Kurz nach dem Zweiten Weltkrieg werden die Kolonialreiche von
gewalttätigen Revolten erschüttert.
Die Kolonialmächte wollen den Drang der Völker nach Unabhängigkeit
nicht akzeptieren.
Sie denken, die Kolonialzeit ihrer Väter ließe sich für alle Zeiten
fortsetzen.
1996 unterhielt sich Marc Ferraud in einem Pariser Museum, das ehemals
die Bezeichnung Kolonialmuseum trug, mit den Historikern James Steele
und Elikia Mpokolo.
Ausserdem sprach er in den Arte-Studios mit dem Historiker Pierre
Melsa über die italienischen Kolonien.
Wir befinden uns heute in dem Museum, das einst Museum der Kolonien
hies.
Wir sind in dem Raum, in dem Kolonialminister Paul Renan 1931 die
Kolonialausstellung eröffnet hat.
Und wir begrüssen James Steele, Professor an der Universität Glasgow,
Fachmann in Mentalitätsfragen, der den britischen Standpunkt zum
Problem der Kolonien von einst darlegen wird.
Meine erste Frage an James Steele.
1946 waren die Kolonisten zumindest in Nordafrika, aber auch in
anderen Ländern, Lichtjahre entfernt von der Vorstellung, was sich ein
Jahrzehnt später abspielen wird, vor allem in Algerien, aber auch in
Schwarzafrika.
Gab es auch im britischen Empire diese Blindheit?
Ich glaube, wir müssen zwischen den Kolonisten der britischen
Öffentlichkeit und der britischen Regierung unterscheiden.
Die Kolonisten verhielten sich ähnlich wie die französischen
Kolonisten, sie wollten nichts sehen.
Die britische Öffentlichkeit, die gerade eine Labour-Regierung gewählt
hatte, glaubte, es würde neue Grundlagen für die Kolonien geben.
An einen Verlust des Empire wurde nicht gedacht.
Die britische Regierung wiederum hatte bereits mit einer Art
Inkolonialisierung begonnen, aber allesamt haben sich insofern
getäuscht, als sie glaubten, Frankreich, Großbritannien, Holland,
Portugal, sie hätten mit der Inkolonialisierung Zeit bis zum Ende des
20.
Jahrhunderts.
Und diese Zeit hatten sie nicht.
So ist es.
Während es in den Kolonien bereits zu Rumoren beginnt, glauben
Frankreich und England an ein Weiterbestehen ihrer Gebiete.
Aber verfügen sie wirklich über die nötigen Mittel?
Frankreich muss 1945, 1946 einen bestimmten internationalen Status
zurückgewinnen und weiss, dass sein Prestige von seinem Kolonialreich
abhängt.
Anders wie Großbritannien.
Großbritannien hat sein Prestige, das zu den Siegern gehört, und hat
es nicht nötig, darauf zurückzukommen.
Sie hatten es nicht nötig, sie waren unbestritten die Sieger.
Aber es gab vielleicht noch einen anderen Grund, nämlich dass dieses
Empire teuer werden könnte, wenn es weiter bestehen sollte.
Der Welfare-State konnte deshalb nicht auf den Weg gebracht werden,
die Sozialversicherung, all das, was die Engländer sehnlichst
wünschten.
Deshalb musste die Existenz des Empire gerechtfertigt werden.
So ist es.
Das wurde tatsächlich zu einer nationalen Debatte, weil die Menschen
trotz allem merkten, dass das Prestige eine Sache ist, die
Wirtschaftskraft und vor allem die Finanzkraft, aber eine ganz andere.
Großbritannien war ruiniert.
Deshalb kursierte die Vorstellung, dass sich Großbritannien sein
Empire nicht mehr leisten konnte.
Das Empire war zu teuer.
Das ist wahr.
Diese Debatte führte sogar zu einer veränderten Außenpolitik, denn es
wird versucht, die Amerikaner für eine Unterstützung des Empire zu
gewinnen.
Und das wird die gesamte Außenpolitik Großbritanniens beeinflussen.
Mit Ernest Bervin, der unter Attlee Außenminister wird.
Er wird sich ab 1946 bewusst, dass er die Amerikaner unbedingt
überzeugen muss, das Empire in Teilen aufrecht zu erhalten.
Also Verlust Indiens, aber Wahrung des Rests.
Etwa so, wie es später die Franzosen machen, wenn sie an die
Amerikaner appellieren und sagen, sie wollen Indochina vor der
kommunistischen Gefahr retten.
Es ist ein gemeinsamer Kampf.
Das heisst, sie lenken von der Natur des Konflikts ab und machen
daraus, ich würde sagen, eine der Variablen des Kalten Krieges.
Ja, unbedingt.
Aber es ist eine Zeit, in der in diesem Punkt noch nichts festgelegt
ist.
Weil sich die Briten darüber klar werden, dass Franzosen und Briten,
sollte es ihnen gelingen, sich mit ihrem jeweiligen Weltreich zu
verständigen, zur dritten Macht würden.
England ist also einerseits realistisch, in finanzieller Hinsicht kann
es sich das Weltreich nicht leisten, andererseits aber träumt es und
sagt sich, Frankreich und Großbritannien könnten mit ihrem jeweiligen
Weltreich zu einer grossen Weltmacht werden.
Und zu diesem Zeitpunkt kommt es übrigens zu einer Annäherung an
Frankreich.
So wird 1947-48 beispielsweise der Vertrag von den Kirchen
geschlossen.
Es ist übrigens das einzige Mal zwischen 1947 und 56, dass die
Engländer und Franzosen wirklich Verbündete sind und in Suez alles
verlieren.
Normalerweise waren sie Rivalen und jeder profitierte davon.
Der Kalte Krieg, der den nationalistischen Bewegungen Vorschub
leistet, läutet das Ende der Kolonialreiche ein.
Schon kommt es zum Feuerbrand in Indochina, während Malaysia versucht,
sich von der britischen Krone zu befreien.
Aber die Lage in Malaysia ist widersprüchlich.
Es ist ein Land, das eine von den Briten geförderte kommunistische
Guerilla hatte, deren Führer 1946 in London als Triumphatoren
empfangen wurden.
Und drei Jahre später dann als Banditen betrachtet werden, als
Terroristen, auf deren Kopf ein Preis ausgesetzt ist und deren
Heimatdörfer von den Briten dem Erdboden gleichgemacht werden.
Jedenfalls können wir für Malaysia wie für ganz Südostasien sagen,
dass die japanische Besatzung den Lauf der Geschichte beschleunigt
hat, weil gedemütigten Völker gesehen haben, dass die Holländer, die
Engländer, die Franzosen zu oft unfähig waren, auf das Erstarken der
Nationalbewegungen zu reagieren.
Die Unabhängigkeitsbewegungen werden von Südostasien ausgehen, während
es in Schwarzafrika umgekehrt läuft, aus Gründen, die sie kennen.
Dass nämlich im Grunde...
Die Nationalbewegungen in Afrika zum Beispiel in den 30er Jahren
entstanden sind und häufig von der Kommandantin gesteuert waren.
Nehmen Sie jemanden wie Kenyatta, der später zum Führer Kenias wird.
Das war ein Mann, der zu Beginn der 30er Jahre ein Jahr in Moskau
verbracht hat.
Und interessant ist, dass Stalin Mitte der 30er Jahre eine Annäherung
an den Westen anstrebt, an Paris, an London.
Und deshalb die Nationalbewegungen brutal stoppt.
So konnte es, dass diese Bewegungen in Afrika plötzlich ohne Mittel
dastehen.
Und erst ab 1947, das heißt mit dem Kalten Krieg, wird Moskau die
Finanzierung dieser Bewegungen wieder aufnehmen und sie unterstützen.
Das könnte vielleicht erklären, weshalb die Kolonisten, wie sie zu
Beginn der Sendung sagten, Lichtjahre von dem Gedanken entfernt waren.
Es könnte sich alles ändern.
Es könnte Nationalbewegungen geben.
Denn gerade in Afrika wurden sie durch den Krieg gebremst.
Und das ist paradox.
Ein weiteres Paradox, der Krieg ist weder Beschleuniger noch Zäsur,
sondern Bremse, ist in der Frage der britischen Investitionen zu
sehen.
Die Briten wollten in die Kolonien investieren, konnten es aber trotz
ihrer guten Absichten von 1940 bis 1945 nicht.
Im Grunde gibt es drei Verlaufsmuster.
Südostasien, wo die Geschichte beschleunigt wird, Schwarzafrika, wo
sie sich verlangsamt und die arabische Welt, die ihre eigenen
Bewegungen hervorbringt, deren Anfänge eher in den 20er Jahren liegen
und die in den Jahren 1950 bis 1960 ihren Durchbruch erleben.
Bereits kurz nach dem Krieg werden in Afrika, unbeachtet von den
Kolonialmächten, die ersten politischen Parteien gegründet.
Die Intellektuellen, lange Zeit beiseite geschoben, wollen von nun an
das Schicksal ihrer Länder selbst in die Hand nehmen.
1996 unterhielt sich Marc Ferru darüber mit dem Historiker Elikian
Boccolo.
Zur Erörterung unseres Themas Afrika betritt die politische Bühne
begrüßen wir Elikian Boccolo, Professor an der
Sozialwissenschaftlichen Universität, also ein Kollege.
Meine Frage, wie konnten die politischen Parteien Afrikas in diesem
Jahr entstehen?
Für die Mehrheit der Franzosen damals und vor allem für die Politiker
sind die Afrikaner keine Politiker.
Sie verstehen nichts von Politik, sie machen keine Politik.
Afrika ist für sie noch Tradition und Politik ist eine moderne
Angelegenheit.
Folglich stellen sich die französischen Politiker damals vor, sie
müssten anstelle der Afrikaner Politik machen.
Und wenn es darum geht, über Afrika-Politik zu reden, sind es in
Wirklichkeit französische Politiker, die es tun.
Diese Vorstellung taucht zuerst bei der Konferenz von Brazzaville 1944
auf.
Sie findet sich auch 1945 wieder, als sich die Hauptkolonialmächte zu
einer entsprechenden Veranstaltung in Douala und Paris treffen.
Und sie findet sich sogar wieder, als auf Anregung von Gaston
Monnerville eine Kommission zur Vorbereitung der zukünftigen Afrika
-Politik eingesetzt wird.
Für sie ist also ganz klar, dass die Afrikaner große Kinder sind,
wilde, archaische Völker.
Und die Politik ist eine viel zu komplizierte Angelegenheit, als dass
sie sie begreifen können.
Wie sieht bei den Kommunisten die Politik gegenüber Schwarzafrika aus?
Nun, das Neue seit dem Zweiten Weltkrieg ist, dass die Kommunisten in
Afrika präsent sind, dank der Resistance.
Auch durch die Tatsache, dass die Kommunisten, die sich vor 1940
verstecken mussten, jetzt frei handeln dürfen.
Es gibt übrigens in allen grossen afrikanischen Städten die sogenannte
GEC, kommunistische Studentengruppen, die den Standpunkt der Partei
verbreiten.
Dieser Standpunkt ist ziemlich schlecht.
Es heißt einerseits Kampf dem kolonialen Imperialismus und dem
Kolonialismus, sowie allen schäbigen Aspekten des Kolonialismus, wie
Eingeborenenstatus, Zwangsarbeit und so weiter.
Aber andererseits sagen die Kommunisten ganz deutlich, dass ihrer
Meinung nach Afrika noch nicht reif für politische Kämpfe ist.
Das Land sei nicht reif für Unabhängigkeit, weil, wie sie sagen, die
Wirtschaft archaisch ist, sich keine Gesellschaftsklassen
herausgebildet haben und die Idee der Nation diesen Völkern fremd ist.
Wir könnten beinahe sagen, dass es auf Seiten der Kommunisten
wahrscheinlich ebenso viel Patriarchalismus gegeben hat, wenn nicht
mehr als auf Seiten mancher Kolonialverwalter.
Wenn es stimmt, dass der Kolonialismus zum grossen Teil für die
heutige Not in Afrika verantwortlich ist, stellt sich die Frage, ob er
auch positive Spuren hinterlassen hat.
Elikian Bokolo, wenn ich mich nicht irre, sind Sie in Zaire geboren,
also im ehemaligen Belgisch Kongo.
Wie wurde in Belgisch Kongo das Wirken Frankreichs gesehen?
Positiv?
Schlecht?
Wunderbar?
Nun, die Schwarzen in Belgisch Kongo, die Kolonisierten, hatten eher
ein positives Bild von der französischen Kolonisation.
Zunächst aus zahlreichen Gründen, die mit dem Zweiten Weltkrieg
zusammenhingen, aber insbesondere, weil während des Zweiten
Weltkrieges der Generalgouverneur in französisch Equatorial Afrika,
Félix Ebué, war, ein Schwarzer aus Guyana.
Deshalb wurde die französische Kolonisation als eine Sonderform
gesehen, in der Schwarze die Oberhoheit haben konnten.
Es ist bekannt, dass diese schwarze Gruppe in der Geschichte der
französischen Kolonisation Afrikas eine sehr wichtige Rolle gespielt
hat.
Sie müssen bedenken, dass René Marant 1921 Badoala veröffentlicht hat,
das 1921 den Brigon-Cours erhielt, in dem er bestimmte Aspekte der
Kolonisation in Zentralafrika noch angeprangert hatte.
Diese Idee hatte, wie ich meine, insofern etwas Realistisches, als
diese Schwarzen vor Ort und vor allem in Equatorial Afrika ein Klima
des Miteinander-Geschaffen haben, das eine relative Ausnahme bildete.
Auch wenn wir im Grunde wissen, dass die Kolonisatoren während des
Zweiten Weltkrieges und Félix Ebué als einer der Ersten die
Kolonialmacht noch unnachgiebiger ausgeübt haben als vorher.
Übrigens ist unter der Herrschaft, wenn der Ausdruck erlaubt ist, von
Félix Ebué einer der politischen Propheten des Kongo, André Mazua, im
Gefängnis gestorben, ohne dass Félix Ebué auch nur einen Finger
gerührt hätte, um ihn da herauszuholen.
Aber dennoch hat sich das Bild gehalten, dass die Franzosen gute
Kolonisatoren waren.
Im Gegensatz zu den Belgiern oder auch den Portugiesen und Engländern.
Die Kirche, bei der französischen Kolonisation von Anfang an präsent,
spielt hier eine maßgebliche Rolle.
Doch welchen Einfluss hatte sie über die Evangelisation hinaus?
Wir wissen, dass die Kirche die Kolonisation oder den Kolonialismus
mitgetragen hat.
Andererseits wissen wir, dass es ihr zu verdanken ist, wenn sich
manche Afrikaner emanzipieren konnten.
Wie legen Sie als Afrikaner das aus?
Es ist offensichtlich, dass die katholische Kirche und die Missionare
ziemlich beengende Strukturen vorfinden.
Statt diese Strukturen frontal zu bekämpfen, beschliessen sie, sich
darauf einzulassen, um sie zu benutzen und zu verändern.
So waren sie bereit zu Beginn der Kolonisation mit das
Sklavenfrageverfahren.
Sie kauften die Sklaven bei den lokalen Häuptlingen los und machten
sie dann zu Freien.
Es ist also eine Kirche mit kolonialistischen Strukturen, die
schließlich zu einer emanzipatorischen Kirche wird.
Das haben die Afrikaner sehr schnell verstanden.
Viele von ihnen sind Christen geworden, sicherlich auch, um Nutzen aus
dem moralischen und psychologischen Kapital zu ziehen.
Es ist kein Zufall in Zentralafrika zum Beispiel, dass im Kongo mit
Philbert Joulou oder mit Barthélemy Boganda oder in Kamerun die ersten
Staatschefs nicht nur Christen sind, sondern auch Kirchenprediger, die
manchmal gezwungen sind, ihr Kirchenamt aufzugeben.
Im Übrigen ist offensichtlich, dass die Kirche in ihren eigenen
Widersprüchen gefangen ist.
Als sich die Afrikaner der religiösen Botschaft bedienen, um gleiche
Rechte für Weiße und Schwarze und definitiv die Unabhängigkeit zu
fordern, macht die Kirche einen Rückzieher und sagt, Religion ist das
eine, Politik das andere.
Und diese Widersprüche, scheint mir, sind der beste Beweis für die
Widersprüche eines Kolonialismus, der menschlich sein will, dem es
aber nicht gelingt, aus den Machtmechanismen auszuschirmen.
Der Atem der Freiheit treibt die Länder zur Selbstbestimmung.
Wer aber sind die Väter dieser afrikanischen Unabhängigkeitsbewegung?
Wenn ich ihnen zuhöre, habe ich immer wieder das Gefühl, dass, was die
Stabilität angeht, die französische Politik zumindest in Schwarzafrika
relativ erfolgreich war.
Ich meine, die Überleitung in die Unabhängigkeit durch Hilfe für die
sich gründenden Parteien, die Verabschiedung aller möglichen
Gesetzesänderungen.
So wurde zum Beispiel schon 1946 die Zwangsarbeit sofort abgeschafft.
Frankreich fragt, ist das François Mitterrand zu verdanken, der die
Gründung der afrikanischen Parteien unterstützt hat?
Ist es Gaston de Verte zu verdanken, der das erste Statut über Afrika
verfasst hat?
Oder Pierre Mesmer, der viel dazu beigetragen hat?
Oder General de Gaulle?
Wie lautet Ihre Diagnose?
Ich würde sagen, es ist den Afrikanern zu verdanken.
Wenn Sie sich die Dinge genau anschauen, haben die Afrikaner Politik
gemacht.
Manche meinten, sie würden sich zu Gewalttätigkeiten hinreißen lassen.
Natürlich hat es das gegeben, vor allem in Kamerun.
Aber sobald die Kolonisatoren bestimmte Zugeständnisse machten, vor
allem die, dass sich die Afrikaner in politischen Parteien
organisieren konnten, haben sie sich darauf gestürzt und diese Waffe
zu ihrem Gewinn genutzt.
Sie haben Parteien gegründet.
Manche waren stark mit französischen Parteien verbunden, wie die SFIO
und der Minister Lamine Gayet.
Andere waren spezifisch afrikanische Parteien, wie der RDA von Félix
Oupoé -Boigny.
Und im Grunde hat sich dort, wo die Franzosen die Afrikaner benutzen
zu können, herausgestellt, dass die Afrikaner gefährliche Politiker
waren.
Denken wir daran, dass sich Männer wie Félix Oupoé-Boigny oder auch
Leopold Sedar Senghor in den Staatsgeschäften der 4.
Republik als sehr erfahrene Politiker erwiesen haben.
Ich würde sagen, die Afrikaner haben die politische Waffe benutzt, um
die Franzosen zur Gewährung immer grösserer Autonomie und schliesslich
der Unabhängigkeit zu drängen.
Ich denke, wenn Frankreich Schwarzafrika kolonialisiert hat, sind es
die Afrikaner, die die Entkolonialisierung dieses Kontinents betrieben
haben.
Vielen Dank Elíkia Mbokolo für diese tiefgründige und zugleich
spontane Analyse.
Libyen, Somalia, Eritrea, Äthiopien.
Von allen Kolonialreichen hatten die in der Mussolini-Ära Italiens in
Afrika gegründeten, wohl die kürzeste Lebensdauer.
Und doch hinterliess diese Zeit dort ihre Spuren.
2001 unterhielt sich Marc Féraud in den Arte-Studios mit dem
Historiker Pierre Milsa.
Zum Gespräch über Afrika nach dem Rückzug der Italiener begrüssen wir
Pierre Milsa, Fachmann für Italien und Französisch-Italienischer
Abstammung.
Meine Frage, waren die Italiener in Afrika nur so lange präsent, wie
ihre Besatzungszeit wehrte?
Nicht überall.
In Eritrea und Somalia sind sie länger geblieben.
Aber aus Libyen und Äthiopien sind sie tatsächlich schnell
verschwunden.
Ja, sie haben Spuren hinterlassen während der 20, 25 Jahre ihrer
Anwesenheit, einmal in wirtschaftlicher Hinsicht und ausgeprägter noch
im Bauwesen, im Stadtbild.
Tripoli ist unter vielerlei Gesichtspunkten eine junge italienische
Stadt, größtenteils entworfen von Balbot, von den Italienern.
Diese Spuren haben sich in die Landschaft eingeschrieben.
Dieses Land, das aus gutem Grund keine ernsthafte
Entkolonialisierungskrise erlebt hat, wie Frankreich oder England,
hatte letztlich recht gute Beziehungen zu den Nachfolgestaaten.
Aus gutem Grund, insofern, als die Engländer die Italiener aus ihren
Kolonien verjagt haben.
Richtig, aus gutem Grund, weil es keinen Kolonialkrieg gegeben hat.
Sobald die Italiener besiegt waren, sind sie verschwunden.
Zu Beginn der 50er Jahre wird die Anerkennung der libyschen
Unabhängigkeit in der UNO diskutiert.
Italien ist wieder zu einem unentbehrlichen Partner geworden.
Italien existiert als eine wiedererstarkte Mittelmeermacht.
Es gehört zur späteren EWG bzw.
EU.
Italien wird gebraucht, denn die amerikanische Flotte ist in Neapel
stationiert.
Deshalb wird das Land nicht völlig verdrängt.
Es ist Teil aller möglichen Kombinationen.
Zu diesen Kombinationen zählt die Aufrechterhaltung einer
italienischen Präsenz in Libyen.
Italien wird auch ein Platz in Somalia eingeräumt.
Die nach wie vor starke Kolonialmacht England will einerseits davon
profitieren, dass die Italiener aus dieser Region verdrängt wurden, in
der sie vor 1939 sehr präsent waren.
Aber andererseits meint sie, den Italienern Entschädigungen anbieten
und sie in der Region halten zu müssen, weil England auf sie
angewiesen sein könnte.
Diesen merkwürdigen Zusammenhang von Ende der Entkolonialisierung,
Krise des französischen und englischen Imperialismus und Kaltem Krieg
gilt es Rechnung zu tragen.
Umso mehr, als die Russen Anspruch auf Libyen erhoben hatten.
Zum Zeitpunkt des Krieges beanspruchten sie die Trustyship, die
Treuhandschaft über Libyen, zunächst für sich selbst und 1948 dann für
Italien.
Ein merkwürdiger Schachzug.
Aber Italien war 1948, nach ihrer Vorstellung, noch nicht ganz
umgeschwenkt.
Es gibt eine große kommunistische Partei.
Wer in Italien ins Lager des Kommunismus umschwenken würde und die
Treuhandschaft über Libyen erhielte, wäre das günstig für die
sowjetische Präsenz im Mittelmeerraum.
Durch diesen Lösungsvorschlag, den England den Vereinten Nationen
unterbreitet, entsteht ein neuer Konflikt.
Es ist kein Zufall, dass die Briten so stark darauf drangen, dass
Eritrea im Norden als für sie wichtige strategische Zone am Roten Meer
mit Äthiopien vereinigt und von Äthiopien regiert wird, das
Großbritannien nahesteht.
Außerdem ist Haile Selassie auf friedlichem Wege und nicht als
Eroberer in den Besitz dieses Landes gelangt, das im Übrigen immer ein
Unruheherd geblieben ist.
Bis die Revolte der Eritreer das Klima dann in den 80er Jahren
endgültig vergiftete.
Aber das ist verständlich, denn die Eritreer waren Moslems, die
Äthiopier nicht.
Richtig, sie sprechen nicht die gleiche Sprache, das ist klar.
Es ist eine Eroberung.
Es ist eine Eroberung, aber nach damaliger Vorstellung jedenfalls für
die Briten eine Möglichkeit, eine stabile Zone unter ihrem Einfluss in
eine Region zu errichten, die noch absolut lebenswichtig für sie war.
1950 wird Italien in seiner ehemaligen Kolonie Südsomalia mit dem
Segen der Vereinten Nationen wieder als Verwaltungsmacht eingesetzt.
Ähnlich wie in Äthiopien wird damit das Leben der alten Siedler vor
Ort geopfert.
Die Rückkehr der Italiener für gut 10 Jahre anno 1950 ist von allen
möglichen Aktivitäten geprägt.
Wie lautet ihre Diagnose?
Wir sind in Somalia, das heisst im kolonialen Kernland Italiens.
Das Land wurde als erstes besetzt und kolonisiert, schon in den 80er
Jahren des 19.
Jahrhunderts.
Seit dieser Zeit sind die Italiener in Mogadischu.
Die Beziehungen sind also älter und sie sind besser.
Italien brauchte bei der Eroberung Somalias nicht so brutal vorzugehen
wie in Äthiopien oder in Libyen.
Zwischen den Italienern und den Somaliern haben sich rasch
Verbindungen aufgebaut.
Halten wir übrigens fest, dass ein Teil der italienischen Truppen, die
1935 -36 gegen den Negus kämpften, in Somalia ausgehoben wurden.
Zum Teil auch in Eritrea, aber vor allem in Somalia.
Das waren die Askaris und sie sind 1936 als erste in Addis Abeba
eingezogen.
Den althergebrachten, relativ guten Verbindungen ist es zu verdanken,
dass die UNO mit der Aufrechterhaltung einer italienischen Präsenz in
Somalia einverstanden ist und den Italienern für zehn Jahre die
Treuhandschaft über Somalia einräumt.
Sie können also zurückkehren, wirtschaftliche Interessen wahrnehmen
und wieder aufbauen.
Es ist eine recht normale Rückkehr, weil es keinen tiefen Einschnitt
gegeben hatte.
Einige Italiener waren nach der Befreiung 1942 nicht nur in Somalia,
sondern auch in Äthiopien geblieben.
Das zeigt sich vielleicht noch deutlicher in Äthiopien, welches viele
Italiener, die dort seit 1935 als Automechaniker, kleine Kaufleute
oder Handwerker arbeiteten, nie verlassen haben.
Als die Engländer kamen, wurde manchen ein Aufenthaltsort zugewiesen,
aber sie blieben in Äthiopien.
Als 1945 der Krieg zu Ende ging, wurden sie gefragt, ob sie nach
Italien zurückkehren wollten.
Nachdem sie erfahren hatten, dass es dort keinen Faschismus und keinen
Mussolini mehr gab, sagten sie, keinen Mussolini mehr, dann kehren wir
nicht zurück.
Mussolini war unser Gott, unser Vater.
Also sind sie geblieben.
Übrigens waren die meisten verheiratet oder lebten in einem
eheähnlichen Verhältnis mit Äthiopierinnen.
Sie hatten keine Kinder und überhaupt keine Lust zurückzukehren.
Im Zentrum von Addis Ababa gibt es zwei Cafés, in denen sich noch alte
Italiener trafen, Karten spielten und Italienisch sprachen.
Sie werden die Insabiati, die Versandeten, genannt.
Die Präsenz ist also stark geblieben.
Das findet sich auch in ehemaligen englischen oder französischen
Kolonien, aber sehr viel weniger ausgeprägt als in dieser Region.
Obwohl der Krieg in Äthiopien furchtbar und die italienische Präsenz
erdrückend gewesen ist.
Ich danke Ihnen für Ihre Läuterung zu diesem Thema.