Ja, vielen Dank für diese Einführung, die ja sehr ausführlich gewesen
ist.
Ich glaube, dass viele meiner Kollegen an der Universität wesentlich
längere Latten an Ehrungen und anderen Tätigkeiten vorzuweisen haben.
Aber es hört sich immer ganz gut an.
Das ist ja die alte Tradition.
Ist das hier, funktioniert das jetzt mit dem?
Das Mikrofon ist nicht laut.
Das ist bloß leise für ihn.
Okay, also der Vortrag sollte eigentlich heißen Katastrophenmanagement
als gesellschaftliche Aufgabe.
Und bin ich, Sie haben ja diese lange Liste von Vergangenheit von mir
gehört, eigentlich nicht ein Sozialgeograf, denn das sind ja
eigentlich die Leute, die sich darum kümmern, um die Frage, wie
reagieren Menschen auf Katastrophen oder wie reagieren Menschen auf
ihre Umgebung, Umweltverhältnisse und so.
Und ich als Ingenieur habe natürlich, wenn ich überhaupt über dieses
Thema etwas sage, was ich tun werde, eigentlich mehr eine Art Common
Knowledge Point of View.
Und dieser Common Knowledge, also allgemeines Wissen, basiert
natürlich auf sehr umfangreichen Kenntnissen von Naturkatastrophen,
von der Herkunft der Naturkatastrophen und der Zusammenwirkung von
Naturkatastrophen und den Menschen, denn wir müssen also zunächst mal,
mein Vortrag wird gegliedert sein in vier, in fünf Teile.
Das Schlusswort wollte ich mir eigentlich nicht extra erwähnen.
Ich muss mich zunächst einmal mit der Frage der nachhaltigen
Entwicklung und was die Katastrophenvorbeugung mit nachhaltiger
Entwicklung zu tun hat, auseinandersetzen, dann auf die weltweite
zunehmende Name der Gefahren und Gefährdung und der menschlichen
Vulnerabilität weiterzukommen und dann über die Ursachen dieser
Vulnerabilität zu sprechen.
Und dann am Ende werde ich dann sagen, wie müssen wir uns in einer
solchen Situation verhalten, was müssen wir tun, was müssen wir von
der fachlichen Seite, was müssen wir von der menschlichen Seite tun.
Und am Ende werde ich nochmal versuchen, es zusammenzufassen.
Nun, Katastrophen und nachhaltige Entwicklung.
Zunächst einmal nachhaltige Entwicklung.
Das ist ja ein Thema, das sehr, sehr stark immer wieder betont wird,
wobei jeder das Wort benutzt, nachhaltige Entwicklung, sich aber nie
jemand wirklich Gedanken macht, was bedeutet das jetzt im Einzelfall.
Wenn wir hier noch einmal nachgucken, was jetzt nachhaltige
Entwicklung etwa sein könnte, dann glaube ich, sollte man etwa diese
Auslegung, dieses Statements der nachhaltigen Entwicklung so sehen,
wie es hier Jim Bruce, ein sehr bekannter kanadischer Meteorologe, mal
formuliert hat.
Nachhaltige Entwicklung sind eigentlich drei große Forderungen, die an
die Menschen gestellt sind.
Erstens, die Entwicklung darf die Erhaltung des Lebens, für das Leben
notwendigen Basis unseres Lebens nicht zerstören.
Und auch nicht schädigen.
Und zwar gilt das sowohl für Luft, Wasser, wie auch die biologischen
Systeme.
Zweitens, die Entwicklung muss wirtschaftlich nachhaltig sein.
Das heißt, es muss ein ständiger Strom von Gütern und Dienstleistungen
aus den Ressourcen der Erde gewonnen werden, die aber kontinuierlich
ist.
Das heißt, wir müssen in der Lage sein, nicht nur heute unsere
Bedürfnisse zu befriedigen, sondern wir müssen auch dafür sorgen, dass
unsere Kinder und Kindeskinder ihre Bedürfnisse noch befriedigen
können.
Und drittens, und das ist eigentlich das Schwierigste in dem Ganzen,
und ich glaube, da hängt letztendlich alles dran, das sind die
Sustainable Social Systems.
Das sind die nachhaltigen gesellschaftlichen Systeme.
Das heißt, wir brauchen Staatsformen, Landesformen, wo man sich
bewusst ist, was man tut, um die Umwelt zu verbessern oder
verschlechtern.
Wir müssen einfach sehen, dass wir mit der Erde als einem kostbaren
Gut umgehen müssen.
Und dieses müssen wir als politisches Mandat in unsere Länder
hineintreten.
Ich spreche jetzt nicht für die rot-grüne Bundesregierung, sondern ich
spreche eigentlich dafür, dass das nichts mit der Partei zu tun haben
sollte, sondern dass das zum Grundprinzip unserer ganzen Entwicklung
eigentlich gemacht werden sollte.
Und in dem Sinne sollten eigentlich die Grünen völlig überflüssig
sein, weil das jedem so im Bewusstsein sein sollte, dass wir diese
Hilfstellung aus der Politik eigentlich gar nicht brauchen sollten.
Nun, das ist, wenn wir uns jetzt mal anschauen, wie die jetzt durch
Naturereignisse Menschen in verschiedenen Teilen der Welt gefährdet
sind, dann kann man mal eine solche Statistik aufstellen, wie es die
UNDP gemacht hat, dass man also jetzt die Anzahl von Todesfällen, die
im Jahresmittel auftreten, gegen die Anzahl der Todesfälle pro
Millionen Bevölkerung aufbringt.
Und das ist jetzt eine interessante Statistik, weil sie eben zeigt,
dass die meisten Todesfälle durch Naturkatastrophen nicht etwa in
unserem Land oder in Ländern, jetzt gerade haben Sie von England
gesprochen, was heute dort passiert ist durch anderen, aber durch
Naturkatastrophen gibt es eigentlich in den entwickelten Ländern kaum
noch Todesfälle.
Die Todesfälle, die kann man eigentlich meistens, wir haben also 21
Todesfälle gehabt bei dem Hochwasser an der Elbe.
Davon waren die größten Teil eigentlich auf die Dummheit derjenigen
zurückzuführen, die da umgekommen sind.
Das hat eigentlich mit einer echten Zwangslage, dass man hätte also
nicht aus diesem Dilemma herauskommen können, eigentlich nichts zu tun
gehabt.
Aber wenn wir die Gebiete sehen, die über dieser roten Linie sind,
dann stellen wir fest, dass das alles sogenannte Entwicklungsländer
oder Schwellenländer sind.
Das heißt in anderen Worten, die Hauptanzahl der Todesfälle, die es in
der Welt gibt durch Naturkatastrophen, die sind nicht in unseren
entwickelten Ländern, sondern die sind in den Ländern der dritten
Welt, treten sie dort auf.
Und deswegen muss der Schutz vor Naturkatastrophen eigentlich, wenn
wir von dem gesellschaftlichen Aspekt ansehen wollen, eigentlich in
erster Linie auf den Schutz von Leben in der dritten Welt ausgerichtet
sein.
Das bedeutet natürlich nicht, was schon daraus deutlich geworden ist,
wir haben bei Katastrophen immer zwei Dinge zu sehen, das ist ja auch
in den früheren Vorträgen schon deutlich gemacht worden.
Nämlich einmal die natürliche Gefährdung, das große Ereignis Erdbeben
oder Hochwasser oder was immer.
Aber eine Erdbeben oder ein Hochwasser in der Wüste würde überhaupt
niemandem wehtun.
In der Wüste kommt das allerdings recht relativ selten vor.
Aber es würde erst dann wirksam werden, wenn Menschen betroffen sind.
Und dieser Punkt, dass eben eine Katastrophe nicht dadurch entsteht,
dass ein Naturereignis auftritt, sondern dadurch entsteht, dass
Menschen betroffen sind, die führt dazu, dass wir heute davon
sprechen, dass Naturkatastrophen eigentlich gar keine
Naturkatastrophen sind, sondern menschliche Katastrophen, dass da
etwas in der Entwicklung falsch gelaufen ist.
Und wir können sagen, also das Ziel, das wir heute haben sollten, ist
nicht große Ereignisse verhindern.
Das können wir gar nicht.
Wir können nicht die großen Niederschläge oder die Erdbeben oder was
immer.
Da haben wir relativ geringen Einfluss darauf.
Wenn wir es machen können, sollten wir es natürlich tun.
Aber die Hauptsache ist eigentlich, wir sollten dafür sorgen, dass
diese Ereignisse nicht zu Katastrophen führen.
Und eine Katastrophe ist definiert, wie es hier als eine
menschenbezogene Situation ist.
Wir bestrachten eine Katastrophe als eine Situation, in der die
Menschen, die betroffen sind, sich nicht aus eigener Kraft
herausbewegen können.
Und das ist nicht nur kurzfristig zu sehen, das ist auch langfristig
zu sehen.
Das heißt also, eine Entwicklung, die man sehen muss, nicht nur, dass
man Katastrophen etwa dadurch behebt, dass man technische oder nicht
technische Lösungen findet, sondern man muss auch in
katastrophenanfälligen Gebieten die Menschen auf diese Katastrophen
vorbereiten.
Darauf werden wir noch zurückkommen.
Und deswegen sehen wir hier, es ist eine Aufgabe, die nicht nur
technisch ist, sondern die auch die Verletzlichkeit oder
Vulnerabilität der Menschen herabsetzt.
Und unsere Zielrichtung in der Bewältigung von Katastrophen, die
sollte darauf ausgerichtet sein, die Vulnerabilität der Menschen
herunterzusetzen und uns insgesamt in einen Zustand einer Sicherheit
hinein zu bewegen oder zu konstruieren sozusagen durch eine
Beeinflussung unserer Umwelt, in der wir sagen können, wir sind bis zu
einem bestimmten maximalen Hochwasser oder maximalen Ereignis
geschützt.
Dagegen sind wir fast hundertprozentig geschützt.
Aber, und das ist der entscheidende Punkt, was darüber hinausgeht, ist
nicht etwa ein Act of God, den wir dann hinnehmen und dann eben
einfach irgendwie damit fertig werden und uns dann weiter wurschteln,
sondern wir können auch dann etwas tun, wenn wir uns an dem
Restrisiko, an dem sogenannten Restrisiko, orientieren und für dieses
Restrisiko vorbereitet sind.
Das ist jetzt noch einmal etwas, die Vorsorge, die jetzt gefordert
wird, um die Welt sustainable, also nachhaltig zu gestalten, die sitzt
voraus, dass wir den Menschen eine gewisse Sicherheit und ich sagte ja
eine gewisse Sicherheit gegen Katastrophen bietet.
Also vielleicht sogar eine vollständige Sicherheit gegen Katastrophen.
Nicht gegen extreme Ereignisse, aber gegen Katastrophen.
Das ist eigentlich die Zielsetzung und das ist auch das Ziel, dass man
sich heute in der Entwicklungspolitik setzen muss, dass wir uns nicht
mehr nur fragen, wie können wir ein neues Kraftwerk hinsetzen in der
dritten Welt oder wie können wir die Straßen verbessern oder so etwas,
sondern wir müssen immer bei jedem Projekt uns überlegen, was trägt
das dazu bei, damit diese Zahlen, die ich Ihnen zu Anfang gezeigt
habe, der großen Anzahl von Todesfällen in der dritten Welt reduziert
werden können.
Nun, wir sehen, dass weltweit jetzt die Katastrophen zunehmen.
Diese Statistiken haben Sie schon öfters gesehen, nehme ich an, in
dieser Reihe.
Aber die Frage, die wir uns stellen müssen und die ich mir heute als
meinen Beitrag eigentlich gestellt habe, ist die Frage, warum ist das
so?
Warum werden immer mehr Katastrophen auftreten?
Warum treten sie auf?
Wo wir doch sehr viel tun, um uns gegen die Katastrophen zu schützen.
Woher kommt es, dass wir trotzdem immer wieder größere Katastrophen
haben?
Und das ist natürlich darauf zurückzuführen, einerseits, dass wir
jetzt eine größere Anzahl der Ereignisse kriegen.
Das sieht hier etwas gefährlich aus.
Wir haben in der Tat in den letzten Jahrzehnten sehr viel mehr
Hochwasserereignisse, extreme Hochwasserereignisse, extreme Erdbeben
und so weiter, Katastrophen gehabt.
Aber es ist fast immer so, dass wir statistisch nachweisen können,
dass das Ereignis selber gar nicht so sehr eine Zunahme von
irgendwelchen Naturphänomenen ist, sondern dass die Zunahme eigentlich
in erster Linie durch den anderen Aspekt, nämlich der Vulnerabilität,
der Verletzlichkeit der Menschen entsteht.
Der Mensch oder ihre Sachen.
Es ist ja nicht nur, dass das Menschenleben gefährdet ist, sondern
dass natürlich auch die Sachen gefährdet sind.
Also man hat deswegen, um jetzt hier etwas zu tun, die
internationalen, die Vereinten Nationen haben dann die internationale
Dekade für Katastrophenvorbeugung ausgerufen.
Das war die Dekade von 1990 bis 99.
Diese internationale Dekade ist, das kann man also mit den Worten
eines Kollegen aus Kanada sagen, it is one of the best kept secrets of
the UN system.
Das heißt also, diese internationale Dekade ist eigentlich relativ
unauffällig gewesen.
Zum Teil, weil sie IDNDR hieß und deswegen sehr schwer auszusprechen
ist.
Aber andererseits auch, weil Katastrophen das Unangenehme haben, dass
sie kurzfristig wirken.
Sehen Sie, das ist sogar dieses enorme Ereignis des Tsunamis, den wir
im Dezember letzten Jahres hatten.
Das ist nach zwei Wochen von den Zeitungen verschwunden.
Die Nachwirkungen sind natürlich immer noch da.
Sie haben Herrn Lauterjung gehört, der Ihnen erzählt hat, was man
jetzt von deutscher Seite machen will mit dem Vorwarnsystem.
Das ist natürlich immer gut, dass man etwas tut, wenn das Kind schon
im Brunnen gefallen ist.
Aber hier ist vielleicht, vielleicht kann man damit etwas erreichen.
Und ich muss sagen, ich bin durch den Enthusiasmus und das Können der
Kollegen vom Geoforschungszentrum immer wieder begeistert und
beeindruckt.
Also wie die großen Konferenzen über die Naturkatastrophen haben
meistens es nicht mal fertig gebracht, in die Frankfurter Allgemeine
oder so zu kommen.
Die Yokohama 1994, ich weiß nicht, ob irgendjemand von Ihnen weiß,
dass da etwa 4.000 oder 5.000 Leute in Yokohama zusammengekommen sind.
Um sich zu unterhalten und um zu diskutieren, wie man denn die
Katastrophenvorbeugung in den ganzen Jahren seit 1990 vorangetrieben
hat.
Dass man nochmal eine Bestandsaufnahme gemacht hat im Jahr 2004.
Im Zusammenhang mit der zehnjährigen Vergangenheit des großen
Erdbebens.
Und dort hat man sich dann noch einmal überlegt, was denn in der
Zukunft zu tun ist.
Die Deutschen haben sich sogar sehr stark engagiert für die
internationale Dekade, obwohl wir relativ gut geschützt sind bei uns.
Sie haben sich sehr, sehr engagiert, indem sie zusätzlich zu den
großen Dekadenkonferenzen auch noch Konferenzen gemacht haben über
Frühwarnung.
Es gab eine Konferenz in Potsdam und eine Konferenz in Bonn und es
wird im nächsten Jahr nochmal eine Konferenz in Bonn stattfinden.
Damit wir das Thema Frühwarnung, auf das ich nachher auch noch kurz
komme, dann etwas, dass wir da etwas weiter kommen.
Also Vulnerabilität, darüber kann man lange reden, was das ist.
Es ist interessant, ich habe das hier, steht in Englisch, aber ich
kann Ihnen das kurz sagen, was da steht, ist eigentlich, dass man
sagt, Vulnerabilität ist eigentlich etwas sehr schwierig zu
definieren.
Zunächst mal hängt es davon ab, wer sagt jetzt, ich bin vulnerabel
oder ich bin nicht vulnerabel oder eine Bevölkerungsgruppe ist
vulnerabel oder nicht vulnerabel.
Das heißt also, es hängt immer sehr davon ab, wie wir die Situation,
wie wir die Lage der Menschen einschätzen.
Das zweite ist, es ist relativ.
Das geht natürlich aus dieser ersten Definition schon gleich hervor.
Und dann stimmt es natürlich auch, dass eigentlich jeder in
irgendeiner Weise gegen irgendetwas empfindlich ist.
Und wenn es nur das Älterwerden ist, was ja auch schon eine
Katastrophe ist.
Jedenfalls empfinden manche das so.
Und dann heißt es als letztes hier auf diesen Punkten, dass die
Vulnerabilität letztendlich in den Einzelnen ruht.
Das heißt, der Einzelne ist vulnerabel.
Die Gesellschaft ist vielleicht als Überbegriff vulnerabel, aber
letztendlich ist die Gesellschaft nur so verletzlich, wie die Summe
ihrer Mitglieder.
Und das heißt also, Katastrophenvorsorge, Katastrophenvorbeugung,
Katastrophenmanagement muss man vom Menschen aus sehen, nicht so sehr
von den natürlichen oder von den technischen Möglichkeiten her.
Hier sind jetzt also Versuche, Sozialgeografen versuchen fleißig alle
das, was ich Ihnen gerade so kurz dargestellt habe, in Begriffe zu
fassen und diese Begriffe dann irgendwie in ein Modell hinein zu
packen.
Ich selber befasse mich mit diesen Fragen auch, will aber darauf nicht
weiter eingehen.
Sogar nur, dass man eben sieht, welche Aspekte da bei der
Vulnerabilität sind.
Zunächst einmal sagt man, die Grundursachen liegen natürlich in der
menschlichen Natur.
Das ist hier auf der linken Seite gesagt.
Und sie liegen auch zum Teil in den Ressourcen, die man hat.
Die politischen Systeme spielen eine Rolle, auch die
Wirtschaftssysteme.
Man kann sich gegen eine Naturkatastrophe wehren, wenn man viel Geld
hat, in einer anderen Weise, als wenn man kein Geld hat, das ist ja
auch völlig klar.
Dann steht es, die dynamischen Belastungen, woher kommt es, dass jetzt
eine Bevölkerungsgruppe verletzlicher wird als eine andere.
Nun, da gibt es hier eine ganze Reihe von Problemen.
Im Grunde genommen ist es, dass die Menschen fehlende Informationen
haben.
Nicht wissen, was mit ihnen geschieht, nicht wissen, wie sie gefährdet
sind und so weiter.
Und dann gibt es natürlich hier demokratische Einflüsse, die sich
belastend auswirken.
Wir werden darauf noch zurückkommen, Bevölkerungsmaßnahmen, Wachstum,
Zunahme der Stadtbevölkerung, Ausgaben, Politik, die eigentlich, und
das ist ja eigentlich das Schlimme, wie viel Prozent der
Volkseinnahmen in allen Ländern der Welt für Rüstung ausgegeben
werden.
Dann denkt man immer, wo ist die Menschheit eigentlich hingekommen?
Das wundert man sich.
Ich habe den Zweiten Weltkrieg noch erlebt.
Für mich war das ein Ereignis, dass man sagt, das darf nie wieder
vorkommen.
Seitdem hat es mindestens 20 Kriege gegeben und es sind mindestens so
viele Menschen umgekommen in diesen Kriegen, wie im Zweiten Weltkrieg.
Das ist also einfach eine Situation, die eigentlich nicht sein darf
und die natürlich dazu beiträgt, dass das Geld für
Katastrophenvorbeugung in erster Linie nicht vorhanden ist.
Oder jedenfalls in vielen Gesellschaften nicht vorhanden ist.
Dazu kommen natürlich auch die ganzen Verhältnisse, in denen man lebt,
die unsichere, gefährdende Umwelt und was da alles so dazugehört.
Es gibt besondere Risikogruppen auch in den Bevölkerungen.
Kinder, Frauen, sagt man immer, seien besonders empfindlich.
Aber ich habe in den ganzen Case Studies, die ich so gehört habe,
immer den Eindruck, dass die Männer viel gefährdeter sind als die
Frauen.
Weil die Frauen meistens in den Gesellschaften, also in den
Entwicklungsländern, diejenigen sind, die eigentlich das tägliche
Leben bestimmen und dadurch eben auch eher in der Lage sind, mit den
Unbillen der Umgebung im täglichen Leben fertig zu werden.
Das sind immer so interessante Beobachtungen.
Wenn man diese Literatur liest über die Verwundbarkeit von
Gesellschaften, ist man oft sehr erstaunt, was für interessante
Schlussfolgerungen da geschlossen werden.
In Indien hat man festgestellt, dass das Allerwichtigste beim
Katastrophenschutz das ist, dass man diejenigen, die für den
Katastrophenschutz verantwortlich sind, in eine sichere Wohnung
unterbringt.
Damit die während einer Katastrophe nicht dran denken müssen, was
passiert mit meiner Familie, wie sieht es bei mir zu Hause aus,
sondern dass die sich voll mit ihren ganzen Kräften auf die
Bewältigung der Katastrophen konzentrieren können.
Solche Geschichten gibt es eine ganze Reihe.
Es wird dann auch noch gesagt, es hängt natürlich auch davon ab, wie
diese Menschen im Einzelnen von der Gesellschaft bearbeitet
beziehungsweise beansprucht werden.
Und das ist dann dieses sogenannte Entitlement.
Das spielt heute in der soziologischen Forschung eine ziemlich große
Rolle.
Jedenfalls, wenn man Entitlement in das Internet reinschreibt und dann
mal holt, was da rauskommt, dann kriegt man 300.000 oder so Hits.
Und dann kann man natürlich weitermachen.
Entitlement ist heute ein Catchword.
Ja, ich wollte mich mit den Zuursachen befassen.
Und die Bedrohung der Naturgefahr nimmt vor allen Dingen durch
menschliche Einwirkungen zu.
Das ist eigentlich ganz klar.
Und zwar nicht nur dadurch, dass die Menschen vulnerabler werden und
wir werden einige Fälle davon gleich kennenlernen oder nochmal
diskutieren, wie sie es früher vielleicht auch schon getan haben.
Sondern es gibt eben auch noch, dass möglicherweise der globale Wandel
als großes Thema eigentlich ganz eng mit der Katastrophenanfälligkeit
und der Katastrophengewältigung zu tun hat.
Also der globale Wandel ist eigentlich das Thema, unter dem ich, wenn
ich nicht das Thema vorgegeben hätte, meinen Vortrag gestellt hätte.
Denn das ist eigentlich das Wesentliche.
Und da sieht man als allererstes mal, dieser ungeheure Trend der
Menschen in die Städte hinein.
Und zwar nicht nur in die großen Städte, sondern auch in die kleineren
Städte.
Weg vom Land.
Und die Menschen, die jetzt in die großen Städte hineindrängen, in den
Entwicklungsländern, sind häufig Menschen, die eigentlich keine
Existenz mehr in ihrem ländlichen Raum haben.
Und die deswegen neue Arbeit suchen.
Diese Stadt hat im Grunde genommen keine Ressourcen für diese
Menschen.
Und die Menschen selber bringen ja auch keine Ressourcen mit.
Das heißt also, es kommen Millionen und Abermillionen Menschen in die
großen Städte hinein, wo sie dann eigentlich nichts beitragen können
zunächst mal.
Nichts beitragen können zur Entwicklung dieser Städte.
Und damit also eine riesen Forderung an die städtischen Behörden
stellen, mit denen also sehr viele Städte gar nicht fertig werden.
Es ist interessant, wenn Sie diese Statistik hier sehen, dass die
großen Städte vor allen Dingen in den Ländern der dritten Welt
wachsen.
Und zwar sind das nicht Städte, die jetzt also schön gesichert sind.
Also ich nehme mal an wie Berlin.
Eine Stadt, die praktisch von Naturkatastrophen Ich glaube, wenn die
Spree mal Hochwasser hat, dann kriegt man höchstens nasse Füße.
Aber ich glaube, mehr Gefährdungen gibt es eigentlich in Berlin nicht.
Also über Stürme und Tornados und sowas kann man schon reden.
Aber es sind jedenfalls kleinere Sachen, wie diese Städte.
Aber wenn Sie sich diese Städte, die hier wachsen, anschauen, dann
sind das Städte wie Madras, wie Bombay, wie Calcutta, also um indische
Städte zu nennen.
Oder es ist Cairo.
Es sind Städte, die hauptsächlich in einer dritten oder in der
entwickelten Welt liegen.
Und wenn wir uns jetzt einmal ansehen, als nächstes eine Statistik,
der Teil der Prozentsätze von Stadtgebieten, die besiedelt sind, ohne
dass irgendeine Planung vorhanden war.
Und Sie schauen sich mal diese Städte an.
Das war jetzt 1996.
Das hat sich aber nicht verbessert.
Calcutta 70%, 65% der Siedler siedeln in Gebieten, die eigentlich
überhaupt nicht für die Siedlung vorgesehen waren und wo keine
Infrastruktur existiert.
Und das geht also über die ganzen und wenn Sie sehen, sogar Mexico
City gehört dazu.
Oder Sao Paulo, eine relativ reiche Stadt.
Die sind hier mit drinnen in Ländern, die wir eigentlich zu den
entwickelten Ländern zählen.
Und dennoch sieht man, dass gegen diesen Ansturm die Städte eigentlich
nicht gewachsen sind.
Die können da nicht mit und es ist einfach so, dass da entstehen diese
Favelas, diese Siedlungen.
Und diese Siedlungen entstehen, wie in diesem Beispiel gezeigt ist,
oft an den Flüssen, weil da ist niemand aus sehr gutem Grund, weil
dort immer die Hochwasser auftreten.
Infolgedessen kommen wir in eine Situation hinein, wo jetzt die
Menschen dort siedeln, wo sie eigentlich mit Absicht rausgehalten
worden sind.
Und jetzt sehen Sie einmal die Wasserlinie beim Hochwasser, die liegt
da oben, also Sie sehen da oben die oberen Häuser und die vierte Reihe
von oben, so ungefähr, ist wo die Hochwassergrenze liegt.
Das ist hier bei Johannesburg.
Aber diese Beispiele könnte ich Ihnen aus der ganzen Welt zeigen.
Es sind hunderte von Städten, Manila oder man braucht sie gar nicht zu
nennen, die so aussehen, wo es auch dann dazu führen wird, wenn wir
hier jetzt eine... Wir kriegen also eine Bedrohung durch zunehmende
Hochwasser und das ist eine sehr interessante Frage.
Die Hochwassergefährdung ist vielleicht auch auf Klimaänderung
zurückzuführen.
Vielleicht, aber die größte Zunahme der Gefährdung der Hochwasser, die
geschieht durch die menschlichen Einwirkungen und ich will Ihnen das
nicht an deutschen Beispielen, sondern an zwei dramatischen Beispielen
aus Asien zeigen.
Erstens schauen wir uns den Yangtze an und zwar deswegen, weil wir
hier zwei ganz verschiedene Situationen haben.
Das eine ist die, wo eine Bevölkerung durch die Jahrtausende, kann man
sagen, versucht hat, den Fluss sozusagen zu bändigen und mit dem Fluss
so zu leben, dass man ihn zwingt, die Menschen in Ruhe zu lassen, so
gut es geht.
Und die andere Gesellschaft, das ist Mekong als zweites Beispiel, wo
die Menschen seit Alters her gelernt haben, mit dem Fluss zu leben, wo
man also heute aber versucht, den Zustand, den man gerade in China
heute etwas kritisch sieht, in Mekong doch auch herzustellen.
Also schauen wir uns mal erst China an.
Den Fluss, den ich im Auge habe, ist hier der Yangtze, das ist der
größte Fluss Chinas.
So ein paar Zahlen stehen da oben.
Das Einzugsgebiet ist 1,8 Millionen Quadratkilometer, sechsfach von
Deutschland, rund ungefähr.
Die Länge 6000 Kilometer, der Rhein ist ungefähr 1000 Kilometer lang.
Dann schauen sich die Jahresfracht in Wasser, also diese Milliarden,
1000 Milliarden Kubikmeter Wasser fließt den Fluss hinunter.
Und das kann nicht ausbleiben, dass ein ganzer Teil von dem in
Hochwasserfällen auftritt.
Sie sehen hier zwei Städte, angezeigt in rot, das eine ist Yichang,
das zweite ist Wuhan.
In Yichang kommt der Yangtze aus einer Bergkette heraus, diese
Bergkette trennt sozusagen das Hochland von Sichuan, dahinter gibt es
noch ein Hochland von Tibet, trennt das von dem östlichen Part Chinas,
der die ganze chinesische Ebene ist.
Dort leben die Menschen, dort wird die Produktion für China, die
landwirtschaftliche Produktion betrieben.
Sie sehen, zwischen diesen zwei Städten befindet sich, wir werden das
gleich noch im Detail sehen, ein großer Damm, den die Chinesen haben
den Fluss seit Jahrtausenden in enge Bahnen gelenkt.
Hier wird, in diesem Abschnitt entsteht dann bei großem Hochwasser,
das ist jetzt dieser Abschnitt, einmal in vergrößertem Maß, und die
Chinesen haben von Alters her diese Deiche gehabt, aber festgestellt,
dass die Deiche nicht ausreichen und haben dann Polder, wie wir sie
auch am Oberrhein hier haben wollen, eingerichtet.
Ein Polder, der hier angegeben ist, das Jingjiang Diversion System,
ist ein Polder, der ist anderthalb mal so groß wie der Bodensee.
Überlegen Sie sich das mal.
Also der ganze Bodensee noch 50% mehr.
Das ist die Fläche, die sie da zur Verfügung haben, um Wasser zu
speichern.
Aber 1998 kam dieses große Hochwasser, das ist ja uns damals auch klar
gemacht worden, und dieser Polder ist nicht aufgemacht worden.
Und warum?
Weil inzwischen mehr als 300.000 Menschen in diesen Polder illegal
hinein marschiert sind und dort wohnen.
Und die chinesische Armee hat sich für nicht instande erklärt, diese
Menschen zu evakuieren.
Die Wassertiefe in diesem Becken wäre bis zu 8 Meter Tiefe gewesen.
Das heißt, es wäre mit Mann und Maus alles ertrunken.
Stattdessen hat man zugelassen, dass ein kleinerer Polder, der hier so
gestrichelt da ist, der hat zwar keine technischen Maßnahmen gehabt,
um jetzt das Wasser da reinzuführen und wieder rauszuführen, aber man
wusste, die Ingenieure wussten, dass dieser Deich nicht so gut ist,
den die dort haben.
Das heißt, man hat die etwas über 100.000 Menschen, die in diesem
Gebiet gelebt haben, rausgeholt und dann gesagt, so jetzt lassen wir
der Natur ihren Lauf, helfen der Natur ein bisschen nach.
Das ist nicht erwiesen, ob das wirklich so geschehen ist, aber
jedenfalls entstand ein Deichbruch und eine Entlastung in dieses
andere Gebiet hinein, auf so genannte natürliche Weise, fand statt.
Und wenn Sie sich das ansehen, dann ist das eine Bresche, die dort
entstanden ist, die ist vielleicht 180, 200 Meter lang.
Der Deich, das können Sie auch hier sehen, an dem Traktor, der daneben
steht, hat natürlich eine Höhe, der ist in der Größenordnung von 5
oder 6 Metern.
Das Problem, was man aber hatte, ist, dass man genau in der Mitte von
dieser Kurve, die ich Ihnen da gezeigt habe, wo der große Deich ist,
wenn dieser große Deich bricht, dann sind mehr als 80 Millionen
Menschen gefährdet.
Mehr als 80 Millionen Menschen.
Die kann man dann nicht mehr schützen, wenn der Deich bricht.
Infolgedessen ist das eine ungeheure Anstrengung wert.
Und die Chinesen haben 1998 mit einem Aufwand von mehreren
hunderttausend Soldaten, das geht in solchen Ländern, dass man die
einsetzen kann, in solchen Mengen, hat man dieses Problem einigermaßen
in den Griff gekriegt.
Dies ist jetzt im Oktober gewesen, das Ereignis war im August.
Und Sie sehen immer noch die Spuren von dem Deich.
Aber was Sie nicht erkennen können, ist, dass dieser Deich jetzt etwa
8 Meter hoch ist, wie Sie es hier sehen.
Dass der Deich aber insgesamt, und das sieht man nicht, weil auf der
rechten Seite liegt das Land ungefähr 10 Meter tiefer.
Das heißt, wir liegen ungefähr 18 Meter über, also die Krone des
Deiches liegt etwa 18 Meter über dem Land, dem umgebenden Land.
Und der Wasserspiegel liegt etwa 10 Meter über dem umgebenden Land.
Und wenn Sie jetzt sehen, hier sich diese Ecke einmal angucken, dann
haben wir hier eine Vergrößerung, und die zeigt, und da sehen Sie an
dieser so eine rote Markierung, also die nicht da oben an dem hellen
Teil, sondern da unten drunter am dunkleren Teil, da ist so eine
Markierung, die ist 30 Zentimeter unter der Krone vom Deich.
Und bis dorthin ist das Wasser 1998 gestanden.
Also wenn das 30 Zentimeter ist, ist ja eigentlich gar nichts.
Wenn Sie diese 30 Zentimeter, dann wären diese 84 Millionen Menschen
eben gefährdet gewesen.
Die Chinesen haben sich also nicht getraut, sie hätten, wenn der
Brandwasserspiegel noch 20 Zentimeter gestiegen wäre und immer noch
nichts gebrochene, dann hätten sie diese Polder aufmachen müssen.
Das wäre einfach notwendig gewesen.
Eine ganz, ganz große Katastrophe ist nur dadurch vermieden worden,
dass man da hat.
Und das Schlimme an dieser Geschichte ist, dass diese Wassermenge, die
dort heruntergekommen ist, gar nicht so furchtbar viel war.
Das waren 80.000 Kubikmeter pro Sekunde.
Das ist 10 Mal so viel wie ein extremes Hochwasser in Köln.
Also der Rhein ist da ja eine Art Bässerchen gegen diesen Fluss.
Wir werden das gleich sehen, die Lösung, die man hier hat.
Das größte Hochwasser, das dort beobachtet worden ist, ist über 100
.000 Kubikmeter pro Sekunde.
100.000 Kubikmeter in Maxar, wenn Sie sich mal erinnern, wie der Rhein
da fließt.
Wenn da so ein bisschen höheres Wasser steht, dann haben Sie 1000
Kubikmeter pro Sekunde.
Das ist eine ganze Menge.
Sieht toll aus.
Großes Wasser.
Aber jetzt stellen Sie sich vor, das Ganze verhundertfacht.
Dann haben Sie die Situation hier.
Und jetzt ist die Situation, sehen Sie, dass die Chinesen immer wieder
Deichbrüche in der Vergangenheit gehabt haben.
Der letzte große Deichbruch war 1949.
Danach war das nächste große Hochwasserereignis 1954.
Da haben Sie diese Situation, da haben Sie diese Polder damals schon
gehabt und geöffnet und dadurch das Problem gelöst.
Aber heute ist das so, dass die ganzen Nebenflüsse bringen immer mehr
Geschiebe herein.
Und dieses Geschiebe lagert sich hier in diesem Bereich ab.
Das heißt, dieses Hochwasser, das eigentlich 80.000 Kubikmeter,
eigentlich etwa das 100-jährige Hochwasser ist, hat jetzt eine
Wahrscheinlichkeit des Wasserstandes von etwa einmal in 8 Jahren.
Also Sie müssen damit rechnen, etwa einmal alle 8 Jahre so etwas zu
haben.
Was ist die Lösung dafür?
Also zunächst mal zeige ich Ihnen noch die Lösung, die man versucht
hat.
Sie sehen diese Pagode da oben.
Da kann man erkennen, die Deicherhöhung.
Die Pagode ist gebaut worden im 16.
Jahrhundert.
Und die wurde damals auf den Deich gestellt.
Und wenn Sie jetzt davor stehen, und da stehen wir jetzt gerade auf
dem Deich, und dann schauen wir runter auf das Fundament dieser
Pagode, dann sehen wir, dass das 8 Meter tiefer ist.
Das heißt, seitdem haben die Chinesen immer wieder den Deich erhöht.
Diese 8 Meter.
Und das Problem ist nicht gelöst.
Das Problem ist nicht gelöst.
Die Chinesen haben mit größtem Aufwand, ich habe daran nicht aktiv,
aber passiv teilgenommen, das habe ich also sehr verfolgt, seit den
80er Jahren, was die Chinesen sich dort vorgenommen haben.
Und die einzig wirklich vielversprechende Lösung ist einen großen Damm
über den Gangsee zu legen.
Und das ist der berühmte Drei-Schluchten-Damm, in dem Sie jedes Jahr
wieder in den deutschen Zeitungen lesen, dass das also unmöglich ist,
weil da 1,8 Millionen Menschen umgesiedelt werden.
Die Chinesen haben die 300.000 Ihnen gezeigt.
Die 300.000 und viele andere.
Etwa 4 Millionen Menschen müssten eigentlich bei einem extremen
Hochwasser innerhalb von 3 Wochen umgesiedelt werden.
Und da sagen Sie, hier haben wir 1,8 Millionen, und wir haben 20 Jahre
Zeit, um die umzusiedeln.
Denn so lange dauert das, bis dieses Becken voll ist.
Und insofern haben dann da gesagt, das ist eigentlich genau genommen
kein Thema, wir versuchen denen zu helfen.
Und wenn man die soziale Komponente sieht, da gibt es natürlich viele
Situationen, wo wenn Sie die Einzelschicksale betrachten, dann tut es
einem furchtbar leid um viele dieser Menschen, die da umgesiedelt
werden, die aus ihren natürlichen Verhältnissen herausgerissen werden
und die dann in neuen Verhältnissen leben.
Die chinesische Regierung hat oberhalb des Dammes eine wunderschöne
Stadt gebaut mit herrlichen Wohnungen.
Alle haben sie, Fliesen, Wasser und so weiter, also tolle Wohnungen.
Da dürfen diese armen Leute 5 Jahre ohne Miete wohnen und alles andere
wird bezahlt.
Aber was passiert nach den 5 Jahren?
Das ist bis heute noch nicht ganz klar.
Also soziale Probleme gibt es da mit Sicherheit, aber das Problem ist
hier, sehen Sie, dass dieser Damm bis 2007 bereits so hoch gebaut
worden ist, dass er also bis zu diese 11 bis 14 Milliarden Kubikmeter
zurückhalten kann und dass wenn der Damm fertig ist, kann er 22
Milliarden Kubikmeter zurückhalten und damit würde an sich das
Hochwasser in Yichang auf das 100-jährige zurückgeführt.
Dieser Hochwasserschutz ist der Hauptgrund für den Bau dieses 3
-Schluchten -Damms.
Die Tatsache, dass man auch sehr viel Energie gewinnt, ist eigentlich
eine nützliche Tatsache, weil man damit nämlich die Kosten von diesem
Riesenbauwerk bezahlen kann und die Chinesen haben den ja, weil der
Einspruch der Bevölkerung, nicht der Bevölkerung, sondern der Menschen
in der ganzen Welt so stark gewesen ist, hat ja die Weltbank sich
geweigert, diesen Damm zu bezahlen.
Die Chinesen sind heute froh darüber, sie haben das aus eigenen
Kräften bezahlt und haben also auch keine Schulden bei der Weltbank,
denn die Weltbank ist ja nicht eine Bank, die einem das Geld schenkt,
sondern sie gibt einem das Geld mit Darlehen, die günstig sind, aber
die eben doch nicht so sind, dass man nichts zuzahlen muss.
Und das ist jetzt das Projekt der 3-Schluchten.
Und wie gesagt, das ist die Art, wie ein Land wie China eben dieses
Problem bekämpft hat, eine Situation, die man einfach sagen muss, sie
ist nicht sustainable.
Die einzige Lösung, die es wirklich gibt, ist nicht der Dammbau, ist
nicht die Deichbau, sondern ist einfach dem Fluss die Möglichkeit zu
geben, immer mal wieder sein Bett zu ändern, damit das Geschiebe, das
sich aufgebaut hat, dann im nächsten, im Nachbarbett, dann eben nicht
mehr da liegt.
Und so auf diese Weise haben sich ja diese berühmten alluvialen Fächer
aufgebaut, die dann über die Jahrhunderte, Jahrtausende,
Jahrzehntausende eben dann einfach eine Ebene aufgebaut haben, in der
in vielen Ländern das Leben überhaupt nicht, ohne die es möglich
gewesen wäre.
Und eins dieser Gebiete ist der Mekong.
Viele von Ihnen hören vielleicht das Wort zum ersten Mal.
Mekong, einer der größten Flüsse Asiens, nicht so groß wie der
Yangtze, aber immerhin auch 800.000 Quadratkilometer Einflussgebiet,
mit einem 4.000 Kilometer Länge, also es ist nicht ein kleiner Fluss.
Er hat ein Abflussvolumen von 475 Millionen für 150.000 Millionen
Kubikmeter pro Jahr.
Das ist etwa die Hälfte von dem, was der Yangtze hat.
Und Sie sehen, dass es ein kleinerer Fluss ist.
Und hier haben seit Jahrtausenden die Menschen gelernt, mit dem Fluss
einigermaßen zu leben.
Man hat im Jahr 1965 und in den 60er Jahren versucht, hier große
Projekte in Gang zu setzen.
Hat versucht, also eine ganze Reihe von Staudämmen zu bauen.
Vor allem die Franzosen haben sich da sehr stark engagiert.
Da kann man sagen, der Vietnamkrieg ist keine gute Erinnerung.
Aber das eine, was er verhindert hat, ist, dass man diese Dinge nicht
gebaut hat.
Denn heute wird man sie nicht mehr bauen.
Heute wird man ganz anderen Hochwasserschutz treiben an diesen
Gebieten.
Das muss man auch relativieren.
Bis vor einem Jahr hätten wir gedacht, dass das Thema keine Staudämme
am Mekong vom Tisch sei.
Inzwischen sind diese Länder aber wieder so erstarkt, dass sie die
Möglichkeit, dadurch Energie zu gewinnen, die Möglichkeit, den Mekong
shiftbarer zu machen, dass sie das für wichtiger halten, als dass der
Fluss jetzt im Hochwasserschutz, also im Hochwasserfall in Ordnung
bleibt.
Also die Menschen hier, im oberen Tauf gibt es Hochwasser relativ
wenig Probleme.
Da gibt es ein paar Flaschpflanz, also in den Bergen Gewitterregen und
so weiter.
Aber die großen Regensituationen sind im Mekong-Delta.
Das Mekong-Delta geht vom Phnom Penh, der Hauptstadt von Kambodscha,
bis runter an die Küste und ist in der Größenordnung von weniger als
50 Meter über dem Meeresspiegel.
Also etwa dieselbe Höhe, wie Köln es hat vom Rhein, vom Meer.
Also die Hochwasser am unteren Mekong, auch dort, maximale Hochwasser
ungefähr 65 bis 70.000 Kubikmeter pro Sekunde.
Also auch gar nicht so wenig.
Und hier hat man jetzt, das ist nochmal Daten hier, da will ich aber
nicht weiter drauf eingehen, und jetzt im Jahr 2000, und das ist sehr
typisch, dieses Land hat enorme Probleme mit Überschwemmungen, die
aber durch den Regen selber entstehen.
Und wir haben hier eine Situation gehabt im Jahr 2000 und auch nochmal
wieder 2001, wo die Niederschlagsfläche oder die Überflutungsfläche
über 30.000 Quadratkilometer war.
Und das ist immer gut zu merken, denn das ist dieselbe Größe wie Baden
-Württemberg.
Das heißt also, wir haben hier eine Überflutung gehabt, die etwa die
Größenordnung von dem ganzen Land Baden-Württemberg ist.
Sie sehen die Größenverhältnisse, mit denen wir uns hier
auseinandersetzen müssen.
Und die Überflutungsflächen gehen dann bis zu 7 Meter, gehen
allerdings von 50 Zentimeter bis auf 7 Meter und so.
Und hier, das was jetzt passiert, und jetzt wieder dieser
gesellschaftliche Aspekt, Sie sehen hier diese roten Flächen, und die
roten Flächen sind, wo die Besiedlung ist in diesen Gebieten.
Und man muss darauf hinweisen, dass Kambodscha durch die Polpot
-Regierung enorm Verluste an Bevölkerung gehabt hat.
Und dass die aber inzwischen eine der größten Kinderzahlen pro tausend
Einwohner in der ganzen Welt haben.
Die Kambodschaner, also wenn sie da in den Städten sind, da wimmelt es
von Kindern.
Süße Kinder reißen Spaß da rumzulaufen.
In Siem Reap am großen, manche von Ihnen waren vielleicht schon mal
da, am Angkor Wat, das ja eine großartige Anlage ist.
Aber bitte, wenn Sie das hier verfolgen, dann sehen Sie, dass die
dunkelsten Flächen zum großen Teil identisch sind mit den
Überflutungsflächen in den landwirtschaftlich genutzten Gebieten.
Das heißt, hier ertrinken jedes Jahr x Tausend vor allen Dingen
Kinder.
Die Kinder, die eben nicht wissen, wie sie sich verhalten sollen.
Und dann sagt es sei gar nicht so schlimm während des Hochwassers.
Da ist jeder gerüstet.
Sondern wenn das Hochwasser anfängt abzuklingen, wenn die Kinder dann
wieder zur Schule müssen und auf den Straßen, die noch unter Wasser
sind.
Und dann rutschen sie ab.
Und dann sagt man, das Beste, was man den Kindern beibringt im
Katastrophenfall, ist schwimmen zu lernen.
Damit sie wieder zurückkommen auf das festere Land, wenn sie in solche
Situationen hineinkommen.
Das ist bloß auch so eine Anekdote, möchte ich sagen, die man sich
dann erzählt.
Und ich will auf die ganze Hydrologie dieses wunderbaren Gebietes gar
nicht eingehen.
Das Tolle ist, dass da ein See ist, ein Riesensee, der praktisch als
Speicher dient.
Und dieser Riesensee, der wird im Hochwasserfall von 6.000
Quadratkilometern, also rund 10 mal so groß wie der Bodensee, von 6
.000 Quadratkilometern auf 16.000 anwachsen.
Und das Problem mit diesem See ist, dass der immer mehr verlandet
durch die Tatsache, dass man in den Gebieten um diesen See herum die
Wälder abgeholzt hat, dass die Erosion enorm zugenommen hat, dass auch
die landwirtschaftliche Nutzung dort so ist, dass man heute mit großen
Problemen zu tun hat.
Und wenn man heute fragt, was sind die großen Probleme, die man an den
großen Flüssen der Welt hat, dann ist das nicht das Hochwasser selber,
sondern das ist das Geschiebe.
Das Geschiebe mit seinen Wirkungen, sowohl im Verlandungsfall, also im
Gebietentwicklungsfall.
Der Mensch möchte einen stationären Zustand erreichen, dass das immer
so bleibt, wie es ist.
Das ist ja eigentlich unsere Tendenz auch in der Politik.
Man möchte es doch so bleiben, wie es gewesen ist, wie es schön war.
Und die Natur denkt nicht daran.
Die Natur ist ständig in Bewegung.
Und wenn wir sie zwingen, sich nicht zu bewegen, dann kann man das für
eine Weile lang erzwingen, aber das lässt sich eben einfach nicht,
gerade was das Wasser und die Flüsse anbelangt, lässt sich das nicht
über die Jahrtausende machen.
Und deswegen sind alle Wasserbaumaßnahmen, das wissen wir auch, sind
eigentlich nicht sustainable, die flussgebietswasserbaulichen
Maßnahmen.
Gut, Sie sehen Erosionsprobleme.
Ich zeige hier nochmal, wie es im Oberlauf des Mekong, also im
Mittellauf des Mekong aussieht.
Das kann man schlecht sehen, aber Sie sehen, dass das eigentlich dicht
bewaldet war.
Überall sind diese braunen Flächen da drin, wo die Menschen das Holz
erstmal rausgeschlagen haben.
Dann kamen die Siedler und haben das, was da noch stand, abgebrannt
und dann eben ein paar Jahre lang da Landwirtschaft betrieben.
Wenn Sie in Luang Prabang sind, das ist eine wunderschöne Stadt in
Laos, im Oberlauf des Mekong, dann stellen Sie fest, dass überall
abends die Feuer brennen um sie herum.
Das sind da, wo die Leute die Felder abbrennen, um da
landwirtschaftliche Produktion zu machen.
Die Menschen selber haben sich geschützt, schon von Alters her, indem
sie ihre Häuser auf Stelzen gesetzt haben.
Sehr nützlich, weil man auch unter diesen Häusern, dann unten im
Sommer bei dieser Bruthitze, die dort herrscht, also eine ganz
angenehme, kühle Umgebung haben kann, relativ gesehen.
Und die andere Lösung, die man an diesem großen See, den Thonle Sap
hat, ist sogar, dass man die Häuser schwimmen lässt.
Und dass man da also die Häuser auf diesem See, praktisch wie die
Menschen dort wohnen, allerdings da es so ein großer See ist, ist ja
fast wie ein Meer.
Da müssen die Menschen natürlich in der Lage sein, wenn eine
Sturmsituation ist, dass sie sich in Sicherheit bringen können.
Deswegen sind diese schwimmenden Dörfer nicht auf dem See direkt,
sondern in den kleinen Flüssen, die in dieses Gebiet hineingehen.
Und mit dem Wasserspiegel fahren sie dann weiter oder weniger weit in
diese Flussmündungen hinein.
Nun die entscheidende Lösung, die man für dieses Gebiet hat, ist
eigentlich eine Vorhersage zu machen.
Und das ist jetzt hier, wir brauchen nicht unbedingt für diese Länder
große technische Maßnahmen, aber was wir brauchen und was wichtig ist,
dass man die Menschen vor dem Wasser schützt, indem man ihnen eine
Vorhersage liefert.
Und da wird dann immer gesagt, ah ja wunderbar, wir haben heute
Satelliten, wir haben Radar, wir haben Gott weiß was, alles für tolle
technische Möglichkeiten.
Ich glaube, Herr Lauterjung wird Sie beeindruckt haben durch das, was
die GFZ allein machen kann in diesem Gebiet.
Aber was hilft es, wenn Sie eine gute Vorhersage haben und diese gute
Vorhersage sitzt bei Ihnen auf dem Schreibtisch.
Sie müssen also sehen, dass ein solches System zunächst mal braucht
man ein Messsystem.
Sie haben das von Herrn Lauterjung gehört.
Das ist gar nicht so einfach im Tsunami-Fall, wenn man eine Küste hat,
die mehrere 10.000 km lang ist und wo man eigentlich jeden Kilometer
eine Messstation bräuchte, um eine gute Vorhersage für Tsunamis zu
machen.
Woran ich das hier illustriere, ist eine berühmte japanische Anekdote
von einem Mann, dessen Namen man heute sehr gut weiß.
Das war ein alter Herr, der saß oben am Ufer, schaut auf dem Gestade
am Meer.
Die Bevölkerung des Dorfes, zu dem er gehört hat, die vergnügte sich
unten an einem großen Fest am Ufer.
Und dieser Herr sah von Ferne eine Tsunami-Welle.
Er wusste, was das ist.
Und er konnte dann etwas tun.
Sein Messsystem war eigentlich, dass er gesehen hat, diese Welle ist
höher als eine kritische Welle.
Dadurch hat er schon mal gesagt, ich muss jetzt eine Vorhersage
machen.
Wir brauchen ein Vorhersagesystem.
In diesem Fall war das eine geistige Umsetzung, diese Messung, die er
gehabt hat, in eine Warnung.
Zunächst musste er ja eine Information haben, auf der Basis, an
welcher er die Warnung durchspringen konnte.
Das ist dann hier gezeigt, wie er nachdenkt.
Dann als nächstes ein Kommunikationssystem.
Er musste jetzt ja versuchen, das, was er gesehen hat, zur Bevölkerung
runterzubringen.
Und was er dann getan hat, er brauchte eine Warnmethode und er nahm
seinen kleinen Feuerkorb, den er vor sich stehen hatte, um seine Hände
zu wärmen und warf ihn auf einen Strohhaufen, aber ich habe es so
dramatisiert, indem er es aufs Dach seines Strohhauses geworfen hat,
das dann also lichterloh anzubrennen fing.
Die Menschen am Ufer rasten rauf, versuchten ihm zu helfen und sind
dadurch gerettet worden.
Und da sehen Sie, wir haben also eine Warnmethode, die effektiv sein
muss.
Und wir sehen auch noch, dass diese Warnmethode die richtigen
Reaktionen auslösen muss.
Das heißt, wenn wir ein Warnsystem haben, die Vorhersage ist
eigentlich fast der kleinste Teil davon.
Der wichtigste Teil ist eigentlich das letzte, dass die Menschen
wissen, wie sie sich verhalten sollen.
Und auch das wiederum ist eigentlich etwas, was wir also in dieser
Dekade immer in den Vordergrund gestellt haben.
Wir müssen den Menschen beibringen, wenn sie in gefährdeten Gebieten
leben, wie sie sich verhalten sollen.
Und wir sind als Ingenieure oder als City Manager oder was immer
verpflichtet, hier jetzt etwas zu tun, damit die Menschen Bescheid
wissen, wenn eine solche Katastrophenmöglichkeit besteht.
Andere Probleme haben wir natürlich auch, die zum Hochwasser führen,
wo die Menschen also selber mitschuldig sind.
Ich glaube, ich habe dieses Deforestation-Problem schon angesprochen.
Sie sehen, wir haben auch die praktische Problematik, die auch bei uns
im Land überall vorhanden ist, dass wir in eigentlich
hochwassergefährdeten Gebieten, die man von Alters her kannte, doch
immer hineingesiedelt haben.
Und dann nachher, wenn das Zeug unter Wasser steht, dann kommt man zum
Staat und dann muss die ganze Bevölkerung mitzahlen, damit die paar
Leute, die da in der Flussaue gesiedelt haben, dann hinterher
entschädigt werden.
Und das ist eigentlich eine gewisse Ungerechtigkeit, muss man schon
sagen, wenn wir doch wissen, wie das ist.
Und es ist die Verantwortung, meine ich, unserer Stadtväter in allen
Gebieten, darauf hinzuweisen, was hier für eine Gefährdung ist und
dann den Leuten sagen, bitte versichert euch.
Und wenn es keine Versicherung gibt, dann wisst ihr warum.
Und dann würde ich nämlich sagen, dann gehe ich lieber woanders hin.
Und das sollte man eigentlich viel deutlicher machen.
Und wenn ich jetzt noch das Thema Klimaänderung...
Dann sehen wir, dass das Wichtigste, was durch die Klimaänderung, wir
haben viele Diskussionen darüber, aber das Wichtigste, was auftritt,
ist, dass durch die Temperaturerhöhung, die wir schon kennen, wir
wissen, dass sich die Temperatur erhöht, wir wissen heute, dass das
auch ein Prozess ist, der weitergeht, ob wir jetzt 2 Grad in 100
Jahren wärmer werden oder ob wir 4 Grad darüber streiten oder sogar 10
Grad darüber streiten sich die Gelehrten noch.
Aber was es tut, ist auf jeden Fall eine Erhöhung des Meeresspiegels.
Das ist unausbleiblich und diese Erhöhung des Meeresspiegels ist eine
Gefährdung, der wir uns eigentlich bewusst sein müssen.
Also man denkt bis 2100 mindestens 50 Zentimeter, aber es könnten auch
mehr werden, also bis 1 Meter sagt man, könnte es schon sein, manche
behaupten sogar bis zu 1,50 Meter.
Also die Statistiken, die ich hier unterhalb habe, auf die gehe ich
nicht weiter ein, die zeigen das eigentlich.
Und die Konsequenzen sind enorm, die sind deswegen enorm, weil heute
schon so viele Menschen in den küstennahen Gebieten siedeln und diese
Menschen, viele von denen sind eigentlich erst in den letzten
Jahrzehnten dahingesiedelt und wenn man sich vorstellt, dass dieser
Besiedlungstrend anhält, so wie er da gegeben ist, dann wird man eine
Situation haben, dass wir heute etwa 100 Millionen Menschen durch
diese Hochwasserbedrängt oder durch den Meeresspiegelanstieg, durch
Sturmfluten bedroht sind, in einer mehr oder weniger starken Weise,
dann kann man einfach sagen, dass wir etwa im Jahr 2000 etwa 10 mal so
viel haben, ich glaube sogar 100 mal so viel, 10 fache Anstieg.
Und das ist jetzt also, da haben sich holländische Forscher
ausgerechnet, was würde es denn kosten, wenn wir jetzt den Schutz, den
wir jetzt überall in der Welt haben gegen Hochwasser, wenn wir den so
ausstatten, dass wir im Jahr 2100 denselben Schutz haben wie heute.
Und dann haben sie diese schöne Zahl, die schöne runde Zahl von 1000
Milliarden US-Dollar ausgerechnet, die in den nächsten 100 Jahren
aufgebracht werden müssen.
Allein in Holland ein Aufwand von 35 Milliarden Dollar oder Euro, ist
eigentlich ziemlich egal, weil die Zahlen so genau sind sie gar nicht,
das ist ja völlig klar.
Und hier in Holland denken sie nur darüber 50 Zentimeter nach und
glauben, dass das 35 Milliarden Dollar kostet.
Also das sind schon Zahlen, die spielen eine Rolle.
Wenn der Herr Eichel die auch noch bezahlen muss, naja, okay, wir
haben ja schon andere Probleme.
Und hier sehen sie noch mal ganz kurz, also was das bedeutet.
Vor allen Dingen in vielen Gebieten, wo wir bisher mit den Deichen
oder Dünen leben konnten, wie sie jetzt sind oder mit der Küste, so
wie sie jetzt ist, werden wir Deiche bauen müssen, wenn wir die
Menschen nicht, die da in der Nähe wohnen, nicht umsiedeln wollen.
Und in Holland hat man überhaupt gar keine Alternative.
Da muss man die Deiche erhöhen, weil man gar keine Chance hat, die
Menschen, das ist mehr als die Hälfte der holländischen Bevölkerung
aus diesen Gebieten herauszusiedeln, völlig undenkbar.
Infolgedessen gibt es bei denen gar keine Alternative, als diese
Kraftanstrengung eben durchzuführen.
Nun, wenn sie jetzt sehen, was die Japaner machen, die Wellen, die da
entstehen können, sind ja, der Meeresspiegelanstieg per se ist ja noch
gar nicht so schlimm.
Das Schlimme ist ja die Sturmfluten, die darauf aufbauen, auf diesen,
oder die Tsunamiwellen, die darauf aufbauen.
Und diese Tsunamiwellen, die auf einmal, nachdem sie vorher eine
schöne flache Küste gehabt haben, auf einmal dagegen eine relativ
steile Küste kommen, aber flach auflaufen, sodass sie sehr hoch sind
und dann eben ins Innere laufen.
Diese Gefährdung, die ist also ungeheuer, ich will auf die Probleme,
die es da gibt, nicht eingehen.
Ich habe nur dieses eine schöne Bild da von diesen Mauern, die die
Japaner bauen, um die Tsunamiwellen von zu schützenden Objekten
fernzuhalten.
Überlegen Sie sich mal, was das kostet, wenn man überall dort, wo
jetzt diese Tsunami aufgetreten sind, solche Apparate hinstellt.
Oder Sie sehen hier, wie die Küsten, also wie die Schutzmaßnahmen, im
obersten Bild ist gezeigt, wie die Japaner bisher ihre Konstruktionen
gemacht haben.
Eine Tsunamiwelle und die ganze schöne Konstruktion ist bei diesen
ungeheuren Kräften.
Die kann man sich gar nicht vorstellen, wie gewaltig diese Kräfte
sind.
Wir haben so ein bisschen mehr Eindruck gekriegt durch all die
Trümmer, die wir gesehen haben nach dem Dezember-Tsunami.
Und hier unten zeigen Sie dann, wie Sie also in Zukunft diese sich
vorstellen, diese Tsunami-Schutzmaßnahmen.
Ich zeige das nicht wegen der Technik, sondern nur, dass Sie sehen,
wie viel Platz man braucht.
Das heißt also, um diese Dinge zu bauen, was gedacht ist, dass man
hier einen zusätzlichen Strand aufschüttet und diesen Zustrand, der
kann dann nachher durch das Tsunami sozusagen als dämpfende Wirkung
weggeschwemmt werden.
Und das hat man sich, also stellt man sich das heute vor, aber der
Platz, der dafür vorhanden ist, sein muss, ist einfach zu allen Dingen
in Japan nicht vorhanden, wo die Küsten eigentlich direkt, ja nicht
steil, sie gehen eben flach, aber so, dass die Erde eben hochkommen
kann.
Aber sie gehen eben doch dann, dass man sehr, sehr viel Material
braucht, um so etwas zu machen.
Gut, ich will nochmal kurz zeigen, dass nicht nur die dritte Welt oder
Japan gefährdet ist.
Ich will nur ganz kurz noch auf Hamburg eingehen.
Die Stadt Hamburg ist meine Heimatstadt.
Auch die ist von dem Hochwasserproblem, also die Sturmflutproblem, die
auftreten können in Folge Meeresspiegel, Anhörung, also durchaus sehr,
sehr stark betroffen.
Ich meine, dass die Hamburger sich dessen gar nicht so sehr bewusst
sind, wie stark gefährdet die Stadt ist.
Nicht gegen Tsunamis, aber gegen die Sturmfluten, die wir dort haben.
Wir haben, das ist der Bereich im Hamburger Tide, das ist der
Tidestrom, der hier praktisch reinfließt, in die Elbe rauffließt.
Der Tidestrom kommt vom Meer und fließt die Elbe rauf nach Hamburg und
er erzeugt dort die Hochwässer.
Früher ist es so gewesen, dass das überhaupt kein Thema war.
Da war der Unterlauf der Elbe voller Inseln und voller Nebenärmchen
des Rheins, war ein Delta.
Aber heute ist das so, dass die praktisch wie eine Trompete
ausgeweitet ist, sodass die Hochwasserwellen in diese Trompete,
insbesondere weil der nordwestliche Wind auch immer ganz besonders
Sturmflut fördernd ist.
Der bläst hier jetzt ganz genau in die Elbe hinein und Sie können
sehen, dass die Hamburger durch die Hochwasser, durch Sturmfluten eben
in ganz großem Maß gefährdet sind.
Helmut Schmidt hat ja bekanntlich, das wissen ja die Älteren von Ihnen
noch, ich sah seinen Ruhm dadurch erworben, dass er damals als
Hamburger Senator zuständig für diese Hochwasserschutzmaßnahmen, dass
er sich damals so stark engagiert hat und wirklich hervorragende
Lösungen gefunden hat, die schon zeigen, dass er wirklich ein toller
Mann war.
Kurzum, heute ist die Gefährdung aber viel, viel größer als sie 1962
war.
Man hat natürlich viel getan, man hat die Deiche enorm erhöht.
Ich zeige hier dieses Gebiet von Hamburg, da sehen Sie diese dicke
schwarze Linie, das sind also Deiche, die um die Stadt Hamburg herum,
um den Hafen von Hamburg vor allen Dingen herumgelegt wurden, sodass
man also die Stadt Hamburg praktisch hochwasserfrei hat.
Aber Sie sehen, überall sind die Deichhöhen etwa sieben Meter dreißig
und wenn Sie jetzt ein Hochwasser haben und wir sehen jetzt hier, dass
die Erhöhung des Wasserstandes nicht nur durch die Sturmfluten und
durch das Meeresspiegel- sondern auch noch zusätzlich, dass wir die
Elbe ausbaggern, ständig wird sie ausgebaggert, wird immer tiefer
gemacht und je tiefer die Elbe ist, umso schneller gehen diese Wellen
in diese Gebiete hinein und wir kriegen heute, Sie sehen hier auf der
linken Seite ist eine Statistik, die zeigt, dass bis 1950 sind die
Wellen von Cuxhaven nach Hamburg, die Maximalwellen etwa 85 Zentimeter
niedriger gewesen, als sie heute sind.
Das war 1995, glaube ich.
Das heißt, wir haben ja inzwischen schon fast zehn Jahre mehr und wenn
das so weitergeht, dann sind es bestimmt 20 Zentimeter mehr.
Die Hamburger sind jetzt dabei, ihre Deiche zu erhöhen auf 8,50 Meter
von 7,30 Meter und dafür haben sie also 400 Millionen eingerechnet.
Dabei ist nur 30 Zentimeter für hoch für Freiburg, für den
Meeresspiegelanstieg eingerechnet.
Kein nichts eingerechnet für den Ausbau der Unterelbe.
Das heißt, in anderen Worten, man wird um den Schutz, den Hamburg
braucht, den tausendjährlichen Schutz, wird man wahrscheinlich diese
Deiche noch mal mindestens einen Meter höher machen müssen.
Mindestens einen Meter.
Und das ist, wie Sie sehen, das ist kein Kleingeld, das man dafür
ausgeben muss.
400 Millionen für Euro in zehn Jahren.
Wenn Sie nochmal das verdoppeln, dann sind Sie nicht bei 400
Millionen, sondern sind Sie vielleicht bei zwei, drei Milliarden, die
Sie dafür ausgeben müssen.
Und das ist die Stadt Hamburg, die da allein zuständig ist dafür.
Das muss erst mal verdient sein.
Das ist ein Haufen Kleingeld, das die Hamburger da erst mal durch
ihren Handel einbringen müssen.
Und das Problem ist, dass die Hamburger ungeheuer angewiesen sind
darauf, dass ihr Hafen sicher ist.
Dass da kein Hochwasser in den Hafen kommt.
Denn da sitzen die Rotterdammer und warten drauf, dass in Hamburg was
passiert.
Denn dann würden die viele von denjenigen, die heute den Hamburger
Hafen benutzen, sagen, der ist mir nicht sicher genug, ich gehe nach
Rotterdam.
Und diese Situation, die haben die Hamburger also durchaus tief im
Blick und müssen deswegen also ihre Deiche auf jeden Fall noch weiter
erhöhen und auch wenn das sehr viel Geld kostet.
Ja, also ich glaube, ich komme jetzt zum Ende.
Ich habe hier eigentlich noch eine ganze Menge, aber ich denke, wir
kommen zum Ende.
Und ich gehe mal ganz auf mein Schlusswort hier zurück.
Also erstens müssen wir feststellen, einen absoluten Schutz gibt es
nicht.
Darüber müssen wir uns klar sein.
Und das sollten wir auch gar nicht anstreben.
Wir sollten einfach uns darüber bewusst sein, dass wir eben in einer
Risikogesellschaft leben.
Und damit meine ich nicht nur durch Hedgefonds, dass unsere
Arbeitsplätze gefährdet sind, sondern damit meine ich auch ganz, dass
wir durch ein ständiges bedrohtes Dasein eben heute uns hindurchfinden
müssen.
Und Sie wissen, das ist durchs Autofahren oder Rauchen oder was immer
verstärkt.
Wobei wiederum dadurch, dass wir gesundheitlich eben so tolle
Möglichkeiten heute haben, dass wieder so kompensiert wird, dass wir
trotz all der Bedrohung, in der wir leben, immer noch ziemlich alt
werden können.
Also das ist dann ja weniger tröstlich.
Nun, also der Schutz, das zweite ist, der Schutz muss im Konsens mit
allen eingerichtet werden.
Das heißt, wir dürfen nicht versuchen, jetzt durch eine
Regierungsstrategie sozusagen etwas überlagern und gegen den Willen
der lokalen Bevölkerung.
Aber wir müssen auch sagen, Konsens für alle bedeutet nicht unbedingt,
dass alle zustimmen müssen.
Sondern das bedeutet, dass eben diejenigen, die darunter leiden,
einsehen müssen und entsprechend kompensiert werden müssen, in
irgendeiner Form kompensiert werden müssen.
Ein Verlust der Heimat, das wissen wir alle, ist nicht zu
kompensieren.
Da kann man nichts machen, außer eben zu sagen, die nächste Generation
hat es besser.
Und ich denke ja immer an den, ich habe in meiner Jugend mal Romane
gelesen von einem Herrn Wassermann, der darüber geschrieben hat, wie
die schlesischen Staudämme gebaut worden sind, in Polen.
Und da war es auch so, dass die Staudämme gebaut wurden und die
Menschen mussten aus ihren Dörfern heraus und sie sehen heute noch,
wie in den Alpen sehen sie das an einigen Stellen, wo die Kirchtürme
dann wieder rauskommen, wenn der Wasserspiegel hoch ist oder
vielleicht sogar immer rausragen.
Das ist eine sehr, sehr schwer zu nennende Situation.
Aber die Kinder von diesen Leuten, die Enkel von den Leuten, die haben
das nicht mehr.
Das ist genau wie die Immigranten in Amerika, wo die Enkel der
Immigranten also ja gar nichts mehr von dem gefühlt haben.
Und ich glaube immer, dass die Soziologen, die sich so stark um diese
Belastung der Betroffenen, der direkt Betroffenen, weil durch
Umsiedlungsmaßnahmen und so etwas so stark engagieren dafür, dass die
diesen Faktor, dass man eben sagt, die eine Generation die wird
leiden, die nächste Generation wird sich erinnern und die dritte
Generation wird höchstens noch für ihren Eltern zuliebe, zum Beispiel
über, naja, ich will ja nicht jetzt politisch werden, aber da gibt es
so einige solche Situationen auch bei uns.
Und dann haben wir hier die Kosten für das Restriegen.
Wenn wir jetzt irgendwelche Schutzmaßnahmen planen, dann sollten wir
uns aber auch immer darüber im Klaren sein, was passiert, wenn diese
Schutzmaßnahmen nicht mehr funktionieren.
Und da werden wir in manchen Fällen zu dem Schluss kommen, dass die
Schutzmaßnahmen, die wir uns ausgedacht haben, vielleicht gar nicht so
sinnvoll sind.
Dass es vielleicht besser ist, nicht zu tun oder wenig zu tun und dann
lieber zu versuchen, sich zu überlegen, was mache ich, wenn jetzt
dieser Extremfall des Versagens eintritt.
Also da steht hier noch, Teil der Vorsorgeplanung muss
selbstverständlich für das Versagen vorgestellt sein.
Ich habe wie gesagt angewiesen der Zunahme großer natürlicher
Katastrophen, die bedingt sind, durch die Zunahme der Weltbevölkerung.
Und ich glaube, das ist ein Faktor, den muss man einfach mit
einbeziehen.
Wir tun immer so, als wenn die Welt so weitergeht wie bisher, aber wir
haben inzwischen 6 Milliarden Menschen auf der Erde.
Wir hatten 1950 3 Milliarden.
Wir haben im Jahr 2060 werden wir in der Größenordnung von 9
Milliarden haben.
Das ist eigentlich völlig statistisch eigentlich schon erwiesen.
Aber Sie wissen, wie es bei uns ist, wenn man immer nur in 4 Jahren
denkt, passiert nichts.
Man denkt nicht daran, wie das ist.
Wenn wir unser heutiges Schulsystem...
Ok, lassen wir das Thema.
Aber das hat man doch gewusst.
Ich meine, die Kinder, die waren ja schon geplant vor 30 Jahren.
Die Schulen, die wir heute kennen.
Ok, lassen wir das Thema.
Das ist ja...
Also, wir haben aber auch noch andere Dinge.
Zunahme des Sicherheitsbedürfnisses der Menschen.
Die Menschen wollen heute die Risiken, die von außen kommen, nämlich
durch das Hochwasser, wollen sie nicht mehr akzeptieren.
Sie wollen, dass man ihnen eine absolute Sicherheit bietet und das ist
eine Frage, das ist eine gefühlsmäßige Frage.
Ich fühle mich durch andere bedroht, nicht dadurch, dass ich rauche
oder dass ich irgendwelche Bergtouren mache oder was immer.
Deswegen ist es also ganz wichtig, dass wir einfach sagen, dass das
Sicherheitsbedürfnis der Menschen muss relativiert werden.
Wir müssen ihnen das klar machen, dass sie in dieser Situation, in
einer Situation leben, wo man ein gewisses Risiko in Kauf nehmen muss.
Wir sehen aber auch die Zunahme der Umweltzerstörung.
Und das ist etwas, was auch etwas ist, wo man drüber nachdenken muss.
Was bedeutet uns Umwelt eigentlich?
Und was ist Umweltschutz?
Umweltschutz wird oft interpretiert als Gewässer sauber machen oder
CO2 in die Atmosphäre nicht hineinzuschicken.
Aber was eigentlich mindestens ebenso wichtig ist, ist, dass wir
unsere Lebensqualität erhalten.
Das heißt, dass wir unseren Lebensraum um uns herum, dass wir den in
einem Zustand erhalten und in den Zustand bringen, wo wir sagen, hier
möchten wir weiterleben.
Wir wollen nicht nach Florida, wie es so unsere Fußballleute und so
weiter tun.
Sondern wir finden, dass unser Land schön ist und unser Land, wir
wollen unser Land schöner machen.
Und was schöner machen heißt, darüber gibt es sicherlich Diskussionen,
da wird Umweltschutz selbstverständlich dazu.
Und das zweite Teil Umweltschutz ist etwas ganz anderes und das ist
die Gewässer sauber halten und die Umwelt sauber halten und dafür zu
sorgen, dass wir...
Und das ist eine technische Aufgabe, die haben wir, die nehmen wir ja
in Deutschland sehr ernst und ich wollte, dass man auch diese andere
Seite, nämlich die Lebensqualität genauso mit in Betracht zieht.
Okay, na, das bedeutet das hier.
Wenn wir jetzt, also zurück zum Katastrophen, Anfertigung von
Katastrophenplänen, die brauchen wir für jede Gemeinde, wir sollten
eigentlich für jede Gemeinde wissen, was gibt es für Bedrohungen, wir
sollten für jede Gemeinde wissen, was können wir machen gegen diese
Bedrohungen.
Entwicklung und Anwendung von Frühwarnsystemen, selbstverständlich, so
gut wir können, vorhersagen.
Selbstverständlich muss man auch sich darüber im Klaren sein, dass
Vorhersage nur ein Teil eines Schutzes ist, denn wir können den
Menschen dann ihr Leben retten, vielleicht auch die Gefährdung der
Gesundheit reduzieren, aber wir sind sicherlich nicht in der Lage, ihr
ganzes Hab und Gut zu schützen.
Dann haben wir hier Planung und zügige Umsetzung von Schutzmaßnahmen,
das ist selbstverständlich.
Wir müssen Konzepte entwickeln, und so machen wir das ja gerade in
Baden -Württemberg eigentlich sehr schön.
Wir haben ein Hochwasserschutzkonzept, wo wir sagen, wir schützen die
Ortslagen gegen 20, 30 jährliches Hochwasser durch kleine
Rückhaltebecken, dann wird natürlich alle 30 oder 40 Jahre lang mal
eine Überschwemmung stattfinden, aber die großen Flüsse, die müssen
wir besser schützen, die müssen wir gegen das 100 jährliche oder sogar
wie am Rhein gegen 200 jährliche, oder wenn wir die Küste sehen, gegen
das 1.000 jährliche, ich hatte Hamburg gezeigt, oder wie die
Holländer, für die das lebensnotwendig ist, die bis auf das 10.000
jährliche Hochwasser gehen in ihrem Land.
Und dann sehen wir, müssen wir schließlich auch noch dafür sorgen,
dass wir gute Fachleute ausbilden, und das war eigentlich das
Hauptziel dieses ganzen Vortrags, dafür zu werben, dass man Fachleute
ausbildet, die Katastrophenmanager sind, die in jeder Gemeinde genau
identifizieren können, was für Gefährdungen es dort gibt, was man
machen muss, um diesen Gefährdungen zu begegnen, und wie man einen
notwendigen Katastrophenschutz dort aufzieht.
Und dann schließlich sollte man auch nicht vergessen, dass auch wir
Verantwortung haben, der dritten Welt gegenüber, dass unsere
Ausbildungen, die wir hier durchführen, auch den Studenten, die aus
anderen Ländern kommen, zugute kommen sollen, dass die unsere
Erfahrungen, die wir weltweit sammeln, die wir weltweit sammeln
können, weil wir das Geld haben, überall in der Welt hinzureisen und
uns alles anzusehen, dass wir diese Erfahrungen dann auch weitergeben
an junge Leute, die dann in ihrem Land ihre Probleme...