Guten Morgen, meine Damen und Herren.
Sie haben gerade gehört, wir fühlen uns unter einem extremen
Zeitdruck, kaum vor dem Art eines Gesprächs.
Ich will nur ganz kurz zu dem Thema Bildung als globale
Herausforderung, unter dem oberen Thema Kultur und Gerechtigkeit,
einige einleitende Bemerkungen machen, von woher ich das Thema angehe.
Dann wird Herr Glaser unmittelbar antworten und wir versuchen dann
diese 40 Minuten mit ein paar inhaltlichen Bemerkungen auszuführen.
Für mich stellt sich die Frage Bildung als globale Herausforderung als
eine alte und neue Frage.
1934 schon hat Jean Piaget die Frage gestellt, ob globales Lernen
überhaupt möglich ist.
Und unter global verstand er, ist es möglich in entfernten Kulturen
und Ländern, die wir nicht erleben, mit unserer Wahrnehmung, unserem
Erkenntnis vorzudringen oder ist das eine Illusion?
Können wir uns im Wesentlichen nur im Lokalen bewegen?
Das war seine Frage und er kam damals zu einer eher negativen Antwort.
Ich behaupte heute, dass wir in Bezug auf Anforderungen leben in einer
globalisierten Welt, wo unsere Belange zusammenrücken.
Für mich ist Globalisierung weit mehr als freier Informationsfluss,
Kommunikation, Kapitalfluss.
Bei den Menschen, weiß ich aus der Migration, sieht es immer anders
aus.
Aber wir stehen auch noch ganz am Anfang, ist meine erste These.
Ich komme gleich darauf zurück.
Die zweite ist, Bildung ist ein zentraler Teil der Kultur.
Und wer Bildung reduziert auf Wettbewerbsfähigkeit in einer
globalisierten Welt, nimmt ihr eigentlich die Voraussetzungen, aus
denen Kultur lebt.
Bis hin zu den Kulturfertigkeiten.
Und ich denke auch, gerade die Fragen interkultureller Kompetenz, die
von der Wirtschaft an die Bildung herangetragen worden sind, haben der
Wirtschaft gezeigt, dass interkulturelle Kompetenz mehr heißt als
Landeskunde des Landes, in dem wir tätig sind.
Bei dem Wort Recht und Gerechtigkeit, die ja hier schon von der
Bildform deutlich gemacht worden sind, möchte ich Ihnen nun sagen, die
Frage Bildung als globale Herausforderung, hat für mich mit meinem
Lebensthema zu tun, von Ausgrenzung und Beteiligung.
Da rede ich sowohl von den Erfahrungen der Frauenpolitik, der Kinder,
aber insbesondere der Migranten.
Das möchte ich gleich vorausschicken.
Was ich für eine Grundeinsicht halte, und deswegen führe ich diesen
Aspekt nochmal hinzu, das Recht ist in erster Linie eine Abwehr gegen
Willkür.
Und setzt Regeln voraus, die Menschen miteinander eingehen, auf der
Grundlage bei aller Kulturverschiedenheit, dort wo sie gemeinsam
leben, vereinbarter Werte und Normen.
Und ohne diese Regeln gibt es nur die Herrschaft der Willkür, und es
geht um die Herrschaft des Rechts gegen Willkür.
Daraus resultiert dann auch die Frage, das Recht auf Bildung als
Menschenrecht.
Wobei ich hier hinzufügen möchte, es genügt mir nicht zu fragen, dass
wir in Deutschland eine Schulpflicht haben, zu der jeder Zugang hat,
sondern was passiert mit denen, die im öffentlichen oder privaten
Bildungswesen gebildet werden, aber wo am Ende nicht gefragt wird, was
ist eigentlich aus ihrer Bildungsteilhabe, nicht nur als Prozess,
sondern als Ergebnis geworden.
Wenn 20% eines Altersjahrgangs keinen Zugang finden zur Ausbildung,
oder keinen Schulabschluss haben wie bei den Migranten, dann ist das
für mich ein nicht eingelöstes Recht auf Bildung.
Also mich interessiert nicht nur der Zugang, sondern was passiert im
Prozess und dann am Ende auch im Ergebnis.
In der Frage Gerechtigkeit möchte ich hier nochmal kurz sagen,
unterscheide ich zwischen Zugangsrecht, Verteilungsgerechtigkeit, aber
auch die Frage, wie gerecht werden wir dem Individuum, wie gerecht
werden wir, was ich für eine zentrale Zukunftsfrage halte, eigentlich
den Menschen aus unterschiedlichen Kulturen und Regionen.
Denn die gegenwärtige Debatte ist ganz stark bestimmt davon, dass die
einen sich über die anderen erheben.
Beispielsweise die arabische Welt in den Köpfen einiger
selbsternannter Experten als die barbarische Welt.
So hat es in der Migration, um das ein bisschen zu relativieren, sag
ich Ihnen, vor 100 Jahren galten die Italiener als die schlimmsten
Barbaren in der Schweiz.
Nach 100 Jahren möchten sie das nicht mehr wissen.
Gegenwärtig haben wir ständig die Bedrängnis, ob die Türken oder
andere Muslime die Barbaren der heutigen Welt seien, wie ganz
bestimmte nicht gerechte Beurteilungen aus der Vorurteilsunkultur
hervorgehen, die uns ein Miteinander nicht möglich machen.
Ich möchte zwei Dinge noch in diesem kurzen Statement zur Sprache
bringen.
Wenn ich eben gesagt habe, wir sind weit davon entfernt,
Verteidungsgerechtigkeit und Gerechtigkeit gegenüber Individuen,
Gruppen und Völkern zu praktizieren, dann ist mir hier wichtig, das an
zwei Beispielen aufzuzeigen.
Was lernen wir eigentlich in der Schule oder in den außerschulischen
Institutionen in Bezug auf Kultur und Kulturgerechtigkeit?
Wie weit werden jüngere und miteinander lebende Generationen befähigt,
in einer Welt unterschiedlicher Kulturen und gleichzeitig immer
notwendiger werdenden Miteinanders, überhaupt befähigt zu sein?
Also was wissen wir überhaupt von der muslimischen Welt?
Was wissen wir von der jüdischen Geisteskultur?
Das heißt, es ist günstigenfalls ein tolerierendes Nebeneinander, aber
nicht ein Eindringen in andere Kulturen.
Also aus muslimischer Sicht wird mir immer wieder gesagt, wir sind arm
und gegen Armut müssen wir gemeinsam kämpfen, weil es soziale
Konflikte verschärft.
Aber der größte Konflikt ist, dass unsere Kultur oder Kulturen in
europäischer und amerikanischer Sicht auf nichts wert sind.
Die Abwertung des Menschen und der Kulturen ist eine entscheidende
Größe gegen Gerechtigkeit.
Und nun möchte ich am Schulbeispiel sagen, alle Welt redet heute von
interkultureller Kompetenz und meint damit, was weiß ich, von dem
kulturellen Reichtum der anderen, ja so gut wie nichts.
Es fängt ja in Deutschland schon damit an, dass möglichst in der
Vorschule keine zweite Sprache unterrichtet wird.
Die Schweigenen, die Kulturen, die dort miteinander täglich verkehren,
mehr voneinander wissen.
Unsere Erzieherinnen sind nicht dafür ausgebildet, auch nicht
fortgebildet.
In der Schule ist es das gleiche.
Im Ausbildungs- und Weiterbildung ein ähnliches Bild.
Deswegen, wer hier heute in dem Gespräch zu den Herausforderungen der
Bildung unter dem Stichwort Kultur und Gerechtigkeit etwas sagt, der
muss sich bewusst sein, dass wir mehr von der Ausgrenzung als von der
Einbeziehung geprägt sind.
Auch in der Frage, das sind ja, wir reden ja immer von Mitbürgern, um
einen verdeutlicht zu machen, so richtige Bürger seid ihr ja nicht.
Und da steht die Frage doch an, als was sind sie denn in unserem
Gemeinwesen?
Und wo ist der Teilbereich ihrer Partizipation, ihrer Teilhabe?
Und letzter Gedanke, ich mache es so ganz praktisch, um zu sagen,
interkulturelle Kompetenz kommt nicht vor.
Unsere Geschichtsbücher fragen im Wesentlichen nach der deutschen
Geschichte, haben manchmal hier und da einen Anhängsel ans Europäische
und Internationale.
Ich muss Ihnen sagen, wenn Kinder hier über deutsche Geschichte und
den Holocaust lernen und sie kommen aus einer palästinensischen oder
arabischen Welt, dann können die überhaupt nicht mitreden, weil sie
fragen, wie kommt denn meine Geschichte vor?
Und dieses als globale Herausforderung heißt eigentlich, inwiefern ist
es möglich, ich ende mit der Piaget-Frage, wirklich die weite Welt in
die lokale Welt einzubeziehen und darüber können wir dann gleich noch
sprechen.
Ich danke Ihnen.
Sehr geehrte Frau Süssmund, meine Damen und Herren, wer das Denken und
Handeln von Frau Süssmund kennt und ich nehme an fast alle oder alle,
die hier sind und vielleicht auch etwas weiß von meiner Arbeit, der
weiß, dass hier kein Streitgesell stattfindet.
Es findet aber auch wohl nicht unisono, sondern eine differenzierte
Erläuterung, wie wir das Thema sehen.
Außerdem, so schön der Gedanke ist, dass wir uns austauschen können,
wie man sagt.
Wir stehen unter Zeitdruck und das ist für ein Gespräch sehr
schwierig.
Wir werden also wohl nur aphoristisch sprechen können, lange
Gedankenketten in einigen Gliedern darzugeben.
Aus unserer Sicht, die Diskussion mit Ihnen ist dann erst später.
Ich bin also, was Ihre Ideen und Ansichten betrifft, eigentlich ein
Durchlauf -Erhitzer.
Sie haben das alles schon gesagt und ich will es nochmal verstärken,
vielleicht auch in manchen etwas polemischer.
Ich gehe aus der Typografie Ihres Programms, Frau Robertson von
Trotter, wobei die Typografie oft eine Topografie ist, wie man
Begriffe anordnet.
Und das ist hier ja bewusst oder unbewusst ganz eindeutig, drüber
steht Kultur als Überbau.
Aber er ist so farbig gestaltet, dass er nicht so auffällt.
Dann kommt Gerechtigkeit drunter.
Also würde das bedeuten, vom Überbau das Bewusstsein ist die
Sensibilisierung für den Unterbau.
Gerechtigkeit, aber Recht ist herausgestellt.
Damit wird Kultur in die Schranken gewiesen, Kultur schafft nicht
Recht, aber sensibilisiert für Gerechtigkeit.
Und damit haben wir eigentlich bereits den Verfassungsauftrag der
Bundesrepublik Deutschland charakterisiert.
Hier in Karlsruhe wird Recht gesprochen, eine großartige Sache, was
die Qualität des Bundesverfassungsgerichts betrifft, aber gleichzeitig
in manchen eine fatale Sache, weil nämlich damit auch das Versagen der
Politik, denken wir zum Beispiel an die Medienpolitik, auf die kommen
wir vielleicht noch zu sprechen, deutlich wird.
Die Politik überlässt dem Topos Karlsruhe das, was im Topos Berlin
eigentlich geschehen sollte.
Insofern ist die Situation in Karlsruhe aus meiner Sicht ambivalent.
Unser Thema also kann Kultur eine solche Sensibilisierung für
Gerechtigkeit schaffen, dass dann auch das Recht nicht nur gesprochen,
sondern auch verinnerlicht wird.
Und da hat Frau Süssmuth ja eigentlich schon gesagt, was alles
notwendig wäre, zum Beispiel was Bildung, Erziehung und Schule
betrifft.
Nur noch eine, nochmal auf das Programm zurückgehende Interpretation.
Das, was Sie von Piaget gerade erwähnt haben, mit seiner kritischen
Einstellung, ist heute nicht kritisch zu sehen, sondern die Frage,
gelingt es uns in der Erziehung, in der kulturellen Bildung, dieses
Bewusstsein für Interkulturalität, nicht Multikulturalität, das ist ja
sehr wichtig, dass wir das bleiben zu schaffen.
Und dann haben Sie ja auch einen Begriff, der eine große Rolle in Pisa
spielt, eingebracht, der also zum Beispiel, ich komme aus Bayern, ich
komme eigentlich aus Franken, aber es gehört zu Bayern, dass zum
Beispiel die Lesekompetenz, Kompetenz, haben Sie erwähnt, überhaupt
nicht begriffen wird.
Also das Bayerische Kultusministerium, das sage ich auch, wenn ich in
Bayern bin, hat gar keine Lesekompetenz.
Denn die haben nicht einmal in Pisa begriffen, wo die Lesekompetenz
verlangt wird.
Indem man neue Methoden wieder einführt, die, im Gegensatz zu
Finnland, eigentlich die Lesekompetenz noch erschwert.
Und so brauchen wir eine kulturelle Kompetenz, die vor allem bestimmt
ist durch die Leidenschaft des Pädagogen, im weitesten Sinne des
Wortes, und durch die Vorbildhaftigkeit auch, nicht nur der Erziehung,
sondern der Politik.
Dass Sie jetzt hier nicht lachen, ist überraschend, aber immerhin die
Vorbildhaftigkeit leider der Politik ist aus meiner Sicht
zurückgegangen, ich will das nicht weiter explizieren.
Ich will das nur noch deutlich machen, und damit komme ich von einer
anderen Seite nochmal zur Globalisierung.
Dieser Globalisierungsbegriff von Erziehung, ja, aber dass er nicht
mehr verstanden wird, hängt damit zusammen, dass heute semantisch der
Globalisierungsbegriff usurpiert wurde von einem einseitigen
Ökonomismus, sodass ich also kulturelle Bildung vor allem dahin
bestehe, den Globalisierungsbegriff wieder zurückzunehmen, auf das
System, also ich schätze sehr, dass die Spada-Bank nun kulturelle
Arbeit unterstützt, aber wir sind ja in einem neutralen Raum, wenn
dieser Ökonomismus, der als Subsystem auch die ganze Politik
überlagert, nicht zurückreduziert wird, dann brauchen wir keine
Hoffnung haben, dass die Vorstellungen, die sie auch entwickelt haben,
Möglichkeit werden.
Schon in den Briefen über die ästhetische Erziehung sagt Schiller in
der Eröffnung, der Markt hat die Kultur usurpiert und die Kunst
verschwindet aus dem Jahrhundert.
Das war aber noch vor dem dualen System, noch vor der
Verblödungsstrategie einer Politik, die Gott sei Dank, und damit
wollte ich nur noch ein Beispiel einblenden, in Karlsruhe noch
gegengesteuert wird.
Aber das GATS, ich hatte Schwierigkeiten immer diese Abbreviaturen zu
verstehen, das ist ja auch schon ein Witz, dass man immer in
Abbreviaturen arbeitet, damit man nicht versteht, was da vor sich
geht.
Das GATS zum Beispiel, da breche ich ab, aber das bespricht vielleicht
noch eine Rolle, heute auch die kulturellen Dienste immer mehr in den
Dienst der Ökonomie stellen.
Also das nenne ich mal ganz cool Skandal.
Aber bitte sehr.
Die Provokation ist ja zunächst mal an die Politik weitergereicht und
Karlsruhe hat gut dabei abgeschnitten.
Trotzdem ist mir wichtig, dass wir nochmal einen Augenblick die
Politik außen vor lassen, weil das Recht, was in Karlsruhe gesetzt
wird, nicht nur der Willkür entgegenwirkt, sondern auch Grenzen setzt.
Also dass uns das auch bewusst ist, dass in der Frage nach dem Recht
immer auch Rechte und Pflichten festgelegt werden und wie weit kann
ich im Einzelnen gehen, das stellen wir fest, wenn es um die Frage
Menschenwürde und kulturelle Freiheit, künstlerische Freiheit geht.
Da bin ich froh, dass sich die Politik nicht einmischt, sondern dass
wir uns verfassungsmäßig auf bestimmte Grundsätze einigen.
Also wenn wir wieder dahin kämen, dass der Staat entscheidet, was in
der Kunst noch erlaubt ist und nicht erlaubt ist, dann wäre mir das
eine Instanz, die ich dort nicht sehen möchte.
Also das haben wir überwunden in einer hundertjährigen
Freiheitsgeschichte.
Aber richtig ist, wenn Herr Glaser sagt, wir schieben oft nach
Karlsruhe, was wir politisch nicht entscheiden wollen.
Das ist eine andere Frage.
Worauf ich gerne nochmal zurückkommen möchte, ist die Frage von
Rezeption.
Also ich bin einigermaßen verblüfft, wie wir, ob nun die PISA-Studie
oder die TIM-Studie zur Mathematik, bei der ersten ging es um die
Lesekompetenz, um die Grundschulstudie, welche Konsequenzen in
deutschen Bundesländern daraus gezogen werden.
Also wir tun das Gegenteil von den Befunden und sagen, das steht genau
an.
Als gäbe es diese Studien.
Und da möchte ich Ihnen nochmal sagen, was sagen uns eigentlich diese
Studien?
Ihr beginnt zu spät mit einer systematischen Bildung.
Gerade die Kinderjahre sind wichtig.
Also wenn wir das hören, dann heißt das, also wir müssen früher mit
der Schule beginnen.
Also was anderes fällt uns trotz unserer Tradition nicht ein, wie auf
andere Weise das gefördert wird.
Wenn PISA sagt, ihr selektiert zu früh, dann schaffen wir noch in den
Ländern die Orientierungsstufe ab, damit wir möglichst nicht nach dem
sechsten Schuljahr, sondern spätestens nach dem vierten Schuljahr
gründlich selektieren.
Wenn PISA sagt, es hängt von der Individualisierung ab.
Also die Länder, die sehr erfolgreich sind, haben größere Kompetenzen,
wie sie dem einzelnen Schüler gerecht werden.
Und individuelle Lernprogramme haben, auch individuelle Prozesse
evaluieren, gleichzeitig aber dann dafür Sorge tragen, das
Individuelle mit der kleinen Gruppe und der größeren Gruppe zu
verbinden, dann sagen wir, nein, entscheidend ist, dass wir nach
Leistung differenzieren.
Also ich möchte einfach nur so ein paar Dinge mal herausheben.
Und eine der wichtigsten Fragen ist, wenn ich es jetzt im
internationalen Zusammenhang erörtere, also bei uns wird, da haben wir
zwar so ein Wort wie Teamfähigkeit, da habe ich immer den Eindruck,
das wird später in der Wirtschaft gebraucht, deswegen Teamfähigkeit.
Eine der wichtigsten Tugenden beispielsweise des englischen
Bildungssystems bis heute, starke Persönlichkeiten zu erziehen, also
das findet bei uns irgendwo statt und das heißt nirgendwo.
Also wenn, dann schiebt man es auf Familie ab, aber das wäre eine
entscheidende Aufgabe, finden Sie auch in allen internationalen
Kompetenzen eine zugleich kompetente, geistig-soziale Persönlichkeit
zu schaffen, die auch Führungsqualitäten übernimmt.
Auch hier unsere Übereinstimmung will ich nur variieren.
Natürlich ist es entscheidend, dass das Recht und die Gerechtigkeit
korrespondieren, aber, so haben Sie es ja formuliert, eine Politik,
die abschiebt, was sie nicht selbst entscheiden will, widerspricht
dem, was wir Kulturstaat nennen, aber verstärkt, was wir Rechtsstaat
nennen.
Dass dies, was Dahndorf die Ligatur nennt, das Ungeschriebene
korrespondiert mit dem Geschriebenen, ist ja eigentlich die große
Hoffnung, die man auf Kultur setzt.
Damit es aber nicht zu abstrakt klingt, ich habe das angedeutet, zum
Eröffnen des Gesprächs, man schafft das duale System, Bernhard Vogel,
der sich an sich für Bildung immer sehr eingesetzt hat, nennt er sogar
den Urknall damals, Urknall, eine neue Welt entsteht.
Okay, man kann darüber streiten, die Österreicher haben es nicht
gemacht, aber im Zeitalter der Satelliten konnte man ja schon wieder
eine semantische Sache privatisieren, es war eine Ökonomisierung.
Dass man aber gleichzeitig jetzt von der Politik nun Gegenmittel
entwickelt, also zum Beispiel im Bildungsbereich, vom Kindergarten bis
zur Universität, das versäumt man.
Und wer ist heute der Garant?
In acht Grundsatzurteilen hat Karlsruhe einen Riegel vorgeschoben, in
dem die kulturelle Grundversorgung, was immer Grund ist, gesichert
sein muss.
Also da sieht man nur, dass ein Vakuum notwendigerweise und in dem
Fall glücklicherweise erfüllt wird.
Und was die Medien und die Kommerzialisierung der Medien gerade für
Bildung und Kultur tun könnten und nicht tun, da sieht man ja, dass
unter dem Quotendruck auch die nicht nur an die Pädagogik der Schulen
zu richtende Forderungen, der Interkulturalität und so weiter und so
weiter, eigentlich eine Erziehung, um es ganz klassisch auszudrücken,
Schüler haben es schon erwähnt, jetzt kommt Goethe, dieser große
Entwurf Edel sei der Mensch hilfreich und gut.
Also man muss sich mal dieses utopische Wort vorstellen.
Es ist ja kein Indikativ.
Es heißt ja nicht, Edel ist der Mensch hilfreich und gut.
Die Deutschen verwechseln oft die Indikative mit den Konjunktiven.
Also es ist ein Optativ, eine Hoffnung.
Dass das heute über Medien entwickelt werden kann, das hängt dann
wieder zusammen mit dem Vakuum der Politik.
Also insofern, ja, aber die Politik muss mehr die Aufgabe nehmen.
Und dann haben Sie ja jetzt die curricularen Probleme angesprochen.
Also ich bin nicht mehr in der Praxis, aber ich stimme Ihnen wiederum
voll zu.
Wichtige Themen, Kompetenzen, kommunikative Kompetenz, interkulturelle
Kompetenz, wird überhaupt nicht oder ganz wenig beachtet.
Wenn Sie mal die Curricula anschauen, die Lehrer machen es, Gott sei
Dank, die Lehrerinnen und Lehrer.
Aber wer kümmert sich in dem Kultusministerium?
Wie heißt es dann?
Also zum Beispiel, ich sage es gleich vorab, weil ich jetzt die
Regierung etwas beschimpfe.
Ich bin 45 Jahre praktizierender und jetzt distanzierender
Sozialdemokrat.
Was ist der Wissenschaftsminister in einem Anfang vor allem an?
Eingefallen, Schulen ans Netz.
Und das wäre so, wie wenn man früher gesagt hat, Schulen an die Tafel.
Die hat einfach verwechselt Mittel mit Zielen.
Ziele brauchen wir.
Wir brauchen auch Visionen und Utopien.
Und dann bin ich wieder bei einem Punkt, wo ist denn die Utopie?
Jetzt noch einmal eine Kritik an der amtierenden Regierung.
Ich würde gerne Ihre Partei dann einbeziehen, aber das ist Ihre
Aufgabe.
Man muss sich mal vorstellen, unsere Generation war ganz gleich
welcher Partei?
Soziale Marktwirtschaft.
Welche große Vision?
Oder, Brandt, mehr Demokratiewagen.
Das waren ja nicht Schlagworte, das waren ja Ideengebäude.
Und jetzt sagt man Hartz IV oder man sagt Tagesordnung 2010.
Welche semantische Erbärmlichkeit spiegelt die Ziel- und
Utopielosigkeit der Politik?
Ich will gleich noch sagen, im Augenblick ist der beste Sozialdemokrat
Heiner Geißler, der erst kürzlich wieder gesagt hat, die Geldgier
zerfrisst die Gehirne.
Und Gehirne, die nicht mehr denken können, dann ihre Ziele auch nicht
verrücken.
Bin ich zu deprimentvoll?
Ich meinte zu polemisch.
Denn die Frage ist, wenn wir das jetzt alles auf den Tisch legen, was
folgt daraus?
Denn diese Analysen machen wir jetzt seit Jahren.
Also mich interessiert, was verändert sich?
Und haben wir überhaupt Chancen, was zu verändern?
Mitunter kommen wichtige Impulse aus der Naturwissenschaft.
Dann kommen wichtige Impulse aus der Wirtschaft.
Auch zu einem Umdenken.
Also ich bin der Meinung, dass auch die Bildungsreform der 70er Jahre
ohne den Sputnik-Schock überhaupt nicht in Gang gekommen wäre.
Sodass Notwendigkeiten für mich nicht im Gegensatz stehen zum
Kulturellen, sondern sie sind nicht in Kultur integriert.
Das ist mein Punkt.
Also ich brauche auch für Bildung Geld.
Also ich möchte auch geldgierig werden für Bildung und Kultur.
Ich muss sie ja irgendwo hernehmen.
Und was ich der Politik an heftigster Kritik entgegenbringe, ist die
Realitätsverdrängung.
Den Menschen immer wieder vorzumachen, wir lebten in einer deutschen
Leitkultur und die gilt es zu erhalten.
Erstens muss ich fragen, hätten wir die mal ein bisschen mehr
gepflegt, dann wüssten wir, was es wäre.
Und zweitens, wer dies heute als zentrales Ziel in einer
globalisierten Welt darstellt, der muss sich abschotten gegenüber
anderen Kulturen, muss sich fragen, wie entwicklungsfähig Menschen
sind, die nur noch mit sich selbst beschäftigt sind.
Also wir erleben in der Weltgeschichte, dass Völker und Kulturen, die
sich geöffnet haben gegenüber anderen Kulturen und voneinander gelernt
haben, sich ganz anders entwickeln als die, die statisch bei sich
selbst bleiben.
Oder nehmen Sie ein simples Beispiel wie Albanien, die gezwungen
waren, keinerlei Außenkontakte zu haben.
Dann möchte ich gerne ein zweites bringen.
Die Reduzierung auf scheinbar wichtige Inhalte reduziert Menschen.
Also wenn beispielsweise der musisch-kulturelle Bereich in der Schule
als Luxus bezeichnet wird, den man sich außerschulisch irgendwo
aneignen kann, dann ist nichts begriffen, vielleicht helfen uns die
Hirnforscher, über die Entwicklung, über den Beitrag beispielsweise
der Musik zur ganzheitlichen Entwicklung von Kindern.
Wir haben Raum und Zeit, aber diese Fragen, was macht die Welt der
Töne und jetzt auch der komponierten Töne und des Selbstausübens aus?
Das gleiche gilt für Malen, das gleiche gilt für Lesen, für Rhythmik,
für Theaterspiel.
Das ist alles waste time, vergeudete Zeit.
Also würde ich mit Rousseau fragen, wo haben wir noch die Fähigkeit,
Zeit zu verlieren, um Zeit zu gewinnen.
Diese Diskussionen kommen in der Öffentlichkeit, auch im Parlament,
überhaupt nicht vor.
Und insofern kann ich der These nicht widersprechen.
Wenn ich es nur noch unter globaler Wettbewerbsfähigkeit diskutiere,
dann kommt die Fundamentale, hier benutze ich bewusst das Wort
Fundamental, und ich kann auch schlicht sagen, die Grundlage aller
Entwicklung ist nämlich die Kultur.
Denn sie befähigt zu Erfindungen.
Sie befähigt zu sozialer Entwicklung.
Und deswegen dürfte dafür heute Morgen nicht fehlen, erstens die
Kritik am Politischen, die sich dieser Herausforderung so nicht
stellt, und den Menschen immer noch weismacht, wenn hier niemand
hinkäme, wäre die Welt in Ordnung.
Oder vielleicht noch die Eliten dieser Länder, die haben auch
ausgerechnet auf Deutschland gewartet, werden sie irgendwo in der weit
besseren Bedingung antreffen als hier.
Das ist die eine Kritik, die ich nochmal deutlich in den Raum stellen
möchte.
Das betrifft beide Parteien.
Nicht nur beides, sondern die anderen gleich noch dazu.
Der Neoliberalismus zum Beispiel.
Nur wenn wir sie alle nun mächtig kritisiert haben, dann bleiben ja
nur noch die NGOs und ein paar Bürgerinitiativen, auch NGOs, die
Entscheidendes retten können.
Hier möchte ich sagen, ich bin allerdings überzeugt, der Staat ohne
seine Bürgergesellschaft ist verloren.
Und wenn er auf seine Bürgergesellschaft nur abwehrend reagiert, im
Sinne, für euch haben wir jetzt keine Zeit, das wissen wir besser,
dann wird auch in diesen Fragen, die wir hier heute diskutieren, wir
nicht weiterkommen.
Wenn dem so ist, also wir sollen zumindest in den letzten Minuten noch
10, glaube ich, haben wir noch, positiv werden.
Also uns bewegt doch die Sehnsucht nach dem Positiven.
Aber man schaut sich um.
Man spricht mit Kindern und Jugendlichen.
Die suchen Sinn, die wollen sich engagieren.
Wir sprechen mit Lehrerinnen und Lehrern, die suchen Sinn, die wollen
sich engagieren.
Wir sprechen eigentlich mit der Zivilgesellschaft.
Und da gibt es ja enorm viele Beispiele und es begann auch mit den
sogenannten alternativen neuen Bewegungen, der Frauenbewegung, der
Friedensbewegung, der ökologischen Bewegung.
Ich will aber nicht nur diese Bewegungen erwähnen.
Überall ist eine Aufbruchsstimmung.
Warum aber gelingt es nicht, auch in die Curricula der Schulen, die
haben Sie ja auch angesprochen, zum Beispiel eine wirkliche
interkulturelle, auch historische Information zu bringen.
Also wenn Sie, ich habe das nicht systematisch geprüft, aber wenn Sie
vom Islam sprechen.
Natürlich haben wir heute einen politisch-fundamentalistischen Islam,
der für die ganze Weltgesellschaft eine Gefahr darstellt.
Wir haben unter Umständen auch einen protestantischen, ich spreche
jetzt nicht von Deutschland, sondern von Amerika Busch, damit das
deutlich wird.
Wir haben einen katholischen Fundamentalismus und, und, und.
Aber wir haben einen aufklärerischen Islam.
Denken Sie, als Europa fundamentalistisch erstickte im 16.
Jahrhundert, im 1500-Fall von Granada 1492, das waren nicht
islamistische Fundamentalisten, die die jüdische Kultur zerstört
haben, sondern das war ein christlicher Fundamentalismus.
Und allein die Rezeption, ich will nur mal einen Stoff im Unterricht
von Aristoteles, immerhin als großer Aufklärer, die meisten kennen
Aristoteles von Eco über den Namen der Rose, denn das ist ja eine
aristotelische Schrift, warum die alle umgebracht werden.
Also, wo sind die Stoffe in den Lehrbüchern, damit vor allem auch
diese Zusammenhänge aufgezeigt werden.
Aber gehen wir in die Gegenwart, da haben Sie das Motto schon
ausgegeben, wo Begriffe nun wirklich kritisch, interessant, in den
Schulen, in Sinnzusammenhängen beantwortet werden.
Also das Positive ist ja da, aber woran liegt es denn, dass man also
diesen Schritt in die Praxis zumindest, um es jetzt milde
auszudrücken, nicht so vollzieht, wie es eigentlich die Wissenschaft
auch uns sagt.
Und weil Sie die Gehirnphysiologie angesprochen haben, dass heute die
Revolution der Gehirnphysiologie darin besteht, dass pränatal bis zum
12.
Lebensjahr die Strukturen des menschlichen Gehirns, des kindlichen
Gehirns sich ausbilden, was ja eine revolutionäre Entdeckung ist, und
gleichzeitig werden alle die musischen Einrichtungen, die Kommunen
haben zu wenig Geld, die Kinderbibliotheken, die Jugendbibliotheken,
die Kunstschulen, die Musikschulen, als eine zumindest nicht ganz
notwendige Sache behandelt.
Also Sie sehen viel mehr in der Praxis, in der Politik.
Was kann man tun, damit wir auch heute Morgen positiv sein können?
Es provoziert mich nicht, weil ich bei allen negativen Erfahrungen,
das ist gleich mein Lebensmotto, das dennoch setze.
Ich gebe nicht auf, also erst wenn es gar nicht mehr geht.
Und deswegen möchte ich ganz simple, nüchterne Antworten geben.
Immerhin stellen wir fest, wenn ich, bleibt mal ganz konkret, wenn ich
Lehrpläne von Bayern bis Hamburg vergleiche, dann hat dieses Umdenken
in diesen Texten für den Vorschul- und Grundschulbereich
stattgefunden, aber die Umsetzung lässt auf sich warten.
Man muss mal fragen, wie alt sind denn diese Pläne?
Zwei Jahre.
Und da wir gegenwärtig feststellen, die Widersprüche sind ja nicht nur
bei der Kürzung des Musischen, sondern wir haben ja in der
Lehrerfortbildung auch nicht das, was wir gerade brauchten.
Und wir haben jahrelang, und das sind Signale, wenn in einem Land
Lehrerbildung nichts wert ist, das ist der Unterschied zu Finnland
oder Kanada, wenn Lehrerbildung nichts wert ist, wie sollen dann die
Menschen erfahren, dass Bildung was wert ist?
Und insofern ist es für mich im politischen und öffentlichen Raum weit
mehr als eine finanzielle Frage, es ist eine Mentalitätsfrage, welchen
Wert wir Bildung der Interkulturalität beimessen.
Wenn in einem Land hinzukommende Migranten nur als Belastung und dann
unter einem Stichwort Belastung der Sozialsysteme diskutiert werden,
wie sollen die Menschen eigentlich was von interkultureller
Bereicherung erfahren?
Jetzt sage ich den zweiten Ansatz, wo ich sehr hoffnungsvolle
Entwicklungen sehe.
Die sehe ich in den Kommunen.
Also ich habe eben gesagt, in der Bürgergesellschaft bewegt sich mehr
als in den politischen Entscheidungsgremien und ich kann nur hoffen,
dass die Bürgergesellschaft noch viel mehr Druck macht auf die
Entscheidungsgremien.
Allerorts, nicht nur auf die Politik.
Das zweite ist, wir haben eine Vielzahl von Kommunen in Deutschland,
die sich wirklich auf den Weg gemacht haben und trotz knapper
Ressourcen umgedacht haben, ich nenne mal, ich könnte jetzt viele
nennen, der Impuls ist zunächst ausgegangen übrigens von mittelgroßen
Kommunen, kleinen und mittelgroßen Kommunen, die gesagt haben, wir
haben weniger Kinder, gerade eine schrumpfende und geburtenschwache
Bevölkerung, eine alternde und schrumpfende Bevölkerung, braucht eine
sehr starke Kinder- und Jugendgeneration.
Die es geschafft haben, in drei Jahren den Anteil der deutschen Kinder
ohne Schulabschluss um die Hälfte zu senken, ebenso bei den
Migrantenkindern.
Sie zu 80 Prozent in Ausbildung und Beschäftigung zu bringen.
Und jetzt die Frage, wie haben sie es gemacht?
Durch Kräftebündelung.
Sie haben eben Prioritäten gesetzt, was bisher die Politik für die
Bildung nicht eindeutig tut.
Prioritäten gesetzt, die Jugendhilfe mit in die Schule genommen, die
Sozialarbeit auch, die Kulturarbeit.
Ich habe, wenn ich an Bereiche denke im musischen, Kinder, die
hochaggressiv sind, wenn der Trommler in die Schule kommt und jedes
Kind hat seine Trommel, dann könnten sie aber die schlimmsten
Rabaukenrennen sehen, dass die an ihre Trommel kommen und plötzlich
sieht man hochkonzentriert, bloß nicht aus dem Rhythmus fallen, wie
ich über diese Dinge Konzentrationsstärken entwickeln kann, die auch
in anderen Unterrichtsfächern dürfen.
Sie haben mit der Wirtschaft zusammengearbeitet.
Und so muss ich sagen, ermutigt mich gerade diese Initiative in den
Kommunen auch, Aktivierung der Bürger und Bürgerinnen, Aktivierung der
jüngeren Eltern.
Wir gliedern die so früh aus der Gesellschaft aus, ist ja auch ein
Ausgrenzungsproblem, weil Erfahrung im Urteil vieler keine Rolle mehr
spielte.
Plötzlich holen sie sie wieder, weil das merken die Betriebe.
Homogenität erhöht nicht Kreativität, Produktivität und gutes Klima.
Insofern möchte ich einfach Ihnen diese Ansätze nennen, weil sie
unterwegs sind und auf Wirkung entfallen.
Die gelbe Karre ist noch nicht gezeigt, jetzt werde auch ich positiv.
Und zwar als überzeugter Kommunalpolitiker über Jahrzehnte kann man
das nicht nur glauben, sondern findet es überall bestätigt.
Ich war ja gut befreundet mit Robert Jung und er hat ja immer mit
einem gewissen unwissenschaftlichen Enthusiasmus – wobei das
keineswegs ein Gegensatz sein muss, aber manchmal ist es –
Zukunftswerkstätten.
Und wenn in dieser Gesellschaft immer wieder Zukunftswerkstätten
entstehen, dann könnte ich jetzt auch sehr, sehr viele Beispiele
bringen, wie sie in den Kommunen entstehen mit einer Bürgerschaft, die
auch – und jetzt haben wir nicht mehr Globalisierung, sondern
Glocalisierung – das umfassende Denken mit den Lokalen zu verbinden
weist.
Das ist ja auch die große Leistung dieser Mischung von global und
lokal.
Das bedarf aber – und ich denke zum Beispiel auch an die vielen
Stadtstiftungen, die jetzt entstanden sind, wo sich Bürgerinnen und
Bürger zusammenschließen, nicht nur um bestimmte Gelder zu beschaffen,
sondern auch um Diskussionsforen zu schaffen, in denen die
verschiedenen Fakultäten auch für Aufklärung sorgen.
Denn das prinzipielle Bewusstsein ist immer eine Frage auch des
wissenschaftlich umfassenden Bewusstseins, das sich dann im
Experiment, im Modell verbindet.
Überwältigend würde ich sagen, und das ist eigentlich das Wesen der
Kultur, aber man braucht Visionen, man braucht Utopien.
Und die Denunziation der Utopie ist einer Kulturgesellschaft ungemein
gefährlich, weil man immer meint, Utopie ist ein Röntgenkuckucksheim.
Bloch hat ja von der präsentischen Utopie.
Was ist Erziehung anders als eine Utopie?
Wir wollen gemeinsam Menschen erziehen auf ein Ziel hin, und das liegt
nicht immer in der Gegenwart.
Erlauben Sie, Sie sollen das letzte Wort haben, erlauben Sie noch ein
Wortspiel.
Thomas Morus hat ja im Vorwort englisch geschrieben, im Vorwort zum
ersten Mal die Utopie definiert.
Nowhere, nowhere.
Die meisten verstehen Englisch.
Und wir brauchen nowhere, aber gleichzeitig setzen Sie den
Gedankenstrich ein bisschen woanders.
Dann heißt das Wort, also der Olaf Schwenke kennt den Ausdruck, ich
wiederhole ihn immer wieder, aber ich finde ihn gut.
Nowhere.
Also erst im Wechselspiel von nowhere und nowhere entsteht das, was
wir den Kulturstaat, den Rechtsstaat, den Gerechtigkeitsstaat
eigentlich sehen.
Im Namen der Verzweiflung an der Verzweiflung zweifeln.
Sehr gut.
Kann ich mich voll anschließen.
Ich möchte gerne nochmal zum Abschluss sagen, diese Gespräche hier in
Karlsruhe und ihre Bewerbung, meine Erfahrung ist, dass das Globale
immer im Lokalen ist.
Die Menschen brauchen zunächst das Übersichtliche, die kleinere
Einheit, um zur größeren Einheit vorstoßen zu können.
Bin ich wieder bei Piaget am Ende.
Zum anderen gibt es eine lokale Identität und es gibt eine kulturelle
Identität größeren aus.
Zerstört sie bitte nicht.
Also ein Mischmasch hilft niemandem, sondern Menschen haben übrigens
nicht nur eine, sondern mehrere kulturelle Identitäten.
Vielleicht wird das auch in Deutschland nochmal begriffen.
Wir wollen immer eins und sonst gar nichts.
Eine Staatsbürgerschaft, dann ist man loyal.
Mehr geht beim besten Willen nicht, passt überhaupt nicht mehr in die
globale Welt.
Und deswegen ist es wichtig, das sind auch die Ängste in den
südlicheren Staaten.
Was bleibt uns eigentlich von unserer Identität, wenn ihr uns alles
überstülpt?
Und deswegen liegt die Kunst darin, ist der letzte Satz, wie wir.
Das sage ich jetzt nochmal anthropologisch.
Bei aller Verschiedenheit fragen, was haben wir denn als Menschen
gemeinsam und was wollen wir miteinander nicht?
Gewalt, Leid, Ausgrenzung, Armut.
Und es geht nicht anders, als dass wir uns als Menschen auf das
verständigen, was wir in der Vision gemeinsam vorantreiben wollen.
Und in diesem Sinne hoffe ich, dass von Karlsruhe eine Rechtskultur
ausgeht, die zugleich ein ganzheitliches Verständnis von Kultur in
dieser Stadt fördert.
Sie glauben gar nicht, wie wunderbar man Menschen aktivieren kann,
wenn viele sich darum bemühen.
Dankeschön.