Ich freue mich, dass ich heute Sie unterstützen kann mit Ihrer
Initiative.
Vielleicht eine kleine Korrektur, was Sie eben gesagt haben.
Also nicht 23.000 Menschen arbeiten für mich, sondern die arbeiten für
unsere Kunden.
Sehr verehrte liebe Anwesende, liebe Studierende.
In der Ankündigung ist ja auch gesprochen worden von diesem
neudeutschen Wort Social Entrepreneurship.
Und es ist ja klar, dass wenn die Wirtschaft für die Menschen da ist
und nicht die Menschen für die Wirtschaft, dass Unternehmer sein,
Unternehmertum immer was zu tun hat mit dem Sozialen.
In dem Sinne gehe ich sogar noch weiter und überspitze es und sage,
Sozialwissenschaft in dem Sinne ist eben nicht Naturwissenschaft,
sondern ist was ganz anderes.
Nämlich Sozialwissenschaft hat mit Menschen zu tun.
Menschen sind was Lebendiges.
Und der wesentliche Unterschied, also auf einen ganz einfachen Nenner
gebracht, der Unterschied zwischen Naturwissenschaft und
Sozialwissenschaft ist, ist, dass in der Naturwissenschaft die
kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten bekanntlich die gerade ist.
Und im Sozialen ist das eben gerade nicht so.
Im Sozialen kommt es immer darauf an, was haben wir für Intentionen,
für Ziele, für Ideen, also vergleichbar mit dem Polarstern früher in
der Seefahrt.
Was haben wir sozusagen für eine Fantasie, für wo wir hinwollen.
Und das andere ist dann, wie erreichen wir das Ziel.
Und das ist dann abhängig von vielen Faktoren, von Wind, von der
Strömung, vom Seegang, was Sie sich vorstellen können, also die
größten Umwege sind oft dann die kürzesten, die scheinbar größten
Umwege sind dann die kürzesten Verbindungen.
Und gerade in der Erneuerung der Sozialität ist es wichtig, dass wir
Neues denken können.
Und dieses Neue, das gilt es natürlich radikal zu denken, ideal zu
denken.
Dieser Polarstern, ein Ideengeleitetes Ziel, darauf kommt es an.
Und ich möchte mit Ihnen heute über die Ideen sprechen.
Ideen sind notwendig, um innovativ zu sein.
Und als Unternehmer ist man immer sozial innovativ.
Also wenn vor 120 Jahren der Herr Lingner in Dresden das Odol
-Mundwasser auf den Markt gebracht hat und damit eigentlich die
Mundhygiene eingeläutet hat, was für uns heute etwas weitgehend völlig
Selbstverständliches ist, das war zwar ein wirtschaftlicher
Tatbestand, der sich auch in einem enormen unternehmerischen Erfolg
ausgedrückt hat, aber eigentlich eine soziale Innovation.
Dass jetzt plötzlich die Menschen ein Interesse daran hatten, ihren
Mund zu pflegen, ihre Zähne zu pflegen, auf ihren Atem zu achten, das
war eine Innovation.
Und so gesehen sind Unternehmer immer sozial innovativ tätig.
Und die Frage ist ja, wie kommt es denn zu Innovationen?
Innovationen setzen ja voraus, dass man eingeschliffene, eingebürgerte
Gewohnheiten überwindet.
Gewohnheiten im äußerlichen Sinne, aber auch Gewohnheiten im Denken,
in der Art und Weise, wie wir in die Welt schauen, wie auch unsere
Werte sich zusammensetzen.
Also die Innovationen sind im Sozialen immer verbunden,
Werteveränderungen.
Und Werteveränderungen, die müssen erstmal gedacht werden, also dazu
brauchen wir die Idee.
Und wie kommt man zu Ideen und wie pflegt man Ideen?
Das wäre dann die spannende Fragestellung.
Also wie kann man das in der Gemeinschaft, ob das ein Unternehmen ist
oder auch eine große Gemeinschaft, wie kommt es dort zu neuen Ideen?
Oder modern gesagt könnte man auch sagen, wie bringt man es fertig,
dass man einen Trend auslöst?
Wenn Sie mich jetzt fragen würden, so rückblickend hat ja jeder Mensch
Schlüsselerlebnisse in seiner Biografie.
Was war denn für Sie ein Schlüsselerlebnis, wo Sie sagen würden, das
war ganz wichtig für meinen unternehmerischen Weg?
Ziemlich bald, als ich vor 37 Jahren nach Karlsruhe kam, war ein
Seminar angeboten von der Industrie- und Handelskammer.
Das hatte den Titel Kreativität.
Und damals habe ich gesagt, da musst du unbedingt hin, wenn du mal was
werden willst.
Und da habe ich eins gelernt, das war ein ganz harmloses, kleines
Seminar.
Da sagte er, die wichtigste Regel ist, dass wenn jemand eine Idee hat,
dass man alles was gegen diese Idee spricht, dass man das erstmal
zurückdrängt.
Und gerade in der Gemeinschaft, und wir haben uns das dann auch bei dm
versucht zum Prinzip zu machen, erstmal sich auf die Idee einlässt und
versucht das zu ergründen, was für die Idee spricht.
Ohne natürlich dann zu vergessen, wenn man das dann hat aufnehmen
können, denn eine Idee ist ja immer was Neues.
Dass man dann auch fragt, naja, und was gibt es jetzt für Rissen und
für Probleme.
Also, dass man sich erstmal diesen Polarstern klar macht, und wenn der
einem klar geworden ist, der Polarstern, und damit auch für einen
einsichtig ist, wenn man da hingekommen ist, und dann sagt, naja, also
gut, den wollen wir jetzt ansteuern, dass man sich dann fragt, ja und
was haben wir alle für Schwierigkeiten und so weiter zu überwinden.
Das ist eine ganz, ganz wichtige Regel, wo ich immer wieder bemerkt
habe, wenn man das nicht befolgt, dann kommt man nicht zu was Neuem.
Dann wird man sich immer wieder in Kreise drehen und immer wieder
symptomatisch an den Problemen rumdoktern und wirklich keinen
Durchbruch schaffen.
Also sich einer neuen Idee erlebend gegenüberstellen.
Das ist etwas, was man in sich erziehen muss, wenn man den Anspruch an
sich hat, innovativ und fortschrittlich zu sein.
Und dazu gehört dann auch, dass man versucht, sich immer wieder zu
einem leeren Gefäß zu machen,
um dadurch das Neue hereinzulassen.
Die größten Schwierigkeiten, die wir haben, ist eigentlich bei uns im
Unternehmen, das kann ich jetzt nur aus persönlicher Erfahrung sagen,
immer wieder nicht so sehr das Lernen.
Das sind die Menschen eigentlich mehr oder weniger aufgeschlossen
dafür.
Die größeren Probleme liegen im Entlernen, das Loslassen von
Gewohnten, dieses sich Arrangieren mit den Unzulänglichkeiten.
Und es gibt, können Sie jetzt den ganzen Abend unterhalten mit
Abenteuer aus dem Drogeriemarkt, wo immer alles einem erzählt wird,
was nicht geht und warum es nicht geht und warum das andere doch viel
besser ist und das sollte man doch eigentlich so lassen.
Und Sie erleben als Unternehmer, erleben Sie immer, und das macht
einem die Sache so schwierig auch, und auch eigentlich unbeliebt, Sie
sind ja permanent unbeliebt als Unternehmer, weil immer wenn Sie
kommen, dann heißt es, was hat er jetzt schon wieder.
Und dann heißt es dann immer, ja aber Herr Werner, warum ändern, es
läuft doch so gut.
Also dieses sich aufraffen, das Bestehende zu hinterfragen,
umzudenken, das Neue zu kreieren und dann in das Bestehende zu
integrieren, das sind ja verschiedene Schritte.
Aber wenn ich mich nicht erstmal drauf einlasse auf was Neues, dann
ist es natürlich schwierig.
Und da habe ich jetzt gestern gerade wieder eine wunderschöne
Erfahrung gemacht, in Berlin am Tisch mit drei Politikern, in einer
Fernsehsendung.
Es ist unglaublich, wie schwierig es den Menschen fällt, sich
überhaupt für eine Idee zu eröffnen.
Also die eine Gesprächspartnerin, interessanter bei diesen
Fernsehdiskussionen, Sie können sich gar nicht vorstellen, wie schnell
so eine Dreiviertelstunde rumgeht.
Aber interessanter sind oft dann die Nachgespräche, weil die Politiker
werden ja immer dann etwas lockerer, wenn die Fernsehkamera
ausgeschaltet ist.
Meine Erfahrung mit Politikern ist, in dem Moment, wo die
Fernsehkamera eingeschaltet wird, da kommen die vorgestanzten Phrasen,
die schießen die so raus wie aus einem Maschinengewehr.
Aber wenn dann die Kameras abgeschaltet sind, dann kann man auch
miteinander reden.
Aber trotzdem, die eine Gesprächspartnerin, die sagte immer,
ich bin anderer Meinung.
Nein, Entschuldigung, hat sie nicht gesagt, deswegen habe ich
überlegt.
Sie sagte, ich widerspreche, also noch eine Steigerung eigentlich
davon, in unserem Nachgespräch.
Also wir saßen da noch eine Dreiviertelstunde zusammen.
Egal, was für ein Argument gekommen ist, sie sagte, ich widerspreche.
Die hat nicht einmal gesagt, ich verstehe das nicht ganz, können Sie
mir das nochmal erklären.
Oder, wie soll ich das verstehen?
Oder, was meinen Sie damit?
Die hat nie eine Nachfrage gehabt, immer ganz Stereotyp, ich
widerspreche.
Aber dann nicht gesagt, warum sie widerspricht.
Also ganz interessant, das scheint eine Diffusion professionell zu
sein.
Und man sieht, ich habe da viel dran gelernt, und daran ist mir klar
geworden, wie schwer es ist, sich auf eine neue Idee einzulassen.
Und die Idee, über die ich mit Ihnen heute Abend spreche, die hat den
großen Nachteil in dem, wie wir jetzt im Dialog miteinander kommen,
dass ich mich mit der Idee schon seit 1986 beschäftige.
Und für den einen oder anderen das noch ein relativ neues Thema ist.
Das ist natürlich klar.
Man muss sich in eine Idee auch erst einleben, um sie ausloten zu
können, um dahinter zu kommen.
Und es ist ja so, dass wir heute in einer Zeit leben, wo sich ja
dramatisch viel geändert hat.
Und zwar in einer Geschwindigkeit, wie es alle Generationen vor uns
nie erlebt haben.
Dramatisch viel geändert.
Und die Frage ist jetzt ja, was hat sich denn eigentlich geändert aus
meiner Sicht jetzt.
Und da möchte ich Sie mit meiner Anschauung bekannt machen.
Also was sich dramatisch geändert hat, dass wir überhaupt jetzt erst
langsam begreifen, dass wir von der Selbstversorgung in die totale
Fremdversorgung gekommen sind.
Also noch im Jahr... und schauen Sie mal, für
Menschheitsbewusstseinsentwicklung sind 100 Jahre kein langer
Zeitraum.
Noch im Jahr 1900, ausweise ich der Statistik, haben 40% der Deutschen
und in den benachbarten Ländern war der Anteil zum Teil noch
wesentlich höher, nämlich nach England war Deutschland das am
zweithöchsten industrialisierte Land, 40% der Menschen in der
Landwirtschaft gelebt.
Landwirtschaft heißt, sich selbst versorgen und die Überschüsse zum
Markt bringen.
Das ist also noch gar nicht lange her von uns.
Und heute wird mir kein einziger hier im Saal behaupten wollen, dass
er für sich arbeitet.
Jeder von Ihnen arbeitet für andere.
Jeder von Ihnen ist darauf angewiesen, dass andere für ihn arbeiten.
Also im Moment arbeite ich für Sie.
Jeder rechnet damit, dass andere für ihn arbeiten.
Und es ist doch klar, je mehr Menschen in der absoluten
Fremdversorgung, je mehr Menschen für mich arbeiten, desto besser geht
es mir.
Und je mehr ich diene, desto mehr werde ich bedient.
Also das müssen die jungen Menschen bei mir in der Vorlesung lernen.
Ist doch klar, je mehr ich diene, desto mehr werde ich bedient.
Nämlich nur dadurch, dass ich diene, können andere mich bedienen.
Also wenn Sie bei uns im Laden bedient werden, wo ich Sie herzlich
einlade mal zu kommen, um bei uns einzukaufen, je besser wir Sie
bedienen, desto mehr bedienen Sie uns, zum Beispiel mit dem, was Sie
an der Kasse bezahlen.
Da sind wir nämlich dringend darauf angewiesen.
Also wir können es gar nicht erwarten, an Ihr Geld zu kommen, damit
wir wieder unsere Leistung weiter betreiben können.
Also die Frage des Unternehmers lautet immer, muss lauten, lautet
leider nicht immer so, aber sie muss lauten, sie müsste lauten, womit
kann ich dienen und nicht, was kann ich verdienen.
Weil das Verdienen ist eine Folge vom Dienen.
Und Sie werden merken, dass das mit unserem Thema ein bisschen was zu
tun hat.
In der absoluten Fremdversorgung arbeite ich nie für mich.
Also werde ich alles unterlassen, intelligenterweise, was den anderen
in seiner Arbeit behindert.
Was behindert uns jetzt heute strukturell in der Arbeit?
Das ist die enorme Belastung durch die sogenannten Nebenkosten.
Also wir erlauben uns den Luxus, dass wir den Leistungsbeitrag, den
jemand leistet, den jemand bereit ist zu leisten für die Gemeinschaft,
den leistet er nie für sich, auch wenn er das noch emotional meint.
Aber es gibt tatsächlich Menschen, die meinen, sie leben von ihrem
Geld.
Haben Sie schon mal einen gesehen, der Geldscheine aufisst?
Es gibt Menschen, die meinen wirklich,
sie leben im Alter von ihrer Rente.
Weil sie vor 40 Jahren so fleißig gespart haben.
Großer Irrtum.
Also wir erlauben uns den Luxus, dass wir Menschen, die für uns
arbeiten, dass wir sagen, je mehr du arbeitest, desto mehr musst du
für die Gemeinschaft beitragen in Form von Lohnsteuer,
Einkommenssteuer, was es alles gibt.
Nebenkosten etc.
Also da, wo wir zur Gemeinschaft beitragen durch unsere Leistung, und
das tun sie alle zu 100%, erleben wir, was unsere Abgaben anbetrifft,
und wer gibt schon gerne ab, erleben wir Progression.
Interessanterweise dort, wo wir entnehmen, also was jetzt sozusagen
geleistet worden ist, und wir entnehmen das, also wo wir Konsumenten
sind, im ersten Fall sind wir Produzenten, wo wir Konsumenten sind,
erleben wir interessanterweise Degression.
Im Dutzend billiger.
Kennen sie doch aus der Werbung.
Also der erste Kubikmeter Wasser, den wir alle verbrauchen, das ist
der teuerste.
Und der letzte Kubikmeter Wasser, den sie in ihr viel zu großes
Schwimmbad lassen, das ist interessanterweise der billigste.
Das müsste doch genau umgekehrt sein.
Den ersten Liter Wasser, den sie brauchen für ihre Mundhygiene, der
müsste doch ganz preiswert sein.
Sie merken, da gibt es eine Problematik.
Gehen wir nachher noch ein bisschen drauf ein.
Was hat sich noch verändert?
Ja, was sich dramatisch verändert hat, das ist, dass es keine
Generation, also abgesehen davon, dass es noch keine Generation war,
also wenn ich mich nehme, ich bin Jahrgang 1944, wo man keinen Krieg
in seinem Lebensumfeld kennt, keine kriegerischen
Auseinandersetzungen, bin ich die erste Generation, wenn ich meine
Ahnengalerie durchgehe, war das bei jeder Generation anders.
Aber es hat auch keinen von meinen Ahnen gegeben, der mit so wenig
Arbeit über so viel Güter und Dienstleistung verfügen konnte, wie wir
heute.
Und das ist wirklich ganz neu.
Als meine Mutter im Jahr 1958 sich einen Volkswagen Käfer bestellte,
hatte der sage und schreibe 14 Monate Lieferzeit.
Und noch vor ungefähr 35 Jahren hat die Deutsche Bundespost geworben
mit dem Slogan Fasse dich kurz.
Stell dir mal vor, Vodafone, oder die Jungen müssen eigentlich drüber
lachen, Vodafone oder Telekom würde werben, Fasse dich kurz.
Also was haben die ganzen Generationen vorher erlebt?
Die haben immer Knappheit erlebt, immer Mangel.
Das lebt noch ganz stark in uns, dieses Mangelerlebnis.
Diese Mangelerlebnisse der vorangegangenen Generationen, das ist
sozusagen auf uns übergegangen genetisch.
Und wenn wir die Wiedervereinigung gehabt hätten im Jahr 1962,
hätten wir da so aus dem Handgelenk 17 Millionen Menschen zusätzlich
versorgen können.
Da hätten wir in den alten Bundesländern rationieren müssen.
Wenn wir das in gleicher Maße gemacht hätten, hätte man das
wahrscheinlich so machen können.
Wäre gar nicht denkbar gewesen.
Es gibt heute überhaupt keine Branche mehr, wo sie wirkliche
Lieferzeiten haben.
Wo es wirklich Kapazitätsengpässe gibt.
Rudimentäre Kapazitätsengpässe, es gibt überall Überkapazitäten.
Warum?
Weil die Produktivitätsentwicklung, die geht ja jetzt nicht, ich mach
das jetzt extra an die Tafel, die geht ja nicht irgendwie linear oder
in irgendeiner Kurve, in irgendeiner Linie, die dann ein bisschen
steigt oder fällt, sondern die geht exponentiell.
Und wenn ich gerade an unser Unternehmen denke, da haben wir in den
letzten 15 Jahren, in den letzten 10 Jahren, kann man fast sagen,
Produktivitätsfortschritte erlebt, die es in den letzten 50 Jahren
vorher nicht gab.
Und das in der Industrie noch viel stärker.
Und hier auf dem Campus, auf dem wir uns befinden, der Technischen
Hochschule, seit 1825, da machen doch die Menschen nichts anderes, als
sich zu überlegen, wie können wir die Arbeit besser, sicherer,
billiger machen.
Also, wie können wir sparsam mit Zeit, mit Arbeitszeit und Ressourcen
umgehen.
Die ganze technologische Entwicklung hat nichts anderes zum Sinn.
Sparsamer mit den Ressourcen umgehen und sparsamer mit der Zeit der
Menschen, mit der Lebenszeit.
Unser ganzer Lebensstandard gründet darauf und wir sind ja alle
partiell arbeitslos.
Keiner von uns arbeitet im Entferntesten so lange wie die
vorangegangenen Generationen.
Wir sind alle partiell arbeitslos dadurch.
Wir profitieren sozusagen von der geistigen Leistung von heute,
gestern und vorgestern.
Und das drückt sich aus in diesem Heer von Sklaven, die wir haben.
Sklaven moderner Art.
Das sind die Maschinen und Methoden.
Und es macht ja unglaublichen Spaß, also mir zumindest, so einer
Maschine beim Arbeiten zuzugucken.
Das Schönste ist für mich, Sie kennen ja alle diese Pampers,
Babywindeln.
Zuzugucken, wie so eine Maschine so eine Windel herstellt, das ist ein
Genuss, muss ich Ihnen sagen.
Also mit welcher Genauigkeit, mit welcher Geschwindigkeit, das ist
fast ein kultischer Vorgang, zu sehen, wie das so geht.
Oder wenn Sie in eine Automobilfabrik gehen, ich habe das mal vor ein
paar Jahren gemacht, um zu sehen, wie diese Schweißroboter Karosserien
zusammenschweißen.
Ich glaube, das nennt man Pumpen oder so etwas.
Da haben Sie den Eindruck, Sie sind Titan am Werk.
Oder ich habe mal eine Fabrik besichtigt, wo unser Toilettenpapier
hergestellt wird, was ich bei der Gelegenheit empfehlen kann.
Erstklassische Qualität.
Aber wenn Sie diese Papiermaschinen sehen, da haben Sie den Eindruck,
Sie sind Titan am Arbeiten.
Das ist also fast wie so früher in der griechischen Sage, da sind
Titan am Werk, die das machen, das ist unglaublich.
Und Sie sehen praktisch auch keine Menschen, da kommt hinten was raus,
das drückt sich eigentlich erst im Volumen wieder in Lastwagenladung
aus.
Also wir bekommen jeden Tag 45 volle LKWs mit Toilettenpapier.
Da sehen Sie mal, was Sie bei uns verursachen.
Und ich kann Ihnen garantieren, es ist nichts dran verdient.
Da wechseln wir wirklich das Geld.
Also, Spaß beiseite.
Das hat es früher nicht gegeben, das ist ein ganz neues Erlebnis für
uns, das müssen wir auch erst kulturell, moralisch müssen wir das erst
verarbeiten.
Und wenn Sie sehen, diese Wahlparolen und auch wie die Politiker heute
noch sprechen, auch gestern wieder in dieser Fernsehdiskussion, wir
haben immer noch das Paradigma der Arbeit.
Das hatten die alten Griechen nicht, die hatten das Paradigma der
Muse.
Und die Arbeit war die Unterbrechung der Muse.
Und die hatten tatsächlich ihre Sklaven, wir haben unsere Sklaven
heute auch, die sind also wie gesagt die Maschinen und Methoden.
Und die Maschinen und Methoden, die tun uns, und das ist ja Ergebnis,
Niederschlag unserer geistigen Leistung, also wir wenden Geist auf
Arbeit an und ersparen dadurch Arbeit.
Und das tut uns zunehmend von der Arbeit befreien.
Und so gesehen habe ich mich immer stark gemacht dafür.
Und ich habe vielleicht vor 10 Jahren hier mal einen Vortrag an der
Uni gehalten im Dozentenhaus.
Und da habe ich eben das, was ich Ihnen jetzt sage, da mal so
hingestellt und große Kritik geerntet, indem ich gesagt habe, die
Aufgabe der Wirtschaft ist, paradiesische Zustände herzustellen.
Das heißt die Menschen von der Arbeit zu befreien.
Da kam natürlich eine Mordskritik.
Und dann stand ein eremitierter Lehrstuhlinhaber da auf, der wohl hier
in der großen Kapazität war, und hat sich vorne hingestellt und hat
gesagt, also meine Herren Kollegen, ich verstehe gar nicht, wieso Sie
den Herrn Werner so angreifen, nichts anderes haben wir doch unser
Leben lang gemacht.
Dafür haben wir technische Hochschulen.
Und es gibt ja nicht nur die Karlsruher auf der Welt.
An wie vielen Plätzen wird darüber nachgedacht, wie man Arbeit
einsparen kann.
Und jeder, der arbeitet, der kann es gar nicht verhindern, dass
während er arbeitet, drüber nachdenkt, wie er das besser, billiger und
schneller machen kann.
Das lässt sich gar nicht verhindern, das liegt in der Natur des
Menschen.
Und da sozusagen dieses gesellschaftliche Ziel der Arbeit zu haben,
das ist ein solcher Unsinn.
Dass ich gar nicht verstehen kann, wie erwachsene Menschen da so drauf
beharren können und wie sich das niederschlagen kann, doch bei allen
Parteien, dieses Kleben an der Erwerbsarbeit.
Dieses Kleben an der Erwerbsarbeit.
Diese Zeiten sind hinter uns.
Und jetzt mal ganz Hand aufs Herz.
Wenn jemand seinen Arbeitsplatz hat und dann klagt über seine Arbeit
und sagt, was ich da mache, das gefällt mir eigentlich nicht.
Und so wie es dazugeht in der Firma, das gefällt mir auch nicht.
Und was die herstellen, das gefällt mir dreimal nicht.
Das würde ich einen Traum mit meinen Kindern angedeihen lassen.
Und wenn man dann sagt, naja, dann wechsel doch deinen Arbeitsplatz.
Naja, aber ich bin da drauf angewiesen.
Was hat der eigentlich?
Hat der einen Arbeitsplatz?
Oder hat der einen Einkommensplatz?
Und schauen Sie mal durch die Brille auf die soziale Realität hin und
fragen sich dann immer so in Bekannten.
Man kann es ja bei anderen besser beobachten als bei sich selbst.
Fragen Sie sich mal so, hat der jetzt einen Arbeitsplatz oder
Einkommensplatz?
Und da werden Sie sehr schnell dahinter kommen, dass ein Prozentsatz,
der tendiert doch sehr im oberen Bereich, eigentlich nur einen
Einkommensplatz haben.
Und wenn die Bergarbeiter im Ruhrgebiet gegen die Zeschenstilllegung
demonstrieren, dann erzählen wir doch niemandem, dass die das tun,
weil das so herrlich ist und so viel Sinn macht, in 3000 Meter Tiefe
bei 38 Grad Celsius unter gesundheitsgefährdenden Umständen zu
arbeiten.
So, die demonstrieren für einen Einkommensplatz.
Also wird doch deutlich, dass es zwei Dinge gibt.
Einmal eine Arbeit zu haben und zum anderen ein Einkommen, über ein
Einkommen verfügen zu können.
Und ich hoffe, es ist einzigartig für Sie, dass das wirklich zwei
verschiedene Dinge sind.
Aber wir tun das krampfhaft verkoppeln.
Obwohl das für über 50% der Menschen gar nicht mehr zutrifft.
Über 50% der Menschen leben von Transfereinkommen.
Also Einkommen, was nicht unmittelbar aus der Arbeit entsteht.
Aber wir klammern uns an diesem Erwerbsarbeitsbegriff und lassen auch
anderes gar nicht gelten.
Ich habe mal das Erlebnis gehabt mit einem Freund von mir, ehemaliger
Ruderkamerad, hochdekorierter Spitzenleistungsruderer, gegen 70.
Und da habe ich gesagt, du warst doch so ein klasse Ruderer, du
könntest doch, und er hat geklagt über Langweite, dass er nicht weiß,
was er machen soll, du könntest doch Jugendliche trainieren, da in
deiner Gegend gibt es genügend Ruderclubs.
Und da hat er mich mit ganz großen, coolen Augen angeschaut und hat
gesagt, ja meinst du, die können mich bezahlen?
Also Sie merken, was wir da für Paradigmen in uns haben, und dass man
diese Paradigmen überwinden muss.
Also diese Verkoppelung von Arbeit und Einkommen, und der Glaube, dass
wir durch die Erwerbsarbeit sozusagen auch unsere ganzen
Gemeinschaftsaufgaben finanzieren können, das ist ein absoluter
Irrglaube.
Und der ist auch kontraproduktiv.
Weil sozusagen der Bewegungsspielraum für uns dadurch immer enger.
Immer enger.
Nämlich, was passiert?
Die Bemessungsgrundlage wird immer geringer, immer weniger müssen das
Ganze sozusagen erwirtschaften, und die verbleibenden Arbeitsplätze
werden immer teurer, immer teurer, immer teurer, immer teurer.
Und wenn ein Unternehmen aus der Automobilzulieferindustrie, das ist
eins, wo ich im Beirat bin, wenn das eine Fabrik dann in Osteuropa
aufmachen muss, nicht weil die das so klasse finden, in Rumänien eine
Fabrik zu haben, sondern weil sie einfach mit diesen Lohnkosten hier
in Deutschland keine Produkte mehr produzieren kann, wo sie
wettbewerbsfähig sind.
Weil wir tun ja mit den Gütern, die hier produziert werden, tun wir
unsere ganze soziale Struktur, unsere soziale Infrastruktur, die eine
der am weitesten entwickelten auf der Welt ist, tun wir exportieren.
Da kommen wir nachher zum Steuerthema.
Also das ist das, was sich gravierend geändert hat, die absolute
Fremdversorgung, die wir rational nachvollziehen können, aber seelisch
eben noch nicht, durch die langen Generationserfahrungen, die wir in
uns tragen, und zum Zweiten die Abwesenheit von Mangel, was eine ganz
neue gesellschaftliche Erfahrung ist.
Was gibt es dafür Verlösungsmöglichkeiten?
Also gesellschaftspolitisch, und darüber muss man sich auch klar
machen, man muss sich fragen, und das ist ja irgendwo im normativen
Bereich, was haben wir denn eigentlich für Ziele gesellschaftlich?
Also für uns haben wir doch, jeder hat doch für sich individuell das
Ziel, ich möchte in meinem Leben ein Höchstmaß an Freiraum haben.
Ein Höchstmaß an Freiraum haben.
Freiraum ist natürlich definiert Sicherheit, Klarheit,
Zuverlässigkeit, Selbstbestimmungsmöglichkeit, also Freiheit, die ich
für mich in Anspruch nehme, das ist doch die Möglichkeit, also
Freiheit drückt sich doch nicht dadurch aus, dass der Vegetarier
zwischen Rindfleisch und Schweinefleisch wählen kann, sondern Freiheit
drückt sich für mich darin aus, dass ich die Möglichkeit zum Verzicht
habe.
Die Möglichkeit zum Verzicht, dass ich sozusagen die Gründe meines
Handelns selbstbestimmen kann.
Dass ich nicht abhängig bin davon, was zu tun, was zwar andere wollen,
aber was mir nicht entspricht.
Also der Wechsel sozusagen, wer heute am gesellschaftlichen Leben
teilnehmen will,
der muss arbeiten.
Aber stelle ich mal vor, die Menschen würden nicht arbeiten müssen,
sondern sie würden arbeiten wollen.
Sie würden arbeiten, weil sie wollen,
nicht weil sie müssen.
Also zum Ersten würde ich mal behaupten, unsere psychischen
Gesundheitsschäden würden stark nach unten tendieren.
Zum Anderen würde ich sagen, viele Berufswahlen würden anders
verlaufen sein, wenn man nicht arbeitet, weil man muss, sondern weil
man will.
Vieles würden wir heute nicht in dem Maße produzieren, wie wir es
produzieren.
Wenn die Menschen sagen, da mache ich nicht mit.
Ich arbeite nicht in einem Unternehmen, was dermaßen die Umwelt
verpestet.
Ich arbeite nicht in einem Unternehmen, wo Produkte produziert werden,
mit denen ich mich nicht identifizieren kann.
Die nicht meinen Lebensintentionen, Lebenszielsetzungen entsprechen.
Ich arbeite auch nicht in Zusammenhängen, wo der Umgang untereinander
in der Weise ist, dass ich jeden Abend Bauchschmerzen habe.
Stell dir mal vor, was das für ein anderes Klima wäre.
Und die Studenten, die hier studieren, die würden das studieren, was
ihren Lebensintentionen entspricht und nicht wo sie glauben, dass sie
später mal am meisten verdienen können oder die sichersten
Arbeitsplätze haben.
Man muss sich das mal vorstellen, vor seinem geistigen Auge, was es
für eine Ressourcenverkäutung ist, dass Menschen Arbeiten ausführen,
wo sie eigentlich keine Fähigkeiten dazu haben, wo sie sich gar nicht
dazu berufen fühlen oder auch nicht dazu berufen sind.
Anderes Problem.
Wenn gesagt wird, wir haben kein Geld, um Straßen zu bauen oder zu
reparieren.
Und das wird ja zum Beispiel, das behaupte ich, das ist einfach so als
Beispiel.
Muss man sich nochmal die Frage erlauben dürfen, ist das überhaupt
richtig?
Ist es richtig, wenn gleichzeitig in der Zeitung steht,
Straßenbaufirma sowieso, macht Konkurs, mangels Aufträgen.
Ist es richtig, dass wir Straßen nicht bauen oder reparieren können,
wenn gleichzeitig in dem Bereich Arbeitsplatzabbau stattfindet,
desinvestiert wird.
Wäre es nicht nur dann richtig, wenn man sagen würde, wir können keine
Straßen bauen, weil es niemand gibt hier bei uns, der Straßen bauen
kann.
Wenn das so wäre, dann wäre zumindest die Aussage wahr.
Wo niemand ist, der was macht, da hat der Herr sein Recht verloren.
Was ich damit andeuten will, ist etwas, was schon Oswald Nehl-Brüning,
der katholische Sozialwissenschaftler, der über 100 Jahre alt geworden
ist, schon vor über 30 Jahren gesagt hat, alles was produziert werden
kann, ist auch finanzierbar.
Alles was produziert werden kann, ist auch finanzierbar.
Weil wir leben ja von den Gütern und nicht vom Geld.
Aber wir haben die Angewohnheit, alles sozusagen durch den
Geldschleier zu sehen.
Wir fragen immer, ist es finanzierbar?
Und nicht kann es jemand machen.
Also denken Sie an Altenpflege, an Sozialfürsorge, Sozialhilfe, was es
alles gibt.
Wir können das nicht finanzieren.
Denken Sie an den Personalabbau im Krankenhaus.
Wir versuchen die Gesundheit, Gesundheit ist ja doch eines unserer
höchsten Güter, unbestrittenermaßen.
Wir versuchen dort zu sparen, zu sparen, abzubauen, abzubauen.
Und gleichzeitig werden Milliarden investiert in
Telekommunikationsnetze.
Das ist ja widersinnig.
Das liegt sozusagen an der Art, wie wir das denken.
Weil die Gesundheitsfürsorge ist eine Gemeinschaftsaufgabe.
Die finanziert wird über die Erwerbsarbeit.
Die Telekommunikationsnetze, keine Gemeinschaftsaufgabe.
Wir könnten auch andere Sachen gemeinschaftlich finanzieren.
Wir könnten uns auch auf den Standpunkt stellen und sagen, Urlaub ist
was ganz Wichtiges, das muss jedem zustehen, eine Urlaubsreise.
Ja, aber dafür darf er ja nichts bezahlen.
Das müssen wir gemeinschaftlich finanzieren, damit jeder gleichermaßen
Zugang zum Urlaub hat.
Was glauben Sie, was wir für eine Streiterei hätten, wer dann in
Urlaub wann wohin fährt und wie lange.
Und in welche Hotelkategorie.
Und was er für sein Mittagessen dort ausgeben darf, was die Pizza
kosten darf, wieviel Durchmesser die haben darf und so weiter und so
weiter.
Muss man sich mal so irrwitzig vorstellen.
Also dieses Paradigma der Vollversorgung stürzt uns in unheimliche
Schwierigkeiten dabei.
Und das immer von dem Pol der Erwerbsarbeit.
Ich erschwere die Bedingungen des Beitrages und erleichtere die
Möglichkeiten der Entnahme.
Muss genau umgekehrt sein, die Steuer muss ansetzen bei der Entnahme
und muss den Beitrag befreien.
Das heißt, unser Steuersystem muss umgesteuert werden, vom
einkommenbasierten Steuersystem, von der einkommensbasierten
Besteuerung auf die konsumbasierte Besteuerung.
So jetzt habe ich ein Problem, wie ich Ihnen das zugänglich mache.
Also mit dem Beitrag und Entnahme habe ich es schon gesagt.
Aber machen wir doch eines klar.
Wenn diese Brille 100 Euro kostet und die Brille nehmen Sie bitte
jetzt für unser ganzes Wertschöpfungsergebnis.
Für unsere ganze gemeinsame Produktivleistung.
Stellvertretend.
Und unsere Staatsquote ist 50%.
Je nachdem, wie man es abgrenzt.
Und die Staatsquote entsteht ja durch all die Leistungen, die wir
gemeinschaftlich miteinander vereinbaren.
Und das macht 50% unseres Wertschöpfungsergebnisses aus.
Und damit die Gemeinschaft die 50% konsumieren kann, leisten wir einen
Beitrag, jeder ganz individuell, zur Gemeinschaft und tritt damit vom
privaten Konsum zurück.
Also die Steuer steuert die Zurücknahme des privaten Konsums zugunsten
des gemeinschaftlichen, öffentlichen Konsums.
Und wenn die Staatsquote 50% ist, dann kostet die Brille in
Wirklichkeit nur 50 Euro.
50 Euro ist Staatsquote.
Das heißt, dass alle Steuern und so weiter, die Sie persönlich meinen
zu bezahlen,
und alle anderen öffentlichen Dinge, also auch Rentenbeiträge und so
weiter, das ist eben diese ganze Staatsquote.
Dass die in den Preisen verkalkuliert werden muss, woanders können sie
gar nicht landen.
Ich als Unternehmer muss Ihnen sagen, ich habe noch nie Steuern
bezahlt.
Sondern ich habe immer nur Steuern verkalkuliert.
Genauso wie ich verkalkulieren muss, dass das ENBW uns Strom liefert.
Oder dass der Toilettenpapierfabrikant seine Preise berechnet für die
Belieferung und so weiter.
Das muss alles verkalkuliert werden.
Die gesamte Staatsquote befindet sich in den Preisen.
In Wirklichkeit würde die Brille nur 50 Euro kosten.
Und diese Brille für 100 Euro, die tun wir jetzt exportieren.
Und die ist natürlich im Ausland dann sehr teuer.
Weil der, der sie im Ausland kauft, jetzt bin ich im Ausland, der
bezahlt jetzt 100 Euro dafür und sagt, das ist zwar eine deutsche
Brille, aber das ist doch sehr teuer, 100 Euro.
Wenn wir da in Malaysia eine Brille herstellen, dann kostet die
vielleicht 50 Euro.
Und dann exportieren wir sie nach Deutschland.
Dann kostet die in Deutschland 60 Euro oder 70.
Hm?
Warum ist das so?
Weil das, was importiert wird, das wird nicht belastet mit den ganzen
Steuern.
Die Mehrwertsteuer zum Beispiel, das ist die einzige Konsumsteuer, die
wir haben,
die wird im Export weggenommen von der Brille.
Also wenn die 50 Euro jetzt Mehrwertsteuer wären, dann würde die
Brille im Ausland 50 kosten.
Wenn sie im Ausland produziert wird und wieder zurückkommt, dann würde
sie kosten 120 Euro.
Ganz vereinfachtes Beispiel.
Das heißt, wir erschweren den Export und wir subventionieren den
Import.
Und daher kommt es, dass wir zu hohen Preisen Technologie und
Investitionsgüter ins Ausland exportieren und das, was dann dort damit
produziert worden ist, statt es den Menschen dort zur Verfügung steht,
zu Dumpingpreisen auf dem deutschen Markt verschleudern.
Und wenn Sie mal gucken, was Sie für Importware, ob das bei Aldi oder
woanders ist, bezahlen, dann muss jeder Normale sagen, halte mal, mit
diesen Preisen kann eigentlich keine vernünftige Einkaufsbildung
stattfinden.
Das ist ein großes Problem unseres Steuersystems.
Also schon in der Auslandsbeziehung haben wir dann Riesen...
und das jetzt zum Beispiel die Firma Elektrolux von Nürnberg nach
Tschechien, glaube ich, umsiedeln will und dort produzieren, das liegt
an diesem Phänomen.
Und das, was Sie meinen, was Sie an Lohnsteuern zum Beispiel bezahlen,
das ist alles in den Preisen drin.
Ihr Einkommen ja auch.
Ist doch klar.
Alle Steuern landen im Preis.
Und es ist eine wirklich...
ich darf jetzt nicht so krass werden mit meiner Bezeichnung...
eine Illusion zu sagen, dass wenn man den Unternehmen höhere Steuern
abverlangt, dass dann der kleine Mann geschont wird.
Das kommt auf den Preisen wieder.
Wenn es dem Unternehmer nicht mehr gelingt, seine Steuern zu
verkalkulieren, dann macht er Verluste.
Und wenn er Verluste macht, zahlt er keine Steuern mehr.
Das ist die Empirie dafür.
Also das Hauptproblem haben wir in unseren Steuern.
Und damit werden wir, was unsere Gemeinschaftsaufgaben anbetrifft,
immer ärmer, immer ärmer und ärmer.
Wir haben immer größere Probleme, das zu finanzieren.
Und wir tun sozusagen das, was wir damit beseitigen wollen, das tun
wir eigentlich auf der anderen Seite wieder verstärken.
Das ist ein Effekt, der sich gegenseitig hochschaukelt.
Und das wird nicht linear gehen, sondern es wird immer schneller,
immer schlimmer werden.
Das sage ich Ihnen voraus.
Es gibt ja zwei Möglichkeiten für den Menschen.
Entweder lernt er durch Einsicht oder Katastrophe.
Es ist aber einfach, volkswirtschaftlich gesehen, vernünftiger durch
Einsicht zu lernen.
Das ist meine Devise.
Und nicht zu warten, bis das Haus brennt.
Und dann nicht mehr die Mittel zur Verfügung haben, das zu ändern.
Volkswirtschaftlich vernünftig.
Normativ gesehen strebt jeder zum Selbstbestimmung.
Das heißt Freiraum.
Und wie bekommt der Einzelne Freiraum?
Zur deutschen Bildungslektüre gehört ja der Citata von Hermann Hesse.
Und das gibt ein schönes Bild dafür ab.
Der Hermann Hesse beschreibt also mit dieser Erzählung, die Erzählung
von Citata, dass also der Citata sozusagen ganz in der Einsiedelei, in
der Meditation, ganz auf sich gestellt, im Wald gelebt hat, ein
Waldmensch war.
Und noch gar nicht am Gemeinschaftsleben teilgenommen hat.
Und dann eben, als er so irgendwann in den 30 wohl war, den Entschluss
fasst, er möchte jetzt also zu den Kindermenschen, so nannte er das,
in die Stadt, um das Stadtleben auch mal zu erleben.
Ganz aus der Bedürfnislosigkeit, ganz aus der Selbstversorgung,
sozusagen in die Stadt.
Da ist er natürlich in der Fremdversorgung gelandet.
In der Fremdversorgung ist er sehr schnell dahinter gekommen.
Wenn man da dran teilnehmen will, dann braucht man ein Einkommen.
Und da bemüht er sich auch drum und wird empfohlen, einem großen
Kaufmann, dass er sich da bewerben kann.
Und jetzt kommt es auf dieses Bewerbungsgespräch an.
Der Kaufmann fragt ihn, naja, was kannst du denn?
Da sagt er, ja, ich habe bisher nur im Wald gelebt, ganz auf mich
gestellt, ganz bedürfnislos.
Was du hier machst, kann ich alles nicht.
Ich kann nur drei Dinge.
Ich kann denken, warten und fasten.
Da sagt der Kaufmann, naja, das Denken, das ist ja schon mal was.
Aber mit dem Warten, das ist bei uns ein schnelles Geschäft.
Wir brauchen keine Leute, die warten, wir brauchen Leute, die
zupacken.
Er sagt, nein, nein, das Warten ist schon sehr wichtig.
Dadurch, dass ich warten kann, bin ich dann in der Lage, die
Entwicklung zu beobachten und dann im richtigen Moment schnell
zuzupacken.
Das hat ihm eingeleuchtet.
Das könnte ein Vorteil sein.
Dann sagt er, ja, aber Fasten, damit kann man hier gar nichts
anfangen.
Dann sagt er, ja, aber Fasten ist das Allerwichtigste.
Da sagt er, wieso denn?
Da sagt er, schau, ich kann monatelang ohne Essen auskommen, tagelang
ohne Trinken, ich kann völlig bedürfnislos leben.
Da sagt er, ja, und was ist daran nicht so gut?
Da sagt er, ja, dadurch bin ich nur darauf angewiesen, dass du mir den
Job gibst.
Schauen Sie, und in dieser Situation würde uns das bedingungslose
Grundeinkommen bringen.
So einfach ist der Zusammenhang.
In dieser Situation würde uns das bedingungslose Grundeinkommen
bringen.
Wir würden in die Lage kommen, zu verzichten.
Wir würden in die Lage kommen, uns fremder Machtausübung zu entziehen.
Alle möglichen Leute wollen permanent über uns Macht ausüben.
Sie kennen doch den Spruch am Arbeitsplatz, stellen Sie sich doch da
an, Sie werden doch fließend dafür bezahlt.
Das bedingungslose Grundeinkommen würde uns Freiraum verschaffen.
Was dann der Einzelne aus diesem Freiraum, den er sozusagen als
gesellschaftliche Teilhabe zur Verfügung bekommt dadurch, was er
daraus dann macht und was er daraus dann für sich, für eine Freiheit
generiert, das lassen wir dann doch mal die Sorge jedes Einzelnen
sein.
Aber erstmal hat er den Freiraum.
Und es wird keinen Menschen mehr geben, der sagen kann, ich bin von
der Gesellschaft ausgegrenzt.
Und es wird keinen Menschen mehr geben, der sich in eine Opferrolle,
zumindest objektiv, nicht in eine Opferrolle weiten kann.
Das macht man ja gerne.
Also überlegen Sie sich mal, was das für eine Änderung des sozialen
Klimas wäre.
Wenn man das jetzt radikal sich vorstellt, so wie es zu denken ist.
Radikal denken, evolutionär handeln, da kommen wir noch drauf.
Was das für eine Änderung wäre.
Im Lebensgefühl.
Sie müssen sich das bedingungslose Grundeinkommen so vorstellen, so
von der Wiege bis zur Ware, in dem Fall keine Formulare, sondern
Grundeinkommen.
In einer Art Lebensbogen.
Das fängt also ziemlich klein an, haben wir ja heute schon, Kindergeld
zum Beispiel.
So fängt es an.
So bis zum 18.
Lebensjahr ist es in der Verfügung der Eltern.
Ich würde sagen vorzugsweise der Mutter.
Dann steigt es weiter an, hat so seinen Scheitelpunkt.
Wirklich nur anhörungsweise.
Tun Sie Ihre eigene Fantasie so zwischen 35 und 50.
Und dann baut es sich langsam wieder ab.
Und läuft dann bis zur Ware aus.
Das wäre das bedingungslose Grundeinkommen.
Was jeder, der hier als Mitbürger anerkannt ist, gleiches Problem wie
heute.
Wen erkennen wir als Mitbürger an?
Anerkannt ist, was ihm zur Verfügung steht.
Und wo er ab seinem 18.
Lebensjahr frei darüber verfügen kann.
Und zwar in einer Größenordnung, wo man darauf hinsteuern müsste.
Ich sage nicht Existenzminimum.
Existenzminimum hat für mich immer so, dass er gerade noch am Leben
bleibt.
Sondern Kulturminimum.
Kulturminimum heißt ein bescheidenes, sparsames Leben, was mir aber
die Möglichkeit zur Weiterentwicklung bietet.
Das wäre für mich Kulturminimum.
Kulturminimum.
Das wäre sozusagen das Ziel der Idee.
Und dann kommt natürlich jetzt die...
Ich mache eine kleine Pause, dass ich das vielleicht vorstellen kann,
wie das so wäre mit Grundeinkommen.
Also nochmal so im Smalltalk.
Also Sie bekommen dann sonst nichts mehr vom Staat.
Grundeinkommen, basta.
Keine Tarifverträge, kein Kündigungsschutz.
Kein Wohngeld.
Kein Hartz IV.
Hartz IV, lassen Sie mir bitte meinen Frust von der Seele reden, das
ist ja ein Skandal.
Also wenn Sie mal auf Hartz IV richtig hingucken, das erinnert doch an
den offenen Strafvollzug.
Was wird da einem an Persönlichkeitsrechten genommen?
Dass so etwas von der letzten Regierungskoalition in die Welt gesetzt
worden ist, ist ein Skandal.
Persönliche Anmerkung.
Also das ist das Einzige, was Sie bekommen.
Und dann kommt es darauf an, was Sie daraus machen.
Ich würde vorschlagen, dass man dem Alkoholiker das Grundeinkommen
notfalls täglich auszahlt.
Aber normalerweise monatlich.
Stellen Sie sich vor, Sie können sich auf das Grundrecht nicht
verankern.
Ralf Dahndorf, der nennt sich ja inzwischen Lord Ralf Dahndorf, der
hat schon 1986 darüber geschrieben, die muss so das Grundeinkommen als
Grundrecht, also normatives Recht.
Da haben sich die Wirtschaftswissenschaftler erstmal keine Gedanken
darüber zu machen.
Es ist eine Frage, ob wir das politisch wollen.
Also ob wir das politisch wollen.
Und dann muss man die Frage stellen, ob wir uns das leisten können.
Aber wenn heute bei Daimler-Chrysler 10.000 Arbeitsplätze eingespart
werden, die werden ja nur bei Daimler-Chrysler eingespart.
Nicht in der Gesellschaft.
Und wenn der Wirtschaftsminister von Niedersachsen zu mir sagt, Herr
Werner, die Politik hat ihre Sachen gemacht, war auch in der
Fernsehdiskussion Anfang letzten Jahres.
Und jetzt ist die Wirtschaft am Zug.
Und er mir dann nachher im Nachgespräch, als die Fernsehkameras aus
waren, sagt, ja wir haben gerade die mittlere Verwaltungsebene bei uns
abgeschafft.
Also in Baden-Württemberg wird man sagen, Regierungspräsident.
Irgendeine Verwaltungsebene ist das.
8.000 Leute eingespart.
Sag ich, ja, Herr Hirscher, was heißt eingespart?
Wo sind die denn jetzt?
Sag ich, die haben wir in den anderen Dienststellen untergebracht.
In meinem Sinne, rechte Tasche, linke Tasche.
Geht ja immer nur rechte Tasche, linke Tasche.
So ein anderes Phänomen, einfach mal so hier im Smalltalk.
Anderes Phänomen, Staatsverschuldung.
Wer ist denn der Schuldner vom Staat?
Wir.
Also, hier sind wir Staat und das sind wir privat.
Da können Sie natürlich sagen, na gut, ob das Geld jetzt da ist oder
da ist, eigentlich wurscht.
Und wenn hier das Geld gebraucht wird, und hier ist es, und da sind
dann die Schulden, da wäre es doch blöd zu sagen, die Schulden müssen
zurückgeführt werden.
Da muss es nämlich von der Tasche in die Tasche.
Nur angerissen, das Problem.
Also, stellen Sie sich das mal so ganz bildhaft vor.
Und wissen Sie, wo es jetzt darauf ankommt ist, dass das möglichst
viele Menschen anfangen zu denken.
Das ist eine Idee.
Sich der Idee erlebend gegenüberstellen.
Sich einer Idee erlebend gegenüberstellen.
Nicht meinen, es gäbe Rezepte mit Gelingensgarantie.
Sondern eine Idee sich erlebend gegenüberstellen.
Die im eigenen Denken zu bewegen, das ist sozial wirksam.
Und da garantiere ich Ihnen, da werden die Politiker darauf reagieren.
Nämlich der Politiker hat ein feines Gespür, woher der Wind kommt.
Aber wenn die Politiker, wie gestern Abend, diesen Arbeitsbegriff,
Klammer auf, Menschenbild verkünden und dann die anwesenden Zuschauer
applaudieren, dann wird es doch nicht so gedacht.
Wir müssen uns lösen von diesem Paradigma, wer nicht arbeitet, soll
auch nicht essen.
Das ist ein total unmenschliches Paradigma.
Und wir tun es ja auch faktisch nicht.
Sonst hätte man lauter Hungertote im Straßengraben.
Und es ist nicht viele Jahrhunderte her, da war das so.
Denken Sie an die Hungersnot in Irland.
Tausend Beispiele.
Oder in der Ukraine in den 30er Jahren.
Als die große Hungersnot in der Ukraine war, wo Millionen von Menschen
umgekommen sind, da hat es der Josef Stalin fertiggebracht, in die
russische Verfassung reinzuschreiben, wer nicht arbeitet, soll auch
nicht essen.
Nein, er hat reingeschrieben, wer nicht arbeitet, soll auch nicht
essen.
Das ist ein Unterschied, ob ich sage, wer nicht arbeiten will, soll
auch nicht essen.
Sondern wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen.
Und interessanterweise, je weiter Sie im politischen Spektrum nach
links kommen, desto eingeprägter ist dieses Menschenbild.
Das ist meine persönliche Erfahrung.
Ich hoffe, es gibt auch noch andere.
Ganz interessant.
Und das ist ein kulturelles Problem, das ist kein wirtschaftlich
-wissenschaftliches Problem.
Das ist ein kulturelles Problem, das muss jeder für sich so denken
können.
Und interessant, wenn die Leute sagen, hören Sie mal zu, Herr Werner,
wenn die Leute ein Grundeinkommen bekommen, hat auch letztendlich
gerade ein grüner Politiker zu mir gesagt, auf der Fernsehbank, dann
arbeiten die doch gar nichts mehr.
Dann habe ich ihm so auf die Schulter geklopft.
Wir waren schon so ziemlich vertraut.
Dann habe ich gesagt, sagen Sie mal, was würden Sie dann eigentlich
machen?
Er sagte, ja, ich würde natürlich arbeiten.
Warum billigen Sie das Ihren Mitmenschen nicht auch zu?
Es ist interessant, dass wir so unterschiedliche Menschenbilder haben.
Das können Sie übrigens auch im Unternehmen erleben.
In Ihrem nächsten Umkreis.
Die meisten Menschen haben von sich ein anderes Menschenbild als von
ihren Mitmenschen.
Bei Ihren Mitmenschen geht es eigentlich drum, so frei nach Lenin.
Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser.
Für sich selbst wollen Sie das aber nicht gelten lassen.
Für sich selbst regiert das Menschenbild nach Freier von Stein.
Zutrauen veredelt den Menschen, ewige Vormundschaft hemmt sein Reifen.
Beobachten Sie es mal unter der Brille, Sie werden es erleben.
Gegenüber unseren Mitmenschen haben wir das materialistische
Menschenbild ganz tief in unseren Seelen.
Verkürzt gesagt, der Mensch ist ein determiniertes Reizreaktionswesen.
Da gibt es Befragungen in den großen Konzernen.
Sagen Sie mal, wie ist es eigentlich mit Ihren Mitarbeitern, wie
schaffen Sie es?
Die muss man kontrollieren und die muss man motivieren und da muss man
hinterher sein und die muss man auf Trab bringen.
Und wie ist es bei Ihnen?
Naja, ich weiß selbst, was es geht.
Ich kann mich selbst motivieren.
Nächste Hierarchiestufe, dann ist der plötzlich Mitarbeiter.
So geht es durch den ganzen Konzern.
Von uns, und da müssen wir ganz selbstkritisch sein, von uns haben wir
ein Menschenbild.
Und von unseren Mitmenschen haben wir ein reduziertes Menschenbild.
Und es gibt auch eine ganz interessante Befragung.
Stellen Sie sich vor, Sie laufen auf der Straße und neben Ihnen ist
jemand verunglückt.
Sie helfen ihm und er sagt zu Ihnen, entschuldigen Sie bitte, ich
hätte zur nächsten Bank müssen.
Ich muss vor zwölf noch da sein, ist nur noch eine Viertelstunde und
muss da 5.000 Euro einzahlen.
Können Sie das für mich übernehmen?
Da kriegen Sie 98% Antworten.
Ja, selbstverständlich würde ich das machen.
Wenn Sie die Frage stellen, würden Sie den Mitmenschen 5.000 Euro
anvertrauen, die er zur Bank bringen soll?
Da antworten nur noch ganz wenige.
Ja, das würde ich machen.
Also es sind große Differenzen da in der Gesellschaft.
So, zum Schluss noch die Probleme, mit denen wir da zu kämpfen haben.
Das eine Problem habe ich jetzt schon ausgeleuchtet, die Frage des
Menschenbildes.
Also das müssen wir überwinden.
Und das können wir nicht überwinden, indem wir hoffen, dass das
irgendeine Partei in ihr Wahlprogramm schreibt, sondern das muss jeder
für sich umdenken.
Und je mehr Menschen das umdenken, desto wirksamer wird das, glauben
Sie mir.
Wenig Hefe genügt, um den Teig zum Treiben zu bringen.
Meinen Sie, sagen Sie ja nicht, auf mich kommt es ja darauf an.
Das Menschenbild müssen wir umdenken.
Das zweite ist das Argument, das ist ja nicht finanzierbar.
Und das hängt eben mit dieser Geldschleierdenke zusammen.
Das, was wir für unsere Lebensbedürfnisse brauchen, ist produziert.
Wir leben von den Gütern, nicht vom Geld.
Das Geld ist da.
Und gerade zum Beispiel, Sie sind ja noch dabei, sich auszumalen, wie
das ist mit Bürgergeld.
Müssten Sie dann Ihre Lebensversicherung noch einzahlen?
Müssten Sie dann noch sparen für das Alter?
In dem manischen Umfang, wie das hier die meisten von uns tun.
Das kommt alles noch aus dem Mangelerlebnis, was wir in uns haben.
Man weiß ja nicht, was passieren kann.
Also diese enorme Sparlawine, die wir vor uns hertragen, also das ist
ja, was, entschuldigen Sie bitte, was jeder Einzelne von Ihnen hier
spart, das ist 1 zu 1 Heuschreckennahrung.
Im Sinne von Müntefering.
Wir, wir sind der Verursacher.
Sie glauben es doch gar nicht, dass die ihr eigenes Geld investieren.
Die sogenannten Heuschrecken.
Alle Verallgemeinerungen haben Probleme.
Aber machen Sie sich doch das klar.
Wir liefern die Heuschreckennahrung.
Ich mit meinem Beitrag zur Lebensversicherung.
Und wir wissen ja gar nicht, wie lange wir leben.
Das ist ja leider unabsehbar.
Wir schieben vor uns eine Bugwelle von Ersparnissen her.
Und tun uns gleichzeitig verarmen.
Und wir unterlassen die Investitionen in die nachwachsende Generation.
Für unser Alter wäre viel besser gesorgt, wenn wir die jungen Menschen
investieren würden.
Nämlich von denen leben wir, nicht von unseren Ersparnissen.
Und was nützt unsere Ersparnisse, wenn keiner da ist, der in der Lage
ist, irgendeinen Dienst zu leisten.
Mangels Fähigkeiten, Mangels Ausbildung.
Mangels, Mangels, Mangels.
Also dieses Finanzieren.
Und das dritte Paradigma, und dann bin ich am Ende.
Was zu überwinden ist, also die dritte Hürde, ist, dass die meisten
Menschen, und damit will ich Ihnen gar nicht zu nahe treten, aber
nehmen Sie es einfach mal so auf,
nicht die Fähigkeit haben, in Prozessen zu denken.
Und genauso erlebe ich das auch in der Diskussion, die ja jetzt
letzten März so richtig aufgeflammt ist.
Also wenn Sie da vor Jahren drüber gesprochen haben, Utopie, jetzt
wird es plötzlich ganz aktuell.
Nichts ist so stark wie eine Idee, die in die Zeit gekommen ist.
Das ist von Victor Hugo, dass man sich da ehrt.
Was ist da das Problem?
Das Denken in Prozessen.
Unser Denken ist veranlagt, statisch zu sein.
Das heißt, man frägt sich, ist es denn möglich, morgen?
Na morgen ist es nicht möglich.
Also wir können nicht sagen, am 1.
Juli fangen wir an mit dem Grundeinkommen, jeder 1.200 Euro im Monat.
Wir können auch nicht sagen, wir fangen morgen an, alle Steuern weg,
100 % Mehrwertsteuer.
Was glauben Sie, was wir da für ein Chaos hätten?
Da hätten wir anarchische Zustände.
Sondern das ist etwas, wo man diesen Polarstern ganz real vor sich
haben muss, und dann navigieren, der Weg ist das Ziel.
Und die Erfahrungen, die dann auf den Weg kommen, die werden dann
sehen, wie schnell kommen wir voran.
Und das heißt, wir können morgen anfangen, aber wir können es nicht
morgen verwirklichen.
Aber wenn wir es verwirklichen wollen, müssen wir morgen anfangen.
Und ich würde jetzt sagen, aus meiner Lebenserfahrung, aber das ist
ganz exklusiv, so Größenordnung 15 bis 30 Jahre, müssen wir einplanen.
Aber wir können morgen anfangen, nämlich kontinuierlich
Einkommenssteuer, alle einkommensbasierten Steuern reduzieren,
äquivalent die Mehrwertsteuer erhöhen und anfangen, das Grundeinkommen
zu etablieren.
Womit fängt man an?
Mit dem Mindestsozialhilfesatz, Hartz 2 oder Arbeitshilfenlose 2.
Liegt irgendwo in der Größenordnung von 600 bis 700 Euro.
Wir geben heute für dieses Transfereinkommen 720 Milliarden Euro aus.
Rechnen Sie es bitte mal durch die Einwohnerzahl der Bundesrepublik
Deutschland.
Und überlegen Sie sich, was wir da für eine Vergeudung machen, allein
durch die Verteilungsbürokratie.
Für etwas, was nur davon lebt, dass die Beanspruchung sozusagen
geprüft werden muss.
Ein unglaublicher Luxus.
Ja, ich hätte Sie gerne noch länger damit unterhalten, aber ich kann
es nicht mehr und Sie wahrscheinlich auch nicht.
Und vielleicht gibt es noch ein paar Fragen.
Sie können sich da sehr gut informieren bei uns auf der Webseite.
Auf der Webseite, die heißt unternehmendiezukunft-.de Da können Sie
vielleicht mal hinschreiben, vielen Dank für den Service.
Und dann hatte ich Ihnen noch eine Zeitung mitgebracht hier.
Wo ist meine Brille?
Handelsblatt vom 12.
Januar.
Auf einer Seite, da haben Sie die ganze Problematik drin.
Erste Headline, Lufthansa findet billige Logistika am Kapp.
Nächste Headline auf der gleichen Seite, Konsumschwäche begrenzt den
Aufschwung in der Eurozone.
Sie sehen, wir leben mit Widersprüchen.
Das wird auch so bleiben.
Die Frage ist nur, Erfolg hat der, der damit am besten umgeht.
Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit und stehe noch für Fragen zur Verfügung.