...von vorindustriellen Völkern, am Beispiel der Versuchung von
Alexander Luria.
Und da hatte ich Ihnen ja so einige Beispiele gezeigt, wie das
Verständnis von physiologischen Schlussfolgerungen und
Verallgemeinerungen.
Ich habe hier nochmal ein paar plastische Beispiele, die das
veranschaulichen und verdeutlichen sollen.
Und da bringe ich Ihnen jetzt nochmal ein Beispiel über das
Verständnis von Verallgemeinerungen.
Da werden also Wortgruppenwörter vorgelegt und es wird nach dem
Zusammenhang dieser Begrifflichkeiten gefragt.
Also Trinkglas, Topf, Brille, Flasche.
Und was passt nun dazu, was passt nicht in diese Gruppe?
Und man sieht, die Antwort des Probanden ist von einer praktischen
Natur bestimmt.
Das heißt, er fragt sich ganz einfach, wie man ganz konkret mit diesen
Objekten umgehen kann.
Er kommt nicht auf eine kategoriale Klassifikation, die für uns
eigentlich spontan gegeben und angebracht wäre.
Auch dann nicht, wenn man ihm im Grunde die kategoriale Klassifikation
als naheliegend und vernünftig offeriert.
Kann man sagen, dass die Brille nicht dazu passt?
Und er sagt, nein, sie ist doch auch ein nützliches Ding.
Jetzt wird sogar noch deutlicher vom Versuchsleiter angemahnt, dass
drei dieser Objekte in die Kategorie Geschirr gehören.
Und dass damit natürlich automatisch ein Klassifikationsgesichtspunkt
in den Vordergrund rückt, zu dem die Brille dann nicht passen würde.
Aber er sagt ganz anders, die Flasche gehört nicht hierher.
Sie ist schädlich.
Aber kann man denn die drei mit dem Wort Geschirr bezeichnen?
Sagt er, in der Flasche ist Wodka und Wodka ist schädlich, also möchte
ich sie nicht nehmen.
Aber wenn sie wollen, die Brille ist doch auch nötig, wenn etwas
zuzubereiten ist, muss man sehen.
Aber die Brille kann man doch nicht als Geschirr bezeichnen und so
weiter.
Und er versteht nicht den Ausdruck, das Wort Geschirr als ein Begriff.
Das heißt, er versteht auch Wörter anders als wir.
Er versteht nämlich Wörter nicht als definierte Begriffe mit einer
klaren Begriffsgrenze.
Das Wortverständnis von Analphabeten ist von anderer Natur als das
Wortverständnis von schulgebildeten, begrifflich operierenden
Menschen, die Wörter als Begriffe verstehen.
Er versteht die Wörter als, man möchte sagen, als Handwerkzeuge, die
man nutzen kann, um sich im praktischen Leben zurechtzufinden.
Deswegen haben die Versuchsinterpreten auch immer darauf hingewiesen,
dass Menschen dieser Kulturstufe dazu neigen, ihr Denken zu verwenden,
um nur im Alltag nützliche Gruppierungen vornehmen zu können, aber
keine begrifflichen Operationen vornehmen.
Das heißt, selbst wenn man ihm die Klassifikation, die logische
Klassifikation nahelegt, verweigert er immer noch, sie anzunehmen.
Zunächst mal hätte man ja sagen können, naja, warum nicht?
Diese Antwort zunächst mal ist ja in sich plausibel und man weiß ja
noch gar nicht, ob diese Antwort einen anderen Hintergrund, eine
andere Ursache hat als eine zufällige, die eben daraus zu erklären
wäre, dass dieser Mensch nun mal ganz einfach nach nützlichen
Gesichtspunkten vorgeht.
Das ist doch zunächst mal ganz naheliegend.
Aber die weiteren Fragen zeigen ja, dass auch die erste Antwort schon
nicht als ein zufälliges Ergebnis zu verstehen ist, sondern als ein
Ergebnis, das aus einer bestimmten Denkweise, aus einer bestimmten
Denkstruktur hervorgeht und ein Kennzeichen eben dieser anschaulichen
Denkweise ist.
Es handelt sich tatsächlich um eine konkret anschauliche Denkweise.
Das ist keine abstrakt-formallogische Denkweise, sondern eine
bildliche Denkweise.
Das ist ein typisches Kennzeichen des präoperationalen Denkens, dessen
Charakteristika wir ja schon kennengelernt haben.
Die Charakteristika des präoperationalen, elementaren Denkens ist es,
bildlich zu sein, anschaulich zu sein, konkret zu sein und sich auf
die sinnliche Wirklichkeit zu stützen.
Aber diese sinnliche Wirklichkeit nicht nach logischen Kriterien zu
zergliedern und eine abstrakte Ebene zu erreichen.
Sie sehen das ja, es handelt sich nicht um ein abstraktes Denken.
Das ist kein abstraktes Denken.
Woran kann man noch feststellen, dass es sich hierbei um ein
präoperationales Denken im Sinne der Entwicklungspsychologie handelt?
Offensichtlich übernimmt dieses Denken keine Klassifikation.
Aber eine Klassifikation im Sinne einer logischen Gruppierung ist ja
ein Kennzeichen, das haben wir ja kennengelernt, des operationalen
Denkens.
Operation heißt ja, ich übe auf die Wirklichkeit oder auf das Denken
über die Wirklichkeit einen logischen Einfluss aus und zergliedere
diese Wirklichkeit nach logischen Gesichtspunkten.
Das ist ja eine Operation.
Und diese Operation wird ja hier gewissermaßen verweigert.
Sie wird also nicht etabliert.
Es ist kein operationales Denken.
Ein operationales Denken wäre eines, das Klassifikationen vornimmt.
Das heißt, die Objekte zu unterschiedlichen Klassen zuzuordnen und
diese Klassen als solche auch zu erkennen.
Das liegt ja hier nicht vor.
Selbst wenn man Ihnen das ganz klar dann sagt, es bleibt das
bildliche, anschauliche Denken bestehen.
Und das ist eben kein Einzelfall, sondern das ist das elementare,
präoperationale Denken, das wir eben bei Analphabeten rund um den
Globus feststellen.
Das ist also nicht ein Sonderfall aus Usbekistan, sondern das ist
verallgemeinerbar.
Man findet dieselben Untersuchungsergebnisse auch rund um den Globus
bei Menschen dieser Kultur und Bildungsstufe.
Da haben wir hier genau dasselbe.
Hammer und Spaten sind füreinander nötig und der Holzschall ist auch
nötig.
Warum wählte er diese drei aus, ist dann die Frage und nahm das
Holzschall nicht dazu.
Und er antwortet jetzt wieder ganz sinnlich konkret, wahrscheinlich
hat er viel Holz.
Das ist eine Antwort, die würden wir niemals geben in einem solchen
Kontext.
Wenn wir kein Holz haben, können wir überhaupt nichts machen.
Jetzt kommt die kategoriale Aufforderung, gut, aber Hammer, Säge und
Spaten sind doch Werkzeuge.
Ja, aber wenn wir Werkzeuge haben, dann brauchen wir Holz, ohne dass
wir nichts bauen können.
Also auch hier sehen wir wieder, das Wort Werkzeug wird nicht als
Begriff verstanden, sondern es hat seine Bedeutung nur in einem
praktischen, sinnlichen, anschaulichen Kontext.
Für uns ist klar, dass wenn wir solche Wörter benutzen, sie immer
gleichzeitig auch als Begriffe nutzen.
Und hier wird das Wort gleichsam selbst nur als ein Werkzeug benutzt.
Vorgelegt werden die Wörter Vogel, Gewehr, Dolch, Kugel.
Die Schwalbe passt nicht dazu.
Nein, das ist ein Gewehr.
Nach Kugelwerte tötet die Schwalbe und dann muss man sie mit dem Dolch
aufschneiden, weil es anders nicht geht.
Also auch diese Antwort ist ja aus unserer Sichtweise etwas
merkwürdig.
Aber sie überrascht uns zunächst und nimmt uns auch ein, durch ihre
praktische Seite und auch die praktische Fantasie, möchte ich mal
sagen, nimmt sie uns zunächst mal ein.
Also wir wissen nicht genau, warum antwortete...
Also wenn wir ohne Vorwissen jetzt daran gehen würden, finden wir
diese Antwort interessant.
Sie hat eine gewisse Faszination und legt eine gewisse konkrete
Fantasie frei, die Dinge dann auf diese Art zu kombinieren.
Aber wir verstehen jetzt zunächst mal nicht, warum er nicht eine
klassifizierende Antwort gibt.
Aber das hier ist doch eine Waffe und die Schwalbe, nein, sie ist
keine Waffe.
Heißt das, diese drei passen zusammen, aber die Schwalbe nicht?
Und obwohl er jetzt mit der Nase auf das Problem gestoßen wird,
verweigert er immer noch die klassifizierende Antwort und sagt, nein,
der Vogel muss auch mit dabei sein, sonst ist nichts zum Abschießen
da.
Und so geht das fort.
Jetzt haben wir hier mal eine Aufgabenstellung zu einem anderen
Problem.
Das nennt man logische Problemstellung.
Das ist eine Aufgabe zum Thema logische Problemstellung.
Es wird die Aufgabe gestellt, zum Dorf läuft man zu Fuß.
30 Minuten mit dem Fahrrad ist man fünfmal schneller.
Wie lange braucht man mit dem Fahrrad?
Antwort, eine Minute.
Wie haben sie das herausbekommen?
Wenn man schnell fährt, ist man in einer Minute da.
Er wiederholt die Aufgabe.
Sie sagen, jemand geht zu Fuß zu deinem Dorf.
Wie lange braucht dein Fahrrad?
Jetzt wird ihm die Aufgabe nochmal wiederholt.
Also auch hier stellt man natürlich fest, die Antwort, eine Minute,
erfolgt natürlich ganz spontan.
Dem liegt natürlich kein vorheriges Überlegen, kein vorheriges
Nachdenken zugrunde.
Das ist eine spontane Antwort.
Jetzt wird ja auch noch gefragt, wie er auf diese Antwort eigentlich
gekommen ist.
Und man merkt sofort, er fängt an zu fabulieren.
Das nennt man ein Fabulieren.
Das ist keine konkrete Beschreibung, wie er dieses Ergebnis erzeugt
hat.
Und dann stellt man fest, dass als er die Aufgabe wiederholt, er die
Aussage gar nicht verstanden hat.
Er hat die Aufgabe nicht als eine Problemstellung verstanden, sondern
als eine Beschreibung.
Das heißt, er hat die ganzen Sätze völlig anders verstanden, als wir
die verstehen würden.
Sondern als eine Beschreibung.
Auch hier sieht man, die Erklärung kann nur sein, die Wörter werden
nicht als Begriffe verstanden und die Sätze in ihrer Reihenfolge
aufeinander werden nicht in einer operationalen, das heißt
beziehendlichen Weise aufeinander verstanden und bezogen.
Sondern als konkrete Beschreibung werden sie gewissermaßen verformt
und an das elementare kindliche Denken assimiliert.
Man braucht etwa eine Minute, vielleicht ein bisschen mehr, vielleicht
ein bisschen weniger.
Die Bedingungen werden erneut wiederholt.
Und jetzt sagt er auf einmal, ich sage nicht eine Minute.
Wenn man schneller läuft, schafft man es mit Fahren erst recht in
einer Minute.
Wenn ein Mensch 30 Minuten läuft und ein Fahrrad fünfmal schneller
ist, wieso braucht es dann eine Minute?
Ich habe nicht gesehen, wie einer fährt, ich stelle es mir so vor,
dass man es in einer Minute schaffen kann.
Versuchen Sie es ausrechnen.
Wenn ich rechnen soll, dann kriege ich raus, vielleicht eine Minute,
vielleicht eine halbe Minute.
Jetzt werden der Person 30 Knöpfe gegeben mit dem Hinweis, sie einfach
zu nutzen für das Lösen der Aufgabe.
Und so weiter und so fort.
So setzt sich das fort und man kann erkennen, es liegt eben nicht das
vor, was wir kennengelernt haben, als konkrete Operation.
Das ist nicht die Phase der konkreten Operation und schon gar nicht
die Phase der formalen Operation, sondern es ist ein präoperationales
Denken.
Sie erinnern sich an das Beispiel mit den Syllogismen.
Das Beispiel mit den Syllogismen ist ein Experiment zur Feststellung
formal -operationalen, formal-logischen Denkens.
Diese Beispiele waren keine Experimente zur Feststellung formal
-operationalen Denkens, sondern zur Feststellung konkret, also
überhaupt operationalen Denkens.
Wo ist der Unterschied?
Hier handelt es sich um Fragestellungen nach Klassifikationen, nach
elementaren Klassifikationen.
Und die anderen Fragen waren Fragen zu logischem Denken als solchem.
Was muss passieren, damit Menschen diese Phase, diese Stufe der
Operation erreichen?
Insbesondere die Phase der formalen Operation.
Was steckt an Hintergründen, um dieses Problem, dieses Phänomen
erklären zu können?
Vor 100 Jahren oder ich würde sagen bis vor 50 Jahren und in weiten
Kreisen, in ganz weiten Kreisen, übrigens auch in der Wissenschaft,
vor allem in der Psychologie, wird das natürlich vordergründig erklärt
mit Rassismus.
Die sagen dann ganz einfach, ja diese Völker, die sind aus rassischen
Gründen, aus biologischen Gründen nicht befähigt, logisch zu denken.
Das ist eine rassistische Denkweise, die vor 100 Jahren absolut
Standard war, ich würde sagen bis vor 50 Jahren beherrschend war und
die natürlich auch heute noch in weiten Kreisen der Psychologie eine
große Rolle spielt und vor allen Dingen natürlich in der Bevölkerung.
Die Bevölkerung sind ja alle rassistisch.
Rassistisches Denken in der Bevölkerung ist ja rund um den Globus
absolut verbreitet.
Wir werden aber zeigen und man kann zeigen, dass diese rassistische
Erklärung sachlich falsch ist.
Man kann sie widerlegen.
Aber es ist eben auch deswegen wichtig, sich mit diesem Phänomen zu
beschäftigen und die Ursachen dieses Phänomens richtig zu begründen,
weil der Rassismus ja auch eine Gefahr darstellt.
Für die Zivilisation ist ja rassistisches Denken für das Zusammenleben
der Menschen, für Humanismus ist der Rassismus eine Gefahr.
Die Soziologie hat natürlich überhaupt nicht mehr die Kompetenz, sich
mit solchen Fragen auseinanderzusetzen, weil sie überhaupt nicht die
theoretischen Fähigkeiten hat und das theoretische Instrumentarium, um
so etwas zu untersuchen.
Deswegen mache ich ja diese Untersuchungen, um der armseligen
Soziologie zu verhelfen, diese theoretischen Instrumente und
Begrifflichkeiten zu entwickeln, Anschluss an diese empirischen
Untersuchungen zu finden, um auch in dieser wichtigen Frage Stimmung
beziehen zu können.
Denn man kann nachweisen, dass die rassistisch-biologische Erklärung
falsch ist.
Und das wollen wir genau heute machen.
Wie kann man das nachweisen, dass die rassistische Erklärung falsch
ist?
Ganz einfach.
Man kann die Ursachen dieser Denkweise erklären.
Es ist nämlich vor allen Dingen eine mindestens dreijährige
Schulbildung modernen Typs erforderlich, um die formalen Operationen
etablieren zu können.
Das heißt, es sind bestimmte Kulturtechniken, bestimmte Schulungen
erforderlich, um diesen Menschen aus der konkreten in die operationale
Denkweise zu verhelfen.
Und diese Korrelation von Bildung und Kultur einerseits und
Denktechnik andererseits gilt global und universal.
Das heißt, bezogen auf jede Population und jede Ethnie.
Anders ausgedrückt, Menschen, die nicht in einer modernen Kultur und
in einem modernen Bildungssystem aufwachsen, haben immer diese
Denkweise.
Ganz egal, ob es sich dabei um Afrikaner handelt, um Inder, um
Europäer, Indianer oder australische Ureinwohner.
Menschen, die nicht in einer modernen Kultur aufwachsen, denken genau
so, wie dieser Usbeke aus dem Ferganatal aus den 30er Jahren.
Denken alle so.
Das heißt, der europäische Bauer vor 150 oder 200 Jahren, der nicht in
Genuss eines Bildungssystems gekommen ist, der hat genau so gedacht.
Die Russen vor 100 Jahren, die nicht in den Genuss der Schulbildung
gekommen sind, die haben genau so gedacht.
Die indische Landbevölkerung heute, die nicht in den Genuss der
Schulbildung kommt, denkt auch so.
Ein Großteil der Afrikaner, die nicht in diesen Genuss kommen, denken
auch in diesen Kategorien.
Und daran kann man feststellen, dass die rassistische biologische
Erklärung sachlich falsch ist.
Weil es ja ganz egal ist, welche Population, welche Ethnie, welcher
rassische Hintergrund vorliegt, diese defizitäre, bildlich konkrete,
elementare Denkweise ist ein Charakteristikum eines jeden Menschen,
der in einer vorindustriellen, vormodernen, analfabetischen
Gesellschaft lebt.
Das ist ein Kennzeichen einer agrarischen, vorindustriellen,
vormodernen Lebensweise.
Und dann bleibt das Denken in diesem kindlich-elementaren Niveau
stecken.
Besser gesagt, es entwickelt sich nicht über dieses elementar
-kindliche Niveau hinaus.
Kommt jedoch ein Mensch in den Genuss moderner Kultur-Lebensumstände,
dann entwickelt sich sein Denken aus dieser elementar-konkreten
Denkweise heraus, und er hat die Fähigkeit, die Operation zu
entwickeln.
Jetzt muss man ein bisschen unterscheiden.
Wann muss ein Mensch in den Genuss moderner Kultureinrichtungen
kommen, um noch die Möglichkeit haben, operationales Denken zu
entwickeln?
Da muss man unterscheiden.
Natürlich, ein 30 Jahre oder 35 Jahre alter Mensch, der noch in den
Genuss einer mindestens dreijährigen, modernen Schulbildung kommt, der
schafft es wohl, einfache operationale Denktechniken, wie zum
Beispiel, hier vorne ist noch Platz, einfache operationale
Denktechniken wie Syllogismen zu lernen.
Der kann noch sich ein bisschen eingewöhnen, der kann auch
akkulturiert werden, der kann auch bestimmte Denktechniken erlernen.
Es gibt aber eine Grenze.
Das heißt, er wird die Operation nie so gut entwickeln können, wie
jemand, der in der Kindheit damit konfrontiert wurde.
Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans Nimmermehr.
Da ist was dran.
Die Wahrheit liegt in etwa in der Mitte.
Also man kann nicht sagen, dass ein 30-jähriger Mensch oder ein 40
-jähriger Mensch überhaupt nicht mehr aus diesem kindlich-elementaren
Denken herauskommt.
Das kann man mit den Experimenten und den Untersuchungen widerlegen.
Es gibt Möglichkeiten, also hier gewissermaßen der intellektuellen
Nachrüstung.
Es gibt diese Möglichkeit, aber können Sie sich auch vorstellen,
erstens, dass solche Nachrüstungen unheimlich beschwerlich sind, sehr
viel mehr Zeit benötigen und dass eben hier nicht mehr zu erwarten
ist, dass das operationale Denken zu einer unglaublichen Beweglichkeit
geführt und entwickelt werden kann.
Sondern man kommt zwar noch weiter, man schafft das noch, aber nicht
bis zu einem wirklich exzellenten Niveau.
Je früher der Kontakt mit operationalen Denkweisen ist, stattfindet,
desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass die Beherrschung
operationaler Kompetenzen auch über ein bestimmtes Niveau entwickelt
werden kann.
Das sind eigentlich Befunde, die nicht nur diese
Kulturvergleichsforschung empirisch aufgezeigt hat, sondern es ist
natürlich auch ein Untersuchungsergebnis, das vollkommen in
Übereinstimmung steht mit den Erkenntnissen der Neurologie, die ja
auch eben festgestellt hat, die frühkindliche Entwicklung führt zu
bestimmten Neuronenverschaltungen, die mehr oder weniger festgefügt
sind.
Lebt jemand in einer reichhaltigen und vielfältig strukturierten
Umgebung, wächst in einer solchen Umgebung auf, dann hat das Gehirn
ganz einfach ganz andere Möglichkeiten, sich zu entwickeln, als wenn
in einer frühen Kindheit man in einer wenig reichhaltigen, wenig
strukturierten Umgebung aufgewachsen ist.
Dann ist das Entwicklungsfenster, um Strukturen aufbauen zu können,
beengt und begrenzt.
Das können Sie zum Beispiel feststellen am Erlernen von Fremdsprachen.
Wenn jemand als Kind zweisprachig aufgewachsen ist, ist es für ihn
relativ leicht, noch viele zusätzliche Sprachen zu erlernen.
Wer hingegen, so wie wir, erst eine zweite Sprache im Alter von zehn
Jahren erlernt, der hat natürlich Schwierigkeiten, diese fremden
Sprachen noch zu erlernen wie eine zweite Muttersprache.
Der kriegt zum Beispiel nie die Aussprache richtig hin und so weiter
und so fort.
Und das gilt im Grunde für alle geistigen Fähigkeiten.
Also wer eben mit dem operationalen Denken erst im dritten oder
vierten Lebensjahrzehnt bekannt wird und vertraut wird, der kann
dieses operationale Denken nicht mehr zu einer Meisterschaft
entwickeln, wie jemand, der eben schon ab dem sechsten Lebensjahr mit
künstlichen Denktechniken in der Schule in Bekanntschaft kommt.
Das ist der Grund, warum Schulbildung bei Erwachsenenanalfabeten in
der Regel eben nur dazu führt, dass sie wirklich auch nur die
elementaren Techniken des Lesens, Schreibens und Rechnens erlernen
können, aber nichts darüber hinaus.
Und so war ja auch die Volksschulbildung bis vor 100, 150 Jahren.
Die Menschen haben eben über diese ganz elementaren Techniken hinaus
nichts gelernt.
Sie konnten eben ihren Namen schreiben und die ganz einfachen
arithmetischen Figuren.
Das aber heißt, wenn wir uns jetzt der Natur dieses Phänomens nähern
wollen, dass es eigentlich ein heimliches Curriculum gibt.
Es gibt einen heimlichen Lehrplan, den nie ein Bildungsminister
aufgestellt hat und den auch kein Schulmeister richtig kennt.
Das heißt, man lernt in der Schule viel mehr, als man glaubt.
Man lernt in der Schule eben nicht nur Wissen, sondern man lernt
Denken.
Besser gesagt, die Denkstrukturen in der Schule verändern sich.
Sie werden eingeübt, ausgeübt, sie werden gebildet und formiert.
Das operationelle Denken ist gewissermaßen im Wesentlichen auch eine
Konsequenz der Schulbildung.
Aber nicht, weil die Operationen als Wissen gelernt werden.
Es handelt sich nicht um das Erlernen von Wissen, sondern bei der
Aufnahme und bei der Verarbeitung des Wissens, des Schulwissens,
bilden sich gleichzeitig operationelle Denkstrukturen, die im
Curriculum überhaupt nicht stehen.
Deswegen nennt man das heimlicher Lehrplan, den keiner kennt.
Das Denken wird beweglicher, das Denken wird abstrakter, das Denken
wird logischer, das Denken wird kombinatorischer, es wird
experimenteller, es wird induktiver, es wird deduktiver und es wird
hypothetischer.
Das heißt, das Denken befreit sich von einer provinziellen Enge, es
befreit sich von einem spontanen Zugriff, es befreit sich von einer
intuitiven Vorgehensweise und wird reflexiv, beweglich, es erfasst
einen weiteren Horizont, es entwickelt die Fähigkeit, viele Aspekte
miteinander zu kombinieren und zu verrechnen und abzugleichen.
Und diese Denkentwicklung ist die Denkentwicklung, die wir verstehen
als eine Entwicklung vom Kind zum Jugendlichen und Erwachsenen.
Aber die Entwicklungspsychologie, die hier geglaubt hat, es handele
sich im Wesentlichen um eine biologisch festgefügte Entwicklung, hat
dabei einen Faktor unterschätzt, nämlich den Einfluss der Kultur auf
die geistige Entwicklung des Kindes.
Und da ist es nämlich so, wenn der Mensch in seiner kulturellen Umwelt
nicht die Möglichkeit erhält, seine Denkfähigkeit zu entwickeln, sie
gleichsam ständig zu üben, dann bleibt das Denken von Menschen auf der
elementar -kindlichen Stufe stehen.
Und nur, wenn man die Möglichkeit hat, wie eben in der Schule, mittels
artifizieller Aufgaben, die nicht aus dem praktischen Leben kommen,
die nicht nur eine Verlängerung der praktischen Erfahrung sind, wie ja
diese Beispiele gezeigt haben.
Hier haben die Menschen immer versucht, Aufgaben als praktische
Situationen zu verstehen.
Wenn der Mensch diese Möglichkeit erhält, mit artifiziellen
Denktechniken umzugehen, dann entwickelt sich das operationale Denken.
Andernfalls verbleibt es in den elementaren Schemata.
Das heißt, wir müssen unterscheiden zwischen Lernen von Wissen
einerseits und geistiger Reifung andererseits.
Und in der Schule lernen wir gleichzeitig mit dem Aufnehmen von
Inhalten unsere geistigen Denktechniken reifen zu lassen.
Das muss man aber unterscheiden.
Jetzt ist die Schule keinesfalls die einzige kulturelle Institution,
die zum operationalen Denken anregt.
Sondern es gibt natürlich auch andere kulturelle Einflüsse.
Zum Beispiel ökologische Einflüsse.
Die ökologischen Einflüsse machen sich aber nur geltend bei der
Ausbildung der konkreten Operationen.
Nicht bei der Ausbildung der formalen Operationen.
Das muss man verdeutlichen und dabei kann ich an Beispiele erinnern,
die wir schon gehört haben.
Denken Sie an das Beispiel mit den mexikanischen Töpfern.
Die Töpferkultur, die anregt zur Etablierung der konkreten Operationen
im Bereich des Verständnisses von Volumen und Mengen.
Hier haben wir ja nicht die Kultureinrichtung Schule, die zur
Etablierung der konkreten Operationen geführt hat.
Sondern ganz einfach der praktische, handwerkliche Umgang mit dem
Töpfergewerbe.
Und dieser praktische Umgang mit dem Töpfergewerbe hat ausgereicht, um
in dieser Dorfkultur die konkreten Operationen sich entwickeln zu
lassen.
Und Beispiele für diese Zusammenhänge von ökologischen Strukturen
einerseits und kognitiven Strukturen andererseits auf der Ebene der
konkreten Operationen gibt es viele.
Und solche Beispiele hatte ich Ihnen ja auch schon genannt.
Also das Beispiel, wo die Eskimo mit Raumstrukturen besser umgehen
können.
Das heißt, die konkreten Operationen im Bereich von räumlichen
Gegebenheiten entwickeln.
Was ganz einfach zu tun hat mit der Natur, in der sie sich aufhalten.
Oder das Beispiel, wo westafrikanische Kulturen die konkreten
Operationen entwickelt haben, weil sie im Textilhandwerk tätig sind.
Aber dann eben auch nur bezogen auf Inhalte, die zu tun haben mit dem
Textilhandwerk.
Und daran kann man erkennen, dass auch unterhalb der Ebene der
Schulbildung ökologische Anreize in unterschiedlicher Weise gegeben
sind, die zur Etablierung der konkreten Operationen anregen.
Und das erklärt ja, warum auch vorindustrielle Kulturen in bestimmten
Teilbereichen des Weltverständnisses konkrete Operationen entwickeln.
Das erklärt, weshalb wir ja schon verschiedentlich kennengelernt
haben, dass in vorindustriellen Kulturen ein bestimmter
Bevölkerungsanteil in bestimmten Bereichen die konkreten Operationen
entwickelt und in anderen Bereichen nicht.
Warum in einer bestimmten Kultur 10, 20, 50, 70 Prozent die konkreten
Operationen in bestimmten Bereichen entwickeln und ein anderer
Bevölkerungsteil dies nicht tut.
Das heißt, konkrete Operationen gibt es zumindest teilweise eben auch
schon auf der Stufe vorindustrieller Gesellschaften.
Wir können uns jetzt vorstellen, dass beispielsweise in agrarischen
Zivilisationen, wie beispielsweise dem römischen Kaiserreich, die
Menschen die konkreten Operationen etwas besser beherrscht haben, als
zum Beispiel reine Jäger und Sammlervölker aus der Altsteinzeit.
Die formalen Operationen hingegen können sich nicht entwickeln ohne
moderne Bildungssysteme.
Die formalen Operationen können sich nicht bilden ohne Kontakt mit
modernen Kultureinrichtungen.
Das heißt im Klartext, wir können davon ausgehen, dass mindestens bis
1850 herum der größte Teil der europäischen Bevölkerung noch im
präformalen Bereich etabliert war.
Und das heißt weiter, da wir etwa vor 100 Jahren in Deutschland eine
komplette Volksschulbildung hatten, dass wir da die ersten zögerlichen
Anfänge des formal-operationalen Denkens in der Kultur finden können.
Und dass wir das ganze 20.
Jahrhundert verstehen können als eine Weiterentwicklung der formalen
Operationen.
Das ganze 20.
Jahrhundert besteht darin, dass von Generation zu Generation die
Menschen immer stärker das operationale Denken entwickelt haben.
Und das steht in Übereinstimmung mit Erkenntnissen der
psychometrischen Intelligenzforschung, derzufolge wir seit über 100
Jahren von Generation zu Generation einen Anstieg des IQ haben.
Die Intelligenzforscher sind ja gezwungen von Generation zu Generation
die Intelligenztests neu zu eichen, um immer auf den Mittelwert von
100 zu kommen.
Und das müssen sie deswegen, weil eben die Aufgaben von Generation zu
Generation besser beantwortet werden, weil eben in den letzten 100
Jahren jede Generation gegenüber der vorherigen Generation sich als
fähiger erwiesen hat.
Da aber, wenn ich eine Population messen will, ich gezwungen bin von
einem Mittelwert von 100 ausgehen zu müssen, müssen eben die Tests neu
geeicht werden.
Und das führt zu dem Ergebnis, dass die heute 5% derjenigen, die am
schlechtesten abschneiden, vor 100 Jahren zu denen gehört haben, die
am besten abgeschnitten haben.
Das heißt, es handelt sich dabei um ganz erhebliche Veränderungen.
Es handelt sich dabei um Fortschritte im Bereich mehrerer
Standardabweichungen.
Ja, das ist eine interessante Frage nach dem Verlust von Fähigkeiten.
Also zunächst mal fällt das auf, sinnliche Fähigkeiten gehen verloren.
Also zum Beispiel können Naturvölker oder vorindustrielle Völker oft
besser wahrnehmen, besser sehen, besser hören, besser riechen, besser
schmecken.
Das ist auch nicht eine Folge rassischer, biologischer Differenzen,
sondern eine Folge kultureller, besser gesagt ökologischer
Anforderungen.
Wer in einer Umwelt überlebt, überleben muss, überleben will, in der
Raubtiere eine Rolle spielen, dessen Gehör und dessen Gesichtssinn
entwickelt sich besser.
Das ist in der Tat so, dass Naturvölker aus ökologischen Gründen diese
Fähigkeiten besser haben, besser entwickelt haben als wir.
Sie erinnern sich am 26.12.
bei dieser Tsunami-Katastrophe an die Meldungen aus den Medien, dass
nicht nur die wilden Tiere sich alle rechtzeitig vom Strand entfernt
haben, also es ist so gut wie keine tote Schlange gefunden worden, die
Elefanten haben sich von den Ketten losgerissen oder haben die Wärter
abgeworfen und sind in die Berge geflüchtet, rechtzeitig vorher.
Das haben sie vielleicht im Fernsehen mitbekommen oder in der Zeitung
gelesen.
Die Tiere haben sich alle verabschiedet, die sind nicht umgekommen,
während die Menschen in den Fluten ertrunken sind.
Und, was hörte man, auch die Naturvölker haben sich verdrückt.
Also man hatte ja erst befürchtet, dass auf den Andaman-Inseln, dass
die wohl alle umgekommen sein müssten, dass die alle ertrunken sein
müssten.
Und es stellte sich heraus, da ist niemand ertrunken.
Die sind alle vor der Flutwelle geflüchtet, weil sie die wahrgenommen
haben, weil sie die mit ihren Sinnen wahrgenommen haben.
Während also kein europäischer Tourist und kein thailändischer
Dorfbewohner das wahrgenommen hat.
Daran kann man sehen, die Sinnesorgane von Naturvölkern sind
weiterentwickelt als unsere Sinnesorgane.
Das kann man auch an verschiedenen anderen Dingen feststellen, eben
nicht nur an solchen.
Man kann das auch experimentell verifizieren.
Das ist aber auch nicht eine Folge von Naturanlagen, sondern ergibt
sich aus den ökologischen Lebensumständen.
Wer eben nur überleben kann, wenn er den Tiger rechtzeitig hört oder
sieht, der entwickelt auch diese Fähigkeiten.
Und das ist übrigens hier auch unsere Kurzsichtigkeit, ist eine Folge
der Kultur.
Unter den Naturvölkern gibt es wenig kurzsichtige Menschen, weil die
ihre Augen gewissermaßen einerseits schon, andererseits entsprechend
schulen.
Das ist also auch eine Folge der Kultur.
Die Erfindung der Brille im 13.
Jahrhundert in Italien ist eine Folge der Kulturentwicklung.
Keine Folge einer technologischen Erfindung.
Das heißt, die technologische Erfindung ist nur deswegen gekommen,
weil sie jetzt kulturell erforderlich wurde, nicht umgekehrt.
Das heißt, die psychometrische Intelligenzforschung zeigt genau
dasselbe Ergebnis wie die Kognitionsforschung.
Nämlich, je mehr die Gesellschaft modern wird, je moderner die
Gesellschaft sich entwickelt, je mehr sie sich der Gegenwart nähert,
je höher sich die Kultur und Zivilisation entwickelt, desto stärker
wird das Denken der Menschen beweglich und operational, reflexiv,
abstrakt und kombinatorisch.
Das heißt im Grunde, die kognitive Evolution scheitert weiter voran
unter unseren Augen und keiner merkt es.
Das weiß fast keiner.
Das ist auch in den Wissenschaften nur wenigen Experten bekannt.
Soziologen schon mal gar nicht bekannt.
Obwohl es doch eigentlich die Grundtatsache unserer Kulturentwicklung
und unserer psychisch-kognitiven Entwicklung darstellt.
In Südeuropa zum Beispiel wurde auf Sardinien oder in Spanien vor 30
Jahren noch in den ländlichen Regionen in der Regel kein
formalogisches Denken festgestellt.
Das heißt, auf Sardinien oder Korsika oder in den ländlichen Räumen
Spaniens und Griechenlands hätten vor 30 Jahren noch die meisten diese
Aufgaben mit den Soziologismen nicht bewältigt.
In Entwicklungsregionen, also in den heutigen Entwicklungsländern,
können Sie sich ja mit dem Taschenrechner ausrechnen, wie viele schon
das soziologistische Denken etabliert haben und wie viele nicht.
Das heißt, ein großer Teil der Weltbevölkerung heute hat das
formaloperationale Denken noch nicht entwickelt, obwohl es uns
erscheint, als wäre es ein Teil der menschlichen Natur und als wäre es
uns angeboren.
Noch René Descartes ist ja davon ausgegangen, dass diese
Denkfähigkeiten schon im menschlichen Embryo vorhanden sind, nicht nur
bei der Geburt, schon vorher ist das alles in ihm ein Teil der
menschlichen Natur und wird von Menschen beherrscht.
Das war ja eine Vorstellung, die bei Descartes noch herrschend war und
die sicherlich auch heute von einem Großteil der Sozial- und
Geisteswissenschaftler akzeptiert und geglaubt wird.
Wir sehen jetzt, dem ist nicht so.
Wie sieht das jetzt aus bei Philosophen und bei Wissenschaftlern des
Mittelalters?
Wie sieht das bei denen aus?
Was glauben sie?
Haben die das formaloperationale Denken entwickelt, ja oder nein?
Das ist gar nicht leicht zu beantworten.
Teilweise ja, teilweise nein.
Man müsste von heutiger Sicht sagen, das werden wir aber noch in
späteren Sitzungen genauer studieren, nur teilweise, wenn der
mittelalterliche Philosoph im Alter von 20 oder 25 Jahren mühsam die
Grundlagen der aristotelischen Syllogistik erlernt und dann auch noch
des Glaubens ist, hier eine unerreichte Spitze intellektueller
Gelehrsamkeit erreicht zu haben, dann zeigt uns dieses Beispiel schon,
dass wir die Frage nach dem Entwicklungsstand der formalen Operationen
bei mittelalterlichen Philosophen und Wissenschaftlern vorsichtig
bearbeiten und beantworten müssen.
Denn er hat gerade einmal Grundstrukturen des logischen Denkens
etabliert und glaubt auch noch, der Syllogismus würde ihn zu
unerreichten Erkenntnissen führen.
Und das ist genau das Denken des Adoleszenten in unserer Kultur, der
wenn er gerade einmal das logische Denken etabliert hat, glaubt, er
sei allen anderen unendlich überlegen.
Denken Sie mal daran, Sie im Alter von 12 oder 14 Jahren, wo Sie
gerade diese Denktechniken etabliert hatten, wie Sie sich auf einmal
der Umgebung als geistig überlegen empfunden haben.
Denken Sie mal daran, das ist eine Phase, die hat man großteils schon
wieder vergessen und sie ist großteils schon wieder verschüttet
worden.
Das nennt man auch den Adoleszenten-Egozentrismus.
Das ist der Adoleszente-Egozentrismus, der sich automatisch dann
einstellt, wenn man gerade die formalen Operationen etabliert hat.
Und glaubens ist, man hätte jetzt also eine bestimmte Fähigkeit, die
andere nicht haben, nämlich auf geistiger Ebene mehrere Aspekte
simultan vergleichen zu können.
Und man glaubt dann auch, andere hätten das noch nicht drauf und auch
die Erwachsenen würden immer nur die Dinge aus einer Sichtweise sehen.
Das ist der Adoleszente-Egozentrismus.
Das heißt, die Bildungselite der Aufklärung im 18.
Jahrhundert hat das formallogische Denken als eine erste
Bildungsgruppe stark etabliert.
Und von dieser Bildungsgruppe, Bildungselite der Aufklärung,
diffundiert dann gleichsam dieses formaloperationelle Denken und wird
erst im 20.
Jahrhundert zu einem Bestandteil der Volkskultur.
Formaloperationes Denken ist aber nicht auf einmal da.
Es ist nicht mit einem Schlag und mit einem Sprung da, sondern es
entwickelt sich in verschiedenen Substufen.
Der Syllogismus, den wir jetzt ja kennengelernt haben, ist die erste
Substufe bei der Etablierung des formallogischen Denkens.
Wer das formallogische Denken etabliert hat, hat damit auch nicht das
abstraktologische Denken in all seinen Aspekten, in all seinen
Bezügen, in all seinen Verästelungen und Differenzierungen etabliert.
Sondern das ist ja auch nur eine einfache, eben eine Substufe.
Und von da aus wird das Denken immer beweglicher und flexibler.
Das heißt, es gibt natürlich auch kompliziertere Tests zur
Feststellung formaloperationalen Denkens, die noch nicht der
beherrscht, der gerade einmal das syllogistische Denken beherrscht
hat.
Das heißt, wenn die Ausbildung des formaloperationalen Denkens in
unserer Kultur etwa mit dem 12.
Lebensjahr einsetzt, dann ist es nicht mit 14 vollkommen ausgebildet,
sondern es entwickelt sich Jahre noch weiter.
Es ist also ein ganz allmählicher Evolutionsprozess.
Was bedeutet jetzt diese Art sozialwissenschaftlicher,
geisteswissenschaftlicher Theoriebildung?
Sie sagt ja erstens, der Mensch hat nicht in jeder Kultur von Natur
aus die gleiche Fähigkeit des abstrakten logischen Denkens, sondern
seine Fähigkeit, logisch und abstrakt zu denken, hängt von dem
Kulturniveau ab, in der Kultur er aufwächst.
Höherentwickelte Kulturen, Industriekulturen provozieren den Menschen
zu einer höheren Beweglichkeit, stärkeren Differenziertheit des
Denkens.
Einfache Kulturen verlangen von den Menschen nicht die Transzendenz
eines elementar kindlichen Niveaus.
Das könnte man nennen als kulturhistorische Entsicklungspsychologie
oder, das ist schon lange bekannt in den Sozialwissenschaften und
Psychologie, als Milieuteorie.
So kannte man das schon in den 70er Jahren, natürlich dann in einer
viel schwächeren theoretischen Ausprägung, als Milieuteorie.
Die ganzen psychologischen Forschungen und Experimente, Untersuchungen
des 20.
Jahrhunderts haben immer wieder gezeigt, die Messung psychologischer
Denkfertigkeiten hängt ab vom sozialen Milieu, in dem gemessen wird.
Das ist immer gewesen, implizit oder explizit formuliert, bekannt als
Milieuteorie.
Vor dem Hintergrund der entwicklungspsychologischen Untersuchung oder
auf der Messlatte, auf der Folie der Entwicklungspsychologie könnte
man das nennen, kulturhistorische Entwicklungspsychologie.
Diese Theorie nenne ich jetzt mal einfach Kulturtheorie.
Und die steht jetzt erstens im Gegensatz zum Rassismus.
Man sollte den Rassismus nicht unterschätzen, weder als theoretische
Konzeption und schon gar nicht als implizite oder explizite
Überzeugung in der Welt, in der Bevölkerung der Welt.
Japanische, indische, afrikanische, amerikanische Bevölkerung haben in
ihrem Denken, mehr untergründig als Manifest, aber dennoch einen
Rassismus.
Das ist ein starkes rassistisches Denken, das wir natürlich überall
finden.
Die Kulturtheorie kann diesen Rassismus widerlegen, weil sie aufzeigen
kann, dass einfache elementare geistige Fähigkeiten nicht die Folge
sind des Genpools, sondern die Folge des Einwirkens von Kulturen, von
kulturellen Umständen auf Sozialisationsprozesse.
Und dieser Zusammenhang von Kulturentwicklung und psychischen,
geistigen Fertigkeiten ist in jeder Rasse, in jeder Ethnie, in jedem
Volk, in jeder Kultur festzustellen.
Damit ist der Rassismus im Wesentlichen widerlegt.
Die Kulturtheorie richtet sich aber auch gegen den Universalismus.
Unter Universalismus verstehe ich die Auffassung, dass jeder Mensch in
jeder Kultur über die gleiche Fähigkeit verfügt, logisch und abstrakt
rational zu denken.
Ich nenne das auch eine soziologische Vulgär-Auffassung.
Das ist für mich die vulgärste Auffassung.
Und diese Vulgär-Auffassung ist in der heutigen Soziologie durchaus
vorherrschen.
Das ist die Standard-Auffassung des Vulgär-Soziologen.
Wobei, Sie können sich ja vorstellen, dass aufgrund der Schwäche des
formal -operationalen Denkens, auch heute, viele Wissenschaftler
einmal diese Theorie haben.
Und wenn sie im Seminar sitzen und halten eine Vorlesung, dann haben
sie auf einmal diese Theorie.
Wenn sie abends in eine Kneipe gehen, sich einen antrinken, kommen auf
einmal rassistische Parolen.
Und am nächsten Tag im Seminar erzählen sie den Studenten dann wieder
Theorien aus dem Universalismus.
Das heißt, sie widersprechen sich fortlaufend selbst und haben immer
gerade die Theorie im Kopf, die zu der Situation passt, in der sie
sich gerade befinden.
Das ist ein widersprüchliches Denken.
Und widersprüchliches Denken ist was?
Immer die Folge der Schwäche formal-operationalen Denkens.
Ja, das meine ich ganz im Ernst.
Das formal-operationale Denken ist ja nicht etwas Statisches, sondern
etwas, was sich historisch und kulturell entwickelt.
Was sich also im Laufe des 20.
Jahrhunderts langsam herausgebildet hat.
Die Soziologen sind aber ein Teil dieser geistigen Entwicklung, ein
Teil dieser Kulturentwicklung.
Und Soziologen, deren formal-operationales Denken auf einem bestimmten
Stand ist, neigt eben dazu, widersprüchlich zu sein.
Und deswegen, das meine ich jetzt ganz im Ernst.
Wenn die in Afrika im Urlaub sind, sind sie auf einmal abends beim
Caypirinha trinken, Rassisten.
Wenn sie wieder nach Hause fahren im Seminar, vertreten sie wieder die
Theorie, was weiß ich, die Nutzentheorie oder so, dann sind sie
Universalisten.
Das meine ich ganz im Ernst.
Ein Fehler, der mir nie passieren würde.
Dann haben wir als drittes die relativistische Auffassung.
Was ist die relativistische Auffassung?
Bitte?
Das ist gewissermaßen die Auffassung, dass alle Menschen in jeder
Kultur nicht nur die gleichen Voraussetzungen haben.
Das ist nicht gemeint.
Sondern tatsächlich den gleichen Entwicklungsstand formal-logischen
Denkens.
Ja.
Die Kulturtheorie sagt, dass der Entwicklungsstand des Geistes abhängt
vom Entwicklungsstand der Kultur.
Also angenommen, wir machen eine Skala.
Dies hier ist die Kultur.
Dann ist das hier die Psyche der Menschen.
Und da gibt es Entsprechungen.
Das ist die Kulturtheorie.
Beispiel, hatten wir ja zum Erbrechen.
Das formal-logische Denken entwickelt sich in Abhängigkeit vom
Kulturniveau.
Eine hochentwickelte Kultur hat ein hochentwickeltes formal
-operationales Denken.
Eine einfache, agrar- oder wildbäuterische Kultur verfügt nur über
einen schwächeren Entwicklungsstand des Denkens, des Denkvermögens.
Das ist die Kulturtheorie.
Und die widerlegt sowohl den Rassismus, weil der Rassismus sagt ja,
geistige Fähigkeiten sind die Folge des Genpools.
Und jede Rasse hat nicht nur eine andere biologische Anlage, sondern
gerade deswegen auch unterschiedliche geistige Fähigkeiten.
Das sagt ja die rassistische Theorie.
Der Universalismus hingegen sagt, alle Menschen, egal in welcher
Kultur sie aufwachsen, haben die gleiche logische und abstrakte
Denkweise.
Das heißt, sie können alle die Syllogismen.
Natürlich denkt die universalistische Theorie nicht über so konkrete
Experimente nach wie den Syllogismus.
Sondern sie setzt das einfach voraus.
Die empirische Forschung zeigt aber doch gerade, dass die
syllogistische und logische Denkweise, die hypothetische und abstrakte
Denkweise, nicht in jeder Kultur entwickelt ist.
Dass die Menschen eben nicht in jeder Kultur diese Denkfähigkeiten
haben.
Und damit ist der Universalismus einfach durch die empirische
Forschung widerlegt.
Sie ist falsch.
Jetzt kommt als dritte Gruppe der Relativismus.
Und der Relativismus sagt, es gibt so viele Kulturen und in jeder
Kultur denken die Menschen anders.
Und es gibt überhaupt keine Verbindung.
Das heißt, der Relativismus steht in einem äußersten Gegensatz zum
Universalismus.
Während der Universalismus sagt, alle Menschen denken gleich, sagt der
Relativismus, alle Menschen denken ganz unterschiedlich.
Das heißt, die Menschen in jeder Kultur denken ganz anders als die
Menschen einer x-beliebigen anderen Kultur.
Verstehen Sie?
Das ist der äußerste Gegensatz.
Das sind vier Theorien, die beanspruchen, das Verhältnis von Mensch,
Denken und Gesellschaft klären zu können.
Sie widersprechen sich alle untereinander.
Es ist aber nur diese Theorie empirisch richtig.
Und die anderen drei Theorien sind einfach durch die empirischen
Fakten zu widerlegen.
Wobei wir auch hier wieder auf das merkwürdige Phänomen stoßen, dass
nicht nur Autoren situations- und umgebungsabhängig einmal diese
Theorie formulieren, dann diese Theorie.
Sondern es ist natürlich genauso häufig oder noch häufiger, dass
Menschen zwischen Universalismus und Relativismus schwanken.
Das heißt, ich würde sagen, 90% aller Soziologen und Ethnologen
vertreten einmal diese Theorie und in einem anderen Kontext diese
Theorie.
Wobei in den Publikationen sogar auffällt, dass auf einer einzigen
Seite ein Autor einmal diese Position vertritt und wenige Sätze später
diese Position und gar nicht merkt, wie er sich dabei in einem
Widerspruch verfängt.
Das heißt, er sagt einmal, die Menschen denken alle gleich logisch und
abstrakt.
Und zwei Sätze weiter schreibt er dann, in jeder Kultur denken die
Menschen ganz anders und das hat die empirische Forschung gesagt.
Das sind zwei Auffassungen, die sich diametral widersprechen.
Ist ja klar.
Dazu noch eine Frage.
Es können Sie sich ja vorstellen, dass alle Erfahrungen, die ein
Mensch macht,
seine Wahrnehmung und Erfassung der Wirklichkeit, also durch diese
kognitiven Strukturen geprägt ist.
Das heißt, wer in präoperationalen Strukturen denkt, erlebt und
erfährt die Wirklichkeit und die Erfahrungswelt ganz anders als
jemand, der auf einem anderen Entwicklungsstand des Denkens ist.
Die ganze Wirklichkeit, die Erfahrungswelt, die wir aufnehmen, wird
gefiltert durch die kognitiven Strukturen, die wir haben.
Wenn jemand bestimmte kognitive Strukturen hat, elementare kindliche
kognitive Strukturen hat, erlebt und erfährt er die Wirklichkeit ganz
anders als jemand, der formal-operationale Strukturen hat.
Das heißt, präoperationale Individuen leben natürlich in einer
grundsätzlich anderen geistigen Welt.
Das muss man jetzt in der Interaktion mit einem solchen Menschen gar
nicht unbedingt merken.
Genauso merken ja Eltern nicht oder können Eltern nicht einschätzen,
was sie eigentlich von den kindlichen Äußerungen, den kindlichen
Reaktionen, von den kindlichen Verhaltensweisen zu halten haben.
Wie sie sie einschätzen sollen.
Da finden sie auch wieder dieses Schwanken.
Heute sagt die Mutter noch, ja, mein Sohn, der denkt genauso wie ich,
der ist viel klüger als ich und so weiter.
Und am nächsten Tag stellt sie fest, Kind antwortet ja in einer Weise,
die sie gar nicht verstehen kann.
Und dann sagt sie, ach ja, das Kind, der Geist ist eben noch unreif.
Das heißt, die Eltern und Erzieher wissen ja selbst nicht, wie sie das
Denken ihrer Kinder einschätzen sollen.
Sind Kinder genauso intelligent wie Eltern, wissen nur weniger?
Oder haben sie noch eine einfache kindliche Denkweise?
Das ist ja ein Schwanken, das wir ja bei Erziehern und bei Eltern auch
feststellen.
Obwohl die Eltern ja schließlich nicht nur 10, sondern 20 Jahre
täglich mit ihren Kindern konfrontiert und mit ihnen bekannt sind.
Trotzdem haben sie nicht die Fähigkeit, das kindliche Denken, die
Natur des kindlichen Denkens richtig einzuschätzen.
Jetzt können Sie sich ja denken, dass diese Problematik erst recht
auftaucht bei Kulturkontakten.
Wie kann ein Ethnograph, wie kann ein Missionar, wie kann ein
Unternehmer wissen, wie das Denken des Menschen in einer fremden
Kultur, die er aufsucht, einzuschätzen ist?
Wie kann der Ethnologe das einschätzen?
Da sehen Sie, da stoßen Sie auf genau dasselbe Problem.
Aus dem täglichen Kontakt, aus der Interaktion kann man eben nicht
unmittelbar alle Kennzeichen entnehmen, um das Denkniveau, die
Denkweise, die Denkstruktur des entsprechenden Menschen einschätzen zu
können.
Sie können sich ja vorstellen, dass ein Mensch, der nicht
Syllogistisches Denken beherrscht, dass uns als angeboren und
automatisch erscheint, natürlich in einer anderen geistigen Welt lebt
als wir, und dass er die Erfahrung der Wirklichkeit anders
interpretiert als wir.
Jetzt sehen wir, endlich haben wir eine Theorie, die uns erklärt, das,
was wir in den ersten fünf Sitzungen der Vorlesung kennengelernt
haben, nämlich eine Theorie, die uns erschließt, warum die Menschen in
den alten Kulturen magisch gedacht haben, warum sie animistisch
gedacht haben, warum sie erkenntnisrealistische Traumkonzepte gehabt
haben, warum sie tagsüber die Dinge weiterverfolgt haben, von denen
sie nachts geträumt haben, dass sie also zwischen Traum und
Wirklichkeit nicht in der Weise unterscheiden können wie wir, warum
sie keine Zufalls- und Kausalkonzepte hatten wie wir.
Dafür haben wir jetzt eine Theorie.
Wir können nämlich dieses abweichende Weltbild, wir können diese
divergierenden Verhaltensweisen, wir können diese unterschiedlichen
Forschungssysteme und die Archäik der Religion und Magie nämlich aus
diesen Denkweisen erklären.
Das heißt, wir haben ja die Präoperationalität nicht nur als ein
Phänomen aller Kinder, und zwar egal in welcher kulturellen Umwelt sie
leben.
Die Präoperationalität ist ja etwas, was man findet bei Kindern in
unserer Kultur.
Und warum?
Weil das menschliche Denken gar nicht anders kann, als sich zunächst
präoperational zu strukturieren.
Zweitens, die Kinder in einfachen Kulturen und bei Erwachsenen in
einfachen Kulturen.
Das ist doch der Witz.
Und das erklärt was?
Das erklärt, dass alle drei Gruppen magisch denken,
dass sie animistisch denken,
dass sie finalistisch denken, also glauben, jedes Phänomen habe eine
Geistursache und einen Sinn, eine Bedeutung,
dass sie erkenntnisrealistisch sind, also glauben, Traum und
Wirklichkeit könnte man nicht richtig unterscheiden, dass der Name
Sonne von der Sonne kommt, dass das Denken ein materieller Prozess
ist, dass sie zum Aberglauben neigen.
Alle drei Gruppen, auch Kinder in unserer Kultur glauben an
Gespenster, der Gespensterglaube und so weiter und so fort.
Dass sie alle über eidetische Fähigkeiten verfügen und so weiter.
Das heißt, das geistige Denken, die Weltbilder, die
Vorstellungssysteme, die sozialen Verhaltensweisen, diese elementare
Psyche, ist durch die Präoperationalität konstituiert.
Nur der moderne Erwachsene entwickelt das formaloperationelle Denken
zu einer gewissen Höhe.
Das sind nur die Erwachsenen in unserer Kultur, oder die Jugendlichen
und Erwachsenen in unserer Kultur.
Also besser gesagt, nicht in unserer Kultur, sondern in
Industriegesellschaften.
Ist ja nicht mehr nur unsere Kultur.
Gibt es ja jetzt in China und in Singapur auch.
Früher war es eben nur der Westen.
Heute ist es in Istanbul genauso wie in Tokio oder wie in Singapur.
Ist eben nicht mehr nur westliche Kultur.
Deswegen, weil das ja früher nur an die westliche Kultur gebunden war,
haben natürlich auch die Europäer gedacht, dass es eine rassistische,
also eine rassische biologische Grundlage habe.
Das ist ja gerade die Globalisierung der Industriekultur, die uns ja
zeigt, dass die rassistische Theoriegrundlage eben falsch ist.
Das ist ja dadurch gewissermaßen empirisch bewiesen.
Und weil das formaloperationelle Denken sich bei Adoleszenten und
Erwachsenen in Industriekulturen ausformt, haben wir keinen Zugang
mehr zu diesen archaischen Vorstellungssystemen.
Das ist die Kulturtheorie oder die kulturhistorische
Entwicklungspsychologie oder wie ich das jetzt auch nenne,
strukturgenetische Soziologie, eben Soziologie, die auf der
mikrosoziologischen Handlungstheorie der Entwicklungspsychologie
aufbaut.
Und was ich jetzt hier über die Präoperationalität geschrieben habe,
das betrifft ja nicht nur die Erwachsenen der Allsteinzeit, auch die
Erwachsenen der frühen Jäger- und Sammlervölker, auch die Erwachsenen
der bäuerlichen Dorfgesellschaften, auch die Erwachsenen der
agrarischen Zivilisation.
Bis ins 19.
Jahrhundert hinein ist die Volksmentalität durch diese Strukturen
beherrscht.
Und in den Entwicklungsländern, großteils im ländlichen Raum, heute
noch.
Und es handelt sich dabei um eine geistige Evolution der Menschheit,
die sich unter unseren Augen vollzieht.
Jetzt können Sie verstehen.
99% aller Geisteswissenschaftler schreiben immer, die Magie hat sich
bei den Persern entwickelt.
Von den Persern kamen die irgendwie zu den Griechen und Römern.
Und wir im Mittelalter haben das von den Griechen und Römern
übernommen.
Wir im Mittelalter sind deswegen magisch, weil die magischen Lehren
der Antike von den Schriftstellern zu uns rübergekommen sind.
So schreiben 99% aller Geisteswissenschaftler.
Das ist Unsinn.
Das ist einfach Unsinn.
Alle vorindustriellen Kulturen denken magisch.
Und sie denken nicht deswegen magisch, weil einer das dem anderen
weitererzählt.
Sie denken nicht deswegen magisch, weil einer die Tradition an den
Nächsten weiterreicht.
Wenn das so wäre, müsste es ja im vorindustriellen Kulturbereich auch
Kulturen gegeben haben, die keine Magie kennen.
Wenn eine Kultur die Folge ist der Diffusion von Traditionen, dann
müsste es ja, sagen wir mal, zwischen dem Jahre 1000 und dem Jahre
1500, eine chinesische Kultur gegeben haben, die keine Magie kennt.
Oder eine persische Kultur, die zwischen dem dritten und dem zweiten
vorchristlichen Jahrtausend keine Magie kennt.
Dann müsste es eine Jäger- und Sammlergesellschaft geben, irgendwo auf
der Erde, die keine Magie kennt.
Dann müsste es im europäischen Mittelalter Gelehrte gegeben haben, die
keine Magie kannten.
Dann müsste es unter den australischen Ureinwohnern Stämme gegeben
haben, die keine Magie kannten.
Gibt es aber nicht.
Die ganze vorindustrielle Welt ist magisch orientiert.
Warum?
Weil die Magie sich ableitet aus den kognitiven Strukturen von
Menschen.
Und Menschen in vorindustriellen Gesellschaften können gar nicht
anders als präoperativ denken.
Weil sie das kapiert haben, haben sie mehr kapiert als 99% aller
geistigen Sozialwissenschaftler.
Was lernen wir jetzt daraus?
Der moderne Mensch entwickelt sich fort...
Ja?
Wenn das so ein klares Konzept ist, dann
hätte ich das komplett...
Doch.
Das ist genau meine Meinung.
Sie müssen das so verstehen.
Das formal-operationale Denken ist etwas, das sich im 20.
Jahrhundert lange herausbildet, langsam herausbildet.
Und es entwickelt sich stufenförmig, von Generation zu Generation.
Jemand, der im Jahre 1900 oder 1920 geboren ist, hat einen deutlich
niedrigeren IQ als jemand, der im Jahre 1960 geboren ist.
Sie müssen sich das ähnlich vorstellen wie, sagen wir mal, die
Etablierung der mechanischen Philosophie.
Für jedem von uns sind die Grundsätze der Mechanik völlig klar und
völlig eindeutig.
Wir können gar nicht anders, als die Natur durch die Brille der
Mechanik zu sehen.
Für einen Philosophen des 15.
Jahrhunderts war das völlig ausgeschlossen.
Er konnte nicht in diesen Kategorien denken, die für uns heute völlig
selbstverständlich sind.
Er hatte nicht die Möglichkeit dazu.
Denken Sie an die Zeit vor Darwin.
Für uns heute ist es völlig selbstverständlich, in den Kategorien von
Darwin zu denken.
Für einen Menschen des frühen 19.
Jahrhunderts war das ein Abenteuer.
Und genauso ist es mit solchen Überlegungen.
Die Fakten liegen völlig klar auf der Hand.
Trotzdem haben die Menschen nicht die geistige Fähigkeit, diese Fakten
zusammenzubinden und in ihrer Kohärenz und ihrer Strukturiertheit zu
erkennen, weil das formal-operative Denken noch nicht diesen
Entwicklungsstand hat.
Das ist ähnlich zu verstehen wie die Zeit vor Kopernikus.
Sich vorzustellen, dass das geozentrische Weltbild nicht richtig ist.
Oder die Zeit vor Kepler.
Bis zu Kepler hat man geglaubt, dass die Planeten ihre Wanderungen
machen, weil sie selbst wie Pferde um eine Tribüne herum galoppieren.
Man hat die Grundsätze nicht verstanden, die für uns heute
selbstverständlich sind.
Man muss das genau in diesen Zusammenhängen sehen.
Die Wissenschaftler haben noch nicht das Niveau, um diese einfachen
Zusammenhänge in dieser Weise zusammenzubinden, obwohl die Fakten ja
seit 100 Jahren bekannt sind.
Die einzelnen Tatbestände, die einzelnen Fakten für sich sind ja nicht
neueren Datums.
Also ich verstehe das auch als eine geistige Evolution, die auch in
den Wissenschaften Raum greift.
Wie kann man jetzt im präoperationalen Bereich das Verhältnis
bestimmen von kindlichen und erwachsenen Strukturen?
Man kann ja nicht sagen, dass ein Indianer-Räubling oder Karl der
Große oder ein mittelalterlicher Philosoph identisch ist mit einem 5-
bis 10-jährigen Kind.
Ein 5-jähriges, 6-jähriges, 7-jähriges Kind ist etwas anderes als ein
erwachsener Indianer-Räubling, obwohl er auch in magischen
animistischen Denkstrukturen operiert.
Es muss also einen Unterschied geben.
Die Gemeinsamkeiten, die kennen wir jetzt.
Die Gemeinsamkeiten sind klar, aber es muss auch Unterschiede geben.
Wohin liegt dieser Unterschied?
Wie kann man diesen Unterschied versuchen theoretisch zu fassen?
Ganz einfach.
Der Indianer-Räubling denkt in diesen Strukturen jahrzehntelang.
Das Kind hat aber diese Struktur gerade einmal entwickelt und hat
keine Möglichkeit, viel Erfahrung in diesen Strukturen zu sammeln.
Das heißt, die Erwachsenen sammeln Erfahrung in diesen Denkstrukturen
über Jahrzehnte.
Sie reifen also im Rahmen dieser Strukturen, sie verfügen über eine
Vielzahl von Informationen und ihre Reifung erfolgt über Jahre und
Jahrzehnte in präoperationalen, erkenntnisrealistischen Strukturen,
während das Kind ja nur gerade einmal diese Struktur etabliert hatte
und nur wenig Möglichkeiten hatte, Erfahrung im Rahmen dieser
Strukturen zu sammeln.
Und diesen Unterschied zwischen kognitiver Strukturentwicklung und
Sammlung von Erfahrungen kann man bezeichnen als den Unterschied von
quantitativer und qualitativer Entwicklung.
Die qualitative Entwicklung wird in der Entwicklungspsychologie
bezeichnet als die Strukturentwicklung.
Also von der sensormotorischen über die präoperationale, konkret
-operationale zur formalen operationalen Phase.
Das nennt man die qualitative Strukturentwicklung.
Das ist eine qualitative Entwicklung, weil man denkt dann immer in
neuen Strukturen, die sich neu herausgebildet haben und diese
Strukturen unterscheiden sich eben durch den Entwicklungsstand.
Deswegen nennt man das qualitative Entwicklung.
Die quantitative Entwicklung meint eben die Menge an Informationen,
die Menge an Wissen, die Menge an Erfahrungen, die man aufgenommen und
inkorporiert hat.
Da gibt es also einen Unterschied zwischen qualitativer und
quantitativer Entwicklung.
Der Indianer-Röckling denkt präoperational und hat von daher dasselbe
qualitative Strukturniveau wie ein Achtjähriger.
Aber er hat viel mehr Wissen, er hat viel mehr Erfahrungen, er hat
viel mehr Kompetenzen als ein Achtjähriger.
Das heißt, er hat eine unterschiedliche quantitative Entwicklung.
Und dieser Unterschied zwischen Strukturen einerseits, Wissen,
Erfahrung, Reifung andererseits ist genau der Unterschied zwischen
qualitativer und quantitativer Entwicklung.
Und so kann man auch erklären, warum natürlich Erwachsene in
vorindustriellen Gesellschaften Dinge können, die Kinder ja nicht
können.
Sie bauen Brücken, sie bauen Häuser, sie bestellen Felder, ziehen
Kinder groß, halten Reden, tun Dinge, die Kinder normalerweise nicht
tun, nicht zu tun pflegen und auch gar nicht können.
Obwohl sie in denselben Denkstrukturen, in denselben psychischen
Strukturen denken und agieren wie Kinder.
Und dieser Unterschied zwischen quantitativer und qualitativer
Entwicklung erklärt den Unterschied zwischen Kind und vormodernen
Erwachsenen und ist sozusagen das Missing Link, um die Kohärenz der
Theorieanlage zu verstehen.
Wir können jetzt die ganze Kulturgeschichte der Menschheit vor dem
Hintergrund dieser Dinge verstehen.
Beispielsweise die Rechtsgeschichte der Menschheit kann man so
erklären.
Kleine Kinder glauben, dass Brücken zusammenbrechen, wenn Apfeldiebe
über diese Brücke herlaufen.
Das nennt man auch die immanente Gerechtigkeit.
Sie glauben also, dass die Brücke gleichsam weiß, wenn Apfeldiebe
kommen, und die Brücke fällt auch noch absichtsvoll zusammen, um die
Apfeldiebe zu strafen.
Natürlich im Auftrag der Eltern, des Gottes, im Auftrag der Natur, die
es nicht zulässt, dass böse Wichte davon kommen.
Das ist das elementare Denken aller Kinder, nennt man immanente
Gerechtigkeit.
Genauso haben die vorindustriellen Gesellschaften auch gedacht.
Das sogenannte Gottesurteil des Mittelalters, das werden wir noch
näher kennenlernen, beruht auf dieser Vorstellung der immanenten
Gerechtigkeit.
Also die alten Völker haben ihre Hand in heißes Wasser gesteckt, und
wenn die Hand verbrüht war, dann war der Beweis erbracht, dass die
zugrunde gelegte Tat bewiesen war.
Das heißt, die Menschen waren schuldig.
Das werden wir noch näher kennenlernen.
Darauf beruht der Beweisprozess vorindustrieller Kulturen.
Daran kann man sehen, wesentliche Institutionen der
Menschheitsgeschichte, die Strafrechtsgeschichte, können wir mit dem
Instrumentarium der Entwicklungspsychologie erklären.
Das heißt, Institutionengeschichte kann entwicklungspsychologisch
erklärt werden, Rechts- und Strafrechtsgeschichte kann
entwicklungspsychologisch erklärt werden.
Oder die alten Völker haben alle geglaubt, dass die wichtigsten Götter
die Ahn-Götter sind.
Der Ahn-Kult spielt in den alten Kulturen die wichtigste Rolle bei der
Ausübung der Religion.
Der Ahn-Kult meint, die toten Eltern, Vorfahren und Großeltern,
Urgroßeltern, bestimmen aus dem Jenseits heraus die Geschicke der
Lebenden.
Das ist genau das Denken des Kindes.
Denn die Kinder glauben, auch in unserer Kultur, bis zum sechsten
Lebensjahr, dass die Eltern die Welt im Griff haben.
Dass die Eltern die Älteren über magische Fähigkeiten verfügen, die
Dinge zugunsten des Kindes auszurichten.
Daran kann man auch sehen, wesentliche Strukturen der Religion und der
Religionsgeschichte können aus dem Instrumentarium der
Entwicklungspsychologie erklärt werden.
Anderes Beispiel.
Die Erfolgshaftung.
Die kleinen Kinder glauben, dass wenn man etwas Schlimmes getan hat,
unabsichtlich, man trotzdem bestraft werden muss.
Weil man was Schlimmes getan hat.
In der Strafrechtsgeschichte finden wir dasselbe Konzept auch.
Man findet also die Vorstellung, dass man Tiere bestrafen muss, die
unabsichtlich ein Problem erzeugt haben.
Also zum Beispiel die Pferde, die bei der Entführung einer Jungfrau
Unterstützung geleistet haben.
Die werden hingerichtet.
Oder Personen, die aus Versehen gefallen sind und dabei jemanden haben
zu Tode kommen lassen.
Auch der wird bestraft, muss bestraft werden.
Das ist auch das Denken, das wir bei Kindern finden.
Umgekehrt ist auch klar, dass die Errungenschaften der modernen
Zivilisation, die Errungenschaften der modernen Kultur erklärt werden
können aus einem geistigen Voranschreiten.
Das heißt, die Etablierung der formalen Operationen ist die Wurzel
vieler Einrichtungen und der Grundstrukturen der modernen
Gesellschaft.
Zum Beispiel eben die Etablierung des Schuldstrafrechts.
Die Vorstellung, dass nur der bestraft werden soll, der auch wirklich
absichtlich eine Strafe begangen hat, wo dann kein Zufall und keine
Umstände für die Person, die da verurteilt werden soll oder deren
Prozess anhängig ist, nichts kann.
Die Religionsgeschichte auch, dass wir den Ahnkult in den religiösen
Vorstellungen des 20.
Jahrhunderts in den Industriegesellschaften nicht mehr finden, ist
eben auch Folge eines solchen Voranschreitens.
Aber es gibt ja den realistischen Gesellschaft.
Nicht ganz.
Das Formaloper...
Das ist ja Formaloperieren.
Wir haben ja einen Säkularisierungs- und Entzauberungsprozess, der ja
darin besteht, dass in der modernen Gesellschaft die Religion nicht
mehr die Rolle spielt, wie in den alten Kulturen.
Die modernen Menschen haben Vorstellungen von Gott, wenn sie das
überhaupt haben.
Die Umfragen zeigen ja, 10 oder 20 Prozent der Menschen halten die
Religion für wichtig.
50 Prozent glauben noch, dass es einen Gott gibt.
40 oder 50 Prozent glauben an ein Weiterleben nach dem Tode.
Glauben, dass sie in den Himmel kommen.
Nur noch 20 Prozent oder 10 Prozent glauben an die Hölle und so
weiter.
Das sind ja die religiösen Zustände in unserer Gesellschaft.
Die muss man dann nochmal in Verbindung bringen mit den empirischen
Umfragen zur Häufigkeit des Besuchs der Kirche und so weiter und so
fort.
Was kann man noch mit dem Weihnachtsfest geistig verbinden und so
weiter und so fort.
Können Sie so sehen, ja.
Also entscheidend ist...
Ja, sicher.
Es nimmt ab, aber natürlich gibt es die ja, klar.
Aber die Frage ist ja das Vergleichsverhältnis, nämlich die Situation
in den archaischen und vorindustriellen Kulturen.
Und in den archaischen und vorindustriellen Kulturen werden eben die
toten Vorfahren als Götter verehrt.
Die Familienoberhäupter, die gestorben sind, die Großeltern, sind die
Götter, die aus dem Jenseits heraus das Leben bestimmen und
beherrschen.
Und der Hochgottglaube, der Glaube an einen abstrakten Gott, ist ja
auch schon eine geistige Weiterentwicklung.
Der moderne religiöse Mensch oder der religiöse Mensch des 19.
und 20.
Jahrhunderts hat ja einen abstrakten Gottesbegriff.
Der glaubt ja nicht, dass die toten Eltern und Vorfahren die Götter
sind, sondern der hat ja einen höher entwickelten Gottesbegriff und
eine höher entwickelte Religion.
Weil sie ja abstrakter Natur ist und nicht dieses kindliche Bild zum
Ausdruck bringt.
Das würde ich schon als eine Fortentwicklung des Denkens betrachten
wollen.
Das heißt, das formaloperationelle Denken ist nicht von vornherein
einfach durch Agnostizismus oder Entzauberung bestimmt, sondern es
durchläuft ja auch bestimmte Phasen.
So, dann bis zur nächsten Woche, dann werden wir uns wieder mit dem
Weltbild beschäftigen.