Ja, meine Damen und Herren, nach diesem ganz umfassenden Vortrag habe
ich mich natürlich gefragt, was bleibt da eigentlich für mich noch
übrig.
Ich könnte natürlich jetzt auch nochmal alles Mögliche über die
technischen Hintergründe des Internets erzählen, das wäre aber dann
wahrscheinlich langweilig, weil Sie das gerade alles gehört haben,
jedenfalls im Wesentlichen.
Deshalb habe ich mir überlegt, vielleicht hilft es, wenn ich Sie ein
bisschen provoziere.
Wenn ich vielleicht mal einfach ganz akzentuiert mal die negativen
Seiten des Internets betone.
Die positiven sind ja bekannt, es gibt fantastische Möglichkeiten und
es ist jederzeit verfügbar und E-Mail und E-Commerce und E-Government,
alles wunderbare Möglichkeiten, aber was ist eigentlich das Internet?
Also es ist ein System, das, würde ich mal sagen, ziemlich anarchisch
ist.
Es ist nicht nur anarchisch, es ist total unsicher.
Es ist grenzüberschreitend, niemand weiß, wo da praktisch irgendwie
eine verantwortliche Stelle liegt, die man dann auch zur Rechenschaft
ziehen kann.
Es ist gleichermaßen anonym und überwachbar.
Das heißt, alle möglichen Übeltäter können sich verstecken, können
ihre Identität verschleiern.
Auf der anderen Seite gibt es fantastische Möglichkeiten, die Nutzer
zu kontrollieren.
Und last but not least, das Internet bietet so große Möglichkeiten der
Recherche, die örtlich, sachlich und auch zeitlich entgrenzt sind,
dass man dadurch auch zum gläsernen Menschen wird.
Das heißt, dass man umfassende Persönlichkeitsprofile bilden kann.
Ja, das ist das Internet.
Wieso sollen wir das eigentlich nutzen?
Ich denke, die Frage lässt sich sicher nicht so einfach dann
beantworten.
Man geht am Internet vorbei.
Das Internet ist ein Fakt.
Mehr als eine Milliarde Menschen sollen das Internet mittlerweile
weltweit nutzen.
Ungefähr die Hälfte der deutschen Bevölkerung soll mehr oder minder
regelmäßig im Internet sein.
Früher waren das überwiegend Junge.
Heute sind es auch Ältere, die sich für das Internet interessieren.
Das heißt, es ist auch aus der Nische herausgekommen, der akademischen
Jugend.
Es hat Eingang gefunden in alle möglichen Bereiche des täglichen
Lebens, in den Handel genauso wie in das tägliche Arbeitsleben von
ganz vielen von uns.
Dementsprechend müssen wir uns damit beschäftigen.
Wir müssen uns fragen, wie kann das Internet sicherer gemacht werden?
Aber trotzdem muss man da nochmal ein bisschen zurückgehen.
Man muss fragen, wo kommen eigentlich diese Schwachstellen her?
Und dann kann man vielleicht auch Wege finden, wie man mit diesen
Schwachstellen umgeht.
Ob man sie wirklich beseitigen kann, das ist eine andere Frage.
Ich habe gesagt, das Internet ist ein anarchisches System.
Das hängt ein Stück mit der Geschichte des Internets zusammen.
Das Internet ist ein Kind des Kalten Krieges.
Es ist geschaffen worden als ein militärisches Netzwerk Ende der 60er
Jahre, als man große Angst hatte, dass im Rahmen eines weltweiten
Konfliktes auch Atomwaffen zum Einsatz kommen und auch selbst in den
USA, da dann entsprechende ganze Regionen, Städte verwüstet würden.
Die Vorstellung des US-Militärs, unterstützt auch von Bereichen der
Rüstungsindustrie und der Wissenschaft, bestand nun darin, gleichwohl
kommunikationsfähig zu bleiben.
Und das Internetprotokoll und die anderen technischen Grundlagen des
Internets sind genau so gestaltet worden, dass man ohne eine Zentrale
auskommt.
Bei anderen Computersystemen, die für andere Zwecke aufgebaut worden
sind, hat man ganz bewusst hierarchische Strukturen gewählt, wo es
ganz klar war, wo da eine Kontrollstelle ist.
Gerade in der damaligen Zeit, als die Großrechner noch vorherrschten,
das ist ja fast in Vergessenheit geraten.
Damals gab es ja nicht diese sehr umfassende Durchdringung der
Gesellschaft mit Datenverarbeitungsgeräten.
Gerade damals hatte man ja durchaus sehr strikte Vorstellungen, auch
von oben nach unten, über die entsprechenden Informationsstrukturen.
Aber gerade das Internet macht da eine Ausnahme und insofern ist es
hochmodern.
Das heißt, man hat versucht, ein System zu erfinden, das sich in
gewisser Weise selbst verwaltet und auch selbst steuern kann.
Wo bestimmte Ausfälle nicht etwa von Netzkomponenten zur Folge haben,
dass das ganze Netz nicht mehr funktioniert.
Vielleicht funktioniert es etwas langsamer, aber es funktioniert noch.
Sofern es noch funktionierende Bestandteile, Kommunikationswege, die
miteinander verbunden waren, gab.
Das ist der Aspekt der Anarchie.
Gleichwohl gibt es natürlich Strukturen, die das Internet steuern.
Natürlich gibt es immer wieder Bemühungen, auch das Internet unter
Kontrolle zu bringen, gerade von staatlichen Stellen, auch von
Unternehmen.
Die Frage, die immer wieder sehr intensiv diskutiert wird, ist ja zum
Beispiel die Frage, wer kann bestimmte logische Internetadressen
vergeben, Top-Level-Domains definieren.
Das macht eine kleine Non-Profit-Organisation in den USA.
Aber so Non-Profit ist sie nun auch wieder nicht.
Das heißt, einerseits sind dort große Unternehmen durchaus vertreten,
auf der anderen Seite ist es so, dass die US-Regierung immer wieder
betont, dass sie den Einfluss auf diese Vergabe der logischen Adressen
dieser Top-Level-Domains nach wie vor Einfluss nehmen will und dass
sie auch da letztlich die Macht haben will, diese virtuellen
Infrastrukturen auf diese Art und Weise ein Stück zu steuern.
Das ist aber keine totale Kontrolle in dem Sinne, dass dort über diese
Vergabe tatsächlich die Inhalte im Detail kontrolliert werden können.
Aber immerhin eine gewisse strukturelle Macht kann damit ausgeübt
werden.
Auf der anderen Seite ist es ja auch Regierungen gerade totalitärer
Regimes relativ schnell bewusst geworden, dass diese anarchischen
Kommunikationsstrukturen auch Gefahren beinhalten.
Demokratische Gefahren.
Und dass man versuchen muss, in dieser demokratischen Gefahren Herr zu
werden.
China ist das beste Beispiel dafür.
Ist ja schon erwähnt worden im Hinblick auf die Frage der Neutralität,
der politischen Neutralität auch von Unternehmenspolitiken.
Aber ganz klar ist, dass man in China den Weg geht, über zentrale
Zugangskontrollmechanismen Opposition auch kontrollierbar zu machen
und auch kritische Meinungsäußerungen auszuschließen.
Und Unternehmen, die diesen chinesischen Markt eben auch bedienen
wollen, das ist eine Schattenseite des Internets finde ich, beugen
sich diesem Druck.
Und sie sagen, naja, wir können ja nicht für das politische System.
Und insofern wird dann, wenn dann in China, in der Volksrepublik China
genauer gesagt, jemand die Worte Tiananmenplatz eingibt bei Google,
tja, was bekommt man denn da?
Versuchen Sie es mal, das bei uns einzugeben.
Da kriegen Sie viele Bilder von Panzern und kritische Berichte über
den Zustand des chinesischen Staates.
Sehr kritisch.
Wenn Sie es in China eingeben, dann kriegen Sie eine Webseite der
chinesischen Regierung.
Das Interessante ist, und da kann man dann auch nochmal zum Thema
Überwachung etwas sagen.
Das Interessante ist, nicht nur, dass derjenige, der in Google sucht,
auf die Seite der chinesischen Regierung geleitet wird und insofern
die kritischen Informationen nicht kriegt.
Aber die chinesische Regierung erhält auf diese Art die Informationen
der Nutzer.
Denn im Internet sind wir überwachbar.
Herr Professor Schmeck hat ja ausgeführt, die Ressourcen, sowohl die
Rechner, die angeschlossen sind, als auch die logischen Ressourcen,
sind eindeutig identifizierbar, sind adressierbar.
Das bedeutet, dass derjenige, der zum Beispiel in Google in China
diese Seite eingibt und jetzt auf die Seite der chinesischen Regierung
geleitet wird, dann entsprechend auch rückverfolgbar ist im Regelfall
für die chinesische Regierung.
Ich bin nicht sicher, was dann mit ihm geschieht.
Ich denke, das ist sicherlich keine Aktivität, die man chinesischen
Studierenden an den Universitäten raten kann.
Aber was bedeutet das?
Was löst das in den Köpfen dieser Menschen dann letztlich aus?
Sicherlich keine besonders große Affinität zu einem unabhängigen und
freiheitlichen Handeln.
Damit hat die Kontrolle aus Sicht der chinesischen Regierung dann
ihren Zweck auch erfüllt.
Aus unserer Sicht ist das eine Schattenseite des Internet.
Auch wenn, wie gesagt, immer wieder auch oppositionelle Wege finden,
quasi als Kontrabande, als Schmuggelgut auch kritische Informationen
in das Netz einzuschleusen, selbst in autoritären, selbst in
diktatorischen Gesellschaften.
Das ist der positive Aspekt, aber wie gesagt, nicht nur.
Ich habe gesagt, das Internet ist anonym.
Es ist anonym insoweit, als Sie natürlich nicht wissen, wenn Sie über
das Internet mit jemandem anders kommunizieren, ob er wirklich
derjenige ist, als der er sich ausgibt.
Das ist ja auch der Hintergrund genau dieser ganzen eBay-Betrügereien.
Dass also bewusst versucht wird, Identität zu verschleiern.
Dass versucht wird, gerade denjenigen, den man als
Kommunikationspartner erreicht, zu täuschen über die eigene Identität.
Wir als Datenschützer erreichen eine Vielzahl von Beschwerden.
Zum Beispiel über Phishing-Mails.
Das ist ja schon erwähnt worden, nochmal zur Wiederholung.
Das sind E-Mails, die vorgeben von seriösen Absendern zustande.
Von Banken.
Eigenartigerweise kriege ich immer ganz viele E-Mails von Volksbanken,
Raiffeisenbanken.
Ich weiß nicht, warum nun gerade die.
Gut, ich bin nicht Kunde dieser Bank, insofern war ich nie in der
Gefahr, einer solchen Meldung auf den Leim zu gehen.
Diese Phishing-Mails sind teilweise plump, als solche sofort
erkennbar.
Teilweise sind sie schon recht raffiniert aufgebaut.
Da wird versucht, das Passwort, also die PIN und Transaktionsnummern
zu erfahren.
Und da diese Phishing-Mails offensichtlich milliardenfach versandt
werden, ist es dann so, dass sicherlich irgendjemand denen doch auf
den Leim geht.
Das ist die Hoffnung und offensichtlich geht die auch bisweilen mal
auf.
Und auf der anderen Seite werden dann durchaus ein paar Junkiesche
Dörfer aufgebaut im Internet.
Das heißt, es werden ganze Websites gebaut, die so aussehen, als seien
sie seriös.
Als handele es sich wirklich um eine Raiffeisenbank, auf deren Website
man ist.
Das ist möglich, das geschieht und das ist im Prinzip kaum zu
verhindern.
Was man machen kann, ist zu versuchen, das zurückzuverfolgen, das
nachzuvollziehen.
Aber auch das ist schwierig angesichts dieser grenzüberschreitenden
Konnektivität, die dort gegeben ist.
Das heißt, das sind dann auf irgendwelchen nicht klar mehr durch
Rechtsordnungen geschützten Gegenden gelegene Server, an die man auch
praktisch nicht rankommt.
Das heißt, diese Frage, mit wem habe ich zu tun, stellt sich nicht nur
in Bezug auf die Personen, mit denen ich zu tun habe übers Internet,
sondern auch im Hinblick auf die Institutionen.
Ich würde sogar sagen, das ist eine viel größere Gefahr, dass es
irgendwelchen nicht allzu wohlmeinenden Personen gelingt, in die
Identität einer öffentlichen Stelle oder eines großen Unternehmens zu
schlüpfen.
Und auf diese Art und Weise alle möglichen Informationen zu bekommen,
die man dann gegen die Betroffenen, gegen die Nutzer des Internets
verwenden kann, wenn Geld abgehoben wird oder wenn sonstiger Schaden
dort angerichtet wird.
Ich denke, dass diese Gefahr bisher nicht beherrscht ist und dass auch
gerade diejenigen, die Internetangebote gestalten, sich eigentlich
dieser Frage auch nicht mit der Intensität widmen, wie es eigentlich
angemessen wäre.
Denn letztlich versuchen diese Institutionen zum großen Teil uns als
Nutzer zu identifizieren und einen Betrug auszuschließen, aber sie
beweisen zum Teil jedenfalls nicht, dass sie auch diejenigen sind, als
die sie ausgeben zu sein.
Also hier denke ich, da muss einfach sehr viel mehr geschehen.
Und auf der anderen Seite muss man sagen, manchmal ist das
Geschäftsinteresse doch so, dass man dann bestimmte
Sicherheitsmaßnahmen gar nicht trifft.
Ich bleibe mal bei den Banken, nicht weil ich was gegen Banken hätte.
Das ist jetzt meine eigene Bank gewesen, ich sage jetzt nicht welche.
Ich stelle fest, dass von meinem Konto Geld abgebucht wird, durch
einen in den Niederlanden ansässigen Internetdienst.
Ich teile mir dieses Bankkonto mit meiner Frau.
Es steht nicht drin, wer der Nutzer war.
Bei der Kontrolle der Kontoauszüge stelle ich dann fest, dass das
abgebucht worden ging, erst mal aus kleineren Beträgen gewesen.
Das sind Beträge, die vielleicht meine Frau irgendwo im Internet
ausgegeben hat.
Ich frage sie, nein, nichts davon.
Ich frage meine Bank.
Ich sage nicht, ich bin Bundesladenschutzbeauftragter, ich bin nur der
Bankkunde.
Dazu können wir nichts sagen.
Das können wir nicht sagen.
Irgendwo kommt der Sicker durch, das schien dann doch irgendwie etwas
klar geworden zu sein, dass ich dann eben nicht nur der normale
Bankkunde war, was eigentlich ein Skandal ist, dass es einem als
normalen Bankkunden nicht gelingt, immer ernst genommen zu werden.
Und dann stellt sich heraus, ja, wir prüfen bei Abbuchungen nicht
einmal, ob die Kontonummer mit dem Namen des Kontoinhabers oder eines
sonstigen Verführungsberechtigten übereinstimmt.
Das heißt, Sie können irgendeine Kontonummer angeben und dort sagen,
wir buchen mal 100 Euro oder 1.000 Euro oder was weiß ich ab, die Bank
macht das.
Es wird nicht einmal geprüft, ob der Name stimmt.
Der Name, der angegeben wurde, stimmt auch nicht.
Da hat jemand irgendwie Kontonummern-Raten gespielt und hat zufällig
meine Kontonummer gefunden.
Da wird dann gesagt, wir machen eine Kosten-Nutzen-Analyse und Sie
können das ja jederzeit zurückbuchen.
Ich habe das zurückgebucht, selbstverständlich, hat mich aber erst mal
Zeit und zweitens Mühe gekostet und hat mich auch geärgert.
Aber bei der Bank wurde gesagt, ja, uns wäre das zu teuer, wenn das
immer erst mal geprüft würde.
Ich muss sagen, wer sich in eine neue elektronische Welt begibt, wer
es ermöglicht, zum Beispiel Abbuchungen durchführen zu lassen, der
muss auch zumindest ein Mindeststandard von Sicherheit liefern.
Sonst macht er sich unglaubwürdig.
Ich habe die Bank nicht gewechselt, ich gebe es zu.
Aber gleichwohl, vielleicht wäre das doch die bessere Reaktion
gewesen.
Allerdings sagte mir dann ein Vertreter der Bank, das tun ja alle so.
Also insofern hätte es nicht mal was genützt.
Aber wir müssen uns dessen bewusst sein, wir sind ja nicht nur
Internetnutzer, sondern auch Bürger.
Und da mal die Bank zu fragen, wie denn dort die Praxis ist, das ist
schon wichtig.
Wenn es mir nicht aufgefallen wäre, diese Beträge nachzuvollziehen,
dann wäre das ein für alle Mal weg gewesen.
Und ich bin davon überzeugt, dass es vielen so geht.
Das sind kleinere Beträge, da geht es mal um 9 Euro oder 7 Euro, auf
verschiedene Konten dann verteilt.
Das fällt doch gar nicht auf.
Das heißt, wir sind gezwungen, jetzt sehr genau hinzuschauen.
Noch viel schwieriger wäre allerdings die Situation gewesen, wenn da
tatsächlich das Electronic Banking Verfahren verwendet worden wäre.
Wenn dabei eine PIN und eine gültige TAN, also eine
Transaktionsnummer, verwendet worden wäre.
Welche Chance hätte ich denn gehabt nachzuweisen, dass ich nicht
derjenige gewesen bin, der die Verfügung ausgelöst hat.
Das heißt, schon alleine von der Beweislastfrage wäre ich in eine sehr
schwierige Situation gekommen.
Und möglicherweise waren es aber dann gleichwohl irgendwelche
Betrüger, die über Phishing oder sonst welche Mechanismen an diese
Informationen von mir gelangt sind.
Hier, denke ich, ist die Wirtschaft gefordert, tatsächlich auch ihren
Kunden Sicherheit zu gewähren.
Denn ansonsten bleibt es genau dabei, was eben zitiert worden ist, in
Bezug auf diese von Ebay initiierte Umfrage, dass der Aspekt der
Sicherheit letztlich den Durchbruch von solchen elektronischen
Diensten erschwert oder verhindert.
Ein bisschen erinnert mich das auch an das Verhalten des
Einzelhandels, der teilweise sehr massiv umgestellt hat von E-Cash
-Verfahren, wo man eine PIN eingeben muss, zu sogenannten
elektronischen Lastschriftverfahren, wo man nur noch unterschreiben
muss.
Und dann gab es eine unglaubliche Zunahme von Betrugsfällen, dass also
Leute dann zwar unterschrieben haben, aber die Karte war nicht echt.
Das waren gefälschte oder kopierte oder sonst wie manipulierte Karten,
die da verwendet wurden.
Und die Schadenssumme im Einzelhandel war beträchtlich.
Und dann fordert der Einzelhandel mehr Polizei, um dort tätig zu
werden.
Und da muss man mal sagen, so einfach kann sich das die Wirtschaft
nicht machen.
Dann muss sie gegebenenfalls Sicherheitsmechanismen einbauen.
In diesem Fall dieses PIN-gestützte Verfahren ist um Dimensionen
sicherer.
Wenn man dieses Risiko aber nicht eingeht, dann muss man letztlich
auch mit dem Schaden leben und kann jetzt nicht sagen, die Kunden
müssen das tragen oder die Allgemeinheit muss das tragen, dadurch dass
man jetzt deshalb mehr Polizisten einstellt, damit die dann diesen
Dingen im Einzelfall nachgehen.
So kann es nicht laufen.
Ja, ich habe gesagt, das Internet ist überwachbar.
Es ist überwachbar im Hinblick auf alle Suchaktivitäten.
Das ist ja auch schon von Herrn Professor Schreck angesprochen worden.
Wir haben tatsächlich eine Situation, wo praktisch jeder Mausklick
eine Spur hinterlässt.
Und zwar nicht nur auf unserem Bildschirm, sondern an verschiedensten
Stellen und wir wissen nicht wo.
Wenn ich mich ins Internet einwähle über ein Telefonnetz oder über
DSL, dann hat der sogenannte Zugangsprovider, der diesen
Internetzugang ermöglicht, die Rückverfolgungsmöglichkeit.
Er vergibt eine IP-Adresse, meistens ist das eine temporäre IP
-Adresse, aber die Zuordnung zwischen IP-Adresse und Nutzer ist
möglich.
Und sie wird sogar dann hergestellt, jedenfalls ist das bei T-Online
bislang der Fall, wenn es sich um Flatrate-Kunden handelt.
Interessanterweise haben sich Gerichte letztendlich festgestellt, dass
bei Flatrate-Kunden genau dieses unzulässig ist.
Dass T-Online diese Daten löschen muss.
Und ich werde diese Löschungsverpflichtung auch durchsetzen, wenn ich
habe die Aufsicht über T-Online.
Nur, manche sagen, das sei ja im Grunde nur ein Pyrus-Sieg.
Weil nämlich von europäischer Ebene die Entwicklung in eine ganz
andere Richtung geht.
Die Europäische Union hat kürzlich eine Richtlinie verabschiedet, die
vorsieht, dass die Verkehrsdaten der Telekommunikation und dazu
gehören dann auch diese Internetzugangsdaten von den Providern
mindestens ein halbes Jahr gespeichert werden müssen, ob sie die
brauchen oder nicht.
Und zwar für Zwecke der Strafverfolgung.
Die Konsequenz ist, dass von uns allen, die wir das Internet oder das
Telefon benutzen oder sonstige Kommunikationsmittel, diese
Informationen vorgehalten werden müssen.
Auch bei der E-Mail bedeutet das, dass zumindest die Tatsache, dass
man eine E-Mail an jemand anders verschickt hat und die eigene und die
Adresse des Empfängers für ein halbes Jahr mindestens gespeichert
werden müssen.
Und das bedeutet natürlich wieder ein Stück mehr, ein Schritt weiter
zum gläsernen Surfer.
Nun ist es nicht in erster Linie der Staat, der das Internet überwacht
und daraus jetzt diese personenbezogenen Daten generiert.
Das sind in der Tat Wirtschaftsunternehmen.
Und für Wirtschaftsunternehmen ist es eben interessant zu erfahren,
wer denn da gerade auf der anderen Seite der Leitung sitzt, wer denn
das Internet nutzt, was der denn für Präferenzen hat.
Vielleicht interessiert die Wirtschaft erstmal noch nicht, ob der Karl
Mayer heißt oder Rosa Müller.
Aber es interessiert, ist das jemand, der Geld hat, ist das jemand,
der als Kunde für uns in Frage kommt, was für Vorlieben hat der, damit
ich dem auch handgestrickte Werbung schicken kann.
Das sind die Fragen, die sich dort stellen.
Und dafür bietet das Internet eine wunderbare Basis.
Denn es ist ja nachvollziehbar, welchen Weg ich gehe.
Das ist ja etwas, wovon der konventionelle Handel nicht mal zu träumen
wagte bisher.
Obwohl er es versucht, jetzt über Kundenkarten genauso rauszukriegen.
Aber wenn ich mich in einen Internetshop begebe, dann komme ich in
diesen Internetshop rein durch eine bestimmte Tür, genauso wie auf
eine bestimmte Webseite.
Wie ich auf diese Webseite komme, kann der Inhaber dieser Webseite
nachvollziehen.
Das Interessante ist ja, dass das Webprotokoll, also die Konventionen,
die dort verwendet werden, auch festlegt, welche Informationen dann
praktisch bei den jeweiligen Anbietern ankommen.
Und das ist nicht nur die Adresse, die ich direkt anspringe, sondern
auch die Webadresse, von der ich auf diese Seite springe.
Wenn ich also in Google jetzt eine Ware anspringe, also ich denke mal,
ich suche nach irgendeinem Gut, Gardenschere oder sowas, und jetzt
kriege ich einen Treffer und verweise jetzt und klicke diesen Treffer
an und komme jetzt auf ein Gartencenter.
Dann weiß dieses Gartencenter, dass ich nach Gartenschere gesucht
habe, weil das in diesem Referrer enthalten ist, diese Information.
Das ist für dieses Gartencenter eine ganz interessante Information,
dass ich jetzt auf die Webseite des Gartencenters komme, nach der
Suchanfrage Gartenschere.
Jetzt habe ich eine bestimmte Suchstrategie auf dieser Webseite.
Ich gehe vielleicht gar nicht erst in die Gartenabteilung, sondern da
gibt es Sonderangebote, die dort angeboten werden, die etwas ganz
anderes beinhalten.
Ich schaue mir die an und schließlich kaufe ich mir etwas völlig
anderes dort, bestelle mir eine Gießkanne.
Und jetzt ist das natürlich ein Weg, den ich durch das Geschäft
genommen habe, der nachvollziehbar ist, der interessant ist.
Einmal, wenn ich die bestellt habe, dann wissen die auch, wie ich
heiße, dann können die das sogar personalisieren.
Andererseits könnten sie sagen, wer nach Gartenschere sucht, der
interessiert sich eigentlich in Wirklichkeit vielleicht für eine
Gießkanne.
Insofern ist diese Information wertvoll.
Und wie viele Informationen das sind, das machen wir uns teilweise gar
nicht klar.
Die Suchmaschinen sind angesprochen worden.
AOL hat letztens ein großes Problem gehabt.
Man hat nämlich die sogenannten anonymisierten Suchanfragen für
wissenschaftliche Zwecke freigegeben.
Der Datenschutzbeauftragte von AOL Deutschland hat mir dann allerdings
stolz erzählt, da war kein deutscher AOL-User dabei.
Ich habe das nicht nachgeprüft.
Aber gleichwohl hat das zu einem großen Skandal geführt, weil sich
einige Wissenschaftler auf den Weg gemacht haben und diese Daten
ausgewertet haben und festgestellt haben, so anonym ist das nämlich
nicht.
Und zwar deshalb nicht, weil so irrsinnig viele Leute so schrecklich
eitel sind und bei Google immer nach sich selbst suchen.
Und wenn man aber feststellen kann, das war ja gar nicht Google, das
war insofern AOL, aber es ist so, weil das so ist und die
verschiedenen Anfragen verkettet waren.
Das heißt, man wusste zwar nicht, das ist jetzt Karl Müller oder Peter
Schaar, der da gesucht hat, aber da wurde nach Karl Müller oder Peter
Schaar gesucht.
Und außerdem wurde nach den und den und den Begriffen gesucht.
Safer Sex oder was weiß ich.
Dann kann man natürlich sagen, der interessiert sich dafür.
Oder für Gartenscheren.
Jedenfalls heißt das, diese Informationen werden zusammengehalten.
Wie geschieht das?
Nun, dazu gibt es die harmlosen Cookies.
Das sind keine Kekse, viele von Ihnen wissen das, sondern das sind
kleine Dateien, ganz unschuldige Dateien, die eigentlich nichts weiter
aussagen, als dass man unter einer bestimmten Identität üblicherweise
irgendetwas, oder nicht mal unter einer bestimmten Identität, dass
man, dass von einem bestimmten Rechner aus zum Beispiel eine solche
Suchanfrage gestellt wurde.
Ich war letztens bei einer Veranstaltung, wo es um die Frage ging,
Datenschutz bei Suchmaschinen, und da wusste der Vertreter von Google
keine Antwort, warum diese Cookies bis 2029 Gültigkeit haben sollen.
Das heißt, wenn ich die nicht bewusst lösche und bis 2029 meinen
Rechner nicht wechsle, was nicht ganz wahrscheinlich ist, bleiben
diese Suchanfragen sozusagen zusammenführbar.
Alle Suchanfragen, die ich dann irgendwann in Google mache.
Da muss ich gar keinen personalisierten Google-Dienst noch nutzen.
Das wird ja auch noch angeboten, dass man das dann ganz
personalisiert, da auch noch Identitätsangaben abgibt, vielleicht weil
man Gmail nutzen will, da hat man unglaublich viel Speicherkapazität.
Nicht, dass ich was gegen Google hätte, aber Google Gmail basiert
beispielsweise darauf, dass die E-Mails inhaltlich durchgesucht
werden.
Und warum werden sie durchgesucht?
Weil man dem Einzelnen passende Werbung geben kann.
Das ist natürlich reine Menschenfreundlichkeit, weil man ja wissen
kann, dass sich jemand für irgendetwas besonders interessiert, und das
ergibt sich eben aus dem Inhalt der E-Mail.
Wenn ich mit jemandem, meinem Freund oder meiner Freundin oder meiner
Frau, über Gartenscheren kommuniziere, dann möchte ich natürlich das
Sonderangebot über Gießkannen haben.
Das ist doch völlig klar und das gibt mir Google und mein Leben wird
einfach besser.
Ich habe gesagt, das Netz vergisst nichts.
Ja, wir vergessen ja was.
Das ist ja eine menschliche Eigenschaft, die uns das Überleben
sichert.
Beim Netz ist es so, dass tatsächlich alles, was dort irgendwann mal
geschrieben wurde, niedergelegt wurde, auch recherchierbar ist.
Viele, die in der Anfangsphase des Internets in Newsgroups irgendwie
mal sich verewigt haben, können davon ein Lied singen.
Alle Beiträge, die sie vor 10, vor 15 Jahren gemacht haben, sind
recherchierbar.
Ich hatte letztens eine Eingabe von einem Menschen, der meinte, ich
konnte es nicht nachweisen letztlich, er sei für einen bestimmten Job
nicht genommen worden, weil er sich in irgendwelchen Newsgroups früher
unvorsichtig geäußert hätte.
Also da muss man wirklich sagen, das ist nicht auszuschließen.
Das ist sogar wahrscheinlich.
Natürlich googeln Arbeitgeber heutzutage ihre Bewerber vorher und
schauen mal, was die in Newsgroups und so gesagt haben und ob sie
eigene Websites haben und wo die auftauchen.
Klar funktioniert das.
Das ist zwar sicherlich nicht zulässig, datenschutzrechtlich, aber wo
kein Kläger ist, ist auch kein Richter.
Und ist ja auch nicht nachprüfbar letztlich.
Selbstverständlich funktioniert das.
Und es ist für den Betroffenen im Grunde genommen nicht sichtbar.
Was passiert mit jemandem, der sich mit 20 um eine Lehrstelle oder um
einen Arbeitsplatz bewirbt und nicht eingeladen wird?
Vielleicht hat es nicht an den Zeugnisloten gelegen, vielleicht hat es
an irgendeinem blöden Eintrag in einem Forum gelegen, den man mal
gemacht hat, den man schon längst vergessen hat.
Ist nicht auszuschließen.
Ich hoffe, dass das nicht allzu häufig vorkommt, aber gleichwohl, das
bedeutet, das Netz vergisst nichts.
Nun kann man sagen, diese Webseiten, die ich mir dort ansehen kann,
die können ja auch geändert werden.
Es ist ja auch häufig so, dass dann irgendjemand sich beleidigt fühlt
durch jemanden, der eine Internetseite hat.
Solche Fälle haben wir auch.
Jemand beschwert sich darüber, dass sein Vermieter ihn als schlechten
Mieter geoutet hat auf seiner Website.
Also irgendwie gab es irgendwelche Streitigkeiten und dann hatte der
Schwierigkeiten, eine Wohnung zu finden.
Also ich weiß gar nicht, ob das jetzt zu Recht diese Beschwerde war
oder nicht.
Also ob er ein guter oder ein schlechter Mieter war.
Das weiß ich nicht.
Ich habe mich dafür auch nicht weiter interessiert.
Jedenfalls musste der Anbieter diese Seite löschen.
Aber ist die Seite damit weg?
Da kann man sich nicht so sicher sein.
In den USA gibt es seit 1995 ein Projekt, das auf der einen Seite
gerade für die Wissenschaft ganz toll ist, aber für den Datenschutz
weniger toll.
Archive.org.
Das ist ein Projekt, das das Ziel gesetzt hat, das Web in seiner
historischen Veränderung zu dokumentieren.
Und da gibt es eine wunderbare Funktion, die heißt Take Me Back.
Jetzt geben Sie die Website des Bundesdatenschutzbeauftragten ein und
sagen jetzt Take Me Back.
Und dann kriegen Sie so eine Liste von irgendwelchen früheren
Zuständen.
Und dann können Sie mal schauen, wie hat eigentlich die Website des
Bundesdatenschutzbeauftragten vor fünf oder vor zehn Jahren
ausgesehen.
Und da sind dann auch Listen von Ansprechpartnern, die schon alle
nicht mehr da sind.
Das heißt, das Netz vergisst nichts.
Wir haben also eine Entgrenzung der Informationen in räumlicher
Hinsicht, in sachlicher Hinsicht und auch in zeitlicher Hinsicht.
Das führt zusammen mit den Spuren, die wir hinterlassen als Nutzer
natürlich zu ganz neuen Gefahren für den Datenschutz.
Ich denke, dass man mit verschiedenen Mitteln darauf reagieren muss.
Das sind sicherlich technische Mittel.
Es sind teilweise auch rechtliche Mittel.
Diese rechtlichen Mittel sind aber leider begrenzt wirksam in einem
solchen internationalen System.
Und es gibt sicherlich auch noch den Aspekt der sozialen Einstellung.
Und da denke ich mal, da muss man tatsächlich auch dran arbeiten.
Und darauf muss man, glaube ich, auch setzen.
Dass abseits und unabhängig von den technischen Notwendigkeiten, die
ich sehe, hier das Netz sicherer zu machen und auch eine Verantwortung
der Anbieter für ein sicheres Netz zu sorgen, müssen wir selbst
lernen, wie wir mit diesen Informationen umgehen.
Ein Arbeitgeber muss akzeptieren, dass jemand mit 15 oder mit 19
vielleicht noch nicht so abgeklärt ist wie mit 63.
Und selbst wenn er diese Informationen hat, muss er es akzeptieren.
Also ich finde, das sind ganz wichtige Aspekte, die wir aber noch
lernen müssen.
Und wenn man bedenkt, wie lange die Menschheit braucht, um teilweise
auch nur geringfügige Kulturfortschritte zu machen, dann ist der
Optimismus sicherlich nicht allzu groß.
Aber ich gebe es trotzdem nicht auf.
Vielen Dank.