Vielen Dank für die freundliche Einführung, meine sehr geehrten Damen
und Herren.
Es ist mir eine ganz besondere Freude, heute hier zu sein.
Sie haben gehört, ich habe selber in meinem akademischen Werdegang
eine enge Beziehung zu Karlsruhe und habe hier viele Freunde und
Kollegen.
In Karlsruhe entstand aber auch spontan und ohne unser Zutun die erste
Global Marschall-Plan-Gruppe, die besonders erfolgreich Jahr für Jahr
solche Veranstaltungsreihen in Gang setzt.
Und ich freue mich auch, dass IESSEC beteiligt ist.
Es ist nicht nur die größte Studentenorganisation, es ist auch eine
Studentenorganisation mit einem besonders interessanten Motto, nämlich
dem Ziel, alle humanen Potenziale zu entfalten.
IESSEC ist in einer engen Wechselwirkung mit dem Global Marshall-Plan
-Initiative.
Es gibt da also auch inhaltliche Bezüge.
Nun, das Thema heute ist die Frage nach der Wechselwirkung von
nachhaltiger Entwicklung und Globalisierung und insbesondere die
Frage, ob Nachhaltigkeit erreichbar ist unter den momentanen
Globalisierungsbedingungen, die wir haben.
Ich würde sagen, mit diesem Thema haben sich die Organisatoren so ein
bisschen die Schicksalsfrage der Menschheit herausgesucht und es lohnt
sich, die verschiedenen Begriffe vorab ein bisschen aufzudröseln.
Der wichtigste Begriff ist meiner Ansicht nach derjenige der
nachhaltigen Entwicklung.
Damit stellt man die Frage, ob sich die Verhältnisse so regeln lassen,
dass sie für die Menschen auf diesem Globus langfristig so wirksam
werden, dass sich die Dinge tendenziell verbessern, jedenfalls und
zumindest nicht verschlechtern.
Ist also eine Gestaltung der Lebensverhältnisse auf diesem Globus
möglich, die für zukünftige Generationen mindestens das bietet, was
wir heute haben und dabei tendenziell die Defizite überwindet, mit
denen wir heute konfrontiert sind.
Und so wie man das Thema der Nachhaltigkeit heute sieht, hat es
mindestens vier Dimensionen.
Eine ökonomische, eine ökologische, eine soziale und eine kulturelle.
Und die Frage ist also, ob man alle diese vier Dimensionen irgendwo
gleichzeitig so beherrscht bekommt, dass sich die Dinge über alles
betrachtet, für die Menschen auf diesem Globus eher verbessern und
nicht verschlechtern.
Dabei gilt ein Prinzip, dass wenn man anfängt, über was zu
diskutieren, das schon ein Hinweis darauf ist, dass man ein Problem
hat.
Anders ausgedrückt, vor 40 Jahren haben die Menschen nie über
Nachhaltigkeit diskutiert, weil sich schon die Frage gar nicht
stellte.
Wir sind heute in einer prekären Situation und da stellt sich die
Frage, ob die Dinge nachhaltig sind, weshalb wir jetzt darüber
diskutieren.
Damit ist jede solche Diskussion bedrohlich für den Status Quo.
Denn der Status Quo, der ja in einem gewissen Sinne das Problem ist,
will ja nicht unbedingt so modifiziert werden, dass er kein Problem
mehr ist.
Insbesondere wollen die, die unter Status Quo-Bedingungen die Macht
haben und am meisten profitieren, nicht, dass viel verändert wird,
zumindest nicht verändert wird insofern, als es ihre besondere
Situation anbelangt.
Deshalb geht es der Nachhaltigkeit wie jedem anderen Begriff, der ein
Problem signalisiert.
Der Begriff ist in größter Gefahr umgedeutet zu werden.
Drum wird jetzt schon Nachhaltigkeit für alles benutzt.
Insbesondere die größten Plünderer auf diesem Globus wollen jetzt
schon nachhaltig Geld machen.
Die wollen eine nachhaltig hohe Rendite.
Die wollen für die nächsten paar hundert Jahre immer eine pervers hohe
Rendite.
Das ist dann für die nachhaltig.
Also Begriffe sind schillernd und man muss sich sehr genau überlegen,
was hier mit nachhaltig gemeint ist.
Und noch einmal, in dieser Sicht bezieht sich Nachhaltigkeit auf die
gesamte Menschheit und damit auf alle Menschen und auf alle Menschen,
die kommen in einer langfristigen Perspektive in Bezug auf soziale
Fragen, kulturelle Fragen, die Umwelt und das ökonomische System.
Und dann ist das Thema, das heute im Raum steht, ob die Welt, so wie
sie sich unter heutigen Globalisierungsbedingungen entwickelt, in
einen nachhaltigen Zustand transformiert werden kann.
Was schon signalisiert, dass der heutige Zustand nicht nachhaltig ist.
Der heutige Zustand ist charakterisiert durch eine Welt mit etwa 6,5
Milliarden Menschen.
Diese 6,5 Milliarden Menschen sind bezüglich ihrer sozialen Situation
in total unterschiedlichen Lagern.
Wir haben im Moment ein Fünftel der Menschheit das etwa Vierfünftel
des Wohlstands kontrolliert.
Wir haben Vierfünftel der Menschheit, die mit einem Fünftel auskommen
müssen.
Das Verhältnis pro Kopf ist so 1 zu 20.
Das ist ein Zustand, der aus der Sicht der Ärmeren ein unerträglicher
Zustand ist.
Aber selbst dieser unerträgliche Zustand, bei dem nur ein kleiner Teil
der Menschheit reich ist, ist nur zu realisieren bei dem bestehenden
technischen System in einer Weise, dass der sogenannte ökologische
Fußabdruck der Menschheit seit einiger Zeit größer als 1 ist.
Er ist im Moment 1,2.
Das heißt, das, was an natürlichen Ressourcen verbraucht wird und an
Umweltbelastungen erzeugt wird, würde, wenn es langfristig so
durchzuhalten wäre, 1,2 Globus erfordern.
Dabei ist der Zugriff auf die Ressourcenbasis in einem Weltteil wie
Europa gekennzeichnet durch einen ökologischen Fußabdruck von Faktor
4.
Also wir verbrauchen etwa viermal so viel, wie bei Gleichverteilung
vorhanden wäre.
Die USA etwa Faktor 9.
Das geht aber auf, weil es sehr viele Inder, Bangladeschi und
Afrikaner gibt, die bei 1,5 und 1,3 sitzen, sodass das im Mittel bei 1
,2 ausgeht.
Wobei die Möglichkeit über 1 zu kommen daran hängt, dass man
Ressourcen substituieren kann durch Depots, sofern man solche hat.
Wir haben das Glück, dass wir auf große Depots von Kohle, Öl und Gas
zugreifen können.
Diese Möglichkeit besteht nur temporär.
Wir können die jetzt nutzen und wenn man so will, geben uns diese
Depots extra Fläche.
Das alles zusammengenommen, sind wir trotzdem in keinem Steady State.
Das sieht man am besten bei der Klimafrage.
Wir emittieren wegen der Nutzung dieser Depots exorbitant viel CO2.
Dieses CO2 droht jetzt die gesamte Atmosphäre zu destabilisieren, mit
enormen Konsequenzen zum Beispiel für den Meerwasserspiegel, was
potenziell große Küstenregionen auf diesem Globus gefährdet.
Das heißt, selbst der jetzige Zustand ist nicht langfristig
durchzuhalten.
Mit dem jetzigen technischen System könnten wir langfristig nicht
einmal mit 6,5 Milliarden Menschen, von denen nur ein Fünftel reich
ist, weiter so machen wie bisher.
Die Schwierigkeiten nehmen jetzt zu, weil wir eben jetzt 6,5
Milliarden sind, aber ein enorm schnelles Wachstum der Weltbevölkerung
ansteht.
Wir werden im Jahr 2050 schon bei etwa 10 Milliarden Menschen sein.
Das heißt, wir müssen die Gestaltung der Zukunft regeln für potenziell
sehr viel mehr Menschen, als es heute gibt.
Milliarden mehr, obwohl wir mit dem ökologischen Fußabdruck schon bei
1,2 Globus sind.
Was aber vielleicht noch bedrohlicher ist, ist die Perspektive, als
Folge der Globalisierung könnten viele der Arme auf diesem Globus
reicher werden.
Man kann es auch so sagen, der Globus hält zur Not noch ein paar aus,
aber nur Arme.
Was der Globus wirklich nicht aushält, sind Reiche.
Aber das dominante Programm auf diesem Globus ist natürlich, dass alle
Armen reich werden wollen und die Antwort der Reichen ist, dass sie
ganz schnell noch reicher werden wollen, damit sie immer noch viel
reicher sind als die anderen, selbst wenn die reicher werden.
Das ist ein interessantes Programm.
Wenn Sie das mal durchrechnen, da reichen nicht mal vier Globus, da
brauchen sie sechs oder sieben mit dem heutigen technischen System.
Das heißt, der jetzige Zustand ist alles nur nicht nachhaltig.
Er ist mit sozialer Spaltung versehen, überstrapaziert trotzdem die
Umwelt, hat keinerlei Programm für den Übergang zu zehn Milliarden
Menschen und hat schon überhaupt kein Programm für das, was
erklärtermaßen das Programm ist, nämlich dass die alle reich werden.
Wobei die Schwierigkeit ist, dass ein offizielles Programm, dass die
Armen arm bleiben sollen, auf diesem Globus nicht konsensfähig wäre.
Das heißt, wenn wir irgendwo die friedliche Zusammenarbeit zwischen
den heute Reichen und den heute Armen wollen, dann müssen wir
vernünftigerweise ein Programm haben, bei dem die Armen aufholen.
Denn historisch ist es noch nie gelungen, ohne Krieg Bevölkerungen
dazu zu bringen, dass sie freiwillig und ohne Widerstand mit Weniger
zufrieden sind.
Also kann man sich kein vernünftiges Programm vorstellen, das darin
besteht, dass wir uns im Norden gegenseitig überzeugen, dass Weniger
in Ordnung wäre.
Das ist lebenspraktisch nicht durchhaltbar.
Man kann aber auch nicht damit leben, dass die einen für immer arm
sein müssen.
Also muss jedes vernünftige Programm, das auf die Zukunft gerichtet
ist, die Vorstellung haben, dass der arme Teil aufholt, obwohl er in
Richtung zehn Milliarden geht.
Und einigermaßen realistisch wird man sogar sagen, dass der reiche
Teil noch Zuwachs braucht, weil sie die politischen Prozesse ohne
Zuwachs praktisch gar nicht managen können.
Also wenn man jetzt die Frage stellt, ist die Globalisierung denn
irgendwie nachhaltig gestaltbar?
Dann kann man die Frage auch so formulieren, wenn das alles friedlich
ablaufen soll, dann ist die Frage, ob man die Welt so gestalten kann,
dass der reiche Teil der Welt noch reicher wird, aber der arme Teil
der Welt, der dann bald zehn Milliarden Menschen in der Summe umfasst,
mit uns sehr viel reicher werden muss, damit wir erstens alle
zufrieden sind mit dem Reichtum, den wir haben und wir zweitens so
ausgeglichen sind, dass der Unterschied nicht zum Treiber immer
weiterer Entwicklung wird.
Und wenn man das alles durchrechnet, was das praktisch bedeutet, dann
kommt man auf eine mathematische Formel, zu der ich mal im Bild der
Wissenschaft einen umfangreichen Artikel geschrieben habe und das ist
eine Zukunftsformel, die sagt, also wenn das alles einigermaßen
vernünftig funktionieren soll, so über den Daumen gerechnet, dann
müssen wir über die nächsten 60, 70 Jahre den Weltwohlstand
verzehnfachen, wobei wir in der reichen Welt unseren Wohlstand
vervierfachen können.
Der arme Teil der Welt seinen Wohlstand vervierunddreißig facht, wobei
dort aber gleichzeitig die Anzahl der Menschen noch einmal um 50
Prozent wächst, so dass man auch sagen kann, im ärmeren Teil der Welt
hat man eine Verzwanzigfachung, im reichen Teil der Welt eine
Verzehnfachung, so dass man einen Aufholfaktor von etwa fünf hat.
Damit geht die Gesamtsituation in eine Balance, die etwa der heutigen
europäischen entspricht und die wiederum ist nach aller historischer
Erfahrung bei dem dann erreichten Reichtumsniveau geeignet dafür, dass
sich die Reproduktionsraten in eine Richtung entwickeln, wo die Zahl
der Menschen wieder zu schrumpfen beginnt, statt immer nur zu wachsen.
Bis heute haben wir ja nur Wachstum, allerdings in der reichen Welt
mittlerweile schrumpfen.
Wir sind im Moment in Panik, dass es schrumpft und vielleicht kann man
ja auch in Panik sein, dass es schrumpft, wenn es bei den anderen
wächst.
Jedenfalls für den ganzen Globus wäre schrumpfen gut und am Ende des
beschriebenen Prozesses könnte man dahin kommen, dass die Zahl der
Menschen auf dem Globus wieder abnimmt und zwar ohne Gewaltanwendung.
Aber das alles wirft unglaublich viele Fragen auf, nämlich ist es denn
überhaupt denkbar, dass wir den Weltwohlstand verzehnfachen in 60, 70
Jahren?
Ist es denkbar, dass wir eine Verschiebung bekommen von der Art, bei
uns viermal so viel, dort 34 mal so viel?
Und natürlich ist die Frage, die sich sofort jeder hier im Raum
stellt, die ökologische Frage, hält das denn der Globus ökologisch
aus?
Denn wenn jetzt schon der Fußabdruck größer als 1 ist, wie soll das
denn erst mal werden, wenn wir einen zehnmal so großen Wohlstand haben
wie heute?
Scheitert es nicht schon sofort an der ökologischen Frage und an der
Ressourcenfrage?
Nun, an dieser Stelle lohnt sich ein Blick auf die Geschichte der
Menschheit und ein Blick auf die Rolle von Wissenschaft und Technik.
Und es passt ja gut an einer Universität wie Karlsruhe.
Man kann auch so sagen, an dieser Stelle kommt eine fast göttliche
Figur ins Spiel und das ist der Ingenieur.
Das war jetzt in einem gewissen Sinne eine Liebeserklärung an den
Ingenieur.
Oder man kann auch sagen, eine tiefe Dankbarkeit.
Denn wir gewöhnen uns ja sozusagen daran, über jeden zu schimpfen.
Und ich komme natürlich auch nachher auf die kritische Seite des
Ingenieurs.
Aber es ist im Leben auch manchmal hilfreich, mal etwas zu würdigen.
Auch wenn man sich die letzten vier Millionen Jahre der Menschheit
anguckt und wenn man sich noch die Situation vor 10.000 Jahren anguckt
und sieht, was die armen Kerle da eine Mühe hatten, damit auch nur mal
nachts Feuer brannte und was die rumdüsen mussten, um ein Stück
Fleisch zu kommen.
Und wie schlimm das war mit einer Infektion, wenn es kein Penicillin
gibt.
Und wie mühselig das Leben ohne Auto und Flugzeug ist.
Und wie problematisch die Ausbalancierung der Nervennetze ist, wenn es
nicht mal Rotwein gibt.
Dann wird man dem Ingenieur wirklich dankbar für die vielen
Verbesserungen, die er herbeigeführt hat.
Von so einem schönen Hörsaal hier gar nicht zu reden.
Also ja, der Mensch hat seine Welt verändert und die Veränderung wurde
ganz massiv immer getrieben durch die Ingenieure.
Und ich empfehle wirklich, sich ein bisschen mit Industriehistorie zu
beschäftigen.
Ich sitze jetzt im Moment in Ulm, ist so ein kleines Städtchen.
Es gibt so eine Menge kleinerer Städtchen in Baden-Württemberg, alle
ihre eigene Industrialisierung erlebt.
Der Schlüssel in Ulm sind zwei ganz kleine Flüsse.
Das ist die Blau, das ist ein Fluss, den sieht man schon gar nicht
richtig.
Das andere ist die Iller, ist ein bisschen größer.
Aber die gesamte Industrialisierung hing an Mühlen und Hämmerwerken,
die getrieben wurden von diesen kleinen Flüssen.
Und diese kleinen Flüsse ist dramatisch anders, als wenn sie Ochsen
und Pferde einsetzen.
Und das ist dramatisch anders als wenn sie nur Menschen haben.
Wer sich zum Beispiel mit dem Unterschied beschäftigt, in der
Leistungsfähigkeit unserer Kultur im späten Mittenalter und etwa der
Kultur der Mayas und der Inkas, der sieht, dass ein riesen Unterschied
schon daran lag, dass wir bestimmte größere Tiere wie Pferde zur
Verfügung hatten und die anderen hatten die nicht.
Und die Frage, wer ein Rad zur Verfügung hat und damit eine Karre und
wer kein Rad hat, das macht einen Unterschied wie Tag und Nacht.
Also an dieser Stelle beginnt man den Ingenieur zu würdigen, der die
Welt verändert und der uns immer wieder die Möglichkeit schafft, mit
neuer Technik, mit neuen Ressourcen, neuen Wohlstand zu produzieren.
Vor allen Dingen über die Engpässe hinwegzukommen, die eine bestimmte
Ressource setzt.
Wir haben ja im Moment das Problem, dass wir furchtbare Engpässe
absehbar haben bei Kohle, Gas und Öl.
Und die Vorstellung, Kohle, Gas und Öl endet und Atomkraft
funktioniert auch nicht, ist eine albtraumhafte Vorstellung, wenn man
keine Alternative hat.
Und wenn die Menschheit nicht rechtzeitig zu einer Alternative kommt,
gibt es einen Wohlstandseinbruch der Sonderklasse.
Nun gibt es im Moment Menschen, die hoffen, dass die Lösung die Sonne
ist.
Ich persönlich habe bei der Sonne so meinen Zweifel, aber ich bin
froh, dass Leute an einer Lösung arbeiten, die man Super-Geo-Power
nennt.
Also eine Lösung, die darin besteht, dass man die unerschöpflichen
Energiepotenziale tief in der Erde anzapft, wobei aber hier der
entscheidende Punkt ist, dass man 15 Kilometer tief runter muss, was
mit klassischer Bohrtechnik nicht geht.
Sollte es mit einer neuen Technologie gelingen, 15 Kilometer tief zu
kommen, dann deutet sich eine Lösung des Weltenergieproblems an, die
umweltverträglich CO2-neutral ist und zu einer deutlich billigeren
Energie führt, wie wir sie heute haben.
Und das ist meiner Ansicht nach die Voraussetzung für diesen Faktor
10, den ich eben angesprochen habe.
Also die Verzehnfachung des Wohlstands auf diesem Globus in einer
Weise, die mit Umwelt und Nachhaltigkeit kompatibel ist, braucht eine
sehr mächtige neue Energiequelle.
Und die zu finden, das ist eine unglaubliche Herausforderung.
Wenn das überhaupt gelingt, dann ist es die Leistung der Ingenieure.
Nur wenn man dahin will, dann braucht man erst einmal die richtigen
Anreizsysteme.
Das heißt, man braucht Technik getrieben durch Anreizsysteme hin zu
möglichen neuen Lösungen.
So, da landen wir natürlich jetzt in der Gesamtbeurteilung des
historischen Prozesses, der immer so war, dass man versuchte, zu
diesen neuen Lösungen zu kommen.
Und die Menschheit hat mit neuen Lösungen ein ums andere Mal ihre
jeweils brutalen Engpässe überwinden können.
Mit die großartigste Leistung und Befreiung war die Dampfmaschine,
weil es von dem Moment an möglich war, mit Kohle eine Energie zu
produzieren, die man ihrerseits nutzen konnte, um Kohle zu
produzieren.
Wobei man auf dem Weg dazu hochwertigen Stahl brauchte, den man mit
dieser Energie und der Kohle eben produzieren konnte, weshalb man
anschließend auch anfangen konnte, Eisenbahnen zu bauen, mit denen man
das ganze Zeug durch die Gegend düst.
Also da passten drei, vier, fünf Bausteine wunderbar zusammen.
Das alles, wie gesagt, manifestiert sich in dem Begriff des göttlichen
Ingenieurs.
Und wen das interessiert, dazu gibt es ein wunderbares Buch von
Jacques Neyring.
Und dieses Buch heißt natürlich nicht überraschend der göttliche
Ingenieur.
Sie müssen sich das Buch jetzt aber nicht wie eine Lobeshymne auf die
Ingenieure vorstellen, obwohl denn Jacques Neyring ein berühmter
Ingenieur ist, sondern er hat dieses Buch beschrieben, um auf eine
Problematik hinzuweisen.
Und diese Problematik nennt er den Boomerang-Effekt oder auch den
Rebound.
Und der Rebound ist das Resultat folgender Beobachtung.
Jacques Neyring sagt ja, die Ingenieure lösen ja immer unsere
Probleme, aber weshalb haben wir dann immer wieder ein neues?
Man könnte ja mal erwarten, dass sie das Problem richtig lösen, aber
nein, jedes Mal haben wir ein neues.
Und irgendwie ist das neue Problem immer größer als das alte.
Also der Boomerang-Effekt.
Und er stellt dann fest, ja die Menschheit, die ist eben in ihrer
Governance -Struktur nicht so organisiert, dass sie eine neue Lösung
benutzen würde, um die Lebenssituation für die Menschen auf Dauer zu
entspannen.
Also wenn da drei Milliarden Menschen sind, die gern besser leben
würden, dann ist es nicht so, dass wir eine Technik erfinden, mit der
anschließend drei Milliarden Leute besser leben, sondern historisch
betrachtet werden sofort aus drei Milliarden sechs.
Also historisch betrachtet übersetzt sich jede neue Technik in mehr
Menschen, die alle besser leben, aber mindestens so frustriert sind
wie früher.
Sie kennen das Nervenproblem der reichen Welt.
Nervöse Zuckungen.
Also eine Menschheit, die aus alter Perspektive im Wohlstandsüberfluss
sitzt, ist nun permanent damit beschäftigt, die Wohlstandsprobleme zu
lösen.
Da gibt es zum Beispiel Leute, die haben jetzt bei allem, was sie
essen, Angst.
Denen nützt auch die statistische Aussage nichts, dass wir
mittlerweile 85 werden.
Die meinen trotzdem, sie würden an jedem Apfel sterben.
Und sind jetzt damit beschäftigt, wie sie einen Apfel bekommen, bei
dem sie nicht sterben.
Und was man daran erkennt ist, dass es egal, wie gut es einem geht,
man kann sich sozusagen immer selbst terrorisieren.
Es gibt jedenfalls keine Garantie, dass die Vermehrung von Wohlstand
den Seelenzustand stabilisieren würde.
Anders ausgedrückt, wir haben eigentlich egal, wie viel wir sind, wie
lange wir leben, was für eine tolle Medizin wir haben und wie gut wir
essen, wir haben sozusagen trotzdem immer dieselben Antriebe für mehr.
Und so wird aus dem papierlosen Büro der Ort des größten
Papierverbrauchs in der Geschichte der Menschheit.
Das hatte sich ja keiner erwartet.
Die Leute haben alle gedacht, jetzt können wir ja elektronisch die
Nachrichten verschicken, da brauchen wir ja kein Papier mehr.
Was sie nicht begriffen hatten war, dass die Leute jetzt, wo immer sie
sind, sich mal eben alles ausdrucken lassen.
Wobei aber die meisten, was sie sich ausdrucken lassen, sowieso nicht
lesen, weil sie haben sie gar keine Zeit für.
Weil sie aber dann am nächsten Standort wieder alles brauchen, was sie
an dem anderen Standort schon weggeworfen haben, da muss wieder
ausgedruckt werden.
Außerdem hat das ja jetzt zur Konsequenz, dass sie plötzlich
elektronisch von jemandem erwarten können, dass er ihnen gleich was
schickt.
Früher war das ja alles viel einfacher.
Die haben gesagt, ich schicke dir das, ist alles fertig.
In Wirklichkeit war nichts fertig, aber da konnten sie es ja zwei Tage
später abschicken und so tun, dass die Post später ankam.
Jetzt will der von ihnen was haben, dann müssen sie was schicken.
Jetzt sind sie zwar nicht fertig, jetzt schicken sie eben das
Unfertige.
Insbesondere hoffen sie darauf, dass er sowieso nicht guckt, sondern
nur testen wollte, ob sie nichts haben, damit sie schuld sind.
Deshalb müssen sie ihm irgendwas schicken, damit er glaubt, sie hätten
was.
Was aber natürlich bedeutet, dass er nächste Woche das Neueste
braucht.
Lesen tut das sowieso nicht.
Sondern erst wenn es mal richtig fertig ist, dann ruft er wieder an
und sagt, jetzt schicken wir mal das Endgültige.
Aber der Effekt davon ist, wir verbrauchen immer mehr Papiere.
Und dasselbe ist mit dem Reisen.
Früher haben die Leute gedacht, ja jetzt ist ja alles elektronisch,
jetzt brauchen wir ja nicht mehr zu reisen.
In Wirklichkeit ist es natürlich umgekehrt.
Weil es jetzt elektronisch ist, können wir so viel reisen, wie wir
wollen, weil man kann uns ja immer alles nachschicken.
Außerdem ist das Tolle an dem Elektronischen, dass man jetzt schon
losreisen kann, ohne überhaupt zu wissen, wo man hinfährt.
Weil wenn sie von Karlsruhe schon mal im ICE sitzen, entlang der
Strecke nach Köln-Düsseldorf, können sie immer einen treffen.
Das ist ganz einfach, das können sie jetzt alles unterwegs regeln.
Wir müssen erstmal nur wegkommen.
Also es ist immer anders, als man glaubt.
Und das merkt man am meisten beim medizinischen Fortschritt.
Jetzt kommt die härteste Stelle.
Was ich jetzt sage, ist leicht grausam.
Weil unter Ressourcenaspekten ist ja der lebende Mensch das Problem.
Weil der lebende Mensch braucht Ressourcen.
Und es ist auch vollkommen legitim, dass er sie braucht, sonst könnte
er ja nicht leben.
Aus Sicht des Globus ist der glücklichste Moment der, wo der Mensch
anfängt, in Kürze nicht mehr da zu sein.
Also wenn der richtig krank wird, dann besteht eine Chance auf
Entlastung.
Und jetzt kommt ja die moderne Medizin.
Das ist der technische Fortschritt.
Und rettet uns mit riesen Ressourcenaufwand.
Dann ist das erste Problem der riesen Ressourcenaufwand, um uns zu
retten.
Nur, dass Sie die richtige Größenordnung sehen.
Im letzten halben Jahr unseres Lebens verbraucht das medizinische
System ein Drittel der von uns erzeugten Kosten.
Letzten halben Jahr ein Drittel der Kosten.
Die Naiven meinen jetzt, man könnte es ja eigentlich leicht einsparen.
Weil es ist ja nur noch ein halbes Jahr, da könnte man es ja auch
lassen.
Nur die übersehen immer, dass man erst immer im Nachhinein weiß, wann
im Vorhinein das letzte halbe Jahr angefangen hat.
Das macht die Sache sehr viel delikater.
Also man kann das nicht so ohne weiteres einsparen.
Wir haben also einen unheimlichen Aufwand, um uns zu retten.
Aber das eigentliche Problem ist, wenn wir gerettet sind, weil dann
sind wir immer noch da.
Und dann gehen wir die Selbsthilfegruppe und da düsen wir noch 20
Jahre rum.
Unser früherer Ministerpräsident Lothar Späth, ein Ehrendoktor dieser
Universität, den ich sehr schätze, der sagt immer, je älter ich werde,
umso sympathischer ist mir das.
Ja, und ich sage dasselbe, je älter ich werde, umso sympathischer ist
mir das.
Und ich hoffe, dass sie mich mit 100 wieder retten.
Nur jetzt sind wir beim Problem.
Der technische Fortschritt eröffnet den Menschen immer mehr
Möglichkeiten.
Und ein Mensch heute kann im Verhältnis zu einem Menschen früher zehn
Leben leben.
Und das ist ja auch vollkommen legitim.
Wenn die Möglichkeit da ist, dann kann man sie und will man sie
nutzen.
Die Schwierigkeit ist nur, was der Globus aushält an kollektiver
Entfaltung von zehn Milliarden Menschen.
Das heißt, und jetzt sind wir wieder beim Thema, die Frage der
Nachhaltigkeit ist nicht primär eine technische Frage, sondern sie ist
in moderner Sprache eine Frage der Governance.
Es ist eine Frage, wie zehn Milliarden Menschen ihre Dinge ordnen, wie
wir die Verhältnisse so organisieren, dass sie in der Summe über alles
für den Globus erträglich sind.
Und das ist die eigentliche Herausforderung einer nachhaltigen
Entwicklung.
Der technische Fortschritt ist dabei ein Instrument, denn wenn sie
große Erwartungen von sechs bis zehn Milliarden Menschen erfüllen
müssen mit einem begrenzten Potenzial an Natur, dann brauchen sie den
technischen Fortschritt, um aus diesem Potenzial an Natur mehr
Lebensqualität zu machen.
Aber zu jedem Zeitpunkt ist eine spezielle Technik da.
Und zu dem Zeitpunkt ist der Gesamtkuchen limitiert durch das, was an
Input - und Output-Ressourcen vorhanden ist.
Das heißt, zu jedem Zeitpunkt T ist das System maximal zu einem
bestimmten Umfang an Güter und Services in der Lage.
Und dann stellt sich anschließend die Frage, wer von den Menschen auf
diesem Globus kriegt von diesem Volumen wie viel.
Und wenn das Ding nachhaltig sein soll, dann darf das, was die
Menschen bekommen, in Summe nicht mehr sein, als dieses System zu
einem Zeitpunkt T produziert.
Und damit ist die Frage der Governance die entscheidende Frage, wenn
es darum geht, ob man nachhaltig ist.
Also unabhängig vom technischen System stellt sich immer die Frage der
Governance.
Und wenn man begriffen hat, dass man in einer Situation ist, wo man
ohne technischen Fortschritt überhaupt keine Chance hat, und wir haben
heute ohne technischen Fortschritt überhaupt keine Chance, dann muss
aber zu dem technischen Fortschritt auch eine Innovation und ein
Fortschritt in der Governance kommen, damit die Governance optimiert,
was die Technik bietet.
So, das ist die entscheidende Herausforderung.
Wobei aber ein Teil unseres Problems ist, dass die Leute, die den
technischen Fortschritt am meisten kontrollieren, am wenigsten darüber
reden wollen, dass es eine Governance-Frage gibt.
Insbesondere wollen die, die diesen technischen Prozess beherrschen
und mit Patenten für sich geregelt haben, unter keinen Umständen, dass
die anderen darüber reden, wer jetzt die Früchte dessen bekommt, was
dieser technische Fortschritt produziert.
Insbesondere ist für die, die den Prozess kontrollieren, das
Attraktivste, wenn man in diesem technischen Prozess auch noch die
Arbeitnehmer los wird, so dass die natürliche Partizipation vieler
Menschen am Ergebnis dieses Prozesses über den Lohn, den sie als
Arbeitnehmer bekommen, schlichtweg entfällt.
Also wir stehen vor einer enorm schwierigen Frage in Bezug auf die
Steuerung und die Nutzung der Früchte dieses technischen Fortschritts.
Und vor allen Dingen der reiche Norden versucht den Abstand zum Süden
zu halten über die Kontrolle des technischen Fortschritts.
Und man versucht uns einzureden, die einzige Lösung sei, dass wir hier
immer noch schneller, noch innovativer, uns immer noch was Neues
ausdenken, damit wir noch schneller reicher werden und deshalb immer
viel reicher bleiben als die Chinesen.
Und die Frage ist schon, ob das überhaupt eine mit Nachhaltigkeit
kompatible Vorstellung ist, dass ein kleiner Teil der Menschheit immer
und auf Dauer viel reicher sein will als die Chinesen, indem er
irgendetwas tut.
Oder ob nicht Nachhaltigkeit per se voraussetzt, dass man wollen muss,
dass Chinesen und Inder und Afrikaner und Brasilianer etwa so reich
werden wie wir.
Da ist man also bei der Frage, wie sich die Kohärenz und die
Vergleichbarkeit der Systeme in die Zukunft entwickeln sollte, wenn
man denn mit Nachhaltigkeit kompatibel sein will.
Und ich mache hier mal einen kleinen Exkurs zu der Frage, wo der
Reichtum herkommt.
Das ist natürlich heute in sich ein wichtiges Thema und aus meiner
Sicht sind acht Faktoren von besonderer Bedeutung, wenn man ein
reiches Land sein will.
Und da ist der erste Faktor die Governance des Landes selber.
Das heißt die Frage, wie man im weitesten Sinne die politisch
-rechtlichen Angelegenheiten regelt.
Was eine interessante Beobachtung ist, wenn Sie sich die Sprache
moderner Neoliberaler anhören, die meinen, das Einzige, was Werte
schafft, ist unternehmerische Tätigkeit.
Die meinen ja auch, das Einzige, was Arbeitsplätze schafft, sei
unternehmerische Tätigkeit.
Das ist eine vollkommen absurde Vorstellung.
Denn ohne vernünftige Governance gibt es schon überhaupt kein
Reichtum.
Wenn Sie kein vernünftiges Rechtssystem haben, kein vernünftiges
politisches System, wenn überall Wegelagerer rumlaufen, wenn jeder dem
anderen den Kopf einschlagen darf, wo soll da der Reichtum herkommen?
Das heißt, wenn Sie Reichtum wollen, dann brauchen Sie vernünftige
Regeln, die auch durchgesetzt werden.
Dann brauchen Sie Juristen, die das alles abwägen und dann erzeugen
Sie Arbeitsplätze für Juristen als Voraussetzung für die Produktion
von Reichtum.
Und die Arbeitsplätze für die Juristen haben eine ähnliche Bedeutung
wie die Arbeitsplätze für Unternehmer, wie die Arbeitsplätze für
Mitarbeiter von Unternehmern.
Also Governance ist ein zentraler Punkt.
Und der zweite Punkt ist die Qualität der Gehirne.
Das ist die Frage der Ausbildung.
Und der dritte Punkt ist der Kapitalstock, also die Ausstattung der
Menschen im weitesten Sinne mit Technologie.
Und dann kommt die Infrastruktur und dann kommt der Zugriff auf
Ressourcen.
Dann kommt das Geldsystem und das Innovationssystem und dann kommt die
Einbindung in Wertschöpfungsnetzwerke.
Das ist ein komplexes Ganzes und insbesondere muss man verstehen, dass
es einer delikaten Wechselwirkung von Gehirn, Infrastruktur und
Technologie bedarf, um reich zu sein.
Also wenn beispielsweise Sie heute eine ländliche indische Struktur
haben, dann haben Sie eine schlechte Infrastruktur und die Leute
schieben Karren mit Gras.
Und die Kompetenz der Gehirne ist, dass sie wissen, wie man Karren mit
Gras über Straßen schiebt, auf denen auch Autos fahren.
Das heißt, der Punkt ist, dass zu jedem Zeitpunkt Sie eine Art
Synchronität der Qualität der Gehirne mit dem Kapitalstock und der
Infrastruktur brauchen.
Wenn Sie bei uns sind, dann brauchen Sie sozusagen eine Ausbildung der
Gehirne, die Sie befähigt, mit einem Auto mit 130 über die Autobahn zu
rasen, eine Kreditkarte zu benutzen, einen Rechner zu benutzen und zu
wissen, auf welchem Knopf man drückt, wenn man einen WC hat.
Das ist nicht überall auf dem Globus selbstverständlich.
Das ist eine Frage der Synchronität dieser drei Dimensionen.
Und es gilt der Satz, wir sind alle Zwerge auf den Schultern von
Riesen.
Das heißt, wir sind da nur, wo wir sind, weil Generationen vor uns
daran gearbeitet haben und die haben uns das alles übergeben.
Zum Beispiel das ganze Wissen.
Die haben uns aber auch geholfen, in diese Technik reinzukommen.
Die haben die Ausbildung für uns gestaltet.
Nur weil es das alles gab, sind wir da, wo wir sind.
Und das Problem eines armen Landes ist, dass man im Grunde alle drei
Dimensionen entwickeln muss und man muss sie dauernd in Synchronität
rekursiv entwickeln.
Und das ist ein unendlich schwieriger Job.
Und wen das interessiert, es lohnt sich sich Zeit damit zu verbringen,
wie in China, wie in Indien, wie in Malawi ein Entwicklungsprozess
aussieht.
Und warum das zum Beispiel so unendlich viel schwieriger ist, als nach
dem Zweiten Weltkrieg Deutschland und Japan wieder aufzubauen.
Das war vergleichsweise einfach, aus einem ganz einfachen Grund.
Da hatten sie eine Bevölkerung, die war extrem gut ausgebildet und die
war am Ende des Krieges besser ausgebildet als je zuvor.
Und insbesondere waren die Frauen am Ende des Krieges doppelt
ausgebildet, weil die mussten ja vorher noch den Job der Männer
mitmachen.
Also wir hatten sozusagen mit die beste Ausbildungssituation, die wir
überhaupt je hatten für solche Prozesse.
Und wir hatten große Teile des Kapitalstocks und große Teile der
Infrastruktur.
Die meisten Leute meinen ja immer, es wäre alles kaputt gewesen.
Aber die wissen nicht, wo das eigentliche Problem besteht, wenn sie
Infrastrukturen bauen.
Das konnten wir erleben, als wir die Wiedervereinigung hatten.
Wenn sie eine neue Straßentrasse planen, wenn sie eine neue
Zuchttrasse planen, dann ist das größte Problem, erst einmal die
Trasse zu bestimmen.
Und wenn sie dann wissen, welche Trasse sie wollen, dann brauchen sie
die Grundstücke.
Und wenn sie dann mal alle rechtlichen Fragen um die Grundstücke
haben, dann können sie mal konkret das Engineering der Trasse planen.
Und wenn sie das alles geplant haben, dann ist der Bau der Trasse
trivial.
Das ist so, wie wenn sie ein Haus bauen.
Alle Überlegungen, alle Planungen, wie sie das Haus bauen, kosten sie
ein Jahr.
Wenn sie wissen, wie sie alles bauen, dann kommen die Leute und bauen
ihnen das Haus in einem Monat.
Also das eigentliche Ding zu machen ist trivial, wenn alles am Bau
schon geregelt ist.
Der Rest hat viel mit Governance zu tun.
Also worauf ich hinaus will ist, diese Seite der Angelegenheit ist ein
ziemlich komplexes Thema.
Es hat viel mit Governance zu tun, es hat viel mit Synchronität zu
tun, aber es hat insbesondere zu tun mit Ausbildung und mit der
Qualität der Gehirne.
Das heißt, die vielleicht wichtigste Einzelvoraussetzung für die
Reichtum eines Landes ist der Zustand der Gehirne seiner Menschen.
Das ist natürlich eine interessante Bemerkung in so einem Raum.
Es gibt dazu eine Studie der Herrhausen Stiftung und die Herrhausen
Stiftung hat den mittleren Wert des deutschen Gehirns berechnet.
Und ich mache den Bezug zu diesem Raum, weil in diesem Raum können sie
den mittleren Wert mindestens um Faktor 2 vergrößern.
Aber den mittleren Wert nicht um Faktor 2 vergrößern, ist auch schon
beeindruckend.
Und ich frage mal, was glauben sie ist der mittlere Wert des deutschen
Gehirns?
In Euro.
Aber wenn sie in Dollar wollen, ist das auch okay.
30.000 Euro.
Okay, haben wir noch ein Angebot?
Da sitzt einer, der hat die Verknüpfung zum Himmel.
Er sagt 130.000, das stimmt aber wirklich auf die Null.
Da müssen wir uns jetzt auch mit 200.000 und mit der Million nicht
mehr beschäftigen.
Es sind 130.000, ja.
Wobei man eigentlich noch dazu sagen muss, wie wird es berechnet.
Es gibt hier zwei große Probleme.
Das eine ist die Abschreibung.
Und das andere ist die Monetarisierung der nicht monetären Anteile.
Sie wissen ja, für den Zustand des Gehirns von Menschen spielt
insbesondere ein liebevolles häusliches Umfeld eine Rolle.
Das spielt oft eine Rolle, dass sich Mutter und Großmütter und
manchmal auch Väter liebevoll um dieses Kind kümmern.
Und das alles wird ja in unserer LARV-Ekonomie nicht bezahlt.
Man muss das also in dieser Untersuchung irgendwo monetarisieren.
Und die Gruppe hat dafür den deutschen Durchschnittsstundenlohn nach
Steuern eingesetzt.
Das sind 13 Euro.
Das geht also signifikant ein, insbesondere auch, wenn sie freiwillig
sich weiterbilden, ohne dass sie dafür bezahlt werden.
Das bezieht sich also jetzt auf die, die hier im Raum sitzen, ohne
dafür bezahlt zu werden.
Dann würde in der Berechnung 13 Euro pro Stunde angesetzt für die
Verbesserung der Qualität ihres Gehirns.
Wenn man das alles weiß, dann kommt man auf die 130.000.
Gut, die 130.000 sind ungefähr fünfmal das deutsche BIP pro Kopf und
Jahr.
Das heißt, man braucht alleine fünfmal die Wirtschaftsleistung eines
so reichen Landes wie Deutschland, um unsere Gehirne zu produzieren.
So, an dieser Stelle merkt man, wo unser Wohlstand herkommt.
Man merkt auch, dass es nicht so einfach ist, das zu reproduzieren.
Man merkt aber auch, wie problematisch das ist, dass ein so reiches
Land wie wir jetzt plötzlich in einem Zustand ist, wo es die
Ausbildung nicht mehr richtig bezahlen kann.
Ich meine, Sie haben ja ein Problem mit Studiengebühren.
Das hatte ich in meiner Jugend nicht.
Und Sie haben auch ein Problem, dass man Sie durchs Studium jagt.
Sie werden geradezu dadurch geschleust, dass Sie fertig werden, weil
wir ja angeblich alle keine Zeit hatten.
Als ich jung war, hatten wir Zeit.
Dahinter steckt natürlich ein bestimmter Zustand des Systems.
Und dieser Zustand des Systems will gar nicht die maximale Ausbildung
der gesamten Bevölkerung und will nicht, was das Motto von Ayeseg ist,
nämlich alle humanen Potenziale entfalten.
Aber das wäre die Voraussetzung für den maximalen Reichtum.
Und jetzt merkt man plötzlich, wie die Globalisierung und wie der
Reichtum mit anderen Fragen zusammenhängt.
Zum Beispiel mit der Frage, wie viel Geld man denn hat, um Ausbildung
zu finanzieren.
Denn ohne Geld, wo soll es dann gehen mit der Ausbildung?
Denn warum ist die Ausbildung so teuer?
Die Ausbildung ist eben so teuer, weil man die besten Gehirne nur
ausbilden kann durch absolut super Gehirne, die Sie ausbilden.
Weil wenn Sie schon eine mittelmäßige Truppe bei der Ausbildung haben,
was soll dann rauskommen?
Also Sie brauchen exzellente Leute für die Ausbildung.
Sie brauchen tolle Lehrer und tolle Lehrerinnen.
Das heißt aber, dass Sie aus dem Gesamtspektrum des Verfügbaren einen
wirklich guten Teil, also von der Qualität guten Teil, ökonomisch
motivieren müssen, diesen Job zu machen.
Also Sie können für den Billion Jakob keine tollen Leute kriegen.
Und in einer Ökonomie, die auf freier Berufswahl basiert, können
richtig gute Leute was anders machen, wenn man sie nicht adäquat
bezahlt.
Wenn also ein System sich weigert, für die Leute eine adäquate
Bezahlung herzubringen, dann gibt es die Leute schlichtweg nicht.
Das ist der tiefere Grund, warum ein gutes Ausbildungssystem
unvermeidbar teuer ist.
Jetzt kann man sagen, okay, das regeln wir alles privat, soll alles
privat bezahlt werden.
Nur wenn es richtig teuer ist, dann muss es so teuer sein, dass die
meisten Leute es privat gar nicht bezahlen können.
Wenn ich aber es dann privat bezahle, dann habe ich den Effekt, dass
ich nicht so viele gute Gehirne produziere, wie ich produzieren
könnte.
Also produziere ich auch keinen maximalen Reichtum.
Jetzt haben wir natürlich heute eine Argumentation, die sagt, wir sind
so furchtbar verschuldet, wir können uns das schon gar nicht mehr
erlauben, dass wir alle gut ausbilden, sonst müssen wir uns ja noch
mehr verschulden.
Und jetzt gibt es schon junge Leute, die auch so argumentieren.
Ich bin Kurator bei der Stiftung für die Rechte zukünftiger
Generationen.
Also jetzt junge Leute, die sich mit den Rechten zukünftiger
Generationen beschäftigen.
Dann sagen die, die Staatsverschuldung muss runter, denn wir, die
junge Generation, wir wollen ja nicht später die Schulden bezahlen.
Und dann haben die alle die Vorstellung, dass sie meinen, wenn sich
der Staat verschuldet, dann würden wir zukünftige Generationen in
Schuld bringen.
Wenn sie das aber mal einigermaßen nüchtern durchdenken, dann merken
sie sofort, da ist nichts mit Verschuldung zukünftiger Generationen.
Denn in den zukünftigen Generationen laufen auch die rum, denen wird
es schulden.
Es hat nämlich noch nie eine Verschuldung gegeben, ohne dass es einen
gibt, dem was schulden.
Also kann man gar nicht zukünftige Generationen verschulden.
Was man allerdings tun kann, ist große Teile zukünftiger Generationen
über den Staat bei wenigen der zukünftigen Generationen verschulden.
Allerdings wenn man das nicht tut, dann kriegen die ja keine
Ausbildung, dann müssen die sich selbst verschulden.
Wenn sie sich aber selbst verschulden, damit sie eine Ausbildung
bekommen, dann ist ihr Rating sehr viel schlechter, als wenn sich der
Staat für sie verschuldet.
Das heißt, die Verschuldung ist viel höher, wenn sie sich selber
verschulden, als wenn sich der Staat für sie verschuldet.
Man merkt sofort, das ist alles schwierig.
Ich will hier nichts vereinfachen.
Ich will nur sagen, wenn sie in einer Welt leben wie der Unseren, dann
haben sie eben eine Situation mit großen Schulden.
Sie können überlegen, wo die herkommen.
Wenn dann aber ein Programm durchgesetzt wird, wo das alles nicht mehr
erlaubt ist, und wenn dann noch junge Leute meinen, die beste Lösung
wäre, wir haben dann keine Schulden mehr, dann beinhaltet allerdings
diese beste Lösung, dass wir dann plötzlich auch kein Geld mehr haben,
um die Leute vernünftig auszubilden.
So, und dann ist natürlich die Frage, gibt es da einen Aufschrei von
starken Gruppen, weil wir dann nicht den maximalen Reichtum
produzieren?
Oder könnte es vielleicht sogar sein, dass diese starken Gruppen für
nichts mehr beten, als dass wir den größten Reichtum nicht
produzieren, weshalb sie sehr happy sind, wenn wir nicht alle gut
ausbilden?
So, und jetzt nähern wir uns einer schwierigen Frage.
Und diese schwierige Frage betrifft ein bisschen den Unterschied
zwischen Brasilien und Deutschland.
Und wenn Sie sich die beiden Länder angucken, dann stellen Sie fest,
Deutschland ist viel reicher als Brasilien.
Aber Brasilien ist viel ungleicher als Deutschland.
Das hat allerdings zur Folge, dass die Eliten Brasiliens genauso reich
sind wie die Eliten Deutschlands.
Obwohl das Land viel ärmer ist, sind die Eliten genauso reich, weil
die Armen so wenig haben, dass von dem Durchschnitt auf die Armen
bezogen so viel bei den Reichen landet, dass die so viel haben wie die
Reichen bei den Reichen.
Ich würde vorlegen, wessen Lebenssituation ist besser?
In einem gewissen Sinne ist die Lebenssituation der Eliten in einem
armen Land viel besser als die Lebenssituation der Eliten in einem
reichen Land.
Weil die anderen so wunderschön arm sind.
Plötzlich begreift man, der eigentliche Charme des Reichtums ist die
Armut der anderen.
Insbesondere dann, wenn man die anderen als personennaher
Dienstleister will.
Wenn Sie also wollen, dass sieben Leute mit Kaffeetasse hinter Ihnen
herlaufen, dann müssen Sie nach Brasilien.
Natürlich kann man sich fragen, welches Lebensglück liegt in sieben
Leuten, die mit Kaffeetasse hinter einem herlaufen.
Also ich persönlich würde das als Albtraum empfinden.
Aber es gibt jedenfalls Leute, die fühlen sich unheimlich gewürdigt,
wenn sieben mit Kaffeetasse hinter Ihnen herlaufen.
Nur ökonomisch ist ja vollkommen klar, dass ein Land bettelarm sein
muss, in dem unglaublich viele Leute mit Kaffeetassen rumlaufen.
Weil sozusagen die Wertschöpfung der durch die Gegend transportierten
Kaffeetassen ist ja null.
Also in einer Gesellschaft, wo zu viele Leute schlecht ausgebildet
personennah Dienstleistung für wenige mit viel Geld machen, muss immer
eine arme Gesellschaft sein.
Man kann auch sagen, eine Gesellschaft, die ihre Menschen nicht
richtig ausbildet, muss eine arme Gesellschaft sein, weil alle diese
schlecht ausgebildeten Menschen nicht in der Lage sind, ein
vernünftiges Wertschöpfungsniveau relativ zu dem heute möglichen
hinzukriegen.
Ja, so eine Welt müsste ja ein Albtraum sein, ist sie aber nicht, weil
eben für Eliten nicht unbedingt die beste Lösung ist, dass die anderen
maximal wertschöpfend sind.
Weil nämlich die anderen, wenn sie maximal wertschöpfend sind, dann
zum Beispiel auch ihre demokratischen Rechte so richtig wahrnehmen.
Also sie merken plötzlich, dass es nicht automatisch in der Logik
eines ökonomischen Systems liegt, dass es eine Governance
hervorbringt, die den größten Wohlstand produziert.
Oder anders ausgedrückt, dass es uns so gut geht, wie es uns geht,
dass wir eine Demokratie haben, wie wir sie haben und dass wir ein
Reichtum haben, wie wir ihn haben.
Das alles ist das Ergebnis eines historischen Prozesses, in dem vor
uns Leute gekämpft haben und eine Menge Leute Blut akzeptieren
mussten.
Wir hatten Generalstreiks, wir hatten verlorene Kriege.
Wir sind nicht da, wo wir sind, einfach so, sondern es ist ein langer,
mühseliger, historischer Prozess, der in den reichen Nationalstaaten
Demokratien hervorgebracht hat, in denen die Rechte der großen
Mehrheit einigermaßen gewürdigt werden.
Das ist alles nicht selbstverständlich.
Und wenn wir uns jetzt mit der Frage beschäftigen, was uns denn diese
historischen Erfahrungen sagen, wenn wir die Frage stellen, ob für den
Globus eine Nachhaltigentwicklung möglich ist, dann sieht man sofort,
die Frage ist eigentlich die Frage, ob wir auf diesem Globus einen
Prozess hinbekommen, wie er innerhalb der reichen Nationalstaaten in
historischen Zeiten gelungen ist.
Und das muss letzten Endes ein Prozess sein, der alle Menschen
inkludiert und das heißt insbesondere bei allen Menschen für eine
vernünftige Ausbildung sorgt.
Und wenn man diesen Blick auf das Thema hat, dann ist ein
entscheidender Baustein von Nachhaltigkeit, dass alle Kinder auf
diesem Globus eine vernünftige Ausbildung bekommen.
Und nur eine gut ausgebildete Menschheit kann miteinander ihre
Probleme lösen.
Das heißt dann aber auch, dass weil wir globalisiert in einem
ökonomischen System sind, dass der reichste Teil eine entscheidende
Mitverantwortung hat, dafür zu sorgen, dass der ärmere Teil eine
Ausbildung bekommt.
Global betrachtet nicht anders als bei uns national oder in der
Europäischen Union.
Aber die Schwierigkeit ist im Moment, dass global eben überhaupt nicht
gilt, was national gilt und was in der EU gilt.
Während wir national und in der EU darauf bestehen, dass jeder Mensch
eine Ausbildung bekommen muss.
Ein Staat überhaupt nicht in die EU kann, wenn er das nicht
durchsetzt.
Und der reiche Teil der EU mitbezahlt, dass der ärmere Teil der EU das
durchsetzt, haben wir alle diese Prinzipien auf dem Globus nicht.
Was wir allerdings haben, sind Erklärungen.
Wir haben zum Beispiel die wunderschöne Millenniums-Erklärung, in der
im Jahr 2191 Staatschefs erklärt haben, dass wir es miteinander
hinbekommen wollen, dass bis zum Jahr 2015 alle Kinder eine
vernünftige Grundschulausbildung bekommen.
Jungen wie Mädchen.
Also wir haben ein tolles Programm auf diesem Globus.
Was wir aber nicht haben, sind Mechanismen, die dafür sorgen, dass
dieses Programm umgesetzt wird.
Das heißt, ob diese Globalisierung in Richtung Nachhaltigkeit führt,
hängt entscheidend auch mit der Frage zusammen, ob wir weltpolitisch
hinbekommen, was wir längst erklärt haben, was wir hinbekommen wollen.
An dieser Stelle merkt man, dass eine mit Nachhaltigkeit kompatible
Globalisierung nicht daran scheitert, dass die Menschheit ethisch
nicht eine Position hätte, was zu tun wäre.
Manche meinen ja immer, wir brauchen eine neue Ethik.
Nein, wir brauchen keine neue Ethik.
Zumindest nicht auf der Ebene der Wörter.
Auf der Ebene der Wörter haben wir alles, was wir brauchen.
Was uns leider fehlt, ist die Ebene der Taten.
Wobei auf der Ebene der Taten wir aber insbesondere daran scheitern,
dass es eine Menge Leute gibt, die in Wirklichkeit gar nicht wollen,
was wir sagen, was wir wollen.
Die aber behaupten, sie hätten ein Programm, bei dem rauskäme, was wir
alle sagen, was wir wollen.
Wobei aber genau das rauskommt, was wir nicht wollen.
Was aber genau das ist, was die wollen, die so tun, als würden sie
dasselbe so wollen wie wir.
Das muss man verstanden haben.
Das macht die Sache so schwierig.
Würden diese Typen wenigstens sagen, ich will hier Sklaven am Globus
und keine Vorstellung ist für mich grauenhafter, als die hätten alle
eine Ausbildung.
Da wären wir ja schon einen Schritt weiter.
Aber nein, die behaupten, wir brauchen den freien Markt, damit hier
die Armut überwunden wird und alle eine Ausbildung kriegen.
Und dieselben Leute, die das behaupten, sorgen genau dafür, dass es
die Ausbildung nicht gibt.
Und das tun sie über das institutionelle Design.
So, und dann nähern wir uns jetzt der Stellschraube für alles das,
wovon wir hier geredet haben.
Denn im letzten geht es darum, wie man denn in einer globalen Ökonomie
die ökonomischen Prozesse dahin bringt, dass sie tun, was alle
behaupten, was wir gerne tun wollen.
Und was wir alle tun wollen, ist klar, wir wollen die Umwelt schützen,
wir wollen den sozialen Ausgleich und keiner soll arm sein und wir
wollen den Frieden zwischen den Kulturen.
Nur ist die praktische Frage, wie man ökonomisch hinbekommt, das, was
man ethisch behauptet, was man will.
Und das ist die Frage der Rahmenbedingungen.
Nun, wer das ganz einfach macht, der guckt einfach, wie machen das
Länder, die funktionieren.
Und Länder, die funktionieren, machen das so, dass sie
Rahmenbedingungen haben, die ökonomisch honorieren, was man sagt, was
man will.
Wenn also einer sagt, ich will Umweltschutz, dann macht der
Rahmenbedingungen, bei denen jemand, der die Umwelt nicht schützt, ins
Gefängnis kommt.
Das ist enorm wirksam.
Ansonsten machen wir Rahmenbedingungen, wo es so richtig teuer wird,
mit der Umwelt nicht freundlich umzugehen.
Und da können Sie sicher sein, der große Rafke, der da rumläuft, wird
jetzt die Umwelt schützen ohne Ende, weil er es schon gar nicht
aushält, dass er sonst bezahlen müsste.
Wenn Sie allerdings eine Welt bauen, wo der große Rafke noch eine
Prämie kriegt, wenn er die Umwelt zerstört, dann können Sie nicht
erwarten, dass irgendjemand die Umwelt schützt.
Wenn Sie also global Cash generieren können, indem Sie Transporte
machen, die die Umwelt kaputt machen, die Transporte kosten nichts,
dann können Sie sicher sein, dass diese Transporte stattfinden.
Genauso ist es mit der sozialen Frage.
Wenn Sie als Unternehmer nur dann richtig viel Geld machen können,
wenn Sie richtig viel Steuern zahlen, dann wird der erfolgsreichste
Unternehmer mit voller Begeisterung Steuern zahlen.
In Wirklichkeit ist er nicht begeistert, aber dafür, dass er viel Geld
kriegt, hält er auch noch die Steuern aus.
Wenn Sie ihm aber ermöglichen, das meiste Geld zu machen, indem er
keine Steuern zahlt, dann können Sie sicher sein, dass er keine zahlen
wird.
Und das Problem, das wir jetzt heute haben, ist, dass in diesem
Globalisierungsprozess die Governance so ist, dass sie die Umwelt
zerstören können und machen damit Geld und die Sozialsysteme plündern
können und machen auch damit Geld.
Da fragt man sich ja, weshalb ist denn die Global Governance so
verrückt?
Tja, warum?
Da lohnt es sich in Deutschland 200 Jahre zurückzugehen.
Da hatten wir die deutsche Kleinstaaterei.
Da war ja hier noch Baden ein Großstaat.
Und überall hatten sie eine Schranke.
Und solange wir keinen deutschen Zollverein hatten, war das alles ein
Drama.
Weil sie hatten alle paar Kilometer eine neue Münze, alle paar
Kilometer eine Straße, es war einfach ein Drama, da ging keine
Ökonomie.
Das heißt, wir mussten es sozusagen lernen, uns über die
Zersplittertheit der kleinen Strukturen hinwegzusetzen, eine
vernünftige, große Struktur zu bauen, auch wenn einzelne Führer dieser
kleinen Strukturen anschließend nicht mehr die komfortable Lage
hatten, die sie vorher hatten.
Und man kann auch so sagen, die Gesamtheit der Menschen mussten die
Spezialinteressen lokaler Eliten überwinden.
Nun am Globus haben wir im Moment dasselbe Problem, weil der Globus
ist organisiert in 191 Staaten.
Und diese Staaten haben vollkommen unterschiedliche Wohlstands- und
Machtverhältnisse.
Und diese Staaten haben vollkommen verschiedene Interessen.
Und da überall immer jeder ein Veto einlegen kann, kriegen sie in
diesem System von Staaten praktisch keine Governance hin, die
funktioniert.
Das ist vielleicht am besten im Moment zu studieren am Kyoto
-Protokoll.
Da nicken alle und sagen, wir haben eine Klimakatastrophe.
Und da sagt man, ja okay, was machen wir denn jetzt?
Ja sagen sie, wir müssen Emissionen begrenzen.
Ja, das haben sie jetzt alle gesagt.
Aber dann ist ja sofort das große Problem, wenn wir jetzt die
Emissionen begrenzen, wer darf denn jetzt wie viel Dreck machen?
Da sagt der US-Präsident, ist ja vollkommen klar, wir machen
mindestens so viel Dreck wie bisher.
Und man fragt, aber warum?
Sagt er, wir sind die Stärksten.
Sagt der Chinese, aber wir wollen auch Dreck machen.
Wir sind so viele.
Und pro Kopf darf doch jeder dasselbe, sagt der US-Präsident.
Von wegen jeder dasselbe.
Wärt ihr nicht so viele, dürftet ihr dasselbe.
Und weil ihr so viele seid, dürft ihr nicht.
So, jetzt steht da der arme Hund und will dasselbe.
Und der Dicke sagt, ohne mich.
Dann gibt es aber keine Einigung.
Also macht jeder was er will.
Das ist eine Situation, die nennt man in der mathematischen Ökonomie
ein gefangener Dilemmata.
Wenn beide so weitermachen, wie sie jetzt weitermachen, sind wir
gemeinsam tot.
Aber jeder spielt darauf, dass der andere vorher die Nerven verliert.
Wenn ich das wie Russisch Roulette, wenn beide fahren Russisch
Roulette gegen die Wand.
Wenn ich das wie der Chinese, das halte ich schon noch länger aus als
dieser Ami.
Ich bin das gewohnt.
Und wenn ich auch über meinem Himmel nichts mehr sehe, ich beiß die
Zähne zusammen.
Ich weiß ja, wo ich hin will.
Und der Ami sagt, ich bin der lohnendste Cowboy.
Ich reite sowieso nach Westen und wenn ein Indianer kommt, lege ich
ihn um.
Wollen wir mal gucken, wer hier länger durchhält.
Die Schwierigkeit ist, dass wir keine Struktur haben, die diese Frage
entscheidet.
Und dann haben wir überhaupt keine Entscheidung und dann geht es
einfach so weiter.
Das heißt, die Governance-Frage, die komplementär zur technischen
Entwicklung die Lösung offerieren könnte, scheitert daran, dass wir an
diesem Globus keine vernünftige Governance-Struktur haben.
Und die Frage ist, wie sollte sie denn aussehen.
Ich weiß nicht, ob Sie mal versucht haben, darüber nachzudenken, wie
eine vernünftige Governance für diesen Globus aussehen könnte.
Ich beschreibe jetzt mal eine ganz extreme Möglichkeit.
Das ist die Möglichkeit, über die immer der Präsident auf der anderen
Seite des Atlantik spricht.
Weil der glaubt ja an die Demokratie, zumindest tut er so.
Und dann sagt er uns immer, der Globus hat ein Demokratie-Problem.
Und er hat vor nichts mehr Angst, als wir könnten merken, wo das
wirklich liegt.
Darum sagt er uns immer gleich, das Demokratie-Problem ist, dass die
Chinesen noch keine Demokratie sind.
Stellen Sie sich mal für eine Sekunde vor, die Chinesen wären eine
Demokratie und wollten jetzt beim Kyoto-Vertrag genauso viele
Verschmutzungsrechte wie die US-Amerikaner.
Glauben Sie, der Präsident wäre ein Millimeter kompromissbereiter,
wenn die Chinesen eine Demokratie wären?
Nein.
Weil er will ja für sich pro Kopf zehnmal so viele Emissionsrechte,
wie er den Chinesen pro Kopf zugesteht.
Aber man merkt, wo das wirkliche Demokratie-Problem ist, das besteht
darin, dass sich 100 Millionen Menschen einen Präsidenten wählen
dürfen und anschließend müssen 6,5 Milliarden mit ihm leben.
Das ist das wahre Demokratie-Problem.
Und zwar nur in folgendem Sinne, wenn die Frage der Emissionsrechte
auf diesem Globus demokratisch entschieden würde und da würden 2,5
Milliarden Chinesen und Inder abstimmen und 300 Millionen US
-Amerikaner.
Da weiß ja jeder im Raum, wie die Abstimmung ausginge.
Das ist der tiefere Grund, warum der Mensch, der von morgens bis
abends von der Demokratie redet, vor nichts mehr Angst hat, als es
könnte je eine geben.
Das ist auch der Grund, warum er sich jedem Vertrag entzieht, den die
UN schließt, weil es für den relativ Stärksten immer am schönsten ist,
wenn es keinen Vertrag gibt.
Was allerdings die anderen motiviert, Verträge zu schließen, selbst
ohne ihn.
Und in den Verträgen der anderen deutet sich eine Governance-Lösung
an.
Aber diese Governance-Lösung musste man durchziehen, ohne den, der der
Stärkste ist.
Und das ist schwierig.
Wenn man ein bisschen lernen will, wie es wahrscheinlich gehen könnte,
guckt man sich am besten die Schweiz an.
Die Schweiz ist nämlich eine Gesamtstruktur, die aus Kantonen
zusammengesetzt ist.
Und das Interessante ist, die Schweizer Lösung funktioniert nur, indem
man dem kleinen Kanton überproportional viel Einfluss gibt.
Das ist auch eine merkwürdige Art von Demokratie.
Aber genau dieselbe Lösung finden sie in der EU.
In der EU hat immer der kleinere Staat überproportional viel Einfluss,
relativ zum größeren Staat.
Das heißt, sie müssen sozusagen einen Frieden zwischen Staaten
herstellen, und das geht nur, wenn sich der Größere zurücknimmt, damit
der Kleine als Demokrat keine Angst hat, dass ihn der Große dauernd
majorisiert.
Also eine globale Lösung müsste so sein, dass die kleineren Länder auf
dem Globus überproportional viel Einfluss haben und die größeren
Länder unterproportional viel, während aber gerade die USA alles tun,
dass sie überproportional viel haben, weshalb sie mit den anderen
zusammen nie eine Lösung hinkriegen.
So, das ist das praktische Problem, vor dem wir stehen.
Und wenn ich das jetzt mal auf den Punkt bringe und nochmal die Frage
stelle, bietet die Globalisierung irgendeine Chance für nachhaltige
Entwicklung, dann erahnt jeder, dass das jedenfalls kein Selbstläufer
ist.
Konkret betrachtet gibt es drei Möglichkeiten für die Zukunft und von
den dreien ist nur eine nachhaltig.
Die erste Möglichkeit, mit der wir potenziell konfrontiert sind, das
ist der Kollaps der Ökosysteme.
Das ist was passiert, wenn wir weitermachen wie bisher und keiner
eingreift.
Weil dann macht schließlich jeder, was er will und dann machen wir in
der Summe zu viel und dann kollabiert das System.
Und dann regelt sich das von alleine biologisch aber sehr schmerzhaft.
Kollaps.
Die zweite Möglichkeit, die besteht darin, dass wir diesen Kollaps
verhindern.
Das heißt, wir müssen diese ökologische Frage klären.
Und das spaltet sich in zwei Fälle auf.
Ein Fall 2a und ein Fall 2b.
Und die beiden Fälle unterscheiden sich danach, ob wir den Ökokollaps
mit Gewalt einer mächtigen Teilgruppe von Staaten verhindern oder ob
wir ihn im Konsens aller Staaten verhindern.
Die Lösung, die ich für die wahrscheinlichste halte und der ich 50%
gebe, Kollaps 15, 50% dieser zweiten Lösung, das ist eine Lösung, die
nennt man Brasilianisierung oder Ökodiktatur.
Das ist die Lösung, wo, wenn es ernst wird, der mächtigste Teil des
Systems bestimmt und mit Militärgewalt durchsetzt, was die Menschen an
Ressourcen verbrauchen dürfen.
Und das wird dann eine Lösung sein, wo die Chinesen und Inder arm
bleiben.
Jedenfalls nicht so reich werden, wie wir sind.
Aber es gibt ein Entgegenkommen.
Und das besteht darin, dass 80% bei uns deutlich ärmer werden.
Und das entspannt dann sofort die ökologische Situation.
Und es hat zwei Vorteile.
Erstens kann die reiche Welt der armen Welt erklären, jetzt würden wir
konvergieren.
Und zwar konvergieren wir dadurch, dass eben 80% bei uns so richtig
schön arm werden.
Das ist so der Prozess, den sie haben, wenn der Deutsche den Job an
den Vietnamesen verloren hat.
Und der Industriearbeiter sich jetzt beschwert, er hätte keinen Job
mehr.
Und der Manager ihm erklärt, er sollte doch als Christ mal bitte über
die Situation des Vietnamesen nachdenken.
Und er sollte doch mal bitte den sozialen Ausgleich erkennen, der
darin besteht, dass jetzt der Vietnamese endlich einen Job hat.
Und außerdem sollte er begreifen, dass er mit Hartz IV immer noch mehr
hat als der Vietnamese.
Das sollte sich hier bitte nicht mehr beschweren.
Das wäre ein Beitrag zur globalen Gerechtigkeit.
Also das eine ist das wunderbare Konvergenz-Element, das darin
besteht, dass 80% bei uns arm werden.
Aber noch schöner ist der zweite Effekt, nämlich der
Brasilianisierungseffekt, der darin besteht, dass die meisten hier so
arm sind, dass es für die, die nicht arm sind, richtig interessant
wird, was die personennahe Dienstleistung anbelangt.
Das heißt, von dem Moment an kriegen Sie auch fünf, die mit
Kaffeetasse hinter Ihnen herlaufen und das sind jetzt alles Ich
-Unternehmer für einen Euro die Stunde.
Da können Sie auch noch erklären, dass jeder einen Arbeitsplatz hat.
Also diese Lösung hat einen Charme in vielerlei Hinsicht.
Sie hat ein gewisses Problem eines potenziellen Bürgerkrieges, aber
sonst hat sie viel Charme.
Und ich sage mal hier für die gut ausgebildeten Vertreter einer Elite
-Universität, während man beim Kollaps nicht sicher sein kann, ob der
eigene Halsanschließung noch da ist, hat man bei der Brasilianisierung
die Chance zu den 20% zu gehören.
Wenn es einem gelingt zu den 20% zu gehören, ist es vielleicht besser
als heute.
Aber wir wollen ja nicht die Brasilianisierung, wir wollen das
nachhaltige Modell.
Das gibt es ja auch noch, 35% für eine Lösung, in der wir uns rund um
den Globus zusammentun und überlegen, ob wir gemeinsam die Dinge so
gestalten können, dass wir einerseits den Öko-Kollaps verhindern und
andererseits die Brasilianisierung auch.
So, das ist die eigentliche Herausforderung.
Zu dem Thema, kann ich die Globalisierung so gestalten, dass sie mit
Nachhaltigkeit kompatibel ist?
Dann habe ich keinen Kollaps bei den Ökosystemen, ich habe keinerlei
massive Verschlechterung auf der sozialen Seite.
Ganz im Gegenteil, ich habe ein Aufholen auf der sozialen Seite, das
dann gleichzeitig auch die kulturelle Kluft überbrückt.
Das heißt, ich habe eine mit Nachhaltigkeit kompatible Situation.
Kann es das geben?
Nun gut, dafür gibt es ein Beispiel, wie man das macht, das ist die
Europäische Union.
Das ist die einzige supranationale Struktur, die etwa das tut, was
vernünftige Länder auch tun.
Die EU ist ganz erklärtermaßen keine Freihandelszone.
Die EU ist völlig anders als NAFTA und ESEAN.
Die EU ist ein gemeinsamer Markt auf der Basis eines sogenannten
Akikommunitär und das sind 20.000 Seiten europäisches Recht.
Und da gibt es einen Gerichtshof, da wird das geklärt und das Recht
wird durchgesetzt.
Das heißt, eine vernünftige Governance.
So, das Geheimnis des EU-Prozesses ist, dass die reichen Länder arme
Länder aufnehmen und diese armen Länder für ein System elaborierter
Standards gewinnen.
Inklusive Menschenrechtsstandards und alle Kinder gehen zur Schule und
es gibt keine Kinderarbeit und man schützt die Umwelt.
Dem können die armen Länder nur zustimmen, wenn die reichen Länder
kofinanzieren, dass die armen Länder, obwohl sie zustimmen, hohe
Wachstumsraten haben.
Und wenn man es vernünftig macht, hat immer der Arme die hohen
Wachstumsraten und der Reiche hat die kleinen.
Was aber kein Nachteil ist, weil ja der Reiche schon so reich ist,
dass kleine Wachstumsraten des Reichen absolut mindestens so viel sind
wie große Wachstumsraten des Armen.
Oder anders ausgedrückt, wenn die Chinesen 10% Wachstum haben, dann
haben sie absolut betrachtet pro Kopf weniger Zuwachs als wir mit 1%.
Oder man kann auch noch so sagen, kein Deutscher würde gern so arm
sein wie die Chinesen, nur damit wir 10% Wachstum haben.
Und die Chinesen wollen unbedingt so reich sein wie wir, auch wenn sie
dann nur 1% Wachstum haben.
Aber wir lassen uns immer verrückt machen, die hätten 10% und wir nur
1 % und wir seien nicht erfolgreich.
Es ist unmöglich so viel Wachstum zu haben, wenn man so reich ist.
Aber es ist ziemlich einfach so viel Wachstum zu haben, wenn man so
arm ist.
Wenn man es also richtig macht, und so machen wir es in der EU, dann
haben wir das Phänomen Spanien.
Und da haben wir ein Land, das jedes Jahr relativ zu den anderen
reicher wird.
Während wir aber auch noch reicher werden.
Also der Reichtum der Spanier hängt nicht damit zusammen, dass die
Deutschen arm geworden wären.
Sondern, richtig betrachtet werden wir reicher, während die Spanier
auch reicher werden, nur weil die Spanier ärmer waren, werden sie
schneller reicher.
Wodurch wir ausgeglichener werden, was eigentlich schön ist.
Bis auf einen kleinen Nachteil, natürlich, wenn die schneller reicher
werden, als wir reicher werden, werden wir zwar absolut reicher, aber
wenn wir absolut reicher werden, werden wir relativ betrachtet ärmer.
Das ist das Problem.
Relativ betrachtet werden wir ärmer.
Das heißt, anders ausgedrückt, Spanien ist heute kein
Billigurlaubsland mehr.
Also wir sind zwar reicher geworden, aber es ist kein
Billigurlaubsland mehr.
Das ist, was Sie im ökosozialen Modell akzeptieren müssen.
So können Sie die Welt haben.
Wenn Sie das wollen, dann muss die reiche Welt kofinanzieren, dass die
Milleniumsziele durchgesetzt werden.
Dann muss die arme Welt zustimmen, dass es im Welthandel keinen Handel
mehr von Produkten gibt, die von Kindern produziert wurden und die die
Umwelt zerstört haben.
Das wäre eine Agenda für eine bessere Globalisierungsgestaltung.
Das ist eine Agenda, für die sich das ökosoziale Forum Europa, der
Club of Rome und der Global Marshallplan einsetzt.
Es ist aber auch eine Agenda, für die sich AIESEC einsetzt.
Vielleicht aber noch interessanter, es ist auch ein wesentliches
Element der Agenda der deutschen Bundesregierung und im Besonderen der
Bundeskanzlerin für den G8-Gipfel in Deutschland.
Und es betrifft nicht nur die physische Seite der Ökonomie, es
betrifft auch die Geldseite der Ökonomie.
Und die Plünderungsprozesse auf diesem Globus sind in den letzten
Jahren auf der Geldseite noch schlimmer als auf der Seite der
gehandelten physischen Güter.
Das heißt, das Falschlaufende an der Globalisierung ist insbesondere
auch ein Falschlaufender Effekt im Bereich der Erzeugung von Geld.
Und das Schlimmste ist in der Folge von Basel II, dass ohne dass das
überhaupt die Öffentlichkeit gemerkt hatte, im Weltfinanzsystem
Schleusen geöffnet wurden, die es ermöglichten, das verfügbare Geld um
Faktor 2,3 zu erweitern, indem man schlicht druckt, wobei es aber gar
nicht mehr gedruckt wird, es sind nur noch Datenbankeinträge.
Und es ist aber höchst asymmetrisch, bei wem der richtige
Datenbankeintrag ist.
Also ich sehe nämlich auch schon immer danach, dass ich bei denen bin,
wo am Datenbank immerhin ein paar Nullen drankommen.
Sie glauben gar nicht, was ein paar Nullen für eine lebenspraktische
Bedeutung haben.
Und das ist das Gegenteil von den sonstigen Nullen.
Also das Schönste, was Ihnen passieren kann, ist, wenn Sie in der
Bilanzdatenbank der Bank bei sich vor dem Komma noch ein paar Nullen
reinschieben können.
Das ist aber eine auf diesem Globus höchst ungleich verteilte
Möglichkeit, die aber von denen, die das System kontrollieren, in
extremer Weise benutzt wird, natürlich zulasten der Ärmsten auf diesem
Globus.
Also statt dass wir diese Geldgenerierungsmöglichkeiten nutzen, um den
Ärmsten auf diesem Globus zu nutzen, werden sie genutzt, damit die
stärksten Strukturen auf diesem Globus noch stärker werden.
Und die plundern mittlerweile schon den Mittelstand aus.
Also, wenn Sie beispielsweise Probleme mit Studiengebühren haben, wenn
die Deutschen nicht mehr wissen, wie sie ihr Gesundheitssystem
finanzieren sollen, und wenn der deutsche Mittelstand unter
wahnsinnigem Druck von Private Equity ist, in einer Welt, wo
eigentlich Geld ohne Ende ist, dann hat das was zu tun mit einer
falsch gestalteten Globalisierung.
Und diese falsch gestaltete Globalisierung führt zum genauen Gegenteil
von Nachhaltigkeit.
Während das, wofür wir hier kämpfen, eine nachhaltige Welt ist, die
aber dann auch Rahmenbedingungen erfordert, die mit Nachhaltigkeit
kompatibel sind.
Und das müssen eben solche sein, die die Umwelt schützen, für sozialen
Ausgleich sorgen und auch noch für den Ausgleich zwischen den
Kulturen.
Gut, ich hoffe uns alle miteinander, dass wir unsere so wertvollen
Gehirne nutzend vielleicht doch dazu beitragen können, dass aus 35
Prozent 100 werden.
Der Schlüssel sind meiner Ansicht nach die Gehirne.
Und ich halte mich immer an eine einfache Formel, wenn jeder nur einen
im Jahr dazu gewinnt, die Welt anders, besser, richtiger zu verstehen,
dann wären wir schon in 33 Jahren fertig, wenn es heute nur einer
wäre, weil 2 hoch 33 ist 8 Milliarden.
Da das aber schon Zehntausende sind, brauchen wir hier nicht 33 Jahre,
sondern da reichen vielleicht auch 20.
Und das könnte dann vielleicht noch rechtzeitig sein.
Vielen Dank.
Vielen Dank,
Herr Warnecke.
Jetzt wird gleich die Möglichkeit gegeben, Fragen zu stellen.
Wer hätte es die Möglichkeit gehabt, Fragen zu stellen?
Jeden hier im E-Mail-Diskussionsraum können Sie sich eine Frage
stellen, wenn Sie Interesse haben, oder sogar das
Veranstaltungsprogramm, um informiert zu werden.
Also kann ich noch eine Frage an Frau Aufzeig?
Ich habe den Begriff Governance nicht genau verstanden.
Ich hätte gerne ein deutsches, äquivalentes Begriff, aber dann würde
uns der Leute kacken.
Governance ist was anderes als Regierung, also als Government.
Governance ist ein allgemeinerer Begriff und umfasst die Gesamtheit
von Regelungen, mit denen eine Gesellschaft zu Entscheidungen kommt.
Also zur Governance gehören zum Beispiel selbst Organisationselemente
wie die IHK oder die Handwerkskammer.
Ist das aus?
Ist hiermit besser?
Also zur Governance gehört mehr als Regierung, dazu gehört das
Rechtssystem, dazu gehören aber auch selbst Organisationselemente wie
die IHK.
Es ist die Summe aller Mechanismen, mit denen eine Gesellschaft zu
Entscheidungen über soziale Fragen kommt.
Also sehr interessant ist die Governance der EU, die nicht etwas
beinhaltet, was man klassischerweise eine Regierung nennen würde.
Wir haben die EU-Kommission, wir haben das Parlament mit einem
begrenzten Satz von Rechten.
Wir haben die Runde der Regierungschefs und das alles wechselwirkt
irgendwie miteinander und führt dann im Ergebnis zu den
Entscheidungen, unter denen wir in Europa leben.
Wie würden Sie eigentlich den ganzen Sachverhältnissen der EU
-Kommunikation eigentlich bewerten?
Also zum Beispiel auf einen Seite die Chinesen, die das nie zu eng
sehen, gegen westliche Länder, die möglichst gewiss mit ihren Namen
gehalten werden?
So ein bisschen waren jetzt wieder die Chinesen das Problem und wir
waren die Guten.
Was die meisten hier im Raum nicht wissen ist, dass der US-Präsident
das Recht hat, im Fall einer aus seiner Sicht bestehenden nationalen
Notlage, jedes Patent aufzuheben.
Und nach dem 11.9.
werden sich einige an die Antragsanschläge erinnern und damals war der
einzige Gegenstoff ein Medikament von Bayer und der US-Präsident hat
dieses Patent aufgehoben und der Preis für dieses Gegenmittel wurde
auf ein Viertel gesenkt, weil eben eine nationale Notlage war.
Man muss auch wissen, dass der Westen seine Eigentumsrechte über das
TRIPS -Abkommen der WTO in die ärmsten Länder reinträgt und sich dann
plötzlich die Situation ergibt, wo eine Bevölkerung, die schon immer
ein Naturprodukt nutzt und die letzten Endes erkannt hat, dass an
irgendeinem Naturprodukt was dran ist, in kürzester Zeit in die
problematische Lage kommen muss, dass sie einem Konzern des Norden
jetzt eine Reultät zahlen müssen, weil die den Wirkstoff isoliert
haben, haben darauf das Patent angemeldet.
Wir haben auch mittlerweile das Problem, dass viele Mittelständler
ihre Patente nicht mehr durchsetzen können, weil Global Player mit
ganzen Heerscharen von Anwälten es einem Mittelständler unmöglich
machen, sein eigenes Patentrecht durchzusetzen.
Also, was ich damit sagen will, das ist ein kompliziertes Thema.
Und dieses Thema müsste man eigentlich wie alle anderen Themen
aufdröseln von der Frage, was denn der Zweck des Patents ist.
Und vernünftigerweise ist der Zweck des Patents die Förderung des
Weltgemeinwohls.
Und man müsste jede einzelne patentrechtliche Maßnahme daran prüfen,
ob sie das Weltgemeinwohl fördert oder nicht.
Ein Patent sollte aber nicht rechtlich so konstruiert sein, dass es im
Besonderen das Wohl eines bestimmten Landes zulasten anderer Länder
fördert.
Und es sollte auch nicht so sein, dass es beispielsweise die
ökonomische Situation sehr leistungsstarke Akteure relativ zu anderen
fördert.
Also, ich bin ein großer Freund geistiger Eigentumsrechte, würde sie
aber immer einbinden in ein Konzept von Weltgemeinwohl.
Und das verlangt eine relativ komplexe vertragliche Regelung, die
sicher anders wäre als die, die wir heute haben.
Warum dreht man es nicht hin, diese hohen Finanzspekulationen zu
steuern, die aufgegeben haben, Geld sollte aufgegeben werden.
Und nicht bei so einem schwarzen oder vermügenden einzigen Spekulat
möchte man es im Social-Amendment der heutigen Kriegeszüge hier selbst
mal verrobern und die Frage stellen, wie kann man dagegen einhalten.
Zweite Frage.
Speziell das hessische Wirtschaftsministerium.
Hier würde ich sagen, werdet ihr mal vertreten, wenn ihr die Themen
aufgeklärt.
Meines Erachtens müssen die jungen Studenten in Reaktion einmal ein
Semester lang sich mit solchen Fragen zueinandersetzen.
Wir haben eine Profession für Personen, die sich mit Grundeinkommen
befassen.
Warum ist das gerade gemacht worden und wie ist es gerade gelebt, wie
soll das gelufen werden.
Das werde ich mal aufmerksam machen.
Also mir gefiel der Hinweis auf Soros.
Sie wissen, einer der erfolgreichsten Spekulanten aller Zeiten.
Gleichzeitig der Stifter der Open Society Foundation, der jedes Jahr
mehrere hundert Millionen Dollar in Ausbildungssysteme auf diesem
Globus investiert.
Also ein interessanter Typ, der, obwohl er als Spekulant die jetzigen
Systeme geplündert hat ohne Ende, sich dafür ausspricht, dass man eine
Devisentransaktionssteuer einführt.
Ich kämpfe auch für eine Devisentransaktionssteuer und Sie alle werden
Attac kennen.
Die Bewegung Attac kämpft auch für eine Devisentransaktionssteuer.
Und das ist eine der Stellen, wo man unbedingt ansetzen müsste.
Natürlich kommt die ökonomische Standardtheorie und behauptet, mit
einer solchen Steuer würde man den Weltmarkt blockieren und es wäre
eine Belastung der Wertschöpfungsprozesse.
Nur wenn das so ist, weshalb überleben wir dann die Mehrwertsteuer?
Wir haben in jedem reichen Land eine extrem hohe Mehrwertsteuer und
die belastet den ökonomischen Prozess dramatisch um Größenordnung mehr
als jede Devisentransaktionssteuer, von der hier geredet wird.
Und wir können damit alle sehr gut leben.
Ich nehme mal ein anderes Beispiel.
Wir haben heute nach Basel 2 eine Ratingstruktur, bei der die, die auf
den größten Säcken Geld setzen, sitzen jetzt auch noch die Kredite
bekommen und zwar zu günstigen Zinsen.
Während der Mittelständler, der hart ums Überleben kämpft, der kriegt
den Kredit nur zu hohen Zinsen.
Und jeder hier im Raum, wenn er denn überhaupt einen
Überziehungskredit hat, zahlt nochmal das Doppelte.
Also sagen wir, man sollte die am besten gereteten Leute, da wo sie
einen Kredit bekommen, mit einem geringfügigen Zinsaufschlag versehen.
Dann haben sie den Kredit immer noch viel billiger als alle normalen
Leute und als alle Mittelständler.
Und schon mit dieser kleinen Differenz könnten sie die weltweite
Entwicklung finanzieren, die heute nicht finanziert werden kann.
Ich nehme aber noch ein härteres Beispiel.
Wenn heute die Ärmsten der Welt, zum Beispiel die Menschen aus Afrika,
die hier leben, wenn die in einem Notfall Geld an ihre Familie
schicken.
Und da gibt es so Systeme, die können sie zum Beispiel an jedem
größeren Bahnhof studieren.
Aber sie können genauso gut unser normales Bankensystem nehmen.
Wenn die 200 Euro nach Malawi schicken, was meinen Sie, wie hoch die
Bankgebühren sind?
Ja, das ist 50 Euro Bankgebühr.
Es ist ein Skandal.
Den Ärmsten auf dem Globus wird bei jeder Transaktion das Geld aus der
Hosentasche gezogen, vorne, hinten und dazwischen.
Mit uns haben sie es übrigens bis vor kurzem in der EU in kleinem
Maßstab auch gemacht.
Da kostete selbst innerhalb der EU jede solche Transaktion 10 Euro bis
15 Euro.
Bis die EU-Kommission eingegriffen hat.
Es gibt jetzt Bemühungen der Entwicklungshilfeminister, auf diesem
Globus endlich eine Transaktionsstruktur bereitzustellen, mit der die
Ärmsten auf dem Globus zu einigermaßen erträglichen Gebühren das Geld
nach Hause zurücküberweisen können.
Aber dieselben Leute, die eine Welt organisieren, wo der Ärmste ein
Viertel für Transaktionskosten abgibt, behaupten, dass wenn man ihre
Transaktionen mit 0,05 Prozent belasten würde, dann würde der Globus
ökonomisch sterben.
Wir wissen alle, worum es geht.
Da werden Riesensummen transformiert.
Und natürlich wollen die von diesen Riesensummen nichts abgeben.
Und irgendwie müssen sie es hinkriegen, dass in einer Welt der
Demokratie diese ganzen Völker es nicht hinkriegen, diese kleine
Transaktionsgebühr zu erheben.
Das ist ein intellektuelles Ringen.
Es ist aber auch ein Ringen auf einer spieltheoretischen Ebene, wo man
einen Staat gegen den anderen ausspielt.
Aber ich würde hier dem Fragesteller völlig zustimmen.
Es würde völlig reichen, wenn in den OECD-Staaten die
Normalbevölkerung begriffen hätte, was hier sicher jeder im Raum
begriffen hat.
Und dann würden wir zur Lösung dieser Frage keine Woche brauchen.
Und es ging dem Globus ein ganzes Stück besser.
Ja, dann war der zweite Punkt das Grundeinkommen.
Und das ist meiner Ansicht nach auch eine sehr interessante Debatte,
die wir jetzt haben.
Wenn es Gesellschaften nicht mehr gelingt, Menschen mit der
Möglichkeit zur Wahrnehmung von Berufsverhältnissen auszustatten, die
ökonomisch einem erlauben, in Würde zu leben, dann ist man in der Tat
an dem Punkt, wo in einer Demokratie die Betroffenen anfangen können,
sich zu organisieren und schlecht und einfach fordern, dass dieses
Gesamtsystem für sie mindestens so viel Einkommen produziert, dass sie
davon leben können.
Und das ist ohne Weiteres möglich.
Insofern bin ich froh, dass es auf jeden Fall mal diese Debatte gibt,
weil die Debatte öffnet einem die Augen für das Mögliche.
Was jedenfalls nicht sein muss, ist, dass in einer reichen Welt
substanzielle Teile der Bevölkerung unter völlig entwürdigen
Bedingungen lebt.
Und was auch nicht geht, ist, dass ein Teil der Bevölkerung, der
eigentlich sich einbringen will, für den es aber keinen vernünftigen
Job gibt, daran gehindert wird, sich zum Beispiel in ehrenamtlicher
Betätigung fulltime vernünftig betätigen zu können, weil er nämlich
verpflichtet ist, permanent seine Zeit aufzubringen für das Suchen
nach Beschäftigung, die es gar nicht gibt.
Also ja, ich meine, man sollte auch an dieser Stelle ernsthafter
diskutieren.
Sie haben die Börnermanns-Situation vorgeschlagen.
Es ist auch klar, wie Sie gesagt haben, dass die Eliten gegen eine
solche Börnermanns-Installation nicht mehr sehen können.
Meine Frage ist, das einzige Lösung, die Sie jetzt auseinandersetzen
haben, ist der Konflikt oder das Kampf mit den Eliten.
Aber es ist ein Dialog mit diesen Leuten und so.
Die Eliten, das ist verständlich, machen einen ausgeschlossen.
Können Sie es nicht verstehen?
Ich glaube nicht, dass es auf einen Kampf mit Eliten rauslaufen muss,
schon gar nicht bei uns in den demokratischen Staaten.
Denn die Eliten tun ja alle so, als wollten sie sowieso, was alle
wollen.
Und ich glaube, ein Großteil von denen will sogar, was alle wollen.
Es gibt aber ein paar Strippenzieher, die wollen absolut nicht, was
alle wollen.
Aber die würden nicht kämpfen.
Die würden nicht kämpfen, wenn die anderen synchron sich dafür
artikulieren würden, das Richtige zu wollen.
Also, wenn in allen OECD-Staaten politische Mehrheiten eine Devisen
-Transaktionssteuer einführen wollen, dann wird sie sofort eingeführt
und dafür muss man mit niemandem kämpfen und die anderen würden auch
keine Soldaten aufbieten.
Sondern man muss sich eigentlich nur so organisieren, dass man
einigermaßen synchron politisch so etwas fordert.
Das größere Problem sind meiner Ansicht nach die Eliten des Südens.
Weil die Eliten des Südens in Ländern leben, die so arm sind, dass
unter vernünftigen Governance-Bedingungen der Lebensstandard dieser
Eliten so schlecht wäre, dass sie dann in diesen Ländern nicht bleiben
würden.
Da gibt es nur zwei Möglichkeiten.
Entweder die reiche Welt kofinanziert, dass die Eliten der armen Welt
in der armen Welt vernünftig leben können, ohne ihre eigene
Bevölkerung auszublündern.
Oder wir haben Eliten, die ihre eigene Bevölkerung ausblündern, weil
sie so leben wollen, wie wir hier leben.
Das heißt, das eigentliche Problem sind meiner Ansicht nach die in der
reichen Welt, die sich weigern, die Strukturen der armen Welt adäquat
kurz zu finanzieren.
Und insbesondere die Eliten und die Governance der armen Welt.
In der EU tun wir das, am Globus tun wir es nicht.
Wir müssen es meiner Ansicht nach dringend am Globus tun.
Ja, Sie haben vorhin ja gesagt, dass Erleichterung den Staat
produzieren kann, von der Qualität der Eliten der gesamten Bevölkerung
abnimmt.
Und wenn man jetzt ein bisschen in die Ferne schaut, ich bin ja auch
selbst nämlich Professor für Künstliche Intelligenz, da sieht man
aber, dass immer mehr Güter oder auch Verwaltungsprogramme
vollmarschend übernommen werden.
Zum Beispiel das Beispiel jetzt RYD, das wird hier in der Uni auch
schon eingeführt.
Die Kassine wird es in den nächsten 10 Jahren wahrscheinlich nicht
mehr geben.
Und das würde aber dann eigentlich heißen, dass man, wo es am Leben
kann, über den Fremdschlag den Taubtumor, eh weniger Blut
ausprobieren, eh schneller dafür, dass also nicht jeder, der das
überausprobiert, Taubtumor füllen kann, um Güter zu produzieren.
Also dieses Thema hat jetzt zwei Dimensionen.
Die erste Dimension ist die Frage, ob es uns gelingen könnte,
technische Systeme zu schaffen, die so gut sind, dass wir eigentlich
keinen Menschen mehr brauchen.
Bis heute geht das Wettrennen immer noch so, dass die Menschen mit
ihren Gehirnen in Kombination mit der jeweils besten Technik besser
sind als die jeweils beste Technik ohne den Menschen.
Das ist der einzige Grund, warum wir noch gebraucht werden.
Und wir mit der Technik sind in der Regel besser als die Technik.
Tagesabends nach ist aber durchaus eine ökosoziale Zukunft denkbar, in
der die Menschheit sich ein technisches System baut, das so gut ist,
dass sie es gar nicht mehr verbessern will.
Wenn wir dann eine vernünftige Governance hätten, dann müssten wir
eigentlich nur die Güter und Services, die dieses technische System
baut, vernünftig auf uns verteilen.
Ich nehme da immer gern den Vergleich mit der Südseeinsel mit der
Banane.
An der Südseeinsel wachsen von alleine die Bananen.
Und wenn Sie eine Ökonomie haben, die im Wesentlichen auf Bananen
basiert, dann haben Sie alles im Griff und die Bananen kommen von
alleine.
Und dann können Sie den ganzen Tag was anderes machen und müssen sich
da nicht mehr drum kümmern.
Und das ist an sich ein ganz angenehmer Zustand.
Wenn die Menschheit sich also ein technisches System baut, das alles
produziert, was wir für uns brauchen, um happy zu sein, dann machen
wir drei Kreuzzeichen, haben die Arbeit hinter uns und lassen dieses
technische System arbeiten.
Vorausgesetzt, wir kontrollieren mit der Governance, dass uns allen
einigermaßen vernünftig die Früchte dieses technischen Systems
zukommen.
Unerträglich ist natürlich der Zustand, wenn drei Private dieses
technische System kontrollieren, uns nicht mehr brauchen, die
anschließend kontrollieren, was sie mit den Ergebnissen dieses
technischen Systems tun und uns sozusagen nach Bedarf in
Sklavenhierarchien einordnen.
Das ist natürlich keine Lösung.
Also, das ist jetzt die Stelle, wenn es denn gelingen würde, mit dem
technischen Fortschritt einen Zustand herbeizuführen, wo man uns
wirklich nicht mehr braucht.
Von dem Zustand sind wir im Moment doch noch meilenweit entfernt.
Das heißt, im Moment sind wir immer noch in der Situation, wo der
Mensch mit der Maschine besser ist als die Maschine.
Plus, jetzt kommt der zweite wichtige Teil, es gibt ja im weitesten
Sinne das Segment der Ökonomie, das man die Love-Ökonomie nennt.
Also, da zieht die Mutter ein Kind groß, da zieht der Vater ein Kind
groß, da ist Mutter und Vater miteinander happy und kümmern sich um
Oma und Opa.
Dieser Teil der Ökonomie, den können wir auf absehbare Zeit schon
überhaupt nicht durch Maschinen ersetzen, weil da müssten wir Roboter
hinkriegen, die wirklich gut sind in Kindererziehung und die richtig
gut darin sind, Ehemann und Ehefrau zu sein und sich noch um die Oma
und den Opa zu kümmern.
Von solchen Maschinen sind wir unendlich weit entfernt.
Also, wir haben eher im Moment ein anderes Problem, nämlich, wie wir
in einer zunehmend technisierten Welt dafür sorgen, dass alle mit dem
Lebensnotwendigen versehen werden, wenn wir uns gleichzeitig einreden,
dass wir wollen, dass alle arbeiten.
Und ich sage das deshalb, weil eben kam das hier so schön mit dem
Grundeinkommen.
Ich saß vor kurzem in Berlin am Brandenburger Tor mit so einer Elite
-Truppe der Technik und alle waren überlegen, wie ist das mit den
Menschen, mit der Technik, mit der Arbeit.
Und dann habe ich zu denen gesagt, wissen Sie, jetzt sitzen wir hier
rum und reden schon den ganzen Tag.
Und wir reden und reden und reden und wir sind alle überzeugt, dass
wir arbeiten.
Wir werden sogar alle dafür bezahlt.
Wenn sich jetzt die Hartz-IV-Truppe in der Kneipe trifft und über Gott
und die Welt und die Ungerechtigkeit philosophiert, dann gestehen wir
denen ja nicht zu, dass sie arbeiten.
Das ist aber eine reine Definitionsfrage.
Wir könnten auch sagen, wenn die sich in Debattierclubs treffen, dann
arbeiten die an der Entwicklung der Struktur ihres Gehirns und dafür
werden sie finanziert.
Also, worauf ich hinaus will ist, die Frage, ob einer Arbeit hat oder
nicht, wenn man denn unbedingt will, dass Leute Arbeit haben, ist sehr
stark eine Definitionsfrage.
Und man kann den Arbeitsbegriff nicht ableiten von einem ökonomischen
System und der Frage, ob dieses ökonomische System, so wie es gerade
ist, einen braucht oder nicht.
Da würde man in einer vernünftigen Demokratie sich die Kontrolle
erhalten über den Begriff dessen, was Arbeit ist.
So, jetzt bitte nur noch eine Frage.
Ja, meine Frage ist, Sie haben versucht, uns herzubringen, dass eine
gute Governance-Struktur das Wichtigste ist.
Ich kann es auch ein bisschen harter, ich habe acht Punkte, weil es
eben schon an jemandem gesagt wird.
Ich habe acht Punkte auf dem Listen, die allerwichtig sind, und da war
die Governance-Struktur Punkt 1.
Aber die Punkt 1, also die, auf die ich sagen wollte, das ist jetzt
nicht nur der Gehirn.
Habe ich das gesagt?
Haben Sie wahrscheinlich nicht gesagt, habe ich falsch gesagt.
Aber deshalb komme ich direkt zu meiner Frage.
Nehmen wir an, eine Governance ist wichtig, und zwei Punkte
beispielsweise, die Sie genannt haben.
Ein paar Punkte, die ich nicht genannt habe, sind die Schweiz,
vielleicht europatisch.
Von mir aus geht es ein bisschen in die Frage, wie wäre denn so ein
pragmatischer Schritt, wie könnte man denn, zum Beispiel Europa bis
nach China ausdehnen, oder bis nach Südafrika, oder wie könnte man
denn da vorwärtskommen und tatsächlich auch in diese globale Struktur,
von der Sie ja sagen, dass es große Nebenspieler gibt, in die globale
Struktur zu kommen?
Meiner Ansicht nach ist der natürliche nächste Schritt, dass man im
Bereich WTO, IWF und Weltbank zu Veränderungen der Regeln kommt, unter
denen die weltökonomischen und die Finanzprozesse ablaufen.
Wir haben heute bei der WTO die Situation, dass die WTO
Prozessüberlegungen bei der Erstellung von Gütern und Services nicht
in die Betrachtung der Legitimität und der Vergleichbarkeit von Gütern
und Services einbeziehen darf.
Also, ob da Kinder beteiligt waren, ob da irgendwo die Umwelt
vergiftet wurde.
Wenn man das dem Endprodukt nicht ansieht, dann ist es nicht erlaubt,
in der Behandlung der Güter Unterschiede zu machen.
Also, das ist ganz bewusst die Entscheidung, dass man die Sache von
der Funktion sieht und nicht vom Prozess.
Und wir müssten dringend eine Prozessdimension in den WTO-Ablauf
bekommen.
Das heißt, wir brauchen so etwas wie soziale und ökologische Standards
in der Erstellung von Gütern weltweit.
Diese Standards sind übrigens auch schon da und die sind in der Regel
auch von allen Staaten der Welt unterschrieben.
Das Problem ist nur, dass es keine Institution gibt, die die Beachtung
dieser Standards durchsetzt.
Es gibt aber in der WTO und beim IWF und bei der Weltbank Mechanismen,
mit denen deren Prinzipien durchgesetzt werden.
Damit wird immer öfter nun die WTO und die Weltbank und der IWF zum
Instrument das durchzusetzen, von dem wir gleichzeitig immer
behaupten, dass es genau das ist, was wir nicht wollen.
Was zum Beispiel zur Folge hat, dass die reiche Welt über den IWF
Kredite vergibt an Länder, nur unter der Bedingung, dass sie ihren
Staatshaushalt reduzieren.
Was zur Folge hat, dass die Ausbildungssituation der Kinder sich
verschlechtert.
Obwohl wir gleichzeitig behaupten, dass wir in der Millenniums
-Deklaration durchsetzen wollen, dass alle Kinder eine Ausbildung
bekommen.
Man müsste also die Kreditvergabe bei IWF und Weltbank daran koppeln,
dass diese Länder mit dem Kredit die Durchsetzung der Millenniumsziele
verbessern.
Und wir müssten beim WTO durchsetzen, dass sowas wie Kinderarbeit in
weltökonomischen Prozessen nicht erlaubt ist.
Das ist gemäß Konsensmechanismus der WTO nur zu haben, wenn die
reichen Länder den Ärmern etwas bieten.
Also muss man eine Querfinanzierung zum Beispiel der Millenniumsziele
und der Ausbildung aller Kinder koppeln mit einer Durchsetzung der
Beachtung dieser Funktionsdimension in der WTO.
Wenn man das macht, macht man auf der Weltebene etwas Ähnliches wie
den Akikommunitär in der EU.
Also ist die Lage einfacher als man glaubt.
Weil wir müssen auf der Weltebene gar nicht alles erfinden.
Es gibt es schon.
Das Problem ist nur, es gibt es separiert und nicht kohärent.
Und damit haben wir im Grunde eine widersprüchliche Situation auf der
Weltebene.
Das ist so, als hätten wir in Deutschland bei jedem Ministerium eigene
Gesetze.
Und die Gesetze des Sozialministeriums sind im Konflikt mit den
Gesetzen des Wirtschaftsministeriums.
Aber nur das Wirtschaftsministerium hat eine Polizei, um
durchzusetzen, was ihr Gesetz ist.
Am Globus müssen wir die Dinge miteinander verknüpfen.
Also die Kohärenz herbeiführen.
Und das ist glücklicherweise ein Agendapunkt, den die Bundeskanzlerin
für den G8-Gipfel selber schon auf die Tagesordnung gesetzt hat.
Wir müssen jetzt nur eine Bewegung erzeugen, die da auch Schub bringt.
Und ich nenne Ihnen mal ein Beispiel, was mich sehr freut, so wie mich
die Hochschulgruppen des Global Marshall Plan freuen.
Von Bayern gibt es jetzt eine Schulinitiative, wo Schüler daran
arbeiten, dass bis zum G8-Gipfel 400 Schulen, und zwar auf der Ebene
der Schüler, sich mit Petitionen an Frau Merkel wenden.
Bitte Ihre Position auf dem G8-Gipfel durchzuhalten zu dieser Frage.
Vielen Dank.