Ja, meine Damen und Herren, jetzt wollte ich ein paar kritische Punkte
bringen und der Herr Kollege hat mir eigentlich schon einigen Wind aus
den Segeln genommen.
Bei der Arbeit, wie ich sie verrichten muss mit den Kollegen innerhalb
des Verfassungsschutzes, wird es um einiges enger als der Ansatz
unserer Alma Mater.
Wir müssen uns letztendlich reduzieren und Prioritäten setzen.
Und nichts besser konnte das zum Ausdruck bringen als der Satz einer
Muslima bei einem Vortrag.
Die sagte ja, das hat ja, was Sie da sagen, mit Religion eigentlich
gar nichts zu tun.
Das ist ja alles Politik.
Und genau das ist das Feld, auf dem sich meine Kollegen und ich
tagtäglich bewegen.
Islamwissenschaft ist für uns ein Instrumentarium, um erkennen zu
können, was geht in organisierten Formen des Islam hier in
Deutschland, in Baden-Württemberg hier vor.
Mit wem haben wir es zu tun?
Welche politischen Ziele setzen sich diese Leute?
Ich möchte allerdings eines sagen, sehr oft hadere ich mit der Zunft,
mit der Islamwissenschaft.
Und ich fand das ganz interessant, dass Sie auch vom Glanz und Elend
der Kollegen vom Fach gesprochen haben.
Ja,
da geht nichts zum Hörstellen.
So, tja, Moment.
Ich kann es nicht lauter stellen, weil es dann übersteuert ist.
Gut.
Denn letztendlich, wir müssen eines sehen, eng wird es in gewisser
Hinsicht, beziehungsweise deutlicher, auch mit einer breit angelegten
Migrationsbewegung aus islamischen Ländern.
Und inzwischen sind wir ja so weit, dass gerade im Bereich des
politischen Islam die mühsam errungenen Sprachkenntnisse des
Islamwissenschaftlers gar nicht mehr notwendig sind.
Internet und Übersetzungstätigkeit hier lebender Muslime oder von
Muslimen, die hier gelebt haben und heute in Saudi-Arabien sind und
dort Unterstützung finden, garantieren eine lebhafte
Übersetzungstätigkeit in fast allen europäischen Sprachen.
Ich habe zum Beispiel bei einer aus dem indopakistanischen Raum
stammenden Bewegung, der sogenannten Anti-Ahmadiyya-Bewegung, ganze
Wagenladungen von Schriften, das fing dann von Suaheli an, ging ins
Polnische, ins Russische, ins Urdu, also im Grunde Polemik-Pamphlet
-Literatur in allen Sprachen der Welt.
Und auch der interessierte Laie hier in Deutschland kann sich durch
die Übersetzungstätigkeit islamistischer Gruppen hier mit den Themen
in der eigenen Sprache inzwischen vertraut machen.
Auch hier in Karlsruhe, hier gibt es einen Cordoba-Verlag und wir
lesen mit Interesse die entsprechenden Übersetzungen und Ergebnisse
deren Arbeit.
Der Verfassungsschutz, und das möchte ich betonen, beschäftigt sich
nicht in erster Linie, wie die Fachkollegen auch, mit der Religion.
Wir werden nicht müde zu erklären, dass die von uns beobachtete
Klientel nach ihrem Verständnis Religion zwar nicht missbraucht,
sondern Religion sozusagen oder aus der Religion geschöpfte politische
Argumente benutzt, um einen dritten Weg zu finden.
Einen dritten Weg, weil sie den Weg, den sie vom Westen, der manchmal
als ganzes, als homogenes Gebilde gesehen wird, nicht mehr übernehmen
will.
Erstaunlich dabei ist allerdings, was wir feststellen müssen, dass
sehr viele ideologische Ansätze sich gerade dem verdanken, also nicht
nur die Nutzung der Technik, die Nutzung von Handys, die Nutzung von
Internet, dass also auch politische Ansätze ganz offen von westlichen
Strategien, Politstrategien abhängen.
In dieser Hinsicht, wenn man das so sieht, muss ich immer wieder
Richtung Politik sagen, dass man von der Islamwissenschaft in dieser
Situation nicht zu viel abverlangen soll.
Ich möchte es mal ganz populär ausdrücken oder schildern.
Nach dem 11.09., vorher waren wir drei Leute, drei Spezialisten in der
ganzen Bundesrepublik mit islamwissenschaftlichen Kenntnissen, dachte
man in allen Behörden, es müssen jetzt Islamwissenschaftler her.
Das war mir dann lieb.
Ich bekam sieben neue Kollegen.
Ich habe allerdings immer darauf geachtet, dass die Kollegen noch ein
strukturiertes Fach zusätzlich studiert haben.
Wir sind also eine Gruppe, sogar ein Archäologe noch mit dabei,
Politologen, Historiker zusammen in der Kombination
Islamwissenschaftler.
Also letztendlich, um weg von dem rein philosophischen, literarischen
Ansatz in Medias Res in die Politik hineinzugehen.
Natürlich, die Sprachkenntnisse der Kollegen bis hin zum Urdu sind
nützlich und wir hören auch Telefone ab, wenn uns der Landtag das
erlaubt.
Dann ist es in der Hinsicht entsprechend notwendig, dass man hier auch
bis hin zu Dialekten das versteht, was da gesprochen wird.
Diverse Papiere und Äußerungen, die bei den islamischen Organisationen
im Schwange sind und die zum Teil auch nicht für die Augen der
hiesigen Gesellschaft, der hiesigen Politik bestimmt sind, sind dann
entsprechend in Türkisch, in Arabisch oder in anderen Sprachen und da
ist dann die sprachwissenschaftliche Kompetenz der Kollegen und
Kolleginnen auch gefragt.
Allerdings, auch hier wird erwartet, insbesondere bei der Polizei und
auch bei der Politik, wir setzen jetzt überall Islamwissenschaftler
ein und der Islamwissenschaftler ist dann zu einer Art, entschuldigen
Sie den Ausdruck, eierlegende Wollmilchsau.
Das kann der Islamwissenschaftler letztendlich nicht liefern, bei der
Polizei ist das ganz klar.
Dort erwartet man Hinweise auf Straftaten.
Wir haben in unserem Land noch kein Gesinnungsstrafrecht.
Wir können, abgesehen jetzt von Neonazis, dort gibt es klare
juristische Bestimmungen, wir können Leute nicht daran hindern, wenn
sie sich radikalen Ideen hingeben.
Wenn sie radikale Ideen hier pflegen, weitertragen, das können wir nur
beobachten.
Strafrelevant wird es erst, wenn diese Leute dann daraus Thesen
ableiten oder Ideen ableiten, die dann zu Gewalttaten führen.
Oder wenn sie offen daran gehen, die Grundlagen dieser Republik,
dieser Demokratie zu unterhöhlen.
Das ist allerdings ein juristisch sehr schwer nachweisbares
Unterfangen.
Auch hier könnte man vom Islamwissenschaftler als dem Stichwortgeber
meines Erachtens viel zu viel verlangen.
Und dann muss man eines feststellen, da hatere ich wirklich mit der
Zunft.
Die Zunft verschläft da einiges, das sieht man auch an der
Tagesschriftstellerei nach dem 11.09., was da zum Teil zum Islam unter
deutschen Dächern geschrieben worden ist.
Das waren meines Erachtens Schnellschüsse für diverse Verlage, die
auch etwas im Programm haben mussten.
Und wenn man dann hingeschaut hat, dann war das meistens ein
Potpourri, das entstanden ist aus Sekundärliteratur.
Ich fand das immer erfrischend, wenn neue Kolleginnen und Kollegen
gekommen sind und die dann bei uns plötzlich Literatur und politische
Statements, also Quellen in den Händen hatten, die, ich bin mal zu
arrogant zu sagen, wir an den Universitäten nicht finden können.
Wir können in der Hinsicht auch nicht dann immer uns äußern, denn
bisweilen ist der Zugang zu diesen Quellen dann natürlich singulär.
Und über den Bereich des Ministeriums, des Innenministeriums, also der
Landesregierung hinaus, können wir dann letztendlich nicht
entsprechend unterrichten.
Allerdings, um bei dieser Einschränkung zu bleiben, glaube ich, dass
die Islamwissenschaft auch einiges verschläft, was hinsichtlich
islamischer Bewegungen sich hier in Europa entwickelt hat.
Sie sieht auch nicht, dass sich hier eine andere Form des Umgangs mit
Islam als Wissenschaft etabliert.
Eine Form, die sich als authentisch versteht.
Und ich bin auch so frei zu sagen, hinter dieser authentischen Form
stehen zumeist die Organisationen des politischen Islam.
Als Edward Said sein Buch schrieb, Orientalism, hatte ich den
Eindruck, dass ein Großteil der islamisch-wissenschaftlichen Zunft
zusammenzuckte unter dieser Anklage, sie sei ein Instrument
letztendlich des Kolonialismus.
Und hat letztendlich auch nie eine Position dazu gefunden.
Aus meiner täglichen Arbeit bis hin vor Gericht, wo sich dann Anwälte
die Thesen der Islamisten zu eigen machen, und dann auch noch in der
Islamkonferenz, sehe ich tagtäglich, sehe ich also praktisch immer
wieder, dass diese Vorwürfe, diese Vorbehalte gegen diese
Orientalisten, die Muslime letztendlich aus Kolonialen oder aus einem
Geisteskolonialismus heraus zu Objekten herunterwürdigen, die sie
sozusagen verfügbar machen und ein Klischeebild vom Islam darstellen,
dass das praktisch in vielen Bereichen inzwischen Fuß gefasst hat.
Das kann man von Pfarrern und Pfarrerinnen hören, die im Dialog
stehen.
Das können Sie dann auch von Politikern hören, die mit entsprechenden
Vertretern der Organisation zusammengekommen sind.
Hier meine ich, müsste die Zunft im Interesse einer freien
Wissenschaft in Zukunft mehr Flagge zeigen.
Das wäre letztendlich, es geht auch darum, es geht nicht um die Hoheit
über den Stammtischen, sondern es geht auch darum, wie man den Blick
von außen auf eine fremde Kultur, auf eine fremde Religion, wie das in
Zukunft zu gehen hat.
Es gibt durchaus Überlegungen, dass man zum Beispiel bei der Presse
eine Art Verhaltensfiebel bereitlegt, dass also Pressevertreter in
ihrer Berichterstattung, ich sage es mal so, politisch korrekt künftig
über den Muslim und die Muslime zu berichten haben.
Heute kam eine Nachricht aus Großbritannien, Gordon Brown hat seinen
Ministern verboten, im Zusammenhang mit islamischem Terrorismus von
Muslim und Muslimen zu sprechen.
Ich sehe auch hier, ich bekomme von Muslimen gesagt, ihr könnt
letztendlich nicht von Islamismus sprechen, da es den letztendlich
nicht gibt, es gibt nur den Islam.
Die Breite des Faches oder die Breite des kulturellen Ansatzes, wie
ihn die Islamwissenschaft pflegt und wo wir auch immer versucht haben,
den Leuten klarzumachen, es gibt nicht den Islam, es gibt eine
Vielzahl der Erscheinungen, es gibt säkularisierte Muslime, es gibt
die Hardcore-Ausleger, es gibt dann Regierungen, die letztendlich die
Religion auch zu instrumentalisieren suchen, all diese
Erklärungsansätze sind bei unserem Klientel nichtig.
Und da diese Leute entsprechend bei uns politisch tätig werden, ist es
dringend notwendig, dass sich hier die Islamwissenschaft als eine
eminente und wichtige Wissenschaft positioniert.
Es wird auch darum gehen, was an Inhalten an unseren Schulen künftig
den Kindern muslimischer Eltern gelehrt wird.
In dieser Hinsicht gibt es etwas, und das muss eigentlich jeder
Islamwissenschaftler, der in eine Behörde wie die unsere kommt,
relativ schnell lernen.
Wir können nicht hingehen und sagen, wir müssen auf Eurozentrik
verzichten.
Auch da müssen wir uns als Beamte einer Sicherheitsbehörde
einschränken.
Und ich sage es plakativ, wir müssen in unserem Fall Abschied nehmen
von diesem weiten Ansatz und bewusst eurozentrisch, um nicht zu sagen,
vom Gesetz her, germanozentrisch denken.
Leitschnur für uns ist das Grundgesetz.
Leitschnur für uns sind die darin garantierten Menschenrechte.
Und so weh es für Muslime dann tut, und Dialog, richtig Tacheles
reden, das tut richtig weh, da müssen wir letztendlich Muslimen
erklären, dass Schariavorbehalt bei Menschenrechten bei uns nicht
geht.
Das ist für den einen oder anderen, der aus der Ruhe des Seminars
kommt, sehr schwer zu ertragen und zu lernen.
Die Kollegen müssen auch lernen, mit Polizeiarbeit umzugehen, sie
müssen lernen, mit juristischen Kategorien umzugehen.
Und dann kommt noch eines hinzu, Sie haben den Herrn Steinberg
genannt, es ist ja letztendlich sicher ertragreich und für die Zukunft
bisweilen nützlich.
Da ich auch Historiker bin, treibt mich immer die Frage um, was lernen
die Menschen aus Geschichte.
In vielen Fällen und auch gerade im Bereich des Islamismus neige ich
dazu, eher diese Frage zu verneinen.
Es ist also in der Hinsicht wichtig, dass wir nicht nur im Nachhinein
feststellen können, was hat den Attentäter bewogen, sondern unsere
Aufgabe ist, möglichst im Vorfeld zu erkennen, dass wir hier Gruppen
haben, die tatsächlich gefährlich werden können.
Das ist ein Riesenproblem, meistens ist es in der Praxis so.
Wir haben es mit meistens Intellektuellen zu tun, Vertretern der
medizinischen Fakultät, der technischen Fakultäten, wie hier in
Karlsruhe.
Islamisten suchen sich sozusagen zukunftsorientierte Fächer raus, die
auch im bürgerlichen Sinne etwas darstellen und entgegen ihren
Bekundungen, dass sie nicht so materiell denken wie die Westler im
Allgemeinen, schauen sie doch darauf, dass sie ein Fach wählen, das
die materielle Basis sichert.
Da bisweilen einen Dr. Met oder einen Dr. Ing, dem Innenminister, als
Terroristen vorzustellen, der dann auch noch mit Kirchenverbänden, mit
Herrn Lehmann oder sonst einem, einer Eminenz Dialog gepflegt hat, den
als Terroristen darzustellen, da kann ich Ihnen sagen, das ist nicht
gerade eine einfache Sache.
Wir haben es in diesem Bereich nicht mit den Entrechteten zu tun,
sondern mit denjenigen, die auf Biegen und Brechen erstens politische
Partizipation wollen, das ist auch richtig so.
In den meisten der Heimatländer sieht es nicht nach demokratischen
Verhältnissen aus und der Wunsch nach Partizipation und politischer
Durchsetzung ist richtig.
Letztendlich aber was diese Menschen ihren Völkern und auch den Leuten
hier anbieten, wäre um mit Machiavelli zu sprechen, nicht mit
Machiavelli, mit Ranke zu sprechen, der über Machiavelli schrieb, er
hat letztendlich, um ein Übel abzuwenden, hat er dem Patienten Gift
verordnet.
Und genau so läuft es mit den Islamisten und Islamistinen.
Die Frage,
ob man hier die entsprechenden, da kommen wir dann auch noch in einen
weiteren Bereich, Sie haben dann die sogenannten Otto-Programme und
jetzt auch die Ansätze von Herrn Schäuble sicher in der Presse
gelesen, ob man in diesem Bereich als Islamwissenschaftler und jemand,
der das Fach eigentlich gewählt hat, weil er ein Fäbel für den
Kulturraum hatte, weil er im besten Sinne von den Professoren
angeleitet gemeint hat, man könnte Brücken bauen, dass man
letztendlich da sich auch auf Möglichkeiten von Verschärfung der
Gesetze teilhaben muss und dass man auch hier eine klare Position
beziehen muss, ist evident.
Ich möchte es Ihnen an einem Beispiel verdeutlichen.
Wenn Sie einen Rechtsextremisten haben, der Ihnen aus Mein Kampf
vorliest, die dortigen Stellen zu den Protokollen der Weisen von Zion,
dann ist das strafrechtsbewehrt.
Wenn meine Klientel die Protokolle der Weisen von Zion sozusagen aus
dem Original vorliest und verbreitet, ist das nicht
strafrechtsbewehrt.
Das sind dann letztendlich Punkte, wo für uns dann die Frage einer
bestimmten Identität und eines kulturrelativistischen Ansatzes
letztendlich aufhört.
Ich sah das in der Vergangenheit bei vielen Kollegen, eine Erkenntnis,
die ist bisweilen schwer zu erlernen.
Und ich habe jedem Petenten, der bei uns arbeiten wollte, gesagt, Sie
müssen mit einem rechnen.
Eine besonders liberale Haltung können Sie bei unserer Arbeit
bisweilen nur ganz schwer verteidigen.
Denn wir müssen uns als Islamwissenschaftler mit unserem engen Ansatz
im Grunde immer mit den Schattenseiten eines großen Kulturraums
beschäftigen.
Und nur ausschließlich mit den Schattenseiten, wobei wir damit schon
andeuten, dass es da auch sehr viel Licht letztendlich gibt.
Wo ich noch entsprechende Ansätze sehe,
wäre eine entsprechende Auseinandersetzung oder ein Einbringen der
Islamwissenschaft in der tatsächlichen systematischen Erforschung der
rezenten Politik.
Und zwar etlicher arabischer, islamischer Staaten.
Es kann nicht sein, dass an amerikanischen Universitäten auch mittels
saudischer Unterstützung Studien entstehen, die letztendlich für mich
nichts anderes darstellen als eine Form der Panegyrik und eine
Verharmlosung der Politik Saudi-Arabiens.
Es kann meines Erachtens auch nicht sein, dass in den USA, in England,
in Frankreich und Deutschland Thinktanks oder in Österreich auch
Thinktanks, die von ultrakonservativen Regimen des Golfes und von den
politischen Bewegungen gesponsert werden, ohne dass die Fachleute sich
nicht darum kümmern.
Ich gehe immer von der These aus, und ich sage das überall, wo ich
auftrete, das Problem des Islamismus, des politischen Islam, auch hier
in Europa und auch weltweit, kann nicht von den Sicherheitskräften
gelöst werden.
Weder Militär noch Polizei noch Geheimdienste können das letztendlich
machen.
Notwendig ist, dass hier eine breite gesellschaftliche
Auseinandersetzung stattfindet, dass sich die entsprechende
Wissenschaft dem Thema stellt.
Es kann nicht sein, dass man das auch den Kirchen und den Theologen
überlässt.
Ich bin so frei zu sagen, das Sprechen von den sogenannten
abrahamitischen Religionen hört sofort dann auf, wenn wir in medias
res gehen und wir uns sowohl mit Juden, Muslimen und dann auch den
diversen Denominationen der Kirchen um Abraham verständigen müssen und
seine Rolle.
Dann, meine Damen und Herren, und wenn Sie gewisse Schriften aus dem
islamistischen Spektrum zu christlichen Kirchen kennen, ich kann Ihnen
nur Maurice Bukay empfehlen, dann werden Sie sehen, wir kommen in
Zeiten der Kontroverstheologie, und dann ist der Streit, den der Papst
bei seiner Vorlesung entzündete, nur ein laues Lüftchen dagegen.
Ich habe jetzt im Grunde in einem etwas bunten Potpourri einige
Aufgaben mal angerissen, mal skizziert.
Ich nehme an, dass ich damit nicht alle Ihre Fragen beantwortet habe,
aber wir können da ganz sicher im Diskussionsteil dann den einen oder
anderen fehlenden Punkt klären.
Dankeschön.
Ja, ich würde sagen, dass es kein Streitgespräch sein wird.