Ich bin jetzt in tiefer Verlegenheit, weil ich fast, aber natürlich
muss ich das fast jetzt unterstreichen, nur zustimmend bin.
Ich bin bekennender Anti-Habermasianer, was das Theoriedesign von
Habermas angeht.
Meine schlichte These ist die, wir reden, weil wir Zense haben.
Die regulative Idee von Diskursen, und Diskurse heißen Diskurse, weil
es von Diskurren kommt.
Man rennt in unterschiedliche Richtungen.
Jede Kommunikation kollabiert in dem Augenblick, wo man Konsens
erreicht hat.
Denn worüber soll man dann weiter sprechen?
Man hat dann nur noch eine Möglichkeit, ein anderes Thema zu suchen,
wo man eine Differenz hat.
Deshalb will ich die möglichen Differenzen so stark betonen, wie ich
es sonst gar nicht täte.
Es sind aber sehr wenige.
Der eine Punkt ist, wir haben noch 14 Tage in diesem Jahr der
Geisteswissenschaft.
Ich bin ohne Theorie, und nicht bloß aus persönlichen Gründen, Frau
Robertson war ja so freundlich zu erwähnen, dass ich da einfach auch
Zeit geschenkt gekriegt habe, halte ich das Jahr der
Geisteswissenschaften für einen ganz, ganz großen Erfolg und bin
traurig, wenn jetzt in 14 Tagen zu Ende ist.
Natürlich können Geisteswissenschaftler kritische Bemerkungen nicht
unterdrücken.
Es ist ja doch bemerkenswert, dass wir ein Jahr der
Geisteswissenschaften überhaupt haben, also aller
Geisteswissenschaften, von Ägyptologie über Byzantinistik und
Lusitanistik bis etwas mehr über Zivilisationstheorie oder dergleichen
mehr.
Und danach wird es wieder Jahre geben der Mathematik oder der
Lebenswissenschaften, der Biologie und Chemie, der Jurisprudenz.
Also entsteht, würde ich mal sagen, zwischen Geisteswissenschaften und
den anderen Wissenschaften 100 zu 1, also zu Ungünsten der
Geisteswissenschaften.
Aber es ist schön, dass es das gegeben hat.
Meine kleine methodische Differenz wäre, da bin ich wahrscheinlich in
deinen Augen zu teutonisch und irgendwie einer, der diesem Kompositum,
diesem seltsamen Kompositum Geisteswissenschaften auf den Leinen geht.
Du hast es ja zu Recht betont, würde keiner sagen.
Man kann das nicht ins Französische übersetzen.
Humanities ist was anderes als Geisteswissenschaften.
Ein Kochtopf ist ein Topf und kein Koch und Geisteswissenschaften sind
Wissenschaften und es sind keine Geister.
Ich stehe aber bekennend in dieser teutonischen Tradition und würde
sagen, Geisteswissenschaften sollten den Ehrgeiz entwickeln,
vollkommen erlief, sage ich das, sich den Idealen an
Zustimmungswichtigkeit, an Falsifikationsmöglichkeiten, an
Kontrollierbarkeit bis hin zur Prognostik der anderen
Ingenieurwissenschaften, technischen Wissenschaften,
Naturwissenschaften so stark anzunähern, wie es nur überhaupt geht.
Also ich hätte dann stärkeres Pathos, nicht so, jetzt bin ich streng
mit dir, eine kalifornische Lackzeit, das kriegen wir eh nicht hin.
Wir sollten da einen teutonischen Ehrgeiz weiter motivieren.
Wie ginge das, dass wir sagen, wir haben nur ein Kriterium für
Falsifizierbarkeit oder Zustimmungswichtigkeit unserer Aussagen, das
ist der Beleg am Material.
Man analysiert eine Partitur oder eine musikalische Interpretation,
man analysiert das als Meninas von Villars.
Und was man darüber sagt oder was man über einen Goethe-Bedicht sagt,
um bei deinem Beispiel zu bleiben, das ist Belegpflichtig.
Mein Lieblingsbeispiel ist immer, da kann ich bis heute noch Kollegen
ärgern, man kann über Hermann Goethe und die Kunst der Verständigung
denken, wie man will, wer aber kommt und sagt, die Figur des Mittlers
in Goethes Wahlverwandtschaft und ist ein Sympathieträger und Goethe
macht mit bei dem Humboldtschen und dem Schleiermachschen Projekt und
sagt, die Hermeneutik und die Kunst der Verständigung, die wird uns
retten im 19.
Jahrhundert, Leute, werdet alle Hermeneuten, dem würde ich streng eine
schlechte Note geben und würde sagen, du hast das falsch verstanden.
Das ist eine falsche, an Texten nicht belegbare Interpretation.
So wie derjenige, der durch Karlsruhe gehen würde, mit einer Knarre in
der Hand und Leute in Armut laufen und massakrieren würde und dann
gefragt würde, warum er das macht und sagt, ich habe die Bergbriefe
gelesen und so habe ich sie halt interpretiert, würde ich sagen, da
müsste man sagen, Sie haben da was falsch interpretiert.
Ich bin also von rettungsloser Naivität und würde sagen, es gibt
richtige und falsche Interpretationen.
Und du merkst sofort, worauf ich auswill, nehmt da dankbar ein
Stichwort, ein Nummern-Stichwort, Second Order Observation auf.
Was machen Geisteswissenschaftler?
Sie machen etwas vollkommen Verrücktes.
Nämlich sagen, was ich behaupte als Geisteswissenschaftler, muss nicht
im Hinblick auf empirische Datensätze, muss nicht im Hinblick auf
Weltverhältnisse testbar sein.
Es ist im Hinblick auf Werke testbar.
Second Order Observation heißt, würde es Wahlverwandtschaften
beobachten, die Weltkommunikations- und Verständigungsbemühungen und
meine Interpretation der Wahlverwandtschaften klärt nicht die Frage,
ob das sachlich, fachlich stimmt, was Goethe sagt, sondern Second
Order Observation kann ich meine interpretatorische Rekonstruktion
dieses großen Werkes am Text beweisen.
Und da haben wir wahrscheinlich schnell wieder eine Übereinstimmung,
weil man dann zeigen kann, dass Literatur davon lebt.
Sie sehr häufig riskante, hochgradig unwahrscheinliche bis verrückte
Thesen über die Welt, sag ich jetzt mal, armlos entwickelt.
Und da wären wir uns, glaube ich, schnell wieder einig zu sagen, das
ist die verdammte Pflicht und Schuldigkeit.
Ich finde es sehr sinnvoll im Newman-Speech, was macht Kunst, was
machen große Kunstwerke?
Sie halten alternative Realitätsversionen co-präsent.
Das sind Unwahrscheinliche.
Wenn jeder denkt und nach einem Augenblick nachdenkt, wir reden, um
uns zu vertragen, um einen Konsens zu haben.
Und die unwahrscheinliche These ist Dissens, ist die regulative Idee
von Kommunikation.
Alle denken, es ist wunderbar, wenn die Leute sich verstehen wollen.
Wechselseitig und hermeneutig ist gut.
Man sieht auf einmal völlig unwahrscheinliche These, hermeneutig ist
nicht die Lösung des Problems, das Verstehen wollen der anderen, ist
das Problem, nicht die Lösung.
Eine steile These, aber wir können uns schützen hinter Goethe.
Wenn wir ihn richtig interpretieren und ich wiederhole, ich gehöre zu
den naiven Leuten, die meinen, es gibt richtige Interpretationen.
Dahinten war eine Differenz.
Sonst habe ich verzweifelt überlegt, was noch Differenzen wären.
Und da muss ich natürlich, weil ich da pro domo sprechen muss, als
einer, der leider nicht in Stanford, sondern an einer baden
-württembergischen Universität ist.
Und die sind ja nicht mehr, das sage ich jetzt nicht schleimig, lieber
Herr von Tother, weil sie da sind nicht mehr in so guter Verfassung,
wie sie möglicherweise vor 10 Jahren noch gewesen sind.
Ich spreche natürlich auch von meiner Universität, will das aber nicht
vertiefen.
Ich will einfach nur festhalten, was hat sich pragmatisch geändert.
Und da hast du ja eins angesprochen, was mich wirklich erschüttert
hat.
Und ich finde, die Stunde der Wahrheit naht, wenn wir jetzt von
methodischen und methodologischen Überlegungen in Abstand nehmen und
pragmatisch am Ende des Jahres der Geisteswissenschaften reden, als du
sagst, dass wenn ich in Stanford zum Präsidenten ginge und wollte
einen SGB in Geisteswissenschaften einrichten, der würde mich
psychiatrisieren, hast du gesagt.
Und ich zügele es jetzt zu sagen, aber wenn ich so anfange, muss ich
ja weitersprechen, ich habe viele Kontakte jetzt mit den Universitäten
gehabt, die durch Exzellenzklassen und so weiter sehr stark profitiert
haben vom Jahr der Geisteswissenschaften.
Und ich finde, es ist grauenhaft, aber ich halte es für meine
wissenschaftliche Pflicht, das zu sagen, die wissen nicht, was sie mit
diesem unendlichen Geld selber machen sollen.
Die kriegen auf einmal Beträge, in Deutschland sind das unglücklich
enorme Beträge, in zweistelligen Millionenbereich und sagen, natürlich
kann ich jetzt, statt wie bisher zwei Leute promovieren, 20, 30, 40
promovieren oder postgraduierten Stipendien vergeben oder
Habilitationen kann es ja nicht mehr geben und so weiter.
Das einzig Sinnvolle, was man mit dieser Menge Geld für die
Geisteswissenschaften machen könnte, wäre Professuren einrichten
lassen.
Man richtet, das würde langen.
Es würde langen dafür, dass man inklusive Pensionszahlungen in vielen
Fächern neue Professuren einrichten könnte.
Jeder, der den Universitätsbetrieb kennt, weiß, dass das absolut
sinnvoll wäre.
Aber genau das ist wiederum juristisch ausgeschlossen.
Wer in Exzellenzklassen gewonnen hat und wer mit Drittmittelanträgen
durchkommt, kriegt ja das Geld nicht zur freien Verfügung, sondern
kriegt es eben mit bestimmten Vorgaben.
Das heißt, wir sind am Ende des Jahres der Geisteswissenschaften,
scheint mir Zukunft der Union ohne Geisteswissenschaften in einer
paradoxen Situation.
Ich komme mir jetzt unkollegial vor, wenn ich das weitersage, was ich
von Kollegen, deren Namen ich nicht nennen würde, was mache ich mit
dem ganzen Bild?
Ich wüsste, wie ich es sinnvoll einrichten kann und wie ich es
ausgeben kann, aber das genau darf ich nicht.
Dann haben wir von der pragmatischen Seite her einen Blick auf die
Geisteswissenschaften, von denen, ich will dann auch schon schnell zum
Schluss kommen, weil wir ja noch Lizenz und Diskussionen haben sollen,
weil ich glaube, es gibt unendlich viele offene Probleme, auch da eine
Differenz, von denen ich glaube, es gibt sinnvolle Lösungen.
Das überzitierte Stichwort würde lauten 9-11.
Ich sehe bis heute nicht ein, bei aller Faszination, die ich als Laie
empfinde, wenn ich Diskussionen um Willensfreiheit auf
neurophysiologischem Niveau nachvollziehe, ich sehe bis heute nicht
ein, wie mir ein Neurophysiologe einen Lösungsbeitrag der Probleme,
die klischeehaft mit den Regeln 9-11 angegeben sind und leisten kann.
Mir leuchtet sofort ein, dass ein Arabist oder ein
Koranwissenschaftler oder ein vergleichender Religionswissenschaftler,
also all das, was wir als Orchideenfächer verlacht haben, als ich
anfing zu studieren, dass die einen Beitrag dazu leisten können.
Ich gehöre, ich betone es nochmal, zu den naiven Leuten, die sagen,
wir brauchen massiv geisteswissenschaftliche Kompetenzen.
Und die Leute, die wir da ausbilden, die Koranwissenschaftler, die
Arabisten, die vergleichende Religionswissenschaftler, die kriegen
zwischen der Rheindiensten und internationalen
Versicherungsgesellschaften die absoluten Top-Jobs angeboten.
Das gilt übrigens auch, mal mein Beispiel für so ein verlachtes Fach
wie mein eigenes, die Germanistik.
Sie seppeln sich an einem Abend durch das Fernsehprogramm und es
wimmelt von erfolgreichen Germanisten.
Das sind nicht alle Taxifahrer.
Ich spreche von Eichel, der Finanzminister war, oder von Thierse, der
Bundesratspräsident ist.
Oder von Thomas Gottschalk, der Germanistik studiert hat.
Oder von, ja auch, oder ich bin immer stolz, ihn zu erwähnen, von
meinem frühesten Doktoranden Hubert Winklitz oder so was.
Lassen Sie sich nicht einreden, dass das, was wir produzieren, nicht
marktgängig ist.
Nicht jeder BWL-Student wird Vorsitzender in einem Tax-Unternehmen,
Vorstandsvorsitzender.
Nicht jeder Germanistik-Student wird Thomas Gottschalk, oder Petra
Gerstau, oder Gerd Zobel, oder dergleichen mehr.
Aber, aber, aber, ich kriege dabei, der Bedarf ist da und eine
Verlustrechnung am Anfang leuchtet mir ein und leuchtet mir nicht ein.
Dieses Land würde nicht zusammenbrechen, aber Sendungen wie Kulturzeit
oder der Rezensionslevel in der Zeit oder die Diskussionskultur bei
jungen Leuten oder ein bestimmtes intellektuelles Niveau in
Restbeständen von Fernsehformaten wäre anders und die Einschätzung von
Weltlagen, wie kann man Clash of Civilizations verhindern und so
weiter, Schwierigkeits-
die meisten Behörden, nicht zu denjenigen, die US-Bashing führen, die
sich damit beschäftigen.
Professionelle Einschätzung von Weltlagen vor oder gegen den Irak
-Krieg.
Halte ich es für eine Katastrophe, wenn es Szenarios gab, bei der
professionellen Politik- und Mentalitätseinschätzung, dass da die
irakische Bevölkerung jubelnd am Straßenrand steht und den GIs
Blumenstrauß überlegt, wenn die kommen.
Ich bin keine Ostkennerer, aber ein paar Mal da in der Region.
Ich finde die Einschätzung, wenn es sie gegeben haben sollte, so
idiotisch, dass ich erschüttert sein kann.
Kurzum, was will ich damit sagen?
Wir brauchen Geisteswissenschaftler nicht nur damit, dass für den Ton
der FAZ, der NZZ, der FR auf dem Niveau bleibt, sondern auch, dass man
zu dieser katastrophalen, kulturellen, mentalitätsgeschichtlichen,
religionspsychologischen Fehleinschätzungen kommt.
Ich sage also, was sensationell unoriginell ist für einen, der dafür
gut bezahlt wird.
Ich bin sehr glücklich, dass ich diesen Beruf haben durfte.
Würde selbst im zweiten Leben bei von toter schlechterer W3-Bezahlung,
bei der C4-Bezahlung das noch versuchen.
Ich nehme irritiert zur Kenntnis, dass viele sehr begabte Jugendliche
heute nicht mehr an der Uni bleiben wollen.
Und sagen, ich gehe lieber in die Medien oder ich gehe in die
Wirtschaft oder dergleichen.
Denn die Uni ist unattraktiver geworden.
Dass wir Geisteswissenschaftlerkompetenz en masse brauchen und dass
wir ein allzu großes Risiko eingehen, wenn wir diese vergleichsweise
einfach finanzierte, im guten Sinn der Traditionsreiche, belastbare,
notwendige Luxusanrichtungen Geisteswissenschaften weiter so
zurückfahren wie bisher, das würde uns sehr teuer zu schäden kommen.
Ja, ich habe...
Gut, gut, da ist ein bisschen Dissens.
Also schwer zwischen uns... Mikrofon?
Wir teilen uns.
Wir teilen uns dieses, jetzt habe ich so viele Mikro... jetzt ist es
doch wieder besser, oder?
Ja.
Es ist schwer zwischen uns Dissens herzustellen.
Bei aller Anstrengung.
Ich versuche deswegen in den ersten beiden Punkten vielleicht
potenziellen Dissens mit dem Publikum herzustellen, dass wir dann
vielleicht diese Konfrontation haben, indem ich deine beiden letzten
Punkte aufnehme und sozusagen verstärke oder etwas modifiziere.
Mit der Einleitungsreflexion, wenn man es mal nennen will, wollte ich
ja nur sagen, dass dieser Unverzichtbarkeitsanspruch, also die Welt
wird kollabieren, wenn es keine Geisteswissenschaften gäbe.
So lässt sich es nicht verrechnen.
Genauso wie ich nicht glaube, dass es sich heute die
Geisteswissenschaften verrechnen lassen auf ein oder zwei oder drei
Berufsbilder.
Es gibt, und das denke ich sollten wir jungen Leuten sagen, die bereit
sind, Geisteswissenschaften zu machen, es gibt ein Risiko, also ob
sozusagen ein Gottschalk oder Jauch oder wer immer, oder Kaube, in die
Situation kommen, wo sie diese Kompetenz ausspielen können, lässt sich
vorher nicht festlegen und ist deswegen sozusagen mit einem größeren
Risiko verbunden, als die immer noch, aber auf einem quantitativ viel
geringeren Level bestehende Ausbildung zum Beispiel zum
Gymnasiallehrer.
Also dass es keine Abnahme dafür gibt, dass es keine Funktion gibt,
wir sind uns einig, dass es sehr viele Funktionen gibt.
Und vielleicht sollte man so spezifizieren, dass diese Dispersität von
Funktionen, dass sozusagen die Möglichkeit zu finden, wo kann ich denn
diese Kompetenz, die ich mir erworben habe, fruchtbar werden lassen,
dass die eine andere ist als bei anderen Berufen.
Und dass insofern der immer noch bestehende Wettbewerb der
geisteswissenschaftlichen Fächer, also man früher sagt Kulturwert oder
so, als gäbe es da irgendein Berufsbild, wo ich mir dachte, wenn
nichts wird, wird, wird.
Also Kulturwert funktioniert nicht so richtig.
Dass das falsch ist, also es gibt sozusagen ein Risiko, dass man in
einem breiten Horizont von Möglichkeiten eine bestimmte Stelle findet
und das Risiko schließt ein, das könnte auch nicht der Fall sein.
Im Sinne dieser Spezifizierung vielleicht oder Zuspitzung würde ich
auch weiterhin lieber, du hast es an einer Stelle auch getan, von den
Geisteswissenschaften als einem möglichen Luxus reden.
Dass sozusagen die südafrikanische Region, ich weiß gar nicht, was da
heute Gestand ist, aber kurz nach dem Ende der Apartheid beschlossen
hat, die in die Geisteswissenschaften an den südafrikanischen
staatlichen Universitäten zu investierenden Beträge weit
runterzufahren, war vielleicht keine gute Entscheidung, aber eine
plausible, angesichts der damals angespannten Finanzlage.
Das meine ich sozusagen, dass es bestimmte Prioritäten geben kann und
das dann in einer anderen Situation, wenn das Land sich in einer
besseren finanziellen Situation befindet, da umgestellt werden kann.
Also es geht mir nicht so sehr um eine Unterscheidung zwischen
Nullfunktion und Vollfunktion, sondern zwischen der Idee unverzichtbar
eine bestimmte Aufgabe, die in der Gesellschaft übernehmen werden soll
versus eine Vielfalt von möglichen Funktionen, die jeweils von der
Flexibilität des Einzelnen erst erfunden werden müssen.
Das ist mein erster Punkt, also an leichter Variation.
Der zweite Punkt, auf den ich hinaus wollte, worauf wollte ich denn
eigentlich hinaus?
Wir scheinen uns einig zu sein, aber dann lassen wir es doch mal noch
härter formulieren.
Ich frage mal zurück, ob irgendein von Ihnen irgendein Fall bekannt
ist, wo in den Geisteswissenschaften eine wirklich bedeutende, wenn es
das denn gäbe, epochenmachende Leistung durch Verbundforschung
entstanden ist.
Ich kenne keinen einzigen Fall.
Also denken Sie an die ganz großen, zum Teil noch lebenden, zum Teil
verstaubenden Geisteswissenschaftler, also bei all meinen Vorbehalten,
die bei Jochen sind, glaube ich, etwas geringer, die Rida.
Das war nicht Verbundforschung, um Gottes Willen, das war diese
Einsamkeit und der Entschluss zur Einsamkeit und das Risiko zur
Einsamkeit.
Oder mein kürzlich verstorbener Kollege Rorty, Richard Rorty, also
Rorty hat an einem bestimmten Punkt darauf gesetzt, sich in einem
Milieu, was total polarisiert war auf analytische Philosophie, davon
freizumachen.
Und das hat die Größe von Rorty ausgemacht.
Oder unser gemeinsamer Freund Friedrich Kittler, also ob man, der das
Risiko des Scheiterns im akademischen Beruf eingegangen ist und
dadurch der Friedrich Kittler geworden ist, der heute eigentlich so
wichtig ist für die Situation der Geistes- und Kulturwissenschaften in
diesem Land, dass man es manchmal gar nicht mehr erinnert.
Also es gibt vieles, was heute an großen Projekten läuft, was es
ohnehin nicht gäbe und so weiter.
Also es scheint so zu sein vielleicht, dass diese Verbundforschung in
den Geisteswissenschaften, große Sonderforschungsbereiche und so
weiter, nicht nur nicht produktiv, sondern gegenproduktiv ist.
Ich sage, dass ich sehe ein enges Kopfschütteln, darauf will ich
hinaus.
Vielleicht können Sie mich eines Besseren oder eines Anderen belehren.
Was ich, vielleicht bin ich auch nicht oft genug da, als das Problem
der Geisteswissenschaften im Land ansehe, ist eine beständige
Geschäftigkeit.
Also man muss beständig neue Projekte haben, man muss beständig an
einer Exzellenzinitiative teilnehmen, man muss Clustern, man muss
Networken, also diese Ruhe.
Ich ziehe mich jetzt zurück an meinen Schreibtisch oder in meinem
Büro, also wir haben in Stanford anonyme Büros in der Library.
Da weiß niemand, wo wir sind und da kann man zwölf Stunden sitzen und
lesen oder zwölf Stunden sitzen und schreiben.
Also es hat was Mönchisches, dass das entscheidend ist.
Also sozusagen Geisteswissenschaftler eine gewisse finanzielle
Unabhängigkeit geben, das müssen, bin ich mit dir einverstanden, keine
großen Gehälter sein, aber dass man sich darüber keine großen Sorgen
machen kann.
Viel Zeit geben und, wenn möglich, interessierte, motivierte, gute
Studenten, vielleicht gar nicht so viele.
Darin scheint es zu liegen und nicht in diesen riesigen Projekten der
Verbundforschung.
Also für mich ist es ein Albtraum, wenn ich noch hier wäre im Land und
ich müsste, um mein Gehalt auf einem Level zu halten, beständig
Drittmittel einwerben für Projekte, die mich de facto nicht
interessieren.
Also hier mache ich, wie Jochen, eine Bekenntnis.
Ich habe in meinen deutschen Jahren, also ich war 14 Jahre Professor
in diesem Land, glaube ich, vier Teilprojekte für DFG eingeworben.
Kein einziges davon hat mich interessiert.
Sondern es ging immer darum, dass irgendwelche Leute versorgt werden
mussten oder dass diese jungen Leute mir gesagt haben, ja aber Kollege
So -und-So macht doch ein Teilprojekt und dessen Mitarbeiter.
Und dann fühle ich mich irgendwie schiebisch, wenn ich das nicht
gemacht habe.
Aber der Zwang, also beständig Sachen anzuleiern und Sachen mit einer
Kurbel, die sozusagen Widerstand impliziert, anzudrehen, die man
eigentlich gar nicht machen will, weil dadurch die Wissenschaft
dynamisiert, ist ein tiefes Missverständnis.
Also ich hoffe, dass auch das, jetzt habe ich kein Kopfschütteln
ausgelöst, nicht konsensuell ist.
Jetzt kommen wir auf deinen ersten Punkt und den Punkt des Dissenses.
Du hast sicher recht, dass es sozusagen erstens eine
Beweispflichtigkeit gibt.
Also es gibt bestimmte Dinge, trotz unserer gemeinsamen Vorbehalte
gegen Interpretation und Terminologie, die man zeigen kann.
Es gibt natürlich Lektüren von Texten, die, wenn man es weich
formuliert, derart hochgradig implausibel sind, dass sie nicht
diskutierbar sind.
Es gibt sicher, zumindest auf der Ebene der Philologie, auch Dinge,
die falsch und richtig sind, ohne Zweifel.
Ich würde aber dennoch sagen, dass es im Vergleich zu den
Naturwissenschaften, einen Bereich, den ich Bereich produktiver
Unschärfe nennen möchte, in den Geisteswissenschaften gibt, der mich
vielleicht folgende Hypothese formulieren lässt, von der ich gar nicht
weiß, ob ich selbst mit ihr einverstanden bin, aber for provocation's
sake, vielleicht könnte man sagen, die Größe eines
Geisteswissenschaftlers, und ich denke jetzt an sehr große Ebenen, an
Leute wie die genannten Rorty, Derrida, Kittler und so weiter, die
Größe eines Geisteswissenschaftlers lässt sich bemessen an der
Intensität der Kontroversen, die sie oder er hervorruft.
Warum?
Weil ich denke, dass die Geisteswissenschaften prozess- und nicht
ergebnisorientiert sind.
Also wenn jemand wie Derrida, wie gesagt, ich habe selten viel von
Dekonstruktion geglaubt, aber dass Derrida ungeheuer intensive,
passionierte, komplexe Diskussionen ausgelöst hat, und das lässt sich
nicht leugnen, und darin, denke ich, liegt seine Bedeutung, auch wenn
heute nicht mehr viele Hähne nach Dekonstruktion krähen.
Und das, meine ich, ist anders als selbst in den hochtheoretisierten
Bereichen der Physik.
Wieder das Problem, die Streitmeldung vergessen zu finden.
Selten hätte ich jeden Satz von befreundeten Kollegen so unterscheiden
können.
Ich halte die Einwerderei von Drittmitteln wirklich für einen Zwang.
Ich üblich muss ich nachher sagen, damit da keine Missverständnisse
auftauchen, offensiv mitspiele, warum man aus einer bestimmten
Verantwortung...
Würde ich auch.
Man muss das Spiel einfach spielen, sonst ist man in moralischer
Hinsicht, ich sage es mal so, als akademischer Lehrer diskreditiert.
Zugleich wissen aber viele, ich glaube, weiß Gott nicht, nur wir
beide, dass das nah dran ist, an der objektiven Grenze zum Wahnsinn.
Jeder, der Drittmittel beantragt, weiß, dass ein Drittel manchmal die
Hälfte der eingeworbenen Mittel einverwendet wird.
Jeder weiß, dass die Sammelbände von keinem gelesen werden, es sei
denn, von weiteren Leuten...
Jeder weiß, dass die Werke, die wirklich zählen in den letzten 30, 40
Jahren in der von Humboldt und Dir eindringlich beschriebenen
Einsamtheit entstanden sind.
Nicht vorstellbar, dass Numan Drittmittel eingeworben hätte.
Die kennen die Anekdote, die brauchst Du nicht.
Doch, so erzählt er es so schön jetzt.
Numan kriegt den Ruf nach Bielefeld und Bielefeld war da.
Was sind Ihre Projekte?
Ich habe Numan geschrieben, Theorie der Gesellschaft.
Laufzeit hat Numan geschrieben, 30 Jahre.
Bände, Bände.
Ja, Bände.
30 Jahre, 30 Bände.
Was brauchen Sie dafür an Zusatzmitteln, Personalmitteln, Drittmitteln
und so weiter?
Keine.
Kosten keine.
Kosten, Zusatzkosten, über die Erzieher gehört hinaus, keine.
Das ist authentisch.
Gar nirgends Drittmittel einwerben.
Das wäre ständig denkbar gewesen.
In diesem Blumenberg, in diesen unglaublichen Werken von Blumenberg,
in dem wirklich buchstäblichsten Sinne in großer Einsamkeit
entstanden.
Und ich hoffe, wenn jetzt wieder Semester da sind, hoffe ich, und Sie
sind bei Drittmittel mit beschäftigt, hoffe ich, das legitimiert sich
mal, weil Sie ähnlich wichtige Werke schreiben, wie gerade mal
Blumenberg, oder?
Nicht aber, weil Sie jetzt eine halbe BDAT-2A-Stelle in so einem
Drittmittelprojekt haben.
Es ist doch aber so.
Ich frage mich jüngere Kollegen, wenn die einen Ruf gekriegt haben,
was schreibt ihr denn in eure Zielvereinbarungen rein als
Kanzlerwissenschaftler?
Mit euren Präsidenten, mit den Kanzlern?
Im Vergleich zu C4-Gehältern könnt ihr doch erheblich abgesenken, mit
drei Gehältern steigen.
Dann sag ich, ja, da steht dann erstens Drittmitteleinbarung.
Wenn du über 100.000 einwirfst, kriegst du im Monat 500 Euro drauf.
Zweitens Doktorandenbetreuung, drittens Übernahme von
Funktionsstellen, viertens, was weiß ich, Pflege der Partnerschaften
mit Marseille, also ist ja egal, sechstens, fünftens, dann sag ich,
dann kommt denn endlich der Punkt, dass du ein großes Werk schreibst,
das du nicht, Frau Peter, dann selbst subventionierst mit der
Veröffentlichung, sondern das ein Publikumsverlag übernimmt und du
kriegst dafür einen Honorar.
Kommt nicht vor bei den Zielvereinbarungen.
Man muss sich das klar machen, was die innere Logik der
Geisteswissenschaften angeht, was früher das Ziel jedes
geisteswissenschaftlichen Professors war, ein bedeutendes Werk und
bedeutende Schüler zu haben.
Ja, dein Stipendium ist sehr schön.
Ich komme vollkommen mit.
Das bedeutende Werk spielt keine Rolle mehr.
Die bedeutenden Schüler, Gott sei Dank, noch.
Das will ich nicht wegdiskutieren.
Aber dass wir da ein Riesenproblem haben, ist doch klar.
Und jetzt ist die Frage, da wir ja heute Abend die Stunde der Wahrheit
haben, am Ende des Jahres der Geisteswissenschaft und all die
verletzenden Fragen, was macht man mit zu viel Geld, wenn man das
nicht sinnvoll, sprich für die Einrichtung neuer Dauerstellen,
einsetzen kann.
Das ist ja die ähnliche Frage, wie weit sind wir Schuld mit dabei.
Dass ich uns beide ausnehme, ist vollkommen klar.
Wir haben alles richtig gemacht.
Aber was haben die lieben Kollegen, also das ist dann doch nicht
ironisch zu sprechen, was haben wir Geisteswissenschaftler falsch
gemacht?
Immer nur zu schreien, die Politik ist falsch.
Also ich führe ein sehr einfaches System.
Was wir heute in Deutschland so häufig sprechen, das Klima ändert
sich.
Die Politik ist schuld, die Deutschen sterben aus.
Die Politik ist schuld, das Wetter ist schlecht, die Politik ist
schuld.
Die Kinder sind schlecht erzogen, die Politik ist schuld.
Also wir haben eine Zuschreibung, auch im wissenschaftlichen Bereich,
wo alle Schwanzenpeter an die Politik weitergereicht werden, aber
nicht, man guckt, ob man den Schwanzenpeter zurecht in der Hand hat.
Das hieße, was haben wir Geisteswissenschaftler falsch gemacht?
Und ich denke, das ist eine Frage, die man nicht nur am Ende des
Jahres der Geisteswissenschaft bestellen muss.
Und ich denke, wir haben viele Fehler gemacht, vor allen Dingen aber
zwei.
Wir haben sehr häufig auf der übelsten Form von Psychologie Konflikte
gelöst, generiert und vorangetrieben und eskaliert.
Das heißt, es gab, ich sage das in aller Bewusstheit, zu viel Freiheit
und zu wenig Hierarchie, die dummdreiste Kollegenkonflikte ausschalten
konnte.
Anders, als wenn ich das richtig sehe, Andreas und ich.
Ich glaube, da käme der Dien und würde sagen, dazu werden wir dann
doch zu gut bezahlt, um diese kleinen psychologischen Amimositäten zu
eurem alltäglichen Hauptgeschäft zu machen.
Das heißt, es gab Streitereien bei Berufungsgeschichten.
Den können wir nicht berufen, natürlich ist er intelligent, aber er
ist Dekonstruktivist.
Wo kommt er denn da hin?
Oder er ist Konstruktualist oder er ist Psychoanalytiker oder, oder,
oder.
Jeder, der die Sphäre kennt, weiß, dass das keine erfundenen Beispiele
sind.
Er kommt aus dem falschen Stall oder das ist doch einer wie Hitler.
Bleiben wir bei dem gut belegten Fall Hitler, das ist doch nicht zu
fassen.
Wo kommt man denn hin, wenn wir das zulassen?
Und Hitler sagt, ne, der hat fast gescheitert, jetzt sind wir sogar
intern eingemacht.
Ja, einmal gescheitert, ne?
Ja, einmal gescheitert und dann ging es aber zweifelgültig auf.
Heute gehen Leute mit Beinen durch, die damals Hitler wegbegutachten.
Aber ein grüner Fall von der Struktur her, aber nicht ganz so selten.
Der zweite Punkt ist, dass wir idiotische Formen vermuten haben.
Ich hoffe, unverdächtig zu sein, was die Methodenbewusstsein in den
Geisteswissenschaften zwar haben, aber wenn man guckt, wie die Rede
etwa vom Törn in den letzten 20 Jahren grassiert ist in den
Geisteswissenschaften, kann man ja tiefsinnig oder zynisch werden.
Dann hatte man eben einen Linguistic Törn, der war okay.
Und dann kamen schlaue Leute drauf, dass ein Linguistic Törn ein
Pragmatic Törn, ein Performative und Medium Törn war.
Spatial.
Spatial und ein Iconic und ein Pictorial und ein Cultural und ein
Feminist und ein Postcolonial Törn.
Das heißt, die Geisteswissenschaften, ich bleibe mal bei der Törn
-Metaphorik, waren in einer Art Drehschwindel drin.
Wirklich Hertigo-Geschichten.
Wer sich so viel törnt und rumtrinkt, der muss ja die Besinnung
verlieren.
Das waren die beiden Extreme.
Um Gottes Willen, wo kommen wir denn hin, wenn wir neue Ideen
zulassen?
Und wir lassen sie am besten mal nicht zu apotropäischen, die wir
jeden Tag in neuen Törnen ausrufen.
Das ist psychologisch mehr wirtschaftbar, halte ich für eine Erzsünde
wieder den heiligen Geist der Geisteswissenschaften.
Der einzige Törn, der sinnvoll gewesen wäre, derjenige, der würde
akademische Geister vollkommen diskreditieren, es hat in den
Geisteswissenschaften keinen Realistic Törn gegeben.
Realistic Törn.
Und bevor, hier ist ein Diskurs, ich würde ganz gerne einfach mal
gucken, ob es jetzt hier mit Sicherheit Tragen und Widerspruch, damit
die Polarisierung, die keine wirklich ist, nicht nur hier läuft,
sondern auch vielleicht hier, und dann können wir vielleicht...
Ja, ja, ja.
Darf ich mal einfach mal um Kommentare fragen,
mit der üblichen...
Bitte, wir warten auch ganz sicher, nicht den ganzen Abend hier
sitzen, das sage ich auch gleich, denn die Heinrich-Herbst-Club
-Mitglieder wissen, was sie essen wollen.
Aber jetzt möchte ich trotzdem das Publikum eine Möglichkeit geben,
was zu sagen.
Ja, bitte, wie immer, ein kurzes Gesang, aber nicht
wahnsinnig.
Es war trotzdem gut, ob wir uns einig sind.
Sie haben das hohe Lied von Einsamkeit und Freiheit gesungen.
Für mein Gefühl, da ist viel dran, das volle Satz, für mein Gefühl lag
aber darin zu viel an In-sich-gekehrtheit, am Elfenbeinturm, den Sie
ja pronostizieren.
Ich habe eigentlich das Wort Dialog, Auseinandersetzung, Kooperation,
was ja zu neuen, fruchtbaren Ansätzen führen kann, eigentlich sehr
vermisst.
Ich habe auch vermisst und frage es deshalb, wo bleibt die mit einer
Offenheit verbundenen Auseinandersetzung mit spezifischen Fragen von
Naturwissenschaft und Technik?
Die Theologie und die Philosophie sind gar nicht so weit auseinander
entfernt.
Da gibt es hervorragende Grenzbereiche, die zur Diskussion einladen.
Zweiter Punkt, Sie haben mir die gegenwärtigen Regelungen, was
exzellent ist und was zur Mittelverteilung führt, Stichwort war immer
wieder Drückmitteleinwerbung, etwas zu einfach behandelt.
Ich habe volles Verständnis, wenn die Regeln, die für
Naturwissenschaft und Technik gelten, für die Geisteswissenschaften
dann eben nicht so gelten oder gar nicht gelten.
Und wenn Sie überzeugt sind, dass diese Regeln falsch sind, warum
kämpfen Sie nicht dafür, dass diese Regeln modifiziert und abgeschafft
werden?
Also diese Komponente hat mir eigentlich bei Ihnen gefehlt.
Und man kann diese Dinge nicht nur mit intellektueller Brillanz
behandeln, hier bei einer solchen Veranstaltung, sondern man sollte,
glaube ich, doch da etwas tiefer gehen.
Ich bitte um Nachsicht für dieses Offenbarung.
Ich würde vorschlagen, dass wir gerade zusammen...
Ich glaube, ich kann da ziemlich mühelos dran anschließen.
Es passt auch zu dem abgebrochenen Realistik-Term.
Sie haben ja wunderschön geschrieben, was in jungen Worten die
Hauptleistung eines Systems ist, nämlich Abstand zu generieren.
Die Grenze ist die Hauptleistung des Systems.
Aber nur, dass Sie auch müde geworden sind, zu sagen, von Nationalität
könne man es dann sprechen, wenn die Einheit von System und Umwelt im
Auge ist.
Also insofern denke ich, bei aller Vorliebe für das Monastische, das
ich nur teilen kann, gedeiht in diesem monastischen Kontur nur dann,
was, wenn irgendwann Umweltdruck da ist, der überhaupt zu
Spitzenleistungen treibt und nicht so lange, weil er in der Großstadt
seine Macht hat.
Ja, ich möchte auch kurz Ihr Ansprechen Lohmanns adressieren.
Bei Lohmann prozessieren Systeme Komplexität in der Regel mit dem
Ziel, diese Komplexität zu antreten.
Also das, was man anfangs in der Gesellschaft als Entlastung sieht.
Und es ist wohl ein ungesprochenes Verbrechen in der
Naturwissenschaften, diese Reduktion von Komplexität an Entlastung.
Und nun kommen die Geistwissenschaften und sagen, ja, aber wir
schaffen euch Probleme.
Und das wird natürlich nicht gern gehört und in ein russisches
Argument umzuwandeln.
Sie haben jetzt mit Ihrem letzten Punkt versucht, dass alle
Veranstaltungen unterbunden werden sollten, die nicht brillant sind.
Das ist natürlich etwas, was auf die Eigenschaftlichkeit der
Geistwissenschaften selbst widerlegt wird.
Wenn ich dort in diese Systeme integriert bin, dann kann ich auch
einen Mehrwert daraus generieren.
Aber wie generiert sich dieser Mehrwert für die Gesellschaft?
Und ich würde durchaus kontrovers fragen, ich kenne bei Lohmann
nichts, was einen Mehrwert, der mit der Komplexitätserhöhung
zusammenhängt, worin diese bestehen könnte.
Dankeschön.
Ich würde vielleicht auf den Weg zum Nächsten auch mal fragen, gibt es
nicht im Widerspruch, ich komme direkt auch zwischen Ihrer Forderung,
was mir sehr, sehr sympathisch ist, dass die Geistwissenschaftler in
Studiengänge wesentlich mehr einbringen sollen, wenn nicht geklärt ist
auf der anderen Ebene, also wie dieser Diskurs zwischen
Geistwissenschaften und anderen Wissenschaften auch in der Forschung
und so an sich gestalten soll.
In aller Kürze nur vier Fragen.
Gegen Ihre Erwartung, komplex, riskant und intellektuell lebhaft zu
diskutieren, kann mir keiner was sagen.
Gegen kann ich es natürlich hundertprozentig streichen.
Ich frage mich nur, warum sind die Geistwissenschaftler bei den
gesamtgesellschaftlichen Problemen so wenig sichtbar?
Wollen sie sich nicht beteiligen oder können sie sich nicht
beteiligen?
Das Zweite, im Hinblick auf das, was Frau Wagner gefragt hat,
Einsamkeit und Verbundforschung, geben Sie der interdisziplinären
Forschung eine Chance oder halten Sie es für abwegig?
Das Dritte, was hat die Gesellschaft von Ihnen zu erwarten, außer
Fachkontroversen der Heroin?
Und zum Vierten, wie verhindern Sie die nicht brillanten
Lehrveranstaltungen?
Ich frage jetzt nicht danach, was brillant ist, sondern ich frage
danach, wie wollen Sie das eigentlich verhindern?
Das wäre in der Tat eine Revolution in der deutschen Hochschule.
Ich schaue mal, ob es noch Wortmeldungen gibt, sonst meine ich, das
war ziemlich viel Stoff.
Und wir haben zweieinhalb Personen, die da noch antworten wollen.
Wer zuerst?
Herr Kumpreich, Sie waren der Hauptreferent.
Ja, okay.
Nein, nein, drei Mikrofone sind irgendwie zu viel.
Übrigens, diejenigen, die jetzt nach Herrn von Trotha geklopft haben,
ist die Frage, ob sie geklopft haben, weil sie möchten, dass die
Lehrveranstaltungen in Deutschland alle brillant sind, oder weil sie
das nicht möchten.
Das ist interessant.
Okay, jetzt aber, ich möchte beginnen, glaube ich, mit der allerersten
Frage, ob nicht der Ton dieses Monastischen, dieser Einsamkeit,
vergisst, dass...
...diese Einsamkeit immer geben, natürlich muss es und soll es den
Dialog immer geben, wo man nur situationsspezifisch reagieren kann.
Und es ist mein Eindruck, nicht nur in diesem Land, aber vor allem
jetzt in diesem Land mit der Exzellenz auf Gerechtheit usw., dass Sie
sich, wir uns auch, aus anderen Gründen im Moment in einer Situation
befinden, wo es billig und recht ist, an die Einsamkeit von Zeit zu
Zeit zu erinnern.
Dass man nicht nur in graduierten Kollegsonderforschungsbereichen,
Exzellenzinitiativen usw.
intellektuell wertvolle Arbeit schaffen kann.
Es könnte Situationen geben, und ich denke, die hat es gegeben, wenn
man an die frühen 50er Jahre etwa denkt in Deutschland, also wo die
Agoraphobie, die Angst, Öffentlichkeit, öffentlich etwas zu sagen,
öffentlich Debatten zu haben, so groß war, dass man an Dialogketten
erinnern muss.
Aber ich denke, dass, wenn ich das richtig einschätze, die
durchschnittlichen Arbeitsbedingungen eines geisteswissenschaftlichen
Professors, sag ich jetzt mal, also in dem Sinn, der muss
Zielvereinbarungen haben usw., heute so stark auf Öffnung gestellt
sind, dass ich das andere Prinzip betone, das bedeutet aber nicht,
dass ich nicht denke, dass Dialog auch wichtig sei.
Zum zweiten Punkt, und da hat sich sehr viel akkumuliert, also der
zweite Punkt, sollten Geisteswissenschaftler gesellschaftliche
Probleme aufnehmen, sollten Geisteswissenschaftler in Verbundforschung
mit den Naturwissenschaftlern eintreten.
Ich habe gegen Ende des Vortrags versucht dazu eine These zu
formulieren, aber die war offenbar nicht konturiert genug.
Ich habe da gesagt, dass ich die Tatsache, dass die
Geisteswissenschaften im Gegensatz zu den meisten anderen akademischen
Disziplinen oder Disziplinen-Clustern keine Spezifikationen haben, wo
sie genau sagen, wie bei der Jurisprudenz, das ist es, wofür die
Geisteswissenschaften verantwortlich sind, dass das ein Privileg in
der Hinsicht ist, dass Geisteswissenschaften oder
Geisteswissenschaftler reagieren können.
Und ich habe eigentlich den Eindruck, dass davon im Moment hier im
Land zu wenig Gebrauch gemacht wird.
Also ich selber und Jochen auch in gewisser Weise versuchen das, dann
wird man also kontrovers usw.
Aber ja, sicher, ich nehme oft den Mund voll mit Dingen, von denen ich
sozusagen von Haus aus wenig verstehe.
Und maße mir deshalb an, aber ich denke, das ist keine Anmaßung,
sondern versuche die Rolle eines kleinen, zwergenartigen, öffentlichen
Intellektuellen zu spielen.
Ich denke, das genau wäre eine...
...als Fußnote, weil ich Jochens geringen Enthusiasmus für die
zentralen Strukturen von Habermassens Philosophie teile, aber die
Rolle hat er großartig gespielt.
Also für Deutschland die Rolle des akademisch beheimateten
öffentlichen Intellektuellen wieder zu erfinden, das ist, denke ich,
für mich die große Lebensleistung von Habermas.
Und es gibt zu wenig Leute, die sich in diese Richtung engagieren.
Also neulich bin ich eingeladen worden, ich soll in der deutschen
Initiative für Krebsprävention,
also in irgendeinem Gremium mitarbeiten.
Für Gremium bin ich eigentlich nicht qualifiziert, aber plötzlich in
irgendeiner Situation zu reagieren.
Und vielleicht auch nicht allein zu reagieren, sondern dass ein Fach
reagiert, das scheint mir interessant zu sein.
Aber ich würde das gerade nicht bis zu einem hohen Grad von
Verknöcherung und Institutionalisierung treiben, sondern diese
Freiheit in besonderer Weise nutzen.
Und was die Brillanz angeht, ich meine, natürlich lässt sich das nicht
durchsetzen, aber ich wollte da eigentlich indirekt als Punkt dieses
Arguments sagen, dass quantitative Expansion der Geisteswissenschaften
möglicherweise, also national und international und an jeder einzelnen
Hochschule, nicht das ist, was den Geisteswissenschaften am besten
bekommt.
Erstens, weil Verbundforschung sozusagen, also die Struktur, in der
Quantität sich normalerweise auszahlt, nicht unsere Sache ist, nicht
zentral unsere Sache ist.
Und weil ich auch meine, dass es die Gefahr eines kontraproduktiven
Effekts gibt, der so in anderen Wissenschaften nicht da ist.
Und da meine ich eben, dass die...
Also, wenn Sie meinen, was soll in Deutschland getan werden, ich
denke, dass bei jungen Wissenschaftlern und auch bei alten
Wissenschaftlern die Evaluierung der Lehre und das Durchschlagen der
Evaluierung der Lehre auf die Gehälter und auf die Karrierechancen
ernster genommen werden sollte, als es der Fall ist.
Also um ein Beispiel zu nennen, meine Universität kriegt, wenn man
keinen Ruf von außen hat oder so, naja, wie bei Ihnen auch
wahrscheinlich, die Inflation und irgendein Prozent Zuschlag.
Und dann bis zu fünf Prozent darauf pro Jahr, wenn die Evaluations
sehr gut sind, oder bis zu fünf Prozent Minus.
Also Sie können in Stanford, das gibt's, Sie können in Stanford zehn
Jahre lang negative Gehaltsentwicklung machen, weil Ihre Evaluations
schlecht sind.
Und das finde ich vollkommen richtig.
Und das führt dazu, natürlich gibt es da auch ein Talent und nicht
alle sind am Ende brillant, aber das führt dazu, dass das Prestige der
Investition in die Lehre größer ist und dass zumindest bestimmte
Extremfälle der nicht brillanten Lehre vermieden werden.
Also in diese Richtung wollte ich gehen, was natürlich nicht bedeutet,
dass ich jeder Illusion anheimfalle, dass alle
geisteswissenschaftlichen Veranstaltungen je werden brillant sein
können.
Aber dass die Bedingungen anders sind und die Relevanz anders ist, bei
all den anderen Veranstaltungen, die man Wissenschaft nennt, das würde
ich also bis auf weiteres als These beibehalten wollen.
Es gab ja in den meisten Beiträgen ein gemeinsames Schlüsselwort.
Elfenbeinturm, hatten Sie gefragt, oder eben die Disziplinarität, wie
weit lassen sich Geisteswissenschaften wirklich auf das, was man mit
welchem Grad an Naivität auch immer wirkliche Probleme nennen kann,
ein?
Nun weiß ich nicht, ob Hans-Ulrich Grubenbrecht und ich so scheun und
schüchtern und introvertiert wirken, dass sie das Gefühl haben, es sei
eine Inkarnation der Elfenbeinturm-Wissenschaftler.
Selbstbeobachtungen sind ein sehr heikler Angelegenheit.
Jedenfalls würde ich mir Mühe geben, nicht diesem Klischee
anheimzufallen.
Das große Problem ist doch aber, dass die Geisteswissenschaften sehr
häufig von Interdisziplinarität sprechen.
Heute fliegt man durch die Gegend raus, wenn man Interdisziplinarität
wollte, sagt, das muss ja Meter.
Ach Meter, ich dachte Trans.
Und nicht in den Anträgen der letzten drei Jahre sieht man zu
erkennen, dass man nicht a la hauteur ist und man metadisziplinär
schreibt.
Es muss transdisziplinär, was ich immer für einen Witz gehalten habe.
Also erzählen wir mal was trans ist.
Also es soll ja keine Disziplin...
Trans ist so.
...disziplinär konformiert sein, ja.
Ich habe das zuerst wirklich für einen Akutscherz gehalten, dass
transdisziplinär ein Metacodium ist.
Wenn man alle schreiben muss in die Antragsposer rein, wer es macht,
hat aber eigentlich keinen Vorteil davon.
Die wissenschaftlichen Karriere in den Geisteswissenschaften laufen
nach wie vor häufig über Überspezialisierung.
Also derjenige, der habilitiert, was ja ein gutes Thema sein kann,
über Zeichensetzung in den Heine-Editionen und den Heine
-Handschriften, der ist schwer angreifbar, der ist dann eben wirklich
dafür der Spezialist, wenn man das auf der Ebene eines Adorno-Essays
im Übersatzzeichen macht, bin ich der Letzte, der Wohn- und Stadtrüber
ausgießt.
Aber es ist natürlich auch ein Problem.
Das heißt, wir sagen immer, intertransmetadisziplinär, wer es wirklich
tut, hat sofort den Irritantismusvorwurf am Hals.
Du bist doch kein Neurophysiologe und jetzt lebst du mit bei der
Willensfreiheitsdebatte, wobei die Neurophysiologen ja erstmal
definieren müssten, was Willensfreiheit ist.
Ist es ein Zeichen von Willensfreiheit, wenn ich, wie Sie sehen, nicht
bin, Vegetarier bin, aber um einem Neurophysiologien-Kollegen zu
zeigen, dass ich Willensfreiheit habe, dann doch mal Fleisch esse in
größeren Mengen.
Also das ist eine sinnvolle Definition, dass ich anders lebe, als ich
von den ganzen Aversionen, vom Stil her, vom Lebensstil her, von der
Ausstattung der Leben will, der hat das Willensfreiheit.
Die simpelsten semantischen Probleme, um bei dieser Megadiskussion
Willensfreiheit zu bleiben, sind ja unwillkürlich.
Wenn einer das offensiv macht, hat er keinen Lust.
Ich rede wieder vollkommen offen, und vollkommen offen heißt ja, dass
man Ross und Reiter nennt, diejenigen Geisteswissenschaftlichen,
Professoren und Intellektuellen, die medial präsent sind, werden von
der Entzünftung in der Regel scharf kritisiert und verachtet.
Reden wir Klartext-Deutschland, da redet man.
Nehme ich als Beispiel, wenn der sich klassisch an der klassischen
Universität...
Stell dir mal vor...
...einer der über...
...oder sowas, sind natürlich Geachtete, Gelehrte, aber...
Und hat an der Uni gelehrt, wo er sich habilitiert hat.
Ja, und nicht dergleichen mehr, das ist doch inzestuös.
Und sowas weiß ich nicht.
Das heißt, diejenigen, die es machen, als Geisteswissenschaftler, eine
bestimmte Form von Präsenz, die die Elfenbeinmauern sprengt, zu
suchen.
Nehmen Sie mal Bolls.
Man kann viel und lange darüber diskutieren, dass das ein brillanter
Kopf ist.
Ist doch klar.
Was ist aber heute für ein Bolls?
Bashing angesagt.
Also, wer noch irgendwas Positives über Bolls hat, würde mal sagen,
wer so brillant ist, wie er nun ist, das heißt ja nicht, dass man
seinen Thesen zustimmen muss.
Aber brillant.
Dem wollen wir doch erstmal applaudieren.
Ist doch vollkommen akademisch in der Uni.
Ist doch vollkommen gut und durch.
Jetzt habe ich drei Namen von, ich bin stolz drauf, von drei Freunden
unsolidarisch genannt.
Es gibt keine Positivprämie dafür.
Die Uni und gerade die Geisteswissenschaften haben Angst vor der
Brillanz.
Wo kämen wir denn hin?
Dann kommen die Max-Weber-Zitate von Bruno De Cabretta und von der
Veralltätigung des wissenschaftlichen Charismas und den langfristigen
Forschungsprojekten.
Und wenn man halt eine Edition macht und ein Mexikon rausgibt, 50, 60,
70 Jahre.
Und sowas ist das Prestige innerhalb der Unimauern sehr, sehr, sehr
viel größer.
Und da haben wir natürlich ein ganz großes Problem, nämlich dieses,
dass die impulsgebende Funktion der Universität, die sie bis 1968
hatte, abgeworfen ist.
Die Uni gibt keine Megaimpulse mehr in gesellschaftliche Debatten
überhaupt.
Das ist banale Tüte, aber ich denke, sie stimmt.
Diese Funktion ist überbegangen an den Fölioton der FAZ und der SZ und
der TAZ und dergleichen.
Also der Medien.
1968 sehe ich als die letzte große Liebeserklärung von allen, die um
die Uni gekämpft haben.
Denn es lohnte sich, um die Uni zu kämpfen, für die Leute vom Bund
feiernder Wissenschaften, ebenso wie für die linken Studenten.
Die Uni durfte nicht in die falsche Hand fallen.
Es lohnte sich, dafür zu sorgen, dass sie in den richtigen Händen ist.
Sie droht heute egal zu werden.
Und das ist schwer zu ertragen.
Herzlichen Dank.
Wollten Sie noch?
Da auf Rubriken 20 würde ich was sagen.
Dass das Gespräch im kleineren Kreis von Rainer Kerz fortgesetzt wird.
Ich glaube, es ist schade, dass wir am Ende des Jahres
Bestwissenschaften sind.
Bei diesem Gespräch hätten wir vielleicht eine Verlängerung des Jahres
beantragen müssen.
Aber auf jeden Fall denke ich, dass alle viel mitgenommen haben.
Auch einverstanden oder nicht einverstanden.
Dass wir auch Einblicke bekommen haben...