Ich freue mich, nach sehr langer Zeit einmal wieder hier in Karlsruhe
sein zu dürfen, da ich nicht weit von hier geboren und aufgewachsen
bin.
Und da kann ich also gleich mit einer Prägung meiner persönlichen
Biografie beginnen, die etwas mit Exzellenz und Wettbewerb zu tun hat.
Baden ist ja ein Land, das kein Zentrum hat und dadurch
außerordentlich wettbewerbsintensiv ist.
Und nicht zufällig hat es vier badische Universitäten getroffen, hier
beim Exzellenzwettbewerb, man könnte sagen, etwas salopp, am meisten
Geld abzuräumen.
Das hat etwas mit der pluralistischen Struktur dieses Teilbundeslandes
zu tun.
Und in Baden kann man sagen, es ist nichts nach Württemberg gegangen.
Jetzt komme ich aber zu der anderen Seite davon.
Ich bin ein Vertreter einer Wettbewerbsstruktur, die die
wissenschaftliche Forschung prägt.
Und dann hätte ich es lieber gesehen, wenn beispielsweise Heidelberg
und Tübingen weiterhin auf gleicher Augenhöhe miteinander im
Wettbewerb stehen könnten.
Genauso Karlsruhe und Stuttgart.
Denn in Stuttgart gibt es sicherlich auch gute Naturwissenschaft und
Ingenieurwissenschaft.
Nur mit der Exzellenzinitiative, mit der Auszeichnung von Karlsruhe
werden natürlich Weichen gestellt für eine Stratifikation im
Universitätssystem.
Und zunächst einmal, wenn man hier in Karlsruhe spricht, im Bereich
der Ingenieurwissenschaften insbesondere.
Da sind jetzt eben Karlsruhe, Aachen und die TU München herausgehoben
gegenüber den anderen.
Und das bedeutet eben in der Tat eine zunehmende Konzentration von
Forschungsressourcen auf wenige, auf diese drei Standorte.
Und da stellt sich eben die Frage, ob das jetzt eine mäßige oder eine
übermäßige Konzentration ist.
Momentan ist das wahrscheinlich noch eine mäßige Konzentration.
Aber man muss ja von den kumulativen Effekten ausgehen, die davon
ausgehen.
Und wenn wir uns in 15 Jahren wieder treffen würden, dann sage ich
voraus, wenn es keine Gegenkräfte dagegen gibt, dann wird die
Konzentration noch stärker sein.
Und das ist aus Gesichtspunkten einer Wettbewerbstheorie bedenklich.
Jetzt muss ich fragen, kommen wir damit voran?
Sonst mache ich einfach jetzt so weiter.
Dann versuchen Sie es, ich mache auf jeden Fall so weiter, sonst
verlieren wir zu viel Zeit.
Also ich habe mich mit der Frage beschäftigt, wie unser
Forschungssystem in der Bundesrepublik strukturiert ist und möchte
einen Ausgangspunkt machen.
1971 hat Joseph Ben-David, ein israelischer Wissenschaftsforscher,
Soziologe und Wissenschaftsforscher, eine sehr interessante Studie
veröffentlicht.
Über The Scientist's Role in Society.
Und das ist ein Vergleich der Universitäts- und
Forschungswissenschaftssysteme in Großbritannien, Frankreich,
Deutschland und den USA.
Und wie wir alle wissen, hat Deutschland in diesem Konzert der vier
großen Wissenschaftsnationen im 19.
Jahrhundert eine führende Stellung eingenommen.
Das hat mit Großbritannien im 17.
Jahrhundert angefangen, im 18.
Jahrhundert Frankreich, im 19.
Deutschland und im 20.
Jahrhundert sind wir in der führenden Position von den USA abgelöst
worden.
Und jetzt kann man natürlich sagen, gut, das hat auch etwas mit
Größenordnungen zu tun.
Es hat etwas mit der Hegemonie der USA zu tun.
Es hat etwas mit der Hegemonie der englischen Wissenschaftssprache zu
tun und den Netzwerken und so weiter.
Aber es hat auch etwas mit der Struktur, in der Forschung betrieben
wird, zu tun.
Und Ben David hat damals gesagt, es seien erstens einmal das
Festhalten an der Lehrstuhlstruktur, an starken hierarchischen
Strukturen, die uns gegenüber den USA benachteiligt hätten.
Und zweitens, dass es uns nicht gelungen sei, das Humboldtsche Konzept
der Integration von Forschung und Lehre ins 20.
Jahrhundert zu tragen, sondern beides zunehmend auseinanderdividiert
worden sei.
Herr Wagen hat ja auch schon auf unser versäumtes System von
Universitäten und außeruniversitärer Forschung hingewiesen, das in der
Zeit der letzten 30 Jahre sich noch weiter entwickelt hat.
Diese Kluft ist noch größer geworden.
Und das bedeutet, dass eben unserer Forschung in hohem Maße
Innovationspotenzial fehlt.
Und zwar aus zwei Gründen.
Aus der Fortführung dieser am Lehrstuhlprinzip orientierten
hierarchischen Strukturen.
Man kann auch natürlich weitergehen.
Nicht nur Lehrstuhlstrukturen, sondern ganze Institutsstrukturen, die
bei uns in einem Maße hierarchisch organisiert sind, wie man das in
den USA eben nicht findet.
Und das Zweite ist eben diese Trennung zwischen Forschung und Lehre,
die ja auch in die Universitäten selbst wieder hineingetragen worden
ist.
Dadurch, dass es uns nicht gelungen ist, auf das Massenstudium ein
Graduierungsstudium aufzubauen.
Da haben wir angefangen in den letzten zehn Jahren, die DFG
Graduierenkollegs.
Wir haben die Graduierenschulen jetzt eingerichtet im Rahmen der
Exzellenzinitiative.
Da steckt aber in den Anfang, es ist aber eben nicht gelungen, das so
zu integrieren, wie das in dem Graduierenstudium der USA der Fall ist.
Und das bedeutet ein geringes Maß an Innovationspotenzial.
Denn Innovation kommt dadurch, dass es einen regelmäßigen
Generationenwechsel gibt und dass es ein enges Verhältnis zwischen
Forschung und Lehre gibt.
Weil eben die zukünftigen Forscher ja möglichst früh an die Forschung
herangeführt werden müssen.
Der nächste Punkt ist der, dass über die stark ausgeprägten
hierarchischen Strukturen, wir haben 17 Prozent Professoren an den
Universitäten, 83 Prozent Mitarbeiter.
Da kann man sich vorstellen, dass in solchen Strukturen die
Aufstiegschancen äußerst gering sind.
Das heißt, es gibt keine kontinuierliche wissenschaftliche Karriere.
Und es gibt für den größten Teil der Wissenschaftler in unserem
Wissenschaftssystem ein Wissenschaftsleben unter der Leitung von
Institutsdirektoren und Lehrstuhlinhabern.
Und das ist sicherlich nicht das Milieu, aus dem zukünftige
Nobelpreisträger hervorgehen.
Diese zukünftigen Nobelpreisträger, die machen in der Regel folgende
Karriere.
Sie absolvieren bei uns ihr Studium.
Da wird dann immer gesagt, da sind wir offensichtlich ganz
hervorragend.
Und dann finden sie bei uns keine Chancen, Karrierechancen, die ihnen
zu einer Professur führen können.
Sie wandern aus, vorzugsweise in die USA, werden dort natürlich nicht
alle, aber diejenigen, die das Potenzial haben, werden eben schon in
ihren 30er Jahren nach der Promotion Assistant Professor.
Und sind dann Mitglied der Fakultät.
Unabhängig und nicht mehr weisungsverbunden.
Machen ihre eigene Forschung, können ihr mit ihren Doktoranden und
Postdoktoranden ein Forschungsteam bilden.
Und das bedeutet, wir haben hier eine viel frühere Selbstständigkeit.
Das wird immer beklagt, dass unsere Nachwuchswissenschaftler viel zu
spät selbstständig werden.
Und es hat sich bis heute wenig getan.
Jetzt müssen wir warten, ob es im Rahmen der Exzellenzinitiative
gelingen wird, da einige Verbesserungen zu erzielen.
Das wird aber nicht der Fall sein, wenn wir nichts an den
Personalstrukturen ändern.
Denn der große Teil der Gelder der Exzellenzinitiative kann gar nicht
anders investiert werden, als das bei bisher großen Investitionen auch
der Fall war.
Wenn an einer Universität ein Sonderforschungsbereich eingerichtet
wird, dann ist das ja auch eine Summe, beispielsweise im Bereich der
Geistes - und Sozialwissenschaften von ca.
2,5 Millionen Euro pro Jahr.
Und in den Natur- und Ingenieurwissenschaften kann das ohne weiteres
das Doppelte und noch mehr sein.
Das heißt, das ist auch ein anhebliches Maß an Finanzmitteln, das da
zur Verfügung steht.
Und das ist in der Vergangenheit überwiegend in Projekte mit Arbeit
investiert worden.
Und kann schon gar nicht wegen der Personalstruktur investiert werden
in Juniorprofessuren beispielsweise.
Was sicherlich der richtige Weg wäre, um für frühere Unabhängigkeit zu
sorgen.
Jetzt sage ich, dass wir in Deutschland in der Vergangenheit
allerdings auch einen Wettbewerbsvorteil hatten.
Gegenüber anderen, konkurrierenden Ländern.
Und das ist unser föderal-pluralistisches System, über das heute sehr
viel geklagt wird.
Weil es ein Hindernis ist für Reformen und weil es auch ein System von
Checks and Balances ist.
Und auf der Ebene des Bundes dementsprechend oft sehr schwer ist,
gegen Länder Widerstände in Reformen durchzuführen.
Aber in unserem Hochschulsystem bedeutete das, dass es sehr viele
Standorte geben konnten, die in bestimmten Bereichen sicherlich, auf
jeden Fall nicht in allen Bereichen, aber in bestimmten Bereichen
konkurrenzfähig waren.
Die auch miteinander im Wettbewerb standen, worum stehen
Universitäten, um die besten Leute.
Und das hat im Vergleich zu anderen Ländern auch zu einer relativ
hohen Mobilität in der Professorenschaft geführt.
Im internationalen Vergleich haben wir eine höhere Mobilität unter
Professoren.
Und das hängt mit diesem föderal-pluralistischen System zusammen.
Und ein solches System bedeutet, dass man eben auf, Herr Wagen sprach
von Konzentration, man könnte sagen, auf einem relativ begrenzten
Territorium eben eine hohe Konzentration von miteinander
konkurrenzfähigen Universitäten hatte.
Oder ich spreche lieber von Fachbereichen, weil es nicht die ganzen
Universitäten sind.
Es gibt, und das ist in den 70er Jahren ausgebaut worden, also durch
die vielen Neugründungen, die wir hatten, führte insbesondere zu einer
starken Erneuerung in meinem Bereich, also in dem Bereich Geistes- und
Sozialwissenschaften, viele Neuerungen, die sind von den Neugründungen
ausgegangen.
Man kann sagen, dass die Traditionsuniversitäten eben aufgrund ihres
starken, traditionalistischen, von der ordinalen Herrschaft geprägten
Charakters eben weniger erneuerungsfähig waren.
Und das bedeutete eine Öffnung und eine Verstärkung von Konkurrenz.
Im Bereich der Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften, die ja
viel kapitalintensiver sind, bedeutete das, dass die Neugründungen in
der Regel in ihrer Ausstattung nie so weit gediehen sind, dass sie
gewissermaßen ähnliche kritische Masse haben wie die traditionellen
Universitäten mit großen naturwissenschaftlichen Fakultäten und erst
recht die technischen Universitäten mit ihren Ingenieurwissenschaften.
Und jetzt kommt in den 80er Jahren ein Wandel hinzu, die zunehmende
Finanzknappheit und das Problem, wie kann man jetzt die Forschung
weiter finanzieren?
Es bedeutete, dass die Länder in ihrer Finanzierung der Universitäten
stagnierten.
Die Grundmittel sind nur wenig gewachsen, während der Bund dafür
eingesprungen ist, könnte man sagen.
Aber der Bund kann keine Universitäten direkt finanzieren, sondern
Forschungsförderung betreibt.
Entweder durch Ausbau außeruniversitärer Forschungseinrichtungen.
Dieser Ausbau ist dementsprechend auch schon in den 70er Jahren immer
weiter vorangetrieben worden.
Dann ist durch die Wiedervereinigung der Akademien in Ostdeutschland
umgewandelt worden in weitere außeruniversitäre
Forschungseinrichtungen.
Dieser Bereich ist stark gewachsen und gleichzeitig auch die
Forschungsförderung durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft.
Drittmittelforschung ist gewachsen.
Und jetzt bedeutete das, dass natürlich die besser ausgestatteten
Standorte die Möglichkeit hatten, ihre Ausstattung zu verbessern.
Und das, was wir als Misere der Universitätsfinanzierung beklagen,
trifft eben die Universitäten ungleich.
Die starken, schon gut ausgestatteten, insbesondere mit
Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften ausgestatteten
Universitäten konnten eben dann auch das, was an Landesmitteln gefehlt
hat, teilweise sogar überkompensieren durch das Einwerben von
Drittmitteln.
Maßgeblich durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft.
Und das hat zu einer deutlichen Differenzierung geführt.
Einmal Konzentration von Forschungsmitteln an außeruniversitären
Institutionen und zum anderen Konzentration von Forschungsmitteln an
ausgewählten, bevorzugten, universitären Standorten.
Und diese Ungleichverteilung hat dann praktisch die Konkurrenz in
bestimmten Forschungsgebieten reduziert, hat zu einer Überausstattung
an einigen Standorten geführt und zu einer Unterausstattung an anderen
Standorten.
Das heißt, wir haben auf beiden Seiten gewissermaßen Suboptimalität,
müsste eigentlich der Ökonom sagen.
Und das heißt, es fehlt an vielen Standorten die kritische Masse, um
mithalten zu können, und an anderen Standorten ist zu viel da, um es
noch mit dem entsprechenden Grenznutzen investieren zu können.
Sondern man kann beobachten sinkenden Grenznutzen.
Dorothea Janssen hat beispielsweise mit ihrem Team das für die
Nanowissenschaft, für die Mikroökonomie und für die Astrophysik
gezeigt, dass es jenseits einer fachspezifisch optimalen Größe, die
ist also bei der Mikroökonomie am niedrigsten, bei der Astrophysik in
der mittleren Position, bei der Nanowissenschaft am höchsten, der
Investition von Drittmitteln, dass da die Publikationsaktivität dann
sinkt.
Ich selber habe das in der Zwischenzeit für die Medizin untersucht und
da kann man das auch beobachten.
Dass es also praktisch diesen kurvilinearen Verlauf von
Publikationsproduktivität pro eingesetztem Personal gibt.
Und das ist sozusagen meine Warnung, dass die Exzellenzinitiative
diesen Prozess jetzt noch weiter verstärkt hat.
Und der ja nicht stoppen wird jetzt, sondern es wird noch weiter
gehen, wird noch mehr Konzentration bekommen und genau dieses Ergebnis
dann zu beobachten ist.
Ich habe also jetzt über mein Buch hinaus in der jüngeren
Vergangenheit noch weitere Analysen durchgeführt und komme zu einem
Ergebnis, das auch ein amerikanischer Kollege für amerikanische
Soziologie, Geschichts- und Politikwissenschaftsdepartement gezeigt
hat.
Er hat folgendes untersucht.
Wie kann man die in regelmäßigen Abständen vom National Research
Council dort ermittelnde Reputation durch Befragung von Peers, wie man
sagt, Professoren, erklären?
Dass also eben halt in der Soziologie beispielsweise Chicago oder
Wisconsin, Madison, aber auch Harvard, Columbia eben über Jahrzehnte
oben stehen.
Und er hat also eine Multi-, multiple Regressionsanalyse durchgeführt
und hat gefragt, wie viel Prozent dieser Varianz in der Reputation
erklären Produktivitätsfaktoren wie Publikationen pro
Fakultätsmitglied, dann Forschungsmittel pro Fakultätsmitglied und
Zitationen pro Publikation.
Und dann kommt zu dem Ergebnis, dass das zunächst einmal für sich 50
Prozent erklärt.
Aber die allein nur das soziale Kapital, das darin besteht, dass ein
Department seine Mitglieder überwiegend aus dem Top 20 Departments
rekrutiert, erklärt für sich schon 84 Prozent.
Das allein der Varianz auf der Seite der in diesem Fall abhängigen
Variablen Reputationen bringt man beide zusammen, die
Produktivitätsvariablen und dieses soziale Kapital.
Doktorandenreduktion, Professionenrekrutierung.
Dann steigert sich die erklärte Varianz nur noch um 4 Prozent.
Das heißt, dieses soziale Kapital erklärt ein hohes Maß dieser
Reputation.
Ich habe jetzt sowas ähnliches gemacht für die Chemie, für die Medizin
und ich mache das noch für die Physik und die Biologie.
Das steht jetzt gerade an und ich komme zu einem ganz ähnlichen
Ergebnis.
Ich habe auch Produktivitätsvariablen, das hätte ich Ihnen jetzt
vorführen können.
Geht leider nicht, aber ich kann es Ihnen auch so sagen.
Ich habe ermittelt, dass auch als abhängige Variablen Reputationen.
Gibt es beim CHE eine entsprechende Befragung, aber auch als abhängige
Variablen Zuweisung von Drittmitteln.
Relativ pro Professor und Zuweisung von Drittmitteln absolut.
Und da kommt man zu einem ähnlichen Ergebnis.
Wie viel erklären diese Produktivitätsvariablen?
Also das heißt Publikation pro Personal, Situationen pro Publikation
und Forschungsmittel pro Personal.
Dann zeige ich auch da, man erklärt viel weniger bis hin zu gar
nichts.
Je weiter man es relativiert, wenn man auch noch auf die investierten
Drittmittel relativiert, dann kommen schon negative Zusammenhänge
heraus.
Erklärt also fast nichts.
Also das ist bei 8, 9, 10 Prozent die Produktivitätsvariablen im
Vergleich zu dem symbolischen Kapital der DFG Gutachter Position.
Das hat nichts mit Mauschelei zu tun, sondern es hat einfach mit
diesen Konzentrationsprozessen zu tun.
Und eben der Tendenz über Investitionen an schon kapitalkräftigen
Standorten, wo das nicht im entsprechenden Maße umgesetzt werden kann
in Produktivität.
Und das hat eben auch ganz stark mit unseren Strukturen zu tun.
Den hierarchischen Strukturen, weil ja diese Gelder in diese
Strukturen hinein investiert werden und nicht in unabhängig
Forschende, frei Teams bildende jüngere Wissenschaftler, die damit
Karriere machen können.
Ja, ich glaube meinerseits sieht es jetzt schon ganz schlecht aus.
Deswegen würde ich, kann ich auch sagen, das ist vielleicht schon
vorab, also vielleicht im Hinblick auf das Gespräch sehr interessant,
fand ich bei Herrn Wagner diese Unterscheidung, dass er strikt gegen
die Elite Konzentration auf der Gesellschaftsebene argumentiert hat.
Aber die Konzentration auf der Forschungsebene für weniger
problematisch hält.
Ich würde jetzt sagen, vielleicht ist das ein Auftakt für die
Diskussion.
Die strukturelle Wirkung müsste ja in der Forschung die gleiche sein.
Das habe ich versucht.