Meine Damen und Herren, ich werde versuchen, diese lange Entwicklung
in kurzer Zeit zusammenzufassen und hoffe, dass es mir gelingt.
So fange ich sofort gleich an.
Die europäische Kolonialherrschaft.
Die großen Entdeckungen des 15.
Jahrhunderts haben durch ihre Verbindung der verschiedenen Erdteile
einen Prozess der Internationalisierung in Gang gesetzt.
Seitdem entstand ein Weltmarkt, der nach der industriellen Revolution
als kapitalistisch und heute als global gekennzeichnet wurde.
Und die Geschichte der Menschheit wurde zu einer gemeinsamen
Geschichte.
Den Europäern war nicht bewusst, dass sie mit ihren Entdeckungen die
ganze Welt in die Moderne beförderten.
Vasco da Gama und Christoph Kolumbus verfolgten in erster Linie
merkantilistische Ziele, genau wie die unzähligen
Handelsgesellschaften, die nach ihnen gegründet wurden und in der
ganzen Welt tätig waren.
Nach der industriellen Revolution wurde die Welt enger in einem
kapitalistischen Weltmarkt verknüpft.
Die Monopole mussten fallen, die Handelsgesellschaften verloren ihre
Privilegien.
Eine direkte Herrschaft war notwendig, um die Versorgung mit
Rohstoffen für die Industrie der Metropolen zu sichern.
Die Ausdehnung der direkten kolonialen Herrschaft verwandelte sich ab
1880 in ein Wettrennen zwischen den europäischen Mächten um die
Aufteilung der Welt.
Die Imperien entstanden.
Anfang des 20.
Jahrhunderts erfassten die Kolonialgebiete ein Drittel der
Erdoberfläche.
Von den zwei Milliarden Menschen der Erdbevölkerung lebten 700
Millionen, darunter 160 von insgesamt 200 Millionen Muslimen unter
direkter europäischer Herrschaft.
Mit den Imperien setzte sich der Eurozentrismus durch.
Kant sprach noch Anfang des 19.
Jahrhunderts im Geiste der Aufklärung von der menschlichen Gattung.
Jedem Menschen steht der Gebrauch der Vernunft zu.
Für Hegel verkörperte dagegen nur Europa das historische Subjekt, das
die Weltgeschichte vollenden wird.
Asien hat seine historische Rolle erfüllt und damit als historisches
Subjekt ausgedient und Afrika war nicht einmal in der Lage, diese
Funktion zu erfüllen, weil es an der Schwelle der Weltgeschichte
stehen geblieben ist.
Die Rassentheorie von Graf von Gobineau und der Sozialdarwinismus von
Herbert Spencer vollendeten das ideologische Konstrukt des
Eurozentrismus.
Die eurozentristischen Vorstellungen prägten die Kolonialtheorie bzw.
die Kolonialpraxis aus.
Die Politik der Kooperation ersetzte die Politik der Assimilation, die
unter dem Einfluss der französischen Revolution auf eine totale
Integration aller Menschen in eine bürgerliche Gesellschaft zielte.
Das versuchten die Franzosen in Algerien ohne Erfolg.
Die Kooperationspolitik dagegen verzichtet auf die Modernisierung der,
wie sie es nennt, traditionellen Gesellschaften.
Sie begnügt sich damit, neben dem traditionellen Sektor einen modernen
Sektor zu errichten, um die Ausbeutung der Ressourcen des Landes mit
Hilfe von Einheimischen zu ermöglichen.
Dieser schmale moderne Sektor umfasst Bildung, Verwaltung, Armee und
eine wirtschaftliche Infrastruktur für die Ausbeutung der Rohstoffe.
Die daran Beteiligten werden unter den Eliten rekrutiert und teilweise
in der Metropole ausgebildet.
Das sind die Assimilierbaren.
Der Rest fällt unter die Rubrik traditionell und ist in der Regel
tribal zersplittert.
Er ist deshalb nicht in der Lage, einen nationalen Staat zu errichten.
Die traditionelle Gesellschaft ist eine segmentäre Gesellschaft, die
außerhalb der Geschichte steht.
Die europäische Identität.
Nach dem Zweiten Weltkrieg haben die Europäer Millionen von
Arbeitskräften aus den Kolonien geholt, um ihre zerstörten Länder
wieder aufzubauen.
Die Immigranten stellten Europa vor neue Herausforderungen, die nicht
vorhersehbar waren und die von den Europäern viel zu spät wahrgenommen
wurden, weil von Anfang an und bis heute keine effektive
Migrationspolitik existiert.
Herausgefordert wurden das ethnische Selbstverständnis der
europäischen Völker und ihre religiösen und humanistischen
Traditionen, die ihre historische Identität bilden.
Wie stark die kulturelle Identität der Europäer inzwischen ins
Schwanken geraten ist, zeigten zuletzt die Debatten um den EU-Beitritt
der Türkei sowie um die Europäische Verfassung mehr als deutlich.
Bis heute ist es unklar, ob das Christentum allein oder gemeinsam mit
der Aufklärung oder auch gar nicht zur Identität Europas gehört.
Andererseits ist es noch unklarer, ob ein islamisches Land, das nicht
einmal in Europa liegt, Teil Europas werden kann.
Die Forderung des Oberhauptes der anglikanischen Staatskirche, vor
einigen Tagen Teile der Scharia in Großbritannien einzuführen, zeigt
mehr als deutlich, wie wankelhaft diese Identität geworden ist.
Die Migration.
Die Industriestaaten versorgten sich zuerst in den wenigen
entwickelten Ländern Südeuropas, bis diese selber einen
wirtschaftlichen Aufschwung erlebten und Arbeitsimmigranten suchten.
Mit der Entstehung der Europäischen Gemeinschaft und ihrer Erweiterung
mit der Europäischen Union auf ganz Europa, gewannen die europäischen
Migranten, die muss man nicht vergessen, einen europäischen Status und
eine überragende europäische Identität, die ihre Integration in den
jeweiligen Staaten erleichterte.
Die boomende Wirtschaft verlangte nach mehr Arbeitskräften.
Sie kamen aus den Kolonien und waren überwiegend Muslime.
Die Länder ohne Kolonien bedienten sich bei Anwerbeländern aus dem
Mittelmeerraum, die alle islamische Länder waren.
Allein Deutschland, das nach dem Bau der Mauer 1961 keinen Nachschub
an Arbeitskräfte aus der DDR bekam, ermöglichte in den 60er Jahren
anhand der Anwerbeabkommen mit der Türkei 1961, Marokko 1963, Tunesien
1965 und Jugoslawien 1968 die Einreise von über anderthalb Millionen
Muslimen.
In den Jahren 1973, 1974 wurde in ganz Europa aus wirtschaftlichen
Gründen die Anwerbung fremder Arbeiter gestoppt, mit der Folge, dass
die Migranten wegen der Einschränkung ihrer Freizügigkeit ihre
Familien zu sich kommen ließen.
Auf diese Weise trafen in den 70er Jahren weitere Millionen von
Muslimen im Rahmen der Familienzusammenführung in Europa ein.
In den 80er und 90er Jahren waren es hauptsächlich muslimische
Flüchtlinge aus der Türkei, aus dem Iran, aus dem Irak, dem Libanon
und aus Afghanistan oder aus dem Balkan, Bosnien, Albanien und dem
Kosovo, die in Westeuropa Zuflucht fanden.
Die Zahl der Muslime in der Europäischen Union wird auf 17 bis 20
Millionen geschätzt, davon 3,2 Millionen in Deutschland.
Genaue Zahlen gibt es wegen der fehlenden statistischen
konfessionellen Erhebungen in den europäischen Ländern nicht.
Die defizitäre Migrationspolitik in Europa hat nur in Bezug auf die
Sicherheit spürbare Fortschritte gemacht.
Im Rahmen des Schengen-Abkommens wurden zahlreiche Abwehrmaßnahmen
verabschiedet.
Andererseits und abgesehen von einigen Ausnahmen wollte die Politik
kein Integrationskonzept entwickeln.
Sie rechnete mit der Rückkehr der Einwanderer und behandelte sie wie
in den Kolonien.
Die Dritte-Welt-Emigranten wurden in die niedrigen unqualifizierten
Jobs verlegt, in den armen Wohnvierteln untergebracht und ihre
Partizipation an der Gesellschaft in ihrer sozialen, kulturellen und
politischen Vielfalt eingeschränkt.
So war in den 50er- und 60er-Jahren die Rede von Ethnoklass und in den
70er -Jahren von Unterschichtung.
Beide Begriffe zeigen die minderwertige Stellung der Arbeitsmigranten
in der unteren Stufe der sozialen Skala, was einer Ghettoisierung
gleichkam.
Diese Dominanz bestärkte die Europäer noch mehr in ihrer angeblichen
zivilisatorischen Überlegenheit und sie verlangten eine totale
Anpassung der Migranten, ohne jedoch dafür etwas zu tun.
Sie waren von der Integrationskraft der Demokratie als überlegenes
zivilisatorisches Modell voll überzeugt.
Elementare Bedürfnisse der Migranten, wie das Erlernen der
Muttersprache und die Ausübung der eigenen Religion, sowie politische
Partizipation und Repräsentanz, die übrigens in keinem Widerspruch zum
Zivilisationsanspruch stehen, wurden nicht berücksichtigt.
Im Namen eines mehr oder weniger ethnisch homogenen Nationalstaates
wurde eine Eingliederung in die vorhandenen Strukturen verlangt, eine
Art Assimilation, von der in der Tat wegen der fehlenden notwendigen
Integrationsmaßnahmen nur wenige profitieren konnten.
Die überwiegende Mehrheit der Migranten wurde die Fähigkeit zur
Integration abgesprochen.
Ihre traditionelle vormoderne Prägung ist ein essentielles Merkmal
ihrer ethnischen Zugehörigkeit, die sie nicht leicht abschütten
können.
Die Migranten wurden im negativen Sinne ethnisiert.
In Deutschland sei nur an die Diskussion in den 80er-Jahren über die
Integrationsfähigkeit der Türken erinnert.
Diese im Grunde genommen rassistische Haltung der Politik in der
Metropole war an sich eine Fortsetzung der rassistischen Politik in
den Kolonien, mit dem Unterschied, dass die Dritte-Welt-Menschen nicht
mehr der Willkür der Kolonialverwaltung unterworfen waren, sondern dem
Rechtsstaat unterstanden.
Der Rechtsstaat erwies sich als ihr Hauptverbündeter.
Mit seiner Hilfe haben die Migranten ihren Aufenthalt verfestigt, ihre
Gleichstellung mit den Einheimischen durchgesetzt und die
diskriminierende und ausgrenzende Migrationspolitik bekämpft.
Diese Politik kennt europaweit zwei Hauptansätze.
Die Politik der Assimilation und die Politik der Kooperation.
Zu den ersten gehören Länder wie Frankreich und Deutschland, zu den
zweiten gehören Länder wie Großbritannien und Holland.
Das erste Immigrationsgesetz in Großbritannien, der Nationality Act
von 1948, war sehr liberal und förderte die Einwanderung.
Die Einwanderer kamen in den 50er Jahren als Bürger des Kommunals und
erlangten durch Registrierung die britische Bürgerschaft.
Sie wurden zu Staatsbürgern mit Wahlrecht, ohne dass von ihnen eine
Integration verlangt.
Das war ein normaler Vorgang, weil die Staatsbürgerschaft in
Großbritannien nicht die Zugehörigkeit zu einem auf eine Nationalität
basierenden Nationalstaat bedeutet, sondern die Zugehörigkeit zu einem
Staat mit mehreren Nationalitäten.
Schotten, Walliser, Iren und Englander.
Das britische System sucht keine Assimilation der Staatsbürger,
sondern begünstigt ein Nebeneinander der politischen Identitäten.
Auf diese Weise haben die Afro-Karibikaner, die Inder, die Pakistani
und die Bangladeschi ihre geschlossene Gesellschaft ohne jede Störung
aufgebaut.
In den Niederlanden schreibt das Säulensystem die Freiheit der Bildung
in der Verfassung fest.
Das bedeutet, dass neben den neutralen staatlichen Schulen die
konfessionellen Schulen mit hundertprozentiger staatlicher
Finanzierung existieren dürfen und keinen staatlichen Kontrollen
unterliegen.
Das Säulensystem umfasst nicht nur die Bildung, sondern auch die
Wohlfahrt, die Krankenhäuser und die Medien.
Der Staat ist berechtigt, aus Erwägungen des öffentlichen Interesses
die religiösen Gruppen für den Ausbau und Erhalt ihrer Infrastrukturen
zu unterstützen.
Der Islam wurde als neue Säule des Systems behandelt.
So konnten die Muslime, Türken und Marokkaner mit staatlicher Hilfe
ihre geschlossene Gesellschaft aufbauen.
In beiden Ländern wurde eine strukturelle Eingliederung der Muslime
realisiert.
Eine soziale und eine politische Integration fanden wegen des latenten
und offenen Rassismus nicht statt.
In Frankreich und Deutschland ist eine strukturelle Eingliederung
nicht möglich.
Nur die individuelle Integration bis zur Assimilation kommt in Frage.
In Frankreich wurde 1945 mit der Gründung des Offices Nationales de l
'Immigration eine offene Immigrationspolitik gestartet.
Sie sollte nicht nur den Bedarf an Arbeitskräften decken, sondern auch
die chronische demografische Schwäche des Landes durch permanente
Ansiedlung der Immigranten kompensieren.
In der zweiten Hälfte der 50er-Jahre begann die Wirtschaft, das
Immigrationssystem zu unterlaufen und illegale Arbeitskräfte, die
Klandestins, die unter Tarif Schwarz arbeiteten, in großem Stil zu
rekrutieren.
Der Anteil der Illegalen an der gesamten Einwanderung erreichte im
Jahre 1953 Prozent.
Im Jahre 1973 war es schon 90 Prozent.
Die illegale Einwanderung wurde zur Regeleinwanderung.
Schlecht bezahlt und ohne staatliche Fürsorge gruppierten sich die
Immigranten in den armen Vierteln der Vororte der Großstädte, bekannt
als Banlieue, die ein ständiger Herd für soziale Unruhen wurden und
wegen des hohen Anteils der Muslime das Gesicht des Islams in
Frankreich prägen.
In Deutschland setzte die Masseneinwanderung von Nicht-Deutschen ab
1961 spät ein.
Vorher waren 14 Millionen deutsche Vertriebene, Umsiedler und
Aussiedler ins Land gekommen und integriert worden.
Die Nicht-Deutschen Migranten, die sogenannten Gastarbeiter, wollten
die Politik nicht integrieren.
Eine Rotationspolitik wurde betrieben, die die Arbeitskräfte jährlich
wechseln ließ.
Sie wurden wegen der Kosten der Anlernung neuer Arbeiter von der
Wirtschaft schnell ausgehöhlt.
Der Aufenthalt der Gastarbeiter wurde verlängert, ihre Zahl wuchs und
eine Integrationspolitik war immer noch nicht in Sicht.
Es hieß bis 1998 offiziell und trotz der Anwesenheit von ca.
8 Millionen Ausländern, Deutschland sei kein Einwanderungsland.
Ein abgespecktes Zuwanderungsgesetz trat erst Anfang 2005 in Kraft.
In allen Ländern setzte die Politik auf die Integrationskräfte der
Gesellschaft, insbesondere der Arbeit.
Es schien, dass eine Integration durch Arbeit unvermeidlich sei.
Zwei Entwicklungsprozesse machten jedoch den Politikern einen Strich
durch die Rechnung.
Der erste ist der Prozess der Unterschichtung.
Die Arbeitsmigranten wurden in den unteren Stufen des Funktionssystems
der Wirtschaft eingegliedert und belegten die schweren
unqualifizierten Arbeitsplätze, überwiegend an den Fließbändern in den
Fabriken.
Im Deutschland der 60er-Jahre zum Beispiel sind 2 Millionen deutsche
Arbeiter zu Angestellten aufgestiegen und überließen ihre
Arbeiterstellen den Gastarbeitern.
Der zweite Prozess besteht in der Neuorganisation der Arbeitswelt
infolge der Informationsrevolution, die zur Rationalisierung der
Produktion führte.
Die Roboter ersetzten ab Mitte der 70er-Jahre allmählich die Arbeiter
an den Fließbändern.
Die Arbeitslosigkeit wuchs ununterbrochen bis heute.
Die Arbeitslosigkeit im Jahre 2005 betrug zum Beispiel in Deutschland
11,7 Prozent, in Berlin 18,5 Prozent, unter den türkischen Berlinern
48,5 Prozent und unter den arabischen Berlinern über 90 Prozent.
Die Integration der Einwanderer, die überwiegend Muslime waren, war
überall in Europa gescheitert.
In den 80er-Jahren begann man von Identitätspolitik und
Multikulturalismus zu sprechen.
Man erhoffte sich, die auseinanderdriftende Gesellschaft mit einer
Politik der Anerkennung zusammenzuhalten.
Sie sollte die fehlende materielle Integrationspolitik kompensieren,
der Multikulturalismus.
Parallel zum Bedeutungsverlust der Arbeit als Integrationskraft
spielten in allen Ländern der Rassismus und die Diskriminierung durch
ihre Ausgrenzungskraft eine wichtige Rolle bei der Entstehung des
Multikulturalismus.
In den 50er- und 60er-Jahren solidarisierten sich linke und liberale
Europäer mit den Befreiungsbewegungen in der dritten Welt.
In den Metropolen sahen sie in der Ethnoklasse der Migranten einen
Verbündeten gegen das kapitalistische System.
Die Integration der Migranten würde daher vom Ausgang des Kampfes der
Arbeiterklasse abhängen.
In den 70er-Jahren bekämpften sie die ideologische Hegemonie des
Eurozentrismus und setzten sich für die Rechte der ethnischen
Minderheiten in Europa ein.
Sie forderten eine multiethnische und multikulturelle Gesellschaft.
Ende der 80er-Jahre hat sich der Multikulturalismus fast überall in
Europa durchgesetzt.
Die offene, das heißt gewalttätige Ausländerfeindlichkeit begann in
Großbritannien in den 60er-Jahren, in Frankreich in den 70er- und in
Deutschland in den 80er-Jahren.
In Holland war der gewaltlose Rassismus so wirkungsvoll, dass die
Regierung 1983 offiziell eine multikulturelle Politik betrieb, die
noch desintegrativer wirkte, weil sie die Strukturen der schon
vorhandenen und anerkannten Gemeinschaften verfestigte und damit der
Gesellschaft eine kommunitaristische Fragmentierung drohte.
Der Kommunitarismus bezweckt die Aufteilung des Gemeinwesens in
verschiedenen religiösen und ethnischen Gemeinschaften, die auf diese
Weise ihre Identität und ihre Lebensart und Normen bewahren können.
Im Jahre 1994 verabschiedete sich die niederländische Regierung
offiziell von ihren multikulturalistischen Politik und begann, die
Gemeinsamkeiten anstatt der Unterschiede zu pflegen.
In Großbritannien hatte vorher der Durchbruch des Multikulturalismus
mit dem Race Relations Act von 1976 zur Errichtung einer Kommission
für Rassengleichheit geführt, wodurch Minderheitenidentitäten
institutionalisiert wurden.
Die Konservativen betrieben in ihrer Regierungszeit 1977 eine
multikulturalistische Politik, die eine kommunitaristische Entwicklung
und damit eine noch tiefere Fragmentierung der Gesellschaft in Gang
setzte.
Die 1997 an der Macht gelangte Labour-Partei bekannte sich offen zu
einer multikulturalistischen Politik und hält heute fast als einzige
in ganz Europa an dieser Politik fest.
In Deutschland und Frankreich wurde, wenn nicht offiziell, so doch de
facto auf Umwegen eine multikulturelle Politik praktiziert.
Das Vereinsgesetz von 1981 geendet 1987 schaffte in Frankreich die
staatliche Kontrolle ab und machte damit den Weg frei für die
Entstehung zahlreicher islamischer Vereine und verbesserte ihre
finanzielle Ausstattung.
Durch eine französische Besonderheit, die die Religion als Teil der
allgemeinen Kultur betrachtet, war es möglich, die religiösen Vereine
durch den laizistischen Staat zu finanzieren.
Diese Vereine, die von den Islamisten beherrscht wurden, spielten eine
entscheidende Rolle bei der Radikalisierung der benachteiligten
zweiten Generation und der Verleihung einer islamischen Identität.
In Deutschland, wo eine Politik der Ausgrenzung immer noch praktiziert
wurde, wandte sich die zweite Generation Ideologien zu, die ihre
Selbstabgrenzung unterstreichen konnten, und sie fanden sie bei den
Islamisten, die ihnen die Religion als identitätsstiftend anboten.
Wegen der Sonderstellung der Religion im Grundgesetz haben die
Migranten und ihre Kinder eine Anerkennung als Muslime erlangt, die
ihnen als einfache Menschen bislang verweigert wurde.
In den 90er Jahren blühte der interreligiöse Dialog auf.
Die staatlichen Institutionen erkannten die islamischen Moscheevereine
und Verbände immer mehr an und ließen sie wohlwollend Teile ihrer
Aufgaben übernehmen.
Genau wie in Frankreich kamen Teilbereiche der Bildung, Erziehung,
Sozialarbeit und des Sports in die Zuständigkeit dieser Vereine, die
zum großen Teil unter dem Einfluss der Islamisten stehen.
Sie waren in der Lage, eine Ideologie des Hasses gegen den Westen und
eine Lebensweise zu verbreiten, die mit dem westlichen demokratischen
Rechtsstaat in vielen Punkten kollidieren.
So entstanden in beiden Ländern die sogenannten
Parallelgesellschaften, die sich nach eigenen Normen richten und eine
alternative Lebensweise anbieten.
Sie unterscheiden sich von den kommunitaristischen Gemeinschaften in
Großbritannien und Holland dadurch, dass sie keine institutionelle
Anerkennung genießen.
Vom Inhalt und der Funktion her sind sie aber ähnlich.
Beide Länder, Deutschland und Frankreich, haben sich inzwischen vom
Multikulturalismus distanziert.
Mit dem auf der Bekämpfung von Rassismus und Diskriminierung
basierenden Multikulturalismus wurde die europäische Identität
verteufelt und diskreditiert und ihre universalen Werte wurden
relativiert.
Ein Befürworter des Multikulturalismus, Werner Schiffauer, schrieb
noch im Jahre 2003 zu einer Zeit, in der die desintegrativen
Auswirkungen dieser Politik schon überall sichtbar waren, Zitat, ist
es nicht gerade die in diesem Zusammenhang immer beschworene
christlich -abendländische Wertegemeinschaft, aus der heraus der
Massenmord an Juden verursacht wurde und auf deren Kappe
Kolonialismus, Imperialismus und Rassismus entstanden sind, die nun im
Namen der Demokratie, ihnen, das heißt den Muslimen, moralische
Bekenntnisse abverlangt?
Durch ihre historische Schuld dürfen die Europäer offensichtlich diese
Forderung an die Muslime nicht mehr stellen.
Selbst die letzte Bastion der Europäer, der Nationalstaat, ging in die
Brüche und sein Ende wurde in den 90er Jahren verkündet.
Zur Zeit der Globalisierung ist er nicht mehr in der Lage, Antworten
auf ökonomische, soziale und politische Fragen zu liefern.
Unter diesen Verhältnissen wäre die kommunalistische Segmentierung der
Metropolen in Europa dann das Pendant der tribalen Segmentierung der
Kolonien in der Dritten Welt.
Die Multikulti-Ideologie breitete sich auch im muslimischen säkularen
Lager aus.
So betrachtet der TBB, der türkische Bund Berlin-Brandenburg zum
Beispiel Deutschland als polyethnischen Staat und fordert, alle
Menschen in Deutschland sollen die kulturelle Diversität der deutschen
Gemeinschaft anerkennen, reflektieren und ihr entgegenkommen.
Dann folgt eine Liste von Rechten, die merkwürdigerweise an den
Grenzen Deutschlands nicht Halt machen.
Die Rechte von Menschen, die aus ökonomischen, sozialen, ökologischen
und anderen Gründen zum Verlassen ihrer Heimat gezwungen sind und in
die Bundesrepublik Deutschland einwandern wollen, müssen im Rahmen
eines neuen Einwanderungsgesetzes geregelt werden.
Bei der Festlegung der jährlichen Einwanderungsquoten darf der Staat
nicht einmal mitreden.
Die jährlichen Quoten und die Staaten werden durch eine unabhängige
Institution festgesetzt, in der gesellschaftliche Institutionen, UNHCR
und Einwandererorganisationen beteiligt werden.
Die Interessen des nationalen Staates, geschweige die Interessen des
europäischen Menschen, werden nirgends erwähnt.
Der Multikulturalismus hat ohne Zweifel zu mehr Verständnis und
Akzeptanz der Fremden beigetragen, in vielen Fällen aber nur einer
extremen, nicht immer nachvollziehbaren Toleranz ihnen gegenüber
geführt.
Diese eigentümliche europäische Toleranz geschah zu einer Zeit, als
der Islamismus infolge der iranischen Revolution von 1979 auf dem
Vormarsch war und von den Kindern und Enkelkindern der ersten
Migrantengeneration als alternative identitätsstiftende Ideologie zu
der verweigerten europäischen Identität aufgenommen wurde.
Die islamische Identität unterstreicht die Zugehörigkeit zur
Gemeinschaft der Muslime zu der Ummah und liefert ein gesteigertes
Selbstwertgefühl.
Der Islam ist die wahre Religion und die Muslime bilden die beste
Gemeinschaft, im Gegensatz zum dekadenten, verdorbenen und
amoralischen Westen.
Der Islamozentrismus löst damit den Eurozentrismus ab.
Schlusswort.
Vom Eurozentrismus zum Multikulturalismus, der Weg war ziemlich kurz.
Beide Ansätze haben die Menschen auseinandergetrieben, die Werte der
Aufklärung malträtiert und das Konfliktpotenzial in den europäischen
Gesellschaften gesteigert.
Es ist höchste Zeit, dass wir uns auf unserem demokratischen
Pluralismus besinnen, das Gemeinsame anstatt des Trennenden zu suchen.
Und das Schlagwort der Multikulturalisten, das Recht auf Unterschied,
le droit à la différence, als Ausdruck der individuellen Freiheit auf
der gemeinsamen Basis der Menschenrechte und nicht als Recht von
kulturellen Gruppen, egal ob sie religiös oder ethnisch geartet sind,
zu verstehen.