Ist da was versperrt?
Achso, danke.
Ja, dann danke schön.
Herzlichen Dank für die Einladung.
Ich muss sagen, der Vortrag von Frau Tatar hat mich recht traurig
gemacht.
Denn auch wenn ich aus einem Land mit einer schrecklichen Geschichte
von Rassismus und Sklaverei komme, brauchen wir Ihre Lehre nicht mehr.
Wir sind dabei, alle Pläne und Politik über Bord zu werfen, um unseren
ersten afroamerikanischen Präsidenten zu wählen.
Und zwar nicht wie Oprah Winfrey selbst, schwarze Frau, die reichste
Frau Amerikas, neulich auf eine Kundgebung sagte, ich muss das auf
Englisch zitieren,
Also wenn die Europäer noch hören mussten, dass Schwarze nicht dumm
und faul sind, ist Europa meilenweit von der Aufklärung entfernt.
Und dann kommt mein Beitrag doch in der Nähe der Schönfarberei vor,
aber ich werde ihn trotzdem halten, so ein bisschen aus Innen- und
Außenansicht zugleich.
Ich halte sie für sehr verbunden.
Sie haben alle, aber für mich am traurigsten, Frau Tatar, bestimmte
Probleme in Europa zu Recht kritisiert.
Ich will jetzt ganz andere Probleme kritisieren, aber verbunden mit
einer Art von Hoffnung, ich hoffe.
Also vor einiger Zeit besuchte ich eine Konferenz von deutschen und
englischen Meinungsmachern, die sich seit Jahren treffen, um die
deutsch -englische Beziehungen und allgemein die Sache Europas zu
fördern.
Als Amerikanerin, die ihr Erwachsenenleben länger als sonst irgendwo
in Berlin verbracht hatte, sollte ich die Außenperspektive beisteuern.
Ich tue das ja quasi eine meiner Berufe inzwischen.
Diese Aufgabe kam ich in dem Fall sehr gerne nach, denn damals
schienen mir meine Gedanken zu dem Thema sehr dringend.
Gerade war ein neuer, unter die Haut gehende englischer Film über
Guantanamo angelaufen und ich war besorgt.
Ich meinte, Europa müsste sofort Stellung beziehen und erklären, die
Vereinigten Staaten hätten für die Dauer der Regierung Bush ihr Recht
verloren, für die Werte des Westens zu sprechen.
Europa mag manch eine Lektion in Demokratie von seinen amerikanischen
Vätern gelernt haben, aber nun sei es fähig, auf eigene Füße zu
stehen.
Und das soll es auf der Stelle tun, indem es sich mit mehr als ein
paar höflichen Gästen von gegenwärtigen amerikanischen Regime
distanziere.
Mit Anti-Amerikanismus habe das gar nichts zu tun, wohl aber damit,
jene aufgeklärten Werte zu verteidigen, die das beste Erbteil Europas
und Amerikas darstellen.
Solange Europa nicht mehr Rückgrat zeige, würde der Westen im Ganzen
über denselben Leisten geschlagen werden, wie die Regierung Bush.
Die Konferenz war eine sehr höfliche Veranstaltung und meine Worte
würden höflich überhört, bis ein englischer Lord, ein Mitglied des
Oberhauses, mich zur Seite nahm.
Und er sagte, ich verstehe wohl, was Sie sagen möchten, aber es ist
vergebliche Mühe.
England und Deutschland werden niemals gemeinsam gegen den Irakkrieg
Stellen beziehen, wir fühlen uns zu schuldig.
Und ich fragte, was er damit meinte, nämlich ich verstehe, warum sich
die Deutschen schuldig fühlen, obwohl ich glaube, das sei hier nicht
mehr relevant, aber weshalb sollen die Briten sich schuldig fühlen?
Kolonialismus, meinte dieser Aristokrat.
Schließlich waren wir es, die alle diese Grenzen falsch gezogen haben.
Wir tragen also einen betrachtlichen Teil mit Schuld am Zusammenbruch
des Mittleren Ostens.
Das und die Tatsache, dass Amerika uns im Zweiten Weltkrieg gerettet
hat, jeder von uns würde sich schuldig fühlen, wenn wir uns gegen
Amerika verbundeten.
Ich bemühte mich sehr, Ihnen zu erklären, dass es viele Amerikaner
gab, zur Zeit stellten sie die Mehrheit, heute sind es noch mehr, die
darin keinen Angriff sehen würden.
Im Gegenteil, die meisten hätten den Eindruck, ihr Land sei auf eine
Weise vereinnahmt worden, die gegen dessen Interessen und Werte
verstößt.
Mit offenen Armen würden sie freundliche Verbundete empfangen, die
zusammenstehen und uns im Namen der von uns allen geteilten Werten zur
Vernunft brächten.
Doch was immer ich auch sagte, war es sinnlos.
Schuld ist ein mächtiges Hindernis für jede Form des Handelns.
Nun ist einige Zeit vergangen und Amerika scheint auf den Weg zurück
zu seinen eigenen Wurzeln zu kommen, hoffe ich.
Doch Europa hat sich anscheinend entschlossen stillzuhalten und
abzuwarten, ob sich die weltpolitische Lage von alleine verbessert.
Da sind die Gesundheitsreformen, die Steuerreformen, die Türkei-Frage,
nachfolgende Fragen der EU-Erweiterung oder wer weiß was für Probleme
die Politiker in Atem halten.
Wichtige Probleme, ich will sie nicht übersehen, aber die Welt hat ein
paar andere Krise im Augenblick.
Und ich frage mich, ob mein englischer Gesprächspartner nicht die
tiefere Ursache für Europas Schweigen diagnostiziert hat.
Die Französen könnten wegen Algerien Schuldgefühle haben.
Die spanische Eroberung der Neuen Welt war die brutalste überhaupt.
Selbst die netten Holländer haben in Indonesien Verbrechen begangen
und dem kleinen Belgien gelang es, im Kongo seine eigene Hülle zu
schaffen.
Die Polen sehen sich selbst als Opfer der Geschichte und scheinen sich
nicht sehr wegen irgendetwas schuldig zu fühlen, aber mit der Zeit und
ein wenig Anstrengung könnten auch sie dem Club beitreten.
Missverstehen Sie mich nicht, Selbstkritik gehört zu den großen Tugend
der Aufklärung und nirgendwo ist sie exemplarischer zu finden als in
Europa.
Was der Kontinent in den letzten 50 Jahren an Seelenerforschung
gesehen hat, gehört tatsächlich zu seinen großen Leistungen, die bei
den offiziellen Festakten wenig beachtet wurden aus guten Gründen.
Eine Nation oder ihr Vertreter würden unerträglich selbstgerecht und
selbstzufrieden erscheinen, wenn sie sich zu ihrer Selbstkritik noch
gratulierten.
Lassen Sie sich daher von einer Außenstehenden sagen, von einigen
Lücken abgesehen, die uns Frau Tata gerade in Erinnerung brachten,
haben sie dennoch gute Arbeit geleistet.
Also Hut ab, Europa, vor dem schmerzhaften Prozess der Selbstprüfung,
der an manchen Orten noch einen weiten Weg zurückzulegen hat.
Ich greife einmal an den beiden Enden des Kontinents, Spanien und
Polen, als Länder heraus, die sich noch in historische Selbstkritik
üben müssten, obwohl auch Österreich seinen Teil nicht erledigt hat.
Es ist ein bemerkenswertes Phänomen, allerdings mit nicht ganz
gesunden Nebenwirkungen.
Wie mein Gespräch mit dem englischen Lord zeigt, kann Selbstkritik in
Schuldgefühle umschlagen, die komplett lähmen.
Meiner Erfahrung nach sind Europäer so von Selbstzweifel geplagt, dass
sie Gefahr laufen, untätig zu werden.
Nicht nur in gemeinsamen außenpolitischen Fragen, sondern auch bei
sehr viel grundlegenden Problemen.
In der Tat bezweifeln die meisten Europäer, dass es Europa wirklich
gibt, außer als eine reichlich unbestimmte geografische Einheit und
eine Reihe von Wirtschaftsabkommen.
Auch hier kann eine Außenperspektive hilfreich sein.
Fragen Sie mal einen Afrikaner, Amerikaner oder Asiaten, ob Europa
existiert.
Und Sie werden schallendes Gelächter hören.
US-Bürger würden schnell bei der Hand sein, ihre eigenen regionalen
Unterschiede herauszustreichen.
In Geschichte, Geografie, Klima und Kultur könnten Hawaii und Kansas
nicht weiter voneinander entfernt sein.
Denkt man jedoch, falls man es überhaupt tut, an diese Unterschiede,
dann um Amerikas Vielfalt zu loben.
Nicht, um sich zu fragen, ob die Union aufgelöst werden sollte.
Ich rede natürlich von meiner Heimat.
Afrikaner und Lateinameriker könnten genauso viel von Vielfalt
erzählen.
Natürlich ist die europäische Einheit nicht genauso wie die
amerikanische und darauf sollte sie auch nicht ihren Ehrgeiz richten.
Milan Kundere formulierte sein Ideal von Europa als maximale Vielfalt
auf minimalem Raum.
Ich finde es ein schönes Ideal.
Die Neigung der Menschheit, ihre eigenen Leistungen für
selbstverständlich zu erachten, ist nahezu bodenlos.
Es lohnt sich daher, sich daran zu erinnern, was Europa im Angebot
hat.
In den meisten Fällen hat Europa die Werte der Aufklärung besser
realisiert als irgendein anderer Ort.
Vollkommen ist sie nicht.
Nun, bei allem Bekenntnis zur Selbstkritik darf man nicht vergessen,
welche Fortschritte gemacht worden sind, um uns zu ermüdigen, noch
mehr Fortschritt zu machen.
Was für Europäer selbstverständlich sind, hat mit dem Leben eines
Durchschnittsamerikaner so wenig zu tun, von dem eines Äthiopiers oder
Bolivianers ganz zu schweigen, dass die meisten Außenstehende es für
rein utopisch halten.
Die jüngste Geschichte scheint die These von Robert Kagan zu
bestätigen, was vor fünf Jahren überall in den Schlagzeilen wurde,
jener Neokon-Sprachrohr der Regierung Bush, der den Irakkrieg
begründen wollte mit der Behauptung, Amerikaner seien Hobbsianer,
Europäer eben Kantianer.
Nun hat die Regierung Bush alles dafür getan, die hobbsianische Welt
von Angst und Krieg herbeizuführen, doch Kagan und Bush stellten die
Geschichte auf den Kopf.
Seit ihren Anfängen hat man die USA als Fleisch gewordene Aufklärung
gesehen.
Europa mag die Aufklärung erfunden haben, aber nur Amerika war in der
Lage, sie zu verwirklichen.
Europäische Denker spekulierten darüber, ob die Menschen gleich
geschaffen waren, amerikanische Denker schrieben es ins Gesetz.
Die aus Frankreich eingewanderten Kolonialisten sagten sich 13 Jahre
vor ihren daheim gebliebenen Kollegen von ihrem Monarken los, wie auch
die in Philadelphia verfasste Bill of Rights die Pariserklärung der
Menschenrechte befürchtete.
Europas Bewunderung für Amerika war gewalttätig, aber nie ganz frei
von Herablassung.
Mitunter machte sie sich in regelrechtiger Feindseligkeit Luft, aber
im Großen und Ganzen betrachtet man die Amerikaner mit den
zweispätigen Gefühlen, die Erwachsene häufig Kindern entgegenbringen,
mit einer Mischung aus Staunen und Neid.
Doch wenn sie unseren Glauben, die Welt lasse sich auf den Flügeln von
Ideen verbessern, für naiv und kindisch halten, fühlen sie sich nicht
desto weniger sehnsüchtig davon angezogen.
Und damit hatten wir ein Paradox.
Auf beiden Seiten des Atlantiks schienen die wirklichen Verhältnisse
umgedreht zu sein.
Das Blutvergießen zwischen Nachbarn und die kolonialen Eroberungen,
die einst die europäische Außenpolitik bestimmten, sind verschiedenen
Vertragswerken gewischen.
Die Ungerechtigkeiten und Hierarchien, die einst der jeweiligen
Innenpolitik zugrunde lagen, sind durch sozialdemokratische Strukturen
ersetzt worden, die ihresgleichen suchen.
Europas Rahmenbedingungen sind so kantianisch wie nur etwas, während
Amerika bestrebt scheint, eine Welt zu entwickeln, die der hopsischen
immer ähnlicher wird.
Die Realitäten der beiden Kontinenten mögen sich zwar enorm gewandelt
haben, doch die Ideen, die sie antreiben, sind noch recht stabil.
Amerikaner glauben an die meisten Träume der Aufklärung und an ihre
Fähigkeit, sie Wirklichkeit werden zu lassen.
Europäer glauben an die bedrückenden Abwägungen der Realpolitik.
Amerikaner mögen dabei sein, einen hopsischen Dschungel zu schaffen,
aber sie sehen sich als Diener von Rechtsidealen.
Europäer mögen eine kantische Gartenlaube errichtet haben, aber sie
setzen ihren Stolz da rein, bei ihren Leistungen so tief wie möglich
zu stapeln.
Wenn man sie hört, bekommt man Angst, Europa könnte den Blick für
seine Realitäten verlieren, wenn es nicht anfängt zu träumen.
Die Weigerung der Europäer, sich in idealistischen Kategorien zu
beschreiben, hängt zum Teil mit der von mir vorhin gelobten
Selbstkritik zusammen.
Nachdenkliche Europäer wissen, dass Eintreten für Gerechtigkeit zu
Hause erst zum Teil Früchte trägt und in anderen Ländern gerade einmal
zarte Knüspen treibt.
Man braucht nur einen billigen Urlaub in Goa zu machen, um zu sehen,
dass das europäische Paradies auf einem internationalen Fegefeuer
beruht.
Also, wenn eine Europäerin erklärt, ihre Welt sei noch weit von ihren
Idealen entfernt, dann tritt sie gerade für diese Ideale ein.
Treue zu einem Ideal bedeutet, sich aufrechtig Rechenschaft darüber zu
geben, wie wenig es erst realisiert ist.
Damit ist die Kluft freilich nur zu einem kleinen Teil erklärt.
Wenn Europäer sich weigern, wie Kantiane zu reden, dann ist es in eine
viel größere Frage eingebettet.
Europäer in nahezu allen Schichten und Ländern finden ein Reden über
Moral leicht peinlich.
Sie werden deshalb die Letzten sein, die Sachlage moralisch zu
beschreiben.
Doch das Bewusstsein, dass in Europa etwas Tiefes fehlt, ist bei
Europäern wie Amerikanern gleichermaßen lebendig.
Und ich glaube, was fehlt, ist eben diese Glaube an seine eigenen
Idealen.
Obwohl die Worte, mit denen sie ihr Angezogensein beschreiben, nicht
mehr so überschwänglich wie im 18.
Jahrhundert, Europäer fühlen sich aus denselben Gründen von
Amerikanern wie Kennedy und Obama fasziniert, aus dem ihre Vorfahren
Franklin und Paine zujubelten.
Es ist der Reiz einer Welt, die nicht von den Traditionen der
Vergangenheit geleitet wird, sondern von Visionen für die Zukunft.
Ich hatte ein E-Mail bekommen, ich soll mich auf 20 Minuten
beschränken.
Ich habe das jetzt alles gekurzt, aber es macht nichts.
Wir können desto länger diskutieren.
Ich fasse das einfach jetzt zusammen.
In Europa sind die Institutionen weitaus demokratischer, somit
aufklärerischer als die Instinkte.
In Amerika ist genau das umgekehrt der Fall.
Also unsere Instinkte sind aufklärerischer und demokratischer, unsere
Institutionen überhaupt nicht.
Amerikaner sind von Kopf bis Fuß Demokraten, Europäer singen ein
einstudiertes Lied.
Ich habe natürlich nichts gegen studieren, doch wer zu spät damit
anfängt, wird wahrscheinlich nicht sehr in die Tiefe gehen, was jeder
bezeugen wird, der jemals einen europäischen Sozialdemokraten hat erst
sterben sehen, wenn er eines Staatssekretärs ansichtig wird.
Während Europa eifrig debattiert, ob es als ein Ganzes existiert oder
nicht und seine Sünden bekennt, befindet sich die übrige Welt in der
Krise und auf der Suche nach Vorbildern.
Europa ist kein Monolith, aber von außen gesehen ist es doch ein
Ganzes.
Es ist kein Utopia, aber von außen gesehen ist es besser als die
Alternativen.
Europa liefert Vorbilder für das Miteinander von Vielfalt, auch wenn
es damit ringt, für Achtung vor Kultur und Tradition, auch wenn es
sich selbst neu gestaltet und schließlich für Konfliktlösung durch
Verhandeln statt durch Kriege, für den Schutz der Umwelt.
Wenn Europäer nur an sich selbst glaubten, könnten sie eine kraftvolle
und produktive Rolle in einer Welt spielen, die sie dringend braucht.
Zu den Feierlichkeiten anlässlich des 50.
Jahrestages der römischen Verträge fand sich in der offiziellen
Pressemitteilung ein sogenannten Informationsangebot.
Es drehte sich um Fragen wie, was bedeutet Europa für meinen
Arbeitsplatz?
Welche Vorteile bringt mir die EU?
Solche Fragen führen nirgendwo hin und wenn ich sie höre, müsste ich
an John F.
Kennedys Rede bei seiner Amtseinführung denken.
Frag nicht, was dein Land für dich tun kann, frag, was du für dein
Land tun kannst.
Wenn solche Sätze aus Europa wiederhahlen könnten, hätten wir
amerikanische Träume und europäische Wirklichkeiten die beste aller
möglichen Welten.
Ich danke.