Meine Damen und Herren, liebe Studierende, vor allem aber sehr
geehrter Herr Prof. Mayer, ich grüße Sie alle sehr herzlich zu der
zweiten Veranstaltung in unserer Reihe Erschöpfte Schöpfung, Charles
Darwin und seine Wirkung.
Letzte Woche haben wir von Herrn Prof. Kutscheha, einem ausgewiesenen
Evolutionsbiologen, schon gelernt, was Darwin nicht wissen konnte,
nämlich die Existenz etwa von Bakterien, die Vererbungslehre nach den
Mendelssohn -Gesetzen, das Prinzip der dynamischen Erde und der
Symbiogenese.
Nur als ein paar Beispiele.
Wir haben aber Darwin auch als einen akribischen und fleißigen
Wissenschaftler vorgestellt bekommen, der in vielfältigen Bereichen
auch wirklich brillante Leistungen erbrachte und nachhaltig Einfluss
auf viele Disziplinen ausübte.
Die Hauptthesen von Charles Darwin werden auch aus heutiger Sicht im
Prinzip, so Kutscheha es richtig erachtet, und beinhalten nur in
Detail falsche Aspekte.
Wir haben gehört, dass für die Evolutionstheorie als eine Summe
verschiedener Theorien und Prinzipien in der Biologie der Begriff
Darwinismus, also Ismus, 1942 bereits abgeschafft worden ist.
Und wir haben ganz kurz auch darüber diskutiert, dass die Ismen immer
schwierig sind.
Was verstehen Soziologen dagegen unter diesen Begrifflichkeit?
Und welchen Versuch unternehmen Sie, Darwins These zur modernen
Evolutionstheorie auf die sozial-kulturelle Entwicklung zu übertragen?
Professor Mayer wird unter anderem anhand der von William D.
Hamilton vorgelegten Variante Evolutionären Denkens aus den 1970er
Jahren, die bereits letzte Woche zur Sprache gekommen ist, eine Frage
des Altruismus erläutern, also nur unter anderem.
Aber auch diese Frage war eine der Fragen, die wir letzte Woche
besprochen haben.
Das altruistische Verhalten sozialer Insekten bereitete Darwin nämlich
auch ganz schön Kopfschmerzen.
Ihm drängte sich die Frage auf, wie es sich evolutiv durchsetzen
konnte, dass Arbeiterinnen, die meist keine eigenen Nachkommen haben,
sich für die Brut der Königin aufopfern, obwohl dies Sterilität mit
sich bringt, also klare individuelle für den Insekten Nachteile.
Ebenso lässt sich die Frage danach stellen, weshalb Menschen teilweise
uneigennutzige Handeln und sogar dafür Nachteile für das eigene Leben
hinnehmen.
Erinnert sei, nur jetzt in dieser Woche vielleicht besonders, an den
vielen ehrenamtlich engagierten Menschen.
Wir haben gerade im Moment Woche des Ehrenamtes und sicherlich wäre
das ein Thema, was eine ganze Vortragsreihe füllen könnte.
Es gibt einige Theorien und Ansätze, wie wir heute erfahren werden.
Die Evolutionäre Spieltheorie wäre beispielsweise eine, die diese
Thematik nachgeht und feststellt, dass sich wohltätiges, zunächst
nachteilig erscheinendes Verhalten letztendlich doch als Vorteil für
eine Person erweisen kann.
So zum Beispiel in Form von Anerkennung, die ihr einen höheren
sozialen Rang einbringt.
Oder das altruistische Denken und Handeln kann sich auch positiv auf
die ganze eigene Gruppe ausbilden, in der Kooperation, wir haben das
letzte Woche auch davon gehabt, Kooperation und Konkurrenz, also in
der Kooperation statt Konkurrenz Erfolg verspricht.
Umgekehrt fragt die Soziologie, ein Teil der Soziologie auch,
inwiefern altruistisches Verhalten eigentlich egoistisch ist.
Also beispielsweise Ehrenamt, Tätigkeitsgesellschaft, Sinn, Deutung.
Es gibt ganz viele Fragen, die wir sicherlich nicht alle heute
eingehen können.
Bis zur Zeit darinistische Ansätze, auch aber politisiert werden und
missbraucht werden.
Und wie wir wissen, zu unheilvollsten Folgen, die etwa im Dritten
Reich führen können, sollten wir selbstverständlich auch erwähnen.
Wir wissen aber, dass es kritische und durchaus interessante
Fragestellungen gibt, die heute, so vielleicht durch diese
Kooperation, Konkurrenz-Frage angesprochen werden können, aber die
durchaus kritisch sein können, etwa im Kontext von Sozialpolitik, im
Ausländerrecht oder im Umgang mit behinderten Menschen.
Also heute wollen wir über das Potenzial der Evolutionstheorie zur
Erklärung des Sozial- und Moralverhaltens und die Konzepte einer
Evolutionären Optimierung und Auslese durch Konkurrenz und Wettbewerb
diskutieren und dies kritisch.
Dafür wollen wir aber erstmal die Grundlagen dazu hier vorgestellt
bekommen.
Und ich freue mich, dass wir einen sehr anerkannten Fachpersonen dazu
bekommen haben.
Ich darf Professor Mayer kurz vorstellen.
Er hat studiert an den Universitäten Mannheim und Heidelberg und zwar
eine breite Fächer-Auswahl.
Germanistik, Philosophie, Psychologie, Wirtschafts- und
Sozialgeschichte, Politikwissenschaft und Soziologie.
Sein erster Abschluss war zum Mag.
Atrium im Hauptfach Soziologie 1968 und 1971 dann Dr. Phil in
Soziologie an der Universität Heidelberg.
Ich nenne nur ein paar Bereiche.
1982 folgte die Habilitation und Dr. Bernd Paul Habil für Soziologie
sowie die Ernennung 1983 zum Privatdozenten an der Wirtschafts- und
Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität Augsburg.
1988 die Ernennung zum Professor.
Ich darf nur ganz wenig, er hat ganz viele Gastprofessuren innegehabt.
Ich nenne unter anderem im Ausland die ETH Zürich und dort das
Institut für Sicherheitspolitik und Konfliktanalyse.
Er hat auch ein Fellowship innegehabt von 1991 und 1992 an dem
renommierten Zentrum für Interdisziplinäre Forschung Bielefeld zum
Thema Forschungsprojekt Biological Foundations of Human Culture.
Wobei wir dabei wären, weil er an diesen sehr interessanten Themen
schritt.
Er hat viele, viele Mitgliedschaften und viele, viele Publikationen.
Ich nenne vielleicht nur European Sociobiological Society Amsterdam,
er war bis 2000 Chairman, oder die American Political Science
Association, natürlich die Deutsche Gesellschaft für Soziologie und
die International Society for Human Ethology.
Hauptarbeitsgebiete sind im Bereich soziologischen Theorien,
Konflikttheorie, Anthropologie, Soziobiologie und der biologischen
Evolutionstheorie.
Es lohnt sich auch ein Blick auf die Internetseite, sage ich immer,
damit man auch die Publikation anschauen kann.
Aus der kurzen Zeit werde ich sie nicht jetzt nennen.
Wir freuen uns auf Ihren Vortrag.
Ja,
vielen Dank Frau Professor Robertson von Trotter für diese freundliche
Einführung.
Ich möchte natürlich auch den Mitarbeitern danken, die mich in mancher
Hinsicht eingewiesen haben über die E-Mail-Systeme, sodass ich also
hier erscheinen konnte.
Nun, ich freue mich, dass ich eben jetzt hier in diesem Rahmen
sprechen darf, denn die soziologische Theorie hat sich mit dieser
Thematik quasi nur am Rande beschäftigt.
Ich werde jetzt meinen Vortrag in ungefähr vier Abschnitte unterteilen
und werde als erstes kurz eine Reminiszenz geben des Darwin-Denkens
aus dem 19.
Jahrhundert.
Dann gehe ich kurz auf Hamilton ein und sage also, was er eben
geleistet hat.
Schließlich gehe ich über zur sogenannten Hordensozialität und
schließlich gehe ich auf die sozialkulturelle Evolution ein, was
eigentlich der Kern meiner Ausführungen sein wird.
Darwin und die Gesellschaftstheorie ist mein erster Abschnitt
überschrieben.
Die Entwicklung von Darwins Theorie wie auch die Entstehung der
modernen Gesellschaftstheorie vollzogen sich fast zeitgleich im
Kontext des europäischen Aufklärungsprozesses.
In der Biologie entfalteten sich Darwins und Wallaces Theorien.
Das waren ja Leute, die zunächst nicht kooperierten, aber die in
gewisser Weise miteinander konkurrierten.
Nachdem Patrick Matthew zuvor sein Werk aus dem Jahre 1831 über die
Grundstruktur der Selektionstheorie bereits veröffentlicht hatte, ist
es insofern interessant, man denkt immer, Darwin und Wallace hatten
das eigentlich schon erfunden, aber in Wirklichkeit war das Matthew
und der selbst war Schüler von Adam Smith.
Adam Smith nannte sich selbst Moralphilosoph, wir kennen ihn aber eben
als Begründer der Wirtschaftswissenschaften.
Was den Entstehungszusammenhang, der im 19.
Jahrhundert von Auguste Comte neu begründeten Soziologie angeht, so
ist im vorliegenden Zusammenhang interessant, dass Smiths The Theory
of Moral Sentiments in vielerlei Hinsicht zur Vorgeschichte der
Soziologie zählt.
Während Smith die Bedeutung von Sympathie und Moral für die Wirtschaft
betonte, wollte Comte die Entwicklung menschlichen Denkens von seinen
Anfängen im Fetischismus bis hin zum positiven Denken ergründen.
Bedeutsamer ist aber für den vorliegenden Zusammenhang, dass sich die
Soziologie seither als empirische Disziplin versteht und Herbert
Spencer schon zu Lebzeiten Darwins nach der Verbindung der
Stammesgeschichte mit der Entwicklung menschlicher Gesellschaften
suchte.
Wie Bernulf Kanitzscheider zu den Hintergründen des darwinschen
Naturalismus darlegt, ich zitiere, beruht dieser auf der
methodologischen These, dass die Gesamtheit aller Naturwissenschaften
ausreiche, um alle Phänomene kognitiv erfasst zu können.
So weit dieses Zitat von Kanitzscheider.
Ausdrücklich bezieht er dabei die Evolutionstheorie ein, die Darwin
und seine Mitstreiter im 19.
Jahrhundert entworfen hatten.
Aus soziologischer Sicht bestätigt in neuerer Zeit auch der Soziologe
Hans Albert, dass der soziologische Naturalismus einer Anthropologie
zuzuordnen ist, und ich zitiere ihn, die den Menschen als ein im Laufe
der Evolution entstandenes Naturwesen mit besonderen Eigenschaften
begreift, die notwendige Bedingungen seiner kulturellen Entwicklung
sind.
Dass die Phänomene, er will damit sagen, alle Phänomene eben auch
biologische Grundlagen haben.
Wie erwähnt war Spencer der erste Soziologe, der die Stammesgeschichte
benutzte, um die Entwicklung menschlicher Gesellschaften zu
rekonstruieren.
Spencer gehört zu den Klassikern der Soziologie, doch ist deutlich
geworden, dass er sich bei seiner Argumentation das im
naturalistischen Zusammenhang verpönten teleologischen Denkens
bediente.
Vielleicht ist es in der letzten Sitzung schon kurz angeklungen.
Im biologischen Kontext berührt dieses Denken die Frage nach dem Zweck
eines Organs, denn wie Franz Vuketich ausführt, sind organische
Prozesse zweifelsfrei, ich zitiere ihn hier, zielgerichtet, die
organischen Prozesse sind zielgerichtet, aber sie sind nicht
zielintendiert.
Also es ist nicht von vornherein klar, worauf sie abzielen.
Denn im naturalistischen Zusammenhang wäre die Vorstellung fehl am
Platz, dass die Funktion eines Organs einem Schöpfer schon geläufig
war, bevor dieses einer bestimmten Spezies eingepasst wurde.
Wenngleich also die Grundstruktur teleologischen Denkens heute
verworfen wird, genießen Spencers Ausführungen zur sozialen
Differenzierung in der Soziologie weiterhin großes Ansehen.
Was Darwin selbst angeht, hat er außer seinen bekannten Ausführungen
zur Abstammung des Menschen keine eigene Analyse der sozialkulturellen
Evolution vorgelegt.
Nichtsdestoweniger haben im 20.
Jahrhundert einflussreiche Kulturanthropologen wie Gordon Child,
Leslie White und Soziologen wie Gerhard Lenski und Stephen Sanderson
Darwins Ansatz benutzt, um die Analyse der sozialkulturellen Evolution
voranzutreiben.
Ihre Ergebnisse sollen in einem der folgenden Kapitel zur Sprache
kommen.
Hinsichtlich der Unterschiede zwischen Darwin und Spencer betonte
Darwin die graduelle Schritt-für-Schritt- und kumulative Selektion,
welche die Evolution der Arten bestimmt hat, während sich Spencer die
festliegende Entwicklung des Embryos zum vollendeten Organismus
konzentrierte.
Sie sehen, es ist ein meilenweiter Unterschied zwischen diesen beiden
Ansätzen.
Wie Richards zeigt, können Spencers Vorstellungen vor allem deshalb
heute nicht mehr ernst genommen werden, weil Spencer annimmt, dass,
ich zitiere hier Richards, dass sich die menschliche Natur
unerbittlich zur Perfektion entwickeln werde.
Bekanntlich aber hat sich auch nach Spencers Ableben keine wie immer
geartete Perfektion des sozialen Lebens eingestellt, was wir alle
wissen.
Nun einige Ausführungen zum Schöpfungsglauben.
Ich bin angeregt durch den Flyer für dieses Seminar.
Auf diesem Hintergrund wird deutlich, dass Darwins Naturalismus
keineswegs mit einem fundierten Schöpfungsglauben unvereinbar ist.
Denn hinsichtlich eines solchen Glaubens muss man sich klar machen,
dass der Vatikan die Darwinische Evolutionstheorie schon vor einiger
Zeit als fundierten wissenschaftlichen Ansatz akzeptierte und die
Glaubensvorstellungen der katholischen Christen demnach keineswegs
infrage stellte.
Das ist also aus einem Buch von Horn und Wiedenhofer 2006 im St.
Ulrich Verlag in Augsburg erschienen.
Mit Gesprächen mit Papst Benedikt, wo er sich dazu äußert.
Daher sind es nicht religiöse Auffassungen per se für sich, welche im
Widerspruch zu Darwins Ansichten stehen, sondern es sind
kreationistische Formulierungen evangelikaler Christen, welche aus
welchen Gründen immer den wissenschaftlichen Fortschritt zu Fragen der
Lebensentstehung nicht nachvollziehen können oder wollen.
Neben solchen christlichen Formen der Ablehnung der Evolutionstheorie
wäre auch auf andere Glaubensgemeinschaften wie den Islam zu
verweisen, welche Darwins Theorie ebenfalls ablehnen.
Es versteht sich, dass aus soziologischer Sicht keine Aussagen über
die Wahrheit oder Falschheit theologischer Vorstellungen möglich sind.
Wenngleich Max Weber, einer der größten Gründerväter meiner Disziplin,
seinerzeit gezeigt hatte, dass der weberische Ansatz die Wirkung
religiöser Vorstellungen auf die sozialen und wirtschaftlichen
Gegebenheiten einer bestimmten Phase der Geschichte erklären kann.
Bekanntlich versuchte Weber seinerzeit den Einfluss verschiedener
protestantischer Lehren auf die Entfaltung des okzidentalen
Rationalismus deutlich zu machen.
Nun, im Allgemeinen müssen Religionen als Teil sozialer Institutionen
angesehen werden, die in archaischen Gesellschaften, in weit
zurückliegenden Gesellschaften, als animistischer Glaube an Dämonen
und Geister auftraten.
Ich zitiere hier Adams, während sie in sozialkulturell
fortgeschritteneren Gesellschaften deutlicher konturierte
Gottesvorstellungen annahmen.
Zunächst nur Dämonen und Geister, später deutlichere
Gottesvorstellungen.
In den ursprünglichen menschlichen Horden waren es in erster Linie die
Schamanen, welche durch diverse Praktiken mit diesen Dämonen und
Geistern zu kommunizieren verstanden, während in olympischen
Religionen, das ist ein Zitat eben jetzt von Adams, olympischen
Religionen göttliche Wesen konstruiert wurden, die in der Folgezeit
zum Ausgangspunkt politischer Zentralisation wurden.
Wie die nachfolgende Skizze der sozialkulturellen Evolution
verdeutlichen soll, gehörten entwickelte Formen des Heiligen oder
Göttlichen zu den Voraussetzungen der Herrschaft in allen menschlichen
Gesellschaften.
Da Konzeptionen des Heiligen in archaischen und traditionellen
Gesellschaften die Grundlagen der Legitimität, der Zustimmung des
Staates darstellten, müssen diese ausführlicher besprochen werden.
Nun nochmal kurz zurück zu Darwin.
Wenngleich die Grundstruktur des Darwinischen Naturalismus noch
weitgehend unbestritten ist, erlebte die Entwicklung der
Evolutionstheorie Wolfgang Wieser zufolge mindestens fünf größere
Zäsuren, deren Details aber für uns jetzt nicht sehr wichtig sind.
Es entstand jedoch eine auch soziologisch höchst interessante Neuerung
mit der Idee des britischen Evolutionsbiologen William Hamilton, dem
es vor etwa 40 Jahren gelang, traditionelle Auffassungen des
Darwinismus dadurch zu erweitern, als die Verwandtenselektion, ich
zitiere, die Summe der individuellen Fitness, also der Fitness der
bestimmten Personen, wie auch die genetische Repräsentation über
Verwandte mit Einschluss, soweit dieses Zitat.
Denn Anlass bildeten Untersuchungen des Sozialverhaltens verschiedener
animalischer Spezies, wo wie Hamilton für die Honigbienen nachweisen
konnte, ich zitiere, die Arbeiterinnen für ihre Schwestern dreimal so
viel Futter anbringen wie für ihre Brüder die Drohnen, was mit dem
jeweiligen Verwandtschaftsgrad übereinstimmt, was die Bienen natürlich
nicht wissen können, aber sie tun es eben.
Die individuelle Fitness zeigt sich demnach nicht allein in der
Nachkommenzahl des betreffenden Individuums, sondern auch in den
Nachkommen seiner oder ihrer Verwandten, die mit den Verwandten ihr
genetisches Erbgut teilen.
Ich gehe jetzt über zur menschlichen Hordensozialität.
Was moderne menschliche Gesellschaften angeht, versucht man häufig
nachzuweisen, dass der Verwandtschaft kaum mehr große Bedeutung für
soziales Verhalten zugesprochen werden könne.
Das mag in mancher Hinsicht so sein, doch zeigen anthropologische
Studien, dass die Vorfahren des Jetzt-Menschen in kleinen Gruppen von
weniger als 100 Individuen lebten, die größtenteils miteinander
verwandt waren.
Wenngleich diese ursprüngliche Hordensozialität für die moderne
Gesellschaft nicht bestimmend ist, muss sie dennoch als Ursprung
menschlicher Sozialität gelten, welche sich durch Vergrößerung der
Gesellschaften im Laufe der Entwicklung zur heutigen Größe
ausbildeten.
Wie Timothy Quippen und andere Soziologen ausführen, war das Verhalten
innerhalb solcher Horden meist egalitär und kooperativ, was auch
einige Folgerungen hinsichtlich spezifisch menschlicher Eigenschaften
erlaubt.
So kann Trudy Miller hinsichtlich der menschlichen
Verbalisierungsfähigkeit zeigen, dass es für Kinder unproblematisch
ist, ich zitiere sie, moralische Gefühle mit Abstraktionen zu
verbinden, denn anders als in animalischen Spezies verfügen
menschliche Kinder zweifelsohne über Kompetenzen zu solchem Verhalten.
Daher ist die menschliche Sozialität verschieden von jener der
äußersozialen Insekten, also wie die Honigbienen, die vorhin erwähnt
waren, wenngleich beide, also die menschliche wie auch jene der
Honigbienen, auf tief verwurzelten biologischen Imperativen beruhen.
Nach Auffassung dieser Autoren, genannt werden Richardson und Boyd,
ist die Ko-Evolution, also die zusammenspielende Evolution von Genen
und Kultur, der Ansatzpunkt, ich zitiere, um Prozesse kultureller
Transmission der Vererbung, der zu den rein genetischen Elementen der
Hortensozialität die kulturellen Akzente beisteuert.
Um nun zur Evolutionsbiologie zurückzukehren, geht ihr zentrales
Theorem davon aus, dass menschliche Individuen nach maximaler
Reproduktion streben.
Was den unterschiedlichen Beitrag der Geschlechter an der Reproduktion
angeht, hatte schon Darwin betont, dass dasjenige Geschlecht, das mehr
Zeit und Energie in die Nachkommen investiert, zu einer knappen
Ressource für das andere Geschlecht werden müsse.
Lässt man hier animalische Beispiele außer Betracht, weisen einige
Autoren darauf hin, dass Männer in den urtümlichen Horten, vor allem
mit Jagd und Verteidigung, Frauen hingegen mit dem Nachwuchs und dem
Sammeln von Früchten beschäftigt waren.
Durch ihre Erfolge bei der Jagd, sowie in Kämpfen gegen feindliche
Gruppen, hatten erfolgreiche Krieger, bei den Yanomami, einem Stamm in
Venezuela, der vor 30 oder 40 Jahren studiert worden ist, hatten bei
diesen Yanomami, wie auch in anderen Kulturen, mehr Nachkommen als
kompetitiv, also wettbewerbswesig, weniger erfolgreiche Männer.
Wie Richard Wanghammer und Dale Peterson im Blick auf Frauen in diesen
Gesellschaften formulieren, würden sie sich, diese Frauen, in einer
Falle befinden, denn, ich zitiere, wenn sie sich gegenseitig zu stark
unterstützen, die Frauen nämlich, verlieren sie, was sie sich vor
allem wünschen, nämlich die Unterstützung durch die begehrtesten
Männer.
So eine schöne Formulierung.
Soweit dieses Zitat.
Es muss hier nicht weiter ausgeführt werden, dass unsere heutige
Gesellschaft andere Erfolge begünstigt.
Bei uns geht es weniger um Jagd und das Erschlagen von Feinden, wenn
wir sagen, wir vom Zweiten Weltkrieg und solchen Dingen absehen.
Auf diesem Hintergrund jedenfalls wird deutlich erkennbar, dass
Darwins Vorstellungen davon ausgehen, dass die Reproduktion der
Schlüssel zum Verständnis menschlicher Gesellschaft ist.
Dies gilt für animalische wie die menschliche Spezies in gleicher
Weise.
Doch muss im Kontext menschlicher Gruppen bedacht werden, dass
Menschen, im Unterschied zu animalischen Spezies, sich nahezu den
gesamten Planeten als Lebensraum erschlossen haben, was nur durch
geeignete kulturelle Muster gelingen konnte.
Einzelheiten werden Gegenstand des nächsten Kapitels sein.
Wie Alvin Goldner, ein bekannter Soziologe, der vor 40 oder 50 Jahren
publiziert hatte, im Blick auf soziale Begleiterscheinungen der
Reproduktion zeigte, gehören reziproke Sozialbeziehungen zu den
wichtigsten Aspekten menschlicher Gesellschaft.
Wenn man sich fragt, reziprort, das klingt vielleicht hochgestochen,
wie du mir, so ich dir, das ist eigentlich die Übersetzung.
Die Norm der Reziprozität bestimmt, ich zitiere ihn, dass Menschen
jenen Individuen helfen sollten, die ihnen zuvor beigestanden hatten.
Insofern entsteht eine moralische Verpflichtung zur Hilfe, soweit
dieses Zitat.
Aus evolutionärer Sicht wäre hinzuzufügen, dass die gegenseitige Hilfe
und Kooperation von Männern und Frauen insofern bedeutsam ist, als sie
das Gedeihen des Nachwuchses begünstigt, was in theoretischer Hinsicht
der Kern der Evolution ist.
Neben diesen Aspekten der sexuellen Selektion ist in soziologischer
Hinsicht bedeutsam, dass diese Norm nur Gruppenmitglieder einschließt.
Also diese Norm der Reziprozität nur Gruppenmitglieder, sodass Fremde
von dieser moralischen Verpflichtung ausgenommen bleiben.
Wie Boyd und Richardson, die vorhin schon zitiert wurden, ausführen,
entspringt eine weitere wichtige Folgerung aus diesen moralischen
Beziehungen, da die Lebensdauer die einzelner Gruppen übersteigt, die
Institution der Strafe die Ahnen mit den Lebenden verbindet.
Ein Beispiel dieser Verbindung ist die Institution der Blutrache, die
als kulturelles Universal in allen Gesellschaften existierte oder noch
weiter existiert.
Deutlich zeigt sich hier der Zusammenhang von Reziprozität und
moralischen Systemen, denn wie Bert Kokzeit, ich zitiere ihn, ist
Moral ein System, das die Einhaltung von Reziprozität zu überprüfen
lehrt.
Wie du mir, so ich dir.
Das lehrt sie.
Auch Daley und Wilson stimmen dem insofern zu, als sie ausführen, dass
die ursprünglichen Horden der Kooperation von Verwandten bedurften,
dass sich die Individuen sonst kaum den Angriffen animalischer
Beutegreifer oder konkurrierender Gruppen hätten erwehren können.
Dies sind einige Hintergründe der Entfaltung von Merkmalen wie dem
Ethnozentrismus, dem Nepotismus und dem Ostrachismus, die in allen
Gesellschaften nachgewiesen werden können.
Ich erkläre gleich, was sich unter diesen Begriffen verbirgt.
Unter Ethnozentrismus versteht man die Ablehnung kulturell Fremder,
deren Regeln von der eigenen Gruppe als inferior behandelt werden.
Als Nepotismus bezeichnet man die Bevorzugung von Mitgliedern der
eigenen Gruppe, die vor allem in archaischen wie in traditionalen
Gesellschaften weit verbreitet war und teils noch heute ist.
Beim Ostrachismus handelt es sich um die Praxis der Ausstoßung
Missliebiger aus dem Gruppenzusammenhang, was angesichts der Existenz
von diesen Beutegreifern oder feindlicher Gruppen einem Todesurteil
nahekam.
In diesem Zusammenhang ist Carol Barnabéres Verweis auf die Behandlung
übermäßig aggressiver Kinder durch ihre Gruppengenossen
aufschlussreich.
Denn wie sie sagt, zeigt sich dabei ein selektiver Mechanismus der
Eintritt, ich zitiere sie, wenn das kooperative System der Gruppe
gefährd erscheint.
Dies bestätigt aus psychologischer Sicht auch Stanley Milgram, der
davon ausgeht, dass sich im Verlauf der Gruppenselektion der Menschen
konformistische Regeln entwickelt haben, welche die Einhaltung der
Regeln überwachten.
Bei vielen dieser Regeln und Institutionen ist unklar, ob sie wie
Robert Trivers, ein anderer Biologe, hinsichtlich der Reziprozität
darstellt, sich auch in nicht-menschlichen Spezies entfalten konnten,
jedenfalls plädiert dieser Trivers dafür, oder ob dazu
humanspezifische Kompetenzen wie die Sprache unabdingbar waren.
Jedenfalls kann man im naturalistischen Kontext davon ausgehen, dass
auch animalische Spezies über moral-analoge Einrichtungen verfügten,
deren spezielle Charakteristika hier nicht weiter zu diskutieren sind.
Was aber den Begriff der Kultur angeht, bedarf es im naturalistischen
Systemanhang keiner besonderen Erwähnung, dass neben den Menschen auch
zahlreiche animalische Spezies Kultur in einer primitiven Form, so
zitiere ich Bonner, ausbildeten.
Hinsichtlich menschlicher Verhältnisse zeigt William Durham, dass
Kultur sich allgemein, ich zitiere ihn, auf die reproduktiven
Konsequenzen menschlichen Sozialverhaltens gründet.
So weit dieses Zitat.
Wodurch sich ein sekundäres System der Informationsweitergabe
entwickelt, das verschieden vom genetischen System, aber dennoch in
vielerlei Weise mit ihm verbunden ist.
Also er versucht hier jetzt diesen rein genetischen Aspekt mit dem
kulturellen Aspekt zu verbinden.
Weitere wichtige Hintergründe in die Ursprünge von Kulturen vermitteln
Henrich und Jill White.
Nach ihrer Auffassung ist Kultur deshalb adaptiv, und ich zitiere sie
hier, weil sie den Individuen, das heißt jedem von uns, die Kosten für
Lernprozesse ersparen.
Weil sie es nämlich anderswoher schon ausprobiert haben.
Die Selektion sollte Verhaltensweisen belohnen, welche den Menschen
vorteilhaftere Umwelten verschafft.
Daher sollten nach ihrer Auffassung Nachahmer solchen Verhaltens
verschiedene Vorteile genießen.
Insbesondere sollte ihnen Ehrerbietung und Prestige zuteil werden.
Soweit dieses Zitat.
Wie die beiden Autoren weiter ausführen, werden ältere Personen
deshalb als erfolgreich eingeschätzt, weil es nach dem Urteil der
Gruppenmitglieder ihr Expertenwissen war, dass sie hat überleben
lassen.
Diese knappen Hinweise mögen ausreichen, um deutlich zu machen, dass
sich auch die evolutionäre Kulturanthropologie seit geraumer Zeit
ebenfalls mit den Vorzügen des darwinschen Ansatzes auseinandergesetzt
hat.
Nun komme ich zu einigen Überlegungen zum Sozialdarwinismus.
Betrachtet man die allgemeine Bedeutung des Darwinismus für die
Gesellschaftstheorie, so wird der Sozialdarwinismus als großes
Hinternis für die Akzeptanz evolutionären Denkens deutlich.
Im Gegensatz zu einer verbreiteten Meinung war allerdings nicht Darwin
Anherr des Sozialdarwinismus, sondern dies war Herbert Spencer, der zu
einem Klassiker der Soziologie wurde, wie vorhin schon erwähnt.
Wie Spencer hinsichtlich menschlicher Kooperation betont, ich zitiere
ihn hier, mussten sich unzivilisierte Stämme wie auch zivilisierte
Gesellschaften selbstständig nach außen verteidigen und intern
Kooperation bewahren.
Infolgedessen entwickelten ihre Mitglieder unterschiedliche Arten von
Gefühlen hinsichtlich dieser Aktivitäten, soweit dieses Zitat von
Spencer.
Nach Spencer ist der Hauptgrund für die Entwicklung dieser Gefühle die
ständig drohende Kriegsgefahr, denn, zitiere weiter, Kriege zwischen
Menschengruppen wie auch zwischen Tieren, immer noch Zitat Spencer,
waren der Hauptgrund dafür, dass immer wieder solche menschlichen
Gesellschaften ausgerottet wurden, die aus welchen Gründen immer den
obwaltenden Überlegensbedingungen nicht gewachsen waren.
Zitat Ende, also eben jetzt von Spencer.
Auch der amerikanische Soziologe William Sumner interpretiert diesen
Zusammenhang in ähnlicher Weise, denn nach seiner Meinung, zitiere
ihn, kooperieren Menschen angesichts des Kampfes ums Dasein und die
Gruppengröße wird davon bestimmt, wie sie am besten zusammenarbeiten.
Der Kampf ums Dasein entwickelt sich zwischen Gruppen und nicht
zwischen Individuen und die Mitglieder der In-Group betrachten sich
dabei als durch gemeinsames Interesse verbunden, während gleichzeitig
antagonistische Beziehungen mit allen Out-Groups bestehen.
Alles was draußen ist, wird abgelehnt.
Der wichtigste Unterschied zwischen Sozialdarwinisten wie Spencer,
Sumner, Gumblowicz und man könnte auch noch andere nennen und Darwin
selbst besteht demnach offenbar darin, dass Darwin die Vorstellung des
Kampfes ums Dasein, ich zitiere jetzt Darwin selbst, nur in einem
weiten und metaphorischen Sinne vertreten hatte.
Vor allem betonte Darwin weiter, ein Zitat von ihm, die wechselseitige
Angewiesenheit der Individuen, die nicht nur den Individuen selbst
gilt und, was noch größere Bedeutung hat, vor allem ihre Erfolge darin
nachkommen zu hinterlassen.
Das ist für Darwin eigentlich der Kern der ganzen Evolutionstheorie.
Es zeigt sich, dass die Sozialdarwinisten seine Theorie
missverstanden, was in späterer Zeit zur Propagierung faschistischer
und stalinistischer Ideologien auf der Grundlage dieses
sozialdarwinistischen Thesen ausgenutzt wurde.
Wir hatten ja kurz gehört, dass es im Dritten Reich natürlich auch in
dieser Weise benutzt wurde.
Trotz dieses Missbrauchs gehe ich davon aus, dass die durch Spencer
und Sammler eingeführten Kategorien des Ethnozentrismus, des
Ostrakismus und des Nepotismus weiterhin gültig sind, wie ein Blick
auf heutige politische Verhältnisse nahelegt.
Denkt man beispielsweise an das Zerbrechen großer Nationen wie
Jugoslawien vor einigen Jahrzehnten, musste dieser Nationalstaat
inzwischen vergleichsweise kleinen Ethnien Platz machen.
Dies ist ein Hinweis darauf, dass die nationalen Eliten der Loyalität
dieser Ethnien Verluste gingen, wonach sich anschließend neue Eliten
bildeten, welche diese ethnischen Gefühle besser zu vertreten
versprachen.
Im vorliegenden Zusammenhang darf man dies als Bekräftigung der These
werten, dass die Loyalität von Menschen in Krisenzeiten in erster
Linie Vertretern der eigenen Ethnie gilt.
Nun komme ich zu meinem Hauptgegenstand, nämlich zu den Aspekten der
sozialkulturellen Evolution.
Wie eingangs erwähnt, war Spencer der Erste, der auf diese
Ähnlichkeiten hingewiesen hatte.
Im 20.
Jahrhundert waren es eben Gordon Child, Leslie White und andere mehr.
Doch in neuester Zeit hat vor allen Dingen Jared Diamond, ein
amerikanischer Multivissenschaftler, der hat von Chemie über Geografie
und alle möglichen Dinge zum Gegenstand genommen, hat auch ein
fabelhaftes Buch über diesen Gegenstand geschrieben, über die
sozialkulturelle Evolution.
Und er hat also eben mit seinen Beiträgen neue Wege gewiesen.
Bis seine Arbeiten zeigen waren, die Kulturen im Bereich des
fruchtbaren Halbmonds, das ist das Gebiet zwischen der heutigen Türkei
und dem Persischen Golf, waren die Ersten, welche den Übergang zu
entwickelten Ökonomien vollziehen konnten, da die in diesem Gebiet
ansässigen Menschen die Vorzüge von Pflanzen und Tieren kannten,
welche sie mittels Domestikation, also Zucht, verstärkt für die
menschliche Ernährung heranziehen konnten.
Wie Diamond ausführt, er gab, ich zitiere ihn, der Einsatz einer
Kilokalorie von Arbeitskraft circa 50 Kilokalorien pflanzlicher
Nahrung.
Also ein Kilokalorie-Einsatz bringt also diesen großen Ertrag.
Und auf dieser ökonomischen Grundlage entstanden die Voraussetzungen
fortschrittlicher Gesellschaften mit Städten, Reichsgründungen,
Religionen und Schriftsystemen, die sich in diesem Gebiet zuerst
entwickelten.
Durch die Domestikation, ich zitiere ihn weiter, großer Tiere gewannen
die Menschen nun Fleisch, Milch, Dünger, Transportmittel durch
Zugtiere, die auch militärisch nutzbar waren, Leder sowie Wolle.
Zu diesen Tieren zählten also Ziegen, Kühe, Schweine, Pferde und
andere.
Und ebenfalls entstanden wichtige Pflanzen aus dieser Region, nämlich
Enderweizen, Einkornweizen, Gerste, dazu Erbsen, Linsen und
Kichererbsen.
Diamond führt weiter aus, dass die Domestikation dieser Pflanzen und
Tiere den Völkern des fruchtbaren Halbmonds große Vorteile
verschaffte, die später von den Europäern übernommen wurden und als
Voraussetzung dafür dienten, dass sie ihre Herrschaft über weite
Bereiche des Planeten ausdehnen konnten.
Hinsichtlich der sozialkulturellen Evolution ist in theoretischer
Hinsicht bedeutsam, dass die Nahrungsproduktion zentrale Kontrolle
erforderte, um einen ökonomischen Surplus oder Mehrwert, könnte man
sagen, erwirtschaften zu können.
Neben der von Spencer betonten Entwicklung von Herrschaftsstrukturen
innerhalb der Gesellschaften entstanden vor allen Dingen auch
Spannungen mit Nachbargesellschaften, die noch in der Jäger- und
Sammlerinnenstufe verblieben waren.
Denn die fortgeschrittene Gesellschaft, die staatlich organisierte
Gesellschaft, strebte nun den Zugriff auf deren wertvoller gewordenen
Landbesitz an.
Dies sind einige Voraussetzungen dafür, warum in diesem Raum ein
Wettbewerb um Machtmittel einsetzte, der schließlich zur Gründung der
entwickelten Reiche von Sumer, Babylon und anderen führte, die
langfristig alle Stammeskulturen dieses ganzen Raums unter ihre
Botmäßigkeit zwangen.
Sie wurden einfach gezwungen.
Für die Theorie der sozialen Evolution ist weiter bedeutsam, dass sich
dieser Prozess als unbeabsichtigte Folge physischer und sozialer
Umstände ergab, war nicht telisch, war nicht von Anfang an irgendwie
bestimmt und nicht, wie andere meinen, als Nachweis einer spezifischen
Entwicklungslogik menschlicher Gesellschaften.
Abschließend sollte nochmals hervorgehoben werden, dass die
Darwinische Theorie nicht den Zufall, sondern die graduelle und
kumulative Selektion favorisiert und menschliche Gesellschaften nur
ein Sonderfall davon sind.
Wie soeben ausgeführt, war die Entwicklung eines ökonomischen Surplus
die Voraussetzung für die Entfaltung mächtiger Staaten.
Surplus bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die fortgeschrittenen
Gesellschaften nun neue Institutionen, wie stehende Herde und anderes
mehr aufbieten konnten, um sich gegenüber benachbarten Gesellschaften
durchzusetzen.
Voraussetzung dieser neuen sozialen Institutionen war, dass der
ökonomische Ertrag der Landwirtschaft so groß war, dass der Surplus
nun für die Erhaltung der regierenden Eliten ausreichte, sodass sich
ihre Mitglieder nicht mehr mit Feldarbeit oder solchen gewöhnlichen
Dingen beschäftigen mussten.
Wie Bateson zu den Bedingungen sozialer Macht darstellt, beruht sie
auf dem Vermögen des Menschen, sich durch ihr Wissen, die in Pflanzen
und Tieren inkorporierten Kalorien dienstbar zu machen.
Was allerdings die Unterschiede zwischen einfachen und entwickelnden
Gesellschaften angeht, verweist Andrew Schmuggler darauf, dass die
Lebensverhältnisse in diesen simplen Gesellschaften, quasi die
Urhorden, keineswegs, ich zitiere ihn, keineswegs so ruhig, schmutzig
und kurz waren, wie Thomas Hobbes das Jahrhunderte zuvor behauptet
hatte.
Denn ganz im Gegenteil zu Hobbes Vorstellung, war nach Schmugglers
Meinung, der individuelle Arbeitseinsatz in diesen urtümlichen Horden
war gleichsweise gering, sodass die Menschen oft mehr Zeit als die
Angehörigen entwickelter Gesellschaften hatten.
Dennoch, mit der Entwicklung fortgeschrittener Gesellschaften, setzten
sich die Gesellschaften neuen Typs durch, denn angesichts der
Knappheit relevanter Ressourcen, mussten die fortschrittlichen
Gesellschaften ihre Ausdehnung auf Kosten der einfachen Gesellschaften
betreiben.
Wie Schmuggler weiter ausführt, ist angesichts der Knappheit von zur
Domestikation geeignetem Land, ich zitiere ihn, ist niemand frei, um
Frieden für sich zu sichern und alle sind den Notwendigkeiten des
Machterwerbs unterworfen.
Da die Evolutionstheorie selbst die Knappheit von Ressourcen betont,
ist soziale Macht offenbar ausschlaggebend dafür, dass alle Ressourcen
im Umkreis eines Zentrums kontrolliert werden können.
Auf dem Hintergrund der Knappheit agrarisch nutzbaren Landes,
entstehen mit der Verbreitung intensiver Landwirtschaft extreme Formen
privaten Eigentums.
Denn nun kontrollieren aristokratische Eliten den Surplus fast
vollständig und bemächtigen sich dabei vieler Privilegien.
Dies sind Prozesse, die in allen Staaten jener Zeit in ähnlicher Weise
abliefen.
In Mesopotamien und in Peru bilden sich, wie Sanderson sagt,
militaristische Eliten.
Und in diesem Zusammenhang bestätigt sich eben auch Schmugglers
Feststellung, ich zitiere ihn nochmal, das Macht einer Seuche, eine
Seuche, die verbreitet sich überall hin, die, sofern einmal
eingeführt, unerbittlich zum Hauptzweck der sich bekämpfenden
Gesellschaften wird.
Daher wird Macht zur allgemeinen knappen Ressource und der Staat ist
in den Worten Michael Manns, einem berühmten britischen Soziologen,
ist der Staat in Wirklichkeit, ich zitiere ihn, nicht viel mehr als
die Institution des Kriegsapparats.
So weit dieses Zitat von Michael Manns.
Er hat zweitige Bücher darüber geschrieben.
Nun möchte ich mich auf die individuellen Menschen nochmal
rückbeziehen.
Im Blick auf die Motive von Menschen, sich den Interessen des Staates
unterzuordnen, beweist Richard Alexander darauf, dass der Mensch das
einzige Wesen ist, für den, ich zitiere ihn, fremde Artgenossen die
größte Bedrohung darstellen.
Fremde Artgenossen, also Menschen sind die größte Bedrohung.
Nicht die Tiger oder sonst irgendwelche Beutegreifer, fremde
Artgenossen.
Es scheint, dass diese Bedrohung die Menschen vor allem zum Gehorsam
gegenüber Autoritäten veranlasst hat.
Was auch Milgram bestätigen würde.
Ein weiterer wichtiger Faktor ist, dass die Menschen die
Aufrechterhaltung reziproker Beziehungen nun auf den Staat übertragen,
sofern sich überzeugende Konzeptionen des Heiligen in der Gesellschaft
verbreiten.
Überzeugende Konzeptionen des Heiligen oder Göttlichen in der
Gesellschaft verbreiten.
Denn gestützt auf die Legitimität staatlicher Autoritäten, ordnen sich
die Menschen nun auch den Kriegszielen der Staaten unter und bekämpfen
deren Feinde.
Auf diesem Hintergrund bestätigt sich Georg Simmels Einschätzung,
Georg Simmels war ein bekannter Soziologe des 20.
Jahrhunderts, wonach, wie er sagt, auf früheren Kulturstufen der Krieg
beinahe die einzige Form des Kontakts mit Fremdgruppen überhaupt ist.
So hat er gesagt.
Wenn fremde Artgenossen die größte Bedrohung der Menschen darstellen,
dann wird der Krieg in entwickelten Gesellschaften zu einem staatlich
organisierten Geschehen, das den Individuen den höchsten Einsatz
abverlangt, nämlich das eigene Leben zu riskieren.
In diesem Zusammenhang muss nochmals auf die Institution der Religion
verwiesen werden.
Da Konzeptionen des Heiligen in irgendeiner Weise stets Bestandteil
politischer Macht waren, ist auf dem Hintergrund der sozialen
Evolution die Durchsetzung bestimmter Gottesvorstellungen ein
wichtiger Teil dieses Aspekts der Evolution.
Da beispielsweise der Pharao, ich zitiere hier McNeill, der ein
kulturvergleichendes Buch geschrieben hat, der sagt, der Pharao galt
als göttlich und ihm wurde auch Unsterblichkeit zugeschrieben, was
hinsichtlich der Legitimation der Herrschaft so eindrucksvoll war,
dass für die Menschen kaum Zweifel aufkamen.
Während in tribalen Kriegen oder in Stammeskriegen die Gefangenen in
wirtschaftlicher Hinsicht keine Rolle spielten, wurden sie nun zu
Sklaven, die für alle Arten von Zwangsarbeit einsatzbar waren.
Nun aber konnte der Staat große Heere aufstellen, die ihm zu weiterem
Landgewinn verhalfen, da die Sklaven die Aufgaben der rekrutierten
Soldaten erfüllten.
Der Zusammenhang zwischen religiösen Konzeptionen des Heiligen und dem
staatlichen Machtanspruch schloss sich an die Phase der ursprünglichen
Horden an.
Meist bezogen Monarchen die Grundlagen ihrer Legitimität aus
theologischen Überlegungen, die erst mit dem Niedergang der Monarchien
im Gefolge der Aufklärung zu Ende gingen.
Ersetzt wurde sie von der Idee der Volkssouveränität, die nun nicht
weiter auf Dynastien, sondern auf die Rechte des Volkes rekurrieren.
Nun, damit bin ich schon an meiner Zusammenfassung.
Was Darwins Einfluss auf die Soziologie angeht, so unterstützte ein
großer Teil der Disziplin die Diskussion evolutionären Denkens.
Im Allgemeinen gilt dies für diejenigen, die sich vielleicht für die
Soziologie näher interessieren, gilt es für die philosophische
Anthropologie, Arnold Gehlens, Dieter Claessens, Helmut Schelgskis und
andere Denker im deutschsprachigen Raum.
Vergleichbare Verhältnisse bestanden auch in den Vereinigten Staaten,
wo die berühmte Chicago-Schule der Soziologie großen Einfluss auf die
gesamte Disziplin gewandt.
Zu dieser Schule zählten seinerzeit John Dewey, William Thomas, George
Mead und schließlich auch Irving Goffman.
Hinsichtlich der sozialkulturellen Evolution vertritt auch Stephen
Sanderson einen darwinistischen Ansatz, da nach seiner Auffassung, ich
zitiere ihn hier, der Verlauf der menschlichen Geschichte zahlreiche
Regelmäßigkeiten aufweist.
Üblicherweise beschäftigen sich Soziologen mit der nomothetischen
Seite und konzentrieren sich da auf parallele und sich wiederholende
Ereignisse, während sich Historiker in erster Linie mit ideografischen
Hintergründen befassen, welche die Einzigartigkeit einer bestimmten
Situation hervorheben.
Als Beispiel erwähnt Sanderson, ich zitiere ihn, die erstaunliche
Parallelität der Entwicklung Mesopotamiens und Mesoamerikas, also weit
entfernten Erdteilen.
Diese Ähnlichkeit bezieht sich in erster Linie auf die domestizierten
Pflanzen, die in Mesopotamien aus Weizen und anderen Pflanzen und
Tieren bestanden, während es sich in Mesoamerika um Theosinte, das war
die Wildform des Mais, handelte.
Wie Sanderson ausführt, scheint es, dass die Maispflanze, sowie Bohnen
und Chili zuerst in Teotihuacan kultiviert wurden, das war ja also der
Ursprung dieser Zivilisation auf dem Hochland in Mexiko, was
schließlich eben zur Entstehung ausgedehnter Siedlungen und endlich zu
Reichsgründungen führte.
Daher entstanden auf der Grundlage der Domestikation entwickelte
Systeme sozialer Schichtungen, die mittelfristig auch feudalistische
Strukturen zur Folge hatten.
Der Zusammenhang von Darwins biologischer Theorie mit der
sozialkulturellen Evolution besteht darin, dass soziale Gruppen
Einheiten der tatsächlichen Evolution sind, ein Zitat von Sanderson.
In einem neueren Werk von 2007 gibt Sanderson eine gute
Zusammenfassung der fraglichen Thematik und sagt, Hinsichtlich der
Reziprozität ist das Teilen der wichtigste Aspekt.
Insofern eben die Individuen versuchen, ihre eigenen Interessen zu
maximieren.
Wenn du mir was gibst, dann werde ich dir später vielleicht auch etwas
zurückerstatten.
Denn doch mit der Entwicklung der Agrarwirtschaft entsteht für die
Individuen eine neue Situation.
Denn mit der Veränderung der Subsistenztechnologie entwickeln sich
neue Bedingungen für die Interessen des Einzelnen, der nun versuchen
muss, einen Beitrag im Rahmen dieser Technologie zu leisten.
Auf dem Hintergrund dieser Lebensweise kann sich der Einzelne nicht
mehr auf die Reziprozität der Orte verlassen, die ist vergangen.
Was nun den modernen Kapitalismus angeht, darf ich nochmal Sanderson
zitieren, so entstammt er, wie er sagt, dem Streben von Millionen von
Individuen, die ihren Lebensstandard halten wollen.
Insofern ist das moderne Weltsystem das Ergebnis der Entscheidungen
von Millionen von Individuen.
Selbstverständlich sind diese Individuen Mitglieder sozialer
Schichten, von Interessengruppen, von Regierungen, dennoch aber
bestehen sie aus einem Aggregat zahlreicher individueller Interessen.
Insofern ähnelt die sozialkulturelle Evolution der natürlichen
Evolution, als sie vom Streben der Organismen getragen wird, die
eigenen Interessen zu maximieren.
Demnach sind sie Ergebnis eines lange bestehenden Aggregats
individueller Handlungen.
Der Beitrag der Theorie der sozialkulturellen Evolution kann nunmehr
so zusammengefasst werden, diese Theorie wird immer unvollständig
bleiben, da natürliche Selektion nur einen Mechanismus und nicht eine
Determinante benennen kann.
Sie kann demonstrieren, wie Evolution geschehen konnte, aber nicht
warum sie geschehen ist.
Auf dem Hintergrund der Darwinischen Theorie kann sie jedoch zeigen,
wie menschliche Hortensozialität, die Bedingungen der physischen
Umwelt sowie veränderte kulturelle Techniken zusammenwirken, um den
Platz einer bestimmten Gesellschaft in der Evolution zu verstehen.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.