So, also jetzt ganz perfekt.
Also herzlich willkommen zur Gastvorlesung oder Gastkolloquium von
Professor Christian Felber aus Wien, von der Wirtschaftsuni Wien.
Ich wollte mich vorher noch kurz vorstellen.
Ich werde nächste Woche anstelle von Herrn Werner die Vorlesung halten
und bei mir wird es um das Thema Führung gehen.
Sie werden da Führung aus einem Blickpunkt kennenlernen, den sie
vielleicht bisher noch nicht eingenommen haben.
Aber heute geht es um was anderes.
Das Thema der Vorlesung ist neue Werte für die Wirtschaft, die
Gemeinwohlökonomie als Alternative.
Ich darf vielleicht auch persönlich kurz sagen, mir ging das im
Studium, also ich habe Volkswirtschaftslehre studiert, oft ein
bisschen so, dass ich, wenn es um Alternativen zum Wirtschaftssystem
ging, teilweise ratlos war mit dem, was von der Uni aus angeboten
wurde.
Und dann gab es Studentengruppen, dann gab es zum Beispiel auch Attac,
wo Freunde von mir waren und ich war dann immer ein bisschen
ambivalent.
Einerseits fand ich das nachvollziehbar, was dort gemacht wurde, aber
was mich gestört hat, war, dass die oft immer nur dagegen waren, gegen
das System, gegen bestimmte Sachen.
Und jetzt haben wir hier auch einen Vertreter von Attac, der aber
positiv Dinge entwickelt und darstellt, eben nicht nur dagegen, was
alles falsch ist, sondern etwas, wie es auch anders laufen könnte.
Also hier ist schon eine beeindruckende Verlangs an Buchtiteln, die
ich Ihnen empfehlen würde, nachher noch anzuschauen.
Ja, Herr Felber hat Attac in Österreich mit aufgebaut, ist, glaube
ich, aktuell Sprecher von Attac.
Und diese Vorlesung kam auch deshalb zustande, weil Enno Schmidt, der
mit unserem Institut eng verbunden ist und einer der Autoren ist des
Grundeinkommensfilms, den Sie wahrscheinlich alle kennen, uns sehr
empfohlen hat, Herrn Felber einzuladen und das haben wir natürlich
gerne gemacht.
Deshalb freuen wir uns sehr und begrüßen heute Herrn Felber zu einer
Vorlesung.
Vielen Dank, hallo.
Vielleicht als erste Frage gleich, wisst ihr, warum so wenige da sind?
Weil es sind ja üblicherweise ungefähr 30 in der Vorlesung.
Seid ja auch ratlos, warum das so ist.
Pfingstferien.
Liegt es an Attac?
Ne, das wissen wir eh was, die sind ja nur dagegen.
Also ihr wisst das auch nicht.
Ja, na gut, also ich bin von Attac, aber ich bin dafür.
Genau, vielleicht gleich an einem Beispiel, wofür wir alle sind und
dass wir gar nicht so viel dagegen sind, wie es in den Medien sehr oft
steht, weil ich kenne Attac doch relativ gut, dadurch, dass ich es
mitgegründet habe und wir waren von Anfang an für sehr viele Sachen.
Nur die, die jetzt die Politik entscheiden, die sind da dagegen.
Also aus unserer Sicht sind eigentlich die, die jetzt die Politik
entscheiden, die eigentlichen Globalisierungsgegner.
Weil wir sind für globale Menschenrechtsstandards, für globale
Verteidigungsrechtlichkeit, für die Beendigung des
Standortwettbewerbs, für Steuerkooperation innerhalb der Europäischen
Union.
Und die, die aber jetzt die Globalisierung betreiben, über die
Welthandelsorganisation WTO, über Währungsfonds Weltbank, über die
JUT, die sind da dagegen.
Und darum finden wir es ungerecht, dass wir als Globalisierungsgegner
bezeichnet werden.
Im Gegenteil, wir halten uns als Globalisierungsgestalter.
Zum Beispiel unterstützen wir die Vereinten Nationen in ihrem
Vorschlag, transnationalen Unternehmen einen Pflichtenkatalog
aufzuerlegen.
Der wurde vor ungefähr fünf Jahren in der Menschenrechtskommission der
Vereinten Nationen ausgearbeitet.
Das sind verbindliche Menschenrechtsstandards, verbindliche
Arbeitsstandards, verbindliche Umweltstandards, verbindliche
Sicherheits - und Transparenzstandards, die sogenannten Draft Norms on
the Behavior of Transnational Corporations, also einen
Pflichtenkatalog, der auch verbindlich und sanktionierbar ist.
Und für den Fall, dass transnationale Unternehmen eben gegen diese
Pflichten verstoßen, dann gäbe es endlich auch globale Gerichte, bei
denen sie geklagt werden und zur Verantwortung gezogen werden könnten.
Hintergrund, umgekehrt gibt es das heute schon.
Wenn die Rechte und Freiheiten der transnationalen Unternehmen
verletzt werden, dann können sie heute vor globale Gerichte ziehen und
erhalten in der Regel auch Recht und nicht nur Recht, sondern auch
Schadenersatzzahlungen in Milliardenhöhe.
Diese Gerichte gibt es zum Beispiel bei der Weltbank an erster Stelle,
das ist das ICSID.
Es gibt noch weitere Gerichte, die sprechen Schiedsentscheidungen für
die zwischenstaatlichen Investitionsschutzabkommen und vielleicht,
weil wir gerade einen so einen Fall haben mit britischem Petroleum im
Golf von Mexiko.
Es gibt da viele andere Fälle, zum Beispiel ist ExxonMobil seit
ungefähr 20 Jahren im Regenwald von Ecuador unterwegs und zerstört
dort seit 20 Jahren nicht nur den tropischen Regenwald, sondern auch
den Lebensraum der indigenen Bevölkerungen.
Aber wie das so ist, haben die indigenen Bevölkerungen selbst im
eigenen Land, selbst in Ecuador kein gutes Standing und deshalb werden
sie nicht einmal von den lokalen, nationalen Gerichten erhört.
Und es hat jetzt über zehnjährige Arbeit von internationalen
Menschenrechtsorganisationen gebraucht, dass endlich der
ekuatorianische Staatsanwalt ExxonMobil für die unendlich zahlreichen,
nicht nur Umweltzerstörungen, sondern Menschenrechtsverletzungen
anklagt.
Allerdings nur von einem ekuatorianischen Gericht, weil mehr Rechte
haben sie nicht.
Hat niemand auf dieser Welt.
Niemand auf dieser Welt kann einen Weltkonzern klagen, wenn er die
Umwelt kaputt macht, wenn er die Gesundheit gefährdet, wenn er die
Menschenrechte verletzt, wenn er die Arbeitsrechte nicht einhält, wenn
er die Steuerpflicht verletzt.
Da kann keine Einzelperson, kein Unternehmen, keine Kommune, keine
Gewerkschaft, keine Kirche, kann also niemand von den Betroffenen
dieses Unternehmensverhaltens kann vor ein globales Gericht ziehen und
die transnationalen Konzerne klagen.
Nach 20 Jahren ist es jetzt gelungen, dass ExxonMobil aufgrund einer
Reihe von Menschenrechtsverletzungen, insgesamt 20
Menschenrechtsverletzungen, lastet der ekuatorianische Staatsanwalt
dem Konzern an.
Und postwendend, also unmittelbar nachdem die Klage, wie gesagt, vor
dem nationalen Gericht erhoben wurde, hat sofort postwendend
ExxonMobil vor einem globalen Gericht Ecuador auf Schadenersatzzahlung
wegen Rufschädigung geklagt, in der Höhe von einer Milliarde Dollar.
Also das ist der derzeitige Rechtsbestand, das ist global gültiges
Recht, völkerrecht zugunsten der Freiheiten und Interessen der
globalen Konzerne.
Und was die UN-Menschenrechtskommission jetzt machen wollte, dass sie
diesen einseitigen Rechten und Freiheiten der transnationalen Konzerne
auf der gleichen Ebene, nämlich auf der globalen Rechtsebene, auch
verbindliche Pflichten gegenüberstellt, nämlich die verbindliche
Einhaltung von Menschenrechten, Arbeitsrechten, Umweltschutz,
Gesundheitsvorsorge, Sicherheit und dergleichen.
Und die transnationalen Konzerne, die haben gesagt, das wollen wir
nicht, das brauchen wir nicht, wir verhalten uns lieber freiwillig,
lieb und nett.
Und wir setzen auf CSR, wir setzen auf Corporate Social Responsibility
und diese verbindlichen Regeln, das ist ja alles Überregulierung.
Und Überregulierung, das erstickt ja die unternehmerische Freiheit und
das macht den Markt ineffizient.
Und Attac ist ja einer Meinung mit der UNO und wir fordern die
verbindliche Umsetzung dieser Draft-Norms, dieses Pflichtenkatalogs
und deshalb, dafür werden wir als Globalisierungsgegner bezeichnet.
Das finden wir nicht logisch und wir finden es logischer, dass die,
die diese Regeln verhindern wollen, dass die als Globalisierungsgegner
bezeichnet wurden und das sind die transnationalen Konzerne und ihre
Verbände.
Ich hoffe, das war verständlich, dieses erste kleine einführende
Beispiel.
Ein zweites Beispiel möchte ich noch bringen und nicht dann
vorstellen, aber das passt auch ganz gut hierher, weil ja Attac sehr
oft vorgeworfen wurde, wir seien Globalisierungsgegner und was auch
bei der Vorstellung erwähnt wurde, wir könnten nur kritisieren, aber
wir hätten ja keine Alternativvorschläge anzubieten.
Das ist der Grund, warum der Titel meines ersten Buches lautet 50
Vorschläge für eine gerechtere Welt.
Wir haben von Anfang an, das ist nicht eine Reaktion auf die Kritik an
Attac, wir hätten ja nichts vorzuschlagen, sondern von Anfang an haben
wir eine Fülle von Alternativen, nur die werden halt in den Medien
nicht gebracht, weil es ein strategisches Interesse gibt, dass diese
Alternativen nicht publik werden, sondern es wird einfach gesagt, die
sind gewaltbereit, die sind destruktiv, weil die haben keine
Vorschläge und sie sind gegen die Globalisierung, was auch falsch ist.
Alles falsch.
Und von den 50 Vorschlägen habe ich deshalb aufgrund dieser
anfänglichen Anfeindung, die nichts Neues ist in der Geschichte, wie
Frauen, die ja einst gesagt haben, dass eigentlich alle Menschen
wertvoll sind, da sind sie zum Teil gleich ins Gefängnis gegangen oder
auf den Scheiterhaufen, wie Amnesty International begonnen hat, für
die Menschenrechte einzutreten, sind sie kriminalisiert worden.
Also das waren strafverdächtige Personen, die Amnesty International
vor 40 Jahren gegründet haben.
Heute ist es eine der angesehensten Organisationen überhaupt, wenn man
sich die Glaubwürdigkeitsumfragen der gesellschaftlichen Akteure
vergleichend ansieht.
Und mit dem Titel 50 Vorschläge für eine gerechtere Welt wollte ich
eben einerseits entkräften, dass wir keine Vorschläge hätten und
andererseits habe ich mir gut überlegt, welchen Vorschlag setze ich an
die erste Stelle.
Weil Vorschlag Nummer eins muss ein gut überlegter sein und ich habe
dann einen Vorschlag an die erste Stelle gesetzt, mit dem ich das
Vorurteil entkräften wollte, wir seien Globalisierungsgegner.
Und dieser Vorschlag ist, dass wir das derzeitige Weltwährungssystem
verändern, nämlich, dass wir die Dollarhegemonie beenden.
Ich kann das eigentlich auch umhängen, fällt mir jetzt gerade ein,
dass wir die gegenwärtige Dollarhegemonie, versteht ihr was?
Soll ich es enger machen?
Versteht man auch so gut?
Gut, dann lasse ich es locker.
Die Dollarhegemonie beendet und stattdessen etwas umsetzt, was schon
seit mittlerweile 60 Jahren in Diskussion ist, 65 Jahren sogar,
nämlich bei der Konferenz von Bretton Woods.
Schon mal gehört?
Konferenz von Bretton Woods, das war eine Konferenz am Ende des
Zweiten Weltkriegs, bei der sich fast 50 Nationen der Erde an einem
Konferenztisch zusammengesetzt haben, nämlich in Bretton Woods.
Bretton Woods ist ein Nobel-Ski-Ort in den USA, im Bundesstaat New
Hampshire, so ähnlich wie Davos in der Schweiz, das ist vergleichbar.
Und die haben damals die Regulierung der globalen Finanzmärkte nicht
nur diskutiert, sondern auch umgesetzt.
Der US-Dollar wurde zur Weltleitwährung, der Dollar wurde an Gold
gebunden, die Wechselkurse zu den anderen Währungen wurden fixiert,
der Kapitalverkehr wurde behindert aus heutiger Sicht und die Weltbank
und der Währungsfonds wurden gegründet, um dieses System zu
ermöglichen und seine Stabilität zu gewährleisten.
Und dieses Bretton Woods-System, das hat dann 30 Jahre lang gehalten
und hat für relative Stabilität gesorgt, hat für ein Window of
Prosperity, würde ich es nennen, hat es gesorgt, innerhalb dessen das
Nachkriegswirtschaftswunder in Europa stattgefunden hat.
Es war sozusagen der stabile Ordnungsrahmen, was die Finanzen und
Währungen betrifft, für das Wirtschaftswunder in Europa, für die
soziale Marktwirtschaft, Gesundheit.
Allerdings war diesem Bretton Woods-System ein Systemfehler
einprogrammiert und der Systemfehler war, dass eine nationale Währung,
nämlich der US-Dollar, gleichzeitig zur Weltleitwährung gekürt wurde
und seither notieren im US-Dollar nicht nur das Erdöl, sondern auch
die internationalen Schulden werden im Dollar begeben.
Das hat für die USA riesengroße Vorteile, deshalb wurde das auch so
entschieden.
Allerdings lag auch schon 1944 ein alternativer Vorschlag auf dem
Tisch vonseiten des britischen Delegierten im Bretton Woods.
Das war der John Maynard Keynes, den kennen glaube ich jetzt alle.
Und der John Maynard Keynes hat gesagt, vielleicht finde ich auch die
Folien dazu, das wäre natürlich ganz toll.
Der John Maynard Keynes hat gesagt, es wäre ein großer Blödsinn, wenn
wir den US-Dollar gleichzeitig zur Weltleitwährung machen, das würde
das Bretton Woods-System früher oder später zerschellen lassen.
Und er hat recht behalten.
Das Bretton Woods-System ist Anfang der 70er-Jahre an diesem
Konstruktionsfehler zusammengebrochen und der alternative Vorschlag
von John Maynard Keynes wäre gewesen, dass man eine künstliche
Weltleitwährung aus einem Währungskorb schafft, nämlich der sich
zusammensetzt aus allen wichtigen Weltwährungen und das dann ähnlich
wie im Bretton Woods-System die Wechselkurse zu allen nationalen
Währungen, die bestehen bleiben.
Also es wäre keine Weltwährung, sondern nur eine Weltzweitwährung,
eine Welthandelswährung, in der nur der internationale
Wirtschaftsaustausch abgewickelt wird, sprich der Welthandel und die
nationalen Währungen, die sollten beibehalten werden, während aber die
Wechselkurse der nationalen Währungen zu dieser Verrechnungseinheit,
die sollten fixiert werden.
Dadurch hätte es keine Chance für Währungsspekulationen gegeben und
das System wäre stabil gewesen und darüber hinaus auch flexibel, weil
in einem Viertel- oder Halb- oder Ganzjährigen Abstand die
Wechselkurse an die realwirtschaftlichen Entwicklungsunterschiede
angepasst worden wären, sprich wenn ein Land höherer Inflation gewesen
wäre, dann hätte man diese Währung abwerten können oder ein Land mit
einem schweren Handels- und Leistungsbilanzdefizit wie Griechenland
hätte abwerten können und das Problem wäre behoben gewesen.
Das heißt, dieses System hätte nicht nur für Stabilität, sondern auch
für Flexibilität gesorgt und ist aus dieser Perspektive dem Euro sogar
überlegen, weil der Euro, der bringt nur Stabilität, extreme
Stabilität, fast schon Starrheit, aber wenn sich die Länder
unterschiedlich entwickeln, wenn Griechenland ein extremes
Leistungsbilanzdefizit aufbaut gegenüber Deutschland mit einem ebenso
hohen Leistungsbilanzüberschuss, dann kann man nicht darauf reagieren
und das kann den Euro noch zum Zerreißen bringen.
Das deutet auch derzeit einiges darauf hin, da können wir auch gerne
eingehen.
Ich rede jetzt ein bisschen lang, aber was ich damit eigentlich sagen
will, ich habe dann vor vier Jahren diesen Vorschlag als Vorschlag
Nummer 1 gefordert, um damit nicht nur einen sinnvollen Vorschlag zu
unterbreiten, sondern auch um zu zeigen, das sind keine
Globalisierungsgegner, sondern im Gegenteil, dieser Vorschlag ist ein
wirklich globaler Vorschlag im Unterschied zum derzeitigen Zustand.
Der derzeitige Zustand, die Dollarhegemonie, ist die Durchsetzung
nationaler Interessen, in diesem Fall der USA, auf globaler Ebene.
Mit Globalisierung hat das sehr viel weniger zu tun als dieser
alternative Vorschlag von John Maynard Keynes.
Und vor vier Jahren bin ich nicht einmal ignoriert worden für diesen
Vorschlag, also da hat niemand mit mir gesprochen, auf keiner
Universität, auf der ich verkehrt habe.
Und voriges Jahr ist es dann Schlag auf Schlag gegangen.
Zunächst hat der Gouverneur der chinesischen Zentralbank sich an die
Weltöffentlichkeit gewandt mit einem Brief, kurz vor einem G20-Gipfel,
bei dem er offenbar keine Chance sah, dass er sich durchsetzt mit
seiner Position.
Jetzt wollte er wenigstens die Weltöffentlichkeit darüber informieren,
was er für richtig hält und hat gesagt, man soll diesen Vorschlag von
John Maynard Keynes aufgreifen und umsetzen, aus dem Nichts heraus.
Also für mich war das eine genauso große Überraschung, die
Bestätigung, dass nachdem dieser Vorschlag über 60 Jahre lang
vollkommen totgeschwiegen war, dass plötzlich ein sehr prominenter
Politiker das aufgreift.
China könnte man natürlich jetzt wieder eine Angriffsflanke öffnen, da
ist eh klar, Attack und die Chinesen, die verstehen sich super, aber
so einfach ist er dann auch nicht.
Und schon einen Monat später kam die ganz große Erlösung, da wurde ein
internationales Ökonomien-Gremium rund um Joseph Stiglitz beauftragt,
einen Maßnahmenkatalog für die Lösung der Weltfinanzkrise
auszuarbeiten und diesen der Generalversammlung der Vereinten Nationen
zu unterbreiten.
Und die Männer und Frauen haben gute Arbeit geleistet, haben ein 100
-Seiten -Papier produziert und in diesem 100-Seiten-Papier widmen sie
zehn Seiten, also unglaublich prominente zehn Prozent des gesamten
Textes, widmen sie plötzlich der Idee von John Maynard Keynes, die
vorher überhaupt nicht in Diskussion war.
Und auch Stiglitz in seinen ersten Büchern, die Schatten der
Globalisierung, die Chancen der Globalisierung, kommt mit keinem
Sterbenswörtchen, obwohl er eigentlich ganz, ganz intensiv sich mit
der Währungsfrage befasst und mit der Kritik am Internationalen
Währungsfonds befasst, der ist viel schlimmer als die Weltbank, kommt
das mit keinem Sterbenswörtchen damals noch vor.
Und jetzt plötzlich, vier Jahre später, kommt in seinem Maßnahmen- und
Alternativenprogramm, kommt dieser Vorschlag prominenter vor als jeder
andere.
Und in den Zeitungsinterviews, die er seither gibt, wiederholt
bereits, wenn ich von den 100 Maßnahmen, die wir ausgearbeitet haben
und den Vereinten Nationen zur Umsetzung vorgeschlagen haben,
denjenigen Vorschlag auswählen müsste, den ich für den aller
vordringlichsten und wichtigsten halte, dann würde ich die Idee von
John Maynard Keynes als den wichtigsten umzusetzenden Vorschlag
auswählen.
Also so geht es einem Globalisierungsgegner, der keine Alternativen
anzubieten hat.
So, damit beende ich mein Vorwort und möchte mich ein bisschen
vorstellen.
Also ein bisschen, was ist eh schon gesagt worden, ich arbeite derzeit
an einem Gesamtprogramm, das ich als meinen Beitrag zu einer
gerechteren Welt verstehe.
Ich kanalisiere nicht meine gesamte Lebensenergie in dieses Projekt,
ich tanze vor allem fast täglich, um dort einerseits Gesundheit, aber
auch Lebensfreude zu schöpfen, damit ich dann in der politischen
Arbeit unabhängig von Erfolgsdruck bin.
Das heißt, ich versuche, dass es mir gut geht im Leben, indem ich viel
tanze und auch Zeit mit Menschen, die mir sehr viel Bedeuten
verbringe, damit dann meine politische Arbeit oder das, wofür ich mich
aus Überzeugung einsetze, dass ich dann nicht abhängig bin, ob ich
erfolgreich bin oder nicht.
Das heißt, ich arbeite nicht erfolgsorientiert.
Wenn der Erfolg als Nebeneffekt einstellt, und das tut er im Moment,
das glaube ich jedenfalls, dann freut mich das natürlich sehr, aber
das ist nicht das Motiv meiner Arbeit.
Also der Tanz, würde ich sagen, und die Verbindung mit der Natur, das
ist das, was mich am stärksten motiviert und auch rooted.
Und daraus entsteht sehr viel Energie, die ich dann für die politische
Arbeit zur Verfügung stellen kann.
Und um euch ein bisschen ein Organigramm dieser Tätigkeit zu machen,
da gibt es auf der einen Seite Attac.
Also in Österreich ist Attac ein bisschen anders als in Deutschland.
Wir haben jetzt fast 5000 zahlende Mitglieder gewonnen, einen Gutteil
der österreichischen Prominenz befürwortet Attac in Österreich.
Es gibt 30 aktive Regionalgruppen, was für das kleine Land fast schon
zu viel ist.
Nein, das natürlich nicht, aber Attac ist fast flächendeckend aktiv
geworden in den letzten zehn Jahren.
Ja, das ist das eine und ich spreche, wie gesagt, nach wie vor für
Attac.
Dann das Zweite ist die Publikationstätigkeit.
Das sind nur die letzten Bücher und innerhalb der
Publikationstätigkeit haben sich jetzt zwei große Projekte
herauskristallisiert, die ich mit noch größerer Leidenschaft verfolge
als den Rest.
Und das ist auf der einen Seite die Demokratische Bank und auf der
anderen Seite die Gemeinwohlökonomie, sprich ein alternatives
Bankmodell und ein alternatives Wirtschaftsmodell.
Die beiden werde ich dann in den folgenden Minuten etwas genauer
vorstellen.
Und dann gibt es noch ein Stiftungsprojekt, die Bewegungsstiftung
Österreich.
Das ist die Nachahmung eines erfolgreichen Projektes aus Deutschland,
nämlich der Bewegungsstiftung Deutschland.
Und die hat den Zugang gewählt, dass sie nicht hilfsbedürftigen armen
Menschen helfen will.
Das finden wir auch total wichtig und lebensrettend und daher auch
sehr nötig.
Aber wir glauben, es ist auch wichtig, dass sich einige Stiftungen der
Finanzierung von politischen Initiativen widmen.
Das heißt, das Ziel der Bewegungsstiftung ist, politische Initiativen,
wie zum Beispiel Attac, wie zum Beispiel mehr Demokratie oder andere
politische Initiativen zu finanzieren.
Und hier ist noch ein weiterer Zusammenhang.
Vortragende haben es so an sich, wenn ihr Ruf besser wird, dann
steigen auch die Honorare und man kann sich das oft gar nicht mehr
aussuchen.
Und da habe ich mir überlegt, ich möchte auf den Tag vorbereitet sein,
an dem ich einfach mehr verdiene, als ich zum Leben brauche.
Dann möchte ich nicht in der Verlegenheit sein, was mache ich jetzt
damit, sondern dann möchte ich gleich eigentlich ein Vehikel parat
haben, in das ich die Honorare umleiten kann.
Ich kann mich gut erinnern, ich komme aus kleinstbürgerlichen
Verhältnissen und wir haben uns sehr vieles nicht leisten können, wie
zum Beispiel Skifahren oder selbst Tischtennisspielen haben wir uns
nicht leisten können, weil die Schläger zu teuer waren.
Und ich habe dann sehr lange Zeit mit 500 Mark pro Monat.
Das war mein Monatshaushalt.
Und jetzt fordere ich für einen Vortrag im Durchschnitt 400 Euro.
Das kam mir am Anfang sehr, sehr viel Geld vor, weil ich verdiene das,
ich brauche nicht so viel, also warum soll ich auch mehr verdienen.
Und jetzt kommt es aber vor, dass auf den Vortragsmärkten 400 einfach
absolut lächerlich ist und nichts wert ist.
Und zuletzt ist es passiert, dass ich bei einem Unternehmenskreis
eingeladen war und sie haben gefragt, was verlangen Sie denn, Herr
Fellberg, 400 Euro, aber sie sind frei, zu sagen, das zu zahlen, was
sie wollen.
Und dann haben sie gesagt, dürfen wir Ihnen 2000 Euro zahlen.
Da habe ich gesagt, ja, selbstverständlich dürfen Sie mir 2000 Euro
zahlen, aber ich leite das dann halt an diesem Stiftungsprojekt
weiter.
Das ist die Bewegungsstiftung.
Das ist vielleicht für das Erste eh genug, ATT&CK, die Projekte und
die Bewegungsstiftung und damit es nicht zu lange ins Persönliche
geht, werde ich jetzt gleich die beiden Projekte vorstellen und damit
dann auch Zeit zur Diskussion ausreichend bleibt.
Vielleicht eine Grundsatzüberlegung vorneweg, wozu ist das
Wirtschaften da?
Ich frage das gerne auf Wirtschaftsuniversitäten und das habe ich
glaube ich vergessen eben, dass ich an der Wirtschaftsuniversität Wien
unterrichte, aber das habe ich eh gesagt.
Und da frage ich dann sehr gerne, wozu ist die Wirtschaft da?
Was ist das Ziel in der Wirtschaft?
Und dann kommt eigentlich immer am Semesterbeginn nur Gewinn, Geld
verdienen.
Ich weiß nicht, ob Sie das anders sehen.
Ich erschrecke dann immer noch leicht, wenn ich das höre, weil ich
finde, Geld verdienen ist kein sinnvolles Ziel.
Ich denke, Geld verdienen ist ein sinnvolles Mittel für einen anderen
Zweck, dass alle gut leben können.
Und wenn alle ausreichend Geld verdienen, damit alle gut leben können,
dann finde ich, Geld verdienen ist ein sinnvolles Mittel dafür.
Aber Zweck an sich würde bedeuten, dass je mehr Geld ich verdiene,
desto besser.
Und das finde ich krank.
Und darum verstehe ich die Bayerische Verfassung hier ganz gut.
Das ist die gültige Verfassung, das ist kein historisches Dokument,
das ist ein zeitgenössisches Dokument.
Und hier steht es, finde ich, ganz richtig drinnen.
Nämlich, dass alle, das finde ich sehr stark, dass die gesamte
wirtschaftliche Tätigkeit dem Gemeinwohl geht.
Nicht dem Gewinn, nicht dem eigenen Vorteil, nicht dem persönlichen
Wohl, sondern dem Gemeinwohl.
Gut, und aus meiner Sicht läuft die Wirtschaft derzeit vollkommen aus
dem Ruder, weil genau das nicht das Ziel in der Wirtschaft ist, weil
genau das nicht eingehalten wird, sondern weil der Egoismus der
einzelwirtschaftlichen Akteure, weil der Egoismus laut ökonomischer
Theorie das höchste Ziel in der Wirtschaft ist und auch sein soll.
Es ist gut, wenn wir unseren eigenen Vorteil als oberstes Ziel in der
Wirtschaft anstreben, weil das am Ende des Tages zum größtmöglichen
Wohl aller führt.
Ja, da verziehen ein paar die Gesichter, ich auch.
Also ich finde, das ist ein furchtbarer Satz.
Ich möchte es dem armen Adam Smith nicht anlasten, weil der hat das in
allerbester Absicht formuliert oder vielleicht auch nur in
beobachtender Weise analysiert.
Es geht aus dem Text Wohlstand der Nationen, geht meiner Meinung nach
nicht ganz klar hervor, ob er das deskriptiv oder normativ meint, also
ob er es als eine reine Beschreibung der Realität meint oder ob er
meint, ob er der Ansicht ist, dass das so sein soll.
Jedenfalls, wenn es so sein soll, dann ist es fatal.
Auch wenn das damals aus Smiths Sicht ihm nicht zu verübeln ist, weil
es damals den Kapitalismus in der heutigen Gestalt mit transnationalen
Unternehmen, mit milliardenschweren Investmentfonds nicht gab.
Es gab tendenziell noch einen kollektiven Schlaf und die Menschen
haben nicht vorrangig ihre eigenen Interessen verfolgt.
Sie kamen aus der feudalen Welt heraus, sie kamen aus einer
hierarchischen Gesellschaftsordnung heraus, in dem die einen sich den
anderen freiwillig unterworfen haben und Smiths Überlegung war
vielmehr, wenn die Menschen jetzt wirtschaftlich auf die eigenen
Interessen schauen und sich auf die eigene Beine stellen und Initiativ
werden, dann werden sie dadurch auch politisch mündig und führen die
Gesellschaft vielleicht dereinst in eine Demokratie über.
Das heißt, ich glaube, Smith hat das mehr so gemeint, dass die
wirtschaftliche Freiheit ein Vehikel war für die politische Freiheit
aller Menschen und darum möchte ich das nicht als Anklage gegen Adam
Smith verstehen, obwohl ich es für grundfalsch halte, was hier steht.
Das möchte ich so erklären, dass heute in der Wirtschaft
wir ein Anreizsystem vorfinden, das aus Gewinnstreben und Konkurrenz
besteht.
Das ist das Motivationsherz des Wirtschaftens.
Gewinnstreben ist das höchste Ziel aller Wirtschaftsakteure,
gleichzusetzen mit dem Streben nach dem eigenen Wohl, nach dem eigenen
Vorteil und Konkurrenz ist die dominierende Umgangsform.
Und meiner Meinung nach ist diese Anreizkonstellation nicht gut, weil
sie die genau gegenteiligen Werte und Verhaltensformen fördert, die
unsere alltäglichen zwischenmenschlichen Beziehungen gelingen lassen.
Frage an euch, wann gelingen eure alltäglichen zwischenmenschlichen
Beziehungen?
Wenn ihr welche Werte und Verhaltensweisen schafft, zu leben?
Ganz einfach.
Mit welchen Werten gelingen eure Beziehungen?
Welche Werte lebt ihr?
Kompromisse eingehen, Interessensausgleich, Achtsamkeit,
Bedingungslosigkeit.
Schön, ich stelle mir einen Unternehmer vor, du kannst bei mir
arbeiten, ich stelle keine Bedingungen.
Kooperation.
Wie müsst ihr euch verhalten?
Welche Grundwerte leben, damit die Beziehungen gelingen?
Danke, Vertrauensbildung, Ehrlichkeit.
Der beste Kit der Beziehung ist das Vertrauen.
Gegenseitig helfen, kann man auch ergänzen.
Teilen ist auch nicht schlecht.
Schauen wir, Gewinnstrieb und Konkurrenz fördern am ehesten
tendenziell welche Verhaltensweisen und Werte?
Am ehesten noch?
Egoismus,
Misstrauen, Rücksichtslosigkeit,
kurzfristiges Denken.
Damit steht in Zusammenhang mit welcher Grundeigenschaft,
wovon ist jetzt die Rede auf den Finanzmärkten?
Warum, wenn ich kurzfristig maximal viel will, dann handelt es sich um
Gier.
Auch um Geiz, auch um Neid.
Aber immerhin, ihr habt die ersten drei genannt und alle Werte, die
ihr vorhin genannt habt, waren positiv und die drei Werte, die jetzt
von euch gekommen sind, die waren alle drei negativ, nämlich ziemlich
negative.
Und das freut mich, weil selbst auf einer Wirtschaftsuniversität die
gleichen Ergebnisse kommen wie in der breiten Bevölkerung.
Es kommen immer die gleichen fünf, sechs Grundwerte, wenn es um das
Gelingen von Beziehungen gibt und es kommen immer fünf, sechs
Todsünden.
Schlussendlich, wenn man genauer hinschaut, sind es die sieben
Todsünden, die dann meistens auch voll werden, wenn die Leute darauf
antworten, welche Eigenschaften, Verhaltensweisen und Werte die
fundamentale Anreizkombination des Wirtschaftens fördert.
Und das ist aus meiner Sicht der Kern des Übels, ein Widerspruch in
unserer Gesellschaft, der die Wurzel des Übels ist.
An diesem Widerspruch krankt das derzeitige Wirtschaftssystem und
damit auch die gesamte Gesellschaft.
Warum?
Weil die Werte, die sind nicht irgendetwas Nebensächliches, sondern
die Werte sind das Fundament des menschlichen Lebens und
Zusammenlebens.
Zuerst geben wir unserem Leben Werte, darauf aufbauend setzen wir uns
Ziele im Leben und dann haben wir eine Handlungsorientierung.
Ich verwende gerne die Metapher des Leitsterns, wenn wir einen
gemeinsamen Leitstern haben und alle Vortragsseele haben genau gleich
wie ihr geantwortet, von Vertrauensbildung über Kooperation,
Wertschätzung, Gegenseitigkeit, oft kommt dann auch noch Solidarität
und Teilen.
Und wenn unser Leitstern nämlich einhellig aus dieser Richtung
leuchtet, dann haben wir einen Sinn im Leben und eine Richtung, in die
wir uns bewegen können.
Das heißt noch nicht, dass es uns täglich gelingt, aber wir wissen,
wohin wir im Grunde wollen, auch wenn es uns nicht täglich gelingt.
Im Spanischen ist das Wort für Sinn das gleiche Wort wie für Richtung.
Wir haben eine Richtung im Leben.
Und wenn es jetzt aber in einem prominenten Lebensbereich einen
zweiten Leitstern gibt, der genau aus der gegenteiligen Richtung
leuchtet, nämlich in der Wirtschaft, dann verlieren wir die
Orientierung.
Dann erfahren wir eine tiefe, tiefe Spaltung in jedem einzelnen
Individuum, als auch in der gesamten Gesellschaft.
Wir werden auch unglaubwürdig gegenüber unseren Kindern, weil was gilt
jetzt?
Sollen wir einander helfen, sollen wir teilen, sollen wir
zusammenhalten, sollen wir kooperieren oder sollen wir auf den eigenen
Vorteil achten, sollen wir die anderen übervorteilen, sollen wir gegen
die anderen konkurrenzieren.
Das ist auch unglaubwürdig.
Das Schlimmste an der ganzen Situation ist, dass der Gesetzgeber, die
Wirtschaftsgesetze, die jetzt gelten, diesem Leitstern Recht geben,
diesem falschen Leitstern Recht geben.
Und dieser Widerspruch, der ist nicht so leicht zu durchschauen und
wird auch von der breiten Bevölkerung noch nicht so richtig
durchschaut, weil es kein einziges Gesetz gibt, in dem steht, du
sollst egoistisch, gierig, geizig, rücksichtslos oder
verantwortungslos sein.
Es steht null Gesetze.
Aber es gibt tausend Gesetze, in denen drin steht, du sollst nach
Finanzgewinn streben, sprich deinen eigenen Vorteil als oberstes Ziel
verfolgen und du sollst deine Nächsten konkurrenzieren.
Das steht in tausend Gesetzen.
Und die Folge davon ist, das habt ihr jetzt zumindest zum Teil
bestätigt, die Folge davon ist, dass es ein epidemisches Auftreten von
egoistischem, gierigem, geizigem, rücksichtslosem und
verantwortungslosem Verhalten gibt.
Wir dürfen uns nicht wundern, weil wir haben uns diesen Schlamassel
selbst eingerichtet.
Das Schlimme daran ist, wenn ich als oberstes Ziel meinen eigenen
Vorteil verfolge, dann habe ich in der Begegnung mit einem anderen
Menschen, habe ich nicht den anderen Menschen auf gleicher Augenhöhe
vor mir, sondern ich habe meinen eigenen Vorteil im Visier und in dem
Moment, wo es mir möglich ist, übervorteile ich den anderen.
Und in dem Moment, wo ich den anderen übervorteile, verletze ich seine
Menschenwürde.
Habt ihr schon einmal was von der Menschenwürde gehört?
Im Lauf des Studiums bisher?
Ich weiß, es ist an der Kippe zwischen amüsant und nicht ganz seriös,
aber die Menschenwürde ist der wichtigste Wert überhaupt.
Steht als allererstes im Grundgesetz und ist die Grundlage für die
allgemeine Erklärung der Menschenrechte und der Demokratie.
Was bedeutet die Menschenwürde?
Menschenwürde bedeutet, dass alle Menschen gleich viel wert sind.
Bedingungslos.
Egal, wo sie geboren sind, egal welche Hautfarbe sie haben, egal
welches Geschlecht sie haben, egal welches Religionsbekenntnis, egal
wie reich oder arm sie sind.
Der Bedingungslose gleiche Wert.
Würde heißt Wert.
Und weil die Menschen gleich viel wert sind, deshalb haben sie gleiche
Rechte in einer Demokratie.
Die Demokratie entspricht dem Grundwert der Gleichheit, weil die
Demokratie allen das gleiche Wahlrecht, Mitbestimmungsrecht,
Versammlungsrecht, Recht auf freie Meinungsäußerung gibt.
Das heißt, die Demokratie ist die Entsprechung des Grundwertes der
Gleichheit.
Und die Gleichheit geht hervor aus dem Prinzip der Menschenwürde.
Das ist eine ganz, ganz zentrale Konstruktion der westlichen,
aufgeklärten, liberalen, demokratischen Gesellschaft, die aber nicht
bekannt ist, nicht vertraut ist.
Ich glaube, das könnte kaum jemand so deklinieren.
Ich habe es vor zwei Jahren auch noch nicht gekonnt.
Man kann auch sagen, durch selbstständiges Nachdenken diese
Deklination erarbeitet.
Und die Philosophen und Philosophinnen dieser Welt sind sich einig,
dass die menschliche Würde, nämlich der gleiche Wert der anderen und
des anderen, nur dann gewahrt werden kann, wenn wir uns mit dem Ansatz
des beidseitigen Wohls begegnen, der Wahrung der Menschenwürde
begegnen, spricht die Bedürfnisse, Gefühle und Meinungen der anderen
Person gleich wichtig nehmen und gleich ernst nehmen, wie die eigenen
Bedürfnisse, Gefühle und Meinungen.
Das ist der Zugang der Menschenwürde.
Und nur mit diesem Zugang kann die menschliche Würde gewahrt werden in
einem System und damit auch die menschliche Freiheit.
Das sagen die Philosophen seit Immanuel Kant.
Wenn wir mit diesem Zugang uns begegnen, das Wichtigste ist mein
eigener Vorteil, dann ist es mit der menschlichen Würde vorbei.
Weil ich sehe den anderen Menschen nicht mehr als gleich wertvolles
Wesen wie mich selbst, sondern ich sehe den anderen Menschen als
Mittel, mit dessen Hilfe ich meinen eigenen Zweck, meinen eigenen
Vorteil leicht erreichen kann.
Und wenn es mir nützt, dann behandle ich den anderen Menschen gut.
Muss kein Widerspruch sein.
Aber wenn es mir nützt, dann behandle ich den anderen Menschen auch
schlecht.
So gut das geht.
Und ich übervorteile ihn.
Und das ist auf dem sogenannten freien Markt die Regel.
Weil es auf dem sogenannten freien Markt Machtgefälle gibt.
Sehr oft sind die Markttauschbeziehungen von nicht gleicher
Freiwilligkeit geprägt.
Sehr oft und in der Regel kann es sich die eine Partei nicht so leicht
aussuchen, auf diesen Tauschvorgang zu verzichten, wie die andere
Partei.
Das heißt, die eine Partei geht diesen Tauschvorgang weniger
freiwillig ein als die eine Partei und dadurch hat eine der beiden
Parteien mehr Macht.
Wenn die eine Partei mehr Macht hat, wie die andere, wäre das in einer
Haltung der Menschenwürde überhaupt kein Problem.
Weil der, der mehr Macht hat, der begibt sich dann auf die Augenhöhe
von dem, der weniger oder von der, der weniger Macht hat und schaut,
wie man eine Lösung finden kann, von der beide gleich gut aussteigen.
Aber bei dem Zugang ist das Machtgefälle ein ganz großes Problem, weil
dann kann ich die Person übervorteilen.
Beispiel, um es konkret zu machen, die typische arbeitssuchende Person
hat ein bisschen weniger Macht bei der Ausverhandlung des
Arbeitsvertrages als die typische arbeitgebende Person.
Die typische kreditsuchende Person hat ein bisschen weniger Macht bei
der Ausverhandlung des Kreditvertrages als die typische kreditgebende
Person oder Unternehmen.
Die typische wohnungssuchende Partei hat weniger Macht bei der
Ausverhandlung des Mietvertrages als die Obdachanbietende Partei und
der typische kleine Zulieferbetrieb hat auf dem Weltmarkt weniger
Verhandlungsmacht als der Großkonzern, der bei ihm einkauft.
Das heißt, wir haben in ganz vielen Tauschbeziehungen, haben wir ein
reales Machtgefälle und deshalb führt dann dieser Zugang, nützt einen
Vorteil, führt zur Übervorteilung und damit zur Verletzung der
Menschenwürde ganz vieler Markttauschteilnehmer und Teilnehmerinnen
und damit mit der Verletzung der Menschenwürde auch zur Zerstörung der
Freiheit.
Das ist mir ganz wichtig, weil die Philosophen und Philosophen sind
sich einig, dass die menschliche Freiheit nur dann gewahrt werden kann
in einer menschlichen Gesellschaft, wenn diese Menschen wechselseitig
ihre Würde achten oder zumindest das dauernd versuchen.
Und wenn die Würde systemisch immer wieder verletzt wird, dann sind
diese Menschen auch nicht wirklich frei.
Und deshalb ist die freie Marktwirtschaft, in der wir alle ermutigt
werden, unseren eigenen Vorteil als oberstes Ziel anzustreben, ein
Widerspruch in sich selber.
Und wir sollten sie umbenennen in rücksichtslose Marktwirtschaft, in
inhumane Marktwirtschaft und letztendlich auch illiberale, weil
freiheitszerstörende Marktwirtschaft.
Ein letzter Punkt dazu, wenn ich jederzeit befürchten muss, als
schwächerer Teilnehmer der kollektiven Tauschbeziehungen, dass mein
Nächster oder meine Nächste mich übervorteilt, weil sie mehr Macht
hat.
Die Bank, die Immobilienverwaltung, der Großkonzern oder der
Arbeitgeber.
Er muss mich nicht übervorteilen.
Es gibt viele, viele Beispiele, wo ich liebevoll behandelt werde.
Es ist kein Systemwiderspruch, dass die mächtigere Person mich würdig
behandelt.
Das heißt, es gibt die Erfahrung, dass Menschen würdevoll behandelt
werden.
Aber es gibt auch sehr oft die Erfahrung, beides gleichzeitig, wie so
oft, dass meine menschliche Würde nicht gewahrt wird und ich werde
dann übervorteilt, wenn es der anderen, mächtigeren Partei eben nicht
so wichtig ist.
Oder wenn es eine anonyme Aktiengesellschaft ist zum Beispiel.
Und was passiert dann?
Was wird dann systemisch zerstört, wenn die Schwächeren jederzeit
befürchten müssten, dass sie übervorteilt werden?
Was wird dann systemisch in der Gesellschaft zerstört?
Das Vertrauen, genau.
Danke.
Auch die Gleichheit, genau.
Also die Gleichheit ist zerstört.
Aber warum ich jetzt Vertrauen wissen wollte, wenn das Vertrauen
zerstört wird, dann sagen die Ökonomen, es geht hier jetzt um
volkswirtschaftliche, es geht um volkswirtschaftliche Analyse.
Und die Ökonomen sagen, wenn ich mit ihnen rede, also Vertrauen,
Vertrauen, Herr Felber, in der Volkswirtschaft geht es um Effizienz.
Und dann sage ich, tut mir leid, aber das ist pervers, im lateinischen
Sinne von verdreht.
Pervertiert heißt verdreht, weil das Vertrauen ist wichtiger als die
Effizienz.
Noch unabhängig davon, wie wir die Effizienz definieren.
Weil die Effizienz ist es nicht, die die Gesellschaft im Innersten
zusammenhält, sondern das Vertrauen hält die Gesellschaft im Innersten
zusammen.
Das ist meine These und ich möchte sie auch begründen, meine These.
Stellt euch eine Gesellschaft vor, in der ihr jedem Menschen
vollkommen vertrauen könnt.
Vollkommen.
Ihr braucht nicht die leiseste Angst haben, dass diese Person ihre
Interessen gegen eure Bedürfnisse oder Interessen durchsetzt.
Weil ihr dieser Person genau gleich wichtig seid, wie sie selbst.
Wie fühlt man sich in so einer Gesellschaft?
Und zum Vergleich, eine Gesellschaft, in der ihr jeder Person
misstrauen müsst, weil es jederzeit passieren kann, dass diese andere
Person ihren eigenen Vorteil gegen euch durchsetzt, euch einen Hackel
ins Kreuz schießt, auf österreichisch gesagt, oder dann euch verpetzt
oder was auch immer.
Jeder, ihr müsst jeden Menschen misstrauen, weil die Menschen werden
dazu erzogen, dass sie ihren eigenen Vorteil notfalls auch auf eure
Kosten durchsetzen.
Wie fühlt ihr euch in so einer Gesellschaft?
Aus meiner Sicht ist die Gesellschaft des vollkommenen Vertrauens die
mit der höchsten Lebensqualität und die Gesellschaft mit dem
systemischen Misstrauen die mit der geringsten Lebensqualität.
Und deshalb finde ich es pervers, dass das Vertrauen nicht gilt als
volkswirtschaftliche Kategorie und stattdessen die effizienz sehr viel
höher gereiht wird.
An diesem Punkt der Diskussion sagen dann meine Kollegen, wenn ich
noch mal nachfrage, seid ihr euch wirklich sicher, dass ein System,
das auf der systemischen Verletzung der Menschenwürde, der
menschlichen Freiheit und des Vertrauens beruht, dass das ein
sinnvolles Wirtschaftsmodell ist?
Dann sagen sie, ja aber und wechseln das Thema, damit sie sich nicht
der tieferen Diskussion stellen müssen und sagen, ja aber auch du,
Herr Felber oder lieber Christian, kannst nicht bestreiten, dass die
Marktwirtschaft die produktivste Wirtschaftsform ist, die es gibt.
Das hat die Geschichte bewiesen.
Wir leisten so viel wie noch nie und genau Leistung, das Stichwort
schlechthin, nichts führt zu höhere Leistung als der Wettbewerb.
Das hat schon der Hayek gesagt.
Hayek, Wirtschaftsnobelpreisträger aus Österreich, Chefberater von
Margaret Thatcher 1980 in Großbritannien, Begründer der neoliberalen
Theorieschule an der Universität von Chicago, Geistesvater der Chicago
Boys von Milton Friedman bis Gary Becker, die auch alle den
Wirtschaftsnobelpreis erhalten haben.
Nicht ganz, den Wirtschaftsnobelpreis gibt es nämlich nicht.
Sie haben es aber geschafft zu erwirken, dass die ganze Welt glaubt,
dass es einen Wirtschaftsnobelpreis gibt, durch gutes Networking und
damit ihre Anschauungen dastehen wie Naturgesetze.
Weil den Nobelpreis gibt es grundsätzlich nur für Naturgesetze,
abgesehen vom Literatur- und Friedensnobelpreis.
Und die Mannen rund um Hayek haben es dann geschafft, dass seit 1969
ein zweiter Preis, der kein Nobelpreis ist, verliehen wird für die
Wirtschaftswissenschaften, in Andenken an Alfred Nobel, aber ohne
Zustimmung von Alfred Nobel.
Sie haben nämlich die Enkel von Alfred Nobel gefragt, ob das für sie
in Ordnung wäre, und haben gesagt, um Gottes Willen, der Opa würde im
Grab rotieren, wenn eine Sozialwissenschaft, die
Wirtschaftswissenschaft, wo je nachdem, was man annimmt, je nachdem
welches Menschenmannbild eine Modell zugrunde legt, kommt das eine
oder das vollkommene Gegenteil am Ende des Modells heraus.
Also auf keinen Fall den Wirtschaftsnobelpreis für irgendwelche
Modellannahmen, die sich dann selbst bestätigen durch die
entsprechenden Modelle.
Und deshalb gibt es den Wirtschaftsnobelpreis nicht, sondern es wird
seit 1969 zeitgleich mit den Wirtschaftsnobelpreisen der
Anerkennungspreis der Schwedischen Reichsbank für die
Wirtschaftswissenschaften in Andenken an Alfred Nobel verliehen.
Und die medienschlampig, wie sie sind, differenzieren hier nicht, und
die Menschen glauben, dass die Wirtschaftswissenschaft eine
Naturwissenschaft sei, und das, was der Hayek hier wissenschaftlich
erwiesen hat, also dass der Hayek hier keine Annahme trifft, oder
keine Behauptung in die Welt setzt, sondern dass es ein Naturgesetz
sei.
Dass der Mensch von Natur aus zur Konkurrenz neige, und dass
Konkurrenz die effizienteste Methode sei, die wir kennen.
Aber hier sind wir in einer Sozialwissenschaft, und hier muss man
alles gut begründen und empirisch untermauern, und ich habe mir die
Mühe gemacht und die empirische Studie gesucht, die der Hayek hier in
die Welt gesetzt hat, und habe sie gesucht, und gesucht, und suche sie
heute noch.
Die gibt es nicht.
Der behauptet das einfach.
Und so wie er es behauptet, behaupten es an allen Universitäten der
Welt die Mainstream-Ökonominnen und Ökonomen, obwohl auch seine
Kollegen diese Studie nie gemacht haben.
Die glauben das einfach.
Darum gibt es auch die Dogmen-Geschichte, die gab es lange Zeit in der
Volkswirtschaftstheorie.
Das sind so Glaubenssätze, die man nicht hinterfragen darf.
Und Studien zu dieser Fragestellung gibt es zum Saufudern, sagen wir
in Österreich, ungefähr 500 in den letzten 120 Jahren, und von diesen
500 Studien, die nicht von ökonomischer Seite, sondern von
sozialpsychologischer, von neurobiologischer, von spieltheoretischer
und von vielen verschiedenen Disziplinen zur Fragestellung, welche
Methode motiviert Menschen am stärksten?
Also, was führt uns zur höchsten Leistung?
Was motiviert uns am stärksten?
Es gibt 500 Studien und 90% dieser Studien, wo es eine sehr hohe
wissenschaftliche Eindeutigkeit ist, die selten ist in der
Wissenschaft, in der empirischen Wissenschaft, kommen zum Ergebnis,
dass Konkurrenz nicht die effizienteste Methode ist, die wir kennen,
sondern Kooperation.
Das ist der Stand der Wissenschaft.
Die Frage ist jetzt, warum motiviert uns die Kooperation stärker als
die Konkurrenz?
Das ist jetzt die entscheidende Frage.
Ich sage nicht, dass uns die Konkurrenz nicht motiviert, ganz wichtig.
Auch die Konkurrenz motiviert uns, keine Frage.
Das hat die Marktwirtschaft bewiesen, das stimmt, ja.
Aber sie motiviert uns schwächer, als die Kooperation, weil sie uns
anders motiviert.
Schauen wir uns zunächst an, wie uns die Kooperation motiviert.
Wie motiviert uns die Kooperation?
Was erfahren wir, wenn wir uns gegenseitig helfen, wenn wir teilen,
wenn wir einander vertrauen und uns gegenseitig aufeinander verlassen
können?
Wie fühlen wir uns dann?
Nicht so schlecht, oder?
Und jetzt stellt sich eine Konkurrenzbeziehung vor, ihr könnt euch auf
den anderen nicht verlassen, der vergönnt euch nichts oder die, die
teilen nicht mit euch, die helfen euch nicht, wenn ihr wen braucht.
Wie fühlt ihr euch dann?
Nicht ganz so toll.
Und die Neurobiologie sagt, dass es nichts gibt, was Menschen stärker
motiviert, als gelingende zwischenmenschliche Beziehung.
Vertrauensbildung, Wertschätzung, Anerkennung, gemeinsame Zielsetzung,
gemeinsame Zielerreichung und selbst, wenn wir das gemeinsam gesetzte
Ziel nicht erreichen, dann können wir uns immerhin noch wechselseitig
trösten und den Arm um die Schulter legen.
Während hingegen der Konkurrent, der steht alleine auf verlorenen
Posten.
Und ist als Loser, wird auch noch geschmält.
Ganz kurz noch, dann sofort.
Im Unterschied zur Kooperation, wie motiviert uns die Konkurrenz?
Was glaubt ihr, ist das Haupt, das stärkste Movens, das stärkste
Motivationselement in der Konkurrenz?
Überlebenswille?
Die Angst, genau.
Die Angst.
Danke.
Das ist psychologisch erwiesen, kommt nicht vom Darwin, sondern die
psychologische Wissenschaft sagt, das, was die Menschen in der
Konkurrenz am stärksten antreibt, ist die Angst.
Allein das, die Angst, ist das Gegenteil von Freiheit.
Aber die meisten Menschen werden in der Konkurrenz durch Angst
motiviert, Dadurch kommt es zu Stress, zu Druck, zu Burnout, zum
Massenkonsum von Psychopharmaka.
Es gibt auch andere Motivationselemente noch, das Siegenwollen, das
Besserseinwollen als andere.
Aber das ist aus meiner Sicht keine sinnvolle Zielsetzung.
Das ist aus meiner Sicht pathologischer, krankhafter Narzissmus.
Es ist nicht sinnvoll, dass es mein Ziel ist, dass ich besser bin als
du.
Es ist sinnvoll, dass ich eine Tätigkeit verrichte, die ich für
sinnvoll befinde.
Für die ich mich in freier Entscheidung entschlossen habe und in der
ich deshalb aufgehe und intrinsisch von innen heraus motiviert bin.
Es interessiert mich gar nicht, wie ich im Vergleich zu dir bin, weil
ich mache etwas Sinnhaftes, etwas Sinnvolles und ich vergleiche mich
nicht mit anderen.
In dem Moment, wo es mein Ziel ist, dass ich besser bin als du, bin
ich abgelenkt von meiner Tätigkeit, die ich eigentlich tun will.
Und in dem Moment, wo ich dann besser bin als du, verlege ich jeden
Anreiz, noch besser zu werden.
Außer die Angst kehrt zurück.
Dann treibt mich die Angst wieder voran.
Aber nicht etwas Schönes, etwas Sinnhaftes, etwas Freudvolles, etwas
Erfüllendes und Befriedigendes zu tun.
Da brauche ich gar keine Konkurrenz.
Das ist wissenschaftlich auch erwiesen.
Das heißt, es gibt überhaupt keine sinnvolle Motivationskomponente in
der Konkurrenz.
Aber ich brauche es ja gar nicht so ausführlich machen.
Der derzeitige Stand der Wissenschaft ist, dass uns die Konkurrenz
schwächer motiviert als die Kooperation und dass sie uns negativ, über
negative Charaktereigenschaften oder emotionale Zustände motiviert.
Deshalb spricht alles gegen die Konkurrenz.
Und wenn die Wissenschaftler redlich wären und die Marktwirtschaft
tatsächlich auf der Methode aufbauen würden, die uns am stärksten
motiviert, dann müssten sie nach dem heutigen Stand der Wissenschaft
auf struktureller Kooperation aufbauen.
Dass sie das nicht tun, dass sie den Stand der Wissenschaft
geflissentlich nicht zur Kenntnis nehmen, deutet darauf hin, dass es
gar nicht um Wissenschaft geht.
Aus meiner Sicht.
Es geht um die Verteidigung von eingerosteten Weltbildern und um die
Absicherung von funktionierenden Herrschaftsverhältnissen.
Insbesondere, um es kurz zu machen, wenn die Menschen sich
konkurrenzieren und die vielen kleinen Leute sich gegenseitig nichts
vergönnen und besser sein wollen als die anderen, dann kann man sie
sehr viel besser beherrschen.
Also wenn wir alle von der Pike auf das Kooperieren, das uns
Solidarisieren lernen würden, weil dann würden sich die Menschen sehr
viel weniger gefallen lassen und sie wären nicht mehr so leicht
beherrschbar.
Konkurrenz ist die erfolgreichste Umsetzung der Dividend-Imperer
-Strategie.
Meine Konsequenz aus dieser Geschichte, dadurch, dass das
Gewinnstreben, nämlich das vorrangige Streben nach dem eigenen
Vorteil, die menschliche Gesellschaft schlussendlich kaputt macht, je
konsequenter es verfolgt wird und dadurch, dass Konkurrenz nicht nur
die weniger effektive Methode ist, sondern auch uns negativ motiviert
und schlechte Emotionen beschert, sollten wir diese Grundkoordinaten
des Wirtschaftens umstellen.
Wir sollten diesem Leitstern den Rechtsrahmen abschnallen, stattdessen
unserem mehrheitsfähigen, konsensualen Leitstern, egal wo man
hinfragt, alle Menschen wollen grundsätzlich in diese Richtung, den
Rechtsrahmen umschnallen, die Wirtschaftsakteure systematisch dazu
anreizen, dass sie sich großzügig, kooperativ, solidarisch und
wertschätzend gegenüber verhalten.
Das sollte zum Zweck, zur Maxime des Wirtschaftens werden.
Und dazu müssen wir diesen furchtbaren Anreizmechanismus von
Gewinnstreben und Konkurrenz auf Gemeinwohlstreben und Kooperation
umpolen.
Das ist das Herzstück der Gemeinwohlökonomie.
Du hattest eine Frage dazu.
Das
ist heute so, genau.
Und aus meiner Sicht ist aber diese Situation keine gute Situation.
Es soll nicht grundsätzlich eine Win-Lose-Situation sein, wo der
Erfolg des einen Unternehmens der Misserfolg des anderen Unternehmens
ist, sondern es soll überall Win-Win die Norm sein.
Innerhalb von Unternehmen oder sozialen Organisationen, als auch
zwischen den Unternehmen und den sozialen Organisationen.
Also Win-Win als Grundprinzip.
Weil heute wird ja auch oft gepredigt, dass der Teamgeist und der
Zusammenhalt im Unternehmen ist gut innerhalb des Unternehmens, aber
damit man dann umso wettbewerbsfähiger ist gegen die anderen
Unternehmen.
Hier ist sozusagen die Kooperation eine Funktion der höheren
Wettbewerbsfähigkeit oder der Konkurrenz.
Bitte, bitte.
Ja,
weil sich im Endzweck des Wirtschaftens sind sich alle ökonomischen
Theorieschulen einig, nämlich die Liberalen um Adam Smith, die
Marxisten um Karl Marx, auch die Neoliberalen sind sich alle einig,
dass der Endzweck des Wirtschaftens das allgemeine Wohl ist.
Nur auf dem Weg dorthin gibt es die größtmöglichen Unterschiede.
Die Liberalen sagen, der beste Weg zum allgemeinen Wohl ist in diese
Richtung.
Und meine Überlegung ist, der beste Weg zum allgemeinen Wohl ist in
diese Richtung.
Und darum steht das ja auch in der Bayerischen Verfassung.
In der Bayerischen Verfassung steht ja das nicht drin, weil Bayern ein
kommunistischer Freistaat ist, sondern weil das eben das eine der
übergeordneten Ziel in der gesamten Wirtschaftstheorie und
Ideengeschichte ist.
Schlusslichend, bitte.
Ich hätte noch ein Fazit.
Wenn die aber jetzt keine kommunistischeren
Produkte herstellen würden, dann würde das Vielfalt unternommen sein?
Ja, also würde es natürlich schon, weil Vielfalt ist etwas Positives.
Und ich glaube auch, dass es in der Gemeinwohlökonomie ein höheres Maß
an Vielfalt geben wird, weil die Unternehmen ja nicht versuchen, einen
maximalen Marktanteil zu erobern und dadurch alle anderen
wegzutrennen.
Also der Effekt der kapitalistischen Marktwirtschaft ist a, die
Ausschaltung des Wettbewerbs und b, dadurch die Zurückdrängung von
Vielfalt.
In der Gemeinwohlökonomie würden Unternehmen miteinander kooperieren.
Wenn ich auf etwas draufkomme, dann teile ich mein Wissen mit dir und
wenn du auf etwas draufkommst, dann teilst du mein Wissen mit mir.
Und wenn wir beide gleich gute Produkte haben, dann sollen die
unterschiedlich sein.
Dann helfe ich dir und du hilfst mir.
Und insbesondere dadurch, dass die Unternehmen nicht wachsen um jeden
Preis, sondern viele kleine Unternehmen es geben wird, wird es auch
ein höheres Maß an Produktvielfalt geben als heute.
Ich sollte vielleicht die Gemeinwohlökonomie noch kurz ausführen.
Das sind die Grundkoordinaten, aber ich habe noch drei, vier Folien,
wie sie funktionieren würde und dann sind vielleicht die Fragen auch
leichter zu klären.
Zunächst das Gemeinwohlstreben sollte zum obersten Ziel aller
Unternehmen werden und zur neuen Bedeutung von unternehmerischem
Erfolg werden.
Heute ist der Finanzgewinn die Bedeutung von unternehmerischem Erfolg
und das ist aus meiner Sicht keine sinnvolle Zielsetzung, weil ein
Mehr an Finanzgewinn sagt überhaupt nichts darüber aus, über den
gesellschaftlichen Nutzen dieses Unternehmens.
Ob Arbeitsplätze geschaffen werden, ob etwas Sinnvolles produziert
wird, ob die Lebensqualität erhöht wird, ob die Umwelt geschont wird,
das kann alles korrelieren.
Ein höherer Finanzgewinn kann mehr an Lebensqualität und Wohlstand
bringen, es kann aber auch negativ korrelieren.
Ein höherer Finanzgewinn kann durch die Zerstörung von Arbeitsplätzen,
durch die Verminderung von Einkommen, durch die Verminderung von
Lebensqualität zustande kommen.
Deshalb ist dieser Indikator einfach nicht treffgenau und deshalb ist
er nicht sinnvoll.
Genau analog wie zum Bruttoinlandsprodukt.
Das Bruttoinlandsprodukt misst Geldwerte, aggregiert Tauschwerte, aber
es sagt nichts mehr sinnvoll über die Lebensqualität und über den
Wohlstand in einer Volkswirtschaft aus.
Ein höheres Bruttoinlandsprodukt kann bei steigender Arbeitslosigkeit,
bei sinkender Lebenserwartung, bei Übergang von Demokratie zu
Diktatur, das ist alles möglich.
Krieg kann das BIP steigern.
Darum ist es nicht sinnvoll, Wohlstand und Lebensqualität im BIP zu
messen.
Und deshalb gibt es eine breite wissenschaftliche Suche nach
alternativen Wohlstandsindikatoren auf der makroökonomischen Ebene.
Und was ich mache mit den Unternehmen und Unternehmerinnen, mit denen
ich das gemeinsam mache, dass wir das Gleiche tun auf der
mikroökonomischen Ebene.
Dass wir statt dem Finanzgewinn den Unternehmen ein neues Ziel
vorgeben, eine neue Bedeutung für unternehmerischen Erfolg und diesen
auch nunmehr messen.
Genau, in der neuen Hauptbilanz aller Unternehmen, nämlich in der
Gemeinwohlbilanz.
Die Gemeinwohlbilanz misst direkt das, was sich die Menschen von den
Unternehmen erwarten.
Sie misst direkt soziale Verantwortung.
Sie misst direkt ökologische Nachhaltigkeit.
Sie misst direkt demokratische Mitbestimmung.
Und sie misst direkt das solidarische Verhalten zwischen den
Unternehmen.
Das sind die ersten 15 Attack-UnternehmerInnen.
Die haben sich auf das zweite Buch hingemeldet, die haben das gelesen
und gesagt, weil da war schon die Grundidee der Gemeinwohlökonomie
skizziert, haben sich von selbst bei mir gemeldet und gesagt, hey, ich
würde sehr viel lieber unternehmerisch tätig und erfolgreich sein in
diesem Ordnungsrahmen als im jetzigen Wirtschaftssystem.
Kann ich mir keinen Beitrag leisten, dass wir das umsetzen?
Mittlerweile sind es ungefähr 40 in Österreich und das weitet sich
auch auf Deutschland aus.
Im August erscheint die Gemeinwohlökonomie als neues Buch und es wird
von 60 Unternehmen als Erstunterzeichnende unterstützt werden.
Das ist eine politische Unterstützungserklärung.
Das sind Unternehmen jeder Größe und Branche, die sagen, wir wollen,
dass die Gemeinwohlökonomie allgemeines Gesetz werde.
Und das Herzstück ist eben die Gemeinwohlbilanz.
Und in der Gemeinwohlbilanz wird der unternehmerische Erfolg gemessen.
Je sozialer, demokratischer, ökologischer, solidarischer ein
Unternehmen sich verhält, sprich die Einkommensungleichheit, die
Mitbestimmungsrechte, die Achtung der Natur, die Hilfestellung
gegenüber den anderen Unternehmen, desto leichter soll es diese
Unternehmen in Zukunft haben.
Genau umgekehrt wie heute.
Heute können Unternehmen all das erfüllen.
Das ist ja nicht verboten.
Und einzelne Unternehmen werden damit auch erfolgreich sein und sind
damit auch erfolgreich.
Weil sie einen ausreichend großen Kundenstock damit an das Unternehmen
binden können.
Oder weil sie sich in einer Nische verorten, wo es kaum Wettbewerb
gibt.
Wo sie nicht von der Konkurrenz weggeschwemmt werden.
Aber das sind die Ausnahmen aus meiner Sicht.
Das Regelunternehmen kann es sich nicht leisten, höhere Löhne zu
zahlen als die Konkurrenz, mehr soziale Sicherheit anzubieten als die
Konkurrenz, die Umwelt stärker zu schonen als die Konkurrenz.
9 von 10 Unternehmen wären weg vom Fenster.
Darum ist das der völlig falsche Anreizrahmen heute.
In der Gemeinwohlökonomie würden diese Unternehmen systematisch
Vorteile erzielen, wenn sie sich entsprechend verhalten.
Sie würden weniger Steuern zahlen, sie würden niedrigeren Zoll zahlen,
sie würden einen günstigeren Kredit bei der Demokratischen Bank, die
werde ich dann später vorstellen.
Sie würden Vorrang erhalten beim öffentlichen Einkauf.
Allein das ist ein Fünftel der gesamten Wirtschaftsleistung und damit
einer der mächtigsten Steuerungshebel überhaupt.
Und damit könnten sie dann ihre Finanzbilanz leichter decken.
Das ist noch die letzte fehlende Lücke.
Die Gemeinwohlbilanz ist die Hauptbilanz.
Und hier erzielen Unternehmen eine hohe Anzahl von Gemeinwohlpunkten
und je höher ihre Gemeinwohlpunkteanzahl ist, desto stärker sind die
Anreize und die rechtlichen Vorteile, die sie erhalten.
Und damit können sie dann die höheren Kosten, die sie in Kauf nehmen,
können sie damit abdecken.
Gewinne wird es auch geben in der Gemeinwohlökonomie, aber eben nicht
mehr als Zweck, sondern nur noch als Mittel.
Und wir haben in langwierigen Diskussionen ganz genau versucht zu
definieren, wofür sind Gewinne noch erlaubt und dürfen verwendet
werden und wofür nicht mehr.
Das ist das Entscheidende.
Und das Ergebnis in aller Kürze, Unternehmensgewinne oder bilanzielle
Überschüsse dürfen auch in Zukunft verwendet werden zur höheren
Entlohnung aller im Unternehmen Beschäftigten, Steigerung des
Arbeitseinkommens, zu zukunftsverträglichen Investitionen, aber nur,
wenn sie ökologische und soziale Prüfkriterien bestehen, zur
Rückzahlung von Bankkrediten, also zur Erhöhung des Eigenkapitals und
zur Hilfestellung für andere Unternehmen durch einen direkten
Solidarkredit, aber nur, wenn dieser unverzinst ist.
Das sind die erlaubten Verwendungen.
Die nicht erlaubten Verwendungen sind die Veranlagung von
Rückstellungen oder von liquiden Mitteln auf den Finanzmärkten, die
wird es nicht mehr geben, die feindliche Übernahme anderer Unternehmen
und drittens und wichtigstens die Ausschüttung von
Unternehmenserträgen an Eigentümer, die nicht im Unternehmen
mitarbeiten.
Das wäre sozusagen der Todesstoß gegen den Kapitalismus aus meiner
Sicht.
Die Folgen, die ich mir daraus erhoffe, ist, dass Unternehmen nicht
mehr wachsen müssen.
Sie müssen nicht mehr wachsen, um einen höheren Gewinn zu erzielen,
weil nach der Erfüllung all dieser erlaubten Verwendungen, würde ein
Gewinn, wenn er noch anfallen würde, wenn er nicht zur weiteren
Senkung der Preise verwendet würde, dann würde er weggesteuert.
Das heißt, es macht keinen Sinn mehr.
Sie dürfen ihn nicht ausschütten und sie dürfen ihn auch nicht
maximieren.
Das heißt, es gibt keinen Anreiz, einen maximalen Gewinn zu erzielen,
den gibt es nicht.
Und es braucht auch niemand Angst haben, dass er feindlich gefressen
wird und man darf auch andere nicht feindlich fressen.
Dadurch sind alle Unternehmen aus dem allgemeinen Wachstumszwang und
dem wechselseitigen Fresszwang erlöst.
Das zweite ist, das ist jetzt deine Frage noch einmal, Unternehmen
würden systematisch für das Kooperieren belohnt.
Also, wenn Unternehmen ihre Bücher offenlegen, offen kalkulieren, wenn
sie das Wissen, was sie finden, weitergeben an andere Unternehmen,
damit die das auch verwenden können.
Sie müssen dann nicht Angst haben, dass sie von denen dann vom Markt
gedrängt werden.
Wenn sie sich gegenseitig Fachkräfte überlassen oder auf andere Weise
helfen, dann kriegen sie Gemeinwohlpunkte und haben es damit wiederum
leichter zu überleben als andere Unternehmen, die das nicht tun und
die auf Konkurrenz machen.
Dadurch nähert sich die Unternehmenslandschaft dem, was das
lateinische Wort Konkurrenz überhaupt bedeutet.
Konkurrenz heißt im Lateinischen, kommt von konkurre und heißt
miteinander laufen.
Sagt nichts über ich gewinne und du verlierst aus.
Sagt eher was über wir laufen gemeinsam und werden dadurch beide
tüchtiger oder schneller oder was auch immer.
Und das lässt sich im Deutschen sehr viel treffender mit Kooperation
wiedergeben als mit Wettbewerb oder Konkurrenz.
Wörtlich übersetzt wäre es im Lateinischen, das was heute stattfindet,
das Gegeneinanderlaufen, Kontra-Kurrenz.
Und die dritte Folge, ich glaube, dass sehr viel mehr Unternehmen,
sehr viel mehr Menschen Unternehmen gründen würden als heute, weil sie
sich in diesem Anreizrahmen, nämlich dem uns allen sehr viel näher
liegenden Leitstern, sehr viel wohler fühlen würden.
Und deshalb würden sehr viel mehr Menschen, insbesondere auch sehr
viel mehr Frauen, sowohl als Individuen als auch als Gruppen
Unternehmen gründen und würden sich wohler fühlen als in der heutigen
Kosten - und Gewinnmaximierungskonkurrenz, wo man sehr oft dafür
belohnt wird, dass man hart ist und nicht die Menschlichkeit zum Zug
kommen lässt, sondern die Härte.
Das sagen auch sehr viele, in tiefen Interviews sagen das, sehr viele
spitzenentscheidende Kräfte in der Wirtschaft, dass sie nur dann
erfolgreich sind, wenn sie das Menschliche wegblenden.
Und sozialmedizinische Studien sagen, dass in den höchsten
wirtschaftlichen Entscheidungspositionen finden sich heute nicht die
verantwortlichsten und die empathischsten und die sozialkompetentesten
und emotional intelligentesten Menschen, sondern in den höchsten
wirtschaftlichen Entscheidungsetagen finden sich heute, gemessen am
Durchschnitt der Bevölkerung, ein hochüberdurchschnittlicher Anteil an
soziopathologischen, nicht zum Mitgefühl fähigen, narzisstischen und
suchtkranken Personen.
Also nicht suchtgefährdeten, sondern diagnostiziert suchtkranken
Personen.
Und das ist ein katastrophaler Fehlanreiz, das deutet darauf hin, dass
wir einem falschen Anreizsystem folgen, weil die Menschen dafür
belohnt werden, wenn sie in einer Konkurrenz gegen andere einen
höheren Finanzgewinn erzielen.
Dann gelten sie als erfolgreich und dafür sind eben diese
unmenschlichen Eigenschaften sehr viel zielführender als menschliche
Eigenschaften.
Und in der Gemeinwohlökonomie würden dann, aufgrund dieser völlig
umgepolten Anreizkonstellation, würden die verantwortungsbewusstesten,
die empathischsten, die sozialkompetentesten und die kooperativsten
und solidarischsten Charaktere, die würden dann in die
verantwortlichsten Positionen gelangen, aufgrund einer geänderten
Systemstruktur.
Weil David ganz kurz angeklungen ist, kriegt er das Schlusswort.
Denn David wird vieles unterstellt, was er gar nicht gesagt hat.
Das hat er gesagt.
Und er hat gesagt, dass die zwischenmenschliche Anerkennung, sogar
Liebe hat er sich getraut in den Mund zu nehmen, das ist, was den
Menschen auf der Erde die höchste Freude bereitet.
Und ich darf ergänzen, dass das, was den Menschen die höchste Freude
auf Erden bereitet, ist auch das, was sie am stärksten motiviert.
Finde ich zumindest logisch.
Und damit kommt David genau zum gleichen Schluss wie die
zeitgenössische neurobiologische Forschung.
Und damit haben wir eine einhellige wissenschaftliche Grundlage für
die Gemeinwohlökonomie.
Ich drücke mal hier auf die Pausetaste bei mir und stelle das mal zur
Diskussion.
Ich bringe dann gerne noch die Demokratische Bank ein, aber ich denke,
ich lasse jetzt euch mal zu Wort kommen.
War das Bahnhof chinesisch oder eh ganz einleuchtend?
Bitte.
Ja, nämlich die Marktwirtschaft, nicht jede Marktwirtschaft, weil die
Gemeinwohlwirtschaft ist ja auch eine Marktwirtschaft.
Warum ist es nach wie vor eine Marktwirtschaft?
Weil sie auf privaten Unternehmen beruht.
Und auf Geld und Produktpreisen.
Geld als Tauschmittel.
Das sind aus meiner Sicht die beiden entscheidend konstitutiven
Elemente einer Marktwirtschaft.
Die gibt es in der Gemeinwohlökonomie.
Darum könnte man die Gemeinwohlökonomie auch als Gemeinwohl
-Marktwirtschaft bezeichnen.
Und die ist natürlich nicht gegen die Menschenwürde gerichtet.
Jedoch, das habe ich versucht zu zeigen, in dem Moment, in dem eine
Marktwirtschaft auf Gewinnstreben und Konkurrenz und auf der
systemischen wechselseitigen Übervorteilung beruht.
Strebe ich meinen eigenen Vorteil als oberstes Ziel an, oder strebe
ich unseren gemeinsamen Vorteil als oberstes Ziel an?
Das ist ein total entscheidender Unterschied.
In dem Moment wechselt eine wirklich liberale, eine humane
Marktwirtschaft zu einer inhumanen, illiberalen und
menschenverachtenden Marktwirtschaft.
Machtwirtschaft.
Bitte.
Ich glaube, es war sonst gerade keine Hand oben.
Ja, also vielen Dank.
Wenn ich davon ausgehe, dass man in die wenigeren Bewerbungen, beim
Architekturpreis und Ähnlichem, dann kann Konkurrenz auch im Prinzip
sein, was durchaus Sinn macht.
Aber anstellen, was Sie jetzt gesagt haben, würde ich gerne noch mal
da reingehen.
Das ist das zweite.
Wenn ich diese Art von Wirtschaft denke, Gemeinwohlwirtschaft, wo
könnte man sinnvollerweise heute am ehesten ansetzen,
und drittens und letztens, wie sähe in einer solchen
Gemeinwohlwirtschaft eine Unternehmens- und Führungskultur aus?
Wie sieht es da zum Beispiel aus in den Verhältnissen von Arbeit und
Einkommen?
Ist das getrennt?
Ich denke auch, wo die Hintergrundliste ist.
In diese Richtung, ob Sie da noch was sagen?
Ja, gerne.
Ich beginne gleich mit der Definition von Konkurrenz und Kooperation,
weil hier gibt es viele, viele Missverständnisse.
Es gibt auch in der Umgangssprache die Unterscheidung, Wettbewerb ist
gut und Konkurrenz ist schlecht.
Ich weiß nicht, ob das in Deutschland auch gefühlsmäßig ist,
Wettbewerb ein bisschen eher positiv konnotiert und Konkurrenz eher
ein bisschen schlecht.
Egal, ich definiere es einfach, was ich meine.
Und Konkurrenz oder Wettbewerb, also Kontra-Kurrenz, ist eine
Situation, in der eine Partei gewinnt und die andere verliert.
Eine Win-Lose-Situation.
Die ist immer schlecht, weil dabei gibt es immer jemanden, der oder
die verliert, da gibt es immer eine relative Herabstufung,
Minderbewertung der anderen Person, dabei kommt es immer zu einem
Verlust von Selbstwertgefühl, dabei kommt es immer zur Gefahr von
Neid, dabei kommt es immer zum Misslingen von Beziehung.
Kooperation ist eine Win-Win-Situation.
In einer Win-Win-Situation gewinnen beide, niemand muss, niemand
verliert seine Würde, niemand verliert sein Gesicht, niemand verliert
Selbstwertgefühl und man kann sozusagen einfach gemeinsam in
Verbundenheit wachsen, sich entwickeln, die Leistung steigern, auch
arbeitsteilig wirtschaften.
Jetzt komme ich gleich dorthin.
Kooperation heißt überhaupt nicht, dass die Innovation zu Ende geht,
im Gegenteil.
Wir bringen beide das ein, wer hat das jetzt gefragt?
Eduge, ja.
Wir bringen beide das ein, was wir einbringen können und dadurch haben
wir beide einen größeren Vorteil, als wenn wir gegeneinander arbeiten
würden.
Und ich glaube, ich kann es am besten anhand eines Gesprächs erklären.
Nämlich eines Gesprächs, A, das ein Kontrakorenzgespräch ist und B,
das ein Kooperationsgespräch ist.
A, ein Kontrakorenzgespräch ist, in ein Kontrakorenzgespräch gehe ich
mit dem Ziel hinein, dass ich besser dastehe als Du und dass ich Dich
überzeuge.
Das ist mein Ziel, weil ich möchte am Schluss als Sieger dastehen und
ich möchte, dass Du am Schluss als Loser dastehst.
Das ist ein Kontrakorenzverhalten und da werde ich nicht so genau Dir
zuhören, ich werde nur schauen, wo kann ich eine Schwäche von Dir
finden, wo kann ich lauter sprechen als Du, Dich unterbrechen,
schneller sprechen, wie kann ich schauen, den Eindruck zu erwecken,
dass ich besser, gescheiter und klüger bin als Du.
Ich behaupte, davon profitieren wir beide nicht, weil ich die ganze
Zeit im Stress bin, dass ich so dastehe, wie ich dastehen will und
dadurch eigentlich gar nicht frei und offen bin für Erkenntnis.
Und darum wird dieses Gespräch nicht zur größtmöglichen Erkenntnis
oder zur tiefsten Einsicht uns bringen.
Wir sind im Stress, ich habe Angst, ich habe Angst, dass mir mein Ziel
nicht gelingt.
Darum werden wir beide weniger innovativ sein, als in einer
kooperativen Gesprächssituation.
Wie ist eine kooperative Gesprächssituation gekennzeichnet?
Da haben wir ein gemeinsames Ziel plötzlich.
Nämlich, wir haben ein gemeinsames Ziel der größtmöglichen Erkenntnis
oder der tiefsten Einsicht, unabhängig davon, wer von uns beiden was
einbringt in das Ganze.
Es ist mir egal, ob Du mehr einbringst oder ich mehr einbringe, auf
das achte ich gar nicht.
Ich achte überhaupt gar nicht auf das relative Bessersein oder mehr
Einbringen, sondern wir achten beide nur, was bringst Du ein, wie
bringt mich das weiter, wie inspirierst Du mich, kann ich Dich gegen
inspirieren, kann ich Dich auf etwas aufmerksam machen, sodass wir
gemeinsam zur größtmöglichen Erkenntnis gelangen.
So, glaube ich, ist der Innovation überhaupt kein Riegel vorgeschoben,
sondern im Gegenteil, wir kommen zur größtmöglichen Innovation über
die tiefstmögliche Einsicht oder die größtmögliche Erkenntnis.
Es gibt ein Gleichnis dafür, das ist das ritualisierte Streitgespräch
im buddhistischen Kloster.
Das wird jeden Tag aufs Schärfste und Härteste praktiziert.
Also die Mönche, in diesem Fall sind es Mönche,
versuchen, an den Kern der Sache zu gelangen, durch ein sehr hartes
Streitgespräch, aber dem, der gewinnt, dem gehört dann anschließend
nicht das Kloster.
Ich weiß nicht, ob das verständlich ist.
Also, es geht nicht darum, dass ich mich materiell gegen...
aber so ist der Markt.
Auf dem Markt, wenn ich gegen Dich gewinne, dann gehört mir Dein
Unternehmen.
Und Du bist arbeitslos.
Und das versetzt uns beide in Stress und es versetzt uns beide in
Angst und wir müssen die Angst verdrängen.
Das macht uns beide ineffizienter, weil wir nicht frei sind.
Wir sind nicht offen, wir sind nicht frei und wir können uns nicht
gegenseitig befruchten.
Nochmal anders beantwortet, in Indien hat mir vor kurzem eine Freundin
von einem Bäcker berichtet, der hat die besten Backwaren in diesem
Stadtteil von New Delhi und dann alle sagen, warum machst Du nicht
eine große Bäckereikette?
Es würden alle zu Dir kommen, weil es die besten Produkte sind.
Da komme ich doch gar nicht auf die Idee.
Dann hätte ich keine Lebensqualität mehr und die Produkte würden auch
schlechter werden.
Jeder kann sozusagen das...
ich stelle sehr gerne meine Rezepte zur Verfügung und jeder andere
Bäcker soll, wenn er will, diese Rezepte verwenden.
Das wäre sozusagen das andere, was auch möglich ist.
Ich kenne noch mehr Beispiele.
Wenn das zu wenig war, gehe ich da sehr gerne noch weiter in die
Tiefe.
Zur Umsetzung.
Also, wenn das Modell attraktiv ist und plausibel, dann wird es sich
von selber umsetzen, weil weitere Personen das aufgreifen werden, das
transportieren werden.
60 Unternehmen werden das erst unterzeichnen.
Falls jemand jemanden kennt, freue ich mich auf weitere erst
unterzeichnete Unternehmen.
Es hat sich bereits ein Energiefeld Gemeinwohlökonomie zu bilden
begonnen, von unterschiedlichsten Leuten, die gesagt haben, ich würde
gerne meinen Beitrag leisten, dass diese Idee bekannt wird, dass sie
verbreitet wird.
Und auch das wird scheitern, wenn es kein überzeugendes Modell ist.
Aber wenn es ein überzeugendes Modell ist, wird es früher oder später
kommen.
Ich habe dann auch im Buch ganz genau die rechtlichen Schritte
skizziert, wie es gehen könnte.
Es könnte sich eine soziale Bewegung dieser Idee annehmen und die
soziale Bewegung könnte dann Druck auf Regierung und Parlament machen,
dass sie einen sogenannten Gemeinwohlkonvent einberufen.
Und dieser Gemeinwohlkonvent, das wäre ein Konvent, ist üblicherweise
eine verfassungsgebende Versammlung.
Die schreibt die Verfassung für demokratisches Gemeinwesen neu.
Und hierfür bräuchte es nur einen Teilausschnitt, nämlich die
Unternehmensverfassung im Wesentlichen.
Nämlich wie ist das gemeinwohlorientierte Unternehmen verfasst?
Welche Ziele geben wir allen Unternehmen vor?
Und anhand welcher Kriterien messen wir ihren Erfolg?
Das sind die zwei Fragen, die im Gemeinwohlkonvent ausgearbeitet
würden.
Und es wäre sowohl auf dem repräsentativdemokratischen Wege möglich,
dass die Regierung diesen Konvent einberuft oder das Parlament diesen
Konvent einberuft.
Und dann haben wir im Ergebnis die Gemeinwohlbilanz und die neue
Ausrichtung der Unternehmen.
Als auch auf dem direktdemokratischen Wege.
Weil dazu habe ich heute keine Zeit gehabt und ich fürchte, ich wäre
auch nicht mehr wirklich, naja, vielleicht streifen wir die
Demokratische Bank noch kurz.
Ich bin derzeit der Ansicht, dass die Regierung in den nächsten Jahren
nicht das machen wird, was die Bevölkerung wünscht, auch wenn sie es
sich mehrheitlich wünscht.
Darum habe ich derzeit keine große Hoffnung in die repräsentative
Demokratie und glaube, dass die Weiterentwicklung der Demokratie in
Richtung direkter Demokratie ein ganz wichtiger Schlüssel für mehr
Gerechtigkeit in der Gesellschaft ist.
Das tue ich dann auch so im Buch skizzieren.
Die Ausweitung der Einsäulendemokratie auf eine Dreisäulendemokratie.
Direkte Demokratie wäre die Ergänzung der repräsentativen und die
partizipative Demokratie, zum Beispiel in Form von demokratischen
Banken oder der demokratischen Bahn oder demokratischen Posts oder
Krankenhäusern.
Das wäre dann eine dritte Säule der Demokratie der Zukunft.
Und über den direktdemokratischen Weg könnten wir diesen
Gemeinwohlkonvent erzwingen.
Also wenn es in Deutschland zum bundesweiten Volksentscheid kommt, der
Verein Mehr Demokratie streitet darum, dann können wir über dieses
Instrument diesen Konvent einberufen und das wäre sozusagen der
formalrechtliche Weg, wie wir die Gemeinwohlökonomie einrichten
könnten.
Führungskultur, insbesondere in Bezug auf die Einkommensunterschiede.
Das ist der Ist-Stand.
Also in Deutschland verdient der bestbezahlte Mensch derzeit das 5000
-fache des gesetzlichen Mindestlohns.
In den USA sind wir schon beim 300.000-fachen.
Und in der Gemeinwohlökonomie gibt es zunächst numerische
Begrenzungen.
Das heißt, das Höchsteinkommen darf das 20-fache des gesetzlichen
Mindestlohns nicht überschreiten.
Dann können die Spitzenverdienenden jederzeit gerne mehr verdienen,
aber nur, wenn der Mindestlohn mitsteigt.
Dann sind sie sozusagen schicksalhaft aneinandergekettet.
Und das, was heute passiert, das geht nicht.
Gleichzeitig explodieren die Spitzenlöhne ins Unendliche und die
Mindestlöhne schrumpfen.
Das geht...
In Deutschland?
Das 20-fache.
Also Hausnummer, wenn der Mindestlohn 1250 Euro beträgt, dann kann man
pro Jahr 300.000 Euro verdienen, maximal.
Damit kann man sich fast jeden Luxus leisten, aber man ist nicht das
1000 -fache Wert eines anderen Menschen.
Ich bin noch für weitere Begrenzungen, aber die psychologische
Wissenschaft sagt, dass eine Gruppenleistung dann am höchsten ist,
wenn alle, die in dieser Gruppe mitarbeiten, genau gleich hoch
entlohnt werden.
Das ist psychologische Empirie.
Und wir verhalten uns aber ganz anders.
Wir behaupten, wenn die einen das 1000-fache vom anderen verdienen,
dann werden die so sehr angereizt, dass die Gruppe dann insgesamt mehr
leistet.
Das ist wissenschaftlich nicht haltbar.
Aber es ist derzeit so, weil es Ausdruck der Machtverhältnisse ist.
Und was auch noch ganz wichtig ist, ist die Mitbestimmung.
Also nicht nur die gleiche Entlohnung, also 20-fache ist eh nicht die
gleiche Entlohnung, aber einfach, es muss mal in diese Richtung gehen,
dass der Beitrag aller A, durch ähnliche Belohnung wertgeschätzt wird
und B, das zweite Entscheidende, dass die Meinung aller, also hier
kommen wir eigentlich zur eigentlichen Innovationskraft, dass die
Meinung aller wertgeschätzt wird.
Das ist Mitbestimmung.
Auch das ist erwiesen, dass Unternehmen, die auf mehr Mitbestimmung
und dadurch auf Entscheidungspartizipation beruhen, dass die
effektiver wirtschaften als autoritär organisierte Unternehmen.
Ich nenne da auch Beispiele für Deutschland, zum Beispiel das
Solarbauunternehmen Wagner & Co, ich weiß nicht, ob das ein Begriff
ist, die sind sowohl was die Entlohnung als auch die Mitbestimmung
betrifft, sind sie flach organisiert und sind aber europaweit
Marktführer.
Also das wäre ein Beispiel, dass das auch innerhalb des jetzigen
Systems ökonomisch erfolgreich ist.
Aber ähnliche Entlohnung aller und Mitbestimmung, das würde ich sagen,
sind so Grundparameter, dass Menschen sich wertgeschätzt fühlen, weil
sie mitsprechen dürfen, weil sie ähnlich entlohnt werden.
Und wenn das gemeinsame Ziel auch noch ein sinnvolles ist, also wenn
das Ziel nicht ist, dass wir besser sind als die anderen, sondern wenn
das Ziel ist, wir arbeiten mit den anderen an einer gemeinsamen
Vision, an einer gemeinsamen gesellschaftlichen Vision, dann fühlen
sich alle wohl leerer als in der heutigen Situation, werden auch mehr
leisten als in der heutigen Situation.
Genau.
Und deshalb, wie gesagt, sobald man es geschafft hat, lässt die
Motivation wieder nach.
Gleichzeitig wird man dann sofort Opfer der Neidgefühle der anderen.
Und darum erwiesenermaßen fühlen sich auch im Spitzensport sind die,
die gewinnen.
Die sind entgegen, wiederum auch im Sport, im Verhältnis zur
Durchschnittsbevölkerung, haben wenig Freunde, sind verschlossen, sind
verhärmt, sind verhärtet, sind angstvoll, sind auch anfällig für
Suchtkrankheiten.
Also hier hat man immer den Stress, dass man es nicht schafft.
Und hier hat man dann sofort den Stress, dass man es wieder verliert.
Oder dass die anderen das dir neiden.
Das ist einfach keine fruchtbare Situation.
Während hingegen, die gemeinsame Ertüchtigung, das ist etwas ganz
anderes.
Also viele sehen ja im sportlichen Wettbewerb etwas sehr Positives.
Und ich sehe das auch, solange es nicht ums Siegen geht.
Und ich habe auch kürzlich, war ein langjähriger Cheftrainer der
österreichischen Skispringer.
Skispringer sind ungefähr das erfolgreichste, was wir an Sport zu
bieten haben in Österreich.
Und der war in einem Vortrag von mir und hat dann auch diesen Gedanken
über Kooperation und Konkurrenz gelauscht.
Und da habe ich gedacht, okay, spätestens jetzt steigt er aus und wird
den Kopf schütteln und wird dann nachher sich zu Wort melden.
Und genau in dem Teil dann, dass Kooperation stärker zum Ziel führt,
hat er plötzlich
so glaubwürdig mit mir das dann unter seiner Führung in Österreich
entschieden.
Das war der Nebeneffekt der Gemeinschaftsbildung.
Es wird sogar finanzielle Überschüsse geben.
Aber alle erlaubten Verwendungen sind begrenzt.
Nämlich die Verteilung an den Mitarbeitenden sind begrenzt bis zum 20
-fachen des gesetzlichen Mindestlohns.
Ich versuche gerade zu erklären, es darf sogar positiv sein.
Die meisten werden einen Gewinn erwirtschaften.
Nur dadurch, dass die Verwendung des Gewinns genau definiert ist und
geregelt ist,
kann das Gewinn dagegen nicht zum Zweck werden.
So wie heute.
Und ein zweites Beispiel sind Rückstellungen.
Das habe ich vorhin nicht aufgezählt.
Es sind Rückstellungen für verlustreiche Jahre.
Das ist das, was manchmal im Überschuss macht.
Da macht man wieder ein Defizit und dafür brauchen wir Rückstellungen.
Aber eben nicht das Zehnfache eines Jahresumsatzes, sondern die
Rückstellungen müssen a.
begrenzt sein und b.
dürfen sie nur auf der Demokratischen Bank und nicht auf den
Finanzmärkten veranlagt werden.
Heute ist es so, dass die Aktiengesellschaften dazu übergehen,
anstelle nicht einen Gewinnanteil auszuschütten, sondern ein
Gewinnvielfaches auszuschütten.
Von den 30 DAX-Konzernen schütten neue Sieben mehr Geld an die
Aktionäre aus, als sie im Vorjahr erwirtschaftet haben.
Wir gehen vom Zeitalter der Dividende, die Video heißt auf Lateinisch
Ich sehe einen Teil des Gewinns als Aktionär, hin zum Zeitalter der
Multividende.
Ich sehe ein Vielfaches des Gewinns als Aktionär.
Die Deutsche Telekom hat im Vorjahr 350 Millionen Euro erwirtschaftet
und verteilt heute, also heuer, 3,5 Milliarden.
Das ist Zehnfache dessen, was erwirtschaftet wurde.
Damit kommen wir zu einer ganz lustigen Umkehrung, nämlich des
Spruchs, es kann nur verteilt werden, was erwirtschaftet wurde.
Das wird immer gegen den Sozialstaat ins Rennen gebracht, aber jetzt
stehen wir vor der Situation, dass das Zehnfache des Verteilens
erwirtschaftet wurde, allerdings nicht
das sozusagen, das muss unterbrochen werden, indem man das nur
besitzen, da darf überhaupt kein Sekt ausgeschüttet werden.
Das wäre so irgendein Todesstoß für den Kapitalismus, wo man Kapitale
als Machtheber einsetzt, um sich eine Mehrwert oder die Lebensenergie
anderer Menschen, in denen man einfach verfügbarer und wichtiger ist,
sich das anzweigen.
Ungefähr mit gleicher Wahrscheinlichkeit, wie wir vor 300 Jahren zu
den Monarchien erfunden haben, Absolutismus.
Und die ersten vollkommen verrückten Spinner von der Demokratie zu
Träumen gewonnen haben.
Das war total aussichtslos, aber die Idee war gut.
Das Argument, alle Menschen sind gleich, war schlussendlich
überzeugender als das Argument, die einen Menschen sind gleicher als
die anderen.
Trotz aller Macht von der Weltkönigin und dem Kaiser, haben sich die
Schwächeren durchgesetzt.
Sie haben einfach das bessere Einfluss gehabt.
Und darum habe ich an erster Stelle in meinem Engagement gar keine
Attacke angeführt, weil Attacke sozusagen der Keim einer sozialen
Bewegung ist, die viel breiter, viel größer werden muss.
Und auf alle gesellschaftlichen Sektoren ansprechend sehe ich Attacke
Deutschland auch in einem.
Dass der Heiner Geißler aktives Mitglied geworden ist, dass der Robert
Brio ein aktives Mitglied geworden ist, das sind so Schritte einer
Öffnung, einer Verbreiterung.
Aber Attacke Deutschland ist auch viel zu klein, egal wie breit es
wird, um alleine die
demokratische Bank, die muss zudem nachlesen, bis hin zur Gemeinschaft
umsetzen zu können.
Es braucht den Zusammenschluss der großen Mehrheit, der heute den
Achtel -Internet einträchtigt.
Und auf der Website, das habe ich Ihnen hierher gezeigt, da können Sie
lernen zu schreiben.
Das ist eine Fundgrube, und da können Sie sowohl die Zeitungsbeiträge
als auch
kostenlose Geschenke bekommen.