Meine Damen und Herren, zuerst möchte ich um Entschuldigung bitten,
dass ich das letzte Hindernis vor dem Mittagessen bin.
Aber ich hoffe, dass ich spannend genug werde, um Sie und Ihre
Gedanken von dem Mittagessen abzulenken zu können.
Allzuerst möchte ich mich auch für die großzügige Gastfreundschaft bei
unseren deutschen Gastgebern bedanken.
Und ich bin eigentlich sehr neidisch.
Hätte ich die Möglichkeit, hier drei Wochen zu verbringen, könnte ich
von der ungarischen Kultur viel mehr lernen, als, sagen wir, zu Hause
in drei oder vier Jahren.
Aber als Auftrag zu meinem Vortrag habe ich jetzt in dem großen
Zimmer, das uns zur Verfügung gestellt wurde, eine große Hilfe
gefunden.
Auf der Tafel steht jetzt ein Aufschliff, das würde ich aufmerksam
kacken, auf Ungarisch.
Seb multat, wir wünschen Ihnen eine schönere Vergangenheit.
Was bedeutet das?
Die extrem radikalen Rechten, die Jobbik, haben jetzt eine Lösung.
Sie begrüßen einander mit dem Wort.
Wir wünschen uns eine schönere Zukunft.
Aber wir könnten das ändern.
Wir wünschen uns eine schönere Vergangenheit.
Und ich glaube, das Jahr 1956 und die Erinnerung an 1956 ist wirklich
mit dieser Idee, wir wünschen uns eine schönere Vergangenheit, eng
verbunden.
Für einen Historiker eine der größten Aufgaben ist, die richtigen
Quellen für die Bearbeitung des Themas, was er bearbeiten muss, zu
finden.
Ich glaube, im Zusammenhang mit unserer Revolution ist das
Sprachgebrauch, die unterschiedlichen Begriffe, die zur Beschreibung
dieser Revolution im Laufe der mehr als 50 Jahre, die seitdem
vergangen sind, eine sehr wichtige Quelle.
In meinem Vortrag möchte ich betonen, dass meiner Meinung nach
Geschichte gehört keinesfalls nur den Historikern.
Mit Geschichte beschäftigt sich man auf unterschiedlichen Ebenen, wie
in Wissenschaft, Politik, Unterricht und Erinnerung.
Und heute habe ich die Aufgabe bekommen, über die Erinnerung zu
sprechen.
Aber ich muss betonen, dass die Erinnerung in einem größeren Maße von
der Politik, von den jeweiligen Umständen als von der Wissenschaft
beeinflusst ist.
Und meine These in diesem Zusammenhang ist, was ich versuche zu
beweisen, dass die Erinnerung an 1956 keinesfalls ein fester Punkt,
sondern eine Konfliktquelle in der heutigen Gesellschaft ist.
Und bis zu einem gewissen Maße, das war auch der Fall früher.
Und die eindeutige Frage, was man unter diesen Umständen stellen muss,
warum ist es dazu gekommen?
Warum ist es so, dass einer der wichtigsten und tatsächlich
wichtigsten und darin sind Wissenschaft, Politik, Unterricht und
Erinnerung einig, wichtigsten und international meistbekannten und
meistgefeierten Ereignisse der ungarischen Geschichte in Ungarn ein
Konflikt geworden ist und bis heute ist.
Eine Forschung hat versucht, die unterschiedlichen Definitionen, was
1956 in Ungarn geschah, zusammenzufassen.
Und es stellte sich heraus, dass während der Weltspanne zwischen dem
23.
Oktober und dem 11.
November eigentlich 20 unterschiedliche Definitionen für die
Beschreibung der Ereignisse zu beobachten sind.
Also, weil ich zu wenig Zeit habe, werde ich nicht überall die Quellen
angeben, aber es ist wirklich leicht anzunehmen, welche die offizielle
Beschreibung und welche die nicht-oppositionäre, sozusagen die
revolutionäre Beschreibung waren.
Also, in der Anfangsphase sprach man über die nationalistischen
Kundbegungen, dann seitens der Parteiführung sprach man über einen
schnöden Angriff gegen revolutionäre Banden, dann ein bisschen milder,
also von feindlichen Elementen, irregefühlt und gut, das sind die
Arbeiter, dann noch milder, dann sind wir schon spät Oktober, dann
geht es um Brüderkampf und dann ungefähr am 28.
und 29.
Oktober, aber besonders nach einem großen Inzident am 30.
Oktober, wo die Parteizentrale in den Zentrum Budapest angegriffen
wurde und das zu einem großen Terror geführt hat, sprach man über
Brüderkampf und dann seitens der neuen Regierung, der immer neuen
Regierung, über das volkverschmelzende nationale, demokratische
Bewegung, große nationale, demokratische Bewegung.
Janusz Kardal, bevor er nach Moskau fuhr, hat auch darüber gesprochen.
Und bis zum Ende der Revolution sprach man über einen heroischen
Freiheitskampf, ruhmreicher Aufstand des Volkes, Freiheitskampf, aber
keine Revolution, ist eine sehr interessante Stellungnahme, was von
Kardinal Mincenti stammt.
Also Kardinal Mincenti hat in der Endphase der Revolution eine
Stellungnahme veröffentlicht und dann beschrieben, es geht um
Freiheitskampf.
Aber warum hat er die Definition der Revolution zurückgewiesen?
Weil die Revolution würde ihn mit Imre Nagy und den Reformkommunisten
verbinden und wie könnten Reformkommunisten eine Revolution in einem
kommunistischen Land organisieren?
Und dann kam natürlich nach der Einmischung der sowjetischen Truppen
die erste offizielle Definition.
Also es ging um eine mit Vernichtung drohende gegenrevolutionäre
Gefahr.
Dann versuche ich ganz kurz meine These mit diesen Definitionen, dass
56 ein Konflikt war und ist, zu bestätigen.
Die neutralste Definition war 56er Ereignisse oder gelegentlich die
bedauerlichen Ereignisse von 56, aber da kommt es zu einem sehr
interessanten Zwischenfall, was bis heute nicht genügend untersucht
wurde.
Und das ist ein bestimmendes Ereignis, das ist gerade und heute glaube
ich das höchst aktuell, also die Demonstrationen, die in Budapest am
1.
Mai 1957 waren.
Dann erschien, als ob das Volk in dem breitesten möglichen Sinne des
Wortes wirklich die Ereignisse des Herbstes als bedauerlich
aufgenommen hätte, weil sie haben die Konsolidation, was anscheinend
der Fall war.
Natürlich am 1.
Mai 1957 hat man noch darüber gar nicht gewusst, und das ist noch
nicht der Fall, wie viele Opfer des Kader-Regimes für ihre Teilnahme
an der Revolution bestraft werden.
In 1972, als Kader genauso alt war wie ich jetzt, 60 Jahre alt, in
einer großen Geburtstagsrede hat er auf die gestalteten Ereignisse
seines Lebens hingewiesen.
Und dann sagte er, dass eigentlich was 56 betrifft, es war in
wissenschaftlicher Hinsicht eine Konterrevolution, und da wird diese
Definition ständig wiederholt, Gegenrevolution oder Konterrevolution.
Aber zugleich auch eine nationale Tragödie.
Und das war eine Art von Kompromisslösung, was ziemlich lange, glaube
ich, das ist sehr umstritten unter meinen Kollegen, aber einen
ziemlich großen Teil der Bevölkerung noch teilen konnte.
Aber wenn es um die Jahreswende kam, also 1925, 1936 und so weiter,
der Revolution, dann offizielle Stellungsnahmen bis zum letzten
Augenblick, also das bedeutet das 86, sprach man ständig über
Konterrevolution, sogar noch in 88 war die offizielle Definition eine
Konterrevolution, eine Gegenrevolutionäre Erhebung und Verrat, wobei
die überwiegende Mehrheit, nicht die ganze, aber die überwiegende
Mehrheit der kollektiven sozialen Erinnerung an 56 im Grunde genommen
als Revolution gedacht hat.
Also in diesem Sinne hatte man den Eindruck, dass die Frontlinien sehr
eindeutig waren.
Also offiziell Konterrevolution, das Volk meinte Revolution, aber wir
lassen einander leben und überleben.
Aber es war eindeutig, dass solche Skeletone nicht sehr lange
versteckt werden konnten.
Und wie viele von Ihnen wissen, es kam zu einem entscheidenden
Ereignis am 28.
Jänner 1989 als ein Mitglied des Ungarischen Politbüros in einem
Radiointerview, darüber wurde auch schon gestern gesprochen, 56 als
Volksaufstand und nicht als Konterrevolution beschrieben.
Und er meinte, wenn er diese Politbürositzungen und CK-Sitzungen, wo
über diese Stellungnahme von Poschgay diskutiert wurde, er betonte,
das Volksaufstand ist ein viel besserer Begriff als Konterrevolution,
weil das ist nicht antisowjetisch und nicht nationalistisch, aber es
ist eindeutig antistalinistisch.
Und die Idee war, das ganze System antistalinistisch umzustrukturieren
und in diesem Sinne sollte die ganze Tradition in die Erinnerung schön
eingebaut werden, aber dazu brauchte man eine gute Definition und die
Partei hat eine Sonderkommission aufgestellt, um die letzten 40 Jahre
zu studieren und sie haben unter der Leitung von Professor Behrendt,
ein sehr angesehener Historiker, Vorsitzender der Präsidentenakademie,
und sie haben auch diese Definition vorgeschlagen.
Nikos Nemets, der Ministerpräsident, war ein bisschen aufpassender und
er sagte, naja, man kann über einen Volksaufstand sprechen, aber das
hat auch zu einer großen nationalen Tragödie geführt.
Und offiziell hat die CK am 1.
Februar dazu Stellung genommen, aber sagt er wirklich, das stimmt, es
war ein wahrer Volksaufstand, aber nach Ende Oktober, besonders nach
dem Angriff auf die Parteizentrale am 30.
Oktober, ist es zu konterrevolutionären Handlungen gekommen, wobei es
kaum die Rede war darüber, was eigentlich der Begriff der
Konterrevolution tatsächlich bedeutet, aber natürlich etwas sehr
Schlimmes.
Dann kam es zu dem berühmten Ereignis der Beerdigung von Imre Nagy,
wobei dann alle ständig 1956 als eine Revolution beschrieben haben.
Der 23.
Oktober 1989 ist ein sehr wichtiges Datum, weil dann wurde die
Volksrepublik Ungarn zur Republik Ungarn ausgerufen, wobei die Idee
der damaligen Regierung war, dass vielleicht könnte man diese Art und
Weise die Erinnerung an 1956 ein bisschen anders platzieren.
Man würde nicht an die Revolution, sondern an die Ausrufung der neuen
Republik denken, aber das hatte keinen Erfolg.
Und nach den Freien Wahlen hat eine der ersten Gesetze, die die neue
Regierung verabschiedet hat, von einem Historiker geleitet und mit
einem großen Anzahl von Historikern, das war das einzige Mal, dass ich
viele Bekannte in der Regierung hatte.
Also sie haben das erste Gesetz über den Revolutionen- und
Freiheitskampf von 1956 verabschiedet.
Antall Josef, der Ministerpräsident an den Jahresende vom 23.
Oktober 1990, sprach schon ein bisschen aufmerksam, er sprach über
einen Mythos mit seinen Helden, aber natürlich war er für die
Definition der Regierungsrevolution, aber um die Spannungen, weil dann
konnte man schon die Spannungen um die Erinnerung an 1956 spüren,
sagte er also, es ist ein großer nationaler Mythos mit Helden, Opfern
und Heimsuchungen, das ist ein schönes Wort dafür, also mit gewissen
Gefahren.
Instrumentalisiert wurde die Erinnerung an 1956 mehrmals, in Herr
Orbans Rede, als er das erste Mal über 1956 als Ministerpräsident in
1998 sprach, schrieb er überraschenderweise 1956 als eine bürgerliche
Revolution.
Unter den damaligen Umständen ist das verständlich, weil dann der
Schlüsselbegriff in der Rhetorik der Fidesz-Partei war Bürger.
Wir sind Bürger und in diesem Sinne sollte man 1956 in die
Erinnerungskultur der Bürger einbauen.
Zusammenfassend, was diese Definitionen betrifft, was sind die
Grundfragen, wobei es zu diesen unterschiedlichen Definitionen kommt.
Eine gesellschaftliche Basis, also das ist bis heute eine
wissenschaftliche und allgemeine Frage.
Ging es nur um die jungen Leute, also die sind nur die Revolutionäre,
die mit revolutionären Lösungen auf die Straßen gingen, oder die ganze
Gesellschaft war eigentlich so unterdrückt, in Budapest genauso wie
außerhalb von Budapest, dass unerwartet die ganze Gesellschaft
sozusagen explodierte.
Und aber natürlich die nächste Frage dabei ist, wer initiierte dann,
wer hat das geführt?
Und das ist bis heute eine der höchsten Grundfragen in diesem Sinne.
Sind das für die Reformkommunisten verantwortlich oder die
Antikommunisten?
Ist das sehr vereinfacht?
War es natürlich ein antikommunistischer Volksaufstand oder Bewegung
oder eine von antistalinistischen Reformen?
Eine Reform ist eingestellt von Kommunisten, initiierte Revolution,
wobei es natürlich sehr viel über die Persönlichkeit von Imre Nagy
gesprochen wird.
Hier, die Grundfrage ist, ob es gelungen ist, Imre Nagy einen
Nationalheld zu machen, also in eine Reihe einzubauen, wo von dem
Gründer des ungarischen Staates über Lajos Kossuth usw.
die bedeutendsten Persönlichkeiten ein Mann einbauen konnte.
Das große Problem ist, dass sein Ruhm, und natürlich darüber kann man
diskutieren, ist weniger mit seiner Leistung im Laufe der Revolution
verbunden.
Er war immer ein bisschen hinter den Ereignissen, als Leiter der
Ereignisse.
Sein Ruhm ist vielmehr mit seinem Martyrentum verbunden.
Und von diesem Gesichtspunkt, also von dem Gesichtspunkt der
offiziellen Politik, war das nicht nur antihumanistisch und brutal,
sondern auch unpraktisch, ihn zu ermorden.
Und natürlich dann die große Frage ist, in welcher Masse 56 im
Allgemeinen ein Teil des Antitotalitarismuskampfes ist.
Also Hannah Arendt hat darüber sehr viel geschrieben.
Und dann besonders im Laufe der letzten vier Jahre, als die Dürzschein
-Regierung sehr viel die republikanische Tradition als Vorgeschichte
dieser sozialistischen liberalen Koalition untermauern wollte.
Also in welchem Maße gehört 56 zu der Tradition des Republikanismus in
Ungarn?
Und die Schlussgrundfrage, ist es möglich, die Erinnerung an Imre
Nagy, der vor Kadar ermordet wurde, mit der Erinnerung an Kadar, der
wirklich viel für die Konsolidation Ungarns in den 60er und 70er
Jahren getan hat, zu verbinden?
Kann man sagen, dass einige sagen, dass was Imre Nagy unter Druck
erreichen wollte, innerhalb einer kurzen Zeit, unter schlimmen
Umständen, das ist eigentlich Kadar gelungen.
Die überwiegende Mehrheit der öffentlichen Meinung ist dafür, dass man
diese Traditionen nicht verbinden kann.
Man muss wählen, entweder Kadar oder Nagy, aber doch, das ist eine
offene Frage.
Ich möchte noch ganz kurz zwei Probleme erläutern, die mit der
Erinnerung an 56 in Verbindung stehen.
Und die eine ist vielleicht ein bisschen breiter, aber meiner Meinung
nach sehr wichtig.
Ob es einen direkten Weg gibt, von 56 bis 89, ob es wirklich um einen
teleologischen Prozess geht, also was aufs Ziel gesetzt wurde in 56,
dann kam es weiter, also eine Art von antistalinistischen und
antitotalitären Bewegungen im sowjetischen Block, gibt es eine direkte
Verbindung zwischen dem Prager Frühling, Solidarność und 56.
Also meine provokative These ist, dass nein, das ist keine eindeutige
theologische Tradition.
Und wenn Sie, wie viele Kollegen und ich, die Dokumente dieser
bedeutenden Ereignisse miteinander vergleicht, kann man sehen, dass in
der Erinnerung der Unterdrücker viel mehr Hinweise zum Beispiel in 68
an die Revolution von 56 gibt, als unter den Reformisten oder den
Revolutionären.
Also ich glaube, das ist eine sehr wichtige Schlüsselfrage, weil unter
den Dissidenten, unter den Antikommunisten in diesen betroffenen
Ländern gab es weniger Verbindung.
Natürlich, jetzt zurückzuschauen, kann man alle gute Treffen dann so
auffassen, aber unter den Umständen haben diese Traditionen einander
weniger unterstützt als die Solidarität der Unterdrücker.
Die Solidarität der Unterdrücker war größer, meiner Meinung nach, aber
sehr bewusst formuliere ich das so provokativ, als der tatsächliche
politische Einfluss aufeinander von diesen Bewegungen.
Also es gab Elemente der Kontinuität, die man beweisen kann, aber die
weltpolitischen Faktoren waren zu jedem Ereignis wichtiger, als der
greizbeschreitende Austausch von oppositionellen Gedankengut.
Zweite These in diesem Zusammenhang, dass natürlich auch alle diese
Bewegungen hatten eine große Einwirkung auf das Kalkül Moskaus und auf
die lokalen kommunistischen Machtinhaber.
Zweite Frage, worauf ich ganz kurz hinweisen möchte, Grundfrage,
wieder einmal sehr bewusst, sehr einfach formuliert, können
Kommunisten Patrioten sein?
Oder nicht?
Oder per Definition ist ein Kommunist kein Patriot?
Also das ist eine Grundfrage in der Erinnerung an 1956 und deshalb
konnte Erinnerung an 1956 als eine Grundlage für den friedlichen
Übergang in 1989-1990 dienen.
Es schien, als 1956 die Beerdigung am 16.
Juni 1989 von Imre Neidt eine Basis für die Verhandlungen und für
nationale Auszählung ist.
Imre Neidt, der fast ermordet wurde und einmal über die Legitimität
der Verhandlungen von 1989-1990 gefragt wurde, er hat die Frage über
die Legitimität folgenderweise beantwortet, die Legitimität haben wir
von den Hunderttausenden von Leuten bekommen, die am Heldenplatz bei
der Beerdigung von Imre Neidt anwesend waren.
Und das war von sehr großer Bedeutung.
Folgerung.
Also 1926 ist eindeutig eine wichtige Zäsur in der europäischen
Geschichte und in der ungarischen Geschichte.
Und hat der, besonders im Retrospekt können wir klar sehen, das
zeigte, dass Änderungen möglich sind, aber die sind immer durch die
Weltpolitik bedingt und das ist, was sich vielleicht die Erinnerung
nicht immer merkt.
Und aber, wenn wir 1956 als eine sehr positive Tradition in die
ungarische Geschichte einreihen, dann kommt es auch unbedingt zu einer
großen Spannung, wessen Verdienst war es?
Haben dort Kommunisten, Reformkommunisten eine Rolle gespielt oder
nicht?
Als Abschluss möchte ich noch etwas beizufügen, woran ich im Laufe der
Vorbereitung meines Vortrags gar nicht gedacht habe.
Unser neuer Ministerpräsident in einer der ersten Reden oder
Pressekonferenzen, was er gehalten hat nach dem Sieg, sagte, jetzt
können wir etwas klar sehen.
Das Begriff von Systemwechsel hat keinen Sinn.
Politische Systeme, soziale Systeme kann man nicht wechseln, die kann
man nur zerstören und ein anderes aufbauen.
In diesem Sinne, erklärt er, ist es jetzt dazu gekommen, dass das
ungarische Volk eigentlich eine Revolution bei den Wahlurnen beging.
Und in diesem Sinne sind wir jetzt im Laufe einer Revolution.
Die Frage des Sozialwissenschaftlers, des Historikers in diesem Sinne
ist, falls wir jetzt die Wende sozusagen von 2010 als eine Revolution
auffassen, ändert das die Auffassung über die Bedeutung von 56 oder
nicht?
In welchem Sinne kann dann in der kollektiven Erinnerung 56 einen
weniger gestrittenen Platz bekommen?
Offene Frage.
Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit.