Guten Abend, meine Damen und Herren, also wir sind eine kleine
Innengruppe, würde ich sagen.
Also heute Abend war es mir schon jetzt klar, aber natürlich als ich
unseren Referenten, Prof. Rüttke, eingeladen habe, war es mir
überhaupt nicht klar, sonst hätte ich ihn für den heutigen Tag
natürlich nicht eingeladen.
Also ich heiße Sie ganz herzlich Willkommen, danke, dass Sie da sind
und stelle für eine größere Gemeinschaft mich entschuldigen, dass
offensichtlich viele es vorziehen, Sie dann übers Internet zu sehen
oder hinterher im Radio.
Aber ich sehe nicht mal, ist die Radiogruppe da heute?
Ich sehe nicht mal die Radiogruppe.
Weiß irgendetwas Bescheid?
Darf ich etwas so fragen, Jesus?
Doch, sie kommen.
Die kommen.
Da sollten wir vielleicht doch noch einen Moment warten.
Ich mache dann meine kleine Einführung wie immer.
Aber es war mir klar, im Wintersemester sage ich schon in Vorfreude,
dass im Wintersemester es leichter ist, mehr Personen zu erreichen.
Im Sommersemester ist es immer ein bisschen problematisch, aber wenn
man an einem Abend also gegen Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät
mit Will Party gerade ein paar Schritte vorneweg, also Public Viewing
an allen Ecken und Enden und natürlich man muss sich ein bisschen die
Kräfte sammeln für Frankreich, Mexiko, auch wenn es erst um 20 Uhr
ist, möchte ich, dass wir mit dem Thema Universität und Museum, zwei
wirklich sehr ehrenwertige Institutionen, also dass es nicht ganz
leicht ist, zu vermitteln, und das wird einer unserer Themen sein, was
für ein wichtiges Thema das ist und wie man damit umgehen will.
Vor drei Wochen sprach Frau Prof. Ulrike Feld in ihrem sehr
engagierten Vortrag über die Rolle der Universität in der
Wissensgesellschaft und die Zusammenhänge zwischen Forschung,
Binnenöffentlichkeit und Gesellschaft.
Binnenöffentlichkeit hat sie vor drei Wochen festgestellt, ist
natürlich gerade auch im Allengelsten stand und wenn ich heute Abend
nochmal schaue, dann sehe ich trotz aller unserer Bemühungen,
Binnenöffentlichkeit ist ein ganz großes Thema.
In diesem Fall fiel der immer autonomer werdende Universität die Rolle
des Übermittlers von Wissenschaft zu.
Diese Rolle, so Prof. Feld, kann die Universität durch die
Multiplikation des Aufgabensspektrums der Wissenschaftskommunikation
so erfüllen, bzw.
durch die Förderung einer öffentlichen Wissenschaft im eigentlichen
Sinne des Wortes.
Wenn wir uns mit der Institution Museum beschäftigen, sieht die
Aufgabenverteilung durchaus ähnlich aus.
Denn auch das Museum ist ein immer wichtiger werdender
Wissensvermittler.
Es ist der Transmissionsriemen, könnte man sagen, der Wissenschaft,
das einerseits die aktuellen Forschungsergebnisse und Diskussionen in
Form von Ausstellungsstücken widerspiegelt, auf der anderen Seite aber
dieses Wissen auch auf verständliche Art und Weise präsentieren muss,
so die Aufgabe.
Die Darbietung für das Publikum erfolgt also zunächst im
fachdisziplinären Kontext.
Daneben hat das Museum allerdings auch noch einen pädagogischen
Auftrag, den es auch zu erfüllen geht.
Die vier grundlegenden Aufgaben bereichen eines Museums und wir werden
dazu sicherlich einiges hören, kann man also klassischerweise
gliedern, entsammeln, bewahren, forschen und für unser heutiges Thema
von besonderer Bedeutung vermitteln.
Das war allerdings nicht immer so.
Erst mit dem Beginn des 20.
Jahrhunderts wanderte sich das Museum von einer privaten, elitären,
nur wenigen zugänglichen Einrichtung zu einer gesellschaftlichen,
allgemein anerkannten Institution, so Museumspädagoge Gotthard Jensen.
Und ich darf, ich tue hier in dieser Runde normalerweise gar niemand
begrüßen, aber ich darf heute Abend Hans-Jürgen Perlin, also in
Ruheerstand Professor und einer der unglaublich vielen
Museumsforschung -Eklataner, der gerade im Hinblick auf
Besucherforschung gemacht hat, und wir werden sicherlich auch von ihm
einiges in der Diskussion, denke ich, hören.
Heute gilt gemeinhin die Definition des International Council of
Museums, ICOM, dass eine Museum, bezeichnet alles, ich zitiere, eine
gemeinnützige, ständige, der Öffentlichkeit zugängliche Einrichtung im
Dienst der Gesellschaft und ihrer Entwicklung, diese Studien, Bildungs
- und Unterhaltungszwecken materiell Zeugnisse von Menschen und ihrer
Umwelt beschafft, bewahrt, erforscht, bekannt macht und ausstellt.
Der Auftrag einer Vermittlung von Wissen an der Öffentlichkeit ist
somit klar.
In diesem Kontext stellt sich nun die Frage, welchen Anforderungen das
Museum gegenüber der Öffentlichkeit heutzutage gerecht werden muss.
Dass sich die Rolle des Museums als reiner Vermittler gewandelt hat,
davon zeugen mittlerweile die zahlreichen Kooperationen zwischen
Universitäten und Museen, die natürlich auch für Studierende, aber
auch für andere gesellschaftliche Gruppen und Kontraktionen relevant
sind.
Vor dem Hintergrund eines immer komplexer werdenden gesellschaftlichen
Landes kommt aber auch der Bewahrung von Kulturgütern vieler Art eine
ganz neue Bedeutung zu, die durch neue Techniken wie Digitalisierung
möglich gemacht werden.
Ich sage das ganz kurz, weil wir auch im Zack dabei sind, momentan an
einem interdisziplinären Projekt des KIT-Kompetenzbereichs Technik,
Kultur und Gesellschaft bei uns zu beteiligen und die Möglichkeiten
einer digitalen Lieferung kulturwissenschaftlich und
kulturtechnologisch auszuloten.
Dass der Bereich der Konservierung von Kulturgütern immer zentraler
wird, weist übrigens auch das schon 1992 ins Leben erhoffene Projekt,
ich weiß nicht, ob Professor Bütke darüber was sagen wird, Memory of
the World, wenn ich nachher seinen Vita kurz vorlese, dann werden Sie
verstehen, warum ich das sage, also Memory of the World,
erstaunlicherweise ein Projekt, das kaum bekannt ist, es ist ein
Projekt der UNESCO, das wertvolle Schriftbestände digitalisiert und
somit Zeugnisse unserer Kultur sichert und aber auch, und das ist ganz
wichtig, allgemein verfügbar macht.
Ein Thema, das sowohl Museen als auch die Digitalisierung als neues
Tool der Bewahrung betrifft, ist aber immer die Frage der
Authentizität.
Es ist in mancher Hinsicht problematisch, dass ein Kulturgut nicht
mehr in seiner originellen Form betrachtet und angepasst, sondern nur
noch auf einem Bildschirm oder als Kopie angesehen werden kann.
Damit hat sich bewusst oder unbewusst ein Paradigmenwechsel in der
Überlieferung von Kultur angeahmt, dessen Folgen noch nicht abzusehen
sind.
Es ist auch ein Thema, der unter Museumsleuten, die vielleicht in
unterschiedliche Lagen immer noch geteilt werden könnte, der bekannte
Kunsthistoriker Horst Bredekamp, der zuletzt mit dem Band Bilder
bewegen von der Kunstkammer zum Endspiel, von sich reden machte, sieht
allerdings diese Entwicklung deutlich gelassener.
Und ich zitiere gerade an seinen Äußerungen, die Meditisierung hat den
Reiz des Originals nicht zerstört, weder im Fußball noch in der Kunst.
Heute gehen mehr Menschen ins Stadion oder ins Museum als je zuvor,
sagt er.
Dieses Argument gilt ganz sicher für die unter der Leitung unseres
heutigen Referenten vollzogenen Neukonzeptierung und Benennung des
Technoseums.
Landesmuseum für Technik und Arbeit in Nordmannheim, wo
selbstverständlich Originale zu sehen sind, aber eben auch viel mehr.
Im Kontext der öffentlichen Wissenschaft bietet nicht nur das Thema
Mediatisierung ganz neue Chancen des Zugangs zum Wissen, Chancen, die
durchaus eine Herausforderung für eine neue institutionelle
Positionierung der Universitäten beim Wissenstransfer darstellen, aber
auch Anforderungen um die Bereitschaft sich stärker auf gegenwärtige
Gesellschaftsdebatten einzulassen implizieren.
Science Centers und Museen können für diesen Prozess gewissermaßen als
geborene Kooperationspartner betrachtet werden.
Sie bieten die Möglichkeit, ganz neue Formate zu entwickeln mit dem
Ziel, durch eine spannende Mischung an Darstellungsformen sehr
unterschiedliche Adressaten zu erreichen.
Wir werden heute vieles dazu hören und wir werden sicherlich auch
darüber diskutieren können und auch wollen, wie gerade solche
Kooperationen und auch dieses Experimentieren mit neuen Formaten, also
zwischen den Institutionen, wie wir das eben vielleicht besser und
noch spannender gestalten können, ohne dass wir dem Vorwurf, die
Properisierung der Wissenschaft einerseits, was, und das habe ich
immer hier vertreten, notwendig ist, aber nicht nur auf diese
Grundlage, oder eben auf der anderen Seite der Vorwurf, dass die
Authentizität ganz an dem Neuen zu lernen hat.
Ich darf jetzt aber Prof. Hartwig-Lüttke kurz vorstellen.
Nach dem Studium mit Bachelor Hoch- und Grundgeschichte, Geschichte,
Geografie und Pädagogik an den Universitäten in Hamburg, Frankfurt am
Main und Mainz, 1982 Formation in Hamburg mit einer Arbeit aus dem
Bereich der Mittelalterarchäologie.
Von 1982 bis 1990 wissenschaftlicher Referent am Archäologischen
Landesmuseum Schleswig und dort Ausgabung, Forschung, Veröffentlichung
zum Mittelalterarchäologieersatz in Schwerpurt, Mitarbeit bei Planung
und Konzeption des Wikinger-Museums Haithabu, spricht man das Wort?
Ja, ja.
Wunderbar.
Eröffnung 1985 und er war dann später dessen Leiter.
1986 ein Jahr Gastforscher am Briebungsmuseum in Bergen-Norwegen und
später Gastvorlesung an den Universitäten in Bergen-Norwegen und
Aachus in Dänemark.
Von 1991 bis 1995 war er Direktor des Rheinischen Landesmuseums in
Bonn und es folgte 1995 die Ernennung zum Kurator der neu gegründeten
Museumsstiftung Post- und Telekommunikation mit Sitz in Bonn als
Trägerinstitution der vier Museen für Kommunikation in Berlin,
Frankfurt am Main, Hamburg und Nürnberg.
Und seit 2006 ist er Stiftungsvorstand und Direktor des Landesmuseums,
bzw.
jetzt, Technikmuseum, Landesmuseum für Technik und Arbeit in Mannheim.
Er hat darüber hinaus eine Vielzahl von verschiedenen Gremien und
Fachorganisationsposten.
Er ist vor allem Mitglied im Vorstand der Deutschen UNESCO-Kommission,
ich darf auch erwähnen, und dafür öffne ich mich auch sehr dafür
bedanken, der ist auch geurteilt mit jedem Mitglied unseres Sachs.
Er hat natürlich sehr freie Veröffentlichungen, vor allem auf dem
Gebiet Untermittel, alte Archäologie und so Museologie.
Ich freue mich, dass Sie da sind und jetzt sind wir sehr gespannt auf
Ihre Ausführungen.
Dankeschön.
Es gibt ein schönes Bild.
All unser Wissen, das wir als Menschheit angesammelt haben, ist der
Inhalt eines großen Luftballons.
Außen ist all das, was wir noch nicht wissen.
Und durch unsere Forschungsarbeit, durch den Zugewinn an Wissen,
blasen wir diesen Luftballon immer weiter auf.
Unser Wissen wird immer größer, aber gleichzeitig wird auch die Grenze
zum Nichtwissen immer größer.
Die Oberfläche vergrößert sich, das heißt, wir können so viel
forschen, so viel Erkenntnisgewinn hinzuholen, wir werden immer nur
mehr erkennen, was wir alles noch nicht wissen.
Ein infiniter Prozess, der das Bemühen um Forschung auf so schöne
Weise beschreibt.
Zugleich gibt es aber die Notwendigkeit, bei denjenigen, die die Luft
für diesen Aufblasprozess bereitstellen, für diese Aktion auch ständig
zu werben.
Denn die Luft könnte auch anderweitig verbraucht werden.
Vielleicht kann man damit Wohnzimmer heizen oder auch Kriege führen,
um im Bild zu bleiben.
Und vor diesem Hintergrund eines solchen Bildes danke ich sehr
herzlich für die freundliche Einladung, heute hier einmal vortragen zu
dürfen über Aspekte der Wissenschaftskommunikation, gewissermaßen also
über eine Meta-Ebene dessen, was wir sonst im Alltag alle zu tun
haben.
Das ist vom Inhalt her nicht so sensationell.
Es ist also auch eher ein Einwurf oder ein Diskussionsbeitrag, den
gerade diejenigen heute Abend vielleicht mit Freude erwarten dürfen,
die sagen, ja, das interessiert mich nun wirklich und das ziehe ich
eben dem Fußball- und der Grillparty vor.
Und ich freue mich, dass hier ein Kreis von Menschen zusammen ist, die
an diesem Thema so interessiert sind.
Es geht um die beiden Begriffspaare Museum und Universität auf der
einen Seite und Forschung und Vermittlung auf der anderen Seite.
Diese vier Begriffe, die wie ein vierblätteriges Kleeblatt miteinander
verbunden sind.
Das Ergebnis nehme ich gleich vorweg.
Es ist das Plädoyer für eine weiterhin enge Verzahnung zwischen Museum
und Universität und zwar auf den drei Bereichen der Forschung, der
Vermittlungsarbeit und auch im Bereich der Ausbildung, worauf ich im
Einzelnen dann gerne auch eingehen möchte.
Dies alles ausdrücklich fächerübergreifend und insbesondere sowohl den
naturwissenschaftlich -technischen als auch den
geisteswissenschaftlichen Sektor in den Blick nehmend.
Ich will in der Abfolge so vorgehen, dass ich ein wenig über die Rolle
des Museums berichte, dann die Situation der Universität beleuchte,
soweit mir das zusteht und jeweils auf die Möglichkeiten der
Kooperation dabei eingehe, stets dabei sowohl die Forschung als auch
den Aspekt der Vermittlung im Auge habend.
Historisch betrachtet gibt es viele Wurzeln bzw.
Quellorte für Forschung und Erkenntnisgewinn.
Und ein Institutionentyp ist eben auch das Museum.
Historisch kennen wir seine Wurzeln in der Antike.
Im dritten Jahrhundert vor Christ taucht der Begriff Museum auf an
verschiedenen Orten im mediterranen Bereich, beschrieben als ein Ort
auch des wissenschaftlichen Diskurses.
Zu einer besonderen Berühmtheit gelangt das Museum von Alexandria dort
in Verbindung mit der Bibliothek.
Universität kommt dann später.
Für uns zeitlich deutlich näherliegend haben wir dann die
frühneuzeitlichen Sammlungen und Wunderkammern und Raritätenkabinette,
über die so oft auch schon berichtet wurde, angelegt zum Zwecke des
Studiums des bislang Unbekannten, des Fremden, um zu erfahren, was es
damit auf sich haben kann.
Ein wenig später blicken wir in die Zeit um 1800, aber das ist ein so
schönes Beispiel, stellen wir uns vor, machen wir uns bewusst, welche
Fülle von Realien ein Mann wie Goethe in seinem Haus am Frauenplan
versammelt hatte.
Naturkundliche wie kunsthistorische Gegenstände zum Zwecke des
Studiums und erhielt ganz offenbar die unmittelbare Anschauung des
Originals für unabdingbar, um diese Studien in der Naturwissenschaft
unter anderem unter Kunstgeschichte dann auch treiben zu können.
Schließlich sehen wir die unmittelbare Wurzel für den
Organisationstyp, den wir heute unter Museum verstehen in der Zeit der
Französischen Revolution, in der Zeit der Aufklärung.
Dort wird das Museum als Ort des Wissens für alle geöffnet, im
wörtlichsten Sinne nach dem Öffnen des großen Königspalastes in Paris
ist nun eben für die Öffentlichkeit auch die Sammlung da.
Und in diesem Sinne wird die museale Arbeit in den Dienst der
Aufklärung gestellt.
Das ist für uns auch heute ein zentrales Thema.
Hinter diesem Aspekt, wir arbeiten im Dienste der Aufklärung, kann
niemand zurück.
Wir sollen nicht verklären, wir sollen auch keine Märchen erzählen
oder Mythen bilden.
Und ich sage, bei mancher modernen Inszenierung in der einen oder
anderen Ausstellung gerät das manchmal vielleicht auf etwas aus dem
Blick.
Heute gibt der Internationale Museumsverband ICOM Standards vor, die
unter anderem auch vom Deutschen Museumsbund aufgegriffen werden, über
das, was ein Museum auszeichnet, über die Eckwerte, nach denen ein
Museum arbeitet.
Es sind die vier immer wieder zitierten Begriffe, die auch eben schon
genannt wurden, des Sammelns, des Bewahrens, des Erforschens dieser
Sammlungen und schließlich des Vermittelns im Wesentlichen durch
Ausstellungen.
Und nur wo diese vier Aspekte adäquat zueinander die Grundlage der
Arbeit bilden, dort sprechen wir von einem Museum.
Und beileibe nicht jede Sammlung von Kunst oder alten technischen
Geräten ist in diesem Sinne ein Museum, das im Dienst der Aufklärung
nun Wissenschaftskommunikation betreiben kann.
Da bezieht sich dieser Rahmen auf eine große fachliche und thematische
Bandbreite.
Das sind naturkundliche Sammlungen, es sind technische Museen,
historische Sammlungen oder auch Kunstsammlungen.
Die Aspekte, auf die ich selber heute Abend eingehen möchte, sind ganz
ausdrücklich über diese verschiedenen Fachdisziplinen gelegt und
wurzeln nicht in einer speziellen Fachrichtung.
Es gibt unter diesen Museen zahlreiche Beispiele von ausgesprochenen
Universitätsmuseen, die historisch zu einem guten Teil aus dem 19.
Jahrhundert stammen, einige wenige sind auch älter, und sie sind in
erster Linie eingerichtet worden als Lehrsammlung und Studiensammlung,
so wie es Goethe für sich allein in seinem Privathaus tat, so taten es
Universitätsinstitute gleich für die Gruppe der Gelehrten und der
Studierenden.
Als ein Beispiel sei verwiesen darauf, wie viele Objekte, die etwa
Alexander von Humboldt von seiner großen Südamerika-Reise mitgebracht
hat, bilden heute noch einen wesentlichen Bestand des Museums für
Naturkunde der Humboldt-Universität in Berlin etwa.
Interessanterweise ist ganz speziell seine Taschenuhr, die er dabei
hatte und die er auf Reise natürlich brauchte für die
Positionsbestimmung und für viele Messungen und Bestimmungen, die
findet sich dort nicht, die ist ausgestellt im Technikmuseum in
Berlin.
Ich wünsche den Kollegen so sehr, dass sie das wieder zusammenführen
vielleicht.
Ein anderes berühmtes Beispiel sei genannt, das Akademische
Kunstmuseum an der Universität Bonn, dort in Verbindung mit dem
Archäologischen Institut, hat im Laufe des 19.
Jahrhunderts, eine umfangreiche Sammlung von Gipsabdrücken und
Gipsabgüssen erstellt, von vielen antiken Statuen, Gefäßen, vor allen
Dingen aber von Tempelfriesen, die draußen in der Natur weiterhin
standen.
Und heute, gut 100 Jahre später, sind es plötzlich diese
Gipsreproduktionen, die besonders im Fokus der Forschung stehen, denn
dort sind viele Details erhalten, die an den Original-Tempelfriesen
aufgrund von saurem Regen und anderen Umweltschädigungen gar nicht
mehr erhalten sind.
Mit einmal kommt also einer solchen ursprünglich als Abguss zu
Studienzwecken angelegten Sammlung eine ganz eigene neue Bedeutung zu,
wenn wir über das Thema Bewahrung des kulturellen Erbens sprechen.
So entstanden zahlreiche Lehr- und Studiensammlungen, gerade auch an
Universitäten, mit einer Relevanz für viele verschiedene Fachgebiete.
Was taten nun die Forscherinnen und Forscher, die dort konkret
arbeiteten?
Sie sortierten die Materialien und Objekte, so banal es zunächst
klingt, Ähnliches zu Ähnlichem und auf diese Weise das Bemühen um das
Herausarbeiten von Gemeinsamkeiten und von Unterschieden.
Und aus dieser Ordnung der Dinge ergibt sich eine Ordnung der Systeme
und aus der Ordnung der Systeme ergibt sich letztlich für uns eine
Ordnung unserer Weltsicht.
Wir erkennen am Ende nicht, wie es ist oder meinetwegen auch wie es
war, aber wir gewinnen Modelle, die uns Vorstellungen davon
ermöglichen.
Das gilt in der Geschichtswissenschaft und das gilt in der Physik, in
der Theorie in gleicher Weise.
Es geht stets auch um Multiperspektivität bei diesem Ansatz.
Die Museen selbst sind dabei nicht nur Endpunkt von Forschung und
Wissenschaft, sondern oft genug auch selbst Ausgangspunkt und
Startpunkt für entsprechende Untersuchungen.
In den prähistorischen Sammlungen Skandinaviens etwa hat der Gelehrte
Thomsen im 19.
Jahrhundert in gleich dieser eben beschriebenen Art und Weise die
Materialien sortiert, die Steinwerkzeuge auf der einen Seite, die
Bronzeschmuckgegenstände auf der anderen Seite und die Eisernen
Schwerter als drittes.
Es fällt ihm auf, dass in ganz spezifischen Vergesellschaftungen diese
Fundgegenstände miteinander auftreten in den archäologischen Komplexen
und er entwickelt daraus das nun auch Ihnen vertraute Drei-Perioden
-System der Steinzeit, Bronzezeit und Eisenzeit, das bis heute hin für
die archäologische Wissenschaft ein Grundgerüst bildet.
Sie erlauben mir als dem ausgebildeten Archäologen dieses Beispiel
hier angeführt zu haben.
In ähnlicher Weise sind aber naturkundliche Sammlungen bis heute hin
die Basis für taxonomische Arbeit bei der Artenbestimmung, sowohl für
die lebende Fauna und Flora ebenso auch für die fossile Fauna und
Flora.
Und wenn ich von der Naturkunde ausgehe, dann ist das zentrale Thema,
mit dem die Kollegen sich gerade in den naturkundlichen Museen und den
dort anschaulichen Möglichkeiten befassen, das Kernthema der
Biodiversität.
Und diese Thematik zu zeigen, welche Artenvielfalt vorhanden ist,
welche Vielfalt vorhanden war und wie sich auch die Evolutionslinien
dort miteinander verbinden lassen, das ist zugleich gewissermaßen das
Bollwerk der aufgeklärten Wissenschaft gegenüber der ideologisch
verbremten Idee eines Kreationismus.
Dass diese verrückte Idee des Kreationismus überhaupt in der Lage ist,
in breiten Kreisen, auch in der westlichen Welt, Fuß zu fassen, ist
schon erstaunlich genug.
Und ich weiß von meinem Kollegen Leinfelder, der in Berlin das
Naturkundemuseum leitet, dass es für ihn eines der wichtigen Punkte
ist, wenn er über seine Profile und seine Arbeit im Museum nachdenkt,
gerade mit den Sammlungen auf das Prinzip der Biodiversität
entsprechend hinweisen zu können.
Schließlich als letztes Beispiel ist einleuchtend, dass jegliche
kunsthistorische Forschung ohne das unmittelbare Betrachten einer
Sammlung von Kunstwerken schlicht undenkbar wäre.
Eine wesentliche Forschungsarbeit wird in den Museen aber auch
geleistet auf ganz eigenen, museumstypischen Ansätzen oder aus
Ansätzen, die ganz museumstypisch sind, heraus.
Es geht um Materialanalysen, um Langzeitstudien, die sich darauf
richten, letztlich eine Art Restaurierungs- oder
Konservierungsforschung zu verfolgen.
Und dabei geht es eben um nicht weniger als die langfristige Sicherung
und den Erhalt unseres mobilen kulturellen Erbes.
Objektstudien machen ferner Spuren an den Objekten lesbar, lassen
etwas über Herstellungsverfahren, Gebrauchsspuren, Abnutzungsspuren
erkennen und gewähren damit eventuell auch Einblick oder erlauben
Rückschlüsse auf unterschiedliche Lebens- und Arbeitsbedingungen in
vergangenen Perioden.
Wesentlich, wenn wir über das Wort Forschung im Museumskontext
sprechen, sind aber auch Stichworte wie die Besucherforschung, die
einen ganz eigenen Bereich der Bildungsforschung gerade im Museum
ausmacht.
Wer nimmt die Vermittlungsangebote überhaupt an, wer aber nicht?
Welches Rezeptionsverhalten können wir beobachten, altersorientiert,
genderorientiert?
Und welche Vermittlungsergebnisse lassen sich am Ende auch empirisch
wirklich feststellen?
Wichtige Impulse auf diesem Gebiet gingen seit Jahrzehnten hier von
Karlsruhe aus und ich freue mich ganz besonders, Sie sind mit dem
Namen Hans-Joachim Klein verbunden, dass wir Sie auch heute Abend hier
in der Runde dabei haben.
Bemerkenswert ist für mich, dass die Mehrzahl dieser ebenso
aufgelisteten Aspekte, die rund um die Forschung im Museum nun
Relevanz besitzen, sparten bzw.
disziplinübergreifend sind.
Wir dürfen also durchaus auf generelle Phänomene der Forschung und
ihrer Vermittlung dabei schließen und wir betrachten, wenn wir über
Vermittlung von Wissenschaft sprechen, eigentlich die
Geisteswissenschaften und die Naturwissenschaften gemeinsam.
Viele dieser musealen Sammlungen im Kontext von Universitätsinstituten
sind entweder an einem konkreten Fachinstitut entwickelt worden oder
gleich auch als Universitätsmuseum eingerichtet worden.
Auch heute gibt es noch eine ganze Reihe davon in Deutschland, bis hin
zu den Botanischen Gärten, die ja eine eigene Gruppe der
Universitätsmuseen so gesehen darstellen.
Sie sind, wie gesagt, im 19.
Jahrhundert überwiegend gegründet worden und bis Anfang des 20.
Jahrhunderts waren diese Museumssammlungen in der Universität wichtige
Bildungsorte, die zu Studien- und Lehrzwecken dort Relevanz besaßen.
In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg sind sie in vielen
Fällen etwas ins Hintertreffen geraten, führten in den Jahrzehnten
dann ein gewisses Schattendasein.
Viele sind aufgelöst worden, zusammengeführt worden oder an andere
Institute abgegeben worden.
Das Stichwort Universitätsmuseum war in den 60er bis 80er Jahren
eigentlich kein besonders interessantes Stichwort.
Erst in den letzten zwei Jahrzehnten ist eine Veränderung
interessanterweise zu bemerken.
Es gibt eine Reaktivierung und eine daraus sich entwickelnde ganz neue
Bedeutung von Wissenschaftsausstellungen und damit auch eine neue
Relevanz des Aspektes Wissenschaftsmuseum beziehungsweise
Universitätsmuseum.
Der große Vorteil und damit verbunden die große Attraktivität dieser
Wissenschaftsausstellungen liegt in der Anschaulichkeit anhand des
jeweils konkreten Objektes.
Das musste eben auch Goethe schon so sehr zu schätzen.
Ob es Herbarien sind oder Vogelbelge, ob alte Maschinen oder moderne
Werkzeuge, ob Gemälde oder keramische Scherben, technische
Messinstrumente oder auch Funktionsmodelle.
Diese Objekte ermöglichen mir die unmittelbare Anschauung.
Allerdings verstehen wir die Objekte dabei stets als Anlagerungskerne
für Sekundärinformationen, wie es einmal formuliert wurde, die es eben
zu dokumentieren und zu vermitteln gilt und auch zu interpretieren
gilt.
Stets sind sie aber eben nicht virtuell, sondern konkret sichtbar und
auch haptisch begreifbar im Wortsinne.
Und speziell die technisch-naturwissenschaftlich orientierten Museen
zeigen zwar diese Objekte, meinen aber in der Regel mit jedem dieser
Objekte eine ganze Technologie.
Und es geht dann eben um die Mobilität, um die Kommunikation oder auch
um die Gesundheit und nicht um das einzelne Stethoskop oder den
Gebärstuhl aus dem 18.
Jahrhundert.
Es geht in der Regel um Themen, die uns dann alle im Alltag betreffen.
Und aus dieser Tatsache heraus erwächst meines Erachtens auch das
zunehmende öffentliche Interesse an Wissenschaftsausstellungen und der
Darstellung aktueller Forschungsresultate.
An dieser Stelle kann Forschung und deren Vermittlung zur Integration
einer Gesellschaft ihren spezifischen Beitrag leisten, indem das
präsentierte Wissen und die dargestellte Geschichte in das kulturelle
Gedächtnis einer Gesellschaft einfließen und gewissermaßen ein
kollektives Wissenscluster dabei bilden.
Hier liegt auch die Brücke zur Universität.
Es muss an dieser Stelle nicht über Sinn und Notwendigkeit von
Forschung im Allgemeinen gesprochen werden, auch nicht über die in
jeder Fachdisziplin notwendige Grundlagenforschung.
Letztlich ist es ein infiniter Prozess, an dem wir alle tätig sind, so
wie der eingangs erwähnte Luftballon es im Bild aufscheinen lässt.
Aber seit einigen Jahren ist zunehmend das Bemühen, um Vermittlung zu
konstatieren, gegenüber einer breiten Öffentlichkeit.
Auf einer Seite wird dies durchaus von der Öffentlichkeit eingefordert
und auf der anderen Seite liegt es auch im eigenen Interesse der
Forschungseinrichtungen und Universitäten.
In geradezu fulminanter Weise entwickeln sich in den letzten Jahren
verschiedenste Gleise, verschiedenste Wege, auf denen dieses versucht
wird.
Die Kinderuniversität.
Wenigstens einmal im Jahr machen viele der Universitäten hier in
Deutschland in diesem Programm mit.
Noch vor 20 Jahren, unvorstellbar, alle hätten den Kopf geschüttelt.
Es gibt die Initiative Wissenschaft im Dialog, die auch hier im
Kontext ja schon einmal angerissen wurde.
Es gibt unter dem Akronym, unter den Begriffen PUSH oder PUR
Initiativen, die nun auf das Thema Public Understanding of Science and
Humanities oder direkt dann auch das Public Understanding of Research
abheben.
Ein kurz gefasstes Buchstabenpaar, hinter dem ganz viele verschiedene
Aktionen sich inzwischen dann auch einreihen.
Das Deutsche Museum in München beispielsweise geht so weit, im
wörtlichen Sinne Forscherinnen und Forscher in die gläserne Vitrine zu
setzen und dort am Labortisch arbeiten zu lassen.
Also Forschung unmittelbar in dieser Weise anschaulich zu machen.
Hin und wieder, so möchte man meinen, kippt dieses Bemühen und man
darf auch mal ein Fragezeichen machen.
Wenn Kinder mit ihren Stoff-Teddybären ins Klinikum dürfen an einem
Tag unter dem Thema, wir spielen jetzt Chefarzt und nun am Teddy mit
Hansaplast und Stethoskop einmal sich betätigen dürfen, dann kann man
sagen, ja früher hatten wir dafür diese kleinen roten Arztkoffer, das
macht ja auch viel Spaß.
Aber die Richtung, um die es dabei geht, ist gleichwohl, denke ich,
klar und im Kern auch positiv und zu unterstützen.
Es geht um den Ansatz, Verständnis zu erwecken und Zugang zu dieser
Welt von Naturwissenschaft und Technik da unkompliziert zu
ermöglichen.
Auch die Gründung zahlreicher Science Center ist hier in diesem
Kontext als ein ganz wesentliches Element zu nennen.
Einige wenige wurden schon relativ früh auch in Deutschland gegründet,
denken wir an das Universum in Bremen.
Später dann dazu gekommen Phäno in Wolfsburg, aber viele weitere sind
inzwischen hier zu nennen.
Auch im Südwesten jüngst noch Neugründungen in Pirmasenz oder
Heilbrunn, auch hier in unserer Gegend.
Und das Bemühen, ganz spezifisch über ein solches Science Center
Grundelemente aus dem Bereich Naturwissenschaft und Technik mit einem
ganz niedrigen Schwellenwert an eine breite Öffentlichkeit
heranzutragen, das ist eine Sache, die in den letzten 10-15 Jahren
natürlich in dieser Breite Relevanz gewinnt.
In vielen Fällen thematisch sehr breit aufgestellt und die
verschiedensten physikalisch-technischen Themen behandelt, in einigen
Fällen auch thematisch sehr eng fokussiert, denken wir an dieses
Klimahaus unter dem Thema 8 Grad in Bremerhaven, wo ein großes Science
Center, muss man ja letztlich sagen, aber mit all seinen Einrichtungen
sich ganz speziell nur dem Thema zuwendet, Sensibilität für das
Phänomen Klima zu wecken.
Und uns dafür zu sensibilisieren, dass es überhaupt so etwas gibt,
dass es unterschiedlich sein kann und dass wir Einfluss darauf haben,
wie sich dieses Klima vielleicht verändert.
Die große Zahl von Menschen, die dieses Science Center begeistert
aufsuchen, ist ein Fingerzeichen in die Richtung, wie
Wissenschaftskommunikation betrieben werden kann.
Dieser Trend seit 10, 15 Jahren vielleicht, hat zu tun mit
öffentlichem Interesse an aktuellen Forschungen, aber auch mit dem
Werben um öffentliche Unterstützung durch Universitäten und
Forschungsinstitute.
Vieles, was früher vielleicht selbstverständlich möglich war, auch an
Unterstützung, ist heute nicht selbstverständlich, sondern muss mühsam
eingeworben werden.
Viel finanzieller Support wird benötigt.
Der Steuerzahler soll es geben und muss dafür allerdings auch gewonnen
werden.
Konkret spielt hier ein Stichwort in den letzten Jahren eine große
Rolle, das bei uns im Museum immer wieder aufschlägt.
Es ist das Stichwort der Mangel an Ingenieuren, genauer gesagt der
Mangel an Ingenieursnachwuchs.
Die Industrie berichtet davon, dass so und so viele tausend Ingenieure
in wenigen Jahren schon gebraucht werden, aber in den
Ausbildungsgängen gar nicht mehr zu beobachten sind, dass dort große
Engpässe entstehen und es ergibt sich daraus ein Bemühen, schon in die
Schulen, ja in vielen Fällen schon in die Kindergärten hineinzugehen,
um Interesse an technischer Ausbildung und forschendem Bemühen zu
wecken.
Es gibt inzwischen eine unzählige, eine riesige Fülle von großen und
kleinen angelegten Initiativen, um auf diesem Felde etwas zu bewegen.
Ob es die Bundesregierung ist, die Landesregierungen, es sind
kommunale Initiativen, ob Verbände wie der Verband Deutscher
Ingenieure oder Arbeitgeberverbände, sogar die Gewerkschaften, an ganz
vielen Stellen gibt es Initiativen, um zu sagen, wir machen
irgendetwas, um jetzt junge Menschen an das Thema Naturwissenschaft
und Technik heranzuführen.
Ich selber bekomme wenigstens alle 14 Tage einmal im Museum die
Einladung, bei irgendeiner bundesweiten Initiative diese Art
mitzumachen.
Im Kern ein gutes Bemühen, aber auch eine Fülle, die man schon nicht
mehr in einem Portal überhaupt zusammenfassen kann.
Wir selbst in unserem Technosium in Mannheim machen aber da fröhlich
mit, auch das sei durchaus berichtet.
Auch dieses Museum ist eben nicht mehr statisch, sondern wir haben
ganz bestimmte Einrichtungen dort verändert, auf die ich gleich noch
komme.
Aber wir gehen auch so weit, zu sagen, und für die jüngsten Besucher
ist es nicht nur möglich, in dieses Technosium zu kommen und es zu
besuchen, allein oder mit den Eltern, sondern wir wollen da sehr früh
beginnend schon eine Kundenbindung anstreben.
Wir gründen also einen Techno-Club, oder wir haben ihn gegründet, und
die Jungs und Mädchen vom Vorschulalter an, mit vier, fünf Jahren geht
das los, sind dann eben bei den Techno-Minis dabei und in der
Grundschulzeit sind sie dann im Techno-Club.
Und die 11- bis 13-Jährigen haben dann ihr Techno-Lab.
Und das wird jetzt noch weitergehen mit einer eigenen Gruppe, die wir
gründen, Techno-Lab for Girls, sodass wir also in den verschiedenen
Altersbereichen auch diese jungen Leute ansprechen.
Und die Resonanz, die wir dabei erzielen, gibt all diesen Bemühungen
recht.
Es gibt ein großes Interesse, auf diesem Felde sich selber aktiv zu
beteiligen, wenn entsprechende Angebote da sind und es den jungen
Leuten auch nahegebracht wird.
Dieser Trend insgesamt allerdings ist sehr naturwissenschaftlich
-technisch orientiert und weniger geisteswissenschaftlich.
Daran hängt ein spezifisches Phänomen.
Naturwissenschaftlich-technische Forschung ist in der Regel teuer,
braucht viel Platz, große Apparate, denken wir an CERN in Genf, und
wirkt deshalb auch besonders wichtig.
Geisteswissenschaftliche Forschung benötigt oftmals nur Papier und
Bleistift und Zeit zum Nachdenken, kommt also häufig preiswerter daher
und wirkt manchmal deshalb weniger bedeutend.
Da ist es interessant, dass durch die Bundesministerin für Bildung und
Forschung, eine, wie wir wissen, Baden-Württembergerin, gerade jüngst
in diesen Monaten ein eigenes Forschungsprogramm zur Förderung
historischer Forschungen an Museen aufgelegt wurde.
Und dabei geht es um rund ein Dutzend von Projektverbünden, die sich
in ganz Deutschland auf kunsthistorischen, archäologischen und
alltagsgeschichtliche Fragestellungen richten.
Das soll hier nicht im Einzelnen referiert werden, aber ich finde es
bemerkenswert, dass wir auch von der Bundesebene aus eine solche
geisteswissenschaftlich orientierte Forschungsinitiative erleben.
An dieser Stelle treffen sich dann auch wiederum Universität und
Museum, unabhängig von der jeweiligen Fachdisziplin.
Über dem Hauptportal der Universität Hamburg, die ich selber vor
vielen Jahren besuchen durfte, prangten in Stein gemeißelt die Worte
der Forschung, der Lehre, der Bildung.
Wem sage ich das?
Was unter dem Begriff Forschung zu verstehen war, darüber herrschte
relativ rasch auch noch Einigkeit unter den Beteiligten.
Ähnlich, denke ich, ist es im Hinblick auf den Begriff der Lehre.
Schwieriger aber ist es schon mit dem Begriff der Bildung.
Was meint dieser Begriff der Bildung?
Es deutet jedenfalls dieses Wort eine gewisse Breite an, die sowohl
eine Breite über die Fachdisziplin hinaus sein kann, als auch eine
Breite, die sich an eine eben breite Öffentlichkeit am Ende wendet.
Und dieser Grundgedanke, eine auf die gesamte Gesellschaft bezogene
Arbeit zu leisten, gehört zum Selbstverständnis der Institution
Universität.
Und daraus ergibt sich auch die Brücke zur Institution Museum, denn
die Forschungsaktivitäten der Universitätsinstitute treffen in den
Museen auf die Fachleute für Wissenschaftsvermittlung.
Die Museen gewinnen auf diesem Felde zunehmend Kompetenz, nicht
zuletzt durch eigene Aktivitäten im Bereich einer speziellen
Bildungsforschung über Rezeptionsverhalten, Lernerfolge,
Besucherverhalten und zielgruppenorientierte Ansprache bis hin zur
Analyse von Nichtbesuchergruppen.
Kurzum, öffentliche Resonanz für Wissenschaftsthemen herzustellen, ist
auf diese Weise möglich und öffentliche Akzeptanz für entsprechende,
auch kostspielige Forschungsprogramme zu gewinnen, wird in der
aktuellen Situation, in der sich Deutschland, ganz Europa am Ende,
infolge der Finanzkrise finden, einen immer höheren Stellenwert
erlangen.
In der Art und Weise der Wissenschaftsvermittlung zeichnet sich bei
den einschlägigen Museen ein Trend ab, den man wie folgt
charakterisieren könnte.
Vom Anschauen über das Mitmachen hin zum Dialog und zur Partizipation.
Manchmal ist es ganz einfach.
Wir haben in Mannheim zur Zeit eine Sonderausstellung eingerichtet zum
Thema der Nanotechnologie.
Und wir haben uns viel Mühe gegeben, durch kleine Experimente die
Besucher zu ermuntern, durch eigenes Ausprobieren, durch eigenes
Hindurchblicken im Mikroskop oder Nutzung, so es dann vorbereitet
möglich ist, entsprechender Elektronenrastermikroskope, sich diesem
Phänomen von Nanotechnologie zu widmen.
Wenn Sie Spaß haben, besuchen Sie uns, Sie können zwei Stunden an ganz
vielen Experimenten da alles ausprobieren.
Aber das eine Experiment, wo sich am ehesten die Besucherschlangen
bilden, wo am meisten Menschen stehen und die Traube immer ganz
schnell ganz groß ist, ist zugleich das Simpelste.
Es ist ein Boxhandschuh und daneben liegen auf einer Holzplatte
einfach ein halbes Dutzend kleiner Bauklötze in den schönen bunten
Farben, wie Sie sie alle von Ihren Kindern oder Enkeln kennen.
Und die Aufgabe lautet nur, ziehen Sie den Boxhandschuh an, bauen Sie
aus diesen Klötzen ein kleines Tor, also zwei Säulen und einen oben
quer.
Das kann man probieren und nach einer Weile schafft man es sogar.
Aber man merkt, wie schwierig es rein technisch ist, mit einem so
groben Werkzeug wie diesem Boxhandschuh solche Bauklötze zu türmen.
Und das als Verstehhilfe für das Problem, wie arbeite ich dann in der
Nanotechnologie in der Welt von Molekülen und Atomen, den berühmten
Atomtransistor nun technisch auch zu fertigen, wird mit diesem Modell
besonders gut offenbar veranschaulicht.
Am Beispiel der großen Technikmuseen, also etwa in Berlin oder
München, in Dortmund oder eben auch in Mannheim, ist dieser Trend, von
dem ich sprach, gut ablesbar.
Ursprünglich wurden Geräte und Maschinen dort präsentiert, die
durchaus auch in Funktion waren, um durch die Funktion auch die
Wirkweise und die Arbeitsabläufe erläutern zu können.
Das gehörte schon eigentlich immer im Technikmuseum dazu.
Zunehmend aber haben wir jetzt eine Entwicklung, wo Elemente aus der
Welt der Science Center einbezogen werden, sodass durch eigenes
Experimentieren Verständnis für die jeweils relevanten Grundlagen der
Naturwissenschaft und Technik vermittelt wird.
Das kann mal dieser Boxhörnschuh sein, aber es gibt auch eine ganze
Reihe interessanter, durchaus anspruchsvollerer Experimente, die da
möglich sind.
So haben wir in Mannheim dieses Museum aufgebaut als einen
chronologischen Rundgang, durch den man 200 Jahre Industriegeschichte
durchwandern kann.
Aber eingestreut in diesen chronologischen Rundgang finden sich an
drei Stellen eben solche Experimentierfelder, die wiederum ganz
spezifische Experimente bieten, die für die jeweilige Zeit und die
Erfindungen, die damals gemacht wurden, relevant sind.
Am Anfang, in der Zeit um 1800, geht es um Mechanik und es sind
verschiedene Flaschenzüge, an denen man mal ziehen kann und merkt,
dass selbe Gewicht, aber durch unterschiedliche Umlenkungen wird immer
leichter scheinbar, aber ich muss auch immer mehr Faden ziehen.
Manche andere Sache, die also auf diese Dinge von Mechanik und auch
Vermessung abgibt, die in der Zeit eine Rolle spielten.
In der Zeit um 1900, wenn wir dann zwei Stockwerke tiefer gewandert
sind im Museum, geht es um Elektromechanik, Magnete, elektrischer
Strom und mit entsprechenden Experimenten vermitteln wir dort
Verständnis für die Themen, an denen Forscherinnen und Forscher um
1900 tätig waren.
Und eben jetzt in diesen Monaten bereiten wir ganz am Ende dieses
Museumsrundgangs einen solchen Bereich vor, der nun die Themen
aufgreifen soll, die heute von Forscherinnen und Forschern verfolgt
werden, aus dem Bereich etwa der Bionik oder der Nanotechnologie.
Und wir beobachten, dass wir nur auf diese Weise, wenn wir diese
Elemente aus der Science-Center-Welt in eine Museumswelt integrieren,
das Interesse der Öffentlichkeit auch tatsächlich gewinnen und so auf
verändertes Rezeptionsverhalten auch dann am Ende reagieren können.
Der nächste Entwicklungsschritt aber, der kommen wird, zeichnet sich
im Grunde genommen schon ab.
Anknüpfend an die Philosophie des Web 2.0 wird es in einem nächsten
Schritt noch viel stärker um wirkliche Partizipation gehen.
User-Generated-Content lässt sich kaum übersetzen, steht aber für eine
Idee, die vermutlich auch in den Museen in den nächsten Jahren
zunehmend Relevanz erlangen wird.
Und hier vermutlich zuallererst in den einschlägigen
Wissenschaftsmuseen, die eng verzahnt mit Universitäten oder
Forschungsinstituten agieren.
Der Auftrag lautet, die mündigen Bürger ernst nehmen und einbeziehen
in den Wissenschaftsdialog.
Bezüglich der konkreten Inhalte, die ich als Institution jeweils
bereitstelle, kommt dem Museum zudem eine spezifische Aufgabe zu.
Die öffentliche Institution Museum wirkt wie ein Gütesiegel im
Hinblick auf die wahre Wissen.
Es bedeutet gewissermaßen geprüfter Inhalt, den ich dort serviert
bekomme.
Wenn wir in Mannheim etwa im kommenden Jahr eine Ausstellung über die
Industrialisierung der Ernährung einrichten werden, dann geht es um
die Agrartechnik, die Konservierungstechniken, die im 19.
Jahrhundert beginnen und die verschiedenen Schritte bis heute hin.
Es geht aber auch um die Frage, wie geht das in der Zukunft weiter und
es mündet bei dem Schlagwort, ist denn der Gen Mais giftig?
Und wenn diese Thematik von industrialisierter
Nahrungsmittelproduktion in einem öffentlichen Museum präsentiert
wird, dann gehen die Besucher davon aus, dass sie seriöse
Informationen erhalten über die einzelnen Schritte, die dort relevant
sind.
Die Meinungsbildung, die jeder individuell für sich am Ende vornimmt,
kann dabei offen bleiben.
Und es gilt, eingangs schon gesagt, immer das Gebot der
Multiperspektivität auch an dieser Stelle.
Aber die einzelnen Wissensbausteine, aus denen ich mein Meinungsbild
zusammensetze, die sind in einem öffentlichen Museum von geprüfter
Qualität.
Das zeichnet das Museum aus.
Wenn wir das verlassen, würden wir uns am Ende aufgeben.
Nur auf diese Weise kann dann auch das Museum seine Maßstabsfunktion
für unsere Gesellschaft und für unser Verständnis der Welt erfüllen.
Das Wissenschaftsmuseum ist in diesem Sinne kommunikativer
Transmissionsriemen für gegenseitige Informationen, für Entwicklung
von Verständnis und für die Vermeidung einer lediglich
fragmentarischen Kommunikation zwischen Wissenschaftsbetrieb auf der
einen Seite und gesellschaftlicher Öffentlichkeit auf der anderen
Seite.
Aber auch noch auf einem ganz anderen Feld möchte ich die Kooperation
zwischen Universität und Museum mir weiter ausgebaut vorstellen und
wünschen.
Es geht um die Ausbildung von Studierenden für das Berufsfeld Museum.
Und es geht dabei im Wesentlichen um drei Gebiete.
Da ist zunächst die klassische Rolle der Fachwissenschaftlerinnen und
Fachwissenschaftler für ein bestimmtes Sammlungsgebiet oder für ein
bestimmtes Themenfeld im Museum verantwortlich, ob als
Naturwissenschaftler, Historiker oder aus einer anderen Disziplin
stammend.
Hier steht primär die wissenschaftliche Arbeit selbst im Vordergrund.
Daneben gibt es aber das große Feld der Vermittlung in einem sehr weit
gefassten Sinne, das der Museumspädagogik.
Die Qualifikation ist hier in der Regel eine Ausbildung für das
Lehramt.
Und dann geht es um die sehr ausdifferenzierte Tätigkeit der
Wissenschaftsvermittlung auf ganz unterschiedliche Zielgruppen, nach
Alter, nach Vorkenntnissen und nach diversen Erwartungen und Wünschen,
die die Einzelnen mitbringen, jeweils sortiert.
Das dritte Aufgabenspektrum schließlich ist angesiedelt im Bereich des
Wissenschafts - beziehungsweise Kulturmanagements mit speziellen
Qualifikationen, sei es als für die Pressearbeit oder für die Online
-Redaktion, für das Veranstaltungsmanagement oder auch für das
Fundraising, das eine Rolle immer mehr spielt.
Auf allen drei berufsorientierten Ausbildungsfaden ist eine
Kooperation zwischen Uni und Museum sehr konkret ausbaubar, vernetzt
auch mit den anderen hier referierten Themen.
Wenn ich nun im Sinne einer Zusammenfassung einmal Wünsche für die
zukünftige Entwicklung formulieren darf, dann zielen diese ganz
generell auf eine weitere Vertiefung und Verbreiterung des Austausches
und der Zusammenarbeit zwischen Universität und Museum.
Die Empfehlung nach weitergehender Zusammenarbeit, so werden Sie jetzt
sagen, ist weder falsch noch neu.
Aber die damit erreichbare, verbesserte öffentliche Resonanz wird
künftig eher noch an Bedeutung zunehmen.
Die Verteilungskämpfe und das knappe Gut öffentlicher Finanzen werden
uns dazu bringen.
Und das ist nicht banal.
Wie schmal der Grat mitunter ist, auf den wir diesbezüglich gehen,
zeigt ganz aktuell die Debatte um das Berliner Schloss,
beziehungsweise um den Beschluss, die Errichtung desselben zunächst
einmal zu verschieben.
Die Aspekte der Stadtplanung im Allgemeinen will ich dabei einmal
beiseite lassen.
Ebenso die architekturesthetischen Fragen und die Überlegung, die
Rekonstruktion des Alten oder ein Kubus ganz neuer Art oder irgendeine
Mischform, die zurzeit ja geplant gewesen wäre, blicken wir nur auf
die Diskussion bezüglich der Inhalte des geplanten Humboldt-Forums,
das ja ganz eng mit der Universität auch verknüpft gedacht ist.
Ist es die große Wunderkammer, die das Außereuropäische und Fremde
präsentiert, wie vor 500 Jahren?
Oder ist es primär der Wissensspeicher mit Bibliothek und Archiv, wie
das iPad im Grunde genommen?
Oder ist es selbst gewissermaßen Labor und Ort von wissenschaftlicher
Forschung oder von allem etwas?
Eine Antwort kann und will ich selber auch nicht abschließend darauf
geben, aber die Tatsache, dass so viele Berliner und Berlinerinnen,
wie man nun liest, sich nicht mit dem Wiederaufbau dieses Schlosses
anfreunden mögen, zeigt, dass hier mit der Kommunikation hinsichtlich
Wissenschaft und Öffentlichkeit etwas nicht funktioniert hat.
Aber zurück zu unserem Thema hier am Ende.
Die vertiefte Kooperation zwischen Universität und Museum sehe ich auf
drei Feldern.
Es ist erstens die generelle Weiterentwicklung einer engen Verzahnung
im Bereich der Forschung, wo immer diese sinnvoll sein kann.
Insbesondere eine objektorientierte, materialorientierte Arbeit und
verschiedenste Analysen sind hier zu denken.
Ebenso eine spezifische, besucherorientierte Rezeptions- und
Bildungsforschung, wie sie gerade vom KIT aus lange Zeit schon
betrieben wurde.
Zweitens empfiehlt sich die Entwicklung auch neuer Kooperationsmodelle
im Bereich der Vermittlung.
Hier kann ein zeitlich befristeter Austausch vielleicht von
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern zwischen Uni und Museum
erfolgen, mit einem Schwerpunkt im Bereich der Lehre bzw.
der Wissenschaftsvermittlung.
Dies kann sich in gleicher Weise auf junge Studierende richten, wie
auch an weitere Zielgruppen, die im Rahmen des lebenslangen Lernens
angesprochen werden können.
Und in diesem Zusammenhang können auch Studierende selbst als
Wissenschaftsscouts in den Ausstellungen erste Erfahrungen in der
Vermittlung sammeln.
Es empfiehlt sich drittens eine feste Verankerung und Definition
organisatorischer Rahmenbedingungen hinsichtlich einer Ausbildung für
das Berufsfeld Museum.
In der skizzierten Art und Weise ginge es dabei um die Rolle der
wissenschaftlichen Kuratoren in den relevanten Disziplinen, um die
Vermittlungsarbeit, die sich entsprechend auf pädagogische
Studiengänge stützt, oder auch um das breite Spektrum von Aufgaben im
Bereich des Kultur- und Wissenschaftsmanagements.
Für alle diese Aspekte gibt es Ansätze und auch bereits gute
Erfahrungen.
Aber weder Universitäten noch Museen sind Inseln des Wissens.
Vernöten ist vielmehr eine Mentalität des offenen und kritikfähigen
Dialogs sowohl zwischen den Institutionen als auch zwischen den
Fachdisziplinen und eben auch zwischen Fachwelt und Öffentlichkeit.
Dabei ist diese Kommunikation gerade keine Einbahnstraße, sondern muss
dialogisch angelegt sein.
Und es sind die Museen, die in hervorragender Weise als
Transmissionsriemen für diesen Dialog zwischen Wissenschaft und
Öffentlichkeit sich anstrengen und geeignet sind.
Aber auch hier gilt, es ist wie beim Rudern gegen die Strömung.
Wenn man nachlässt, fällt man zurück.
Vielen Dank.