Folgen Sie uns mit InsideScience und werfen Sie den Forschern einen
Blick über die Schulter.
In diesem Beitrag...
Durch Staub zu den Sternen.
Ist Forschung ohne Nutzen nutzlos?
In der modernen globalisierten Welt haben wir es uns zur Angewohnheit
gemacht, genau zu hinterfragen, wie wir unsere Zeit und unser Geld am
effektivsten investieren.
Gerade zu altertümlich muss uns da die Idee vorkommen, Steuergelder in
Forschungsprojekte zu stecken, von denen selbst Wissenschaftler sagen,
sie würden nur aus Neugier und ohne einen konkreten Nutzen im Sinn
betrieben.
Wäre es da nicht sinnvoller, mehr Geld in angewandte Forschung zu
investieren, die konkrete Ergebnisse bringt?
Wir haben Wissenschaftler des KIT nach ihrer Meinung gefragt.
Es muss nicht immer sein, dass Grundlagenforschung sofort zu Spin-offs
führt, das ist in der Regel nicht so.
Oft ist es erst in 100 Jahren oder in 50 Jahren oder vielleicht auch
mal in 5 Jahren, man weiß es eben nicht.
Das ist eben dieses Ungewisse, man begibt sich sozusagen auf Neuland
und das ist die Grundlagenforschung, auf wirklich komplettes Neuland
und die angewandte Forschung, die greift sozusagen an den Rändern, wo
man eben schon einiges entdeckt hat, auch in der technischen oder
gesellschaftlichen sonstigen Umsetzung dann an.
Es kommt ja auch häufig vor in der Wissenschaft, dass ich Geld gebe
dafür, dass jemand Wissen erweitert und derjenige merkt plötzlich,
Mann, ich habe da was gefunden, das eine direkte Anwendung hat.
Eines, das kennen Sie alle, ist das World Wide Web, das wurde
erfunden, damit diese Wissenschaftler kommunizieren konnten, dass die
zum Beispiel Pläne oder sowas schnell übermitteln konnten zwischen
verschiedenen Universitäten in Europa.
Und dieses Nebenresultat, dass man das Internet grafiktransparent
gemacht hat, das war eine fantastische Basisinnovation, die unser
Leben heute so viel einfacher macht, wo wir früher immer Hotlines,
Telefonhotlines anrufen mussten, mit genervten Leuten sprechen, das
holen wir uns heute aus dem Internet.
Und damals gab es ein anwendungsorientiertes Forschungsinstitut, was
genau diesen Auftrag hatte, und das hat es nicht hinbekommen, das war
das Zern, was schneller war.
Grundlagenforscher freuen sich zu Recht darüber, wenn sie mit ihren
Projekten den Kollegen aus der angewandten Forschung zuvor kommen und
sozusagen nebenbei wertvolle Anwendungen wie zum Beispiel das Internet
oder den Laser entwickeln.
Diese Anwendungen sind jedoch reine Glücksfälle und nicht planbar, was
wiederum die Frage aufwirft, welchen Nutzen Forschung hat, die nur
durch Zufall verwertbare Ergebnisse bringt.
Oder gibt es vielleicht einen direkteren Weg, wie Grundlagenforschung
zu neuen Anwendungen führen kann?
Wenn man keine Grundlagenforschung betreibt, dann kann man irgendwann
auch keine angewandte Forschung mehr betreiben, man kommt sozusagen
nicht wesentlich weiter.
Grundsätzlicher Erkenntnisfortschritt kommt in der Regel durch
Grundlagenforschung.
Und der kann dann wieder umgesetzt werden in auch angewandter
Forschung, die nicht weniger wichtig ist, dann in
Innovationsfähigkeit, in gesellschaftlichen Fortschritt, technischen
Fortschritt und so weiter.
Das heißt, anwendungsorientierte Forschung ist eigentlich, nennen wir
es mal Pfadverstärkend.
Ein vorhandener technologischer Pfad wird durch anwendungsorientierte
Forschung breiter und glatter, wenn man das so bezeichnen mag.
Und Grundlagenforschung macht was ganz anderes.
Sie legen einen Pfad, vielleicht mit einem Kompass, vielleicht mit
einem Kompass, der nicht funktioniert, und gucken, wohin ein neuer
Pfad gehen könnte.
Wobei der tatsächlich beschrittene Pfad nicht unbedingt der Pfad war,
den der Kompass angezeigt hat, wenn man diese Metapher so erlauben
möchte.
Was dann in der Umsetzung von Grundlagenforschung passiert, das sind
eben oft keine inkrementellen Änderungen mehr, sondern das ist oft mit
einer Zeitverzögerung eine neue technische Entwicklungsmöglichkeit,
die eben nicht nur Verbesserung des Vorhandenen ist, sondern
tatsächlich etwas Neues.
Man könnte sich auch mal überlegen, gibt es einen Bereich der
Grundlagenforschung, der nie irgendwie in Kontakt mit der
Anwendungsforschung treten wird.
Und da kann man sich ja sehr leicht vertun.
Da fallen einem vielleicht Beispiele ein, aber in 100 Jahren sieht das
anders aus.
Also ganz aktuell gibt es ja die Beispiele, was weiß ich, Islamistik,
da hat man immer gedacht, braucht man vielleicht gar nicht so sehr,
und jetzt ist es ganz aktuell und die Leute sind extrem gefragt.
Oder auch bestimmte Sprachwissenschaften, die dann ganz relevant
werden, weil es Richtung Kryptografie geht beispielsweise.
Oder andere Anwendungen, an die man früher nie gedacht hätte.
Ich meine das Beispiel mit Herz haben Sie wahrscheinlich schon öfter
gehört, der gefragt wurde, wozu braucht man diese elektromagnetischen
Wellen, die Sie da entdeckt haben.
Und dann hat er angeblich gesagt, er könnte sich keine Anwendungen
vorstellen.
Und heutzutage funktioniert fast gar nichts ohne elektromagnetische
Wellen.
Wenn wir den ganzen Bereich der medizinischen Grundlagenforschung
sehen, dann ist das sehr oft so, dass es Bereiche gibt, also ob das
nun DNA oder diese großen Entdeckungen gibt, die lange Zeit in
Anspruch genommen haben, und wo auf einmal dann die ganze medizinische
Forschung einen unglaublichen Impetus bekommt, um ganz neue Wege zu
gehen.
Also insofern, das weiß man aber von vornherein nicht, was man nun
entdeckt und welchen Impact das sowohl auf Wissenschaft selbst haben
wird, aber natürlich auch auf Gesellschaft.
Und deswegen meine ich, dass es ein sehr, sehr wichtiges Gut ist, dass
dieser Freiraum da ist, dass sie gewährleistet wird, und dass auch
Gesellschaft versteht, dass das wichtig ist, also nicht hier
beschneiden zu wollen.
Wenn es nur die wissenschaftsimmanenten Kriterien gäbe, dann würde das
Wissenschaftssystem komplett Richtung Grundlagenforschung laufen, und
irgendwann würde es nur noch Publikationen produzieren, aber keine
Anwendungen mehr.
Und das will man ja nicht.
Umgekehrt, wenn man Wissenschaft jetzt nur nach Anwendungsmaßstäben
beurteilt, dann würde die Grundlagenforschung vernachlässigt, und
irgendwann läuft das System leer, weil man das Wissen ja nicht mehr
hat, was man aus der Grundlagenforschung hernehmen könnte, um neue
Anwendungen zu machen.
Also so gesehen ist das schon eine kluge Spannung.
Im Alltagsgeschäft führt es ja auch manchmal zu Ärgerlichkeiten, zum
einen, weil die Notwendigkeit entsteht, Rhetorik zu produzieren, man
muss nach der einen Seite glänzen und nach der anderen, und auf der
anderen Seite ist es manchmal objektiv schon schwierig, in dieser
Spannung sozusagen den mittleren Kurs zu halten.
Grundlagenforscher brauchen also Freiheiten, um ihrer Neugier
nachzugehen.
Diese Neugier trägt dann wiederum dazu bei, dass neue Anwendungen
entwickelt werden können.
Heißt das, dass Grundlagenforschung doch einen konkreten Nutzen hat?
Aber was meinen Grundlagenforscher dann, wenn sie sagen, dass sie
nicht nach einem Nutzen für ihre Arbeit suchen?
Hat Neugier vielleicht einen Wert, den man übersieht, wenn man nur
nach Kosten und Nutzen fragt?
Was die Grundlagenforschung antreibt, ist die menschliche Neugier.
Und dieser Wunsch und die Umgebung, in der wir leben, zu verstehen auf
einem sehr abstrakten Niveau, also auch zum Beispiel die Frage, was
sind die kleinsten Bausteine der Natur, wie ist das Universum
entstanden, das ist ein ganz entscheidendes Charakteristikum von
Zivilisation und von Intelligenz.
Das ist auch was, was den Mensch vom Tier unterscheidet.
Das ist ein Bedürfnis, was über die materiellen Grundbedürfnisse, wie
satt zu werden und trocken zu bleiben und ein Dach über dem Kopf zu
haben, hinausgeht.
Gesellschaften der letzten, ich lege mich da nicht fest, der letzten
400, 500 Jahre haben sehr oft dazu tendiert, Frontiers zu
überschreiten, Grenzen zu überschreiten.
Das im physischen Sinn natürlich auch, aber eben auch im
intellektuellen Sinn.
Und Grenzen zunächst zu identifizieren, die Herausforderung, die diese
Grenzen bieten, zu identifizieren und daran weiterzumachen.
Gar nicht so sehr mit dem Trieb, Produkte, die irgendwann vermarktbar
sind, rauszukriegen, sondern aus Neugier.
Ökonomische Fragen wie Kosten und Nutzen von Investitionen haben einen
großen Einfluss auf unsere Gesellschaft.
Dabei sollte jedoch nicht übersehen werden, dass die Ökonomie nur ein
Teil der Gesellschaft ist und dass es Fragestellungen und Probleme
gibt, die man nicht lösen kann, wenn man sich nur auf das unmittelbar
Nützliche konzentriert.
Wer das versucht, übersieht, dass sich unsere Gesellschaft nur
weiterentwickeln kann, wenn Menschen die Freiheit haben, sich über die
Beschränkungen des Denkbaren hinwegzusetzen, um das Undenkbare zu
versuchen.
Die KIT-Serie InsideScience blickt den Wissenschaftlern des
Sonderforschungsbereichs über die Schulter.
In weiteren Beiträgen erfahren Sie mehr.
Supersymmetrische Teilchenkaskaden jenseits des Standardmodells der
Teilchenphysik.
Raum, Zeit, Symmetrie und Antimaterie.
Präzision und die fundamentalen Fragen der Teilchenphysik.
Wie bitte entsteht überhaupt Masse?
Die Suche nach dem Higgs-Teilchen.
Die Monte-Carlo-Simulation für die Teilchenphysik.
Sehen Sie auch Beiträge aus den drei Rubriken Wissenschaftler im
Gespräch, Fundamentale Fragen der Teilchenphysik und InsideScience an Schulen.