Aaaaaah...
Entschuldigung für die Verzögerung.
Da haben Sie, wie gesagt, gleich die Tücken der Mediatisierung direkt
beobachten können.
Erstmal vielen Dank für die Einladung.
Ich freue mich sehr, hier zu sein.
Und ich habe jetzt auch schon bei den ersten Vorträgen gemerkt, wie
interessant es ist, aus anderen Disziplinen Leute zu hören, die sich
mit ähnlichen Themen beschäftigen.
Und dann mal von den Begriffen, die man verwendet, wegzugehen und dann
zu sehen, auf dieser Sinnebene haben wir so viele Anschlusspunkte.
Also gerade das Konzept der öffentlichen Wissenschaft, das kam mir
sehr vertraut vor und ich denke, das wird sich auch im Laufe des
Vortrages ein wenig deutlicher zeigen.
Ich habe einen eher theoretischen Hintergrund, also nicht so sehr
praxisorientiert, wie das die anderen Vorträge waren, aber das könnte
vielleicht auch eine ganz nette Ergänzung sein.
Es geht also um mediatisierte Wissenschaft.
Zunächst einmal muss man davon ausgehen, dass in der
sozialkonstruktivistischen Wissenschaft, Wissenssoziologie nach Berger
und Luckmann, jegliches Wissen als sozial konstruiert angesehen wird.
Das betrifft also auch wissenschaftliches Wissen.
Und diese gesellschaftliche Konstruktion bedarf grundsätzlich der
Kommunikation, einerseits zum Aushandeln von Konsens innerhalb des
wissenschaftlichen Feldes, was denn jetzt anerkanntes Wissen ist, und
andererseits zum Transfer dieses wissenschaftlich geprüften Wissens in
den sozialen Raum, beziehungsweise die Gesellschaft, das ist jetzt ein
traditionelles Wissenschaftskonzept.
Nach Auffassung der sozialkonstruktivistischen
Wissenschaftssoziologie, also Knotchetina, werden sogar Naturphänomene
und ihre Erkenntnisse nicht beobachtet, sondern im Labor durch
interaktive Interpretation als artifizierte Tatsachen kommunikativ
fabriziert, also konstruiert.
Das wissenschaftliche Feld ist also grundlegend von Kommunikation
abhängig.
Wissenschaftskommunikation ist aber einem permanenten Wandel
unterlaufen, sowohl die interne Kommunikation als auch die externe.
Und verantwortlich für diesen Wandel kann man einerseits den
technologischen Medienwandel ansehen, und andererseits aber auch so
einen soziokulturellen Wandel.
Nicht nur den technologischen, sondern auch den institutionellen
Medienwandel und auf der Seite des soziokulturellen Wandels geht es
auch um Partizipation an Wissenschaft.
Und das sind also die beiden theoretischen Konzepte, auf die ich mich
berufe.
Das eine ist einmal das Konzept der Mediatisierung und das andere ist
das Konzept der postnormalen Wissenschaft.
Worum es also heute geht, ist erstmal, dass ich Ihnen das Konzept der
Mediatisierung nahebringe, dann dieses auf Wissenschaft anwende, dann
erzähle, was postnormale Wissenschaft ist und wo der Anschlusspunkt zu
öffentlicher Wissenschaft ist, und dann kontrastiere mediatisierte,
traditionelle und postnormale Wissenschaft.
So, zunächst einmal zur Mediatisierung.
Das ist ein sehr diffuser Begriff und auch selbst von einem ständigen
Wandel betroffen.
Das liegt sicherlich daran, dass das, was er beschreibt, selbst sich
permanent transformiert.
Nämlich die Medien selbst.
Allerdings gibt es so seit der Jahrtausendwende einen ganz
erstaunlichen Konsens in den Medien- und Kommunikationswissenschaften,
zumindest im skandinavischen, im englischsprachigen und im
deutschsprachigen Raum.
Dementsprechend geht es bei Mediatisierung um den Einfluss des
Kommunikationsmedienwandels auf menschliche Kommunikation und
Interaktion, auf soziale und kulturelle Realität und damit eben auf
jedes soziale und kulturelle Phänomen.
Jawad sagt, Medien sind Akteure sozialen Wandels.
Mediatisierung ist ein historisch bedingter permanent fortschreitender
Langzeit -Metaprozess auf der gleichen Ebene wie Kommerzialisierung
und Globalisierung, dem sich niemand entziehen kann, der aber graduell
variiert.
In bestimmten Gesellschaften setzen sich Medien durch, was gibt es für
Zugangsmöglichkeiten, aber auch in bestimmten sozialen Feldern
innerhalb einer Gesellschaft.
In diesem Metaprozess erscheinen ständig mehr Medien, werden
institutionalisiert und dieser Prozess ist definiert als eine
temporäre, lineare Sequenz verschiedener Stadien oder Zustände, die
natürlich gewisse Grauzonen haben.
Der Medienbegriff selbst ist ja auch diffus und nur zur Klärung, wie
ich ihn hier verwende, das auch in Anlehnung an Friedrich Kotz, da
werden Medien zunächst gesehen als Technologie, aber natürlich auch
als soziale Institution, als organisierende Maschine, mit deren
Inhalte inszeniert werden können, aber auch als Erfahrungsraum des
Rezipienten und damit kann man alle Bereiche der
Kommunikationsforschung auch in dieses Mediatisierungskonzept
einpassen.
Aber es geht auch grundlegend erst einmal um Kommunikation, denn der
Kern von Mediatisierung ist die Modifikation von Kommunikation und
Medien modifizieren Kommunikation, sind die Instrumente dafür.
Das ist also die kommunikationstheoretische Basis des
Mediatisierungskonzepts und deshalb ist eben auch der Ausgangspunkt,
Kommunikation als grundlegende menschliche Praxis anzusehen.
Auf der Ebene von der direkten Kommunikation, face to face, mit Hilfe
von Gestik und Sprache.
Und der Mensch wird als Bewohner einer kommunikativ konstituierten,
symbolischen Welt betrachtet.
In dem Moment, wenn die Medien ins Spiel kommen, startet die zweite
Stufe der Mediatisierung.
Die Medienkommunikation oder im englischen Sprachraum Mediated
Communication oder Medialisierung bzw.
Medialization.
Das fängt zunächst einmal an mit medienvermittelter interpersonaler
Kommunikation.
Das hier ist das Beispiel des Telefons, das zwischengeschaltet wurde
zwischen zwei Personen.
Und das natürlich auch, das Medium, das natürlich auch im Laufe seiner
Geschichte einen Wandel durchgemacht hat.
Und wir sehen hier eben eine typische Situation des Telefonierens in
der Anfangszeit, wo war das Telefon situiert in der Wohnung, eben in
einem für alle zugänglichen Raum und es wurde in dieser familiären
Öffentlichkeit telefoniert.
Und auch nicht besonders lange und ausschweifend, natürlich wurden
auch nicht besonders intime Sachen besprochen.
Mit Aufkommen der mobilen Telefone ist einerseits eine größere
Privatheit, eine mögliche größere Privatheit in die Kommunikation
gekommen, weil man sich ja in seine privaten Räume auch zurückziehen
kann, aber andererseits machen wir das immer mehr auch in der
Öffentlichkeit, was auch eine gewisse Paradoxie darstellt.
Also das soll nur ein Beispiel sein für medienvermittelte
interpersonale Kommunikation.
Der zweite Bereich der Medialisierung ist der der interaktiven
Kommunikation und da ist interaktiv auch etwas anders besetzt als im
Alltagsverständnis, denn hier geht es um die Kommunikation zwischen
Mensch und Maschine.
Es wird allerdings so betrachtet, dass die Maschine auch von einem
Menschen programmiert wurde ursprünglich, dass es sich also doch um
eine indirekte Kommunikation zwischen Menschen wieder handelt.
Und dazu gibt es eine Beispielstudie von Friedrich Krotz, der hat sich
mit dem AIBO beschäftigt und die Kommunikation von Menschen mit dieser
Haustier -Simulation, die wirklich eine Simulation darstellt, und die
natürlich auch...
AIBO, wo ist das Ball?
AIBO!
Guter Junge, sitz!
AIBO!
...eine emotionale Äußerung darstellen, nämlich eine Freude dann auch.
Also dieser Haustier-Simulation simuliert auch Emotionen innerhalb der
Kommunikation.
Und das Wichtige ist, dass dieser Roboter lernen kann, dass also die
Menschen das Gefühl haben, er entwickelt eine Persönlichkeit.
Und die Forscher selbst haben die interessante Erfahrung gemacht, dass
auch ihr Blick auf dieses Gerät während des Projektes sich total
verändert hat, dass sie ihn also selbst als Persönlichkeit
wahrgenommen haben und dann total schockiert waren, als es ein
Programmupdate gegeben hat und diese Persönlichkeit verschwunden war.
Also Waldi war plötzlich nicht mehr Waldi.
Nur das zum Beispiel für interaktive Kommunikation, das ist also das
extremste Beispiel.
Der dritte Bereich ist dann das, was traditionell mit Mediatisierung
bis zur Jahrtausendwende verwendet wurde, nämlich der Bereich der
Massenkommunikation.
Da wurde vor allen Dingen auch immer über den Einfluss von
Journalismus auf andere soziale Felder gesprochen, zum Beispiel auf
Politik und dann eben auch auf Wissenschaft.
Und wenn wir Studien haben über mediatisierte Wissenschaft, dann wird
meistens dieser Bereich auch angesprochen, während die anderen
Bereiche ausgeschlossen sind.
Aber Massenkommunikation bezieht auch andere Aspekte mit ein.
Jetzt nur nochmal auf die Rezeption zu kommen.
Auch eine Beispielstudie von Krotz, da geht es nämlich um das Public
Viewing, was eben die Rezeption von Fernsehen auch verändert hat,
beziehungsweise wieder zu einer Gruppenrezeption geführt hat, zu
bestanden besonderen, herausgehobenen Anlässen.
Okay, und aus diesen Medialisierungen wiederum resultieren
mediatisierte Formen des sozialen und kulturellen Lebens.
Das sind eigentlich alle Bereiche des Lebens, die damit angesprochen
sind.
Und es ist als eine Folge anzusehen von Medialisierung.
Also wir haben hier eine logische Abfolge von Prozessen.
Okay, und jetzt wenden wir das Ganze mal auf die Wissenschaft an.
Mediatisierung der Wissenschaft muss angesehen werden als ein ganz
fundamentaler, radikaler und ständig fortlaufender
Transformationsprozess.
Das können wir, wenn wir mal reflektieren aus unserer eigenen Praxis,
wahrscheinlich auch sehr gut nachvollziehen, was alleine schon mit der
Einführung von E-Mails passiert ist.
Und das betrifft eben das wissenschaftliche Selbstverständnis, die
wissenschaftliche Kommunikation, aber auch wissenschaftliche
Eintragspraktiken, darunter fasse ich auch Forschungspraktiken, und
natürlich auch wissenschaftstheoretisches Verständnis.
Wissenschaft ist hochgradig mediatisiert, ein hochgradig
mediatisiertes Feld, aber hat gleichzeitig noch ein besonderes
Verhältnis zur Mediatisierung, denn es ist ein Schrittmacher oder
Pacemaker von Mediatisierung.
Einerseits, weil die Entwicklung von neuen Medien zumeist im
wissenschaftlichen Feld stattfindet, oder mit Akteuren, die aus dem
wissenschaftlichen Feld ursprünglich stammen, und weil Wissenschaftler
häufig als Early Adopters wirken und damit das Ganze auch noch weiter
vorantreiben.
Und der gegenwärtige Status kann angesehen werden als Science 2.0.
Wir haben neue wissenschaftliche Praktiken, neue wissenschaftliche
Methoden und auch neue Erkenntnis- und wissenschaftstheoretische
Perspektiven.
Das sind jetzt nur ein paar Beispiele dafür, geht es um Online
-Publikationen, wissenschaftliche Textsorten, die sich damit neu
entwickeln, auch die Produktion von wissenschaftlichen Texten, die
Linearität ist plötzlich nicht mehr da.
Es geht um virtuelle Bibliotheken, wissenschaftliche Kommunikation
über neue Medien.
Die Organisation und Zusammenarbeit über regionale Begrenzungen
hinweg.
Großprojekte, die früher gar nicht möglich waren.
Konferenzen, Präsentationspraktiken, früher mit Folien, mit Overhead
-Projektoren heute, mit Powerpoint-Präsentationen, aber natürlich auch
speziell die Wissensproduktion, was Datengenerierung, Sammlung,
Lagerung und Analyse betrifft.
Das passiert häufig online inzwischen.
Aber auch das Zugänglichmachen von Primärdaten für die Öffentlichkeit,
was früher auch nicht so möglich gewesen ist.
Diese Liste ist nicht vollständig.
Das ist nur, um Ihnen einen kleinen Eindruck zu geben, wie stark diese
Einwirkung ist.
Okay, jetzt komme ich zu einem speziellen Wissenschaftsbereich.
Das hat sich bis jetzt eigentlich auf das komplette wissenschaftliche
Feld bezogen.
Jetzt kommen wir zu dem Bereich der postnormalen Wissenschaft.
Ich benutze diesen Terminus, weil der sich in meinem
Forschungszusammenhang etabliert hat.
Also ich komme aus dem Klimaforschungscluster Klaisab an der Uni
Hamburg.
Das ist ein interdisziplinärer Cluster.
Und dort wird dieses Konzept der Post-Normal-Science sehr intensiv
diskutiert.
Und ich habe festgestellt, dass von den ganzen Konzepten, ausgehend
von Postmoderne über Modus 2 bis zu öffentliche Kommunikation, dieses
Post -Normal-Science, das für die Naturwissenschaftler am ehesten
akzeptable Konzept ist.
Und deshalb bin ich dazu übergegangen, diesen Begriff zu nutzen,
obwohl ich ihn selbst auch ein bisschen problematisch finde.
Da können wir vielleicht nochmal drüber sprechen.
Also ich frage mich, ob es wirklich noch Wissenschaft genannt werden
muss.
Und zum anderen, ob das Postnormale, was eben impliziert, dass es eben
auch ein kompletter Strukturwandel ist, ob der so sinnvoll ist.
Aber nun ja.
Technikfolgen, Umweltrisiken, Katastrophen, medizinische Innovationen
und Gesundheit, das sind Themen von wachsender gesellschaftlicher
Relevanz, die aber umstritten diskutiert werden.
Und zwar nicht nur in der Öffentlichkeit, sondern auch von den
Experten selbst.
Es gibt unterschiedliche Positionen und diese Themen sind extrem
komplex.
Das ist auch etwas, was Beck in seiner Weltrisikogesellschaft
beschreibt.
Dieses Anwachsen von Wissen, was zu einer größeren Unsicherheit führt,
weil man eben merkt, dass es unglaublich viel ungewusstes Nichtwissen
gibt.
Oder dass man in seiner Erkenntnisfähigkeit auch eingeschränkt ist als
Mensch.
Und diese Konzepte, die gipfeln in sogenannte postnormale Situationen,
nämlich in Krisensituationen, die sich auszeichnen von einem ganz
hohen Grad an Komplexität, von eben großer Unsicherheit, von starken
Interessen von verschiedenen Gruppen und die aufgeladen sind mit
Werten, wo aber ein ganz hoher Entscheidungs- oder auch Handlungsdruck
herrscht.
Also das beste Beispiel dafür ist sicherlich Klimawandeldiskurs und
das IPCC.
Typische Felder sind Technikfolgenabschätzung, Risikoforschung,
Umweltforschung, Klimaforschung, da bewege ich mich, Gesundheit,
Reproduktionsmedizin, Genforschung, Raumforschung, das ist mein
zweites Beispiel, aber natürlich auch Kommunikation und Medien selbst.
Und alle diese Bereiche sind gleichzeitig Politikfelder.
Das heißt, wir haben hier auch gleich schon eine gesellschaftliche
Verknüpfung von verschiedenen Feldern, die auch an Entscheidungen
beteiligt sind.
Also die Merkmale von postnormaler Wissenschaft sind, zusammenfassend,
Komplexität, unsicheres Wissen, aufgrund dieses unsicheren Wissens,
interdisziplinäre Wissensproduktion, weil es auch komplex ist und man
braucht verschiedene Experten, die daran beteiligt sein müssen.
Dann wiederum Transdisziplinarität, weil die Öffentlichkeit ein
starkes Interesse an diesen ganzen Themen hat und einbezogen werden
möchte.
Dann dieses spezifische öffentliche Interesse als Folge von Werten und
auch individueller Risikowahrnehmung.
Ein wichtiger Punkt ist, dass die Forschung grundsätzlich auf
praktische Anwendung ausgerichtet ist, aber gleichzeitig die
Implementierung von Ergebnissen in der Gesellschaft sehr kontrovers
begleitet wird.
Und zusätzlich zu wissenschaftlichen Kriterien wird die Qualität an
ökonomischen, politischen und sozialen Kriterien gemessen und vor
allen Dingen auch in der Anwendung ausprobiert.
Ein anderer wichtiger Punkt ist, dass Wissensproduktion jetzt nicht
länger ein Monopol der Universitäten ist, sondern in bestimmte
transdisziplinäre Institutionen, die oft auch nur temporär sind,
ausgelagert werden.
Und hier kann man jetzt eine Gegenüberstellung sehen von
traditioneller oder normaler Wissenschaft und postnormaler
Wissenschaft.
Ich betrachte diese beiden Konzepte als komplementär.
Nicht, dass Post-Normal-Science die normale Wissenschaft abhöst,
sondern sogar darauf angewiesen ist, dass die einzelnen Disziplinen
vertieftes Fachwissen generieren, was wiederum in den postnormalen
Institutionen rekombiniert werden kann, woraus natürlich auch wieder
was Neues entsteht.
Also es ist eine gegenseitige Abhängigkeit.
Und auf Zeitmangel kann ich jetzt mal nicht näher auf die einzelnen
Aspekte eingehen, aber das, was hier rot markiert ist, das sind alles
Aspekte von Post-Normal-Science, die stark mit Öffentlichkeit und
Partizipation in Zusammenhang stehen.
Und dadurch natürlich auch besonders stark mediatisiert sind.
Nach Weingart, also der hat das noch als Strukturwandel betrachtet,
also nach Weingart ist das ein Strukturwandel, der das komplette
Wissenschaftssystem betrifft, also davon weiche ich ein wenig ab, aber
ich stimme ihm zu, dass bei der Ausbildung von Post-Normal-Science
drei Prozesse zusammenlaufen, nämlich einmal die
Verwissenschaftlichung von Politik, dann natürlich auch die
Politisierung von Wissenschaft, WBGU zum Beispiel, und dann die
Mediatisierung des Verhältnisses von Wissenschaft und Politik.
Dabei bleibt es aber nicht, denn wir haben auch einen ganz starken
partizipativen Aspekt in Post-Normaler Wissenschaft.
Schon im Grundkonzept, also nach Funtovic und Rawits, wird die
Relevant Peer Community in der traditionellen Wissenschaft ausgeweitet
zu einer Extended Peer Community, über die Qualitätsprüfung durch die
Bürger.
Mit Einführung der neuen Medien sind auch diese Verhandlungs- und
Begutachtungsprozesse in die neuen Medien abgewandelt.
Und so können wir eigentlich von einer Online-Community inzwischen
sprechen.
Nicht nur, aber zu einem großen Teil.
Ich denke auch, das sind Prozesse, die zusammenlaufen.
Und als Partizipation verstehe ich hier eben nicht nur den Transfer
von Wissen in die Gesellschaft, also die Partizipation an Wissen, an
wissenschaftlich generierten Wissen, sondern auch an der Produktion
von Wissen, alleine schon durch die Berücksichtigung von indigenem
Wissen.
Partizipation an Entscheidungsprozessen, aber auch die Legitimation
von Entscheidungsinstanzen.
Da können wir vielleicht ein bisschen Ali Jotar auch anschließen.
Er sagt, es gibt ein gewisses Legitimationsproblem in der Postmoderne.
Und das sehen wir ja auch in gewissen Wissenschaftsbereichen
inzwischen.
Und dann geht es natürlich auch um die Akzeptanz von getroffenen
Entscheidungen.
Ich habe Ihnen gesagt, ich beschäftige mich auch mit Raumforschung und
Stadtplanung.
Und da ist ein Beispiel vielleicht auch Stuttgart 21, was jetzt Gott
sei Dank ein Ende gefunden hat.
Und auch diese ganzen Aspekte der Partizipation sind von Kommunikation
und Medien nicht nur bestimmt, sondern abhängig.
Mein Fazit möchte ich in Hypothesen fassen.
Ich habe zwei Hypothesen daraus formuliert, die, wenn wir Zeit hätten,
ich gerne mit Ihnen diskutieren würde.
Aber ich weiß nicht, ob wir das schaffen.
Aber man kann vielleicht nochmal in einen Diskurs später eintreten.
Die erste Hypothese betrifft die traditionelle oder normale
Wissenschaft, die nach meinem Erachten von Mediatisierung durch
interpersonale und interaktive Kommunikation direkt betroffen ist.
Allerdings ist die normale Wissenschaft davon nicht abhängig.
Die hat es schon vorher gegeben.
Aber sie wird dadurch verändert.
Medialisierung durch Massenkommunikation dagegen ist, denke ich, kein
Grundelement von der normalen Wissenschaft.
Und ich denke auch, dass sie im Verhältnis zum massenmedialen Feld
eigenständig bleiben wird und auch eigenständig bleiben muss.
Für postnormale Wissenschaft hingegen denke ich, dass der
Gesamtprozess der Mediatisierung eine konstituierende Vorbedingung
ist.
Zu der These komme ich schon alleine deshalb, weil Mediatisierung und
Entwicklung von postnormaler Wissenschaft quasi parallel gegangen
sind.
Und auch bestimmte postnormale Wissenschaftsbereiche sich nur im Zuge
der technologischen Medienentwicklung überhaupt ausbilden können.
Klimaforschung wäre nicht möglich ohne die Hochleistungskomputer, mit
der eben die verschiedenen Daten aus unterschiedlichen Quellen
kombiniert werden können.
Und mit Hilfe der Computer können erst diese Szenarien erstellt
werden.
Das ist nur ein Beispiel dafür und jetzt danke ich Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.