Vielen Dank, Herr Schirnbacher, meine Damen und Herren.
Ich freue mich, heute hier sein zu dürfen und Ihnen einen kleinen
Bereich aus dem, was der Bürger eben vorgestellt hat, mal
herauszugreifen und dann so einen Satellitenflug zu machen.
Sie kennen das vielleicht von Google Maps, wo man einfach sich ganz
stark rauszoomt und mal gucken kann, was dann so in der großen Weite
des europäischen Kontinents passiert oder im kleinen Raumschiff
Brüssel.
Je nachdem, was Ihre Perspektive auf die europäische Politik ist, ist
es sowohl das eine als auch das andere.
Und zwar möchte ich mich deshalb kurz heute mit der Open-Access
-Politik als einem konkreten Bereich beschäftigen.
Natürlich gibt es dort auch die Überlappung dann zum Bereich
Infrastrukturen, ganz klar, wenn es besonders um das Thema Daten geht.
Einfach nur kurz zur Einordnung, auch wenn Sie die alle schon mal
gesehen oder gehört haben.
Die Kommissarin Kroos aus den Niederlanden ist, wie gesagt,
verantwortlich für digitale Agenda.
Ich entschuldige mich übrigens für die englischsprachigen Slides hier.
Das ist so ein bisschen meine Entschuldigung, dass ich ab und zu
meinen Anglizismus einfließen lasse.
Das lässt sich leider nicht vermeiden bei diesem Thema, weil man das
jeden Tag vorgekaut bekommt in Brüssel.
Ich hoffe, dass es keinem da Probleme bereitet.
Wenn doch, bin ich selbstverständlich bereit, da Erklärungen zu
liefern.
Einfach nur zur Einordnung.
Die digitale Agenda, das Politikprogramm zum Bereich
Telekommunikation, Internet und IT generell umfasst über 100 Aktionen,
wurde im Jahre 2010 verabschiedet.
Und ein großer Bereich im Portfolio der Kommissarin Kroos neben der
Telekom -Regulierungsseite ist auch die Forschungsförderung im Bereich
IKT.
In diesem Jahr ist, glaube ich, unser Budget 1,5 Milliarden Euro für
diesen Bereich.
Und darin inbegriffen sind auch die sogenannten elektronischen
Infrastrukturen für die Forschung.
Also, Sie alle kennen vielleicht das Breitbandnetzwerk Géant.
Das ist eins von unseren Projekten und da gibt es eben viele weitere.
Ich komme im Weiteren noch darauf zurück.
Meine eigene Rolle, ich bin nicht für die ganze digitale Agenda
zuständig.
Da würde ich wahrscheinlich keine Zeit haben, hier heute zu sein.
Aber doch für eine Liste von Bereichen, die alle ein bisschen was mit
Forschung zu tun haben bzw.
mit Infrastrukturen.
Sie sehen hier Cloud Computing.
Das ist für uns auch ein Infrastrukturthema, aber ein sehr viel
umfassenderes.
Also die Wissenschaft umfassend, aber eben auch alles andere, die
Wirtschaft als solche.
Wenn Sie das interessiert, da wird es an diesem Donnerstag eine
größere Verabschiedung und Pressekonferenz in Brüssel auch zu geben.
Und zusätzlich dann der Politikbereich Open Access.
Wir sehen das nicht nur als eine Frage der Infrastruktur
analogischerweise, sondern auch als eine Frage der Forschungspolitik.
Und es wurde vorhin, es klang es kurz an, dass es auch in Deutschland
ein politisches Thema sei.
Ich kann Ihnen sagen, in Brüssel ist das derzeit ein sehr
hochpolitisches Thema.
Wir haben das Parlament, was das nächste Forschungsrahmenprogramm
behandelt.
Und Open Access ist einer der Punkte, der praktisch auf jeder Liste
der offenen Punkte und zu debattierenden Aspekte steht.
Und insofern ist es sehr, sehr aktuell und sehr wichtig aus unserer
Sicht.
Warum bin ich überhaupt hier?
Was hat Frau Kruse mit der ganzen Sache zu tun?
Warum ist die Kommission in einer, wie ich finde, sehr speziellen Lage
und deswegen einerseits natürlich herausgefordert, aber andererseits
auch in der Lage hier, der Entwicklung in den Mitgliedstaaten Vorschub
zu leisten und die Forschungslandschaft zu unterstützen.
Das ist eben die besondere Doppelrolle, die die Kommission hat.
Die hat natürlich auch eine Landesregierung oder eine Regierung in
einem Mitgliedstaat der Europäischen Union, aber häufig hat man dann
eine stärkere institutionelle Trennung.
Die Kommission ist eben einerseits diejenige Institution, die in
Europa Gesetzesakte vorschlägt, mit dem Initiativrecht im Parlament
und im Rat für neue Gesetzesakte, zum Beispiel für das neue
Forschungsrahmenprogramm und dessen Ausgestaltung.
Gleichzeitig ist sie aber auch die Behörde, die diese Programme dann
umsetzt anschließend.
Das heißt, man hat eine sehr klare Doppelfunktion da.
Durch die Nicht-Trennung der beiden Bereiche kommt man eben dazu, dass
man einerseits die Politik so schreibt, dass man die Projekte umsetzen
kann, die als wichtig erkannt worden sind.
Andererseits muss man dann aber auch zittern, ob die eigenen
politischen, ob die eigenen Vorschläge dann auch durchkommen.
Denn sonst heißt es ja im Umkehrschluss, dass man die Projekte, die
man geplant hat, gar nicht mehr machen kann.
Drei Bereiche hierzu.
Allgemein natürlich Forschungs- und Entwicklungsförderung.
Sie kennen das alle, auch für diejenigen, die sich mit Infrastruktur
näher beschäftigen.
Der ganze Bereich der ESFRI-Liste und die
Forschungsförderungsgegebenheiten, die wir auf europäischer Ebene
haben für diese Infrastrukturen.
Dazu auch die projektbezogene Förderung zu den ganzen Themenbereichen.
Und das ist auch sehr wichtig für den Bereich Open Access aus unserer
Sicht, weil es natürlich da auch viele technische Fragen zu lösen
gibt.
Wie nutze ich die Daten am sinnvollsten anschließend?
Das ist ja in sich selber wiederum eine Forschungsfrage und da sind
wir eben auch tätig.
Und zusätzlich auch den Bereich E-Infrastrukturen.
Ich hatte es erwähnt, wo das wir ein bisschen getrennt ansehen, weil
es eben zwar formal eine Projektförderung ist, aber doch, Stichwort
Géant wieder, etwas ist, was doch über die Jahre verstetigt worden ist
und auch so weitergemacht werden soll, um natürlich auf dem
aufzubauen, was es schon gibt.
Nur um den ganzen beiden ein Gesicht zu geben, es gibt 27 Kommissarien
in Brüssel aus den 27 Mitgliedstaaten.
Diese beiden sind diejenigen, die Open Access nach vorne gebracht
haben in dieser Periode.
Unsere Kommissarin eben für den Bereich Digital Agenda und die
Forschungskommissarin aus Irland, Frau Gegen Quinn.
Zusammen mit den anderen Forschungskommissarien, und da gibt es ja
noch weitere, die ebenfalls zu einem Teil in der Forschungsförderung
tätig sind.
Die beiden haben das meiste Budget, aber es gibt noch einige andere.
Wurde eben im letzten Jahr das neue Forschungsrahmenprogramm Horizont
2020 vorgeschlagen.
Für diejenigen, die damit noch nichts anfangen können, das ist im
Prinzip FP8, nur dass irgendjemand dachte, der Name wäre nicht sexy
genug und deswegen heißt es jetzt Horizont 2020.
Die Vorschläge sind eben für den Zeitraum 2040 bis 2020 mit einem
erhöhten Budget auf 80 Milliarden Euro für diesen Zeitraum.
Das ist der Vorschlag heutzutage derzeit für die derzeitige
Siebenjahresperiode, ist das Budget ungefähr 54 Milliarden.
Wir zielen hier auf eine Erhöhung ab.
Dieses Bereich ist natürlich begründet mit der Wichtigkeit der
Forschungs - und Innovationsförderung für die gesamtwirtschaftliche
Lage und die zukünftigen Chancen.
Wir stehen dann natürlich im Wettbewerb mit anderen Haushaltstiteln.
Da gibt es natürlich die Agrikulturförderung, die ganze
Landwirtschaft, die ungefähr vier bis fünf Mal so groß ist, wie
Forschungsförderung nach dem Vorschlag.
Da muss man sehen, wie das Ganze dann im politischen Prozess
anschließend hinten rauskommt.
Ich denke, ist aber klar, dass wir weniger Geld haben werden für
Forschung als für Landwirtschaft.
Die einzige Frage besteht eben daran, wie wieder die Feinjustierungen
tatsächlich ablaufen und ich hoffe natürlich, dass unsere Regierungen
da auf die Zukunft setzen.
Als Teil der 80 Milliarden haben wir ungefähr 20 Prozent für IKT
-Technologien.
Nicht alles, das ist relevant für dieses Thema, aber vieles doch.
Ich hatte es eben erwähnt.
Und speziell auch für die Infrastrukturen sind 900 Millionen
vorgesehen für die sieben Jahre.
Das heißt, es ist auch eine deutliche Erhöhung gegenüber dem
derzeitigen Bereich.
Und dann eben in der begleitenden Politik.
Open Access ist vorgesehen als generelles Prinzip für alle Forschung,
die durch Horizon 2020 gefördert wird, sowohl für Publikationen dort
als eine obligatorische Maßnahme, als auch für Daten, soweit wie es
möglich sein wird.
Und ich sage gleich noch etwas zu den Ausnahmen, die wir da sehen.
Ja, diese beiden ernsthaften Institutionen in Brüssel sind schon seit
einigen Monaten jetzt sehr stark an der Debatte mit Horizon 2020.
Das ist relativ kompliziert.
Es handelt sich um vier Legislativakte, mehrere hundert Seiten.
Die Parlamentarier haben nicht geschlafen.
Ich glaube, es gibt über dreieinhalbtausend Änderungsvorschläge, die
derzeit debattiert werden.
Das alles läuft eigentlich in eine gute Richtung.
Also es gibt da keinen Grund für uns, pessimistisch zu sein.
Ein wichtiger Punkt, der aber noch offen ist, ich hatte es schon
erwähnt, ist eben Open Access.
Nicht so sehr auf der Publikationsseite, obwohl es natürlich auch dort
Interessen gibt, die das alles gerne ein bisschen vager formuliert
sehen, um da ihre Bereiche noch besser abgedeckt zu sehen.
Da bin ich sehr zuversichtlich eigentlich, dass wir da nicht hinkommen
werden.
Zu dem Bereich Daten ist die Debatte etwas schwieriger, weil dort die
Industrie Bedenken anmeldet gegenüber der Frage, ob es sich für sich
da noch lohnt, an Projekten teilzunehmen, um hinterher nicht in
Situationen zu kommen, wo zum Beispiel keine Patente abgerufen werden
können und Ähnliches.
Wir denken, dass wir da, sagen wir mal, konzeptionell auf der sicheren
Seite sind.
Es geht jetzt hauptsächlich darum, die entsprechenden Abgeordneten
davon zu überzeugen und das passiert derzeit sehr intensiv in Brüssel.
Da ist praktisch jeden Tag irgendeine Veranstaltung, wo dann Leute
hinkommen, so wie ich, und das vertreten und verteidigen und andere
kommen hin und die sind dann Bedenkenträger eher und man hofft halt am
Ende einen guten Kompromiss zu haben, der es erlauben wird,
voranzugehen.
Natürlich auf jeden Fall mit der Dateninfrastruktur, das sehe ich
erstmal davon unabhängig an, aber auch mit der Frage, ob wir
tatsächlich Daten aus Horizont 2020 in diese Dateninfrastruktur
reinfüllen.
Das kann man ja konzeptionell trennen, die beiden Fragen.
Ich glaube, wir gehen auf jeden Fall voran mit der Dateninfrastruktur.
Wir sind auch schon dabei, es gibt ja schon einige Projekte.
Was die, sagen wir mal, den Grad der Obligation angeht, die nachher
den Projekten auferlegt werden wird, was Daten angeht, da ist die
Diskussion eben noch am offensten.
Ja, die meisten von Ihnen brauchen da sicherlich keine Belehrung zu
diesem Thema.
Ich möchte es nur kurz hier nochmal betonen, wie die Kommission an die
Definition von Open Access herangegangen ist, für die Definition ihrer
eigenen Politik.
Es gab nämlich am 17.
Juli ein weiteres Dokument, was verabschiedet worden ist, eine
Mitteilung der Kommission zum Thema wissenschaftliche Informationen
und Bewahrung von wissenschaftlichen Informationen und Zugang zu
solchen Informationen, sowie auch eine Empfehlung der Kommission an
die Mitgliedstaaten zu genau diesen Themen.
Und da geht es dann eben einerseits um die Open Access-Politik, die
wir glauben, dass die Mitgliedstaaten umsetzen sollten für ihre
Forschungsförderung, als auch um Fragen, die sich eben mehr auf die
Infrastrukturen beziehen.
Denn da brauchen sie ja die entsprechende infrastrukturelle Basierung,
um überhaupt über solche Dinge wie Bewahrung von Forschungsdaten für
die Langzeit reden zu können.
Und einfach hier mal herausgegriffen für die Publications, also für
die Artikel, hauptsächlich so, wie wir es gelöst haben auf
europäischer Ebene.
Sie haben es vielleicht mitgekriegt, im Juli gab es eine ziemliche
Aufregung.
Die Briten haben da eine Mitteilung zugemacht, was sie denn da in
Zukunft machen werden.
Der Europäische Research Council hat selber seine eigene Open Access
-Politik definiert, zwei Tage bevor die Kommission mit diesem Ding
rausgekommen ist.
Das heißt, da war eine sehr lebhafte Debatte, was diese Tage angeht.
Wir glauben, dass wir da den richtigen Kompromiss gefunden haben.
Und der besteht eben daran, dass wir sowohl das bezahlte Open Access,
Gold Open Access fördern, auch durch Übernahme von Publication
Charges, soweit sie anfallen, als auch völlig zufrieden sind mit der
Selbstarchivierung der Ergebnisse auf den Repositories.
Seien es nun institutionelle oder auch fachspezifische oder auch
fundingspezifische.
Also zum Beispiel gibt es für Horizon 2020 dann auch ein Repository.
Das heißt aber nicht, dass unbedingt die Forscher ihre Sachen fünfmal
dann ablegen müssen, sondern wir sind da sehr auf die Vernetzung aus
und die Herstellung der Interoperabilität zwischen den verschiedenen
Infrastrukturen.
Nur kurz zur Erinnerung, wir haben schon Open Access in Europa seit
2007 für einen Bereich der ungefähr 20% des Budgets abgedeckt.
Also das sind ungefähr 10 Milliarden, 11 Milliarden Euro.
Das ist allerdings ein Best-Effort-Mandate, wie man es so schön nennt.
Und das bedeutet im Prinzip, dass diejenigen, die wirklich keine Lust
haben, die 10 Minuten zu verbringen mit ihrem Artikel Open Access zu
machen, also sie abzulegen, zum Beispiel in einem Repository, dann am
Ende darauf hinweisen können, dass sie es versucht, aber nicht
geschafft haben.
Und wir haben natürlich jetzt, sieben Jahre später, den nächsten
Schritt genommen und versucht, hier einen Schritt weiterzukommen.
Open Access zu Daten gab es bereits in einigen Projekten.
Wir haben auch häufig den Fall, dass die Forscher selber kommen und
sagen, ich würde das gerne machen.
Gibt es denn da eine Hilfestellung?
Da sind wir ja ganz genau wieder mit dem Stichwort Infrastruktur.
Und das ist eben auch der Beweggrund, warum wir dieses Thema jetzt
aufgegriffen haben für Horizon 2020.
Es ist vielleicht wichtig zu betonen, dass dieses Thema nicht erst
seit jetzt zwei, drei Monaten oder seit Horizon 2020 da auf der
politischen Agenda ist, sondern bereits seit 2010, seit diese
Kommission im Amt ist.
Frau Kruse war immer ein sehr starker Verfechter des Prinzips.
Sie hat es auch in einem größeren Rahmen bereits deutlich gemacht und
durch die Kommission, so sagen wir, gut heißen lassen.
Die Kommission hat im letzten Jahr eine Open Daten Strategie
verabschiedet.
Da geht es eben dann wieder um den ganzen Bereich offene öffentliche
Informationen, also Informationen, die zum Beispiel aus Behörden
stammen.
Da gibt es auch eine europäische Richtlinie zu dem Thema, die eben
bedeutet und festlegt, wann solche Informationen zur Verfügung stehen
sollten und wie sie weiterverwendet werden können sollten.
Und die Logik dieses ganzen Vorgangs ist für die Kommissarin eine sehr
ähnliche wie im Bereich Open Access für wissenschaftliche
Informationen.
Und das wurde dort schon, sagen wir, als politischer Willen mit zum
Ausdruck gebracht und eben jetzt durch die Mitteilung und Empfehlung
noch weiter nach vorne geschoben.
Innovation Union, das ist eine der Flagship Policies, wie wir es so
brüsselenglisch nennen, also eines der Hauptpolitikfelder der
Europäischen Union für die 2020-Strategie.
Da geht es eben um die Bereiche hauptsächlich Forschungsförderung,
aber auch Innovation, Dinge wie das europäische Patent und all dieses,
was mit der Weiterentwicklung der Wirtschaft zu tun hat.
Und dort hat die Kommission damals schon das allgemeine Prinzip für
Open Access verankert und jetzt sind wir im Wesentlichen in einer
Implementationsphase, aber meine Hinweise zum Parlament und zum Rat
haben Ihnen schon gezeigt, dass Implementation manchmal auch bedeutet,
etwas sehr Politisches.
Das heißt, Sie haben da, ich weiß nicht, ob Sie persönlich oder Ihre
Vertreter, Ihre Verbände, viele von denen sind derzeit sehr
aufgerufen, weil eben diese Debatte in Brüssel stattfindet und das ist
auch richtig so.
Wir glauben, dass es sehr wichtig ist, dass die Forscher und die, die
in der Forschung tätig sind, auch die, die in den
Infrastrukturbereichen tätig sind, da ihre Stimme erheben in dieser
Debatte.
Zu häufig ist es der Fall, dass dort einzelne Interessen eben sehr
stark und fokussiert, organisiert nach Brüssel kommen und an der
richtigen Stelle ansetzen und versuchen, eben die Dinge in ihre
Richtung zu drehen und das große Schweigen aus dem
Wissenschaftsbereich dann dem nichts entgegenzustellen hat.
Und das wäre natürlich in diesem Fall, besonders aus meiner Sicht und
dem meiner Kommissarin, ein sehr schlechtes Ergebnis, wenn sowas mal
wieder passieren würde.
Ja, Einzelheiten zur Mitteilung und Empfehlung zum Bereich
wissenschaftliche Information.
Wie gesagt, 17.
Juli, alles online.
Sie können sich das da angucken.
Inzwischen ist es auch auf Deutsch und allen anderen Sprachen
verfügbar.
Die Ziele sind, dass wir bis 2020, also im Horizont 2020 Programm
tatsächlich Open Access zu allen Publikationen erreichen werden.
Das ist natürlich ein sehr hochgespanntes Ziel, wenn man sich vorlegt,
wie bei welchen Zahlen wir heute sind.
Also allgemein global spricht man von ungefähr 20 Prozent, die eben in
Open Access verfügbar sind.
Je nach Unterstützungsbehörde in einigen Mitgliedstaaten kommen die da
schon auf höhere Zahlen.
Teilweise gibt es ja auch schon eine gewisse Geschichte der Open
Access -Politiken in diesen Bereichen.
Aber 100 Prozent hat noch keiner erreicht und deswegen wollten wir
hier ambitioniert sein, haben das als Ziel definiert und haben
natürlich dann auch die entsprechenden Instrumente vorgestellt, zu
denen ich auf der nächsten Folie komme.
Zweiteres Ziel tatsächlich der Mitteilung ist es eben sicherzustellen,
dass alle Mitgliedstaaten, nicht nur solche, die tatsächlich schon
solche Veranstaltungen, wie Sie jetzt hier heute haben, täglich oder
wöchentlich, monatlich irgendwo debattieren und alle paar Monate neues
Empfehlungspapier haben.
Das gibt es in Deutschland, das ist gut.
Wir begrüßen das sehr, dass diese Debatte stattfindet.
Es ist aber bei weitem nicht der Fall in allen Mitgliedstaaten und
deswegen ist es wichtig aus unserer Sicht, dass es da einen gewissen
Gleichschritt gibt, zumindest das sicherzustellen, dass eben dies als
Thema auch politisch, zumindest forschungspolitisch, auf die Agenda
kommt.
Und eben dann als Folgeempfehlung oder Folgeziel dieser Festlegung,
das wahrscheinlich noch ambitioniertere Ziel, insgesamt global,
europaglobal, auf 60 Prozent Open Access zu kommen, das bezieht sich
dann eben auf die gesamte Forschungsförderung in Europa, nicht nur
Horizont 2020, sondern auch die 90 Prozent, die aus dem staatlichen
und regionalen Budgets stammen.
Also das heißt, dass die Mehrzahl der Förderung, die große Mehrzahl
und insofern auch sicherlich nicht weniger wichtig, als was die
Kommission selber für Horizont 2020 vorgeschlagen hat.
Was ändert sich?
Eigentlich nicht sehr viel gegenüber dem Open Access-Piloten, den wir
in FP7 jetzt haben derzeit.
Der einzige, der wichtigste Unterschied ist natürlich, dass es jetzt
nicht mehr um einen Best Effort geht, sondern tatsächlich um eine
Vertragsklausel, die das als Voraussetzung definiert, auch für die
finanzielle Unterstützung der Forschung.
Es wird nicht nur 7 Work-Programms betreffen, also nicht nur die
Bereiche, die auf 20 Prozent des Budgets abzielen, sondern eben alle
100 Prozent von Horizont 2020.
Natürlich geht es weiter um die Peer-Review Publications.
Embargo Periods haben wir auch definiert im Gleichklang mit dem
Europäischen Forschungsrat auf sechs Monate allgemein und auf zwölf
Monate speziell für Sozialwissenschaften und Geisteswissenschaften.
Und das richtig zu verstehen, das bedeutet eben, dass wenn der
Forscher, derjenige, der das Papier geschrieben hat, das selber
ablegen möchte und sein Verleger, in dem Fall, also derjenige, der das
Journal verlegt, ein Embargo anfordert, das sind ja weiter nicht alle,
aber einige tun es ja, dann sagt eben die Kommission hierdurch, dass
solche Embargos dieser Kürze eben akzeptabel sind.
Wenn jemand fünf Jahre anfordert, wäre es eben nicht akzeptabel unter
dieser Politik und der Autor müsste sich nach einer anderen
Veröffentlichungsmöglichkeit umsehen.
Derzeit ist es auch schon so, dass die Veröffentlichungskosten
übernommen werden können durch die Kommission als zulässige Kosten im
Rahmen der Forschungsförderung.
Das soll auch weiterhin der Fall sein.
Zusätzlich wollen wir das Konzept eines Open Access Funds näher
beleuchten und da geht es eben dann um diejenigen, die sich erst nach
dem formalen Ende eines Projektes über die Daten her machen und das
heißt ja nicht, dass man nach drei Jahren keine neuen Ideen mehr haben
kann.
Viele von diesen Projekten haben natürlich eine große Anzahl von Daten
und wir sehen es immer wieder, dass natürlich da die Papiere auch
später noch nachkommen.
Und um diese Menschen und ihre Ergebnisse nicht im Regen stehen zu
lassen, ist ihnen die Idee, hier so einen Topf aufzusetzen.
Ich habe eben gelesen in dem Handout hier, dass das KIT sowas auch
schon gemacht hat.
Wir halten das für den richtigen Weg.
Die große Frage da natürlich ist die Größe dieses Topfs und auch die
Nutzungskonditionen, sage ich mal.
Denn natürlich möchte man auch nicht die falschen Signale setzen
gegenüber der Verlagswirtschaft und im Prinzip, indem man da einen
Freifahrtschein geben würde für die Entwicklung der Article Processing
Charges und solcher Dinge.
Das ist derzeit noch in der Beratung.
Nicht zuletzt deswegen, weil wir noch gar nicht wissen, ob es am Ende
80 Milliarden sind oder 60 Milliarden oder 50 Milliarden oder ob das
Parlament am Ende sagt, Open Access ist verboten.
Bewahre, aber es ist natürlich nicht ausgeschlossen.
Insofern verzeihen Sie mir, dass ich da noch nicht alle Einzelheiten
habe.
Da komme ich dann gerne im nächsten Jahr oder in einem geeigneten
zukünftigen Zeitraum nochmal wieder.
Für die Mitgliedstaaten, die Empfehlungen sind im Prinzip gleich
gelagert wie das, was wir jetzt für den Horizont 2020 vorhaben.
Wichtig für Open Access to Data, um gleich diesen Punkt dann auch
anzusprechen, wie angekündigt.
Hier hat die Kommission gesagt, dass sie in diese Richtung gehen
möchte, ganz stark in diese Richtung gehen möchte.
Sie hat aber auch gesehen, dass es wahrscheinlich zu früh ist, um eine
allgemeine Obligation hier einzuführen für alle Projektbereiche, alle
Forschungsbereiche und alle Projekte.
Es gibt ja auch Projekte, deren Hauptzielsetzung teilweise daran
besteht, da eben zum Beispiel ein Data-Service zu starten und Leute
dazu zu bringen, Dinge anzubieten, die sonst nicht angeboten worden
wären.
Und da kann es natürlich dann gewisse Interaktionen dazwischen und
zwischen einer möglichen Zwangsverpflichtung zur Veröffentlichung
geben.
Und um das nicht von vornherein zuzuschlagen, haben wir eben gesagt,
es ist diesmal zu früh.
Wir werden noch kein allgemeines Mandat hier vorsehen, aber wir werden
in den Bereichen, wo es Sinn macht, wo diese Probleme nicht auftreten,
vorangehen.
Und natürlich denken Sie da vielleicht gleich an Grundlagenforschung,
Experimentalforschung, diese Dinge.
Ich fand es sehr interessant, die verschiedenen Forschungsformen, die
Herr Bürger vorgestellt hatte.
Da gibt es natürlich einige von denen, die sicherlich, sagen wir mal,
näher dran liegen als andere im ersten Ansatz.
Bei einigen von denen, wenn sie Experimentaldaten haben, eine große
Datenbank, Tabellen, ist es relativ eindeutig, was man jetzt meint,
wenn man Forschungsdaten sagt.
Bei einigen der anderen Dinge ist da immer noch wahrscheinlich eine
konzeptionelle Arbeit notwendig, bevor man da zu Datenstrukturen und
so etwas kommt.
Und da wird es dann im Zweifelsfall teurer werden im Rahmen gegebener
Projekte.
Und das wird vielleicht auch anfangs dann ein Grund sein, warum solche
Projekte nicht dann gebeten werden, das in ihre Grant Agreements mit
aufzunehmen.
Da beraten wir aber auch noch die genauen Einzelheiten.
Es gibt, wie gesagt, im Parlament dazu eine Debatte.
Manche fordern dort, dass es völlig freigestellt werden soll, den
Projekten selber, also im Prinzip den Status Quo behalten, den wir
heute haben.
Wir glauben, das wäre nicht sinnvoll.
Die Forscher und die Forschungskonsortien, und häufig sind es ja
grenzübergreifende Konsortien mit Dutzenden von Partnern teilweise,
die hier betroffen sind, die brauchen auch die notwendige Sicherheit
und Rechtsgrundlage, um so etwas dann in geordneter Weise
voranzubringen und nicht einfach nur den Goodwill des Koordinators
eines solchen Projektes.
Das können wir mal schnell überspringen.
Zum Thema Daten.
Ich denke, diejenigen, die an den Empfehlungen gearbeitet haben, haben
diesen Report schon mal gesehen.
Das war eben unsere Investition in Empfehlungen zum Thema
Dateninfrastruktur.
Wir haben hier ein bisschen weiter geguckt bis 2030 nämlich.
Das ist die Vermutung, dass es bis dahin dauern könnte, um wirklich
eine mehr oder weniger globale, aber auch belastbare und finanzierte
und insofern verstetigte Dateninfrastruktur zu haben.
Und das ist jetzt einer der Blueprints, aus der wir uns die Pläne für
2013, 2014 verfolgen.
Wir eben suchen mit Blick auf, welche Projekte gefördert werden
sollen, welche Infrastruktur.
Anderer Reporter, der hier auch von Relevanz sein mag, ist der über
das General Network.
Hier noch ein Beispiel jetzt zum Abschluss.
Mehrere Beispiele für Infrastruktur, die bereits gefördert werden.
Open Air ist das Repository, was wir für FP7 und die Open Access
Publikationen dort aufgebaut haben.
Da gibt es jetzt ein Anschlussprojekt.
Der Herr Lossau ist ja hier.
Ich habe zwar eben gehört, er wird heute auch schon abreisen, aber
vielleicht erwischen Sie ihn noch, wenn Sie eine Frage zu haben.
Das Anschlussprojekt Open Air Plus, da soll es dann eben in Richtung
Verbindung der Publikation mit den darunter liegenden Daten gehen.
Das heißt, es ist jetzt nicht Infrastruktur für die Daten als solch,
also die globale Fertige, von der wir hier alle träumen
wahrscheinlich, sondern da denke ich auch wieder einen weiteren
Zwischenschritt zu dem Ziel.
Und natürlich ist auch erklärte Politik aus unserer Seite, dass die
Publikationen, die eben auf Daten basieren, dann auch möglichst diese
Daten selber auch zur Verfügung stellen sollten, auf denen die
Publikation beruht.
Aber das ist ja nochmal ein anderer Datensatz als derjenige, als der
ganz gesamte Datensatz, der aus so einem Projekt folgt.
Jean hatte ich erwähnt, PRACE, das ist unsere Partnerschaft für High
-Performance Computing.
Das als Beispiel für eine europäische Infrastruktur, die auch jetzt
verstetigt wird.
Da geht es eben darum, dass die Forscher Zugriff erhalten auf die
Hochleistungsrechner, auch wenn sie nicht aus Jülich kommen oder aus
Mitgliedstaaten, die eben so einen Rechner bei sich zu Hause leisten
können.
Dann vielleicht noch kurz auf das EU-DAT-Projekt hingewiesen.
Das läuft jetzt auch seit Ende letzten Jahres, glaube ich.
Das ist eben eines der Projekte, die aus der Roadmap bis 2030 folgen,
wo man eben versucht, in die Entwicklung einzusteigen mit, ich glaube,
über 40 Partnern.
Also es ist eine sehr große Anstrengung, die auch nicht nur die
Infrastruktur angeht, sondern auch in die Tiefe mit verschiedenen
Fachbereichen und auch auf früheren Projekten aufbaut.
Clarine ist, glaube ich, eins, mehrere andere, die erwähnt sind.
Europäer, da brauche ich vielleicht nichts zu erwähnen, denke ich,
sehr wichtig aus unserer Sicht, besonders für die
Geisteswissenschaften.
Was wir uns da wünschen, und das sehen Sie hier unten auf dieser
Slide, und ich weiß, ich muss mich beeilen, wäre eben der Punkt, die
Forscher, die daran arbeiten an diesen Dingen, die Editionsprojekte,
solche Beispiele, direkt anzubinden an diese Infrastrukturen, um dafür
zu sorgen, dass das, was aus diesen Projekten rauskommt, und das ist
ja häufig über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, entwickelt und teilweise
macht es mehrere technische Generationen mit, aber am Ende ist es
immer so traurig, dann zu sehen, dass es die Dinge dann gibt, aber die
verschwinden dann so langsam im Technologischen nirgendwo, während die
gesamte Entwicklung weitergeht.
Das heißt, aus unserer Sicht wäre es sehr wichtig, diese Dinge von
Anfang an, also mit dem Staat, anzubinden an solche Infrastrukturen,
sodass man eben sozusagen gemeinsam an einem großen Ganzen arbeitet
und nicht an verschiedenen Inseln, die am Ende alle gemeinsam
untergehen, wenn die technologische Flut weiter steigt.
Und Europeana ist eben da ein gutes Beispiel aus unserer Sicht, weil
da genau beides abgedeckt ist.
Einerseits die Bereitstellung der Informationen, und in
Geisteswissenschaften sind es ja häufig genau diese Artefakte und
Inhalte, die da das Thema der Forschung sind, mit der technischen
Seite, den Applikationsinterfaces, den Datenbanken und all den
technischen Services, die Europeana da anbietet.
Wir glauben, dass es da eine gute Möglichkeit zur Weiterentwicklung
gibt.
Letzte Folie.
Was sind so die Fragen, die uns gerade beschäftigen?
Ich war letzte Woche auf einer kleinen Europa-Tour und habe an einigen
Orten gesprochen zu diesem Thema und ganz wichtig scheint mir zu sein,
dass wir die Communities, die sich da gebildet haben, um Open Access,
was sehr viel eine Policy-Community war.
Das heißt, Leute gesagt haben, wir brauchen das, wir müssen das
machen, wir müssen diese Zeilen, unsere Grant Agreements bekommen und
dann aber erst im zweiten Schritt eine technische Sache.
Wir haben zwei Repositories, aber die kamen auch schon aus den 90er
Jahren und da ist viel Entwicklung noch notwendig.
Gleichzeitig haben wir seit einigen Jahren eine sehr stark anwachsende
Community im Bereich Open Data allgemein und da haben sie natürlich
genau die gleichen Fragen.
Alle Behörden stellen sich heute die Frage, wie sie ihre Daten zur
Verfügung stellen, wie sie sicherstellen, dass das Ganze eine
Routineaufgabe wird, vorhin wurde das auch schon erwähnt, wie können
wir dafür sorgen, dass die Dateninfrastruktur als Routine eingebaut
wird im Projekt und nicht immer so ein Afterthought ist hinterher.
Genau dieses Problem stellt sich auch bei Open Data und diese beiden
Communities stärker zu vernetzen, sehe ich als einen ganz wichtigen
Punkt an, weil die Probleme und die Herausforderungen genau sehr
ähnlich gelagert sind.
Die Rolle der Bibliotheken brauche ich für Sie nicht zu erläutern.
Ich habe gesehen, dass wir sehr viele Bibliotheksvertreter hier haben.
Aus unserer Sicht ist da natürlich keine Voraussenscheidung getroffen,
ob jetzt die Dateninfrastruktur auf Bibliotheken aufsetzt oder auf
speziellen Organisationen oder auf beidem.
Da ist, sagen wir mal, Brüssel agnostisch.
Es geht hier mehr um die Interoperabilität solcher Infrastrukturen
über Grenzen hinweg und über die Fachgrenzen auch hinweg.
Datenformat, Architektur, Infrastruktur, das sind eben Punkte, die,
ich hatte es am Anfang erwähnt, die wir auch als Projekte fördern,
nicht immer als Infrastrukturprojekte, häufig auch als
Forschungsprojekt.
Denken Sie, semantisches Web, wie bereite ich eine Publikation heute
so auf, dass ich sicher sein kann, dass auch in fünf Jahren die dann
aktuelle Repository-Software damit noch was anfangen kann und dass man
das nicht alles neu bearbeiten muss alle paar Jahre, so wie wir heute
alle paar Jahre umkopiert auf neue Datenträger.
Das sollte man ja vermeiden, wenn es möglich ist und das ist natürlich
keine Patentlösung, aber das ist eben deswegen genau ein
Forschungsprojekt und eine Forschungsfrage in its own right.
Falls die Veranstalter am Ende diese Folien zur Verfügung stellen,
habe ich Ihnen einige Links aufbereitet, sodass Sie noch tiefer da
einsteigen können und damit entschuldige ich mich für das schnelle
Sprechen und bedanke mich für die Aufmerksamkeit.