Meine Damen und Herren, ich begrüße Sie wie immer ganz herzlich und
freue mich, dass wir heute wieder ein Full House verzeichnen können.
Ich denke auch bei diesem Referenten, den ich ganz besonders herzlich
willkommen heiße und diesem Thema, dann ist es so, wie es sein soll.
Full House.
Professor Dr. Guido Palazzo werde ich nachher etwas Eingehender
begrüßen.
Er ist Direktor des Departements der Strategie an der Universität
Lausanne in der Schweiz und ich denke, wir werden sicherlich eine
sehr, sehr spannende Diskussion mit ihm haben.
Doch zunächst möchte ich kurz die Gelegenheit ergreifen, nach nun zwei
Semestern, was ja ungewöhnlich ist, ein kurzes Resümee zu unseren
vergangenen Vorträgen zum Nachhaltigkeitsthematik zu ziehen.
Also nur kurz.
Anlässlich, sage es noch einmal, des vergangenen Wissenschaftsjahres
2012, Zukunftsprojekt Erde, haben wir sowohl technische Innovationen
im Bereich nachhaltige Entwicklungen betrachtet, als auch
gesellschaftliche Fragestellungen aufgegriffen, wie nachhaltige
Entwicklungen besser und vor allem durchgreifender umgesetzt werden
könnten.
Wir haben dabei festgestellt, dass ein komplexes Zusammenspiel aller
Komponenten nötig ist, um eine umfassende Wende erreichen zu können
und ich denke, wir sind noch ein ganzes Stück davon entfernt.
Technische Innovationen, von denen wir einige seitens des KIT im
vergangenen Sommersemester kennenlernen dürften, spielen
selbstverständlich eine große Rolle.
Doch sich auf die Technik allein zu verlassen, ist und kann nicht die
Lösung sein.
Politische Rahmenbedingungen, sowohl auf Bundes- als auch lokaler
Ebene, das haben wir auch in diesem Semester gehört, eine effektive
Nachhaltigkeitskommunikation und vor allem ein individuelles Umdenken
der eigenen Lebensweise sind ebenso nötig, wenn nicht noch
entscheidende Fragen wie, was ist zu tun, wenn ein weiteres Wachstum
ausbleibt und wie können nachhaltige Lebensmodelle in der Praxis
aussehen, sind daher nach wie vor große Problemfeldern, die es zu
diskutieren und auszuloten gilt.
Wie bereits angesprochen, spielte und spielt das Thema Nachhaltigkeit
auch am KIT eine herausragende Rolle in Forschung, Lehre und
Innovation.
Hierbei ist die Wichtigkeit der Interdisziplinarität bei dieser
komplexen Thematik entscheidend und deswegen will ich ganz ganz kurz
kundtun, dass wir auch am ZAK und das, ich spreche vor allem die
Studierenden an, ein neues Modul in die Lehre entwickelt haben.
Das nennt sich NATAN, Nachhaltigkeit und Transformation, als
Zuversatzqualifikation, das wir gemeinsam mit der Schule der
Nachhaltigkeit konzipiert haben.
Ich darf auch verraten, wir sind dabei für den Sommersemester, so dass
wir das Thema nicht verlassen werden, als regelmäßiges Angebot eine
Ringvorlesung mit verschiedenen zu konzipieren, eben auch unter diesem
Thematik Nachhaltigkeit und Transformation.
Ein Problem fällt, dass wir jedoch heute als Abschlussveranstaltung
unserer Kolloquium-Fundamentale-Reihe diskutieren werden, beschäftigt
sich mit der Rolle multinationaler Unternehmen und ich freue mich
richtig, dass wir dieses Thema haben, denn ich denke, wir haben in
anderen Kontexten immer wieder mal über die Rolle von multinationalen
Unternehmen diskutiert, allerdings seit einigen Semestern eben nicht.
Die Konsumenten, die durch ihr Kaufverhalten maßgeblich die
nachhaltige Produktgestaltung der Unternehmen beeinflussen können,
haben wir bereits an verschiedenen Stellen unseres Kolloquiums
angesprochen.
Die andere Seite der Medaille, die die Entscheidungsproblematiken auf
Unternehmensseite betrachtet, wurde bisher aber noch nicht intensiv
diskutiert.
Vergangene Woche wird es zum Beispiel bei unserer Podiumsdiskussion
auf die Thematik des Smartphones hingewiesen, deren Produktion mit
Nachhaltigkeitsaspekten nicht zu vereinen ist.
Zumindest einen Schritt in dieser Richtung möchte eine Initiative aus
den Niederlanden machen.
Noch in diesem Jahr soll das Fairphone auf den Markt kommen.
Das erste Smartphone aus unter menschenwürdigen Bedingungen gewonnenen
Rohstoffen.
Das ist sicherlich ein Thema, was wir heute Abend betrachten werden.
Mit dem Produkt soll auf die Probleme einer globalisierten Produktion
aufmerksam gemacht werden.
Unternehmen operieren zunehmend in globalen Wertschöpfungsketten, die
auch die Präsenz in undemokratischen und repressiven politischen
Regimen mit einschließen.
Dort werden sie systematisch mit dem Risiko konfrontiert, gegen
Menschenrechtsstandards zu verstoßen und werden somit potenziell zum
Komplizen von Menschenrechtsverletzungen.
Sie geraten unter den Druck, selbst eine regulative Funktion zu
übernehmen und jene Verhaltensstandards zu definieren und umzusetzen,
die lokale Regierungen nicht mehr bereitstellen wollen oder können, um
nachhaltige Produktionsbedingungen zu schaffen.
Es ist festzustellen, dass zunehmend auch ein öffentliches Interesse
an den Vorgehensweise großer Konzerne besteht und Konsumenten hinter
deren Kulissen blicken möchten.
Und ich möchte nur noch nennen als aktuelles Beispiel, was viele von
Ihnen kennen werden, also die Fernsehsendungen wie Markencheck in der
ARD, die dieses nachgehen.
Diese werden zum Beispiel Gesichtspunkte wie Fairness und Umweltrisiko
bekannter Unternehmen getestet, die zum Teil Waren und Rohstoffe aus
Entwicklungsländern beziehen.
Darf ich soziologisch fragen, wie viele kennen diese Reihe?
Doch eine ganze Reihe und ich glaube, das ist auch gut so, weil es
wirklich dann auch den Zusammenhang zu unseren eigenen Möglichkeiten
als Konsumenten, uns zu verhalten, ziemlich unmissverständlich auch
klar macht.
Auch um das Vertrauen ihrer Kunden nicht zu verlieren, sind
Unternehmen daher immer stärker darauf angewiesen, ihre ethischen
Standards zu durchdenken.
Heute Abend wird Professor Guido Palazzo zum Thema Rohstoffe und
Menschenrechtsverletzungen multinationale Unternehmen als politische
Akteure referieren und uns die Problematiken und ethischen
Herausforderungen eröffnen, vor denen sich Unternehmen in einer
globalisierten Welt befinden.
Guido Palazzo ist Professor für Unternehmensethik an der
Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Lausanne und
Visiting Fellow an der Universitäten Oxford und Nottingham.
Seine Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen Corporate
Responsibility in Global Supply Chains und ethische
Entscheidungsbildung und organisierte Kriminalität.
Wir sind deswegen ein bisschen zu spät gekommen, weil wir uns zu
diesem Thema ein wenig verplaudert hatten.
Seine viel zitierten Artikel wurden in namhaften Journalen wie zum
Beispiel dem Academy of Management Review veröffentlicht.
Darüber hinaus ist er Mitherausgeber, Redaktionsvorstand sowie
Mitglied in mehreren Journalen wie zum Beispiel das Business Ethics
Quarterly.
Guido Palazzo berät und trainiert in zahlreichen multinationalen
Unternehmen, wie Siemens, Daimler und Volkswagen, zu
unternehmensethischen Fragen und Themen des Corporate Social
Responsibility.
Zudem ist er leitender Forscher beim Global Forum for Sustainable
Supply Chains, der Fair Labor Association und arbeitet mit der WHO und
verschiedenen UN-Organisationen an Corporate Responsibility bezogenen
Themen.
Wir sind sehr gespannt auf Ihren Beitrag und wir werden sicherlich
eine lebhafte Diskussion haben.
Jetzt aber, bevor ich die Bühne frei mache, darf ich am Ende des
Semesters nur ganz ganz kurz auf zwei von unseren weiteren
Veranstaltungen, die beide in der Nicht-Vorlesungszeit stattfinden,
eins haben sie auf dem Tisch liegen, nämlich unsere Carlsruhe
-Gespräche.
Ich glaube, sie werden auch sehr spannend sein und gerade für den
Eröffnungsabend ist unbedingt eine Anmeldung erforderlich.
Es wird mehr als voll.
Ich möchte aber auch auf unsere Jean Monnet Keynote Lecture aufmerksam
machen.
Wir haben noch keinen Flyer, es wird aber auf unserer Homepage sein
und wir warten auch ein Sack News rumschicken, für die, die bei uns
angemeldet sind.
Es wird nämlich Daniel Cohn-Bendit zu uns kommen.
Wie viele von... nein, ich darf das nicht fragen.
Ich weiß aber, dass nicht alle von den Jüngeren im Publikum immer
wissen, wer Daniel Cohn-Bendit ist und er wird bei uns sprechen im
Rahmen des 50-Jahre-LSE- Vertragsveranstaltungen, die eine ganze Woche
lang am KIT stattfinden.
Und last but not least, wir werden selbstverständlich eine aufregende,
interessante, hoffentlich also impulsegebende Vortragsreihe für den
Sommersemester vorsehen und das wird sich mit ethischen
Fragestellungen auseinandersetzen.
Einen genauen Titel haben wir noch nicht, lassen Sie sich überraschen
und jetzt Bühne frei und herzlichen Dank noch einmal, dass Sie zu uns
gekommen sind.
Meine Damen und Herren, ich bin froh, heute hier zu sein.
Für mich ist es immer etwas Besonderes, mal wieder in Deutschland zu
sprechen.
Falls Sie sich wundern, warum jemand einen italienischen Namen hat und
in der französischen Schweiz unterrichtet und doch Hochdeutsch kann,
ich bin in Deutschland aufgewachsen.
Das ist für mich ein bisschen wie nach Hause kommen.
Dass eine Gesellschaft sich in einer Krise befindet, sieht man immer
daran, dass Ethik-Vorlesungen voll sind.
Das wäre wahrscheinlich vor fünf bis zehn Jahren ein bisschen leerer
gewesen, wenn ich über dasselbe Thema gesprochen hätte.
Und Krise bedeutet, dass die Probleme, die wir haben und die Lösungen,
die wir gelernt haben, die traditionell und routinisiert angewandt
werden, nicht mehr zusammenpassen.
Dass die Art und Weise, wie wir Gesellschaft verstehen und die
Phänomene, die sich um uns herum verändern, auseinander klaffen.
Wenn man also sich mit der Frage beschäftigt, welche Probleme oder
welche Lösungen gibt es um das Thema multinationale Unternehmen herum,
sollten wir zunächst einmal zurückschauen auf das 20.
Jahrhundert und das Denken dieser Zeit, weil auch wenn die Probleme
andere sind, das Denken ist noch dasselbe weitgehend.
Und wenn Sie sich fragen, was Unternehmen im 20.
Jahrhundert für eine Behandlung mit Friedman, der Anfang der 70er
Jahre eine Behauptung aufstellte, die dann zum Dogma für mehrere
Jahrzehnte wurde.
Für wirtschaftswissenschaftliche Studiengänge, für Manager in
Unternehmen, für die Wahrnehmung von Wirtschaft überhaupt in der
westlichen Welt und inzwischen auch darüber hinaus.
Unternehmen haben zwei Dinge zu tun.
Sie haben Pro Vitae zu machen und zwar Maximale, sie haben sie zu
maximieren, aber sie tun das im Rahmen der Spielregeln und Friedman
nennt zwei Sorten von Spielregeln.
Gesetze und die moralischen Regeln um Markttransaktionen herum.
Also man soll nicht betrügen zum Beispiel, man soll nicht lügen, nicht
übertreiben.
Alles was an moralischen Regeln mit Markttransaktionen zu verbinden
ist und was in einer Gesellschaft gilt, daran soll man sich halten.
Innerhalb dieser Regeln kann man tun was man will und was wir haben
ist eine ganz strikte Trennung zwischen dem was Unternehmen tun und
dem was das politische System tut.
The business of business is business and nothing else.
Das ist so der Slogan von Milton Friedman.
Um die Probleme der Gesellschaft kümmert sich das politische System,
nicht die Unternehmen.
Und das Ganze organisiert in einer nationalstaatlichen Logik.
Für die Älteren unter Ihnen, Anfang der 70er Jahre, Mitte der 70er
Jahre, als in Deutschland die Debatte über das Waldsterben aufkam,
verursacht durch den sauren Regen, hat man in Frankreich gedacht, das
ist ein deutsches Problem, da braucht man nicht mal ein französisches
Wort für.
Man hat das Le Valsterbin genannt.
Inzwischen gibt es auch ein französisches Wort dafür, weil man
irgendwann kapiert hat, dass Le Valsterbin auch nicht an der Grenze zu
Frankreich Halt macht und eigentlich auch gar kein deutsches Problem
ist, weil es aus der Tschechoslowakei kam zu der Zeit.
Aber es zeigt sehr schön dieses Denken des 20.
Jahrhunderts, diese beiden Dimensionen.
Zum einen die saubere Trennung zwischen Privat und Öffentlich, Politik
und Wirtschaft und zum zweiten die Organisation all der
Problemlösungen und der Theoretisierung, die man so bereitstellte, in
einer nationalstaatlichen Logik.
Legitimiert durch Adam Smith, weil wenn sie sagen, auf dem Markt soll
man egoistisch und profitmaximierend handeln, müssen sie das irgendwie
legitimieren.
Warum sollte eine Gesellschaft das akzeptieren, dass Unternehmen und
Akteure in Unternehmen nur an sich selber denken.
Und da hat man einen Kniff angewandt und gesagt, ja wenn alle an sich
selber denken, dann wird dadurch Simsalabim das Gemeinwohl optimiert.
Je mehr egoistische Marktakteure auf dem Markt zusammenkommen und
miteinander Geschäfte machen, desto größer das Gemeinwohl, das am Ende
rauskommt.
Wenn unter Ihnen wirtschaftswissenschaftliche Studenten sitzen, das
ist das, was sie wahrscheinlich heute auch noch hören, weil das ist
immer noch das Dogma.
Es ist auch schwierig, das zu ändern, weil wir wissen ja, dass
Paradigmen nicht aussterben, weil Leute lernen, sondern weil sie
sterben und neue nachkommen, die anders denken.
Also in dem Fall vielleicht nicht sterben, sondern pensioniert werden.
Die neue Generation von Forschern wird das wahrscheinlich ein bisschen
anders sehen.
Aber das ist die ethische Legitimierung von Gier, weil der Markt Gier
transformiert in Allgemeinwohl.
Wohlgemerkt im Rahmen der Gesetze.
Man soll nicht Gesetze brechen, man soll sich an Gesetze halten.
Das ist so die Rahmenordnung für die Gier.
Die Bremse, die Kette, die man dem Unternehmen ans Bein bindet, um
diese Gier irgendwie unter Kontrolle zu halten, um nur die positiven
Elemente draus zu ziehen.
Und dann kommen sie eben zu einem Denken, das sich sehr schön in
diesem Zitat zeigt, das Lloyd Blankfein, der CEO von Goldman Sachs zu
Beginn der Finanzkrise abgab, als er sagte, wo ist das Problem, ich
mache doch nur Gottes Arbeit.
Weil wenn Egoismus zu Allgemeinwohl führt, dann ist doch das, was wir
tun, nämlich purer Egoismus auf den Märkten ausleben, dann ist das
doch gut.
Dann ist es doch quasi ein natürlicher Mechanismus, Gott gegeben.
Ich tue Gottes Arbeit.
Und das sagt er wahrscheinlich nicht, weil er ein böser oder gieriger
Mensch ist, sondern wahrscheinlich, weil er glaubt, dass das, was er
tut, zutiefst ethisch ist.
Genauso wie Milton Friedman wahrscheinlich glaubt, dass das, was er
als Theorie aufstellte, zutiefst ethisch ist.
Was man dabei aber nicht sieht, ist, dass es ja auch die dunkle Seite
der Macht gibt.
Und das sind die Nebenwirkungen.
Soziale, ökologische Nebenwirkungen.
Wenn Sie Milton Friedman fragten, zur Zeit als er noch lebte, was denn
mit diesen Externalities, diesen Nebenwirkungen sei, dann war seine
Antwort immer ja gut, darum kümmert sich die Regierung.
Also wenn eine Gesellschaft der Meinung ist, der Fluss ist zu
schmutzig, dann muss sie Gesetze machen, damit alle Akteure auf den
Märkten gleichermaßen Filter einbauen müssen, damit die Verschmutzung
der Flüsse zurückgeht.
Aber solange es diese Gesetze nicht gibt, muss das Unternehmen im
Sinne des Investors handeln und kräftig verschmutzen, weil das ist
billiger.
Das Problem, was wir nur haben, ist, dass sich diese Nebenwirkungen
soziale, Menschenrechte und ökologische Nebenwirkungen kumuliert haben
in den letzten Jahrzehnten.
Und dass sie nicht einfach, wie man am Anfang der Industrialisierung
noch dachte, mit dem Fluss davon schwimmen.
Als man im 18.
Jahrhundert mit der Industrialisierung begann in England oder in
Amerika, dann hat man immer gedacht, dass Verschmutzung gut ist.
Je schmutziger der Fluss, desto mehr Jobs gab es ja.
Und desto mehr Fabriken gab es.
Und der Fluss nahm das ja mit und weg war es.
Und das ist eben für uns heute anders.
Was Sie da sehen, ist ein Bild dessen, was die Franzosen den achten
Kontinent nennen.
Der achte Kontinent besteht aus Plastik.
Plastik, das zwischen den USA und Japan schwimmt.
Groß wie ein Kontinent, zehn Meter tief.
Plastik bleibt Plastik.
Das geht nicht wieder zurück in seine natürlichen Bestandteile.
Es bleibt Plastik.
Es wird zwar kleiner, es wird zerrieben von der Sonne und der
Meeresströmung, wird groß wie Plankton, aber es bleibt hochgiftiges
Plastik.
Und was wir in den Ozeanen haben, ist das, was wir seit Beginn der
Erfindung des Plastiks produziert und weggeschmissen haben.
20 Prozent des Plastiks, schätzt man, endet jedes Jahr in den Meeren.
Und man hat keine Ahnung, wie man das wieder rauskriegt.
Das ist für mich so ein Beispiel, diese Akkumulation dessen, was wir
in Nebenwirkungen haben und die wir eben nicht mehr in den Griff
kriegen und die, wo keiner sagen kann, ja das macht doch die
Regierung, die kümmert sich darum.
In den letzten 50 Jahren haben wir mehr Güter und Dienstleistungen
produziert und konsumiert als in der gesamten Menschheitsgeschichte
zuvor.
Wir haben in derselben Zeit, seit 1980, haben wir ein geschätztes
Drittel der Ressourcen verbraucht.
Und es ist ganz offensichtlich, dass das gar nicht so weitergehen
kann.
Und das ist ein System, das auf sowas basiert, nicht auf Dauerbestand
haben kann.
Ich glaube, das ist das, was man heute als gegeben nehmen kann, dass
weitgehend dieses Bewusstsein da ist, dass man so nicht weitermachen
kann.
Wenn Sie überlegen, dass etwa 99 Prozent der Dinge, die man kauft,
innerhalb von einem halben Jahr weggeschmissen werden, 99 Prozent,
dann kann man sehen, dass das ein System ist, das an beiden Enden
nicht funktioniert.
Auf der Rohstoffseite, weil wir die nicht mehr haben und auf der
Abfallseite, weil genau das, was ich Ihnen gerade über die Meere
zeigte, sich überall zeigt, nicht nur in Meeren.
Hier ist also was schiefgelaufen im System und das gilt nicht nur für
die Umweltthematik, es gilt auch für die Menschenrechtsthematik.
Die Umweltthematik ist vielleicht etwas, was langfristig
Nebenwirkungen zeigt.
Die Menschenrechtsthematik zeigt für die Betroffenen heute und hier
Nebenwirkungen.
Und das vor allem auf der Rohstoffseite.
Wenn Sie einmal hier auf dieses Bild schauen, was Sie da sehen, ist
der Beginn der Wertschöpfungskette eines Computers.
Computer und alle Arten von elektronischen Geräten brauchen Koltan.
Das ist ein Metall, das zu 80 Prozent aus dem Kongo kommt und der
Kongo ist ein Bürgerkriegsgebiet.
Diese Minen werden betrieben von Leuten, die das Geld zum Kauf von
Waffen benutzen, um den Krieg weiterführen zu können und die Arbeit
wird in der Regel getan von Kindersklaven, die irgendwo anders
gekidnappt werden.
Und da sehen Sie ein Beispiel.
Das ist der Anfang der Wertschöpfungskette des Computers.
Das hier ist das Ende der Wertschöpfungskette eines Computers.
Wenn Sie glauben, dass der Computer recycelt wird, dann sehen Sie
hier, wie er recycelt wird.
In der Regel wird das Zeugs nach China geschifft oder es wird nach
Afrika geschifft und es wird dort recycelt, indem man die Computer
verbrennt und damit das Plastik entfernt, um an die Metalle zu kommen.
Wenn Sie aber Plastik verbrennen, kriegen Sie Dioxin.
Das heißt, Sie haben ganze Landstriche in China und Afrika, die
verseucht werden.
Wir müssen gar nicht so weit schauen.
Frau Robertson von Trotter erwähnte schon, dass ich mich auch mit
organisierter Kriminalität beschäftige.
Das hier ist das Hauptbusiness der italienischen Mafia.
Die haben gemerkt, dass es viel zu teuer ist, das Zeugs nach China zu
schiffen.
Also kippt es einfach in Neapel ins Hinterland.
Also wir sind da vor diesen Problemen gar nicht so weit entfernt.
Und wenn Sie in andere Produkte reinschauen, überall, potenziell,
finden Sie eine Biografie des Leids in jedem Produkt.
Das hier ist der Beginn der Wertschöpfungskette der Schokolade.
Schokolade beruht vor allem, zumindest wenn sie gut ist, auf Kakao.
Kakao kommt zu 70 oder 80 Prozent, bin ich grad sicher, aus Ghana und
von der Elfenbeinküste.
Und es wird dort von armen Familien geerntet, angebaut und geerntet,
die so arm sind, dass sie Kindersklaven, gekidnappte Kinder aus
anderen afrikanischen Ländern, kaufen, die dann gemeinsam mit ihren
eigenen Kindern auf den Feldern arbeiten.
Zucker in Kolumbien.
Zucker kommt aus Ländern wie Kolumbien und Indien.
Hier sehen Sie ein Beispiel aus Kolumbien.
Kinderarbeit sehr verbreitet.
In Indien sind es auch wiederum sehr verstärkt Kindersklaven.
Wandernde Familien, die Kindersklaven dabei haben, die auf den Feldern
den Zuckerrohr abbauen.
Das ist Baumwolle aus Usbekistan.
Und wohin sie auch schauen, was für ein Produkt sie auch nehmen,
potenziell haben sie diese Probleme überall drin.
Weil es gibt fast nichts, das nicht in globalen
Wertschöpfungsprozessen hergestellt wird.
Fast jeder in diesem Raum wird irgendwas am Körper oder in der Tasche
tragen, das durch Guangdong in China gelaufen ist.
Es gibt fast nichts mehr, was komplett lokal produziert wird.
Das ist Heparin.
Das heißt, selbst wenn Sie in komplexe Produkte schauen, wie
Medikamente, Heparin ist ein Blutverdünner, dann finden Sie
Produktionsbedingungen, die wir zumindest als zweifelhaft beschreiben
würden.
Wenn ich mit Unternehmen arbeite, dann sage ich den Managern immer,
für das, was sie in ihren Wertschöpfungsketten haben und dulden,
würden sie in ihren eigenen Ländern ins Gefängnis gehen.
Und jedes Produkt können Sie entlang der gesamten Wertschöpfungskette
dekonstruieren.
Und Sie können jeden Schritt sich anschauen und auf jedem Schritt
finden Sie potenziell soziale und ökologische Probleme.
Egal welches Produkt und selbst Serviceleistungen, sei es
Versicherung, sei es Bankdienstleistungen, Kredite, Sie finden überall
potenziell Menschenrechtsverletzungen und Umweltprobleme.
Das ist jetzt eine vereinfachte Kette des Computers.
Ich könnte das noch mal komplizieren, indem ich an irgendeiner Stelle
noch mal die Teilprodukte einfüge, wie zum Beispiel Halbleiter, die
wiederum ihre eigene Geschichte des Leids erzählen, die auch unter
Bedingungen produziert werden, die wir bei uns niemals tolerieren
würden.
Und trotzdem kaufen wir die Dinge.
Diamanten.
Diamanten ist ein einfacheres Produkt, was nicht heißt, dass weniger
Leid drin steckt.
Tee.
Wir lernen, und das ist ein Thema, das vielleicht 10, 15 Jahre alt
ist, wir lernen als Konsumenten, dass was immer wir kaufen, dass es
neben der Geschichte des Vorteils, den wir als Konsument davon haben,
eine Geschichte des Leids gibt, durch die wir durch unsere
Kaufentscheidungen angebunden sind.
Nun könnte man in guter alter Manier des 20.
Jahrhunderts auch sagen, ja das ist zwar alles nicht sehr schön, aber
darum kümmern sich doch Regierungen.
Was haben damit die Unternehmen zu tun?
Die Unternehmen sind keine politischen Akteure, die dafür gewählt
werden, dass sie politische Probleme lösen, sondern sie sind dazu
eingerichtet, Profite zu machen und wenn es geht zu maximieren.
Und sie halten sich an die Gesetze und das reicht.
Wenn sie all diese Beispiele durchgehen, dann werden sie relativ
schnell feststellen, dass diese Idee, dass sie sich an die Gesetze
halten, relativ absurd ist.
Weil sie verschiedene Kontexte haben, in denen es entweder keine
Gesetze gibt oder die Gesetze so korrumpiert sind, dass sie zwar da
sein mögen, sich aber trotzdem niemand dran hält.
Warum ist das so?
Wenn wir eine Metapher für den Übergang des 20.
ins 21.
Jahrhundert fest machen wollen, dann ist das sicher das Jahr 1989.
Globalisierung hat früher begonnen und internationale
Wirtschaftsaktivitäten und international tätige Unternehmen gab es
schon immer.
Da kann man zurückgehen auf die Fuga und die Medici oder wenn man
Chineser ist, sogar noch viel viel früher.
Internationale Vernetzung von Wirtschaftsaktivitäten ist nicht neu.
Was aber mit dem Jahr 1989 einsetzt, ist was völlig anderes.
Zwei Dinge, die sich in diesem Jahr ereignen, führen dazu, dass die
Art und Weise, wie wir Wirtschaft betreiben und verstehen, sich
radikal verändert.
Langsam, aber da das nun fast zweieinhalb Jahrzehnte her ist,
verstehen wir so langsam, in welche Richtung das Ganze abgeht.
Das eine Event, das eine Ereignis dieses Jahres ist der Fall der
Mauer.
Durch den Fall der Mauer wird potenziell der gesamte Planet zum Markt,
zum Betätigungsfeld für Unternehmen.
Das 20.
Jahrhundert und die Wirtschaftstheorie des 20.
Jahrhunderts ist eine Theorie des internationalen Austausches zwischen
mehr oder weniger demokratischen, mehr oder weniger stabilen Ländern.
Milton Friedman hat seine Theorie nicht für den Kongo geschrieben,
sondern für Deutschland, Amerika, Japan und für einen Austausch
zwischen diesen Ländern.
Und daher konnte er einfach annehmen, da gibt es Gesetze, da gibt es
mehr oder weniger stabile und durchsetzungsfähige Regierungen, die
kümmern sich um die Dinge, die schieflaufen.
Mit dem Jahr 1989 wird potenziell die gesamte Welt zum Spielfeld von
Unternehmen.
Unternehmen starten damit, ihre gesamten Aktivitäten nach einer
transnationalen Logik zu organisieren.
Regierungen sind aber per Definition M weiterhin national gebunden.
Regierungen sind an den geografischen Ort gebunden, der ihre
Souveränität begrenzt.
Sie können nicht darüber hinaus Gesetze beschließen oder Akteure
verfolgen und bestrafen.
Das heißt, hier sehen Sie schon, dass sich da ein Ungleichgewicht
auftut zwischen privaten Akteuren und öffentlichen Akteuren.
Die öffentlichen sind national, die privaten sind transnational.
Die ersten Globalisierer kommen aus Italien und heißen Camorra,
Ndrangheta und Cosa Nostra.
Die Mafia ist immer die erste Organisation, die kapiert, wenn sich
Kontexte ändern und man sich anpassen muss.
Das zweite Ereignis dieses Jahres ist die Erfindung des World Wide Web
in Genf am CERN.
Ohne diese Erfindung könnte man heute nicht transnationale Netzwerke
kommunikativ im Griff halten.
Sie brauchen Informationstechnologien, die Zeit und Raum unabhängig
funktionieren.
Die Kombination dieser beiden Ereignisse begründet die Geburt des
transnationalen Unternehmens.
Wertschöpfungsketten dehnen sich immer weiter aus.
Also Unternehmen können sie von dem Moment an, wo die ganze Welt ihr
potenzielles Spielfeld ist, immer überlegen, wo lasse ich produzieren,
wo zahle ich Steuern, wo mache ich das Marketing und wo wohne ich mit
meiner Familie.
Im Kapitalismus des 20.
Jahrhunderts war die Antwort auf diese Frage jeweils dasselbe Land.
Adidas produziert in Herzogenaurach, das Management sitzt in
Herzogenaurach, man zahlt Steuern in Herzogenaurach, die Produktion
ist dort, das Marketing ist dort.
Heute zahlt man die Steuern in Zug in der Schweiz, die Produktion ist
in China, das Marketing in Amerika, aber man wohnt noch in
Herzogenaurach, weil die Infrastruktur so gut ist.
Sie sehen, ein Unternehmen kann seine eigenen Aktivitäten
dekonstruieren und verteilen.
Der Zulieferer von Nike, der eine der Zulieferer von Nike braucht etwa
zwei Wochen, um alle Maschinen zusammenzupacken und von China nach
Vietnam zu transportieren und neu anzufangen.
Zwei Wochen.
Das heißt, Unternehmen werden das, was Naomi Klein in No Logo mal
Schwalben genannt hat.
Die fliegen von einem Ort zum nächsten.
Was verloren geht, ist die Loyalität zum Ort, die bei nationalen
Unternehmen noch da ist.
Wenn wir uns das 20.
Jahrhundert in seiner politischen Organisation mal ganz simpel
vorstellen, dann haben wir, das ist eine Idee, die Habermas mal ins
Spiel gebracht hat, wir haben drei Pole.
Wir haben die Wirtschaft, die Regierungen, die Regierungen sind
gewählte Vertreter der Bürgerinnen und Bürger, sie machen Gesetze und
erzwingen diese Gesetze und wir haben die Bürger und Bürgerinnen, die
in der Zivilgesellschaft miteinander interagieren und Solidarität
produzieren.
Und diese drei Elemente, Gesetzesformulierung und Erzwingung,
Solidarität und ökonomische Wohlfahrt gemeinsam ergeben die Stabilität
eines demokratischen Raumes.
Wenn Sie als Bürger in dieser Welt politische Entscheidungen
beeinflussen wollen, wenn Sie etwas, was Wirtschaft tut, nicht gut
finden, dann gehen Sie den Weg über die Regierung.
Sie machen Druck auf Parteien, dass sich Gesetze verändern.
Und dieser Weg wird durch die Globalisierung zwar nicht komplett
zugemauert, aber doch erheblich erschwert, weil Unternehmen können
sagen, gut, wenn ihr die Steuern erhöht, dann gehen wir nach Zug.
Wenn ihr die Löhne erhöht, dann gehen wir nach Vietnam.
Wenn ihr die Umweltkriterien für Produktion teurer macht, dann sind
wir weg.
Das heißt, sie können jederzeit ihre Anwesenheit in einem bestimmten
nationalen Kontext als Bedrohungspotenzial benutzen.
Und sie können wirklich gehen, wenn es ihnen passt.
Sie können Regulation verlassen.
Unternehmen agieren heute verstärkt in einem Kontext, der sich
auszeichnet durch verschiedene Dinge, die für einen Milton Friedman
noch nicht präsent und noch nicht theoretisch fassbar waren.
Konfliktszonen, ich habe sie genannt.
Kongo, Sudan.
Konfliktszonen sind leider Gottes vor allem jene Gebiete, wo die
Ressourcen sind.
Und Konfliktszonen zeichnen sich dadurch aus, dass sie gar keine
Regulation haben, weil sie eben anarchisch sind, weil sie
Bürgerkriegsgebiete sind.
Da gibt es niemanden, der reguliert.
Wenn sie aber De Beers heißen oder Glencore, dann sind sie dort, weil
sie brauchen diese Rohstoffe.
Wenn sie Apple heißen, dann brauchen sie diese Rohstoffe über Glencore
oder über wen anders.
Das heißt, sie sind immer angebunden an diese Gegner.
Sie profitieren davon, dass die Rohstoffe dort billig sind.
Warum sind sie billig?
Weil es keine Regulierung gibt.
Das ist ein Element, das uns heute Probleme bereitet bei der Kontrolle
von multinationalen Unternehmen.
Das zweite, es gibt Kontexte, die haben zwar Gesetze, aber sie
erzwingen sie nicht.
Es gibt wunderbare Gesetze in Bangladesch gegen Kinderarbeit oder in
Indien.
Aber wenn Sie sich mal anschauen, wie die Strafen in Indien sind für
Kinderarbeit, wenn sie erwischt werden von einem der wenigen nicht
korrupten Inspektoren, die die Regierung manchmal schickt, dann sehen
Sie, dass diese Strafen noch definiert sind in der Zeit des englischen
Kolonialismus und nie angepasst wurden.
Das sind Peanuts.
Es ist viel viel attraktiver für Unternehmen, diese Strafe zu zahlen,
als Kinderarbeit abzuschaffen.
Und sie haben nichts zu befürchten.
Das zweite Problem, die sogenannten Weak Governance Zones, also
schwach regulierte Gebiete.
Das dritte ist, sie haben Gegenden, in denen multinationale
Unternehmen aktiv sind, die zwar wunderbar tough reguliert sind, aber
nicht unbedingt in der Art und Weise, wie man das von den
Menschenrechten her gerne sehen würde.
Iran und andere Länder.
In den letzten Jahren gibt es eine Debatte, die unter dem Stichwort
Komplizenschaft Unternehmen dafür kritisiert, dass sie in solchen
Ländern anwesend sind, weil allein durch Anwesenheit man schon zum
Komplizen von Repressionen werden kann.
Man kann nicht neutral bleiben in einem Land, das repressiv ist.
Das ist nicht möglich.
Entweder man agiert gegen die Repression oder man wird Teil davon.
Und viertens haben sie das, was ich hybride Kontext nenne, wie China.
China ist einerseits sehr repressiv.
Sie können da nicht sagen, was sie wollen.
Die Information wird gefiltert.
Sie werden wunderbar überwacht.
Andererseits hat China ein Arbeiterrecht, das fortschrittlicher ist
als jedes Arbeiterrecht in Europa, was den Schutz von Arbeitnehmern
angeht.
Das Gesetz wird nicht umgesetzt, aber das ist ein anderes Thema.
Das Gesetz ist da.
Es ist auch auf relativ demokratische Weise zustande gekommen.
Man hat es ins Internet gestellt.
Man hat über 100.000 Feedbacks bekommen von Bürgerinnen und Bürgern zu
diesem Gesetz.
Man hat es verändert, angepasst und voilà, man hat ein wunderbar
fortschrittliches Gesetz zum Schutz von Arbeitnehmerrechten.
Der Umsetzungsprozess, der findet gerade erst statt, aber sie haben
eben beides in China.
Sie haben den Fortschritt und sie haben die Rückständigkeit, die
Repression und den Schutz.
Und wir wissen heute noch nicht, in welcher der beiden Richtungen es
insgesamt abgehen wird.
Aber wenn sie hingehen nach China als Unternehmen, als Volkswagen oder
als Siemens, dann ist das ihr Kontext.
Dann sind das Dilemmasituationen, für die sie ausgesetzt sind und wo
man nicht mehr sagen kann, the business of business is business.
Wir sind politisch neutral.
Wir sind apolitisch, wie man das vielleicht im neoliberalen Kontext
sagen würde.
Man wird Teil des Systems, wenn man dort ist.
Und sie haben schließlich transnationale Probleme, wie Leval Sterbin,
Probleme wie Regulierung von Finanzmärkten, Probleme wie organisiertes
Verbrechen, die sie eben nicht nationalstaatlich lösen können, sondern
nur durch Kooperationen quer zu den Nationalstaaten.
Also Probleme entwickeln eine transnationale, planetäre Logik und wir
haben aber nicht Institutionen, die stark genug sind, sich damit zu
beschäftigen.
Das heißt, was sich auftut in den letzten zehn, zwanzig Jahren ist
eine Regulationslücke, in die hinein die Unternehmen stoßen und die
von relativ vielen Unternehmen bewusst oder unbewusst ausgenutzt wird.
Das heißt nicht, dass alle Unternehmen direkte Menschenrechtsverletzer
sind, sondern das heißt vor allem, dass westliche Unternehmen
angekoppelt sind an solche Probleme durch ihre Wertschöpfungsketten.
Das blieb aber nicht unwidersprochen stehen.
Was wir beobachten können in den letzten 20 Jahren ist eine
Gegenbewegung, die eben nicht läuft über das politische System, das
schwächer ist in diesem impliziten Vertrag zwischen Privat und
Öffentlich.
Es läuft über den direkten moralischen Druck der Zivilgesellschaft,
sogenannte NGOs, Non-Governmental Organizations, die ursprünglich mal
gegründet wurden, um Regierungen auf die Finger zu schauen, Amnesty
International zum Beispiel, die aber in den letzten 20 Jahren sich
verstärkt Richtung private Akteure wenden, weil sie festgestellt
haben, dass das, was früher mal das Privileg von Regierungen war,
Menschenrechte verletzen, heute privatisiert wird.
Und dass man als Amnesty beispielsweise mehr erreichen kann, wenn man
Unternehmen dazu zwingt, sich zu verändern und nicht Regierungen.
Und das ist nicht ein Phänomen, das Sie nur in der westlichen,
saturierten Welt beobachten, das ist ein globales Phänomen.
Hier sehen Sie ein paar Zahlen zur Entwicklung von
zivilgesellschaftlichem Engagement.
Wenn Sie mal auf die auf die brasilianischen Zahlen schauen, 1980
hatten sie etwa 5.000 registrierte NGOs, 2003 waren es über 300.000.
In Indonesien gab es 1983 eine Umweltorganisation, 1997 über 2.000.
Da verändert sich fundamental etwas Richtung direkte Demokratie.
Wir können darüber streiten, wie wirksam das ist als Gegenmacht zu den
globalen Unternehmen.
Aber was wir sehen können, ist eine klare Rückkehr des kritischen
politischen Denkens in die zivilgesellschaftlichen Foren selbst.
Und selbst wenn Sie nach China schauen, sehen Sie diese Bewegung.
In dem Moment, wo die chinesische Regierung ein Gesetz erließ, das in
gewissem Rahmen Umwelt-NGOs das Recht zur Existenz gab, explodierte
die Zahl der NGOs.
Wenn Sie die jüngste Geschichte von Apple und Foxconn verfolgt haben,
die mit den Selbstmorden und Arbeitsbedingungen in China, das war eine
Kampagne, die rein von chinesischen NGOs gestartet wurde.
Eine Koalition von fünf chinesischen NGOs attackiert Foxconn und Apple
und ist damit erfolgreich.
Das erste Mal überhaupt, dass eine solche Bewegung direkt aus einem
Land heraus gegen einen mächtigen multinationalen Akteur erfolgte.
Und Apple macht momentan einen rasanten Wandel durch Richtung
Kontrolle dieser Probleme.
NGOs nehmen Unternehmen unter Feuer.
Die Älteren erinnern sich an die Brands Bar 1984, als Shell diese
Ölplattform versenken wollte und am Ende es doch nicht konnte, weil
Greenpeace in der Lage war, einen großen Widerstand quer durch alle
Bevölkerungsschichten und Parteien und politischen Orientierungen zu
erzeugen, der dazu führte, dass Shell diesen Plan aufgab.
Ein jüngster Fall bei Nestlé, die Palmölgeschichte, die Sie vielleicht
auch kennen, wo Greenpeace eine Attacke gegen Nestlé fuhr, auf der
Basis der Anklage, dass das Palmöl in den Produkten von Nestlé dazu
beiträgt, dass das Wald in Indonesien gerodet wird und der Lebensraum
der Orang-Utans verschwindet.
Nestlé hat daraufhin auch wiederum radikal umgesteuert.
Was interessant ist, dass Unternehmen immer erst dann handeln, wenn
der Druck groß genug ist.
Sie finden sehr wenig Beispiele, wo Unternehmen proaktiv sich um
Menschenrechte oder Umweltthemen kümmern.
Man wartet immer so lange, bis der Druck so groß wird, dass es
ökonomisch riskant wird, weiter gegenzuhalten.
Man kann sich fragen, ist das eine gute Lösung, dass wir das, was
früher über Gesetze ablief, Kontrolle von Unternehmen, jetzt über
Moral abläuft?
Meine Position ist, nein, es ist nichts Gutes, weil im Grunde genommen
ist ja Gesetz eine Errungenschaft, die dazu führt, dass Gesellschaften
nicht mehr über Moral gesteuert werden müssen.
Wir sehen, was in Gesellschaften passiert, die rein über Moral
gesteuert werden, wie der Iran zum Beispiel.
Da gibt es dann eine dominierende Moralverstellung, der sich alle zu
fügen haben.
Das Recht befreit uns davon, weil es verschiedene Moralitäten
neutralisiert.
Leider haben wir zurzeit nichts anderes als diesen NGO-Druck, um eine
Gegenmacht zu globalen Unternehmen überhaupt erzeugen zu können.
Das ist eine Second-Best-Lösung, aber besser wäre es, wenn man ein
scharfes Instrumentarium hätte, um Manager auch ins Gefängnis bringen
zu können, wenn sie Kindersklaven haben.
Aber das gibt es heute nicht und das wird es wahrscheinlich auch in
den nächsten 20 Jahren nicht geben.
Unternehmensverantwortung dehnt sich aus.
Im 20.
Jahrhundert oder bis zum 20.
Jahrhundert, wenn Sie die gesamte Moraldebatte der
Philosophiegeschichte davor sich betrachten, dann ist da eine
Konstante und die Konstante lautet, ich bin verantwortlich für was ich
tue, als Mensch, als Organisation.
Was sich langsam durchsetzt als normative Forderung, ist die
Vorstellung, dass ich als Unternehmer oder wir als Unternehmen
verantwortlich sind für das, was andere getan haben in unserer
Wertschöpfungskette.
Moralisch verantwortlich und teilweise auch schon juristisch
verantwortlich.
Das heißt, unsere Vorstellung von Moralität verschiebt sich von einer
Moral, die auf direkte Wirkung schließt, also ich tue was und es gibt
eine direkte Wirkung, ich klaue, ich stehle, ich töte, hin zu einer
Logik, die Iris Marion Young, die soziale Verbundenheitslogik nennt.
Ich bin angekoppelt an etwas Böses und durch diese Ankopplung erwächst
eine Verantwortung, mit Teil der Lösung zu werden.
Das fing an Anfang der 90er mit den ersten Globalisierern, Nike und
Levi's.
Beides Unternehmen, die in Indonesien und in anderen asiatischen
Ländern produzieren ließen, zu Preisen mit denen Adidas und Puma nicht
mehr mithalten konnten, aber auch zu Menschenrechtsbedingungen, die zu
dieser Zeit das erste Mal von Nichtregierungsorganisationen öffentlich
gemacht wurden.
Die erste Reaktion von Nike und Levi's war zu sagen, was wollt ihr
überhaupt, das sind doch gar nicht wir.
Wir sitzen hier in Amerika, wir sind eine Marketingmaschine, wir
produzieren doch gar nichts, wir lassen produzieren.
Wir finden das auch nicht gut, was da passiert, aber wenn ihr das
ändern wollt, dann müsst ihr doch die Unternehmen attackieren, die
produzieren.
Das sind nicht wir.
Dass sich das langsam änderte, beruhte auf dem Druck der NGOs.
Heute wird es ein Unternehmen in diesen Industrien kaum noch wagen,
nicht mit einem Code of Conduct, nicht mit einem mit
Verhaltensleitlinien die eigene Supply Chain, Wertschöpfungskette zu
kontrollieren und immer tiefer bis hin zu den Ressourcen inzwischen.
H&M wird unter Druck gesetzt, weil die Baumwolle in Usbekistan von
Kindern gepflückt wird.
H&M reagiert da drauf, mit einem Schulterzucken, aber wir kaufen doch
Baumwolle auf den Weltmärkten, wir wissen doch gar nicht, wo das Zeugs
herkommt.
Inzwischen sagt H&M, okay, dann müssen wir eben unsere
Wertschöpfungskettenstruktur verändern, damit wir wissen, wo es
herkommt und damit wir es kontrollieren können.
Sie sehen, wenn Unternehmen das Thema ernst nehmen, hat das immer
Konsequenzen für die Art und Weise, wie sie sich organisieren.
Da unterscheiden wir dann auch zwischen dem, was man Greenwashing
nennt, also das nur so tun als ob und dem seriösen Verändern von
Prozessen.
Im 20.
Jahrhundert hätte man auf die Frage, was ist die Verantwortung von
Unternehmen, eine einfache Antwort gehabt.
Man hätte gesagt, give back, gebt was zurück.
Wenn ihr Gewinne gemacht habt, habt ihr die moralische Pflicht, einen
Teil der Gewinne zu spenden.
Und diese Logik ist eine Logik der strikten Trennung von Verantwortung
und die Art und Weise, wie man sein Geschäft tätigt.
Die Verantwortung setzt eine den Moment, wo der Gewinn da ist.
Und Verantwortung dreht sich um die Frage, wie verwende ich meinen
Gewinn.
Und wenn sie sich auf diese ganzen Wertschöpfungskettenprobleme
stürzen heute und sich diese anschauen, dann dreht sich das jetzt.
Und Unternehmen werden heute mit einem völlig anderen Imperativ
konfrontiert, den wir aber schon kennen.
Ärzte schwören denen beispielsweise, wenn sie ihren Beruf ergreifen.
Primum non nutcere, füge zunächst einmal keinen Schaden zu.
Schau dir an, welchen Schaden du angekoppelt bist durch die Art und
Weise, wie du produzierst.
Und dann engagier dich darin, diesen Schaden entweder gänzlich zu
beheben oder zumindest zu reduzieren.
Und dieses Denken in Wertschöpfungsketten ist etwas, was Unternehmen
schmerzhaft lernen müssen.
Coca-Cola hat vor einiger Zeit ganz stolz verkündet, Wasser ist ein
riesen Problem für diesen Planeten.
Wir engagieren uns.
Wir reduzieren unseren Wasserfußabdruck.
Und man sagte, wir haben einen Wasserfußabdruck von drei Liter pro
Liter Coca-Cola.
In unseren Werken brauchen wir etwa drei Liter Wasser, um einen Liter
Cola herzustellen.
Und wir wollen runtergehen, noch zwei Liter in x Jahren.
Bis dann ein paar NGOs kamen und sagten, Moment mal, die Rechnung
stimmt nicht, weil man braucht schon 200 Liter, um den Zucker
herzustellen, der in einer Flasche Coca-Cola drin ist.
Den Fehler, den Coca-Cola machte, ist das Denken in diesem 20.
Jahrhundert-Schachteln.
Wir sind verantwortlich für das, was wir juristisch zu verantworten
haben.
Wir als juristische Einheit Coca-Cola mit unseren Fabriken.
Was aber die Erwartung von draußen ist, ist, ihr seid verantwortlich
für die gesamte Kette von A bis Z.
Von den Ressourcen bis zum Konsumenten.
Es gibt inzwischen erste Studien in medizinischen Journals, die
Alzheimer auf Ernährung zurückführen.
Man spricht auch schon vom Typ Diabetes 3.
Wenn sich diese Erkenntnisse erhärten, dann hat Coca-Cola heftige
Probleme am Ende seiner Supply Chain, seiner Wirtschaftskette.
Momentan haben sie noch mehr Probleme am Anfang.
Momentan versucht Coca-Cola gemeinsam mit der Fair Labor Association,
das Problem der Sklavenkinder in Indien in den Griff zu kriegen.
Aber sie sehen, egal wo sie reingreifen in so eine Kette, sie finden
Leid.
Und wir können nicht mehr sagen, dass dieses Leid Sache der
politischen Akteure ist.
Indem ich daran angekoppelt bin als Unternehmer, als Unternehmen,
indem ich davon profitiere, indem man mir das in öffentlichen
Diskursen auf den Tisch legt, werde ich zum politischen Akteur.
Und diese Formel der Trennung von privat und öffentlich, von privat
und politisch, funktioniert nicht mehr.
Denn wenn Sie sich anschauen, was die Unternehmen tun, die, die das
Thema ernst nehmen, ist, sie regulieren selber.
Nike kontrolliert die eigene Wertschöpfungskette mit einem Code of
Conduct, mit Auditierungssystemen.
Die schicken da Inspektoren rein.
Und wenn der Supplier, wenn der Zulieferer sich nicht an die Regeln
hält, wird er bestraft.
Das ist etwas, was normalerweise Regierungen tun würden.
Da sie es nicht tun und der Druck wächst, machen sie es selbst.
Und damit wird Regulierung privatisiert.
Damit wird das Unternehmen zum politischen Akteur und kann nicht mehr
sagen, wir machen nur Business.
Der Rest, das machen andere.
Also nochmal, die Logik ist eine der Wertschöpfungskette.
Welche Lösungen tun sich auf?
Man muss sagen, dass wir mit diesen Problemen ja erst seit jüngster
Zeit kämpfen.
Historisch gesehen ist das eine sehr kurze Phase seit 1989.
Und es sind immer mehr Industrien, die da reingeraten.
Momentan sind es die Ressourcenhändler wie Glencore und Xstrata und
andere, die unter Druck geraten.
Die Zivilgesellschaft greift sich eine Industrie nach der nächsten, um
denen diese Themen transparent zu machen.
Eine der Lösungen habe ich bereits skizziert.
Unternehmen und NGOs zusammen definieren Spielregeln für Industrien
und erzwingen diese Spielregeln im Rahmen ihrer Möglichkeiten durch
sogenannte Soft-Law-Initiativen.
Ich habe noch eine deutsche Übersetzung gesucht, aber keine gefunden.
Gesetze, die nicht erzwingbar sind durch die Regierung, sondern die
allein darauf beruhen, dass Akteure sich committen, sich an diese
Spielregeln zu halten.
Und die Bestrafung höchstens daran bestehen kann, dass man ein Label
entzogen bekommt, wie zum Beispiel das Fair Trade Label oder das
Forest Stewardship Council Label oder das Marine Stewardship Council
Label.
Das ist die höchste Form der Bestrafung, die da funktioniert.
Das Risiko ist also nicht juristische Bestrafung, das Risiko ist
Reputationsschäden, was aber teilweise sehr gut wirken kann.
Und diese Dinge werden in sogenannten Multi-Stakeholder-Initiativen
organisiert.
Der Forest Stewardship Council ist eine Organisation, die zu Beginn
der 90er Jahre und Mitte der 90er Jahre gegründet wird, von
Unternehmen wie Home Depot und NGOs wie WWF, um sich um das
Verschwinden der Wälder zu kümmern, um die Nachhaltigkeit von
Holzbenutzung, Holzkonsum zu organisieren und zu kontrollieren, weil
man damals der Meinung war, die Regierungen kriegen das nicht hin.
Und der Forest Stewardship Council, was auch immer man kritisch
einwenden kann, ist heute das am besten wirksame Zertifizierungs- oder
Schutzsystem für Wälder auf der Welt.
Besser, als Regierungen es tun könnten.
Und immer mehr Unternehmen sind da drin und lassen sich von
unabhängigen Dritten zertifizieren und die Ergebnisse publik machen.
Aber es handelt sich um Software und Software ist immer schwach.
Es ist nicht erzwingbar und wir reden hier von vielleicht 2.000
Unternehmen, die sich in solchen Dingen engagieren.
Wir haben aber 70.000 multinationale Unternehmen auf der Welt.
Das heißt, wir reden von einer Spitze des Eisberges.
Was sind die Alternativen?
Alternativen, die ideale Alternative wäre, dass die Demokratisierung
der Globalisierung nachfolgt, sie einholt.
Dass wir also ein globales System mehr oder weniger legitimer
Rechtsordnung entwickeln, dass mehr oder weniger stark an
demokratische Prozesse angekoppelt ist.
Mehr oder weniger, sage ich deshalb, weil wenn immer sie eine
Abstraktionsebene höher schalten, sie natürlich nicht dasselbe haben
können an Niveau wie da eben auf der Ebene drunter.
Wenn sie vom Stadtstaat auf den Nationalstaat übergehen, dann
verlieren sie vieles dessen, was im Stadtstaat noch an Demokratie
möglich ist.
Im Appenzell können sie noch jeden auf den Marktplatz schicken zum
Abstimmen.
Das geht nicht mehr, wenn sie Schweiz sind.
Und was in der Schweiz geht, geht schon nicht mehr, was in Europa
geht.
Je größer das Gebilde, desto abstrakter die Mechanismen.
Wir wissen nicht, wie global die Demokratie aussehen könnte.
Vielleicht ist eine globale Regierung auch gar nicht wünschenswert.
Aber wenn sie globale Akteure haben, ohne dass sie eine globale
Rahmenordnung haben, dann gerät etwas in die Schieflage.
Das ist die Variante Nummer zwei, wie Lösungen entstehen könnten.
Und wie ich schon sagte, ich bin da eher skeptisch, dass sowas in den
nächsten zehn, zwanzig Jahren kommen kann.
Und die UN ist es sicher nicht, weil die UN ist zu schwach und zu sehr
von Interessenkonflikten geprägt, um hier wirklich ein Gegenpuls
-Unternehmen bilden zu können.
Und wenn die Experten unter Ihnen sich anschauen, was etwa John Ruggie
mit seiner Initiative erreicht hat, das ist nicht sehr viel, weil er
immer wieder Kompromisse machen musste mit den Staaten.
Die dritte Möglichkeit ist eine, die momentan sehr stark diskutiert
wird.
In verschiedenen Ländern, wo sich NGO-Gruppierungen bilden unter einem
Dach und etwas vorantreiben, was sie Recht ohne Grenzen nennen.
Was bedeutet das?
Es bedeutet, dass diese Gruppierungen von ihren Nationalregierungen
fordern, dass sie ihre jeweiligen nationalen Unternehmen
extraterritorial juristisch verfolgen.
Das heißt, deutsche Unternehmen wie Siemens, wenn sie Menschenrechte
verletzen würden, irgendwo auf der Welt, von der deutschen Regierung
zur Rechenschaft gezogen werden können, auf der Basis von deutschem
Recht.
Das ist eine Lösung, die wiederum auch hochproblematisch ist, weil sie
natürlich als Nationalstaaten eingreifen in die Souveränität anderer
Nationalstaaten, wo Dinge passieren.
Was Sie vielleicht in den Medien verfolgen konnten in der letzten
Woche war ein spannender Fall aus Holland, wo genau das gerade
angewandt wurde.
Shell wurde verurteilt in Holland, von einem holländischen Gericht,
einen Schadensersatz zu zahlen an die Vertreter des Oguni-Volkes, die
in Nigeria unter den Folgen der Ölförderung leiden.
Ein revolutionäres Urteil, weil hier ein europäisches Gericht auf der
Basis nigerianischen Rechts ein europäisches Unternehmen verurteilt zu
einer Strafe.
Das könnte ein Tor öffnen in die Richtung extraterritorialer
Anwendung.
Momentan gibt es im Grunde nur ein Land, das sowas sehr aggressiv tun
kann, das sind die USA.
Siemens hat eine enorme Strafe zahlen müssen in den USA für die
Korruption im Konzern, die ganz woanders auf der Welt stattfand, in
Griechenland, in Nigeria, überall, aber nicht in Amerika.
Dann haben sie den sogenannten Alien Tort Claim Act, ein Gesetz in den
USA, das geschaffen wurde vor vielen, vielen Jahren, um gegen Piraten
zu kämpfen außerhalb der Gewässer Amerikas.
Und das irgendwann findige Anwälte ausgegraben haben, um amerikanische
und auch nicht amerikanische multinationale Unternehmen vor
Gerichtshilfe zu zerren.
Und das funktioniert auch einigermaßen gut.
Zwar gab es noch niemals ein Urteil, wo ein Unternehmen verurteilt
wurde, aber es gibt eine Reihe von Kompromisslösungen, wo Unternehmen,
bevor es zu einer Urteilsfindung kam, sich bereit erklärt haben,
Schadensersatz zu zahlen.
Aber natürlich wollen wir nicht von amerikanischem Recht regiert
werden.
Insofern ist das zwar eine Lösung, die hier und da funktioniert, aber
kein Ideal darstellt.
Jede dieser drei Lösungen beinhaltet andere Probleme.
Wahrscheinlich wird globale Regulierung ein Mix aus all diesen Dingen
sein, aber das wissen wir nicht.
Was wir heute sehen, sind ganz viele Experimente mit der
Globalisierung von Rechtsordnungen, die nicht unbedingt die richtige
Richtung sein müssen, die aber zeigen, dass die Art und Weise, wie wir
Unternehmen reguliert haben, nicht mehr funktioniert und nicht mehr
funktionieren kann.
Wenn ich übrigens von multinationalen Unternehmen rede, dann rede ich
nicht unbedingt nur von den Großen.
Wenn sie einen Blumenladen haben, dann sind sie ebenso eingebunden in
globale Wertschöpfungsketten, als wenn sie Nestle, Siemens oder
Glencore heißen.
Denn die Blumen, die sie verkaufen, kommen vielleicht aus Kenia, sie
kommen aus Kolumbien.
In Kolumbien wurden für viele Jahre Gewerkschaftler in der Industrie
erschossen, dadurch sind die Löhne niedrig und wenn sie Fleurope
heißen, dann profitieren sie davon.
Das heißt nicht, dass sie selber die Gewerkschaftler mehr schießen
lassen, aber sie müssen nicht mal im Land sein, sie kaufen ja nur
einen dort, aber sie machen mehr Gewinn, weil Gewerkschaftler
erschossen werden.
Das heißt, sie sind angebunden an das Thema und wenn sie dann als
Blumenladen Fleurope-Blumen verkaufen, dann sind sie wiederum auch
angebunden an das System und sie können als Blumenladen schon einen
Unterschied machen, indem sie einfach für sich entscheiden, ich
verkaufe nur Fairtrade-Blumen.
Das heißt, dass die Probleme bestehen, unabhängig davon, wie groß ein
Unternehmen ist.
Sie müssen nicht selber transnational sein und sie haben trotzdem die
Probleme.
Und ihre moralischen Pflichten, die daraus erwachsen, sind natürlich
andere, wenn sie Fleurope heißen oder wenn sie kleine Blumenladen
sind.
Aber man kann nicht immer nur sagen, dass die Großen müssen das lösen
und die Kleinen, die sind ja viel zu klein dafür.
Was wir hier brauchen, ist das, was Hannah Arendt mal morale
Vorstellungskraft genannt hat und was sehr oft fehlt in den
ökonomischen Institutionen.
Die Vorstellungskraft, was kann ich, was für einen Unterschied kann
ich eigentlich machen im Rahmen meiner Möglichkeiten.
Das ist nicht, dass diese moralische Vorstellungskraft nicht so stark
ausgeprägt ist.
Liegt nicht daran, dass die Unternehmer oder die Manager in den
Unternehmen alle böse sind.
Das liegt daran, dass dieses Thema relativ neu ist und diese Leute
niemals darin ausgebildet wurden, sich solche Fragen zu stellen und zu
beantworten.
Noch heute sind wirtschaftliche Fakultäten vor allem darauf
ausgerichtet, den Studenten Mathematik beizubringen, weil man damit
prima maximieren kann.
Aber wenn sie gute Mathe sind, heißt das noch lange nicht, dass sie
Probleme lösen können.
Es gilt also für alle Unternehmen und es gilt vor allem auch für jeden
von uns, weil es ist sehr leicht auf Unternehmen zu weisen und zu
sagen, diese bösen Multis.
Was wir uns alle selber fragen müssen ist, wenn ich selber etwas
kaufe, nach welchen Kriterien wähle ich eigentlich aus?
Die Arbeitsbedingungen in chinesischen Fabriken sind unter anderem
deshalb so miserabel, weil zwei Sorten von Druck auf diesen
Zulieferern lastet, die von den Unternehmen kommen.
Der finanzielle Druck, immer billiger werden und der Zeitdruck, immer
schneller liefern.
Aber warum muss das immer billiger werden und immer schneller
geliefert werden?
Weil wir immer schneller und immer billiger kaufen.
Natürlich kann man sich fragen, ist das jetzt ein Henne-Ei-Problem?
Wer ist schuld?
Wir oder die Unternehmen?
Haben die das in uns erzeugt?
Aber zumindest kann man sagen, dass wir genauso wie die Unternehmen
angekoppelt sind an diese Probleme.
Um Weihnachten herum explodieren die Menschenrechtsprobleme in
Fabriken, weil wir uns zu spät entscheiden, was wir kaufen und dadurch
Unternehmen die Order an die Zulieferer so spät rausschicken können,
sodass diese unendlich viele Überstunden machen müssen, was wiederum
das Risiko für Verletzungen am Arbeitsplatz enorm erhöht.
Sie können für all diese Probleme immer eine saubere Linie ziehen zu
uns, zu den Konsumenten.
Wenn wir als Unternehmen attackieren, dann sollten wir uns vorher
fragen, habe ich überhaupt das moralische Recht sie zu attackieren,
indem ich selber durch die Art und Weise, wie ich konsumiere, mir
dieses Recht erworben habe.
Weil für uns ist es einfacher den Unterschied zu machen als für
Unternehmen.
Es ist sehr viel einfacher im Laden Fairtrade-Schokolade zu kaufen
oder sich anzuschauen, welches Unternehmen engagiert sich für gute
Arbeitsbedingungen bei Schokolade oder Kaffee oder Tee oder was auch
immer, als diese verdammt komplexe Supply Chain an der Elfenbeinküste
in einem Bürgerkriegsland in Ordnung zu bringen.
Herzlichen Dank.