Die Antarktis schmilzt, die Eisbären verlieren ihren Lebensraum und
Bangkok wird in weniger als 50 Jahren vollständig unter Wasser stehen.
Die Auswirkungen der Klimaerwärmung sind in aller Munde.
Schuld ist das verflixte Treibhausgas CO2, das einfach überall
entsteht, wo man Energie aus fossilen Brennstoffen gewinnt.
Wie man sich auch dreht, die CO2-Bilanz fällt meist negativ aus.
Will man den Ausstoß drosseln, wirkt man möglicherweise die ohnehin
schon schwächelnde Wirtschaft ab.
Wenn man das Entstehen von CO2 schon nicht verhindern kann, kann man
es vielleicht daran hindern, in die Atmosphäre zu entweichen und dort
als Treibhausgas zu wirken?
Wie wäre es, wenn man es einfach tief im Boden verbuddelte?
Die geologische CO2-Speicherung versucht das.
Professor Frank Schilling, Leiter der Abteilung für Petrophysik am
KIT, erforscht die Möglichkeiten und Risiken dieser Technologie.
Unsere Kollegin Anna Sali hat ihn nach seinen Einschätzungen befragt.
Wir haben hier ein in der Technik typisches Problem, dass wir
verschiedene Risiken gegeneinander abwägen müssen.
Und wenn ich eine geologische CO2-Speicherung mache, um das Klima
schützen zu wollen, dann müssen die Risiken der geologischen CO2
-Speicherung deutlich geringer sein, als das Risiko, das wir hätten,
wenn wir weiter CO2 in der Atmosphäre pumpen.
Das heißt, es geht ja nicht darum, ob ich CO2-Speicherung gut oder
schlecht finde, mit hohem oder niedrigem Risiko, sondern wenn wir das
als Option begreifen wollen, dass wir dann alle Vorherungen treffen,
um das Risiko zu minimieren.
Professor Frank Schilling ist Leiter der Abteilung für Petrophysik am
KIT und Experte für präventive Maßnahmen gegen die Klimaerwärmung.
Er ist überzeugt, dass die von ihm erforschte geologische CO2
-Speicherung nur die zweitbeste Lösung ist.
Dies zeigt seiner Ansicht nach bereits ein Blick auf die Mengen, um
die es hier geht.
Schließlich hat die Verbrennung fossiler Brennstoffe bereits im
relativ sparsamen Deutschland zu erhöhten CO2-Emissionen geführt.
Professor Schilling hat hierzu genauere Daten.
Pro Kopf emittiert im Mittel jeder Bundesbürger 10 bis 11 Tonnen CO2
pro Jahr.
Das heißt, in Deutschland habe ich in der Größenordnung 800 Millionen
Tonnen CO2 pro Jahr, die anfallen.
Davon stammt ein großer Teil aus Kraftwerken, aus industriellen
Prozessen, die sich am einfachsten eignen, um sie abzutrennen und zu
transportieren und zu speichern.
Wenn man also von etwa der Hälfte dieses CO2 ausgeht, dann brauche ich
pro Jahr in der Größenordnung 300, 400 Millionen Tonnen
Speicherkapazität.
Die Frage, ob unterirdische CO2-Speicherung ein geeigneter Weg ist,
steht und fällt mit der Suche nach geeigneten Lagerstätten.
Es ist Stand der Wissenschaft, dass man das CO2 am sichersten in
sogenannten Salinenaquiferen, also salzwassergefüllten Sandsteinen,
einlagert.
Wir haben bei Professor Schilling genauer nachgeforscht, wo wir denn
in Deutschland mit einer möglichen Einlagerung rechnen können.
Wenn Sie diese Gesteine hernehmen, dann brauchen Sie 800 bis 1.000,
besser 1.200 Meter tief liegende, große Sandsteinschichten, die von
geeigneten Formationen überlagert sind.
Sie brauchen ja noch eine dichte Absperrschicht, die oberhalb dieser
Sandsteine liegt, sogenannte Caprock, also das Deckgebirge.
Das sind mehrere hundert Meter mächtige Tonsteine, die eine
Dichtigkeit haben, die deutlich günstiger ist wie die von Beton.
Das heißt, wir haben dann eine Tonabdeckung von mehreren hundert
Metern als Sicherheitsbarriere.
Dann kommt vor allem Gesteine oder Formationen in Norddeutschland in
Frage.
Ein zweites Risiko bei der geologischen CO2-Lagerung ist die
sogenannte induzierte Seismizität, also das Auslösen von Erdbeben.
Denn bei dieser Technologie wird der Druck in der Erde bei der
Einlagerung erhöht, sodass die entstehenden Spannungen zu einem mehr
oder weniger starken Erdbeben führen können.
Nach Ansicht von Professor Schilling bedarf es einer ausgiebigen
Untersuchung im Vorfeld, um eben jenem Erdbebenrisiko
entgegenzuwirken.
Wir müssen bei jedem einzelnen Standard im Vorfeld eine genaue
Erkundung machen.
Wir nennen das auch Exploration.
Wir müssen dann auch entsprechende Bohrungen abteufen, Vorversuche
machen, das Ganze monitoren, also beobachten, aufzeichnen, was
passiert.
Denn die Erfahrung hat auch gezeigt, dass in der Regel nicht ein
großes Erdbeben unangekündigt passiert bei solchen technischen
Aktivitäten, sondern dass sich im Vorfeld schon eine gewisse
Seismizität aufbaut, die dann einem noch die Möglichkeit gibt, zu
reagieren.
Wenn jetzt schon der politische Prozess gescheitert ist, muss man sich
die Frage stellen, ob alternative Methoden nicht noch ein drittes,
indirektes Risiko mit sich bringen.
Ein Nachlassen in den politischen Bemühungen, die CO2-Emissionen zu
reduzieren.
Schließlich würde uns die geologische Speicherung einen scheinbar
bequemen Ausstieg aus der Klimafalle bieten, ohne etwas in unserer
verschwenderischen Gesellschaft ändern zu müssen.
Prof. Schilling warnt insbesondere vor einer solchen Handlung, da die
Endlichkeit der benötigten Speicherkapazität schon heute absehbar ist.
Ein Umdenken in unserer Gesellschaft ist trotz neuer Technologie
vonnöten.
Wenn Sie als Geowissenschaftler voll ehrfurcht vor den 100 Millionen
Jahren alten Strukturen stehen und sich dann überlegen, dass man in
ein, zwei Generationen diesen ganzen Untergrund genutzt hat, dann wird
einem sehr deutlich, dass es sich nur um eine Brückentechnologie
handeln kann.
Ich kenne aber bisher keinen Weg, der es gelingen lässt, erneuerbare
Energien ohne CO2-Ausstoß zu installieren.
Ich kenne auch keinen Pfad, wie es für eine Industrienation gelingen
soll, CO2 zu reduzieren, ohne die Wirtschaftskraft zu gefährden.
Und ich kenne auch keinen Weg für viele Entwicklungs- und
Schwellenländer, wie sie ihre Entwicklung vorantreiben können ohne CO2
-Emissionen, sodass ich zwar nach wie vor hoffe, dass wir bessere Wege
finden, ich kenne aber noch keinen.