Also zwei Vorbemerkungen, bevor ich hier starte.
Ich fasse hier Forschungsprojekte zusammen, die ich in den letzten
Jahren mit verschiedenen Mitarbeitern durchgeführt habe, die ich dann
auch namentlich erwähne.
Und das Thema ist hier die sogenannte einseitige Gewalt, also Gewalt
gegenüber Zivilisten.
Das ist ein neues Feld innerhalb der Kriegsursachenforschung.
Seit 10, 15 Jahren wird systematisch darüber geforscht, wann es zu
solcher Gewalt kommt.
Die zweite Vorbemerkung, also es ist ein Panel hier über neue Kriege.
Sie sehen auch, ich habe ein bisschen neue Technik im Vergleich zu den
Vorrednern hier.
Also je jünger die Präsentaturen sind, desto neuer sind auch die
Präsentationstechniken.
Das sagt nichts über den Gehalt der Präsentation aus.
Zurück zu dieser These der neuen Kriege.
Mein Problem mit dieser These berührt einfach daher, dass ich nicht
genau weiß, wann wirklich der erste neue Krieg stattgefunden haben
soll.
Und ich zeige Ihnen dann gleich zur Einleitung, warum ich hier eine
gewisse Skepsis habe.
Weil ich hier Forschung aus mehreren Jahren, praktisch eine halbe
Dekade, zusammenfassen werde, werde ich nur zwei Erklärungen hier ein
bisschen diskutieren.
Das sind die, was ich die strategische Logik nenne, also in welchen
Situationen innerhalb eines Bürgerkrieges kommt es zu Massakern
gegenüber der Zivilbevölkerung, auf der einen Seite.
Und auf der zweiten Seite werde ich mich mit organisationellen
Ansätzen auseinandersetzen.
Also inwiefern kann man das Auftreten von solcher Gewalt mit
Organisationsstrukturen in militärischen Einheiten in Verbindung
bringen.
Aber lassen Sie mich hier zunächst einmal zeigen, wie üblicherweise
bei den Opfern, bei den Zeugen hier die Reaktionen gegenüber solcher
Gewalt sind.
Hier ein Massaker in der Demokratischen Republik Kongo, auch verübt
mutmaßlich von der Lord Resistance Army, also einer ugandischen
Terrororganisation, die auch in den Nachbarländern wütet.
Und Sie sehen hier dann die Reaktion zu diesem Massaker von diesem
Father Joseph Nassala.
We don't know what their strategy really is, but they clearly like
killing, like destroying things.
So das ist kein instrumenteller Begriff der Gewalt, sondern die
Gewaltausübung wird praktisch als Selbstzweck gesehen.
Zweites Beispiel, diese Form von Gewalt ist natürlich sehr alt.
Da gibt es Beispiele aus dem 30-jährigen Krieg und Sie sehen hier von
von Grimmelhausen.
In Summe, es hatte jeder seine eigene Invention, die Bauern zu
peinigen und also auch jeder Bauer seine sonderbare Mater.
Das bedeutet hier man kann das praktisch nicht analysieren.
Das ist auch so eine typische Perspektive.
Das ist im Grunde genommen zufällig und was hier auch noch
mitschwingt, dass hier im Grunde genommen mit dieser einseitigen
Gewalt besonders zu rechnen ist, wenn es dann eben an Organisation
fehlt, wenn die hierarchischen Strukturen zusammengebrochen sind.
Und mit dieser These werde ich mich dann auch auseinandersetzen.
Und weil die Motivation für die Veranstaltung von heute und morgen
natürlich eben der Ausbruch des Ersten Weltkrieges ist, möchte ich
daran erinnern, dass hier auch solche Massaker in zwischenstaatlichen
Konflikten häufig sind und eine lange Tradition haben.
Und gerade auch im Ersten Weltkrieg, zu Beginn des Ersten Weltkriegs,
haben deutsche Einheiten systematisch in Belgien Massaker verübt und
hier eine Illustration zu dem Massaker mit dem höchsten Blutzoll.
Und das führt hin zu strategischen Erklärungen.
Also kann man das aus dem Kriegsverlauf heraus begreifen, wann es zu
dem Einsatz von Gewalt kommt.
Den Begriff habe ich hier eigentlich bereits definiert.
Der wurde eingeführt von schwedischen Forscherinnen vor rund zehn
Jahren.
Den habe ich dann übernommen mit meiner ehemaligen Mitarbeiterin
Margit Bussmann, die jetzt Professorin an der Universität Greifswald
ist.
Und wir haben hier mit Unterstützung der Deutschen Stiftung
Friedensforschung systematisch Analysen betrieben und auch Daten
gesammelt zu den Opferzahlen.
Und die These, dass die Gewalt eben zufällig ist, wird im Grunde
genommen schon durch einfache Schaubilder widerlegt.
Sie sehen, es gibt hier in diesem einen Konflikt, also bei Can, eine
Häufung von solchen Fällen und dann fällt es ab.
Das ist also keine zufällige Abfolge.
Hier bei Bosnien, hier ist es unterteilt nach den Tätern, das ist in
vielen anderen Konflikten nicht so leicht möglich.
Und den Opfern sieht man auch, dass es hier Häufungen gibt und
natürlich auch, das sehen Sie hier mit dem Massaker von Fritz
Zebrenica, dass es ganz vereinzelt natürlich Massaker gibt mit einem
sehr hohen Blutzahl.
Ich werde das zum Schluss dann noch darlegen, ob man solche Massaker
vorhersagen kann am Hand des Beispiels von Bosnien beziehungsweise von
Syrien.
Es gibt hier verschiedene Datenquellen und die werden auch jährlich
dann dargelegt und Sie sehen, wie die Schlachtopferzahlen und die
Häufigkeit der Kriege in den letzten Dekaden im Grunde genommen eine
Abnahme zu verzeichnen war.
Also das Risiko als Opfer, Zivilopfer oder militärisches Opfer in
einem Bürgerkrieg oder bewaffneten Konflikt generell zu sterben, hat
seit Mitte der 90er Jahre abgenommen.
Natürlich kann solche Statistiken dann sofort wieder verzerrt werden,
wenn besonders gewaltintensive Ereignisse auftreten und hier haben Sie
natürlich den Genozid von Rwanda und hier seit 2010, 2011 den
Bürgerkrieg in Syrien.
Diese Abnahme hat dazu geführt, dass Steven Pinkman und Joshua
Goldstein glauben, dass eben hier dieser Trend anhalten wird.
Sie haben natürlich jetzt hier Probleme mit diesem plötzlichen
Anwachsen, das in den letzten Jahren aufgetreten ist.
Was kann man sagen so zu den Statistiken?
Unsere Sammlung von Marco Bussmann und mir zeigt, dass man praktisch
in den meisten Fällen nicht genau weiß, wie die Opfer gestorben sind.
Wir haben immer die konservativste Schätzung übernommen hier.
Es ist relativ häufig, dass es hier eben dann die Leute erschossen
wurden oder Opfer von Bombenanschlägen wurden und in bestimmten
Konflikten natürlich mit Messern usw.
hingerichtet wurden.
Gleichzeitig gibt es unter den militärischen Organisationen oder den
terroristischen Organisationen oft die Gewalt gegenüber der
Zivilbevölkerung, verüben die Tendenz, dass sie sich auf diese Art von
Gewalt spezialisieren.
Das heißt, sie haben hier eine negative Beziehung zwischen der Zahl
der totalen oder der Gesamtzahl an Opfern und dann dem Prozentanteil
der zivilen Opfer in einem Konflikt.
Also es gibt eben Organisationen, die besonders auf diese Karte dann
setzen.
Eine zweite Tendenz ist, dass im Laufe eines Konfliktes die
Gewaltanwendung immer brutaler wird und in der vorherigen Sitzung
wurde auch natürlich auf diesen Verrohungseffekt hingewiesen.
Das ist auch eine Studie hier von Higgs, Lieb, Sandberg und Spagat,
die haben das herausgefunden und prominent veröffentlichen können in
den letzten Jahren.
Also in vielen Konflikten gibt es das nicht zwangsläufig.
Was uns interessiert hat, ist das Auf und Ab, beziehungsweise gibt es
hier Erklärungen dafür, ob einseitige Gewalt eher das Instrument der
schwächeren Seite oder der stärkeren Seite ist.
Und wir glauben, dass beides natürlich möglich ist, sowohl die
stärkere Seite, oft die Regierung oder dann auch die Rebellen in
bestimmten Situationen berufen sich darauf.
Und es gibt hier verschiedenste Forscher, ich habe jetzt hier einen
erwähnt auf dieser Folie, Thomas Schelling, Nobelpreisträger, der auch
maßgebliche Beiträge zur Entspannungstheorie geleistet hat, durch sein
Buch Strategy and Conflict und in dem zweiten Buch Arms and Influence
hat er sich unter anderem dann auch eben mit diesen asymmetrischen
Konflikten auseinandergesetzt.
Und diese Art der asymmetrischen Kriegsführung analysiert er im Rahmen
eines Verhandlungsprozesses.
Das ist also eine klausewitzianische Perspektive.
Gewalt ist ein Instrument, um bestimmte Ziele zu erreichen und hier
wollen sie im Grunde genommen die Gegenseite zu Konzessionen zwingen,
dadurch, dass sie zeigen, dass die Gegenseite verwundbar ist.
The power to hurt, ausgedrückt durch diese Kurzformel hier.
Natürlich gibt es gleichzeitig auch Bedingungen, unter denen die
stärkere Seite dann auf einseitige Gewalt setzt.
Besonders beliebt ist hier die These, dass man das dann eben
durchführt, auf diese Karte setzt, um längerfristigen
Herausforderungen durch die geschlagene Seite zu verhindern.
Wir haben das für verschiedene Konflikte untersucht.
Hier nur eine Studie zu Bosnien und hier zeigt sich, dass tatsächlich
eben bei der muslimischen Seite eine ganz andere Logik vorherrscht im
Vergleich zur serbischen Seite.
Bei der serbischen Seite ging die Gewalt gegenüber der
Zivilbevölkerung bis hin zum Massaker von Srebrenica, also am Ende des
Konfliktes, Hand in Hand mit den militärischen Eroberungen.
Das heißt, während des Artilleriebeschusses hat man es in Kauf
genommen, dass hier auch sehr viele zivile Opfer zu beklagen waren.
Reziprozität, also eine Reaktion auf Massaker an der eigenen
Volksgruppe, ist dann im Grunde genommen nur auf der Seite der
Bosniaken, also auf der Muslime zu verzeihen.
Ob das jetzt Rache ist oder ob das dann wiederum mehr strategisch zu
verstehen ist, können wir mit diesen Daten, die wir gesammelt haben
und dann auch analysiert haben, nicht erörtern.
Aber es zeigt natürlich eben, es gibt hier Belege dafür, dass diese
einseitige Gewalt bewusst eingesetzt wird, dass die Akteure hier
darauf reagieren, was die Gegenseite macht und wir haben hier keinen
Beleg für die Power-to-hurt-These gefunden, aber eben auch teilweise,
dass die schwächere Seite dann zumindest auf diese Karte setzt, um den
Serben hier etwas entgegenzusetzen.
Lassen Sie mich zu den organisationellen Erklärungen kommen.
Hier hat in den letzten Jahren besonders eine These Popularität
gehabt, die ich als Soldateska-These bezeichnen würde.
Ähnlich wie vorher bei Grimmelshausen, einseitige Gewalt wird
durchgeführt, wenn die Organisationsstrukturen innerhalb der
bewaffneten Einheiten nicht mehr richtig funktionieren.
Das heißt also Übergriffe, massive Vergewaltigungen finden dann statt,
wenn die Offiziere ihre Soldaten nicht mehr richtig kontrollieren
können.
Und es gibt hier eine prominent veröffentlichte Studie zu Sierra
Leone, wo untersucht wurde, wie divers sind die militärischen
Einheiten in Bezug auf die Ethnien, die berücksichtigt wurden und es
wurde dann gezeigt, Sie können das mit den Schaubildern leider nicht
so richtig schön sehen, Sie sehen hier nur ein bisschen eine
Datenwolke, aber die Autoren glauben Belege gefunden zu haben,
statistische Belege eben dafür, dass je ethnisch diverser diese
militärischen Einheiten sind, desto häufiger kommt es zu Übergriffen
oder ist es zu Übergriffen gegenüber der Bevölkerung gekommen.
Das ist sicher eine Erklärung, die für viele Fälle zutreffen kann.
Wir haben natürlich aber auch eine gewisse Mühe damit, wenn wir hier
die strategische Logik wählen, weil zumindest die ganz massiven Formen
von einseitiger Gewalt beruhen natürlich gerade eben auf Kommandos von
militärischen Vorgesetzten, teilweise sicher auch von politischen
Vorgesetzten, gegenüber ihren Untergebenen.
Und das ist das, was wir dann untersucht haben im Kongo und Sie sehen
hier durch eine Studie einer Psychologin, da war ich Zweigutachter bei
dieser Dissertation, die hat Opfer befragt im östlichen Kongo und hat
hier rein deskreptiv herausgefunden, was sind im Grunde genommen die
Begleitumstände, unter denen es eben hier zu diesen Vergewaltigungen
kam.
Und da sehen Sie, dass das oft auch einherging mit kriminellen Akten.
Also in mehr als 60 Prozent der Fällen wurden hier auch Gegenstände
gestohlen.
Es war verknüpft in vielen Fällen mit Entführungen von Kindern und so
weiter.
Also das lässt bereits darauf schließen, dass es hier eine gewisse
Organisationsstruktur gab.
Und um solche Hierarchien zu verstehen, habe ich dann Rückgriff
genommen auf mathematische Modelle aus dem Bereich der industriellen
Organisation, die Prinzipalagentenmodelle heißen.
Aber ich erspare Ihnen hier Details, sondern gehe gleich rüber zu
einer anderen Befragung, die wir selber durchgeführt haben.
Das heißt, zwei Doktorandinnen von mir waren im östlichen Kongo und
haben mit Tätern, also ehemaligen Soldaten gesprochen.
Und was uns dann besonders interessiert hat, weil man nicht direkt
fragen kann, das ist nicht valide, ob jemand hier selber einen solchen
Akt verübt hat, ob man den Befehl gehört hat, beispielsweise eben die
Zivilbevölkerung anzugreifen oder dann den Befehl, dass man hier die
Frauen und jungen Kinder vergewaltigen soll.
Und Sie sehen hier unterteilt nach unterschiedlichen Gruppen und
Organisationen ist die Häufigkeit für solche Geständnisse, wenn man so
will, ganz unterschiedlich.
Also es gibt Gruppen, wo das scheinbar die Norm zu sein scheint und
andere nicht.
Und was uns natürlich dann besonders interessiert ist, was ist die
Organisation, also was sind die positiven und negativen Anreize, die
militärische Führer schaffen müssen, damit sie die Soldaten zu solchen
Akten bringen.
Und hier sind bei uns oder in meiner Theorie eben auf der einen Seite
Kontrollaspekte wichtig und das haben wir operationalisiert über die
Frage, ob die Leute sich gefürchtet haben, bestraft zu werden in der
Organisation, wenn sie die Organisation verlassen würden.
Und dann positive Anreize, also war es üblich, dass die Soldaten
Drogen erhalten haben.
Und Sie sehen hier die unterschiedliche Wahrscheinlichkeit, dass man
positiv die Frage beantwortet hat, dass man solche Befehle gehört hat,
je nachdem, ob diese Bedingungen präsent waren oder nicht.
Wenn sie nicht präsent waren, eine Wahrscheinlichkeit von sechs
Prozent und das geht dann hoch und verkehrt sich wirklich in den
Gegenteil, eine Zweidrittels Wahrscheinlichkeit, wenn diese
Bedingungen gegeben waren.
Also das heißt nicht, dass in vielen Fällen auch diese Soldateska
-Interpretation stimmt, aber in vielen anderen Fällen liegt die
primäre Verantwortung bei den militärischen Führern und diese
militärische Führer können durch das Setzen von positiven und
negativen Anreizen die Soldaten zu solchen Schamtaten motivieren.
Okay, das führt natürlich dann zur Frage, was kann man hier dagegen
tun und das stießt natürlich jetzt an das an, was gestern Abend schon
diskutiert wurde.
Und hier will ich auf drei Faktoren verweisen, die teilweise auf
Studien von Kollegen beruhen.
Was sehr wichtig ist, ist ob die Einheiten, die hier militärisch aktiv
sind, ob sie demokratisch oder das Land demokratisch organisiert ist
oder nicht.
Es gibt hier eine Studie, das kommt raus von James DeMoro von der
University of Michigan mit Cambridge University Press, der hat für
zwischenstaatliche Konflikte im letzten Jahrhundert genau untersucht,
die Bedingungen, unter denen es zu Massakern gegenüber der
Zivilbevölkerung gekommen ist, beziehungsweise zu anderen Verletzungen
des Kriegsvölkerrechts und er hat herausgefunden, dass Demokratien
natürlich auch diese Art von Gewalt verübt haben, aber meistens eben
nur in einem zweiten Schritt, wenn ein autokratisch geführtes Regime
den ersten Schritt unternahm und die Zivilbevölkerung massakriert hat.
Also von Demokratien verhalten sie sich hier eher passiv.
Ein zweiter Faktor, der sicher das Kalkül dieser Planer der Gewalt
beeinflusst, ist die Macht von internationalen Organisationen und von
Normen.
Und hier spielt sicher der internationale Strafgerichtshof eine Rolle,
aber vielleicht spielt er auch eine zweischneidige Rolle.
Das behaupten zumindest zwei Forscher aus den USA, Bruce
Bonendemiskita und Alastair Smith.
Bruce Bonendemiskita ist der Doktorvater von James DeMoro, aber er
behauptet eben, wenn sie hier die Handlungsoptionen einschränken von
einem Diktator, dann ist er unter Umständen gezwungen, bis zur
bitteren Neige zu gehen.
Und diese Logik spielt natürlich sicher teilweise eine Rolle, wenn sie
sich das Assad-Regime anschauen und beispielsweise vergleichen mit dem
Verhalten von Idi Amin, der auch seine eigene Bevölkerung massakriert
hat und dann in Sexil geschickt werden konnte.
Eine solche Option gibt es für Assad praktisch nicht mehr.
Was dann auch noch wichtig ist, und das habe ich mit Margie Bussmann
wiederum untersucht, ist das Kriegsvölkerrecht.
Hier müssen wir aber feststellen, für Bürgerkriege gibt es
unterschiedliche Reaktionsweise zwischen den Rebellen und der
Regierung.
Also die Regierung hält sich eher daran, an die Dokumente, an die
internationalen Normen, die sie selber ratifiziert hat.
Und was wir gleichzeitig auch feststellen, dass je länger die
Ratifikation eines solchen Vertrages zurückliegt, desto weniger
wichtig ist es.
Also desto größer wird die Wahrscheinlichkeit, dass dann Massaker
stattfinden, auch von Regierungsseite aus.
Aber trotzdem ist das natürlich wichtig, Kriegsvölkerrecht und das
internationale Komitee vom Roten Kreuz mit seinen vielfältigen
Aktivitäten.
Was von uns zu erwarten ist, was wir machen können, ist Prognosen als
Sozialwissenschaftler.
Und ich möchte hier auch ganz kurz noch eine Prognose vorstellen, die
wir zu Syrien letztes Jahr veröffentlicht haben.
Und es handelt sich hier um eine Prognose während des Konfliktes.
Also wir haben mit Daten bis zum Februar 2012 geschätzt, was ist die
Wahrscheinlichkeit, dass es zu einer Wiederholung eines Massakers in
der Größe des Massakers von Homs kam.
Das war damals mit geschätzten 364 Zivilopfern das größte Massaker.
Und wir haben dazu als Grundlage ein Ergebnis aus der neueren
Kriegsursachenforschung verwendet, nämlich dass die Häufigkeit von
extremen Ereignissen im Verhältnis zu den kleineren Ereignissen, also
weniger blutigen Ereignissen, sich durch die sogenannten Potenzgesetze
analysieren lässt.
Das sind die sogenannten Power-Law-Distributions, wo eben die
Häufigkeit des Auftretens eines Ereignisses inversproportional zur
Größe des einzelnen Ereignisses ist.
Wenn sie eine konventionelle Verteilungsannahme haben, wie
beispielsweise Normalverteilung, dann unterschätzen sie die Gefahr von
großen Massakern.
Wir konnten das relativ gut validieren anhand des Bosnien- Konfliktes
und wir haben das dann auch zu validieren versucht innerhalb dieses
Zeitrahmens, also bis Februar 2013 und dann eine Prognose gemacht für
drei Monate für unterschiedliche Szenarien.
Und Sie sehen dann hier eine Wiederholung eines Massakers in der Größe
des Massakers von Homs hat eine Wahrscheinlichkeit von rund elf
Prozent gehabt, wenn man die Potenzgesetze als Grundlage nimmt.
Wir glauben natürlich eben, dass man hier mit solchen Resultaten einen
praktischen Beitrag für die Politik geben kann, dass man hier
Frühwarnung betreiben kann und weil wir zusätzliche Informationen
haben, gute Informationen, lassen sich hier substanzielle Prognosen
machen.
Ich habe verschiedentlich auf meine Co-Autoren hingewiesen, ohne die
diese Studien und dieser Vortrag hier nicht zustande gekommen wäre.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.