Ich habe Ligda jetzt so ein bisschen wieder ganz vorne in den Medien
aus verschiedensten Gründen dabei, über die Frage der Verantwortung
von Wissenschaftlern, Ehrung, Krieg, 100 Jahre 1914 bis 2014.
Und insofern ist das sicherlich ein ganz hochaktuelles Thema, auch
nachdem die Giftwaffen ja mittlerweile total gebannt sind, im
Unterschied zu anderen Stoffen wie Atomwaffen, haben wir schon
diskutiert.
Das ist wohl noch in weiter Ferne, dass wir Atomwaffen eines Tages
auch ähnlich bannen würden.
Hat aber anscheinend doch nicht alles geholfen, denn wir wissen ja,
dass Syrien, das ist ja das letzte eklatante Beispiel, wo man sich
dann Teufel drum kümmert.
Ich bin nicht ganz so optimistisch.
Ich muss sagen, den Namen jetzt habe ich ja nicht da angeführt.
Mein Kollege Dieter Wörle, auch pensionierter Professor in Bremen für
Chemie, organische Chemie, ich bin Physikochemiker, der hat also daran
mitgewirkt, der hat sich so nebenbei intensiv auch mit der Biografie
sehr kritisch auseinandergesetzt.
Und wir haben vor drei Jahren, ich stelle das dann noch mal kurz hier
vor, eine Webseite geschaffen zur Umbenennung des Fritz-Haber
-Institutes in Berlin.
Also wie auch immer, das sind ziemlich, ich würde sagen, ein
zermessener, wahnsinniger Schritt.
Aber diese Veranstaltung hier bringt uns vielleicht auch ein bisschen
Stückchen vorwärts da in der ganzen Angelegenheit und wir haben auch
also möglicherweise zum Schluss, werde ich das darauf hinweisen, auch
einen Kompromissvorschlag, wie man vielleicht scheibchenweise in
dünnen Salamischeiben da vorgehen könnte auch dabei.
Es ist auch ein Stück der Geschichte über die Transparenz und die
Diskussion, denn vor anderthalb Jahren hat das Fritz-Haber-Institut
sein hundertjähriges Jubiläum groß gefeiert und da ist es uns
gelungen, also gegen erstmal eisige Ablehnung der Veranstalter in
Berlin, doch unser Anliegen dort am Freitag, am letzten Tag
vorzutragen, im Kurzvortrag zu diskutieren.
Und was hat geholfen?
Es hat geholfen die Intervention von Fritz Stern, der der Hauptredner
war und in einer guten angelsächsischen Tradition, muss ich auch mal
wieder ein bisschen ein Land brechen für USA, eine angelsächsische
Tradition, britische Tradition, eingeschlossen, irische, hat, habe ich
ein kurzes Mail an Fritz Stern geschrieben und hat gesagt, im Sinne
von Voltaire wäre das eigentlich schön, wenn wir zumindest unser
Anliegen dort vortragen dürften.
Und innerhalb von ein paar Stunden haben wir eine Einladung bekommen,
also von zu hundertjährigen Jubiläum, die Festveranstaltung.
So, das nochmal so kurz zur Einleitung.
In dem Titel ist vielleicht, wenn Sie ganz logisch hingucken, schon
ein kleiner Fehler drin.
Eigentlich gibt es kein Janusgesicht, es gibt ein Januskopf.
Und Haber hat nur ein Gesicht gehabt, aber er hatte in verschiedene
Richtungen geguckt dabei.
Giftgas und die Wissenschaft, Beispiel der Nobelpreisträger für Zaber.
Unglaublich aktuell, passt also sehr gut in die Diskussion dieser
Veranstaltung.
Deswegen bin ich sehr glücklich, dass ich hier mein Anliegen vortragen
kann.
Ja, ich gliedere den Vortrag so ein bisschen, eine ganz kurze
Einführung, kurze Biografie, die berühmtesten Beiträge Habers, die er
geleistet hatte.
Für die, denen das alles bekannt ist, das tut mir leid, da müssen Sie
mir verzeihen dazu.
Also im Grunde fangen wir kurz an.
Das alte Thema darf sich, soll sich die Wissenschaft mit
Rüstungsforschung befassen.
Das geht ja schon auf mindestens zweieinhalb tausend Jahre zurück.
Der Archimedes, dem sagt man nach, der wurde erwischt von römischen
Soldaten, als er am Strand von Syrakus lag und Sonnenstrahlen auf die
Segelboote der römischen Flotte richtete.
Und der Legende nach soll es ihm gelungen sein, einige davon zu
vernichten.
Es ist nicht ganz klar, ob das wirklich geklappt hatte.
Zumindest hat er die wahrscheinlich geblendet.
Siehe, wir haben schon vor ein paar Tagen über das Blenden von
Laserstrahlen gesprochen, auch als Kriegswaffe dabei.
Und das ist ein berühmtes Beispiel.
Und er hat dafür mit dem Tode gebüßt.
Der römische Soldat hat ihn dann an Ort und Stelle erschlagen, obwohl
die vorgesetzten Offiziere wollten ihn schonen.
Die brauchten ihn als Rüstungsforscher dabei.
Aber der Soldat war erregt und hat ihn praktisch erschlagen.
Das bekannteste und viel zitierte Wort von Haver, das ist also eine
traurige Geschichte, wenn man jetzt über 100 Jahre zurückblickt, dass
er sagte, im Frieden arbeitet er als Wissenschaftler und die
Wissenschaft für die Menschheit.
Im Krieg aber fürs Vaterland.
Das ist ja Gott sei Dank, hoffentlich bei den heutigen Menschen, also
praktisch besonders bei den jugendlichen Menschen, also Schnee von
gestern.
Aber das war eben damals der Zeitgeist.
Ich bin auch immer wieder in privaten Gesprächen dazu ermahnt worden,
daran zu erinnern, dass Haver natürlich auch ein Kind seiner Zeit war.
Das war ja damals also praktisch absolut gesellschaftsfähig fürs
Vaterland zu sterben.
Die Leute sind ja nicht eingezogen worden zur Front, sondern haben
sich freiwillig in Scharen gemeldet dazu.
Mein Vater selber, mit dem ich viel über Krieg und Frieden auch
diskutiert hatte, der ist ja 17 Jahre, von der Schule her hat sich
freiwillig gemeldet und hat das überlebt, die Flandern-Schlacht.
Also sowas kann man sich heute überhaupt nicht mehr vorstellen.
Da war vielleicht auch dem Fortschritt der Technik, der Kommunikation
zu verdanken, dass wir heute so ein Blödsinn nicht mehr glauben
würden, dass Franzosen als Erbfeinde Babys essen und dass sie
schlachten und kreuzigen und solche Sachen.
Das würde bei uns nicht mehr funktionieren, hier in Westeuropa
zumindest.
Obwohl in anderen Gegenden der Welt, haben wir schreckliche Beispiele
gestern gehört dabei, da scheint das mit der Kommunikation noch nicht
so zu klappen, dass dann auch Menschen tatsächlich noch gekreuzigt
werden dabei.
Das dann also praktisch keine Sache ist.
Kurze Biografie, es gibt also so ein paar entscheidende Wegmerken von
Haber.
Eine besonders tragische Gestalt und insofern ist das natürlich auch
in der Person Fritz Habers bricht sich so die ganze Problematik dabei.
Nicht nur Wissenschaft, Rüstungsforschung, freie Wissenschaft, aber
auch eben praktisch die Verfolgung als Jude.
Haber stammte aus einer jüdischen Familie, war aber getauft aus einer
jüdischen Kaufmannsfamilie in Breslau.
Auch seine Ehefrau, Clara Immerwar, stammt aus einer jüdischen
Familie.
Sie war auch getauft und die Taufe hat man ihm fast auch wieder übel
genommen, weil man immer sagte, er wollte dadurch sich quasi als
besonders Patriot bemerkbar machen, ohne dass er getauft wäre, hätte
er vielleicht also noch weniger Karriere machen können, trotz seiner
genialen Begabung auch dabei.
Er war, ich meine klar, wenn wir zum Beispiel jetzt davon ausgehen,
Haber zu kritisieren, dann rechnen wir natürlich schon, dass wir also
bestimmt auch Widerspruch bekommen von der jüdischen Gemeinschaft.
Gerade jetzt ist es ja ein sehr, sehr sensibles Thema in Deutschland,
das ist mir klar.
Und Haber, aufgrund seiner chemischen Waffenerfindung und seines
Einsatzes dafür, wird eigentlich weltweit nur noch offiziell geehrt in
Israel.
Ich habe mir selber den Spaß gemacht, seine Statue aufzusuchen.
Es gibt in Deutschland keine Statue mehr, wo Haber verewigt wird,
außer eben in der Überschrift des Forzaber-Instituts, des
Kerninstituts, des alten Kaiser Wilhelm-Instituts, über welchen ich
noch zu sprechen komme, aber im Weizmann-Institut in Israel wird er
als einer der Gerechten, Israel ist also natürlich hochgehalten dabei.
Auch wenn er schon ein bisschen in der Ecke steht und ein bisschen
staubig aussieht, so eine kleine Statue von ihm.
Das ist also wirklich eine tragische Geschichte.
Irgendwo kann man natürlich auch seine Biografie, das was er geleistet
hat, als Resultat von der Kompensation von Minderwertgeldkomplexen als
Jude auffassen dabei, dass die Verfolgung und die Verachtung von Juden
geht ja nicht erst auf den Nazis zurück, das ist ein grobes
Missverständnis.
Das war lange, lange vorher angelegt, das durchzieht sich eigentlich
die ganze Geschichte des Abendlandes.
Und das war auch im kaiserlichen Deutschland nicht anders.
Juden waren normalerweise ausgeschlossen von Karrierebeamten, Hohe
Offiziere, konnten sie nicht werden dabei.
Deswegen war Haber besonders interessiert herauszuragen.
Irgendwo natürlich kann man Haber fast vergleichen mit Goethes Figur
des Fausts, wo sich das alles bricht.
Genie, Wahnsinn, Ehrgeiz, Leidenschaft, Vitalität.
Also das ist von vielen wird wahrscheinlich Haber auch als typischer,
also lebender, echtes Beispiel eines deutschen Wissenschaftlers
entweder verehrt oder gehasst.
Er war ein Vertreter der angewandten Wissenschaft und deswegen sind
wir natürlich hier auch im KIT auch immer wieder in der
Auseinandersetzung, wie weit muss Wissenschaft sich auch ökonomisch
bewähren.
Wie weit müssen sie der Gesellschaft zurückzahlen, was man ihnen als
Privilegien eingeräumt hat.
Oder inwieweit kann man wie Einstein, das andere große Genie
Deutschlands, also praktisch verzichten darauf und Grundlagenforschung
ausschließlich machen dabei.
Das ist also auch eine alte Dualität, die also noch nie aufgelöst
wurde dabei.
Interessiert natürlich auch Haber am ökonomischen Profit.
Man kann schon sagen, wenn man die ganzen Dokumente durchschaut und
liest dabei, dass er sehr ehrgeizig war, nicht nur anerkannt zu werden
als Wissenschaftler, als Manager, sondern natürlich auch praktisch ein
entsprechendes Einkommen zu haben.
Er hat also sehr gut verdient an seiner Forschung, an der Patentierung
seiner größten Erfindung dabei.
Traurig dabei natürlich auch, man würde heute sagen modernen Typ.
Er war schon ein Macho-Typ.
Seine Frau, Clara Immerwar, die war die erste promovierte, wenn nicht
Naturwissenschaftlerin, aber Chemikerin in Deutschland.
Die hat 1901 an der Universität Breslau promoviert, war
wissenschaftlich auch sehr ehrgeizig und konnte aber nicht annähernd
neben Fritz Haber als Wissenschaftlerin registrieren.
Sie wurde regelrecht unterdrückt, kann man sagen.
Die hatte in Karlsruhe zuerst und dann auch in Berlin so kleinere
Lehraufträge inne, hatte also eine wesentliche Lehrtätigkeit betrieben
über Ernährungswissenschaften für Hausfrauen und sowas, aber sie war
eigentlich nie an der Spitze.
Haber hat sie auch nicht an die heißen Geschichten in seinem Labor zur
Ammoniak -Synthese herangelassen dabei.
Das ist also auch praktisch so eine...
Natürlich auch wieder der Zeitgeist.
1900, Anfang vor über 100 Jahren jetzt, hatten Frauen einfach noch
nichts zu sagen.
Selbst wenn es ihnen trotz großer Widerstände gelungen ist, einen
akademischen Abschluss zu bekommen, dabei waren sie weit entfernt noch
irgendwo als Ordinarien oder irgendwo berufen zu werden, als Karriere.
Ihre Aufgabe war Haus und Herd und Kinder zu betreuen.
Die hatten ein gemeinsames Kind.
Hermann, der ist interessanterweise, ich komme gleich darauf zu
sprechen, die Familie Habers war auch sehr tragisch.
Bevor ich darauf komme, nenne ich nochmal schnell die berühmtesten
Beiträge natürlich.
Das ist die sogenannte Ammoniak-Synthese aus dem Stickstoff der Luft.
Das war wirklich genial.
Das war also sein berühmtester, positiver Beitrag zur Wissenschaft.
Man nehme also für die meisten von Ihnen wahrscheinlich, die nicht aus
der Chemie hier kommen, also praktisch den ganz ordinären Stickstoff
aus der Luft, der zu Dreiviertel hier uns umgibt, und verbinde den mit
Wasserstoff und gewinne daraus Ammoniak, Flüsschen Ammoniak dabei.
Das sieht so einfach aus an der Formel, war aber offenbar höchst
kompliziert.
Ammoniak ist natürlich auch die Grundlage für Kunstdünger, für
Stickstoffdüngung.
Und man sagt zurückblickend heute, dass wahrscheinlich, mit
Sicherheit, wäre eine Ernährung von sieben Milliarden Menschen
mittlerweile nicht möglich gewesen, ohne Harbers Erfindung seiner
Zeit.
Es ist schwer zu sagen, was daraus geworden wäre.
Man war vor der Fixierung des Stickstoffes aus der Luft darauf
angewiesen, auf Vogel-Exkremente aus Peru und Chile und sowas.
Und die waren schon zum Ende geneigt.
Es war ein Monopol.
Man musste alles an zusätzlichen Dünger für die überlauften Böden,
also praktisch musste man importieren.
Und das war ein enormer Durchbruch, der gar nicht in seiner
wirtschaftlichen Bedeutung zu überschätzen ist dabei.
Wie ist ihm das gelungen?
Also das sieht ja so hier auf der Tabelle so ganz simpel aus.
Man klopfte einfach Stickstoff und Wasserstoff zusammen.
Es war aber ein sogenannter Endothermer Vorgang, der sehr viel Energie
brauchte.
Und die Genialität bestand erstmal an dem Ziel festzuhalten, dass man
sagte, er hat also die Katalysatoren-Technik eingeführt.
Das Zeug ging nicht freiwillig zusammen, das musste unter Gewalt,
unter physischer Hochdruck und Hochtemperatur zusammengesetzt werden.
Katalytische Stoffe haben geholfen, er war insofern auch der Begründer
der katalytischen Reaktionstechnik, ohne dem heute Chemie gar nicht
möglich wäre.
Das ist also die Grundlage aller Arbeiten.
Und zusammen mit Bosch ist es ihm gelungen, hier in Karlsruhe
Hochdrucktechnik zu betreiben.
Bei sehr hohem Druck, das war gefährlich und da sind auch tödliche
Unfälle passiert hier auch im Labor.
Aber das war ein hoher Preis.
Man kann sagen dabei, der Ausdruck ist glaube ich so ein bisschen in
Vergessenheit geraten in der Wissenschaft, es gibt das Le Chatelier
-Prinzip, das bedeutet, flüssiger Ammoniak, bei Raumtemperatur ist das
flüssig, hat ein sehr geringeres Volumen als vier Mole Gase.
Und insofern ist es sinnvoll, natürlich genial, das einfach unter
Druck zusammenzupressen, weil das System nach Le Chatelier, das ist
kein Beweis, das ist keine logische Zurückführung, das ist im Grunde
so ein Axon, so eine intuitive Sache, das weicht immer dem geringsten
Druck aus.
Wenn ich Druck ausübe, kommt das zusammen.
So, zweitens, die zweite große Entdeckung war, dass mit der Erfindung
der Ammoniak-Synthese auch gleichzeitig möglich war, durch die
Zufügung von Sauerstoff Stickoxide herzustellen und die Stickoxide
waren die Grundlage von Sprengstoffen.
Und das ist etwas, was man gerechterweise, fairerweise, dem Haber
ausnahmsweise nicht angreifen kann, dass er auch die Sprengstoffe
erfunden hatte.
Man sagt heute, genau wie in der Landwirtschaft, dass die Ernährung
damals zusammengebrochen wäre ohne die Ammoniak-Synthese, wäre auch
der Erste Weltkrieg nach spätestens sechs Monaten zu Ende gewesen,
weil beide Seiten gar nicht mehr um Nachschub von Sprengstoffen
verfügt haben.
Und diese, mehr oder weniger zufällige Weiterführung des Ammoniaks in
Stickoxide und die ganzen Ausgangsstoffe für TNT usw.
usw.
waren nicht möglich auch ohne Habers Erfindung dabei.
Ach, natürlich, eigentlich auch eine interessante Spekulation, was
wäre gewesen, wenn diese Erfindung nicht gewesen wäre.
Wäre dann dieser schreckliche Weltkrieg, der Grande Guerre, wäre der
nach sechs Monaten zu Ende gewesen, aus Mangel an Nachschub.
Wahrscheinlich ja.
Die meisten Wissenschaftler sind sich einig darüber.
Es hätte gar nicht weitergeführt werden können, mit welchem auch immer
Ausgang.
Das wäre aus Ermüdung, aus Erschöpfung, das Nachschub wäre zu Ende
gewesen.
Schade eigentlich auch in der Hinsicht dabei.
Aber dafür kann man ihn, glaube ich, mit Sicherheit nicht
verantwortlich machen, nach meiner persönlichen Meinung jedenfalls.
Aber die dunkelste Facette seines Lebens war natürlich die massenweise
und kaltblütig wissenschaftlich geplante Einsatz von chemischen
Kampfstoffen an der Front, an beiden Fronten des Ersten Weltkriegs.
Berühmtes Datum war Februar 1915.
Da wurde zum ersten Mal massenweise Chlorgas, ganz simples, schlichtes
Chlorgas, wie wir es heute überall rumstehen haben, zur Desinfektion
von Wasser und von Lebensmittel als Ausgangsstoff, wurde also
praktisch in der Stadt Ypern in Belgien angewandt.
Nun, da selber ist natürlich auch immer wieder eine große Debatte
darüber.
Haber selber verteidigt sich mehrfach für den Einsatz von Gasen an der
Front.
Er sagte, er und die Deutschen waren nicht verantwortlich für den
ersten Einsatz.
Zeigefinger Franzosen, die hatten auch ähnliche Versuche schon
gemacht.
Die nannten das bloß nicht chemische Kampfstoffe, die nannten das
Reizkampfstoffe.
Die haben sogenannte bromierte Acetone als Reizgasstoffe gemacht, die
die Eigenschaft hatten, bevor sie tödlich wirkten, dass sie also
praktisch Augenreizung, Hautreizung verursachten.
Sodass die Soldaten im günstigsten Fall, wenn sie Zeit hatten, noch
dabei wegrennen konnten.
Und Haber sagt sicherlich teilweise zu Recht, wir waren nicht die
Ersten im Ersten Weltkrieg dabei.
Die Lichtgestalt Habers wird deswegen sozusagen verdunkelt durch die
Geschichte, dass er die Kampfstoffe eingeführt hatte.
Es ließ sich sehr komisch aus heutiger Sicht und auch merkwürdig, dass
der Haber selber glaubte, der Einsatz von Giftgassen würde zu einer
humaneren Kriegsführung führen.
An mehreren Stellen sagt er, es ist ein angenehmer Tod von Blausäure,
von Zynkali zu sterben, als von einem Schrapnell zerrissen zu werden.
Merkwürdig, ne?
Das war seine erste Argumentation.
Die zweite Argumentation war, dass er hoffte, und da gibt es eine
bestimmte Parallele zum Atomkrieg, zum Atombomben dabei.
Er hoffte, und das nehme ich ihm auch ab persönlich, da streite ich
ein bisschen mit meinem Mitautor, mit Dieter Wörle.
Ich nehme ihm ab, dass er wirklich glaubte, dass durch den
überraschenden, also massenhaften Einsatz von Giftgas an der Front,
sowohl in Belgien als auch an der Ostfront in Galicien, dass dadurch
der Krieg durch die Schockwirkung des Gegners schnell beendet werden
würde.
Dass man dann also praktisch in der Nachfolge, also was zu erwarten
wäre, diese vielen, vielen Opfer dann vermeiden konnte.
Die Rechnung ging nicht auf.
Aber ich selber, bevor das Argument kommt in der Debatte natürlich,
vergleiche das auch immer mit den Atombomben.
Ich meine, in Hiroshima ging ja die Rechnung auf.
Also normalerweise, die Mehrheit hier unter Ihnen hier sicherlich, die
werden sicherlich auch Atombomben also gern ächten und sagen auch, das
war ein Verbrechen, Atombomben anzuwenden gegen Zivilbevölkerung.
Glücklicherweise ist ja bis auf den zweimaligen Abwurf in Japan noch
nicht weiter passiert, obwohl wir ja immer relativ dicht daran
vorbeigeschlittert sind.
Aber der Abwurf von Hiroshima und Nagasaki hat den Krieg im Pazifik
beendet.
Wir waren ja glücklicherweise schon vorher raus, das war unser Glück,
weil bei uns einfach der Gegner erschöpft war.
Die Atombombe war sicherlich für Deutschland gedacht und nicht in
erster Linie für Japan.
Aber Deutschland fiel flach, weil die Mai 1945 aufgegeben hatten und
die Japaner haben noch dort praktisch verzweifelt die Stellung
gehalten.
Und ich habe mit Zeitzeugen noch gesprochen, die in der US-Navy vor
Japan lagen im August 1945 auf Ritten und die haben also gestehen, das
kann man auch nachlesen in der Literatur, dass die also den Abwurf der
Atombombe begeistert begrüßt haben, weil der Krieg war zu Ende.
Wenn die Atombombe mit ihren zu bedauernden Opfern in Hiroshima und
Nagasaki nicht gefallen wäre, hätte das wahrscheinlich auch noch
hunderttausende mehrere blutige Opfer im Nahkampf bei der Invasion
Japans bedeutet.
Da hat das geklappt.
Kann man natürlich jetzt unglaublich lange spekulieren, was ist der
Unterschied dabei.
Soll man deswegen heute immer noch Atombomben in seinem Arsenal
behalten wie die Atommächte?
Ich glaube es nicht.
Ich bin auch für eine absolute Ächtung.
Aber ein langes Thema dabei.
Die Lichtgestalt Harbert wird dadurch auch noch weiter verdunkelt,
dass die Biografie, die hatte einige auch ganz traurige Punkte dabei.
Seine Frau, Clara Immerwar, ist bekannt sicherlich, die hat sich am
Abend, im Februar nach dem spektakulären Einsatz von Chlorgas an der
Ypernfront, hatte sich bei der Feier zur Ernennung Fritz Harbers zum
Hauptmann der Armee, was ein großer Karriere-Schritt war von Harbert,
hat sich mit der Dienstpistole ihres Mannes das Leben genommen.
Und sie hat auch sicherlich auch irgendwelche Briefe hinterlassen, die
sind aber nie aufgetaucht in der Geschichte, die sind wahrscheinlich
verschwunden.
Aber es spricht sehr viel dafür, dass sie in erster Linie nicht
ausschließlich aus Kummer, aus der Kritik an der Wirkung ihres Mannes,
also im ersten Weltkrieg verzweifelt war, dass sie praktisch absolut
am Ende war und sie nicht durchsetzen konnte.
Manche unterstellen ihr auch, dass sie sowieso schon ein bisschen
depressiv veranlagt war, egal wie das war.
Aber was gegen die Lichtgestalt Harbers natürlich ausspricht, ist,
dass er an dem Tage, als bei einer großen Empfang in Berlin-Dahlem, in
der Haberschen Villa, die man heute ja noch dort besichtigen kann,
dass er am selben Abend noch, als sie dann tot im Garten gefunden
wurde, dass er dann wieder weiterreiste in dienstliche Angelegenheit
zur Ostfront nach Galicien, um den nächsten Einsatz dort zu planen.
Das finde ich natürlich auch bei aller Pro und Contra auch ein
unglaublich zynisches Verhalten dabei.
Ja, was kann man dazu sagen dabei?
Zur generellen Beurteilung dabei wäre das... Entschuldigung, ich habe
mich hier vertippt dabei.
Das schreibt man mit I, Hippokrates.
Das knüpft an in die Debatte, die wir gerade hatten.
Wäre das vielleicht sinnvoll, dass man die Naturwissenschaftler
ähnlich wie die Mediziner auch zu einem Eides Hippokrates verleiten
könnte?
Das ist ein interessanter Gedanke, dass man tatsächlich im Frieden und
im Krieg, also auch immer für die Menschheit arbeiten würde und nicht
fürs Vaterland.
Das wäre eine spannende Geschichte, die ist auch nicht von mir zum
ersten Mal erhoben worden, aber ich glaube, bislang hat das noch nicht
so richtig eine Durchsetzung gefunden.
Das wäre mindestens gleichwertig wie mit der viel diskutierten eben
Vorschlag der Zivilklausel.
Ich komme jetzt noch zum Schluss darauf zurück, aus der Folge, aus der
ganzen Geschichte und sowas, haben wir uns herangeragt, also
herangewagt mit meinem Kollegen Wörle einen Vorschlag zu machen zur
Umbenennung des Fritz-Haber-Institutes, weil er ja da seine Karriere
eigentlich auch so richtig zum Erfolg hatte.
Interessanterweise ist es wahrscheinlich auch nicht so ganz bekannt,
das Fritz-Haber-Institut hat erst seinen jetzigen Namen 1953 bekommen.
Das war bis dahin nur das Kaiser Wilhelm-Institut.
Merkwürdig.
Und mir ist es nicht gelungen so richtig, was da eigentlich los war.
Warum man damals jetzt plötzlich ohne großen äußerlichen Anlass das
beschlossen hatte, das Fritz-Haber-Institut umzunennen.
Ich vermute mal, das war ja Konrad Adenauer und das war das schlechte
Gewissen der deutschen Nation, Wiedergutmachung, Israel und sowas,
Haber, Jude, dass man dann wahrscheinlich sozusagen einen guten Start
in Israel hatte, bei der ganzen internationalen Anerkennung.
Das war ja auch gelungen dabei.
Aber eigentlich finde ich es persönlich also praktisch nicht
gerechtfertigt dabei.
Wir hatten das, wie gesagt, auf Anhieb.
Wir haben eine Webseite gemacht, das kann man nachlesen dabei.
Das ist hier angegeben dabei.
Hier sind noch so ein paar Daten.
Hier ist die Webseite erwähnt hier dabei, oder kommt die noch hier
weiter hin?
Ne, glaube nicht.
Wo steht denn das?
Also praktisch irgendwo kann man nachlesen, kann ich auch gerne
weitergeben dabei.
Da haben wir also vorgeschlagen, das Institut umzugenennen.
Jetzt war ein Vorschlag zu Güte, kam von dritter Seite an.
Die haben gesagt, Leute, wenn ihr nicht auf Anhieb das durchsetzen
könnt, das Vermessen, das Fittabe-Institut, ist das Flaggschiff der
Wachsplan -Gesellschaft.
Und die würden so schnell nicht praktisch das aufgeben.
Die haben im Laufe ihrer Zeit dutzend Nobelpreisträger hervorgebracht.
Wir haben auch noch vor ein paar Jahren Josef Ertl den Nobelpreis für
Chemie bekommen.
Also das ist natürlich alles assoziiert mit dem Fittabe-Institut in
Berlin.
Wenn da plötzlich der Name nicht mehr stehen würde, das würde also
irgendwie merkwürdig wirken.
Und jetzt hat jemand einen Vorschlag gemacht, wie wäre das, wenn wir
vielleicht als Kompromiss zumindestens die tragische Gestalt von Clara
Immerwar in den Namen mit aufnehmen würden.
Da würden wir wahrscheinlich auch die Frauen dafür gewinnen können.
Das ist meine Hoffnung dabei, dass wir das Institut vielleicht
irgendwann mal schaffen könnten, dass das Haberstrich Immerwar
-Institut zu benennen.
Und da würden wir vielleicht eher da einsteigen können in die
Geschichte dabei.
Das würde ich also praktisch so als Kompromissvorschlag gelten lassen.
Was lernen wir daraus?
Die jungen Leute dabei.
Ich meine, Haber war sicherlich ein extremer Fall, auch aus der Zeit
heraus.
Dieser krankhafte Ehrgeiz und das Engagement für das Vaterland und den
Feind zu besiegen, zu Boden zu knechten um Ad Maiorem, Gloriam,
Imperatoris, Kaiser Wilhelm.
Das ist sicherlich zu verachten und eine sehr nicht vorbildhafte
Funktion.
Mein Argument ist, wir sollten das Schild Fritz Haber nicht am
Institut als Vorbild zulassen.
Die Antwort der Geschäftsführung vor kurzer Zeit aus dem Fritz Haber
-Institut war, nein, wir lassen das bewusst, um die Diskussion bei
jungen Leuten und Studenten dazu anzuregen dabei.
Ich finde das zynisch.
Mit dem selben Argument könnte man ja auch praktisch Verbrecher da
nennen, um die Diskussion anzurechnen, um also Verbrecher zu ächten.
Finde ich also nicht gut.
Ich habe das auch mit jüdischen, ich habe sehr viele jüdische gute
Kollegen und auch sehr gute Freunde diskutiert und die haben auch
nichts dagegen dabei.
Ich habe keine Angst davor.
So, ich glaube, ich habe meine Zeit hoffentlich nicht überschritten
dabei.
Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit und hoffe, dass wir vielleicht noch
Gelegenheit haben, so ein paar Minuten darüber zu diskutieren.