Warum ist die Energiewende so schwer?
Herr Elsten hat ja gerade sehr schön seinen Vortrag abgeschlossen mit
einer optimistischen Perspektive auf die technischen Möglichkeiten.
Er hat gesagt, wir sind ja weitgehend schon da oder in absehbarer Zeit
entwickelbar, also da kam die gute Botschaft, das ist überhaupt nicht
aussichtslos, im Gegenteil, es ist sehr aussichtsreich, das zu
schaffen.
Trotzdem, ich glaube, wenn man jetzt so in die Medien schaut, wenn sie
sich selbst fragen, wie sie die Energiewende in den letzten ein, zwei
Jahren wahrgenommen haben, na ja, es wird doch irgendwie zäh.
Es ist, wie Sie gesagt und wie du gesagt hast, Peter, in den letzten
drei Jahren kaum etwas weitergegangen.
Man kann fast sagen, dass die Energiewende, wo ja doch vor drei Jahren
so eine gewisse Aufbruchsstimmung war, irgendwie zerredet ist, sie ist
in die Krise gekommen und es scheint irgendwie schwer zu sein.
Dieser Frage möchte ich ein wenig nachgehen in drei ganz kurzen
Schritten, also ich will auch sehen, dass wir nicht zu lange, ich
meine, der Tag ist schon alt und Sie haben auch schon einen langen Tag
hinter sich, also ich will gar nicht zu lange reden, diese drei
kleinen Punkte machen und vielleicht erinnern an das Energiekonzept,
an die Ziele.
Erster Punkt, die Ziele, hinter denen wir heute her sind im
Energiesystem, kommen aus den Jahren 2010, das war vor Fukushima.
Also damals allerdings noch mit der Maßgabe Laufzeitverlängerung für
die Kernkraftwerke, das hat man dann 2011 rausgenommen und das führt
eben zu sehr viel größeren Anforderungen.
Worauf aber auch immer hinzuweisen ist, Energiewende heißt eben nicht
nur Strom umstellen, sondern eben auch Wärme und Treibstoffe
umstellen, stärker auf Erneuerbare auch stärker zu sparen,
Effizienztechnologien einzusetzen, wenn Sie sich die Zahlenwerte
anschauen, diese Reduktionen, die da in den nächsten Jahrzehnten
erzielt werden sollen, atemberaubend anspruchsvoll ist das Ganze und
sogar hier, das was so doch so bescheiden daherkommt, Anstieg der
Energieproduktivität um 2,1 Prozent pro Jahr, hört sich doch nett und
gut machbar an, ist aber auch selbst hoch ambitioniert.
Und wenn man dann sich anschaut, wie das historisch alles gekommen
ist, Weltenergieverbrauch in den letzten 150 Jahren, Sie sehen bis zum
zweiten Weltkrieg war eigentlich das ganz niedlich noch sozusagen.
Danach, ab den 50er Jahren ist die Kurve dramatisch angestiegen.
Die Biomasse unten, die zieht sich irgendwie so durch, naja das ist zu
einem großen Teil die übliche Biomassenutzung für Feuer und zum Kochen
und Heizen, also einfach die Biomasse, die draußen wächst, Holz und so
weiter, nichts im Sinne von heutiger moderner Biomassenutzung.
Die Kohle dann natürlich als der Wegbereiter der industriellen
Revolution, die ist schon sehr früh gestartet, aber auch heute immer
noch im Anstieg begriffen und wir sehen hier um das Jahr 2000 herum so
einen starken Anstieg, der dürfte stark auf das Konto von China gehen.
Öl dann stark nach dem Zweiten Weltkrieg, wenn man heute den Reichtum
der Öl der Staaten am Golf sich betrachtet, der ist erst ein Ergebnis
der letzten Jahrzehnte im Wesentlichen.
Gas hat auch stark zugenommen, nimmt hier zurzeit auch wieder sehr
stark zu, vor allen Dingen durch die USA, durch das Shellgas.
Nuklear, wenn Sie hier mal reinschauen, ist eigentlich weltweit
gesehen, ich will nicht sagen vernachlässigbar, aber doch nur ein
relativ kleiner Teil der Energieversorgung.
Sie sehen, im weitaus größten Teil machen die fossilen Energieträger
aus und die sind dramatisch stark angewachsen.
Wenn wir jetzt auf die deutsche Situation schauen, wir sind gar nicht
viel anders als der weltweite Durchschnitt.
Die Zahlen sind ein paar Jahre veraltet, aber in Bezug auf die
fossilen fast gleich geblieben.
Wir haben einen Anteil von knapp 80 Prozent fossiler Energieträger an
der deutschen Gesamtenergieversorgung.
80 Prozent und das ist letztlich die eigentliche Herausforderung der
Energiewende dort runterzukommen, von dieser hohen Abhängigkeit
verbunden mit der hohen Emissionsbelastung eben.
Der Ausstieg aus der Kernenergie, der erzeugt kurzfristig jetzt den
Stress aus den Gründen, für die ja Herr Elsner die Lösungsvorschläge
auch hat, vor allem über Speichertechnologien und
Flexibilitätsoptionen auch anderer Art.
Kurzfristig ist das der Stress, aber langfristig ist der Ausstieg aus
den fossilen die eigentliche Herausforderung.
Kernenergie, Sie sehen es hier, 10 Prozent sind mittlerweile auch
unterschritten, weil jetzt 2011 einige Meiler abgestellt worden sind.
Das ist die Herausforderung.
Und jetzt zu der Frage, warum ist das denn so schwer?
Was ist das Energiesystem?
Üblicherweise, ich weiß jetzt nicht wer Sie so sind, üblicherweise
bekommt man als Antwort auf die Frage, was ist das Energiesystem?
Üblicherweise so, das sind Kraftwerke, das sind Übertragungsleitungen,
das sind die Verteilnetze, das sind Steuerungseinrichtungen, Control
Units und so weiter, das sind Kabel noch und letztlich kann man so
sagen, ich hoffe ich sehe irgendwo was, hier muss doch irgendwo
Steckdosen geben.
Also letztlich könnte man es kurz so sagen, die meisten Menschen
verstehen unter dem Energiesystem das, was hinter der Steckdose ist.
Da sind Kabel, die treffen sich dann irgendwo, dann geht es irgendwo
unter die, also an der Straße entlang, die Leitungen treffen sich auch
wieder irgendwo, dann geht es zu den Verteilnetzen, zu den
Überlandleitungen und irgendwo enden die dann in den Kraftwerken.
Das ist das Bild, was die meisten vom Energiesystem haben und
technisch gesehen ist das ja auch so.
Wenn das jetzt so wäre, dann könnte da unten, ja könnte man meinen, um
das was hinter der Steckdose ist, da kümmern sich ja nun die
Ingenieure drum, die gibt es ja nun mal dafür da, dafür und dafür sind
die auch nun mal die Experten, die machen das.
Und dahinter steckt sowas wie eine, ich habe es mal infrastrukturelle
Utopie genannt, das ist eine moderne Utopie, die nicht nur sich auf
den Strom, auf die Strom- oder Energieversorgung bezieht, sondern
genereller gilt, wir haben eigentlich bei ganz vielen
Versorgungsleistungen als Bürgerinnen und Bürger, als Konsumentinnen
und Konsumenten nur noch zwei Schnittstellen zu diesen
Versorgungssystemen beim Thema Strom.
Die eine Schnittstelle ist die Steckdose, wo wir die Leistung
rausholen und die andere Schnittstelle ist das Bankkonto.
Und alles andere ist sozusagen hinter der Steckdose.
Das können Sie jetzt übertragen, zum Beispiel auf Zapfsäulen, auf
Tankstellen.
Da gehen sie hin, tanken, entnehmen sozusagen die Energie in ihr Auto
und schieben Geld drüber und das war es dann.
Das andere ist sozusagen hinter dem System, in dem System hinter der
Tankstelle.
Oder ganz andere Systeme, mal Beispiel Textilien, wenn Sie halt
Kleidungsstücke kaufen, modisch und gut gemacht und auch einigermaßen
billig, dann kauft man die im Kleidungsgeschäft, der irgendeinem
Konzern meistens ja gehört und merkt nur, dass da auch eine große
Versorgungsinfrastruktur hinter steht, wenn man aus der Zeitung dann
erfährt, dass in Pakistan oder Bangladesch mal wieder eine
Textilverbindung abgebrannt ist mit üblen Folgen.
Also wir haben häufig diese Versorgungsleistung in zwei Teile geteilt.
Wir entnehmen die Leistung und bezahlen die, aber um all das, was
dahinter steht, kümmern wir uns nicht.
Wenn das im Energiesystem auch so wäre, dann könnte man hier sagen,
naja Energiewende, wir wollen, dass die Energieerzeugung auf neue Füße
gestellt wird, ja nachhaltiger und so weiter, ohne Kernenergie und mit
weniger Emissionen, dann sollen die Ingenieure das mal machen und wir
auf unserer Seite der Steckdose, wir merken das im Idealfall überhaupt
nicht.
Ja, dann wäre eigentlich, wäre es sozusagen deine Sache, Peter, die
Sache zu regeln mit den ganzen Technologien und ich glaube auch, ihr
würdet das können.
Das Problem ist und ich glaube, da liegt die Antwort auf die Frage,
warum die Energiewende so schwer ist, das Problem ist, dass das
Energiesystem nicht nur das ist, was hinter der Steckdose sich
befindet, sondern Energieerzeugung, Energietransport, Energienutzung,
es ist ganz eng mit uns Menschen an ganz vielen Stellen verbunden.
Wir schaffen es nicht, wie wir das aus dieser Utopie heraus erwarten
würden, sozusagen das alles hinter die Steckdose zu drücken, sondern
wir werden konfrontiert damit, dass eben die Energieversorgung auch
anderswo ihre Spuren hinterlässt.
Und das ist ein Punkt, wo man sagen muss, in dem alten Energiesystem
ging das noch relativ gut.
Ja, die Großkraftwerke, die Atomkraftwerke zum Beispiel stehen
meistens in Gegenden, wo man halt nicht oft vorbeikommt.
Es sind eben auch relativ wenig Kraftwerke, die sind halt verteilt im
Land.
Die neue Energieversorgung mit Energiewende jetzt gedacht, Peter Elsen
hat einige Bilder ja auch gezeigt, die finden wir hier überall.
Ja, da gibt es eben Windmühlen in Baden-Württemberg nicht so viele,
aber wenn sie mal nach Norddeutschland fahren oder sie waren
vielleicht mal zehn Jahre nicht in Norddeutschland und fahren dann
dort wieder hin, dann hat sich die Landschaft ganz massiv verändert
durch die Windkraftwerke.
Also die Energiewende bringt es mit sich, dass wir viel stärker mit
der Energieversorgung, mit dem Transport konfrontiert werden als
früher.
Es wird viel deutlicher, dass wir das Energiesystem nicht einfach
sozusagen hinter die Steckdose drücken können, sondern dass wir
mittendrin leben in diesem Energiesystem.
Und deswegen ist die Transformation des Energiesystems, also die
Energiewende, nicht nur ein Ersatz von irgendwelchen technischen
Systemen hinter den Steckdosen, sondern sie betrifft unser Leben.
Ja, sie greift in Landschaften ein, sie ändert Wertschöpfungsketten.
Die Aktionäre von ENBW, die sind nicht glücklich, ja, weil die die
Energieversorger schreiben, rote Zahlen sind händeringend auf der
Suche nach neuen Geschäftsmodellen.
Da muss sich vieles im ökonomischen Bereich ändern.
Viele Menschen haben neue Chancen, aber es gibt eben auch neue
Belastungen.
Das Spiel, die Karten werden neu gemischt.
Da wird es auch Gewinner und Verlierer geben, wie das immer so ist bei
solchen Transformationen.
Und das heißt, Energiewende heißt nicht einfach, wie man 2011, glaube
ich, manchmal leichtsinnigerweise gedacht hat, wir merken eigentlich
nicht groß was davon.
Hinter der Steckdose ersetzen die Ingenieure dann Atomkraftwerke durch
Windanlagen und ansonsten bleibt alles beim Alten.
Ja, das ist nicht so einfach, sondern es ist ein Stück weit
Transformation unserer Lebenswelt, die damit abläuft.
Und das schlucken wir eben nicht so leicht, wie einfach irgendeine
technische Veränderung, von der wir ja oft dann gar nichts merken.
Die Akzeptanzprobleme sind daher nicht nur die, die wir aus der
Tageszeitung kennen.
Ich war neulich im Altmühltal auf einer kleinen Konferenz und da gab
es überall die Plakate, keine Monstertrasse im Altmühltal.
Man will dort keine weitere Belastung.
Das Altmühltal, viele von Ihnen werden es kennen, ist wunderschön,
aber schon stark belastet durch die ICE-Linie, durch die Autobahn und
den Kanal.
Ja, und jetzt noch eine große Stromtrasse dadurch und da platzt den
Menschen irgendwo dann auch der Kragen.
Ich will sagen, das ist ein Teil des Problems.
An solchen Trassen merkt man ja auch, dass die Energiewende sich in
den Lebenswelten, in den Landschaften niederschlägt.
Aber vieles andere kommt hinzu.
Herr Elsen hat ganz locker mal so von Demandside-Management
gesprochen.
Das heißt, dass wir Nutzer Autonomie abgeben sollen, wenn wir unsere
stark energieverbrauchenden Geräte benutzen.
Du hast auch schon ganz schön nett gesagt, da werden sich die Nachbarn
freuen, wenn dann nachts die Waschmaschinen überall laufen.
Aber allein die Tatsache, Autonomie abzugeben.
Wir haben in den letzten Jahrzehnten ein System, ein Energiesystem
aufgebaut, wo wir die totale Autonomie als Kunden haben.
Zu jeder Zeit kommt in gleicher Qualität der Strom aus der Steckdose.
Wir sind, man könnte sagen, verwöhnt.
Man kann sagen, wir haben einen hohen Standard erreicht.
Und jetzt wieder ein Stück Autonomie abzugeben, das wird schwer, würde
ich einmal sagen.
Auch das ist ein Akzeptanzthema.
Oder wenn wir auf Elektromobilität umsteigen sollen.
Frau Merkel ist ja ein bisschen leiser geworden mit ihrer Erwartung,
dass im Jahre 2020 da eine Million Elektromobile auf Deutschland
Straßen fahren sollen.
Elektromobilität nach heutigen Technologien ist etwas ziemlich anderes
in Bezug auf viele einfach Begleitumstände.
Wir sind gewöhnt mittlerweile, unseren Tank voll zu tanken und dann
auch 4.000 Kilometer weit fahren zu können.
Mit einem Elektromobil kann man irgendwie 120 oder 140 Kilometer weit
fahren.
Wenn man unerwarteterweise mal einen steilen Berg hoch muss, dann ist
es auch deutlich weniger.
Und wenn man dann tanken will, geht das nicht mal eben in drei
Minuten, sondern es dauert vielleicht fünf Stunden.
Also ganz andere Gewohnheiten müssten wir uns aneignen, wenn wir auf
dieses System umsteigen.
Und dass die Technologie bei allen Fortschritten, die zu erwarten
sind, innerhalb weniger Jahre etwas zustande bringt, was sich so
ähnlich wie ein, sagen wir mal, erdölgetriebenes Auto fahren und
nutzen lässt, das glaube ich doch eher nicht.
Dazu sind die technischen Schritte viel zu groß, die da zu machen
wären.
Also wir müssen ganz viel ändern, eben nicht nur an Technologien,
sondern an uns selbst.
Und das ist die eigentliche Schwierigkeit, glaube ich, bei der
Energiewende.
Agrotech hat mal so eine Wolke gemacht, die das hier heute so modern
ist.
Irgendwelche Medienberichte über Energiewende hat man genommen und
dann diese Wolke daraus konzentriert, ja doch konzentriert kann man
sagen.
Und Sie sehen, dass daneben Technologien ganz viele andere Worte eine
ganz zentrale Rolle spielen, die nicht technische Worte sind.
Da steht zum Beispiel Nachhaltigkeit, da steht Föderalismus, da steht
Partizipation, Akzeptanz und natürlich ganz dick das Wort
Herausforderung.
Also viele nicht technische Herausforderungen, die mit der
Energiewende verbunden sind.
Herr von Löhneisen hatte schon dieses Leuchtturmprojekt Energiesysteme
der Zukunft von Agrotech genannt.
Da geht es darum, gerade dieser Komplexität Rechnung zu tragen und zu
versuchen, eben sowohl technologisch, als auch auf Systemebene, als
auch in den gesellschaftlichen Bereichen das Wissen zusammenzutragen
und dadurch dann der Politik ja Optionen an die Hand zu geben.
Und vielleicht... ja, das Wort Handlungsoptionen steht hier in dem
zweiten Spiegelpunkt auf der rechten Seite.
Es geht um Handlungsoptionen.
Das möchte ich ganz deutlich sagen, es geht hier nicht um eine Form
der Politikberatung, die glaubt, wir Wissenschaftler wüssten, was die
beste Lösung ist und fordern von den Politikern ein, dass sie es dann
einfach machen, sondern es geht schon um die Anerkennung, es gibt
verschiedene Optionen, die sämtlich dann wissenschaftlich machbar sein
sollen, aber politisch, gesellschaftlich, wertemäßig unterschiedliche
Aspekte stärker bedienen und andere schwächer.
Das würde unser Mandat als Wissenschaftler übersteigen, wenn wir das
kondensieren auf eine Empfehlung.
Wir werden Optionen bereitstellen und wird es eine politische Aufgabe
sein, aus diesen Optionen einen Pfad in die Zukunft zu finden.
Es gibt verschiedene Arbeitsgruppen, Herr von Mölleisen hatte sie
genannt und da kann man hier noch zwei bekannte Gesichter entdecken,
hier ist also der Herr Elsner und hier bin ich.
Wir sind also beide in diesem Projekt auch an maßgeblicher Stelle
beteiligt.
Ja, diese Energiesysteme, um die es dann geht, um in Zukunft eben eine
andere Form der Energieversorgung zu ermöglichen, die sind dann eben
in stärkerem Maße als früher sozio-technische Systeme, wie ich das in
meiner Fachsprache nenne.
Es sind nicht nur die Technologien hinter der Steckdose, sondern es
kommen hinzu Wertschöpfungsketten, Geschäftsmodelle, diese Prosumer
-Geschichte, wo Produzenten und Konsumenten in einem Wort zusammen
gedacht werden.
Regulation, Innovation muss sein, das wird von Menschen und von
Institutionen gemacht.
Wir werden einen neuen Mix von zentralen und dezentralen Strukturen
bekommen und das ist auch nicht nur eine technische Frage, das ist
auch eine Frage der, sagen wir mal, der Verteilung von Macht zum
Beispiel und auch der Frage vielleicht von systemischen Risiken, die
in einem solchen komplexen System entstehen können, weil man ja nie
weiß, es sind alles Menschen.
Wenn da so Wellenbewegungen entstehen, dann kann auch das, dadurch
einmal so ein System, in eine Schieflage gebracht werden.
Planungsverfahren mit Akzeptanz und Widerstand, das hatte ich gerade
schon, Gewohnheiten und Lebensstile, Stichwort Elektromobilität,
Verantwortlichkeiten und Machtwellen, all das muss mitgedacht werden,
wenn wir über Energiewende sprechen und ich glaube, das ist der Grund,
warum es so schwer ist.
Schließlich Schluss, zwei Folien zum Schluss, Abschied von einigen
Illusionen.
Ich will da gar nicht durch alle hindurchgehen, weil das Energiesystem
eben ein sozio-technisches ist und nicht nur ein technisches, hilft
der Optimismus, die Technik werde es schon richten, nur begrenzt.
Ja, da müssen eben auch noch andere Dinge hinzukommen.
Politische Zielvorgaben, ich hatte die Zielvorgaben Ihnen am Anfang
noch mal gezeigt.
Ziele sind, naja, mal schnell dahingeschrieben, aber sie umzusetzen,
ist etwas ganz anderes und da gibt es sehr hohes Unwissen, wie das
geht und einen Masterplan gibt es nicht.
Ich würde sogar als Abschied von einer Illusion auch noch mich trauen
zu formulieren, zu fordern, es soll einen Masterplan geben, ist selbst
eine Illusion.
Ich glaube, wir werden es gar nicht schaffen, eine Art Masterplan
dafür zu entwerfen, weil so viele Unsicherheiten dabei sind.
Wir hängen ja eben, wir sind keine Insel in Deutschland, wo wir unsere
autarke Energieversorgung machen könnten, sondern wir sind so
vielfältig verflochten mit Europa, aber auch mit dem Weltmarkt, etwa
über den Ölpreis, sodass vieles in der Energiewende nur immer auf
Sicht, das heißt auf die nächsten Jahre, auf die nächsten Schritte hin
entschieden werden kann.
Und das kollidiert leider ganz fundamental mit dem belächtigten Wunsch
der Industrie an einen gesicherten Return on Investment erwarten zu
können, wenn man Milliarden investiert in neue Kraftwerke oder neue
Infrastrukturen.
Also das ist ein ganz zentrales Spannungsfeld.
Die Energiewende wird nicht zum Nulltarif zu haben sein.
Die Strompreise insbesondere steigen, das führt zu entsprechenden
Berichterstattungen, zu Kritik.
Es ist umstritten, welcher Anteil dieser Steigerung jetzt auf Kosten
der Energiewende geht.
Also da gibt es durchaus selbst unter den Ökonomen noch Streitpunkte,
aber wir führen keine Debatte, wie viel uns eine gute
Energieversorgung vielleicht auch wert ist.
Dass die Strompreise steigen, ist Fakt, das hat man nicht gerne, aber
wir müssten ja vielleicht auch eine Diskussion führen, wo liegen denn
gute Strompreise?
Gute im Sinne von, dass sie auch die Prozessqualität abbilden.
Durch Prozessqualität gut erzeugte Lebensmittel sind wir bereit mehr
zu zahlen, als für billig erzeugte, also nach, sagen wir mal, nach
irgendwie industriell-technischen Maßstäben erzeugte Lebensmittel.
Beim Strom ist das bisher nicht unbedingt so verbreitet.
Franz Als hat ein Buch geschrieben, die Sonne stellt keine Rechnung.
Er hat nicht recht damit.
Ich meine, er hat nur recht damit, dass die Sonne wirklich keine
Rechnung schreibt mit Unterschrift die Sonne.
Aber in der Ernte der Sonnenenergie, ob wir das jetzt über Biomasse
machen, über Wind, über Gezeitenkraftwerk oder was, oder eben
Photovoltaik, in der Ernte der Sonnenenergie entstehen natürlich
Kosten über die Technologien und auch über die Transportwege.
Ja, und die sind eben auch nicht unbedingt vernachlässigbar.
Dann eine Illusion, dieses Wort erneuerbare Energien.
Das Wort erneuerbar hört sich so an, als seien die unerschöpflich.
Im Prinzip mag das stimmen, aber auch nur im Prinzip.
Denn in der Ernte dieser erneuerbaren Energien gibt es auch Engpässe.
Also beispielsweise vor ein paar Jahren hatten wir so einen Boom, wie
hieß das noch, Sprit vom Acker statt Öl vom Scheich oder so ähnlich,
ja.
Das ging relativ schnell vorbei, weil man erkannt hat, so einfach geht
es nicht.
Wir haben einfach nicht so viel landwirtschaftliche Nutzfläche.
Ja, also dann ist der Flaschenhals ist dort die Nutzfläche.
Jetzt versucht man über Mikroalgen und ähnliches auf
Wirtschaftsmethoden überzugehen, die nicht auf Kosten der
landwirtschaftlichen Nutzfläche übergehen.
Aber auch das ist wieder Technik und hat eben auch seine eigenen
Kosten.
Oder die Frage seltener Metalle, seltener Erden zum Beispiel oder
andere, die man braucht, zum Beispiel für Windanlagen oder für
Speichertechnologien.
Ob wir für, sagen wir mal, 100 Millionen Elektromobile mit avancierter
Speichertechnologie genug davon haben, ist auch so eine Frage.
Also auch da ist ein Flaschenhals, der sich unterschiedlich austrägt,
je nachdem welchen Pfad in die Zukunft wir gehen werden.
Also wir ersetzen Energie, wir werden mit der Energiewende nicht
einfach alle Knappheiten beseitigen, sondern wir werden an andere
Knappheiten, an andere Engpässe stoßen, mit denen wir dann auch wieder
irgendwo umgehen müssen.
So, über manches gehe ich jetzt etwas schneller hinweg.
Erneuerbare Energieträger sind nicht an sich gut, auch die haben
Negativeffekte.
Ja, auch diese Negativeffekte muss man in eine Gesamtbilanz
einberechnen.
Ja, wir brauchen Realismus in Bezug auf Elektromobilität zum Beispiel,
auch in Bezug auf die Entwicklung der CO2- Emissionen.
Wir haben einen Steigerungsgrad in 2030 von 5,8 Prozent gehabt an
globalen CO2-Emissionen.
Also das sind so dramatische Werte, was wir einfach berücksichtigen
müssen.
Das müssen wir zur Kenntnis nehmen.
Daraus folgt nichts gegen die Energiewende.
Wir müssen nur zur Kenntnis nehmen, wie unser Anteil an der
Gesamtweltsituation denn auch ist.
Ich befürchte, fossile Energieträger werden noch sehr lange die
Energieträger Nummer eins bleiben, einfach weil die Wirtschaft sie
braucht und weil auch die Märkte es hergeben.
Wenn Sie an die Gas-Euphorie in den Vereinigten Staaten denken, man
spricht dort vom Jahrhundert des Erdgases.
Also da fängt sozusagen eine Renaissance auch der fossilen
Energieträger an.
Man kann auch besser Erdgas verwenden als Kohle.
Aber trotzdem, es bleibt bei den fossilen Energieträgern.
Akzeptanzprobleme und Protest, das hatten wir schon.
Und ich würde gerne dann schließen mit dem Satz, Abschied von
Illusionen ja, aber die Energiewende als Ganze ist keine Illusion.
Ich halte sie für eine Vision.
Und Herr Elsener hat ja schön gezeigt, dass die Technologien dafür
durchaus da sind oder in absehbarer Zeit entwickelt werden können.
Gesellschaftlich bleibt es eine Vision, weil zu den guten und neuen
Technologien eben auch eine entsprechende gesellschaftliche Seite
hinzukommen muss, wo wir bereit sind, unser Verhalten zu ändern, wo
wir bereit sind, bestimmte Dinge in Kauf zu nehmen, wo wir bereit
sind, uns auch auf etwas Neues einzulassen.
Und das heißt eben, wir können die Energiewende nicht auf die
Energiewirtschaft schieben, wir können sie nicht einfach auf die
Ingenieure schieben, sondern wir selbst sind eben auch Teil der
Energiewende und als eine Generationenaufgabe auch werden wir werden
wir noch eine ganze Weile damit befasst sein.
Und damit wollte ich eigentlich schließen.
Herzlichen Dank.