Ich freue mich sehr, Sie alle zu sehen.
Viele, viele Freunde, langjährige Freunde, insgesamt im Fundamentale,
auch vom ZAK.
Ich sehe auch viele aus Qualität, Studierende auch, das freut mich.
Und viele Gesichter, die ich wirklich über vier Jahre kenne.
Ich freue mich natürlich ganz besonders, dass unser Referenten Dr.
Stephan Hummer von der Universität Christe Berlin hier ist und wir
begrüßen ihn sehr herzlich.
Der hat uns ein bisschen, wie soll ich sagen, erordnete deutsche Bahn.
Hat dafür gesorgt, dass wir ein bisschen gezittert haben.
Ob es nun wirklich dann zeitlich inhaut, aber ja, es haut hin.
Ich werde später mehr auf Ihr Wider-Eingehen, Herr Hummer, aber jetzt
sage ich schon, Sie sind Gründer und Forschungsleiter des ersten
Arbeitsbereichs Internetsozialität in Deutschland.
Wie immer will ich, weil es gerade der erste Vortrag in unserer Reihe
ist, ganz kurz auf unser Konzept und auf die Beweggründe eingehen, die
dazu geführt haben, dass wir eben mit diesem Thema weitermachen und so
wie ich sehe, meinem Interesse ist es auch wichtig, dass wir das Thema
Digitalisierung weiterverfolgen.
Ich brauche es Ihnen so nicht zu sagen, es ist wohl kaum ein Umbruch,
was die Welt auf solch durchgreifende Weise verändert hat wie die
digitale Revolution und auch das, was natürlich ein Prozess ist, aber
wir werden viel mehr gleich dazu hören.
Sicherlich, denke ich, waren wir alle sehr überrascht von der
Geschwindigkeit, unter der wir es zu tun haben.
Unser aller Alltag ist ganz sicherlich durch die Digitalisierung von
Informations - und Kommunikationsprozessen sehr, sehr verändert und
beeinflusst.
Die Erfindung des Mikrochips, die Automatisierung der Produktion und
nicht zuletzt das Aufkommen des Internets selbst beeinflusst unser
Leben sicherlich viel mehr, als wir uns überhaupt erahnen konnten.
Smartphones, PCs, moderne Logistikketten in der Wirtschaft und die
digitale Wissensspeicherung, die fast überall zugänglich ist, sind
mittlerweile für viele Menschen zu einer Selbstverständlichkeit
geworden.
Und damit dieses Wort Selbstverständlichkeit ist, glaube ich, wichtig,
weil das hat verschiedene Wirkungen, wenn etwas scheinbar zu einer
Selbstverständlichkeit wird.
Wir könnten uns zunächst mal fragen, sind wir dabei alles so
unkritisch geworden?
Oder aber hat der NSA es gar nicht zu einem kritischen Erwachen
ausgeführt und die Einsicht, dass ernsthaft über Datenschutz,
Netzwerkpolitik, ethische, kurze und rechtliche Rechnung diskutiert
werden muss, dass das erst dadurch gewachsen ist, vor allem aber auch,
dass zunehmend es sicher geworden ist, dass wir auch handeln müssen.
Vielleicht ist dies auch dokumentiert dadurch, dass es jetzt in dieser
Wahlperiode erstmal im Deutschen Bundestag einen Ausschuss zu dieser
Thematik gibt.
Und natürlich solche Ausschüsse nehmen eine parlamentarische
Verantwortung dafür auf.
Und zwar, also nämlich eine digitale Agenda zu entwickeln, die
einerseits sicherlich die enormen Möglichkeiten der Digitalisierung
politisch bewertet, ohne jedoch die Probleme, die Gefahren und die
ungewollte negative Effekte zu übersehen.
So hoffen wir eines zumindest.
Gleichwohl müssen wir uns die ermahnenden Worte von Jacqueline
Lannier, der kürzlich, das haben Sie mitbekommen, den Friedenspreis
des deutschen Buchhandels ausgezeichnet würde, sehr ernst nehmen will.
Seitens des Internets soll Lannier seine vor allem geistige Arbeit,
Kultur und Patente nicht mehr viel wert sein.
Ich treffe insbesondere Künstler und Journalisten, aber weitere
Gewerbe werden sicherlich folgen.
Die digitale Gesellschaft werde sich in Datenmilliarden, Milliardäre
und Bettler aufteilen.
So Lannier, und ich zitiere Ihnen sein Zitat, unter anderem Friedens
natürlich auch, wir leben in gruseligen Zeiten.
So meint Lannier im Hinblick auf das, was Sie gerade beschrieben
haben.
Ob er als Vordenker unserer Zeit recht hat oder nicht, wir wollen
jedenfalls in diesen Fragen uns auseinandersetzen und wir wollen
natürlich Chancen und Risiken der komplexen virtuellen Realität
hinterfragen.
Fragen müssen wir uns auch und vielleicht gerade an KIT, warum kommt
diese Diskussion so spät?
Das ist vielleicht was, was wir heute auch mal erfahren werden.
Wir haben uns bereits im vergangenen Sommersemester, viele von Ihnen
waren dabei, ausführlich mit der digitalen Revolution, ihren
technischen Aspekten und Grundlagen sowie mit ihren rechtlichen und
wirtschaftlichen Auswirkungen beschäftigt.
Mit dem Schwerpunkt Digitale Revolution, Technik, Verstehen und
Gestalten.
Ich glaube, es war wichtig, dass wir erstmal vor allem die uns, die
nicht gerade so jung sind, dass wir also nicht an der
Selbstverständlichkeit in solchen Technologien aufwachsen, dass wir
erstmal verstehen überhaupt, was von dieser Hinsicht auch alles getan
hat.
Jetzt, im Wintersemester, darfen wir die gute Regeln des
Gesellschaftentwurfs, also Stellung dem Vordergrundstor erstellen, die
Wirkungen und vor allem natürlich einen weitreichenden
Gesellschaftswandel, der daraus resultiert, wenn wir den Vordergrund
stellen.
Ich habe es schon gesagt, es scheint fast allein festzustellen, dass
Digitalisierung allgegenwärtig ist.
Wie besonders gesagt, der Siegeszug in dem Bereich unserer täglichen
Kommunikation hat uns aber dennoch überrascht.
Haben wir vor noch nicht allzu langer Zeit Regeln geschrieben, einige
von uns wissen sogar, was es heißt, Regeln zu schreiben, wie schön es
sein kann und vor allem wie schön es auch sein kann, Briefe zu
erhalten.
Haben wir heute es zu tun mit kurz und knappe E-Mails, Kurznachrichten
über das Smartphone und so weiter.
Gerade erst feierte die E-Mail ihren 30.
Geburtstag und ist natürlich aus unserer Alltagskommunikation gar
nicht wegzudenken, aber ich will auch was anderes hinweisen.
Das bedeutet aber auch, es gibt eine Generation, die überhaupt nicht
nachempfinden kann, was sich alles dadurch verändert hat.
Somit ist die Frage, wie sich unsere gefühlte Kommunikation und Zeit
verändert, in mehrfacher Hinsicht eine Generationenfrage.
Dabei sind aber zeitreich bereits eingetretene Veränderungen natürlich
von großer Bedeutung und suchen auch nach Antworten.
Ständige Erreichbarkeit, erhöhter Druck, auch sofort auf Nachrichten
zu antworten.
Eine große Diskussion wird jetzt geführt inzwischen über
Familienfreunde hier im Kulturgesundheitsvertrieb über Work-Life
-Balance, die in Banken gekommen sind, gerade durch diese
Erwartungswirkung, dass man sofort reagiert.
Kommunikationswissenschaftler bemerken außerdem, dass in
Abfruchtszonen und kurzgefassten Nachrichten durchaus Alltagsregeln,
die früher gegolten haben, wie Öffentlichkeitsstandards oder vieles
mehr, dass das alles eigentlich auch zunehmend verloren gegangen ist.
Und sicherlich müssen wir uns darauf gefasst machen und auch fragen,
wie Kommunikation auch weiterhin sich verändern wird.
Einer weiteren Herausforderung im Zuge der Digitalisierung, sage ich
auch nichts Neues, ist sicherlich auch die Frage, hin in den Hinblick
auf die Informationsgeschaffung.
Beispielsweise bietet die wohl populärste und mächtigste Suchmaschine,
Google, einen Großteil Alltagssuchantragen inzwischen eine schier
unüberschaubare Anzahl an Treffern.
Aus diesem Ergebnis, die jeweils wirklich relevanten Informationen
herauszufiltern, benötigt auch ganz neue Kompetenzen und wenige
Kompetenzen unsererseits, wenn wir nicht wirklich bald einen
sogenannten Informations-Overkill erleben werden.
Wie gehen wir damit um?
Vor ziemlich genau zehn Jahren hielt Peter Klotz einen
vielbeachtlichen Vortrag im Magdeburg mit dem Titel Soziale
Gerechtigkeit im digitalen Kapitalismus.
Ein Thema, das uns ebenso sicherlich weiterhin beschäftigen wird.
Soziale Netzdaten sind wieder ein Thema.
Es ist kaum zu übersehen, also wie da diese Plattformen kommen, frage
ich, wann sie bleiben und darf es vielleicht irgendwo ersetzt werden
oder ist das eine Zeit, was wir erleben, was nicht von Dauer sein
wird.
Facebook, Twitter, Ting, Youtube, all diese Plattformen ermöglichen
zunächst einen unkomplizierten Kontakt von Freunden bis zu
Interessensgemeinschaften, bis zu Arbeitskollegen.
Doch Werte wie Ware und so, wird das sich wandeln oder ändern oder
können wir diese Dinge komplementär unterstützen?
Alles Daten, die irgendwie wo wir nicht wissen, wo wir stehen.
Eine weitere erschreckende Dimension eröffnen die Netzwerke für die
unauftragsam und kaum zu überschaubaren Vorbereitung von illegalen
Materialien.
Das wissen wir auch.
Die ganze Diskussion, die wir früher auch mal gehabt hatten unter die
Fragestellung von Porno bis zu anderen, wo wir auch sehen, dass Werte
einfach im Netz dann eben nicht dann also gelitten werden.
Und natürlich die Entwicklung hin zum extremistischen Gedankengut.
Wir kennen auch die zahlreichen und schrecklichen Propaganda-Videos
von rechtsextremen Ecken bis hin zu den sogenannten IS-Kämpfern und
müssen uns fragen wie gehen wir mit solchen Fragestellungen in einem
digitalen Zeitalter um?
Wie verhindern wir, dass oft von Hass geprägte Ideologien sehr sehr
versandt und wirklich dann ohne regionale Begrenzung durch das Netz
rasen?
Ich darf ja auch ganz kurz sagen, das ist die Thematik
Digitalisierung, Internet und Sozialmedia mit ihren Folgen und
Wirkungen wirklich nicht neu.
Wir haben schon unter dem Titel Schattenzeiten des Internets in 2006
das Thema gesetzt, hier im Global Fundamentale und hatten auch sehr
diese Themen, die ich teilweise auch genannt habe, schon angeschaut.
Wir hatten 2011 die CAUSO-Gespräche unter dem Titel ins Netz gegangen,
Google Kulturen Global wo wir international und sehr kontinuierlich
diskutiert haben manche werden vielleicht noch an die Diskussion
zwischen Daniel Domscheit-Berg und Andrew Keen erinnern.
All diese Dinge finden Sie auch bei uns auf der Homepage und vieles
auch auf YouTube, also ich denke auch spannende Debatten, die wir
schon gehabt haben.
Heute müssen wir dennoch feststellen, dass die Erforschung und all
diese Auswirkungen der gesamten Entwicklung der Digitalisierung
dennoch am Anfang steht.
Und deswegen ist es ganz sicherlich richtig dass wir dieses Thema
wieder mal auf unserer Tagesordnung tun, das tun wir sehr gerne zudem
wir damit auch im Rahmen des Wissenschaftsjahres vom Bundesministerium
für Bildung und Forschung zum Thema Digitale Gesellschaft erneut in
den Medikamenten stellen können.
Vor allem die Fragen, ich nenne nur ein paar ich habe es schon
genannt, wie hat sich unser Alltag unsere gefühlte Zeit verändert?
Seit dem Minuten-Takt neue Push-Nachrichten auf dem Smartphone
erscheinen, welche Auswirkungen hat ständige Erreichbarkeit auf unser
Arbeitsleben?
Verpasst die ältere Generation den Anschluss an das Leben von heute,
wenn sie nicht mehr mit all den technischen, angeblich unverzichtbaren
Innovationen beschäftigt?
Und wir wissen, ein Problem ist, dass sämtliche oder immer mehr
Dienstleistungen nur über Internet abzurufen sind, also das ist
wirklich ein Problem.
Welche Auswirkungen hat die Digitalisierung auf unsere demokratische
Meinungs - und Willensbildung?
Wenn potentiell jeder sein Online- und Anonymkund tun kann?
Wir fördern digitale Plattformen, unsere politische Partizipation und
die Offenkultur.
Oder hemmen sie diese?
Bereits 2004 fragte Benjamin Barrer, unter anderem ehemaliger
innenpolitischer Berater der Clinton-Regierung, bei unserer Kassel
-Gespräche, also schon 2004, zum Thema verletzter Egoist, Does e
-Technology strengthen or undermine democracy?
In den Jahren darauf und bis heute verweist Barrer auf ein
interessantes Phänomen.
Es wird sehr euphorisch über Debattenkulturen im Netz gesprochen und
wenn es wirklich dann zu Wahlen kommt, gehen die Leute nicht zu
Wahlen.
Also wenn wir mal anschauen, wie ist die Wahlbegründung, dann gibt es
vielleicht Klopps und Plattformen, aber wählen geht man deshalb nicht
gerade.
Weiter wollen wir fragen, welchen Einfluss haben die sogenannten
Aufschreie in der digitalen Sphäre auf den realen politischen Betrieb?
Kann die Politik auf die sozialen Netzwerke und damit auf die
Erreichbarkeit vieler Menschen überhaupt noch verzichten?
Und wir wissen, alle Politiker sind auch Genosse im Netz.
Und wie steht es um demokratische Genüge in Ländern, in denen die
Regierungen einzelne Internetdienste komplett verbieten?
Ist da wirklich vielleicht doch über mittleren Zeitraum mit mehr
Demokratie zu rechnen?
Selbstverständlich besitzt das Thema Digitalisierung an einer
technischen orientierten Universität wie dem KIT natürlich einen hohen
Stellenwert und wir haben Forscherinnen und Forscher aus der vielen
Disziplin, die sich damit beschäftigen, aus technischen und aus
gesellschaftlichen Aspekten.
Ich begrüße heute auch einen jungen Kollegen, Christoph Schneider.
Christoph ist Mitarbeiter am ITAS und weise auch sehr gerne darauf
hin, Herr Schneider, dass Sie gemeinsam mit einem Kollegen, ich weiß
nicht, ob Sie Kollegen finden oder nicht, ja, um Ihren Namen habe ich
leider nicht geschrieben, einen Preis beim bundesweiten
Hochschulwettbewerb für sein Projekt Fagnac Castle gewonnen hat und er
wird auch nachher uns am Ende der Veranstaltung gerne auch noch dazu
sagen.
Fagnac beinhaltet, wenn ich das richtig gesehen habe, öffentliche
Veranstaltungen zum Thema digitales Wissen, bei denen Wissenschaftler
und interessierte Bürger und Bürgerinnen, also Sie, diskutieren und in
kleinen praktischen Projekten, Digitalisierung, konkret kennenlernen.
Finde ich sehr klimatisch, dass Sie das so machen.
Ein Einblick in den breiten Themenbereich ja auch hier am KIT, wie Big
Data, die Regulierung von elektronischen Märkten, sowie die Forschung
an humanoiden Robotern, das finden Sie alles auf der Internetseite des
KIT zum Wissenschaftsjahr 2014 und auch wir sind dort betreten mit
unserer interdisziplinären Forschungs- und Dienstleistungseinrichtung
PRODICT, Center of Digital Tradition, da geht es um also den Beitrag
zur Erhaltung des digitalen Kulturarbeitses sowie Daten aus
Wissenschaft und Forschung zu leisten, dafür zu besorgen, dass
Langzeitarchivierung auch wirklich klappt und da darf ich ein weiteres
Schneider Publikum begrüßen, geschätzt hier bei Dr. Ralf Schneider.
Ich fasse zusammen, ich möchte sowohl aktuelle Fragestellungen als
auch einen vielfältigen Einblick in die Entwicklungen und
Herausforderungen des digitalen Zeitalters geben und so ein möglichst
einprägsames Bild der positiven und den negativen Folgen der digitalen
Entwicklungen geben.
Unter dem Titel Digitale Revolution gleich Digital Citizen, also sind
wir Digital Citizens?
Vielleicht können wir am Ende der Reihe darüber sprechen.
Wird die Vortragsreihe der Digitalisierung, wie ich es gesagt hatte,
vor allem aus gesellschaftlicher Sicht in den Mittelpunkt rücken und
ich möchte auch dazu und darauf jetzt schon aufmerksam machen, ich
werde das am Schluss nochmal sagen, dass wir ausnahmsweise an einem
Mittwoch, nämlich am Mittwoch den 9.
10.
November, eine Podiumsdiskussion in Kooperation mit der Juso
Hochschulgruppe veranstalten zum Thema schöne neue Datenwelt zwischen
Kundennutzen und Risiko.
Und neben weiteren Gästen werden wir dann Ulrich Kelber,
Parlamentarische Staatssekretär beim Bundesministerium für Justiz und
für Verbraucherschutz willkommen heißen und mit ihm diskutieren.
Aber heute freuen wir uns auf unseren Gastredner, unseren
Eröffnungsgastredner, nämlich Dr. Stephan Huber und sein Thema lautet
Gesellschaft im digitalen Umbruch, die diskrete Revolution.
Und jetzt will ich ihn ganz kurz vorstellen.
Stephan Huber studierte Soziologie, Psychologie, Publikistik und
Kommunikationswissenschaften an der Freien Universität Berlin.
2005 erfolgte die Diplomarbeit zum Thema das imaginäre Internet.
Zwei Jahre später die Promotion mit dem Titel Digitale Identitäten,
alle sehr interessante soziologische Themen.
Sein Forschungsschwerpunkt ist die Digitalisierung der Gesellschaft
sowie digitale Sicherheitsforschung, unter anderem das Verhältnis
Freiheit und Sicherheit, auch ein Klassiker bei uns, Cyberterrorismus,
Extremismus und politische Gewalt, sowie organisierte Kriminalität,
haben wir auch vor Jahren ein ganz kaosloses Gespräch zum Thema
gehabt.
Ich nenne vielleicht nicht alle, aber sehr viele Themen, die wirklich
sehr zentral sind für die Betrachtung von was sich alles im
Internetzeitalter tut.
Ich möchte vielleicht auch, ich habe gesagt, er ist Grundungsmitglied
von Internetsoziologie, ich möchte aber auch noch benennen, er ist
Grundungsvorsitzender des Netzwerks Terrorismus Forschung e.V.
und wenn wir gerade heute, wenn Sie es gehört haben, mitbekommen
haben, dass wir schon hier erneut, also in Afrika, mit der Kidnapping
von jungen Menschen zusammen haben.
Wir wissen, wir haben sehr, sehr viel dazutun, wie war die Leute
rekrutiert und welche Dinge spielen da eine Rolle.
Aber jetzt übergebe ich an Ihnen, wir sind sehr, sehr gespannt auf
Ihren Eröffnungsvortrag und freuen uns, dass Sie bereit sein zu kommen
und dass die Deutsche Bahn auch mitgemacht hat, was Sie gleichzeitig
gemacht haben.
Ganz herzlichen Dank.
Im Jahre 1763 widmete sich der britische König Georg III.
gemeinsam mit seinem Premierminister Frederick North einer Reform
seiner nordamerikanischen Kolonien mit dem Ziel, sein Imperium nicht
nur stabiler, sondern auch ertragreicher zu gestalten.
In den Kolonien hielt sich die Freude in engen Grenzen.
Verbot der König doch die Besiedlung und den Erwerb neuer Flächen
östlich der Apperlachen und schränkte so den Siedlungsbereich
drastisch an.
Die Siedler ließen sich nicht beruhigen und hielten ihren Unmut über
Jahre aufrecht, was schließlich zu Ihnen sicherlich wohlbekannten
Boston Tea Party im November 1773 führte, als die drei Teefrachter
Dartmouth, Beaver und Eleanor im Bostoner Hafen vor Anker gingen und
Vertreter der Stadtversammlung das Löschen der Ladungen verhindern
wollten.
Da die Fronten verhärtet waren, gab auch der britische Gouverneur
nicht nach und forderte die Mannschaften letztlich auf, die Ladungen
zu löschen.
Die verstreichende Deadline war der Beginn der amerikanischen
Revolution.
Anhänger der Sons of Liberty warfen die Ladung am Abend des 16.
Dezember 1773 ins Hafenbecken von Boston.
Diese Revolution endete freilich in der Unabhängigkeit Nordamerikas,
ebenfalls zehn Jahre später im Jahre 1783, als die Briten im Frieden
von Paris diese amerikanische Unabhängigkeit anerkennen mussten.
Es vergingen noch einige Jahre bis zur Vereidigung von George
Washington als ersten Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Doch spätestens zu diesem Zeitpunkt im Jahre 1789 war die Revolution
beendet und die USA unabhängig 26 Jahre nach den auslösenden
Beschlüssen von Georg III.
Diese amerikanische Unabhängigkeitsbewegung markierte einen
bedeutenden historischen Einschnitt.
Ihr folgten unter anderem der irische Aufstand von 1798, aber auch die
französische Revolution, welche ja ebenfalls wohl bekannt sein dürfte
von 1789 bis 99.
Diese dürfte die im europäischen Raum wohl bekannteste Revolution
sein.
Sie gehört zu den bedeutendsten Ereignissen der neuzeitlichen
europäischen Geschichte, gekennzeichnet durch die Abschaffung des
Ständestaates und die Einführung entscheidender Ideen und Werte der
Aufklärung, welche sich bis heute durch ihre Wirkung auf unser
Demokratieverständnis und unsere Gesellschaft insgesamt bemerkbar
machen.
Man darf also ohne weiteres sagen, dass nicht nur die Französische
Republik, sondern letztlich wohl ganz Europa sein Selbstverständnis
maßgeblich aus den Ereignissen dieser Zeit zieht.
Auch hier erstreckte sich die revolutionäre Umgestaltung der in diesem
Falle französischen Gesellschaft über einen längeren Zeitraum.
Seit 1789 kämpften die Menschen für die bürgerlichen Freiheitsrechte,
was in den Jahren 1792 bis 1794 zur Gründung einer Republik führte,
die sich gezwungen sah, mit äußerster Gewalt gegen alle vermeintlichen
Feinde vorzugehen.
In der Folge bekämpften sich das Besitzbürgertum, radikale soziale
Gruppierungen und revisionistische Royalisten, wobei auch in den
Folgejahren trotz aller republikanischen Etablierungsversuche immer
wieder Unruhe auftrat.
Die Geburtswehen der Republik waren deutlich spürbar.
Der Machtkampf zog sich über viele Jahre hin.
Es lässt sich freilich festhalten, dass das republikanische Prinzip,
die in Europa nicht nur dominierende, sondern auch erfolgreiche
Gesellschaftsordnung geworden ist.
Es wird maßgeblich mit Freiheit, Liberalität, Rechtssicherheit und
Fortschritt in Verbindung gebracht.
Und zwar so weitgehend, dass, wenn wir uns an den arabischen Frühling
erinnern, an Länder wie Ägypten, Libyen und heute auch Syrien, auch
heute noch Menschen revolutionär denken und handeln in dem Bestreben,
Freiheit und Demokratie zu erringen.
Das mag nicht immer einfach gewesen sein und manchmal sehr lange
dauern, aber es geschieht.
Und daran war ja auch aktuell die Digitalisierung nicht ganz
unbeteiligt.
Dabei liegt die Betonung in diesem Kontext ausdrücklich auf Erringen.
Wie schon die amerikanische, aber natürlich erst recht die
französische Revolution geht der Kampf für Unabhängigkeit, Freiheit
und demokratische Grundwerte oftmals mit Blutvergießen einher.
Ich glaube, dazu muss ich wirklich nicht viel sagen.
Das sehen wir nun auch jeden Tag noch in den Nachrichten.
Revolutionen werden deshalb im alltäglichen Sprachgebrauch meist mit
gewaltsamen Veränderungen gleichgesetzt.
Zusammenfassend kann man sagen, eine Revolution umfasst Veränderungen,
plötzlichen Wandel, Neuerungen.
So wird es zumindest in Wikipedia definiert.
Ist ja auch nicht ganz falsch.
Die heutige Bedeutung entspringt der bereits erwähnten Definition,
wobei Wikipedia da noch etwas konkreter wird und auch eine
spezifischere soziologische Definition bietet.
Zitat, eine Revolution bezeichnet in der Soziologie sowie
umgangssprachlich einen radikalen und meist, jedoch nicht immer
gewalttätigen sozialen Wandel, also einen Umsturz der bestehenden
politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse.
Gegebenenfalls kommt es dabei zu einer Umwälzung des kulturellen
Normensystems einer Gesellschaft.
Eine Revolution wird entweder von einer organisierten, möglicherweise
geheimen Gruppierung von Neuerern, dazu auch die Begriffe Avantgarde
oder Elite getragen und findet die Unterstützung größerer
Bevölkerungsteile oder sie ist von vornherein eine Massenbewegung.
Der Begriff Revolution wird auch verwendet, um einen allgemeineren,
tiefgreifenden Wandel der Gesellschaftsstruktur zu bezeichnen, auch
wenn es sich dabei nicht zwangsläufig um besonders plötzlich und
rapide auftretende Veränderungen handelt.
So spricht man etwa von der global mehrere tausend Jahre dauernden
Neolithischen Revolution oder von der sich zwischen 1750 und 1850 von
England über den europäischen Kontinent ausbreitenden Industriellen
Revolution, die ihrerseits wiederum Vorbedingungen für verschiedene
politische Revolutionen in diesem Zeitraum war.
Zitat Ende.
Hier haben wir nun in der zweiten Hälfte der Definition eine
Revolutionsumschreibung, die nichts mehr mit einem gewalttätigen
Umsturz zu tun hat.
Es mag eine Binsenweisheit sein, dass Revolutionen nicht immer blutig
sein müssen, aber man kann nach meiner Überzeugung zweifelsohne das
Gefühl haben, dass diese Expertendefinition, wie sie bei der
Industriellen Revolution sicherlich breite Akzeptanz findet, bei der
digitalen Revolution keineswegs gleichrangig bewertet wird.
Noch immer wird Digitalisierung in der allgemeinen Öffentlichkeit
vielfach als evolutionärer Schritt betrachtet, quasi in eine mediale
Ahnenfolge mit Radio und Fernsehen gestellt.
Doch das ist nicht nur technisch, sondern eben auch sozial nicht
korrekt.
Auch die sozialen Umwälzungen, welche die Digitalisierung mit sich
bringt, sind revolutionär.
Die Betrachtung der Digitalisierung endet deshalb nicht bei der
Analyse der Technik.
Schauen wir uns die Merkmale, die eine Revolution kennzeichnen,
nochmals genauer an.
Da waren auch nochmal die Zitate.
Wir haben es also mit Veränderungen, mit Wandel und auch mit
Neuerungen zu tun.
Das sind die drei Kernattribute, welche zweifellos, egal in welcher
Reihenfolge oder Priorisierung oder Akzentuierung auch auf die
Digitalisierung zutreffen.
Weitere Attribute sind radikaler Wandel der gesellschaftlichen
Verhältnisse und nicht immer gewaltsam, also durchaus gewaltfrei.
Auch dies dürfte zweifelsohne auf die Digitalisierung zutreffen, sind
doch die Umwälzungen beispielsweise in der privaten Kommunikation, der
Wirtschaft oder natürlich auch der Wissenschaft definitiv radikal.
Studierende kommen heutzutage weder ohne E-Mail noch ohne soziale
Netzwerke wie Facebook aus.
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler können ebenfalls ohne
digitale Vernetzung nicht mehr arbeiten, eben weil die Veränderungen
technisch grundlegend und gesellschaftlich umfassend sind und nicht
nur einen Spezialbereich der Gesellschaft oder des täglichen Lebens
umfassen.
Dazu nur für mich immer noch eine Anekdote.
Für mich ist im letzten Jahr vor allem da ein ganz wichtiger Punkt
gewesen, weil da erstmals durch amerikanische Kollegen gezeigt wurde,
an einem Beispiel Twitter war das in dem Falle, wo sie durch die
Analyse von Tweets einfach zeigen konnten, wie Grippe-Epidemien sich
verbreiten und zwar präziser als mit den bisherigen Mitteln, die darin
bestanden, dass das Gesundheitsministerium mit seinen örtlichen
Filialen die Arztpraxen angerufen hat und gefragt hat, wer ist jetzt
bei euch in dieser Woche an Grippe erkrankt.
Das heißt also, wir haben schon längst einen Zustand erreicht, wo
Digitalisierung nicht nur mehr mit digitalen Mitteln zu erklären ist,
sondern auch digitale Mittel nicht digitale Phänomene erklären können
und das ist natürlich schon revolutionär.
Digitalisierung ist also kein Optionsmodell mehr, es wird immer
aufwendiger, sich ihr zu entziehen.
Es findet also eine Revolution statt, eine stille Revolution.
Die gesellschaftlichen Verhältnisse wandeln sich, nur leider wird
allzu oft noch eine Teilbereichsperspektive bevorzugt, beispielsweise
Netzpolitik, Sicherheit und Überwachung, Telekommunikation oder
Computerspiele.
Und wenn Teilbereiche wie Computerspiele und Netzkultur betrachtet
werden, stößt man nicht selten auf einen ausgeprägten
Kulturpessimismus, der leider allzu oft seinen Widerpart in
unreflektierter Technikgläubigkeit findet.
Also entweder oder, alles oder nichts, 100 oder 0 Prozent.
Auf der einen Seite reden dann zum Beispiel die einen über die
Digitalisierung, die sie vorbehaltlos gut finden, weil sie zum
Beispiel große Teile ihrer Jugend mit bestimmten Heimcomputern
verbracht haben, Atari, Commodore, diese ganzen Systeme.
Auf der anderen Seite äußern sich die, die mit dem Eindringen dieser
komplexen Materie in alle gesellschaftlichen Bereiche, vor allem ja
ins gesellschaftlich Allerheiligste, das Kinderzimmer, vorrangig ein
großes Problem sehen.
Dabei haben wir hinsichtlich dieser Dichotomie trotz aller
gesellschaftlichen Umwälzungen keineswegs eine Verbesserung der
Situation erfahren, sondern eher eine noch nie dagewesene Eskalation.
In der Politik lässt sich nun schon seit einiger Zeit sehr gut anhand
der Piratenpartei auf der einen und den sogenannten etablierten
Parteien auf der anderen Seite beobachten, wie sehr man einander und
hier besonders die digital-konnotierten bzw.
explizit nicht digital geprägten Lebensentwürfe nicht schätzt.
Auf beiden Seiten haben es die Moderaten, die Pragmatiker und
Realisten besonders schwer, und da auch wieder der anekdotische
Hinweis, das erlebe ich natürlich in Berlin ganz besonders intensiv.
Dass die Piratenpartei überhaupt einen solchen Erfolg bei den
Wählerinnen und Wählern hatte, ist nicht ihrer eigenen inhaltlichen
Stärke zu verdanken, auch das in Berlin sehr schön zu beobachten,
sondern der Schwäche der anderen Parteien geschuldet, da diese meist
kläglich versagt haben, zumindest in den Augen derer, die dann eben
von diesem Thema ja auch sehr betroffen waren, wenn es um
Internetthemen geht und dafür aber in allen anderen Bereichen als
bevorzugter Ansprechpartner dienen.
Anders als wiederum die Piraten, denen man jenseits des Internets
nicht viel zutraute und inzwischen offensichtlich gar nichts mehr
zutraut.
Doch damit liefert keine Partei letztlich eine Basis für eine
vernunftorientierte und weitsichtige Netzpolitik.
Eine Kollegin von mir an der UDK, die ja auch Internetbeauftragter der
Bundesregierung ist, Gesche Joost, sagte zum jetzt verabschiedeten,
also zur digitalen Agenda, es ist mehr ein Status Quo als tatsächlich
eine Vision.
Gute Ansätze sind bei einzelnen Personen und kleineren Initiativen
erkennbar, sowohl in Sachen Internet bei den altbekannten Parteien als
auch in Sachen Sozialkompetenz bei den Piraten.
Aber die berühmte Schwalbe macht ja leider noch keinen Sommer.
Das große Ganze wird in Deutschland nur äußerst zögerlich und mit
einer stark eingeengten Perspektive betrachtet.
Dies schadet letztlich wo mehr als es helfen mag und kann einem
Wissenschaftler ob der beobachtbaren Veränderungen unserer
Gesellschaft kaum friedlich stimmen.
Was ist also zu tun?
Fakt ist, der Siegeszug des Digitalen ist unaufhaltsam.
Alles, was digitalisiert werden kann, wird auch digitalisiert.
Das ist wahrscheinlich der von mir am meisten zitierte Satz überhaupt.
Der ist jetzt auch nicht wahnsinnig genial, aber es ist nun mal
einfach eine sehr exakte Beschreibung des Zustandes.
Das betrifft eben nicht nur Datenbestände, sondern auch Kommunikation.
Es betrifft nicht nur Tools und Services, sondern auch
Geschäftsmodelle, Prozesse und ganze Lebenswelten.
Selbst unsere Identität wird durch digitale extrinsische Einflüsse
geprägt und es gibt mit Sicherheit keinen größeren Fehler, als sich
der Herausforderung nicht zu stellen, die das Innerste eines
Individuums berührt.
Aber wie macht man das eigentlich ganz konkret?
Eines dürfte im Laufe der Jahre klar geworden sein, das kann nur
gemeinsam funktionieren.
Sie sehen hier eine Folie, die ich schon seit glaube ich 2007 oder so
immer wiederbringe.
Also einige Services sind gar nicht mehr aktuell, andere sind
mittlerweile schon viel aktueller und wichtiger geworden.
Aber nur das ist so ein durchschnittliches Bild, was in den USA damals
schon jemand erwartet hat, der sich im digitalen Raum bewegt und wie
ihn das auch selber prägt.
Natürlich immer im Wechselspiel, er prägt ja auch den Service, der
prägt aber auch ihn.
Also das ist auch eigentlich alles nichts Neues.
Das Internet und die Digitalisierung sind keine rein technische, keine
rein rechtliche und auch keine rein politische, sondern eine
ganzheitliche Herausforderung für die ganze Gesellschaft.
Wir Experten, Wissenschaftler, Forscher und Entwickler müssen
gemeinsam versuchen, die Chancen und Risiken dieser stillen Revolution
zu analysieren und zu gestalten.
Es gibt weder einen Grund für überbordenden Pessimismus noch für
blinden Eifer.
Analoge und digitale Welt sind kein Widerspruch, sondern miteinander
verwoben.
Doch dies bedeutet nicht, dass sich digitale Methoden so ohne weiteres
aus der analogen Sphäre ableiten lassen.
Ist ja sehr beliebt, vor allem in der Politik, leider häufig
erfolglos.
Dazu möchte ich Ihnen jetzt auch drei Beispiele zeigen, bei denen die
Technik im Vordergrund steht.
Bei genauerem Hinsehen jedoch, dass Soziale den Kern darstellt und das
nur eine gemeinsame Analyse hier zielführende Ergebnisse liefern kann.
Das erste Beispiel sind Kundenkarten.
Es wird ja oft spekuliert, was Menschen dazu bringt, eigentlich völlig
überflüssige Kundenkarten zu nutzen, die nur marginale Vorteile wie
irgendwelche winzigen Rabatte oder Bonuspunkte bringen.
Und ich mache jede Wette, die meisten von Ihnen werden in irgendeiner
Form bei so einem System irgendwie involviert sein, vielleicht auch
über die Familie, vielleicht auch gleich bei mehreren Systemen.
Also die Quote ist da ja sehr hoch.
Und ein Kollege von mir, der geschätzte Soziologe Nils Zurawski von
der Uni Hamburg, hat dazu parallel, als ich das quasi von der
theoretischen Seite bearbeitet habe, hat er dazu was Empirisches
gemacht, was ja immer der Idealzustand ist, kamen beide dann zu
demselben Ergebnis.
Ich durch Logik, er durch Messung.
Das ist ja immer sehr schön.
Und wir haben beide das Ergebnis gefunden, dass die Kundenkarte eine
Art digitaler Tante-Emma-Ersatz ist.
Er hat dazu eine Befragung durchgeführt in Hamburg.
Und wenn Sie sich in Hamburg vielleicht ein bisschen auskennen, dann
wissen Sie, da gab es, zumindest gab es sie damals, da ist ja auch
viel Bewegung in diesen Märkten, eine Supermarktkette namens
Butnikowski.
Und deren Kunden hat er befragt.
Und da hat er einfach ganz direkt nach der Motivation gefragt, warum
haben Sie eigentlich eine Kundenkarte von diesem Laden?
Das war damals so, dass diese Kundenkarte 5 Euro Jahresbeitrag
kostete.
Also die kostete erstmal Geld.
Und zum eigenen Geburtstag bekam man dann von der Firma einen 5 Euro
Gutschein.
Also wenn Sie den dann eingelöst haben, waren Sie am Ende des Jahres
bei plus minus 0.
Aber Sie waren halt eben irgendwie involviert.
Und die häufigste Antwort, die er in seinen Interviews bekommen hat,
und das war eben auch so mein, wie gesagt, heranpirschen durch Logik,
war, wenn es nicht um die Rabatte geht oder um Bonuspunkte oder
ähnliches, dann geht es um das Gefühl, das dahinter steckt.
Weil irgendeine Motivation muss es ja geben.
Die Karte fliegt Ihnen ja nicht einfach zu.
Sie müssen ja unterschreiben, Sie müssen ja einen bewussten Akt
durchführen, um diese Karte zu bekommen.
Und die Leute fühlten sich in diesen Läden aufgehoben.
Sie hatten mit dieser Karte, wenn Sie in den Laden reinkommen, Sie
sind ein Teil dieses Konstrukts, dieses Ladens.
Und nicht nur irgendein Kunde, der anonym an der Kasse steht, bezahlt
und wieder rausgeht, sondern das ist Ihr Laden.
Die Dame, die ich gerade genannt habe, Tante Emma, wird sie ja gerne
genannt, wusste ja zu Zeiten des nicht-digitalen Einzelhandels auch
sehr viel über die Einkaufsvorlieben und Abneigungen.
Und diese Form der Kundenbindung erreicht eben auch eine digitale
Kundenkarte mit persönlicher Ansprache, zum Beispiel in diesem Brief
zu ihrem Geburtstag, sogenannten individuellen Vorteilen, die
natürlich jetzt so individuell auch nicht sind, aber es wird dann halt
so vermittelt.
Und natürlich auch einer emotionalen, textlichen Ausrichtung, also
diese persönlichen Anschreiben, die einen dann doch immer ein bisschen
glücklicher machen, als wenn man einfach nur über die Straße geht und
ignoriert wird.
Die hier wirkenden Mechanismen sind freilich tiefgehender als die
schnelle Jagd nach dem Schnäppchen.
Zeigen also, dass Digitalisierung den Menschen in Bereichen, in denen
man es vielleicht nicht sofort erwartet, im Innersten berühren kann
und weit über technische Vereinfachung oder simples Marketing
hinausgeht.
Das zweite Beispiel ist der sogenannte digitale Radiergummi.
Das ist meines Erachtens das deutlichste Beispiel für einen falschen
Weg, denn technische Verfallsdaten im Internet sind schlicht
vergebliche Anstrengungen, weil nicht umsetzbar.
Für diejenigen, die jetzt nicht so viel Technikinteresse oder Kenntnis
hatten, also wenn sie ja auf ihrem Rechner ein Bild, was sie online
sehen, öffnen, ist es ja schon auf ihrem Rechner, sonst könnten sie es
ja gar nicht sehen.
Also dann noch zu fordern, dass das irgendwie gelöscht wird, ist dann
halt, vorsichtig gesagt, ein bisschen schwierig.
Man könnte auch sagen, es ist völlig unsinnig, das zu fordern, aber
das haben dann andere ja auch geäußert, als es dazu mal ein
Forschungsprojekt gab, das genau das durchgeführt hat.
Das konnten sie dann überlisten, indem sie einfach die Drucktaste auf
ihrer Tastatur drücken und dann hatten sie ein Bildschirmfoto gemacht
und dann war das Bild auch noch da.
Also die Software sorgte dafür, dass das Bild an sich wieder gelöscht
wurde, aber sie konnten es ja beliebig abfotografieren.
Also das ist so das, was man technisch versucht hat.
Grund dafür, also warum das überhaupt eben so nicht machbar ist, ist
die sehr abstrakte Netzstruktur des Internets.
Man nähert sich dem Kern des Problems der unkontrollierbaren
Datenverteilung erst dann, wenn man als gegeben annimmt, dass ein
Datensatz nach seiner Veröffentlichung abgerufen werden kann.
Also sie geben die Kontrolle schon ab, indem sie Daten online stellen.
Es ist so, als ob sie ihr Portemonnaie auf eine Bank im Park legen und
gehen weg.
Dann kann das Portemonnaie nach drei Stunden da immer noch liegen,
aber sie haben die Kontrolle längst abgegeben, weil es kann eben nach
drei Stunden auch weg sein.
Bereits diese theoretische Chance sorgt also dafür, dass wir als
Urheber nicht mehr die Gewissheit haben, hier Kontrolle ausüben zu
können.
Ein Beispiel noch zu diesen Bildern.
Zeige ich jemandem ein Foto aus Papier, in einem Fotoalbum aus Pappe,
also alles ohne Digitalisierung, so kann ich ziemlich sicher sein,
dass diese Person im Moment des Betrachtens das Bild nur an einem
einzigen Ort speichert, nämlich im Gedächtnis.
Sobald das Bild aber digital veröffentlicht wird, habe ich keine
vergleichbare Sicherheit mehr und damit müssen wir als Gesellschaft
leben und entsprechende Konsequenzen ziehen.
Das klingt natürlich jetzt sehr einfach, lässt sich auch einfach
sagen, ist es aber natürlich nicht.
Deshalb ist es auch verständlich, dass stets nach einfachen Lösungen
gesucht wird, diese aber selten tatsächlich gefunden werden.
Techniken wie der digitale Radiergummi führen allerdings massiv in die
Irre und sind deshalb sogar kontraproduktiv.
Also es ist nicht egal, ob jemand etwas Falsches entwickelt, sondern
das hat auch einen sehr großen Einfluss.
Es wäre besser für alle Beteiligten, wenn man sich auf das Kernthema
konzentrieren würde, das heißt umfassende Beschäftigung mit dem Thema
Digitalisierung in Gesellschaft, umfassende Aufklärung und Debatte
über Datenschutz und vor allem auch Datensparsamkeit.
Dafür kommen wir dann auch gleich zum dritten Beispiel.
Konzentration auf interdisziplinäre Projekte und Debatten, sprich eben
die von mir immer wieder erwähnte Verwebung von Technik, Recht und
Gesellschaft, statt singulärer, kontraproduktiver und ausschließlich
technisch konnotierter Scheinlösungen.
Dass das mühsamer ist, als irgendwo einen Knopf zu drücken und sich so
einer Scheinsicherheit hinzugeben, dürfte einleuchtend sein.
Und selbst wenn Technik hier Lösungen schaffen könnte, bevor für jedes
neue Problem eine neue technische Lösung entwickelt werden muss,
dürfte es einfacher sein, sich einmal interdisziplinär und grundlegend
mit der Thematik auseinandergesetzt zu haben.
Denn Phänomene, wie gesagt, gibt es viele.
Wie lange sie halten, das wurde ja gerade schon erwähnt, das ist immer
noch eine ganz andere Frage.
Aber sie sind ja da, zum Beispiel das dritte und letzte.
Und ich hätte das Wort natürlich jetzt noch ergänzen können,
indem ich daraus dann Nackt-Selfies mache.
Momentan ja auch ein großes mediales Thema.
Aber es geht ja generell erstmal um die Bilder an sich.
Wenn jemand sich dann nackt fotografiert und dann auch noch prominent
ist, hat das natürlich noch einen ganz anderen Reiz.
Es ist auch klar, der Beutewert dieser Bilder ist natürlich höher, als
wenn Sie jemanden angezogen auf einer Parkbank auf dem Bild haben.
Das ist ganz klar, die Gesellschaft funktioniert ebenso.
Es wurde ja auch schon erwähnt, Pornografie war ja im Internet schon
immer einer der maßgeblichen Treiber.
Da hat sich bis heute nichts dran geändert.
Und natürlich ist das dann hier noch ganz besonders reizvoll.
Im August hatten wir ja da nun einige medial spektakuläre Fälle.
Es geht also hier durchaus natürlich um technische Sicherheit, aber
eben nicht ausschließlich, sondern auch um soziale Kompetenz.
Also bin ich tatsächlich prominent?
Sollte ich dann solche Fotos machen?
Welche Maßnahmen muss ich überhaupt ergreifen?
Das hat was mit einer Hürde zu tun.
Sie parken ja ihr Auto auch nicht unabgeschlossen irgendwo, vor allem
nicht im stadtbekannt schlechtesten Viertel und wundern sich dann,
dass es geklaut wird, sondern sie denken ja über ihr Handeln
diesbezüglich nach.
Das wird hier aber nicht gemacht.
Und wenn, dann wird eben gesagt, wir schieben es ausschließlich auf
die technische Kompetenz.
Da muss dann wie im Falle dieses Hacks dieser Bilder die Firma Apple
dann dran glauben.
Und da sagt man ja, eure Sicherheitsmaßnahmen sind natürlich auch
mangelhaft.
Aber so einfach ist es natürlich nicht.
Die Strategie der Manager übrigens, die hier dann ihre Schützlinge
beraten haben, es waren ja fast ausschließlich Frauen, da wurde dann
gesagt, wir können technisch nichts machen, wir können rechtlich
nahezu nichts machen, wir können aber sozial etwas machen.
Wir können die Benutzerinnen und Benutzer, die sich diese Bilder
runterladen und verteilen, sozial ächten.
Deswegen wurden starke Worte gewählt in diesen Fällen.
Es wurde davon geredet, wer sich diese Bilder anschaut, begeht eine
wiederkehrende Vergewaltigung der Personen, die da fotografiert worden
ist.
Also es wurde weit ausgeholt, um über die soziale Möglichkeit zu
versuchen, das irgendwie anzudämmen.
Also wenn die Leute sich die Bilder zumindest anschauen, dann sollten
sie es auch mit einem schlechten Gewissen tun.
Ich wage allerdings zu bezweifeln, das ist meine Beobachtung bei der
entsprechenden Zielgruppe, dass das da jemanden wirklich tiefgreifend
interessiert hat.
Aber das sind natürlich Heuristiken.
Das sind so erste Ansätze.
Darüber hinaus gibt es natürlich hilfreiche Ansätze, die sich auch
disziplinübergreifenden Phänomenen widmen.
Ganz so schlimm ist es ja dann bei uns nur auch nicht mehr.
Auch in Deutschland werden Grundlagen erforscht und Basisannahmen
formuliert, aber auch international natürlich.
Ein Beispiel dafür sind die sogenannten Laws of Identity.
Das ist eigentlich ein schönes interdisziplinäres Beispiel, wo es hier
um Identität geht.
Die wurden entwickelt von Kim Cameron.
Der war lange Zeit bis zu seiner Pensionierung ein sehr hochrangiger
Manager bei Microsoft.
Ausgerechnet, mögen jetzt vielleicht einige sagen.
Aber er hat sich in den letzten Jahren seiner Berufstätigkeit noch
genau diesen Gesetzmäßigkeiten gewidmet, weil Identity Management in
der Technikwelt ja ein sehr, sehr wichtiges Thema ist.
Es fängt an bei dieser Username-Passwort-Geschichte, die Sie ja alle
kennen, wenn Sie sich irgendwo einloggen.
Geht aber noch weit darüber hinaus.
Und er hat dann eben, wie man hier, wenn man es lesen kann, hat dann
auch mal andere Aspekte eingebaut, die eigentlich gar nicht so
technisch sind.
Zum Beispiel eben User Control and Consent.
Also Sie als Mensch werden gefragt, stimmen Sie zu und können Sie dann
auch, was Sie da machen, dauerhaft kontrollieren.
Und nicht, Sie werden einfach gezwungen, das zu machen, was irgendeine
Technikerin, irgendein Techniker für sinnvoll hielt, weil es eben ein
technisches Problem löst.
Oder auch Minimal Disclosure for a Constrained Use.
Das heißt also, die Lösung, die die wenigsten Daten preisgibt, die zu
einer Identifizierung führen können, ist auch langfristig besser als
die Lösung, in die diese Datenkontrolle nicht implementiert wurde.
Ein sehr schöner Ansatz, der übrigens auch doch recht ordentlich
diskutiert wurde, wie ich damals fand, ist schon ein paar Jahre alt,
aber irgendwo muss man ja auch anfangen.
Juristen werden Privacy by Design vielleicht kennen.
In den 90er Jahren erfunden von der immer noch amtierenden
Datenschutzbeauftragten von Ontario N.
Kavokian, eine diesbezüglich sehr, sehr umtriebige Frau, sehr
intelligent, sehr gutes Projekt, also läuft schon sehr, sehr lange.
Wenn es also um Privacy, sprich Datenschutz, Datensicherheit,
Privatheit im digitalen Raum geht, dann sollten spontan diese Basic
Principles of Privacy by Design einfallen.
Auch hier steht nämlich der Mensch im Mittelpunkt und zwar nicht nur
das, sondern er steht auch ganz oben auf der Liste.
Ein proaktiver User ist also besser als ein User, der permanent durch
digitale Herausforderungen in die Defensive gedrängt wird.
Und der Punkt Nummer 4, Positive Sum, soll aufzeigen, dass sehr wohl
eine Win-Win- Situation bei der Gestaltung digitaler Services möglich
ist, sprich Freiheit und Sicherheit gleichermaßen und nicht als Trade
-Off immer entweder oder Gewinn für Firmen wie für Benutzer
gleichermaßen.
Das ist realisierbar.
Der User steht am Ende eben im Mittelpunkt.
Es geht um Transparenz, Unterstützung, Kontrolle, Kreativität,
Gestaltung und so weiter.
Und eine solche solide Basis ist natürlich hilfreicher als
fragmentierte Flickschusterei.
Ganzheitliche Ansätze, die die Auswirkungen der Digitalisierung
berücksichtigen, sind besser als partikuläre Ansätze.
Dabei muss man nicht auf Methodik verzichten oder unpräzise bleiben.
Der Ansatz, der auch bei Privacy by Design Verwendung findet, kann
auch durchaus auf einer höheren Ebene eingesetzt werden.
Und da mache ich jetzt ein bisschen Eigenwerbung für mich.
Das ist gerade Teil meines Hauptprojektes, wo ich das eben versuche,
auch auf die Gesellschaft umzubauen.
Das heißt dann Sociality by Design, also Gesellschaftsfähigkeit qua
Design.
Das ist natürlich noch Work in Progress, aber ich denke mal,
spätestens im nächsten Jahr wird es dann doch eine ganze Menge da zu
hören geben.
Das Projekt läuft sehr gut, ist sehr groß und wir sind also auch sehr
glücklich darüber, wie wir so vorangekommen sind.
Aber wir waren ja bei dem Thema Digitalisierung ist eine Revolution
und sie ist unumkehrbar und sie ist allgegenwärtig und sie ist
unaufhaltsam.
Wir müssen also irgendetwas tun.
Seien wir uns deshalb jetzt voll und ganz bewusst, dass es sich um
eine Revolution handelt.
Eine stille, aber trotzdem langfristig, komplex, dynamisch, also
trotzdem eine Revolution.
Sie ist vielleicht in ihrer Gesamtheit nicht so offensichtlich wie der
blutige Umsturz eines Unrechtsregimes, doch wir sollten nicht den
Fehler machen und nur auf den arabischen Frühling und Facebook schauen
und dann die Frage stellen, ob diese sozialen Netzwerke hier wirklich
eine Revolution verursacht haben.
Denn wir können sicher sein, die Revolution ist bereits da, egal ob
nun laut oder leise, wir sollten sie nicht unterschätzen, wir sollten
sie gestalten und zwar erfolgreich und gemeinsam.
Vielen Dank.
Aber jetzt muss ich doch noch mal dazwischen gehen.
Jetzt kommt noch eine persönliche Anmerkung zum Schluss.
Auch das lässt sich alles leicht sagen.
Revolution erfolgreich gestalten, ist das auch tatsächlich so möglich.
Ich mache jetzt seit zehn Jahren nichts anderes als das Thema Internet
und Gesellschaft und es gibt zahlreiche Kolleginnen und Kollegen,
denen ich da nicht zu nahe treten will, aber deren digitaler
Hintergrund ist deutlich jünger als meiner.
Meiner ist jetzt ungefähr 25 Jahre alt.
Aber was hat es wirklich genutzt?
Ich bin also, wenn ich mir Deutschland anschaue, nicht sicher, dass es
da tatsächlich auch ein Umdenken oder überhaupt ein Denken irgendwann
schon mal eingesetzt hat im größeren Maße.
Andere Länder, andere Kontinente, USA oder Asien generell, sind viel
weiter.
Gerade heute wieder eine Pressemitteilung per E-Mail bekommen, dass
der Mobile-Commerce-Markt in Asien mit Abstand der größte ist.
Sie können in manchen Ländern in Asien nicht mal mehr Bus fahren, wenn
sie kein Smartphone der neuesten Generation haben, weil sie einfach
kein Ticket erwerben können.
Woran liegt das jetzt?
Das ist ja für mich auch die alles entscheidende Frage.
Und da bin ich nach zehn Jahren ein bisschen zu einem pessimistischen
Ergebnis gekommen.
Die Kultur dieser Länder und Kontinente und Digitalisierung sind
offenbar einander näher.
Das heißt, das, was Digitalisierung an Eigengesetzlichkeiten bietet,
was auch diese Kulturen bieten, passt besser zusammen.
Es ist nicht böse gemeint, aber es ist nur mal einfach eine
Beobachtung.
Umfragen zeigen das immer wieder.
Letztens wurden ja Studierende gefragt vor einiger Zeit, was sie sich
jobmäßig vorstellen.
30 Prozent von ihnen wollten einen sicheren Job im öffentlichen
Dienst.
Das wird ein bisschen eng, weil so großen öffentlichen Dienst haben
wir nicht.
Aber auch wenn man sich die anderen Statistiken dazu anschaut, wenn
man sie in Deutschland ist, relativ risikoarm, ist sehr stark auf
Sicherheit bedacht und ist im digitalen Bereich, wenn es nicht nur um
Technik geht, auch leider wenig innovativ.
Aber warum erzähle ich jetzt Ihnen das?
Also hier spreche ich wahrscheinlich sowieso zu den ohnehin schon
Bekehrten.
Wären Sie ja anders, wären Sie nicht hier.
Aber so oder so, Sie müssen gestalten.
Ich bin einer der unwichtigsten in diesem ganzen Spiel.
Wir müssen alle gestalten und wir müssen alle neugierig und proaktiv
und innovativ und risikofreudig sein.
Und ja, Revolutionen fordern auch Opfer.
Die mögen zum Glück nicht so dramatisch sein, aber es gibt eben
einfach Aufgaben, die wir zu erfüllen haben, ob wir wollen oder nicht.
Ich habe mir auch nicht ausgesucht, wann ich geboren werde.
Vielleicht wäre ich vor 100 Jahren mit einem anderen Thema auch
glücklich geworden.
Glücklicherweise mag ich jetzt meine Arbeit, aber wir können es nun
mal nicht ändern.
Und die anderen machen es.
Und wenn wir es nicht machen, ist es nur zu unserem Nachteil.
Es ist nicht, dass dann gar nichts passiert.
Also Sie, wir alle haben es in der Hand, dass wir keine Opfer sind,
dass Google, Facebook und Co.
eben nicht einfach machen können, was sie wollen oder auch die NSA.
Sie haben es im letzten Jahr sicherlich alle erlebt, aber wenn ich
jetzt eine Umfrage spontan machen würde, wer von Ihnen jetzt
neuerdings seine E-Mails verschlüsselt, wäre das Ergebnis für mich
wahrscheinlich ernüchternd.
Wenn Sie also das Heft des Handelns in die Hand nehmen oder sogar
schon in der Hand haben, sehr gut.
Machen Sie was aus dieser Revolution und dann haben nicht Sie mir,
sondern ich Ihnen zu danken.
Vielen Dank.