Guten Abend, meine Damen und Herren, ich freue mich sehr, dass Sie
heute Abend hier sind.
Ich denke, wir haben ganz viel los von unserer Reihe.
Wir haben hier mit ein sehr wichtiges und ernsthaftes Thema zu tun,
nämlich mit Critical Divide.
Und natürlich begrüße ich ganz besonders dazu unsere Expertin Dr.
Nicole Zinnier von der Universität Kiel.
Ich werde sie wie immer nachher etwas mehr auch vorstellen.
Ich denke, das Thema Critical Divide, ich bin gespannt, es sind ein
paar weniger heute.
Das überrascht mich nicht.
Ich denke, man könnte natürlich überlegen, gemeinsam vielleicht
überlegen, ist das ein Thema, was für junge Generationen, die umhin im
Internet unterwegs sind, eine Selbstverständlichkeit, ist das für Sie
ein Thema?
Merken Sie nicht, ist das vielleicht ein Thema, das auch eine
gesellschaftliche Ebene, was tatsächlich auch die User, die umhin im
Internet sind, was angeht?
Ich denke aber, der Grund, warum wir nicht so viele junge Leute heute
Abend unter uns haben, ist viel banaler und viel pragmatischer.
Nämlich, es ist Ende des Semesters und es ist Anfang der Prüfungszeit.
Und deswegen erzählen wir es nach, dass unsere Diskussion heute Abend
vielleicht nicht ganz so intergenerationell ausgerichtet sein wird,
wie es häufig ist und wie wir hier ökologische Fundamentale auch immer
anstreben.
Ich denke, also ich bin nicht jetzt groß auf gesellschaftliche Themen
eingehend, ich habe nur ein paar Gedanken dazu oder Zitate dazu, weil
unsere Frage war Digital Revolution gleich Digital Citizen-Frage.
Und offenbar, zu dieser Antwort, sind wir jetzt Digital Citizens,
haben wir natürlich ganz unterschiedliche Fragestellungen versucht ein
wenig anzuschauen.
Also beispielsweise, am Anfang hat Stefan Kummer festgestellt, in
einer allgemeinen Öffentlichkeit scheint immer noch eine Wahrnehmung
vorzuherrschen, dass Digitalisierung revolutionär ist.
Und die eigentliche revolutionäre Umendung in sehr vielen Bereichen
unserer Gesellschaft sind nicht wirklich so reflektiert in eine
Gesellschaft angekommen.
Wir haben mit dem allmenschlich-apokalyptischen Staatssekretär Ulrich
Kellenbach festgestellt, er hat sich hier absolut interessiert, im
Staatsseitengrenzengesetz hat er gefragt, welche Daten er ergibt.
Eine ongoing Fragestellung, wir haben gerade diese Woche erfahren, im
Hinblick auf E-Flugdaten, die jetzt einschließlich Kreditkarten,
Nummern, was alles gespeichert wird und so weiter.
Und ich denke, die Fragestellung Sicherheit, welche Sicherheit,
virtuell, nicht-virtuell und so weiter, ist komplex und wird in dieser
Reihe ganz bestimmt nicht zu Ende geführt werden können.
Wir haben weiterhin festgestellt mit Dr. Paula Beckmann, dass wir
nicht reduziert von Medienkompetenz sprechen wollen.
Das ist nur ein Teilaspekt, sondern wir müssen von Medienmündigkeit
sprechen.
Und das ist wesentlich weiterreichender und damit müssen wir uns
befassen.
Dr. Markus Apfel hatte davor gewarnt, dass wir nicht darauf uns
einlassen würden, ein alarmistischer Diskurs zu führen.
Das passt sehr häufig, gerade im Hinblick auf die Aufgabe einer
jüngeren, einer nächsten Generation, gleich hier, wenn ich schauen
darf, teilweise schon die enge Generation.
Das ist teilweise dann wirklich kontraproduktiv.
Was ist dann aus Recht ein Diskurs?
Was ist dann eben zu sehen im Hinblick auf die Art und Weise, wie man
mit Internet umgeht?
Wie ist man wirklich ein Digital Citizen?
Wie ist man ein kritischer Nutzer von Internet?
Auf der Grundlage von alarmistischen Meldungen wird man da vielleicht
diese Theorie abraten, das zu machen.
Dr. Alexandra Dornfeld hat auch eine sehr weitreichende und
interessante Aussage gemacht.
Wenn ich daran erinnern darf, das war unser letzter Vortrag.
Und zwar, sie sagte, das Internet ermöglicht zuweilen mehr Freiheit,
als die Demokratie vertragen kann.
Viele von Ihnen waren da.
Ich fand das eine hochinteressante Aussage.
Und ich denke auch, wenn wir näher anschauen, was alles im Netz zu
finden ist, und das verbunden mit der Fragestellung, Jünglichkeit, die
Art und Weise, wie man damit umgeht, ist natürlich ein Komplex, wo wir
viel mehr dazu sagen könnten.
Auf diese Grundlage kommen wir zur Freitagabend.
Denn natürlich, eine ganz grundlegende Fragestellung ist, welchen
Zugang haben wir überhaupt?
Und deswegen das Thema Digitale Freiheit.
Und vielleicht darf ich mich einfach ganz kurz anekdotisch...
Ich habe vor einigen Jahren eine Tagung in Österreich eröffnet.
Das ist ein Thema überhaupt, Digital Divide und so weiter.
Und auch damals war die Fragestellung, welche Asymmetrien sind
absehbar?
Welche sind dann da?
Teilweise natürlich auf der Ebene von infrastruktureller Ausstattung.
Wir wissen, was ist ein großer Unterschied.
Aber vor allem auch im Hinblick auf Medien, kulturtechnische
Kompetenz, die Möglichkeit sich damit auseinanderzusetzen, was
sicherlich vor zehn Jahren anders zu behandeln war als jetzt.
Und vielleicht hat man ein bisschen negativ gedacht, das wird sich
alles relativ bald einfach geben.
Und ich denke, das ist genau eine These, was unser Expert-Team heute
Abend uns ziemlich in die Ohren schmeißen wird.
Dass dem nicht so ist, sondern dass diese Digital Divide wirklich eine
sehr, sehr zentrale Frage bleibt.
Und natürlich eine Frage, was die Ungleichheit dann auch mit sich
bringt.
Und ich denke auch, wenn wir sehen, wie abhängig wir geworden sind,
das hatten wir auch ganz kurz hier in der Reihe besprochen.
Also viele Dienstleistungen sind überhaupt nur noch über Internet zu
haben.
Oder aber man muss extra dafür bezahlen.
Aber natürlich ist das Perspektiv, das werden wir jetzt alles
erfahren.
Ich bin sicher, wir werden einige zahlen müssen, deswegen sage ich
wirklich nur ganz grob.
Wirklich nur als sozusagen einen Teaser, dass Sie wissen, dass wir das
jetzt natürlich ein Stück weit anders sehen können.
Inzwischen, also das vergleiche ich auch, ich mache keinen Vergleich,
aber vor zehn Jahren sah es ganz anders aus.
76,8 Prozent der Deutschen sind online.
Also das sind 54 Millionen, die über 14 Jahre sind.
Ich weiß, nicht jeder ist da krumm auf sich, aber ich möchte offen
sein.
Dabei sind 97,8 Prozent der 14- bis 19-Jährigen bereits online.
Und bei den über 70-Jährigen nur 29,4 Prozent.
Also ein Eindruck, wie weit.
Die Stabilisation des gesamten Wachstums der nationalen Hälfte setzt
sich fort.
Also nicht so, dass es ganz fest auseinander geht.
Einige demografische Entwicklungen können wir schon eigentlich
mathematisch oder ein paar mathematische unter uns sein, schon
auswerten, dass das eigentlich nicht erinnern muss.
Ein dritter Bundesländer überschreitet die 60-Prozent-Marke im
Zusammenhang mit der Online-Nutzung.
Diese Zahl lässt sich als siegbaren Vorträge im Bereich
Eigentumsausbau bezeichnen.
Das wissen wir auch, ländlichen Bereichen, Funklöcher im Schwarzwald,
andere Dinge.
Oder auch in meiner Heimat, in vielen anderen Ländern natürlich, wo
wir sehr, sehr langsame Kabelverbindungen haben.
Und wo natürlich was sehr, sehr zunehmende Auswirkungen hat.
Nicht nur auf den normalen Alltag, sondern auch wirtschaftlich und in
jederlei anderen Hinsicht.
So, ich denke, vielleicht als letztes darf ich einfach darin erinnern,
dass die Bundesregierung im letzten Jahr einen sogenannten digitalen
Agenda beschlossen hat.
Unter anderem, dass es einen flächendeckenden Ausbau der
Breitbandverfügbarkeit bis zum Jahr 2018 geben soll.
Wir warten dann zu sehen, welche Auswirkungen das hat.
So, jetzt kommen wir zum heutigen Abend.
Und zu Nicole Asilien.
Sie beendete ihr Studium in Soziologie mit einem Diplomabschluss und
einem Zusatzertifikat.
Ich sage das als Direktorin des SAC natürlich,
Zusatzqualifikationsgeschichte, in Medienkommunikation.
Und im Jahr 2002 an der Universität Trier.
Dort schaffte sie auch 2006 ihre Promotion mit dem Titel Digitale
Ungleichheit, neue Technologien und alte Ungleichheiten in der
Informations - und Wissensgesellschaft A.
Nicole Asilien hat verschiedene Gaststätten eröffnet.
An Universitäten in den USA, Rumänien und Luxemburg inne.
Und seit 2012 betritt sie die Professur für Soziologie in der
Universität Trier.
In den letzten Jahren erfolgten zahlreiche Konfliktfraktionen zu
unseren Freunden im Thema Digitale Ungleichheit.
In diesem Zusammenhang gibt sie auch bereits eine Reihe
wissenschaftlicher Vorträge.
Nicole Asilien ist Mitglied in der Deutschen Gesellschaft für
Soziologie.
Und in der Deutschen Gesellschaft für Publizistik und Kommunikation.
Dort in der Fachgruppe Soziologie in der Medienkommunikation und
Konfliktvermittlung in der Kommunikation.
Ich freue mich sehr und bin wirklich sehr gespannt auf die neueste
Entwicklung und Ausforschung in diesem Thema.
Und wie gesagt, zum Abschluss ist das das Thema, was wir eigentlich
betrachten müssen, um überhaupt die Chancen abwägen zu können, auch
für alle, die sich dazwischen stärken können.
Herzlichen Dank.
Vielen Dank für die netten Worte und für die Einladung.
Vielen Dank und ich möchte Sie erst kurz begrüßen.
Genau, dann einsteigen in das schon angekündigte Thema.
Und ich muss auch gleich darauf hinweisen, dass ich exakt die gleichen
Zahlen verwenden werde, die Sie ausschließend anhaben.
Das nach der Nächste wiederholen.
Gut, Ungleichheit der Internetnutzung.
Sie haben schon einiges teilweise, denke ich, besucht.
Sie werden regelmäßig zum Internet gehört.
Und vielfach, das gehört dann sicherlich auch zu den Debatten zum
Internet, sind vielfach auf schwarz-weiß gedürstet.
Und werden auch teilweise sehr erregt ausgetragen auch in den Medien.
Dem Internet wird einerseits nachgesagt, dass es Demokratisierung,
Vernetzung, den Wissensstand hebe.
Andererseits wird behauptet, irgendjenes Internet stärke die
Mächtigen, führe zur Vereinsamung und mache dumm.
Dementsprechend wird die Verbreitung des Internets seit Mitte der
1990er Jahre von einer aufgelegten öffentlichen Debatte begleitet.
Hier sieht man beispielhaft eine Auswahl an Time-Magazine-Covers, die
das veranschaulichen soll.
Das Internet ist, das ist das erste Cover, oben in der Ecke.
Das war sozusagen auch der erste Frame, das erste Deutungsschema zu
diesem Medium.
Ein Information Highway.
Jeder hat potenziell Zugriff auf ein unfassbares Ausmaß an
Informationen zu den Annahmen.
Gleichzeitig, das ist das nächste Cover, existiert jedoch eine dunkle
Seite des Internets, dass Secret Web und den Drogenpornografie-Mord zu
Hause sind.
Es ist eben, das ist das dritte Cover, die Strange New World des
Internets, die sich hier auftut, die nicht zu fassen ist, aber, so
wiederum das nächste Bild, in deren Mittelpunkt der Einzelne steht.
You.
You control the Internet.
Das alles, so fragil das ist, so konfligierend das auch ist, ist nur
ein kleiner Ausschnitt der aufgeladenen Debatten um die
gesellschaftlichen Implikationen des Netzes.
Eins ist aber klar, und das bringt die beiden letzten Titel wieder zum
Ausdruck, das Internet ist auf unserem Alltag nicht mehr wegzudenken.
Unsere Kinder werden mit diesem Medium sozialisiert, ein wachsender
Teil der Gesellschaft ist never offline.
Das Internet ist im Time Magazine jedenfalls, das waren natürlich die
Titelbilder, ein großes Thema.
Und hier im Time Magazine hat sich im Jahr 2012 auch Bill Clinton zum
Internet geäußert.
Nicht nur zum Internet allgemein, sondern eben auch zu unserem
heutigen Vortragsthema in seinem Plädoyer für den Optimismus.
Er schreibt ja unter anderem, man solle alles vergessen, was man über
die Ungleichheiten der Internetnutzung gehört habe.
Fakt sein, Technologie befeuert Gleichheit.
Technology fosters equality.
Das ist nur eine Hoffnung, die von Anfang an mit der
Internetverbreitung verbunden wurde.
Und das relativ diffus im Allgemeinen.
Das Gleichheitsversprechen des Internets, das galt einmal für
westliche Demokratien, für welche beispielsweise ein größerer Teilhabe
marginalisierter Gruppen angenommen wird.
Aber auch für weniger demokratische Staaten, für welche infolge der
Verfügbarkeit neuer Technologien deutliche Demokratisierungstendenzen
zum Beispiel erhofft wurden und werden.
In meinem Vortrag konzentrierte ich mich auf das
Gleichheitsversprechen des Internets in Bezug auf westliche
demokratische Gesellschaften und meine Daten sind ausschließlich zu
Deutschland.
Die im Fokus meines Vortrags stehende These der digitalen Ungleichheit
behauptet dann konkret, dass mit der Verbreitung des Internets, der
Informations - und Wissensstands, die gesellschaftliche Teilhabe
status -hoher und status-niedrigerer Gesellschaftsmitglieder sich
nicht angleicht, sondern ganz im Gegenteil.
Es wird angenommen, dass der Wissensstand, die Teilhabe, die
verfügbaren Ressourcen von Status-hohen und von Status-niedrigeren,
von denen die Einkommen, Bildung, Berufstätigkeit verfügen und denen,
die das nicht tun, mit der Internetdiffusion weiter
auseinanderdriften.
Und letztlich dann zu steigenden sozialen Ungleichheiten führe.
Unterschiede in der Internetnutzung werden demnach als soziales
Ungleichheitsphänomen zu analysieren.
Um das ein bisschen einzuführen, will ich mit diesem klassischen
grundbegriff einsteigen mit der sozialen Ungleichheit.
Unter diesem Begriff der sozialen Ungleichheit wird gemeinhin die
unterschiedliche Teilhabemöglichkeiten an wichtigen und knappen
gesellschaftlichen Ressourcen verstanden.
Also von sozialer Ungleichheit wird angesprochen, so hier eine
klassische Definition von Rabiet, wenn Menschen aufgrund ihrer
Stellung in sozialen Beziehungsgefügen von den wertvollen Gütern einer
Gesellschaft regelmäßig mehr als andere erhalten.
D.h.
drei Bedingungen müssen erfüllt sein, damit Lebensbedingungen als
sozial ungleich gelten.
Einmal müssen die entsprechenden Lebensbedingungen innerhalb der
Gesellschaft einen Wert darstellen.
Also diesen Kollektiv als wertvoll, als wichtig definierte
gesellschaftliche Ressourcen gehören beispielsweise Wohlstand,
Bildung, Sicherheit, Gesundheit oder individuelle Autonomie.
Der zweite Punkt ist dann, dass diese als wertvoll geltenden Güter
nicht absolut gleich verteilt sind.
D.h.
ein Gesellschaftsmitglied erhält mehr als ein anderes.
Individuen, die über die wertvollen Güter in einem höheren Ausmaß als
andere Gesellschaftsmitglieder dann verfügen, werden dabei als höher
oder besser gestellt.
D.h.
es liegt eine Hierarchisierung, eine Einteilung in oben und unten vor.
Und drittens steht in dieser Definition von Rabiet, dass dabei sozial
strukturierte, d.h.
in der Organisation einer Gesellschaft verankerte, regelmäßige und
überpersönliche Verteilungsmechanismen bestehen, die zu Ungleichheit
führen.
Also ein Lotto-Problem würde beispielsweise nicht zu dem Thema soziale
Ungleichheit dazugehören.
Es müssen überpersönliche Verteilungsmechanismen sein, die dann
greifen.
D.h.
wenn diese Einteilung in oben und unten gesellschaftlich strukturell
verankert ist, wenn Einschränkungen also dauerhaft sind und deshalb
bestimmte gesellschaftliche Gruppierungen systematisch eine größere
Chance auf diese wertvollen Güter und damit auch ein gemeinnütziges,
als gut beurteiltes Leben haben, dann liegt soziale Ungleichheit vor.
So, was macht denn soziale Ungleichheit in unserer häufig als
Informations - und Wissensgesellschaft bezeichneten Gesellschaft aus?
Dieses Konzept einer Informations- und Wissensgesellschaft behauptet
im Kern, dass Information und Wissen in fast allen gesellschaftlichen
Handlungsbereichen eine Bedeutung befinden.
Information und Wissen können dann demnach als eines dieser kollektiv
als wichtig definierten gesellschaftlichen Ressourcen angesehen
werden, als wertvolles Gut.
Soziale Ungleichheit in der Informations- und Wissensgesellschaft
liegt demnach in speziellen Formen, wenn die Möglichkeiten des Zugangs
zu Informationen und Wissen dauerhafte Einschränkungen erfährt und
dadurch eben die Lebenschancen beeinträchtigt bzw.
begünstigt werden.
Informationen können dabei entweder aus eigener Erfahrung oder medial
vermitteltem Erleben stammen.
Mit wachsender Mobilität, mannigfaltiger Entgrenzung und umfassender
Mediatisierung gewinnt es weiteres an Relevanz.
Also zu vielen Themen öffentlichen Bilanz ist es Mitgliedern moderner
Gesellschaften schlechterdings nicht möglich, unmittelbare Erfahrungen
aufzuweisen.
Was Merkel und Putin besprechen, dazu haben wir keine unmittelbare
eigene Erfahrung.
Und deshalb kommt Medien bezüglich der gesellschaftlichen
Informationsverteilung ein zentraler Stellenwert zu potenziell
wachsender Stellenwert.
Und dementsprechend wird die Diffusion jedes neuen Mediums, ob es sich
um das Buch, die Zeitung, das Radio, das Fernsehen oder eben das
Internet handelt, von der Diskussion begleitet, ob dieses nun die
soziale Teilhabe aller Gesellschaftsmitglieder erhöht oder doch eher
zur Explosion bestimmter Bevölkerungsgruppen beitragen.
Und die Forschung zur digitalen Unkräftigkeit stellt diese Frage jetzt
in Bezug auf das Internet.
Diese Forschung läuft, das wurde ja schon angesprochen, unter dem
Label der digitalen Spaltung bzw.
des Digital Divide.
Dieser Begriff Digital Divide ist schlagartig ins öffentliche
Bewusstsein der USA, in den USA zumindest, getreten.
1998, als die amerikanische Telekommunikationsbehörde, NTIA, unter dem
Titel Falling to the Net, den zweiten Teil des Berichts, ihren zweiten
Bericht zur Verbreitung von Telefon, Computer und Modem in den USA
publizierte.
Dieser Bericht trug den Untertitel New Data on the Digital Divide.
Hier wurden unter dem Digital Divide zunächst unterschiedliche Anteile
an Internetnutzern in verschiedenen Altersgruppen, Ebenen, unter
Männern und Frauen, in verschiedenen Schichten und Regionen
verstanden.
Es ging genau darum, wer Zugang zum Internet hat und wer nicht.
Wer verfügt über diese Technologie und wer nicht.
Inzwischen gibt es eine breitere Definition.
2014 wurde dieser Begriff Digital Divide sogar ins American Webster
Dictionary, das wohl populärste amerikanische Wörterbuch, aufgenommen.
Und hier findet sich nun folgende Definition, die sehr breit angelegt
ist.
Digital Divide ist...
Economic, educational and social inequalities between those who have
computers and those who do not.
Also ökonomische bildungsbezogene soziale Ungleichheiten zwischen On-
und Offlinern, zwischen Internetnutzern und Nichtnutzern, sind demnach
als Digital Divide zu fassen.
Die geartgebildete Definition tröstet das nochmals ein bisschen auf.
Unter der digitalen Spaltung der Gesellschaft werden die zwischen
verschiedenen Bevölkerungsgruppen bestehenden Unterschiede im Zugang
zum Internet und in der Nutzung desselben verstanden.
Dabei wird angenommen, dass infolge der Zugangs- und
Nutzungsdifferenzen eine Verfestigung sozialer Ungleichheiten
auftritt.
Und an dieser Definition lässt sich jetzt eine Chronologie von drei
Forschungsansätzen erkennen, die nahe und nahe in dem Bereich
entstanden sind.
Es geht erst mal um Unterschiede im Zugang.
Das habe ich gerade ausgeführt in den amerikanischen Berichten und
auch in allen deutschen Berichten, die Ende der 90er Jahre entstanden
sind.
So was wie der Non-Liner Atlas oder die IWZF-Online-Studie, die fragen
sich im ersten Schritt, steht diese Technologie zur Verfügung?
Das war die erste Frage.
Statt Landkreise beispielsweise, gibt es die entsprechenden
Verbindungen und sind entsprechende internetfähige Rechner in den
Haushalten verfügbar.
Später, in der zweiten Stufe ging es dann ab Ende der 90er Jahre zum
Jahrtausendwechsel auch zunehmend um die empirische Untersuchung von
Unterschieden in der Nutzung des Internets.
Also welche unterschiedlichen Nutzungsformen treten auf, wie häufig
wird welcher Internetinhalt genutzt.
Und drittens wird dann qua Definition ja angenommen, dass infolge der
Zugangs - und Nutzungsdifferenzen eine Verfestigung sozialer
Ungleichheiten auftritt.
Also es wird demnach eine bestimmte Wirkung mit dieser These der
digitalen Spaltung angenommen, die quasi dem, was Bill Clinton
behauptet hat, entgegen tritt.
Technology fosters inequality wäre die entsprechende Behauptung, die
mit der Wirkungsforschung sozusagen im dritten Zweig der Digital
Divide -Forschung, der jetzt gerade die empirische Forschung bestimmt,
geprüft wird.
Im Vorhinein möchte ich nun in dieser vorgestellten Strukturierung,
Zugang nur zur Wirkung, empirische Ergebnisse aus der Digital Divide
-Forschung vorstellen.
Im Fokus der Zugangsforschung steht in erster Linie die Darstellung
des Anteils an Internet-Nutzern in verschiedenen sozialen Gruppen.
Männer, Frauen, alte, junge, reiche, arme, formal, hohe, niedrige,
würdige etc.
Und das im Querschnitt, also zu einem Zeitpunkt sozusagen, und im
Längsschnitt.
Und aufgrund der Förderpolitik, die Mitte Ende der 90er Jahre
ansitzte, als dieses Problem des Digital Divide sozusagen
Aufmerksamkeit erhielt, als Programme wie Spulen, Internet für alle
Verbreitung fand, da war die Politik dann auch an der Entwicklung der
Internetdiffusion stark interessiert.
Deswegen wurden entsprechende Berichte auch etabliert.
Das heißt, an entsprechenden repräsentativen Längsschnittdaten zur
Beobachtung der Internetverbreitung besteht an sich kein Mangel.
Probleme, forschungsmäßig, bereitet allerdings der Umstand, dass dabei
das zentrale Konstrukt des Internetzugangs sehr unterschiedlich
operationalisiert wird, also definiert wird.
Das fängt an bei jemandem, dem am Arbeitsplatz potenziell ein
Internetzugang zur Verfügung steht, über die, die zuhause aufs Netz
zugreifen, bis hin zu einer ganz engen Definition, die abfragt, ob das
Internet täglich am heimischen Rechner genutzt wird.
Mit der Verbreitung des mobilen Internets ist hier noch eine weitere
Stufe in den Zuge getreten.
Egal, welche Definition man anlegt für die Internetnutzung, sind wir
noch weit weg von einer hundertprozentigen Verbreitung der
Zugangsprogramme, wo man diskutieren kann, ob das überhaupt ein Ziel
ist, das man anstrebt.
Entscheidend für die Frage nach der digitalen Spaltung, im Sinne der
Zugangsforschung, ist jedenfalls die Tatsache, dass diese Zugangsraten
über verschiedene soziale Gruppen hinweg systematisch nach wie vor
beträchtlich variieren.
Und hier sieht man die Zahlen, die eben schon kurz angesprochen waren,
aus dem sogenannten Non-Linear-Atlas, der die Nutzung zuhause oder am
Arbeitsplatz abfragt, und der für das Jahr 2014 feststellt, dass 77%
der über 14-jährigen Deutschen zu den Internetnutzern gehören.
Um dieses eben angesprochene Problem noch einmal klar zu machen, die
ARD -ZDF-Online-Studie beispielsweise, die fragt nach der täglichen
Internetnutzung, dass es nur um 50% zu den täglichen Internetnutzern
gehören.
Okay, aber das sind Zahlen generell, die darauf hinweisen, dass nach
wie vor diese Drifte, die in der Anfangszeit der Internetverbreitung
auch schon beobachtet wurden, nach wie vor sich auffetzen.
Eher die Männer, eher die Jüngeren, eher die Berufstätigen, die formal
hochgebildeten, jene, die in größeren Haushalten leben, die
Einkommensstärkeren und die Stadtbewohner, die zu den Nutzern des
Internets gehören.
Und dabei zeigen sich in den letzten Jahren Zuwachsraten, gerade in
den Gruppen, die tendenziell nachhaltig waren.
Inzwischen sind die Zuwachsraten wieder eher bei den Männern, bei den
Jüngeren.
Das heißt, es gibt eine allgemeine Stagnation, aber wenn es einen
Zuwachs gibt, dann eher noch auf einem sehr hohen Niveau, bei den
Gruppen, die vormals eher bevorteilt waren.
Es geht jedenfalls um die ungleiche Verfügbarkeit der Technologien,
der Internettechnologien.
Und Technologien zeichnen sich allgemein dadurch aus, dass sie nach
festen Mechanismen, d.h.
regelgeleitet und vorhersagbar ablaufen.
Dabei gilt die Entlastungsfunktion von Technologien auf den ersten
Blick für alle Nutzer gleichermaßen.
So ist beispielsweise im Taschenrechner das Können und Wissen, welches
man zum Rechnen benötigt, vergegenständigt.
Die Kompetenz Kopfrechnen ist nicht nur so stark gefragt, wenn man
über einen Taschenrechner verfügt.
Der Taschenrechner stellt dem individuelles Wissen technisch
objektiviert jedem zur Verfügung.
Um die Lösung einer leichten mathematischen, zumindest einer leichten
mathematischen Aufgabe zu erhalten, muss man unter Rückgriff auf den
Taschenrechner nicht viel mehr tun, als knallfierend drücken.
In dieser Denkart wird der Taschenrechner durch seine vorhersagbare
technische Funktionsweise dann egalisiert.
Also die unterschiedlichen mathematischen Kenntnisse, die werden
nivelliert.
Und das technologische Artefakt als solches beinhaltet demnach ein
Gleichheitsversprechen.
Dieses Nivellieren der vormals unterschiedlichen Kopfrechenkompetenzen
beispielsweise.
Oder in den Worten des Techniksoziologen Ingo Schutz-Schepper, in
einer Welt des Knallfierendrückens gibt es wenig Gelegenheit,
differenziertes kulturelles Kapital ins Spiel zu bringen.
Sodass jetzt aber diesbezüglich große Unterschiede zwischen
verschiedenen Technologien bestehen, ist offensichtlich.
Also es dürfte sehr schwer fallen, wesentliche nutzungsabhängige
Differenzen beispielsweise im Hinblick auf Nachttischlampen
auszumachen.
Sie können das Knöpfchen zum Anmachen und zum Ausmachen drücken
vielmehr gelegentlich.
Für den Taschenrechner gilt das nur nicht mehr so einfach.
Und für das Internet stellt sich die Situation ganz anders dar.
Die Qualität potenziell zu drückender Knöpfchen, die Variante des
Inputs, ist beim Internet so groß, dass anzunehmen ist, dass sich der
Output je nach Nutzungsform deutlich unterscheidet.
Und einer der zentralen Kritikpunkte, mit denen sich diese
Zugangsforschung konfrontiert sieht, richtet sich deshalb auf das von
mir verwendete binäre Konzept des Internetzugangs, also die reine
Unterscheidung von On- und Offline.
Dieses sei so der Vorwurf undefinisiert und verkürzt, dahinter der
Unterscheidung von Nutzern auf der einen Seite und Nichtnutzern auf
der anderen Seite, die Annahme steht, dass entweder alle Nutzer das
Internet auf die gleiche Art und Weise verwenden, oder, dass
Nutzungsunterschiede irrelevant sind.
Die Digitome Unterscheidung von On- und Offline berücksichtigt dennoch
nicht, dass es auch zwischen den Nutzern bedeutende Differenzen geben
kann.
Und in diese...
Oh, es war unglücklich.
Das war sozusagen die zweite Hälfte der Zahlen, die ich aber auch
referiert habe.
Und in diese Kerbe haut jetzt die sogenannte Nutzungsforschung.
Also wer macht was im Netz, ist hier die Leitfrage.
Die Nutzungsforschung hat eben diese Kritik an der binären
Unterscheidung von On- und Offline, an der die Zugangsforschung
eingeschrieben ist, aufgegriffen und versucht dann, die Ungleichheiten
der Internetverwendung differenzierter zu erfassen.
Und dabei existieren zahlreiche entsprechende Ansätze, die im
Allgemeinen von der digitalen Spaltung als einem multidimensionalen
Phänomen ausgehen und sich, das ist logisch, nur noch auf die
Internetverwender selbst beziehen.
Im Schwerpunkt analysiert die Nutzungsforschung dann Unterschiede
zwischen Internetnutzern in drei Bereichen.
Unterschiede hinsichtlich der Techniknutzung, also beispielsweise der
verwendeten Internetausstattung oder der Häufigkeit der
Internetnutzung.
Dann Unterschiede hinsichtlich der Nutzungskompetenzen, also
beispielsweise der Kenntnisse zur Bedienung eines Computers erstmal
oder der Fähigkeit, bestimmte Informationen mittels einer Suchmaschine
zu recherchieren.
Und dann Unterschiede hinsichtlich der genutzten Internetinhalte, also
wie beispielsweise Informationen auf der einen Seite oder die reine
Nutzung von Unterhaltungsangeboten.
Und hier zeigt sich nun, Status Quo-Personen, also jene mit höherem
Einkommen, formal höherer Bildung, Berufstätige, gehören nicht nur in
sehr viel höherem Maße überhaupt zu den Nutzern des Internets.
Status Quo-Personen haben auch, wenn sie zu den Nutzern des Internets
gehören, eine bessere technologische Ausstattung, nutzen das Internet
in einem höheren zeitlichen Ausmaß, verfügen über bessere technische
Bedienkompetenzen, ein höheres internetbezogenes Wissen, also gerade
dieses Wissen um die korrekte Bedienung von Suchmaschinen zum
Beispiel, und eine größere Erfahrung im Umgang mit dem Internet.
Und diese Erfahrung ist auch gerade deshalb so wichtig, weil die
meisten Leute Autodidakten sind, die wenigstens besuchen
Volkshochschulkurse, um Internetkompetenzen zu erlernen, sondern das
ist das, was man auch vielfach, gerade bei Eltern zum Beispiel, von
den Enkeln erlernt.
Familienzusammenhang erlernt, die Enkel sind auch Tiere, die Tiere
sind diejenigen, die man ansprechen kann bei technischen Problemen.
Die Erfahrung macht einen großen Unterschied und weniger das gelehrte
Wissen zum Umgang mit dem Internet.
Und hier ist es so, dass da die Differenzen zwar schrumpfen, also über
Internetkompetenzen verfügen beispielsweise in hohem Ausmaß auch
Eltern, was in der Anfangszeit der Internetverbreitung anders war,
aber gleichzeitig wachsen auf der Seite der Technologie auch die
Hürden.
Also Informations- und Kommunikationstechnologien werden in ihrer
Anschaffung zwar immer preiswerter, aber fortlaufende technologische
Innovationen erfordern ständige Neuanschaffungen, Updates oder
Erweiterungen.
Hinzu kommt, dass ein Internetzugang Laufen und Kosten verursacht und
zudem eine Vielzahl der Internetinhalte mittlerweile kostenpflichtig
ist und das ist auch möglicherweise ein Trend, der sich jetzt im
idealen Bereich auch immer stärker durchsetzen wird.
Und weiterhin erfordern neue Technologien aufgrund ihrer Komplexität
die Bereitschaft, sich immer wieder mit technischen Neuentwicklungen
auseinanderzusetzen, also permanent zu lernen.
Technische Ausstattung und Kompetenzen sind demnach hochrelevant und
das dauerhaft und beeinflussen eben auch die Art der Internetnutzung.
Das ist die einzige schreckliche Tabelle, die in meinem Vortrag drin
ist.
Und als ich dann sich auch ignorieren würde, vielleicht interessiert
es eine logistische Regression, die sozusagen die dominante Methode in
diesem Forschungsbereich ist.
Und ich werde jetzt so zu dem dritten Modell kurz die Ergebnisse
referieren.
Und zwar gibt diese logistische Regression auf Basis einer Umfragung,
das sind ja die Daten auf Basis der Heisbacher Computer- und
Technikanalyse, das ist eine Umfrage unter 10.000 Personen, etwa 6.000
gehören zu den Internetnutzern und für jene wurde jetzt hier gefragt,
inwiefern sie politische Informationen im Internet nutzen.
So und diese logistische Regression, das multivariate Verfahren, das
hier zum Einsatz kam, das gibt jetzt an, inwiefern die Chance für das
Eintreten eines Ereignisses, also die Chance besteht, zu den Nutzern
des Internets zu gehören, im Vergleich zur Chance für den Nichtnutzern
zu gehören.
Und was man hier sieht, ist das, was ich an sich schon referiert habe,
die Chance ist höher für Männer, die Chance...
Was man hier sieht ist, erstmal Ergebnisse, die allgemein gelten für
die Nutzung politischer Informationen.
Die werden eher von Männern genutzt, die werden tendenziell eher von
Älteren genutzt als von Jüngeren, und politische Informationen werden
generell eher von jenen genutzt, die an Politik interessiert sind.
Das klingt erstmal banal, ist es aber ein bisschen.
Zum Beispiel ist es so, dass Statistiker per se, auch jenseits von
Ehre und Interesse, das als Bürgerpflicht ansehen, sich politisch zu
interessieren.
Deswegen ist das auch so, wenn wir die Statusgruppen unterschiedlich
verteilen.
Das spielt sich sozusagen auch in der Nutzung politischer
Informationen im Internet.
Interessant wird jetzt aber hier, inwiefern die technische
Internetausstattung, die auch hier eine Determinante ist, und die
digitalen Kompetenzen mit ins Spiel kommen.
Und da sieht man, dass die Nutzung politischer Informationen deutlich
höher ist für jene, die über eine hervorragende Internetausstattung
verfügen, im Vergleich zu jenen, die keine Internetausstattung zu
Hause haben, also sozusagen auf die Außerhaus-Nutzung angewiesen sind.
Und massiv ist die Nutzung des Internets zur politischen Information
von den Internetkompetenzen abhängig.
Die ist um den Faktor 13 erhöht, das will ich jetzt gar nicht weiter
ausreden, aber die ist sehr stark erhöht im Vergleich zu jenen, die
über geringe digitale Kompetenzen verfügen.
Also eben nicht so stark in der Lage sind, die Computerversetzung zu
bedienen, die entsprechenden Suchmaschinen zu bedienen und so weiter.
So, dann habe ich jetzt sozusagen alle Determinanten abgearbeitet, bis
auf eine, die oben steht, das ist der Status.
Der Status ist eine Variable, die hier in dieser einfachen Computer-
und Technikanalyse Einkommen, Bildung und Berufstätigkeit und eine
Einschätzung des Infrastrukturs zu welcher sozialen Schicht denn der
Befragte gehört, zusammenführt.
Und die ist auf sieben Stufen unterschieden, von den Personen im
einfachsten Lebenszuschnitt, das ist das Wording in dieser Umfrage,
bis hin zu der wirtschaftlich leistungsfähigsten und gebildetsten
Schicht, das ist die siebte Stufe.
Interessant ist jetzt, dass auch wenn die Art des ökonomischen Zugangs
die digitalen Kompetenzen und das politische Interesse als erklärende
Variablen berücksichtigt werden, also wenn man Personen nebeneinander
stellt, die sozusagen auf diesen Merkmalen gleich sind, dann ist es
dennoch statistisch so, dass status-hohe Onliner das Internet in einem
höheren Ausmaß zur politischen Information nutzen.
Das heißt als Zwischenergebnis könnte man festhalten, auch wenn das
Internet für alle realisiert wäre, und auch wenn alle über digitale
Kompetenzen gleichermaßen verfügen würden, werden absehbar noch status
-differente Internetnutzungsarten existieren.
Also status-hohe werden auch dann noch das Internet beispielsweise
eher zur politischen Information nutzen.
Diese Auswertung wurde dann sozusagen über unterschiedliche
Internetnutzungsarten ausgeführt, also das zeigt sich dann auch für
die Nutzung beispielsweise von gesundheitsbezogener Information und
von anderen Nutzungsarten, wo man annehmen kann, dass man die
gewinnbringend in den Alltag einführen kann.
Also generell ist es so, dass status-hohe Onliner dann das Internet
eher zur Information, zur Gesundheit, zu Bankgeschäften, zur Politik
usw.
nutzen und zur Transaktion, also zur Abwicklung irgendwelcher
ökonomischer Dinge, beispielsweise zum Kauf von Bahntickets oder zum
Buchen von Flügen oder zur Ebay-Nutzung usw.
Das sind Nutzungsarten, die eher von status-hohen Onlinern angewandt
werden, während es für alle Schichten in einem gleichen Ausmaß der
Kommunikation und Unterhaltung dient.
So welche kurz- und langfristigen Folgen aus diesem je nach Status,
Bildung, Berufstätigkeit, Alter, Einkommen, Ethnie, Geschlecht oder
Ortszugehörigkeit variierenden Formen der Internetnutzung resultieren,
wird im Rahmen der Nutzungsforschung jedoch nur am Rande thematisiert
und auch nicht systematisch in empirischen Analysen geprüft.
Das wird erst einmal in der Art und Weise festgestellt.
Und da setzt jetzt die sogenannte Wirkungsforschung an.
Und die setzt eben bei der Verteilung konkreter Ressourcen an, wie z
.B.
der Verfügbarkeit von Informationen oder Partizipationsmöglichkeiten,
und fragt dann anschließend nach den Folgen der Zugangs- und
Nutzungsklüfte für diese Verteilung.
In empirischen Arbeiten wurden beispielsweise die Effekte der
Internetnutzung auf die Arbeitsmarktintegration, auf die politische
Information, auf das bürgerschaftliche Engagement oder auch die
Einkommenshöhe geprüft.
Das ist statistisch eindrucksvoll und auch maßstrittig, inwiefern man
diesen Faktor isolieren kann.
Also wenn man untersucht, inwiefern das Internet so weit trägt, dass
man beruflich erfolgreich ist, dann erfordert es einen gewissen Nutz-
und Pauschalierung, und es ist eben schwer, diesen Faktor
Internetnutzung zu isolieren.
Aber bei aller Diversität und Heterogenität der Digitally Wide
Forschung, in diesem Zweiten der Wirkungsforschung, sind ja Ergebnisse
auf einen vereinfachten Nenner zu bringen.
Im Großen und Ganzen zeigt sich, dass jene, die sich bereits in einer
privilegierten gesellschaftlichen Position befinden, in einem höheren
Ausmaß von der Verfügbarkeit des neuen Mediums profitieren können.
Und das ist ein Muster, das in einer recht frühen Untersuchung zur
digitalen Spaltung mit Bezug auf die politische Kommunikation schon
von Gibber-Norris vorgezeichnet wurde.
Demnach löst die Verbreitung des Internets einen sogenannten Virtual
Circle, einen Tugendkreis aus.
Die motiviertesten Bürger griffen aufgrund ihrer Interessen,
Einstellungen und Ressourcen am ESN auf die politischen
Informationsmöglichkeiten des Internets zurück, was auf lange Sicht
einen selbstverstärkenden Effekt dann zur Folge hätte.
Also jene mit politischem Interesse und Engagement würden durch die
Nutzung des Internets in ihrem Handeln unterstützt und bestärkt,
wodurch ein positiver Rückkopplungseffekt einträte.
Und die politisch Desinteressierten würden weitgehend von der
politischen Information im Netz abgekoppelt.
Das läge daran so, dass diese Personen das Internet kaum zur
politischen Information nutzten, mit steigender Bedeutung des
Internets auch immer mehr das Interesse an politischen Informationen
verlören und zudem die Glaubwürdigkeit der politischen Informationen
im Internet infrage stellten.
Also während politisch Interessierte das Internet zur Vertiefung ihres
Informationsstandes oder zur Vernetzung nutzen, werden
Desinteressierte eben auch immer mehr vom politischen
Informationsfluss abgeschnitten und dadurch entstünde langfristig ein
Democratic Divide, eine sich selbst verstärkende Spaltung zwischen
politisch Interessierten und Desinteressierten.
Und dieser Grundgedanke, der findet sich jetzt in unterschiedlichen
Varianten auf alle Nutzungsformen ausgeweilt in der Forschung wieder.
Also beispielsweise auch, was die gesundheitliche Internetnutzung
angeht.
Hier gibt es eine französische Studie, die erstmal feststellt, dass
jene Gruppierungen, die das Internet zur Gesundheitsinformation
weniger nutzen, ältere, niedrig gebildete Einkommensschwache,
gleichzeitig auf größeren gesundheitlichen Risiken ausgesetzt sind.
Und das beschreibt diese französische Studie dann als Double Divide,
also jene, die am stärksten von einer gesundheitsbezogenen
Internetanwendung profitieren könnten, die gehören demnach in
geringerem Ausmaß zu den Nutzern entsprechender Angebote.
Und da es nachweislich einen positiven Zusammenhang zwischen der
Internetrecherche von Gesundheitsinformationen und der subjektiven
Gesundheit gibt, ist dann anzunehmen, dass ein selbstverstärkender
Effekt auch hier auftritt, also demnach führt die Verfügbarkeit des
Internets eher auf Seiten der von vornherein privilegierten zu
positiven Effekten.
Und dies entspricht, und damit komme ich schon zum Schluss, dem
allgemeinen Deutungsmuster des Innovativeness Needs Paradox.
Und das besagt, dass jene Gesellschaftsmitglieder, die die Vorzüge
einer Innovation am meisten benötigen, üblicherweise zu den letzten
gehören, die diese übernehmen.
Und umgekehrt gilt, dass jene, die eine Innovation als erstes in ihren
Alltag integrieren, am wenigsten auf diese angewiesen sind.
Infolge der Verbreitung vieler technologischer Innovationen trete
deshalb, so Rogers, eine Verstärkung sozialer Ungleichheiten auf.
Und genau das lässt sich eben auch hier zeigen.
Die empirischen Analysen der Digital Divide Forschung weisen dabei
jedoch nicht darauf hin, dass Angehörige niedrigerer Schichten sich
infolge der Verfügbarkeit des Internets absolut betrachtet schlechter
stellen.
Auch von gesellschaftlich und wirtschaftlich schlechter Positionierten
wird das Internet beispielsweise zu politischen, wirtschaftlichen,
gesundheitlichen, arbeitsmarktbezogenen Informationen genutzt.
Nur eben in vergleichsweise niedrigem Ausmaß.
Die relativen Ungleichheiten zu Unwunsten der niedrigeren
Statusgruppen lassen sich dabei, auch das zeigen die empirischen
Arbeiten, durch die Verbesserung der internettechnischen Ausstattung
und die Erhöhung der digitalen Kompetenzen zwar abmildern, aber
keinesfalls beseitigen.
Der Historiker Paul Neute bringt das auch schon relativ früh
folgendermaßen auf den Punkt.
Was hier als neue Spaltung der deutschen Gesellschaft entlang der
Internetlinien verkauft wird, ist alles andere als neu.
Es ist vielmehr ein getreues Abbild der alten Klassengesellschaft, die
wir verdrängt haben, ohne ihre Realität beseitigen zu können.
Die Internetlinie trennt in altbekannter Manier diejenigen, die in
ungesicherten, schlecht bezahlten Arbeitsverhältnissen leben, die viel
Fernsehen und wenig Bücher lesen von den anderen, die von der
ökonomischen Entwicklung profitieren, vielleicht selbstständig sind,
in jedem Fall gut verdienen und an der Bildungs- und
Informationsflucht partizipieren.
Sagen wir es deutlich.
Bildung und Besitz sind immer noch die Grundlage dieser neuen alten
Klassengesellschaft.
Aus Bildung und Besitz ergeben sich bestimmte Vorlieben und
Lebensentwürfe, zu denen jetzt eben auch das Internet gehört.
Am Kernigen Spruch von Bill Clinton, Technology fosters equality, sind
dennoch deutliche Zweifel anzumelden.
Aber ich will hier auch nicht zu pessimistisch enden.
Natürlich hat das Internet als Technologie auch das Potenzial,
spezifische Ungleichverteilungen entgegenzuwirken.
Dafür müssen aber bestimmte Bedingungen erfüllt sein.
Zu diesen Bedingungen gehören, klar, die Verfügbarkeit, die allgemeine
Verfügbarkeit von Technologien und Nutzungskompetenzen, sowie die
Fähigkeit, die recherchierten Informationen einordnen und
gewinnbringend im eigenen Alltag verwerten zu können.
Und mit Letztgenannt ist dann deutlich mehr als Medienkompetenz
gemeint.
Letztlich wird damit, wie so oft, auch das Problem der
Bildungsungleichheit verwiesen.
Also Bildung ist dann die zentrale Einflussgröße.
Wer über die Technologie verfügt und mit dieser umgehen kann, der muss
wissen, welche Knöpfchen zu drücken sind, um das gewünschte Output zu
erzeugen und dieses dann auch gewinnend in seinen Alltag zu
integrieren.
Digitale Ungleichheiten sind dann stark in der Informations- und
Wissensgesellschaft verankert und lassen sich aber potenziell
bildungspolitisch angehen.
Enden will ich so mit einem der zentralen Theoretiker der
Informationsgesellschaft, Manuel Castells, der sagt, das
Informationszeitalter muss nicht ein Zeitalter der gesteigerten
Ungleichheit, Polarisierung und Explosion sein, aber zu zeigen ist es
genau das.
Herzlichen Dank.