Vielen Dank für die Einladung.
Hört euch gleich an, wie ja, ich hab's ganz schön unangefreut, dass
ich hier ergeben bin, weil würdig bin ich ja Badener.
Also nachher geboren, dann in Zweifel verschleppt worden und jetzt
hier zu meinem Büro gekehrt.
Da freut man sich immer noch, so ein bisschen badische Luft schnuppert
sozusagen.
Braucht man auch nicht Schülerunterricht.
Wunderbare Erinnerung.
Gut, wir reden über Wissenschafts- und Kommunikationsjournalismus.
Ich wollte mal ausprobieren, was so bei Kaufmann vernünftig in die
Spaltenbreite passt.
Hat aber tatsächlich einen Hintergrund.
Das Wort wird darauf zurückkommen.
Wir werden in der Tat sehr viel reden über Informationsqualität aus
verschiedenen Perspektiven.
Und das hat eigentlich natürlich auch den Aspekt Mediendoktor.
Und da möchte ich gleich nochmal anfangen.
Mediendoktor, ja, da gibt es ja verschiedene Vorstellungen, was das
ist.
Meine Vorstellung ist, dass ich interessanterweise zu einem
Forschungssemester zum Thema Qualitätsforschung in England war.
Ein Haus gemietet hatte, ohne es zu wissen.
Und dann fuhren wir da vor und dann stand an dieser Tür tatsächlich
Quality.
Und das fand ich natürlich schon als Geschichte so schön, dass ich
immer denke, also, wenn ich mir jetzt Mediendoktor irgendwie
vorstelle, wie er wohnt, dann wohnt er in diesem Häuschen irgendwie.
Das hat auch auf der zweiten Seite in Sichtweite begleicht.
Und ich möchte mit Ihnen also so ein bisschen dieses Häuschen der
Qualitätsforschung aus wissenschafts-medizin-journalistischer
Perspektive, ob man das getrennt oder zusammengeschafft, das verlegen
wir vielleicht auch noch drüber.
Also, was machen wir?
Wir reden ein bisschen über die, wie versprochen, über die
Konvergenzen Wissenschaftskommunikation und Wissenschaftsjournalismus.
Da bekommt das Wort dann vielleicht schon auch so einen gewissen Sinn.
Wir reden ein bisschen über journalistische und speziell
wissenschaftsjournalistische Qualitätskriterien.
Wir reden über Qualitätskriterien in der Wissenschaftskommunikation,
natürlich ausschnittsweise.
Dann will ich Ihnen ein paar Ergebnisse aus unserem WMF-Projekt
vorstellen, bei denen wir tatsächlich auch den Mediendoktor ein Stück
weit zur Forschungszeit benutzen.
Und dann zusammen vielleicht einen Ausblick, was gibt es denn
vielleicht für übergreifende Kriterien zur Bewertung von Wissenschafts
- und das ist kein Tickfehler, Informationen.
Bestimmt werde ich auch wieder das große Fass darauf machen, was ist
denn Wissenschaftskommunikation und wie verwenden wir den Begriff.
Also, gehen wir mal ein Stück rein.
Und ich möchte anfangen mit einem Beispiel, wo ich sage, das ist
irgendwas mit Wissenschaftsjournalismus.
Und das lesen wir uns jetzt einfach mal ganz mit Vorsicht durch.
Einige werden das schon kennen, vielleicht.
Der Text geht so, Tonmineralien helfen chronischen Nierenkranken.
Das sind die Schlagzeile, und dann heißt es, Tonmineralien ertonnen,
Erde wirkt heilend, künftig sollen auch chronische Nierenkranken von
dem Naturprodukt profitieren.
Ein gut verträglicher Tonmineralien, was eben ein Wirkstoff ist, senkt
den zu hohen Phosphat-Spiegel der Patienten.
Und dann geht es hoch mit der V.M.
Die V.M.
nämlich, die verbringt etwa 15 Stunden pro Woche im Krankenhaus.
Sie ist Dialyse-Patient.
Ihre Nieren funktionieren nur noch eingeschränkt, sie filtern
Giftstoffe nicht mehr aus dem Blut.
Die Dialyse muss die Blutwäsche punktlich übernehmen.
Durch die Therapie ist V.M.
in ihrer Lebensqualität stark beeinträchtigt.
Dreimal pro Woche fährt sie in die Klinik.
Ein mehrtägiger Urlaub ist nur mit großem Aufwand möglich, und so wie
ihr gibt es viele.
Über 6 Millionen Menschen in Deutschland leiden an einer chronischen
Nierenerkrankung.
Davon sind etwa 70.000 Dialysepflichtig.
Das Problem, die erhältlichen Medikamente verursachen beträchtliche
Nebenwirkungen.
Doch chronisch kranke Nierenpatienten dürfen hoffen.
Forscher haben einen effektiven, gut verträglichen Wirkstoff
entwickelt.
Er basiert auf Friedländer Ton aus Mecklenburg-Vorpommern.
Tonmineralien, die vor 60 Millionen Jahren entstanden sind und um den
Arzneistoff herstellen zu können, wurde die Tonerie gereinigt und mit
einem speziellen Verfahren veredelt.
Was ich jetzt von Ihnen wissen möchte, ob das ein guter
journalistischer Text ist.
Strukturell, sprachlich, dramaturgisch, ja.
Das ist keine Fachfrage.
Wenn er schon so fragt, dann muss er irgendwie haken sein.
Dann frage ich manchmal nichts.
Ein guter Wissenschaftler, ein journalistischer Text.
Er hat schon Qualitäten, aber das qualifiziert ihn ein bisschen
weniger.
Andererseits hat er dann noch wieder so szenische Momente.
Okay, also sind Elemente drin von den Gnadenproblemen.
Ich würde gleich sagen, ob es gut oder weniger gut ist, aber auffällig
ist, dass es eigentlich wenig Begründungszusammenhänge gibt.
Es gibt sehr, sehr viele Behauptungen, sehr viele Thesen, sehr viele
Angebote, die gemacht werden, aber wenig Erklärung, warum.
Es kommt gleich noch ein zweiter Teil dazu, vielleicht etwas zur
Läutung.
Aber jetzt mal rein, vielleicht dramaturgisch betrachtet.
Das ist eine klassische Dramaturgie.
Bestimmt Fernsehenleute kennen das.
Was ist das für eine Dramaturgie?
Das besteht aus zwei Teilen.
Eben der wissenschaftliche mit der Tonerde und dann eben den...
Genau, also Frau Enk...
Also dieses Beispiel mit den eigentlichen Theorenspektren.
Okay, also ich habe ein Element der Personalisierung.
Würde man schon sagen, das muss man auch machen.
Vielleicht würden noch gerne mehr wissen über Frau Enk, vielleicht
würden auch gerne wissen, ob sie möglich ist oder nicht.
Aber dramaturgisch betrachtet...
Jetzt kommst du zuerst, also die Geschichte von Frau Enk als auch bei
ihrer...
ohne schmierende Krankheit irgendwie, ohne irgendeine praktische
Rettung gesehen.
Genau.
Wie nennt sich diese...
Kennen Sie dieses dramaturgische Konzept?
Kennen Sie den Begriff?
Das ist genau das, was Sie beschreiben.
Die Heldenreise.
Die Heldenfrau, ganz unten.
James Bond-Film ist auch so gebaut.
Ganz unten, dreifach, alles befestigt, alles bewegt, alles explodiert.
Und dann kommt die Rettung.
Und insofern hat dieser Text durchaus Elemente.
Okay, das ist tatsächlich, da ist eine Personalisierung drin.
Ich habe sogar ein paar Fakten drin.
Vielleicht können wir darüber sprechen.
Und ich habe ganz klassisch sozusagen eine Heldenreise.
Das heißt, da kommt dann unten sozusagen...
kommt die Tobi da halt als Rettendes Elixier daher.
Das heißt, dieser Text hat durchaus eine gewisse Qualität, die man
auch im Journalismus verwenden kann.
Schauen wir mal weiter.
Und dann erstmal die Frage, ob es jetzt auch noch sein würde, das ist
ein guter journalistischer Text.
Und dann vielleicht die Frage, ist das überhaupt ein journalistischer
Text.
Wenn wir weiterlesen, dann sieht nämlich das Rettendes Elixier etwas
relativer aus.
Da heißt es nämlich dann, in Lab-Nur-Tests und Versuchen mit
Zellkulturen konnten die Kooperationspartner gut die Verträglichkeit
des Tonminerals nachweisen.
Der aus rein myralogischen Rohstoffen gewordene Phosphatbinder ist
ebenso wirksam wie die herkömmlichen Pharma-Präparate.
Er kann den bei Nierenkrankungen hohen Phosphatstiel senken.
Unsere Tests zeigen, dass er anders als die üblichen Medikamente, die
Versuche mit Tiermodellen nur geringen Nebenwirkungen hervorruft, sagt
Prof. Dr. Steffen Minzer, Professor für Nephrologie an der Universität
Gierke -Rostock.
Zudem vermuten die Forscher, dass sich auch entzündliche
Darmerkrankungen mit dem veredelten Naturstoff behandeln lassen.
Die Forscher um die FIM-Biotech-DNA haben den Wirtstoff und das
Veredlungsstoff im Rahmen zum Patent angemeldet.
Die Tier-Experiment-Untersuchung sollte Ende 2013 abgeschlossen sein.
Und die Wissenschaftler gehen davon aus, noch die klinische Studie im
Frühjahr 2014 sehen zu können.
Erste Patienten könnten bereits dann von dem neuen Wirtstoff
profitieren.
Nochmal eine Frage, immer noch guter journalistischer Text, oder wo
würden Sie das als Redakteur oder Redakteurin finden?
Oder wo würden Sie dann anfangen zu melden?
Insbesondere als Wissenschaftler oder Redakteur.
Die Versprechungen aus dem ersten Teil können im Grunde genommen gar
nicht eingelöst werden.
Man weiß ja fast gar nichts über den Wirtstoff.
Wir sind eigentlich nur im Tierversuchstatus, also das, was hier vorne
anmoderiert wird, was aus Mecklenburg-Vorpommern kommt und 60
Millionen Jahre alt ist, kann ich schlecht sagen.
Aber es hat auch eigentlich noch keiner gezeigt, ob es wirklich gut
ist.
Weil ich bin sozusagen durch das Tiermodell abgeschlossen.
Es
sind viele Elemente, wo man sagen kann, das wäre übrigens sogar
unethisch, das zu machen.
Und man ahnt es vielleicht dann schon, wenn man so auf eine Firma
eingegangen ist.
Es ist jetzt sozusagen, da wo es veröffentlicht worden ist, ist es
kein journalistischer Text, sondern es ist eine Pressemitteilung aus
dem IGB.
Übrigens eine zufällig rausgefischte Pressemitteilung aus dem IGB, die
wir bei einem zweiten Medienjokter zufällig rausgefischt haben.
Also nach einem standardisierten Verfahren.
Und bestand also von der Frauenunterhaltungsgesellschaft.
Und man sieht daran ein Stück weit, dass dieser Begriff
Wissenschaftskommunikationsjournalismus tatsächlich einen gewissen
Hintergrund hat.
Es geht irgendwie um Wissenschaft.
Es hat mit einer Wissenschaftskommunikation hier im Sinne von
WissenschaftsPR zu tun.
Bedient sich aber Elementen, die ganz klassisch aus dem Journalismus,
wenn man weiter zurückgehen will, vielleicht auch aus anderen
dramaturgischen Konzepten stammen.
Wenn das jetzt Journalismus wäre, gäbe es einen Haken.
Und den Haken, darauf komme ich gleich zurück.
Gehen wir noch ein Stück zurück.
Wenn es jetzt sogar Wissenschaftskommunikationsjournalismus ist, haben
wir hier gesehen, es gibt Elemente, wo es Berührungspunkte gibt, wo es
gleich Konvergenzen gibt.
Und es ist nicht die einzige Zwischenwissenschaftskommunikation im
Sinne von WissenschaftsPR und Wissenschaftsjournalismus.
Dann fällt auch auf, dass den Feldern es sehr schwierig fällt,
überhaupt diese Unterscheidungen zu treffen.
Gerade wenn Sie mit Wissenschaftlern sprechen, fällt es sehr schwierig
zu unterscheiden zwischen Wissenschaftsjournalismus und
ZwischenwissenschaftsPR.
Und man sieht eben auch sehr diese Elemente genutzt.
Und eigentlich ist es ja ganz einfach.
Ich habe auch die aktuellen Ausgaben mitgenommen.
Ich habe hier dieses journalistische Produkt.
Hier mitgenommen aus Angelo Schwarz auch drin, muss also irgendwie
Journalismus sein.
Der wird da im Erstbeitrag drin, also ich habe das journalistische
Produkt mitgenommen.
Und eigentlich kann man mit diesen Dingen sehr schön deutlich machen,
was eigentlich der normative Unterschied ist, den Sie vermutlich mal
auch ein Stück weit schon kennen, würde ich dazu sagen, besonders
plastisch.
Ich dachte nämlich, dass in diesem journalistischen Produkt, der quasi
über den DL schreit, Leser oder irgendwie, kommt das Thema gar nicht
vor.
Erstaunlich, oder?
Da hat es doch irgendwie mit Bahn zu tun und es kommt nicht vor
irgendwie.
Genauso wenig, wie das Bahn-Mobil-Magazin auf den Weg kommen würde,
diese Geschichte, die im SZ-Magazin vor kurzer Zeit erschien, im
letzten vergangenen Jahr, wo ein Bahn-Mitarbeiter berichtet, wie lange
es gedauert hat, bis man bei der Bahn mit entsprechenden
Sicherheitsmaßstäben reagiert hat, dass Arbeiter, die, wenn sie denn
auf eine Leiter steigen müssen, an einen Bahn steigt, dass man
vielleicht eine gute Idee sein könnte, die Umspannung von der Leitung
auszunehmen, weil wenn die nämlich dort umkippen und in Berührung
kommen, keine Chance mehr haben könnte.
Diesen Text würde man auch niemals auf einem Bahn-Magazin finden.
Das heißt, wenn man so will, eine normative Unterscheidung, auch wenn
es Ähnlichkeiten gibt, wie wir an dem Thoniegel-Beispiel gesehen
haben, zeigt sich oft, je mehr Daten über etwas berichtet wird, desto
anders nicht berichtet wird.
Umgekehrt muss man natürlich sagen, hat sich der
Wissenschaftsjournalismus auch den Vorwurf gefallen lassen müssen,
dass er vielleicht viel zu wenig journalistisch ist, viel zu wenig
solche Themen macht und viel zu oft nur die bunte Welt, sozusagen die
Staunenwelt der Wissenschaft transportiert.
Schön wird das auch, wenn man versucht, das mit politischen
Journalisten zu diskutieren.
Wenn Sie das mit Kollegen vom Netzwerk Recherche diskutieren, über was
wir manchmal im Wissenschaftsjournalismus diskutieren, ob das jetzt
noch PR oder Journalismus ist usw., da werden die immer ganz
aufgeregt, weil für die ist es völlig undenkbar, dass es z.B.
als politischen Journalisten
im Wissenschaftsbereich auch nervig ist, zu was für Journalismus ist
es ja auch.
Da muss man sich bewusst sein, wenn man Journalismus von seiner
ursprünglichen Lesung versteht, als politischen Journalismus, dann ist
das, was im Wissenschaftsjournalismus möglich ist, manchmal machen wir
geradezu absurd.
Gleichwohl gibt es natürlich die Tendenz, aus verschiedenen Gründen,
dass man Wissenschaft natürlich verstärkt direkt dem Endnutzer
serviert, was ja zunächst mal auch legitim ist.
Es ist halt eben die Frage, ob es Journalismus ist.
Ein schönes Beispiel ist jetzt auch schon wieder drei Jahre her war
das Leibniz-Journalen.
Da hatten die tatsächlich die Idee, erstens, dass man mit so einem
Bild Magazinen verkaufen kann, zweitens, dass man dafür drei Euro
kriegt, wenn das neben dem Spiegel und sonst was liegt.
Und es wurde sozusagen, wie man gesehen hat, auch nicht wahnsinnig
häufig verkauft.
Ich glaube, es gab vier Ausgaben.
Die Hitze hatte eine IVG-Zahl von 126 verkauften Exemplaren.
Ich glaube, es waren 76, also in der großen Ordnung bewegte sich das.
Aber es zeigt so ein bisschen, eigentlich ist das, wie der Autor von
der Fraunhofer-Presse mitteilte, die Idee, dass wir so etwas Ähnliches
wie Journalismus machen.
Also machen wir jetzt hier auch irgendwas mit Journalismus.
Sonst kommt man nicht auf die Idee, das in der Warnungshandlung neben
dem Spiegel zu legen, um das verkaufen zu können.
Gleichwohl, und das ist jetzt eine interessante Frage, ist das jetzt
nicht dann doch, auch wenn es nicht verkauft wird, eine Konkurrenz,
immerhin wird das Ganze 30.000 Mal aufgelegt, und wenn es kostenlos
verteilt wird, stellt sich natürlich die Frage selbst, wenn es nur so
etwas Ähnliches ist wie Wissenschaft-Journalismus, ist es natürlich
unter Umständen Konkurrenz über Spektrum der Wissenschaft oder für
Bilderwissenschaft oder für ähnliche Magazine, weil es natürlich eine
ähnliche Zielgruppe in diesem Special-Interest-Movement bedienen
könnte.
Und wenn wir das lesen und das dann als Geschenk kriegen, dann lesen
wir vielleicht etwas anderes eben nicht.
Wenn wir jetzt mal anlegen, dass dieser Fraunhofer-Mensch mit seiner
Intention ein Stück weit recht hat, also dass Medizin und Wissenschaft
-Journalismus gleichzusetzen wären mit Wissenschaftskommunikation, das
steht jetzt hier Wissenschaftskommunikation im Sinne von Wissenschafts
- und Medizin-PR bei medizinischen Systemen, dann müssten natürlich
die gleichen wissenschaftsjournalistischen Qualitäts- und
Terminologien anwendbar sein, die man in Journalismus auch anwenden
kann.
Dann würde man den Text nach solchen Maßstäben bewerten und wir werden
nachher sehen, dass das gerade auch funktioniert.
Und wenn man die bewertet, gibt es nach journalistischen Maßstäben
zwei Möglichkeiten.
Der Beitrag kommt gut weg, wenn ich ihn nach journalistischen
Maßstäben bewerte.
Dann muss man sich fragen, ob der Journalismus sich ein Problem macht,
weil dann brauche ich ihn ja wirklich nicht mehr.
Oder er kommt schlecht weg, dieser Beitrag.
Dann gibt es zwei Möglichkeiten.
Entweder, weil es einfach schlechter Journalismus war, oder weil man
die Kriterien nicht mehr hasst.
Weil es dann eben noch kein Journalismus war, weil ich andere
Kriterien brauche.
Also insofern lässt sich der Unterschied zwischen Wissenschafts- und
Journalismus, und das ist so ein bisschen die Grundidee, die wir dort
auch erfolgen, bei der Schul- und Wissenschafts-PR, um wirklich gerade
anhand von Unterschieden zwischen den jeweiligen Qualitätsmerkmalen
und Qualitätsstandards zu dokumentieren.
Und da wird es eine Menge Überschneidungen geben und es wird ein paar
Unterschiede geben, über die wir auch mal wieder mit irgendwer neu
diskutieren.
Wissenschaft, journalistische Qualität, oder journalistische Qualität,
das ist dann das nächste Thema.
Und ich will Ihnen ausgehend von einigen allgemeinen journalistischen
Qualitätsroutinen ein bisschen versuchen, die Qualitätskriterien, die
wir beim WD-Doktor in drei Zweigen gibt.
Für den Bereich Medizin, für den Bereich Umweltwissenschaften und für
den Bereich, den wir PR-Watch genannt haben.
Und wir wollen jetzt mal ganz kurz einen kleinen Exkurs in die
journalistischen Qualitätskriterien machen und auch zu den
Qualitätskriterien, die wir dort eben verwenden.
Qualität ist ein schillernder Schrift.
Es gibt im Moment, ich glaube, Lidl ist das.
Da findet man immer diese Wärme, woran erkennt man eigentlich gute
Qualität?
Und dann gibt es noch Rot und so weiter.
Das Blöde ist, wie ich neulich mit meiner Tochter festgestellt habe,
die erklärt das dann gar nicht.
Woran erkennt man eigentlich gutes Rot?
Und wo stand es, woran man es erkennt?
Also, Qualität kann man eben viel arbeiten.
Wir haben uns damals, das war aus besseren Worten der Zeit, auch die
Frage herausgebracht, warum bei diesen Spielern Herz, Hirn und
Qualität genannt wird.
Aber das ist halt ein Begriff, mit dem man sehr viel machen kann.
Qualitätsforschung ist wie Lebensqualitätsforschung.
Es ist immer sehr schwierig, zu definieren, was das ist.
Man muss also aufpassen, dass man da nicht in eine Qualle reindenkt.
Gleichwohl ist der Vorteil im Journalismus, und da können wir sagen,
vielen Dank für das Privatfernsehen.
Qualität im Journalismus, insbesondere in Deutschland, ist ein sehr
intensives Forschungsfeld, weil mit der Einführung des
Privatfernsehens 1984, also Mitte der 80er Jahre, hat die
Qualitätsforschung insbesondere in Deutschland einen ganz erheblichen
Aufschwung genommen.
Das heißt, ich bin immer wieder erstaunt, wenn zum Teil bestandene
ältere Kollegen dann sagen, das kann man ja gar nicht messen, dann
inkluriert das bestimmt 25 bis 30 Jahre journalistischer
Qualitätsforschung.
Da sind Werke wie von der Quail zu nennen, Schatz und Schulz, die sich
sehr viel mit Fernsehen beschäftigt haben, Herrn Guzmol haben Sie
schon erlebt, wenn man mit dem Pudding zitiert wird, kennt das, er hat
das privat darüber gesprochen, also kurzer Exkurs, Guzmol ist ein
Beispiel dafür, dass man sich mal genau überlegen sollte, was man
irgendwann mal in seiner Karriere sagt.
Er hat gesagt, Qualität in Journalismus definieren zu wollen, ist wie
ein Pudding an die Wand zu magen.
Und mit diesem Zitat wird er bis heute überall, immer wieder zitiert.
Er hat dieses Zitat, glaube ich, 6 oder 8 Jahre später zurückgenommen.
Er hat gesagt, sehr wohl kann man heute das definieren,
der kann man Qualität in Journalismus definieren, der wird aber immer
mit diesem Zitat.
Das ist ein Pudding-Zitat.
Günther Bager, Kollege aus Dortmund, Koring, den werden Sie aus
anderen Qualitäten kennen, und wer das zusammengefasst hat, Klaus
Arnold.
Und das Kondensat daraus, wenn man über Qualität in Journalismus
spricht, drei übergeordnete Perspektiven, eine marktorientierte, das
sehen Sie daran, dass immer noch ganz viele Menschen die Bild kaufen,
das muss irgendwie, für die irgendeine Qualität haben, dass sie bereit
sind, was kostet die Bildkarte,
70 Cent, vielen Dank.
Die Leute geben 70 Cent dafür aus, dann muss es irgendwas haben, was
in irgendeiner Qualität liegt.
Qualität ausmacht, sonst würden sie nicht 70 Cent dafür bezahlen.
Das ist der Markt, an dem man sich orientiert, die funktional
-normative Perspektive, was ist sozusagen in einer Demokratie die
Aufgabe von Journalismus, was soll Journalismus tun, und die
systemtheoretische, die interessanterweise hier immer ein bisschen
ratlos erscheint, weil sie immer doch letztendlich mit normativen
Figuren argumentiert.
Anyway, wir lassen uns jetzt einfach mal darauf vorgucken.
Wichtig auch in der Qualitätsforschung, dass Qualität ein
standpunktabhängiges multidimensionales Konstrukt ist.
Das ist auch so eine Bedürftigkeit, die sich nur
Kommunikationswissenschaftler ausdenken können, aber es ist natürlich
was dran, je nachdem, was für eine Perspektive ich einnehme, will ich
unterhalten werden, will ich wissenschaftliche Informationen haben,
bin ich selber Wissenschaftler, habe ich einen wirtschaftlichen
Hintergrund, dann werde ich andere Dinge für gut oder schlecht halten.
Das ist auch naheliegend, das ist auch sozusagen ein Formatspezifikum
und so weiter.
Ich werde sozusagen für eine Applikation als Qualitätsmachstube
einnehmen als für irgendwelche News.
Was interessant dabei ist, dass es kaum wirklich, also dass man sich
nicht auf eine wirkliche Definition von Qualität einigen konnte,
gleichwohl gibt es eine sehr hohe Komponenz, wie man Qualität quasi
durch Indizien bestimmt.
Das ist ein ganz interessantes Problem, was es in vielen Fällen in der
Qualitätsforschung gibt, also in der Lebensqualitätsforschung ist das
zum Beispiel auch so, die können nicht definieren, was es ist.
Und auch die Patiententerspektive oder die Ärztenterspektive kommen
von Definitionen aus völlig anderes daraus.
Die nennen aber, wenn sie dann sagen würden, die würden das messen,
die würden das operationalisieren, die nennen sehr ähnliche Kriterien.
Also man kann seine Qualität sehr wohl, auch wenn man sie gar nicht
definieren kann, ein Stück weit entlang von Kriterien bestimmen oder
sogar messen.
Sehr beliebt oder sehr weit verbreitet dazu, weil er auch sehr stark
in der journalistischen Praxis orientiert war, da hat er unter anderem
auch sehr viele Journalisten dazu gefragt, was sie denn sozusagen in
ihrem Berufsfeld als Qualität definieren.
Und auch umgekehrt, auf der Rezeptientenseite sind das auch sehr viele
genannte Dimensionen, also wir haben schon so Dinge wie Aktualität,
Richtigkeit, Relevanz, Vermittlung und das war die flüchtigste
Dimension, die später, wenn wir noch dazu kommen, war Ethik.
Mit diesen Qualitätsdimensionen kann man eine Länge anfangen, im
Journalismus im Allgemeinen als auch im Wissenschaftsjournalismus und
ich glaube auch in der Wissenschaftskommunikation dazu dann später
mehr.
Speziell für den Medizinjournalismus gibt es auch ein paar Namen, die
man nennen muss, das geht auch bis auf die 90er Jahre zurück, also
Oxman ist glaube ich auch von 1992 seine erste Veröffentlichung, neun
Jahre später.
Auch speziell für den Medizinjournalismus wurden Kriterien entwickelt
zur Messung wissenschaftlicher bzw.
medizinjournalistischer Qualität.
Da wir uns daran sehr stark angehen, bei mir und Dr. Kornich auch
darauf bleibe ich nochmal zurück, da muss man nochmal sagen, es gibt
die beruflichen Normen, also das, was Journalisten für Qualität
halten, ist auch ein Stück das, was Qualität ist.
Das ist das, was dieses Feld bestimmt.
Genauso wie in anderen Bereichen, nehmen Sie ein Fußballspiel, da wird
auch in dem System selber mitbestimmt, was denn um Qualitäten sein
soll, was repräsentiert natürlich die Qualität, damit ein bestimmter
Standard erreicht wird.
Das heißt, dass ein Fußballspiel dann immer gewinnt.
Das kommt ja noch so etwas anderes dazu.
Aber solche Standards, das kennen Sie, dass zum Beispiel die
Augenprinzip einholen einer zweiten Meinung, auch wenn es gerade im
Wissenschaftsjournalismus problematisch sein kann, Relationstechniken
und Polizies.
Und jetzt sind wir glaube ich bei den Folien, die ich vorhin vermisst
habe, wenn Sie jetzt die anwenden, diese beruflichen Normen, auch
diese Beispiele hier, also wenn das jetzt hier etwas mit Journalismus
wäre im engeren Sinne, dann hätten die einen Problem, weil dann wäre
das tatsächlich ein Fall für den Presseamt.
Weil nach den Polizies, den politistischen Grundsätzen des
Pressekodex, gibt es eine eigene Ziffer für die
Medizinberichterstattung.
Hier kam mal auch die visionäre Idee in unserer Arbeitsgruppe bei der
Wissenschaftsakademie, dass man sich auch überlegen könnte, das auf
anderen Bereichen jenseits der medizinischen Wissenschaften
auszudehnen, in irgendeiner Form, aber da heißt es, bei Berichten über
medizinische Themen ist ein unangemessener Sinn, dazu mit der
Darstellung zu vermeiden, die unbegründete Befürchtung oder Hoffnung
beim Leser entdecken könnte.
Forschungsergebnisse, die sich in einem frühen Stadium befinden,
sollten nicht als abgeschlossen oder nahezu abgeschlossen dargestellt
werden.
Also, wenn Sie jetzt die Frau M.
sind, Diagnosepatientin, können wir ja nicht Urlaub fahren usw., wird
Ihnen eigentlich versprochen, Heilung und tatsächlich ist das, was Sie
da haben, eigentlich ein realistischer Zustand hinaus.
Also wäre etwas, wo ich sagen würde, das wären Klassiker, die sind
durchaus manchmal zurückhaltend, aber wenn das jetzt ein Journalist
gemacht hätte, dann hätte der durchaus, wenn jemand zu einem Presserat
gegangen wäre, ein Problem gehabt.
Also auch solche Berufsnormen definieren Qualität nicht.
Unser Versuch der Qualitätsbewertung jetzt beim Medien-Doktor, wie
schon erwähnt, besteht aus, Aletta hat gerade gesagt, das ist jetzt
nicht zum ersten Mal, dass man das sieht, dann kann ich es vielleicht
ein bisschen schneller machen, besteht aus zehn Kriterien, die
größtenteils übernommen oder weiterentwickelt sind aus den Kollegen
aus Australien, USA und Kanada, also Hülsen, Schweizer und so weiter,
die mit diesem Kriterien-Set arbeiten.
Gleichwohl haben wir in Dortmund eine Sache gemacht, dass wir gesagt
haben, naja, eigentlich ist wissenschaftlicher und medizinischer
Journalismus ja trotzdem primär Journalismus und es kamen eigentlich
diese eher journalistischen Kriterien, wie sie auch in den
Qualitätsdimensionen von RAGA vorkommen, etwas zu kurz und deswegen
haben wir sozusagen in einem wie nennt man das, diskursiven Prozess
mit den Gutachtern, mit denen wir zusammenarbeiten, noch drei weitere
journalistische Qualitätskriterien dazugenommen.
Ich hätte gerne vier gehabt, weil man jetzt gewisse Probleme hat, wenn
man hier nämlich bei Themenauswahl, da ist dann Relevanz und
Originalität mit versteckt, aber wenn man sich sozusagen auf das
Verfahren einlässt, auf das wir uns eingelassen haben, dann bestimmen
sozusagen tatsächlich die Gutachter insgesamt sind es bei mir die
Doktor Medizin 25, 30 im Moment und ungefähr 10 bis 15 bei mir die
Doktor Umwelt, dann sind die sozusagen auch mit eingebunden, was die
Definition von Qualität angeht.
Wenn wir die Doktor mit 2011 anfangen, das ist also aus den Anfängen
und wenn man das jetzt nochmal aufschlüsselt, dann sind da bestimmte
Dinge drin, auch schon bei den Vorgängermodellen, dass
wissenschaftliche Qualitätskriterien sehr wohl mit drin enthalten
sind, also zum Beispiel wie sieht es mit Risiken aus, wie ist der
Evidenzgrad eines Themas, ist der Nutzen entsprechend beschrieben,
also das heißt, das sind Kriterien, mit denen Wissenschaftler
vielleicht auch eine Studie lesen würden.
Es sind aber eben auch journalistische Kriterien drin, zum Teil hier
versteckt, also geht der Beitrag über eine Pressemitteilung hinaus,
wird kontextualisiert, also wird die Freihändlerin beispielsweise auch
erfahren, was denn diese Tonerde, die 60 Millionen Jahre auf sie
gewartet hat, was die denn auch kostet und so weiter und ob sie die
bekommt, ob man die in der Apotheke bekommt oder nicht.
Und da fließt dann auch ganz stark natürlich so eine
Publikumsorientierung rein, Verständlichkeit, Sie haben vorhin gesagt,
vielleicht zu viele Fremdwörter waren bei den Texten, die würden also
auch mit einfließen.
Vielleicht noch ganz interessant, wie wir jetzt vorgehen bei Medien
-Doktor, auch da ist es eigentlich der Versuch einer Synthese von
Dingen, die man im Journalismus und in der Wissenschaft kennt.
Genau genommen haben wir uns vorgenommen, ein Wissenschaftsjournalist
durch das Peer-Review zu machen.
Das heißt, es werden Beiträge ausgewählt per Zufallsauswahl durch den
Redakteur, in der Medizin durch Markus Anheuser normalerweise, dann
geht er in zwei Gutachter, wo es verblindet auch, also da werden dann
bis hin bei Fernsehbeiträgen, dass die Autoren und so weiter
weggeschnitten werden, soweit das irgendwie möglich ist.
Und dann spielen die beiden Gutachter ihr Ergebnis sozusagen zurück an
den Redakteur.
Und dann gibt es normalerweise noch ein drittes Augenpaar, ein viertes
Augenpaar, was man drauf guckt, das ist entweder der Projektleiter, in
dem Fall ich, oder noch ein zweiter Redakteur.
Und dann wird das Ganze sozusagen das Review auf der Seite
entsprechend veröffentlicht.
Und es gibt, was ganz wichtig ist, ein Feedback an die betroffenen
Autoren und Redaktionen, weil das Ganze wurde schon sehr beäugt am
Anfang, wo man sagte, naja, jetzt geht es dem Journalismus schon so
schlecht und jetzt haut ihr uns auch noch öffentlich oder stellt uns
an den Pranger.
Und das haben wir aber ein Stück weit dadurch weggekriegt, dass wir
auch die Autoren sehr stark mit einbezogen haben.
Und jetzt kommt ihr ja manchmal zurück, vielen Dank, so ein
ausführliches Feedback habe ich in meinen zwei Jahren in meinem
Trajakt noch nicht bekommen.
Also das hat ganz gut funktioniert.
Und dann kommt das, da reden wir dann in der Folge noch ein bisschen
mehr darüber, also die thematische Auswertung von den Pfi-Beispielen.
Also das heißt, das Projekt generiert dann auch Beispiele für die
Forschung, auch solche wunderschönen Beispiele wie das mit der
Tonerde, aber eben auch welche für die Lehre.
Vielleicht mal einen Blick darauf, was denn so Kriterien sind, die
jetzt im Medizin-Journalismus, wir sind jetzt im Moment in Medizin und
für mich zählt Medizin-Journalismus ganz klar zum
Wissenschaftsjournalismus.
Aber die hier im Medizin-Journalismus so gefunden wurden in den
Vorläuferprojekten natürlich die über etwas längere Zeit gelaufen
sind.
Das war jetzt eine Auswertung nach 120 bei uns, mittlerweile sogar
über so 250 so ausgewählten Beiträgen.
Und da ist es dann schon interessant, dass bestimmte Kriterien der
Qualitätsbewertung also wird quasi deutlich wie gut die Belege einer
Studie sind.
Also bin ich im Tierversuchsstadium, habe ich es mit einer
retrospektiven Studie zu tun, habe ich es mit einer Dopamin-Placebo
-kontrollierten Studie zu tun und so weiter, dass sich da viele
Beiträge sehr schwer tun.
Also die Rate, gerade mal ein Viertel der Beiträge schafft es hier,
quasi diese Kriterien zu erfüllen.
So riesige Nebenwirkungen, anders als man immer so hört, die
Vermissten sind ja immer so negativ und so weiter findet man nicht
ausreichend.
Also auf Nebenwirkungen wird nicht besonders viel hingewiesen und
umgekehrt wird auf andere Sachen, werden relativ häufig erfüllt, also
es werden großartige Krankheiten verkauft oder Krankheiten erfunden,
was aber bei uns noch viel interessanter ist, dass eigentlich das
Bild, jetzt mal abgesehen von den Kosten, ein sehr ähnliches ist, wie
es in den Vorläuferprojekten oder Parallelprojekten Heldsburgs Revue
dort drauf gibt es noch, wie der Doktor Australien in diesem Moment
nicht mehr, dass das also sehr ähnliche Kriterien sind.
Das heißt, man kann sagen, es gibt schon offenbar ein Problem in
Journalismus oder Wissenschaftsjournalismus in dem Fall mit den eher
wissenschaftsnahen Kriterien.
Die Frage ist jetzt, ob man diese primär journalistischen
Qualitätskriterien überhaupt anwenden kann auf den
Wissenschaftskommunikationsjournalismus, den wir vorhin in der Promo
verpressen, die letztendlich ja Journalismus imitiert, ob man das
überhaupt anwenden kann oder ob nicht vielleicht, und das muss man ja
auch mindestens so verfolgen, bis auf die 80er-Jahre, also ob es nicht
sozusagen der WissenschaftsPR nicht ohnehin zahlreiche
Eigenqualitätsstandards entwickelt wurden.
Es wird in jüngerer Zeit immer gerne darauf hingewiesen, ja klar, gibt
es ja, haben wir ja, es gibt ja den Signerkreis, den ich super finde,
aber man muss sich auch vor Augen führen, dass der Signerkreis 2013,
also nach erheblichem Zeitraum von Wissenschaftskommunikation und
Aufbau von Pressestellungen an Universitäten in Deutschland, dass der
sich erst da gegründet hat.
Ich meine, es gab zwar auch in der Bundesverwaltung
Hochschulkommunikation eine Arbeitsgruppe, die sich um Qualität
beschäftigt hat, die hat aber nie besonderen Durchschlagskraft oder
Aufmerksamkeit entwickelt.
Also, da wäre die Frage, was findet man denn dort sozusagen über
eigene Qualitätsstandards?
Und dann wäre schon mal der Punkt, das Medien-Doktor, was denn gibt es
denn für Qualitätskriterien der Wissenschaftskommunikation?
Kennen Sie Qualitätskriterien der Wissenschaftskommunikation, die ganz
anders sind als im Journalismus?
Hm?
Ja, man kriegt halt Fakten von, die sich in der Sachangemessenheit
nennen.
Da heißt es ja zum Beispiel, der muss in der
Wissenschaftskommunikation anders ausgestattet werden, weil die Sache,
über die in der Wissenschaft gesprochen wird, in der Öffentlichkeit ja
gar nicht wahrnehmbar ist.
Also sozusagen, wissenschaftliche Gegenstände sind andere Gegenstände
als Alltagsgegenstände und deshalb ist das Problem der Referenzierung
sozusagen wissenschaftsspezifisch.
Jetzt beziehen Sie sich aber auf den Teil der
Wissenschaftskommunikation, der primär die innerwissenschaftliche...
Nee, nee, nee.
Ich habe ein Gegenstand in der Wissenschaft, den kann ich zwar
außerhalb der Wissenschaft benennen, aber außerhalb der Wissenschaft
ist der natürlich unverständlich, nicht nur auf der Begriffsebene,
sondern auch auf der Sachebene, weil der Laie der Sache gar nicht
kennt.
Das Problem der Faktentreue ist ja in der Wissenschaftskommunikation
ein anderes als im allgemeinen Journalismus.
Das lassen wir mal so stehen, weil das sind nicht genau die
interessanten Fragen, die uns dann im Forschungsprojekt auch
beschäftigen.
Aber auf jeden Fall der Hinweis, also womöglich gibt es Kriterien, die
klingen gleich, aber bedeuten dann sozusagen, je nachdem, wo man...
Noch was?
Andere Qualitätskriterien?
Kurze Nachfrage, meinst du jetzt Wissenschafts-PR?
Nein, jetzt Wissenschaftskommunikation ganz allgemein.
Das Problem des Wissenschaftskommunikationsbegriffs aus meiner Sicht,
er ist kaputt.
Wir verstehen da was Akademisches drunter und jeder Mensch da draußen
hat gleich sogar das Fenster auf für die Unternehmenskommunikation,
also Wissenschaftskommunikation.
Hier meine ich tatsächlich Wissenschaftskommunikation im allgemeinen
akademischen Sinne, nicht theoretisch.
Also du meinst inzwischen in einem?
Ich denke, die Relevanz der Aktualität ist eine andere.
Natürlich wird in Journalisten-Spräche, in Formaten wie solchen
Zeitschriften auch ein Fall konstruiert, der Mitarbeiter gibt es da
keine Zeit, wo er das entdeckt, aber 90% des Artikels geht in die
Grundlagen zur Kapitulationsphysik oder Erzählphysik beschäftigt, was
ja Wissensfindung vorhanden steht.
Also eventuell eine andere Zeitachse.
Also wäre sicherlich ein Punkt, den man berücksichtigen könnte.
Wobei ich das natürlich im Journalismus auch habe.
Je nachdem, was man für ein Online-Leben arbeitet, oder für ein
monatlich erscheinendes Magazin, haben wir natürlich auch
unterschiedliche Timelines, aber das ist sicherlich ein Punkt, wo man
schauen könnte.
Eigentlich gibt es den gleichen Begriff, aber er bedeutet etwas
anderes.
Das ist ein ganz spannendes Beobachten auch für den Teil, wo wir uns
dann tatsächlich die Wissenschaftskommunikation in Bezug auf die
Wissenschaft selber anschauen.
Vielleicht ganz grundsätzlich, also Wissenschaftskommunikation hat
natürlich zwei Teile.
Gute Kommunikation bedeutet natürlich auch keine guten Inhalte, also
auch hohe Werbequellen kommunizieren gut.
Deswegen bin ich manchmal auch so hin und her gerissen.
Da gibt es ganz tolle Sachen, die sich auch Forschungseinrichtungen
meinetwegen ausdenken und die sind super.
Und die stimmen aber auch leider nicht.
Oder im Journalismus ganz genauso.
Oder umgekehrt, gute Wissenschaft allein, wenn dann alles schön ganz
präzise ist und so weiter, bedeutet es bringt natürlich auch nichts,
weil dann ist es ja keine Kommunikation.
Dann ist die Wissenschaft gut, aber wenn sie nicht kommuniziert wird,
sodass die Leute das anschauen oder zuhören, dann bringt es das
natürlich auch nichts.
Es gibt ein schönes Zitat von Henri Mann, das findet man manchmal auch
in der Form, die ich fast schöner finde, so ist das leider mit
Zitaten, also was nützt die schönste Kirche, wenn keiner reingeht.
Original heißt das Zitat, das ist 100 Jahre verbrieft und versiegelt,
erst die Kirche voll machen und dann predigen.
Also das heißt, hier ist sozusagen noch mal darauf hingewiesen, dass
es nicht reicht, wenn die Fakten stimmen und so weiter, sondern es
müssen auch Leute reingehen.
Aktueller könnte man das auch aus jüngerer Zeit so nehmen, also auch
wenn was schön verkauft ist und so weiter.
Denken Sie an den Erziehungsskandal, das waren dann zwar tolle
Studien, aber die stimmten halt leider nicht, was die, wenn Sie
glauben, zur Studie sprechen will, aber sie wurden wunderbar verkauft
und sind natürlich auch nichts.
Zu dem Problem mit der Kommunikation.
Zwei Äußerungen von Leuten, die im Bereich der Wissenschafts-PR
unterwegs sind, fast relativ zeitgleich, die unterschiedlich sein
können.
Der damalige Helmholtz-Sprecher Thomas Gatzlik, der sagt, naja, unser
Vorbild für gute Wissenschaftskommunikation oder Wissenschafts-PR ist
die Unternehmenskommunikation, da stehen gleiche Regeln.
Christina Beck wird tendenziell nicht müde zu sagen, wir machen
Wissenschaftsjournalismus.
Das ist nicht nur sie persönlich, das war schon immer so das
Selbstverständlichste, der Max Planck, Pressekollegen, da sind auch
einige ehemalige Kollegen, mit denen ich vorher in der Süddeutschen
zusammengearbeitet habe, die haben ein starkes Verständnis, wir machen
Wissenschaftsjournalismus.
Ich kann natürlich auch, wenn ich jetzt mal auf die Wissenschafts-PR
stellvertretend innerhalb der Wissenschaftskommunikation schaue, kann
ich natürlich auch versuchen, ja, was mache ich denn, vielleicht nehme
ich einfach Qualitätsmaßstäbe aus der PR-Branche, es gibt nicht nur
einen Pressekodex, sondern es gibt auch noch den deutschen
Kommunikationskodex, und da stehen dann so Sachen drin, PR
-Kommunikationsfachleute täuschen keine Relevanz vor, und sie sind der
Wahrheit verpflichtet zu verbreiten, bis sie tatsächlich keine
Falschnote für eine Information haben.
In dem Kodex, den es da gibt, würde man auch Dinge wiederfinden, die
man auch in berufsethischen Normen von Journalisten wiederfinden
würde.
Wenn man jetzt mal wissen will, was gibt es denn wirklich, und wir
haben schon einige Anstrengungen darauf verwendet, tatsächlich mal
ähnlich viel zu finden, zur Qualität in der Wissenschaftskommunikation
jenseits des Wissenschaftsjournalismus, und es ist eigentlich
erstaunlich, es gibt extrem wenig.
Also wirklich eine etablierte Qualitätsforschung in der
Wissenschaftskommunikation im Allgemeinen, wie ich sie in der
Journalismusforschung in den vergangenen 30 Jahren, gibt es
bestenfalls erst in jüngerer Zeit.
Es gibt immer kulturell irgendwelche Dinge.
Und selbst bei Anfragen an Pressestellen, das war zum Rahmen von einer
Abschlussarbeit, stellt man bei einem sehr, sehr freundlichen, kurzen
Fragebogen, man hatte glaube ich ganze vier Fragen, derart gibt es,
stellt man zum einen fest, es gab eine sehr geringe
Antwortbereitschaft.
Also wenn die Pressestellen Kommunikationsstellen gefragt haben zu dem
Thema, stellt man fest, dass die Kommunikationsbereitschaft relativ
gering war, dass Qualitätsstandards sehr, sehr schriftlich
festgehalten werden, also z.B.
die Reaktionsstatute im Journalismus.
Und wenn, dann werden meist nicht schriftliche Alternativen zur
Qualitätssicherung benannt, dann werden auch wieder Vier-Augen-Prinzip
usw.
Einige, das freut uns dann natürlich, wir nehmen auch so Sachen wie
von dem Medien-Doktor, das sehen wir mittlerweile auch relativ stark.
Wir kriegen sehr, sehr viele Anfragen.
Könnt ihr nicht für unsere Pressestellen mal ein Medien-Doktor-Seminar
machen?
Wenn ich da bei meinen Mitarbeitern mit der nächsten Anfrage in die
Ecke komme, dann verdrängen die schon die Augen, weil wir die
Kapazitäten dafür gar nicht haben.
Aber zwei Punkte noch, wir haben diese Qualitätsstandards nicht.
Das sagt der eine noch mal, in der anderen Seite war es ja ganz gut,
solche Qualitätsstandards zu haben.
Und in der Tat ist eines unserer Ideen tatsächlich hier auch unseren
Beitrag aus der Perspektive des Journalismus und des
Wissenschaftsjournalismus beizutragen und solche Qualitätsstandards zu
nehmen und zu gucken, was kann man denn da tatsächlich verwenden und
was kann man nicht verwenden.
Vorher noch, ein anderer Punkt, den man natürlich immer verwenden
kann, wenn man über Qualität spricht, nämlich die Frage, dass man sich
anschaut, wofür gibt es denn einen Preis?
Ich kann mir die Kriterien der Kommunikationspreis-Jury angucken oder
ich kann natürlich bei Pressemitteilungen auch einen Teil der
Wissenschaftskommunikation, in dem Fall WissenschaftsPR, anschauen,
was schreiben die denn eigentlich in ihre Best-Practice-Maßstäbe rein.
Da findet man auch Dinge wie der überragende Nachrichtenwert, das
kennen wir auch aus dem Journalismus, wissenschaftliche Bedeutung,
relevante Originalitätsverständlichkeit, also das wären auch
Möglichkeiten, wie man Qualitätsstandards bewerten kann, wobei man
auch da sagen muss, dass es hier nur punktuell ist.
Es gibt sozusagen nicht das Werk mit zehn Kriterien, die man verwenden
kann, sondern es gibt auch nur wieder Anknüpfungspunkte, die man sich
zusammensetzen muss.
Und dann gibt es noch das, damit ist man natürlich auch konfrontiert,
auch wenn man mit den Kollegen in den Pressestellen spricht, dann gibt
es natürlich auch das, was sind jetzt Qualitätskriterien von
Institutsleitern, von Rektoraten oder manchmal auch Wissenschaftlern
selber.
Wenn die jetzt Qualität bewerten sollen, dann neigen die weniger dazu,
Antwort 2 zu nehmen, die man jetzt beispielsweise in der Wissenschaft
vielleicht verwenden würde, wenn ich eine wissenschaftliche
Publikation schreibe.
Dann muss ich auch die widersprüchlichen Ergebnisse der Arbeitsgruppe
XY benennen.
Und ich muss vielleicht auch, wenn ich in einem journalistischen
Beitrag über eine neue Erkenntnis schreibe, muss ich vielleicht auch
erwähnen, ja, aber es gibt eine andere Studie von Heidemeyer, die hat
das andere rausbekommen.
Das wäre sozusagen interessanterweise in der Wissenschaft und im
Journalismus eine Antwort, die meinem einfallen könnte.
Im Regelfall ist es aber eher hier, eher die marktorientierte,
publikumszentrierte Perspektive, wenn Sie so wollen.
Da steht dann, wie gut stehen wir da und wie gut kommen wir weg, wie
gut ist unser Institut oder unsere Fachgesellschaft mit einem gewissen
Pressemitteilung weggekommen.
Vielleicht gibt es auch noch Abdruckraten, so Pressekritik usw.
Und da kann man sich natürlich dann die Frage stellen, das ist ja
interessant, dass diese Antwort zwar auch erlendert hat im
Journalismus, aber dass diese Antwort hier eher nicht zu finden ist
bisher in der WissenschaftsPR.
Das Problem ist, es gibt in der Tat nach allem, was wir wissen,
vielleicht lerne ich heute was dazu, aber es gibt kaum zuverlässige
Kriterien, die ähnlich ausgearbeitet sind wie für die
Journalismusforschung, die die Qualität der Wissenschaftskommunikation
in verschiedensten Facetten, also von der Pressemitteilung bis hin zu
einer guten Ausstellung beispielsweise in einem Science Center, die
ähnlich elaboriert zu sein scheint, wie das in der
Journalismusforschung der Fall ist.
Und die üblichen PR-Evaluationen, die es gibt, da muss man sich
natürlich verarbeiten, die sind sicher nicht unbedingt publizistische
Qualität, sondern zielen letztendlich vor allem auf die Reichweite.
Und was wir jetzt eben versuchen, ist, die PR-Qualität mal
anzuschauen, weil wir uns jetzt primär auf Pressemitteilung schränken,
im Kontext der Qualität von Wissenschaft und Journalismus, also diese
beiden Punkte.
Was jetzt aber nicht heißen soll, dass Public Understanding of Science
im Moment böse ist, noch soll das heißen, dass Herr Koring, der
sicherlich schon häufiger begegnet ist, mit seinem Vorwurf des
Paradigmas Wissenschaftsprofilisierung Unrecht hat.
Dass man also Journalismus eben nicht allein an den Kriterien der
Wissenschaft messen kann, sondern wir versuchen eigentlich die
Synthese.
Und das Erste, was wir dazu gemacht haben, war dann tatsächlich, dass
wir einfach mal ganz stumpf uns hingestellt haben und gesagt haben,
wenn es gewisse Überschneidungen gibt und wir keine besseren Kriterien
haben, dann nehmen wir einfach die, die wir haben und wenden die eben
auf Pressemitteilung an.
Das war eine andere, vorhin haben Sie eine gesehen von Fraunhofer, die
ist eben genauso unterbrochen worden.
Und das Erstaunliche war, dass das erstaunlich gut zu funktionieren
schien.
Also wir waren auch im Team sehr, sehr skeptisch, ob das überhaupt
geht.
Natürlich kann ich das Kriterium, geht der Beifall über eine
Pressemitteilung hinaus, bei einer Pressemitteilung nicht anwenden.
Das ist klar, der fliegt von vornherein raus.
Aber bis auf ein, zwei andere Kriterien funktioniert es sowohl für
Umwelt als auch Medizinteam erstaunlich gut.
Und es funktioniert sehr gut, was wir bei der 20-Jahr-Feier im Berlin
gemacht haben, es funktioniert auch sehr gut, wenn man Dritten, in dem
Fall mal als Pressesprecher und Pressesprecherinnen, wenn man denen so
seine Kriterien gibt und Pressemitteilungen gibt und bewertet sie
danach.
Und es ist wirklich erstaunlich, dass diese Kriterien ein Stück weit
zu funktionieren scheinen, auch für Pressemitteilungen.
Warum machen wir das im Übrigen, dieser Punkt, dann sind wir wieder
bei dem Ausgleichspunkt der Konvergenz.
Es gibt nicht justilistische Annäherungen, dass man sagen kann, naja,
hier versucht man in der Wissenschaftswehr ähnliche Elemente zu
verwenden, durch Personalisierung etc.
wie im Wissenschaftsjournalismus, sondern es gibt natürlich auch einen
entscheidenden Punkt, dass heute eine Pressemitteilung eigentlich eine
Endnutzermitteilung ist.
Das hatten wir vorhin bei dem Leibniz-Beispiel.
Heute ist es nicht mehr so, dass Sie sagen an der Pressestelle, naja,
ich übertreibe ein bisschen, dann kommt der Journalist und die
Journalistin, zieht das aus dem Faxgerät und recherchiert dann, wie es
wirklich ist, sondern heute ist jede Pressemitteilung potenziell
zugänglich für jedermann, auch für die Frau M.
Und insofern muss ich mir natürlich schon daher überlegen, ob ich
sozusagen, wenn ich in der Wissenschaftskommunikation und dann in dem
speziellen Fall in der Wissenschafts-PR-Arbeit, ob daraus nicht eine
ganz andere Verantwortung erwächst, als wenn ich vorher eigentlich nur
eine Aufmerksamkeit in den Medien erwecken musste und nicht eine ganz
andere Verantwortung erwächst, wenn ich sozusagen direkt an den
Endnutzer komme.
Und das komme ich ja.
Sobald ich im Netz bin, mit Formaten, die ich dazu mache, ob das jetzt
ein Blog ist, aber auch mit der Pressemitteilung, die im Netz steht,
erreiche ich den Endnutzer und dann muss ich womöglich alles, was ich
bisher mir überlegt hatte, zu meinen Fähigkeiten in der Wissenschafts
-PR in dem Fall neu überdenken.
Einen Punkt, den will ich nicht außer Acht lassen, weil wir haben das
Beispiel mal prominent in der Zeit vorgestellt, hier mit diesen
Nierenkranken.
Immer die Frage, ist das jetzt ein Einzelfall?
Viele sagen, das ist ein Einzelfall, worauf mein Antwort dann immer
ist.
Weder die Tatsache, dass es ein Einzelfall ist, noch das Urteil ist
bewiesen.
Ich kann nur sagen, man findet solche Beispiele sehr regelmäßig, auch
wenn man einfach nur im Zufallsverfahren hineingreift, in den großen
Topf.
Und es gibt mittlerweile eine Reihe von Arbeiten, die darauf
hindeuten, dass es eben weitaus weniger Einzelfalle ist, als man
denken würde.
Also dass fast vieles, was aus der Wissenschaft kommt, schon
problematisch ist, dass man eigentlich gar nicht den Journalisten oder
die Journalistin zu übertreiben braucht, sondern dass das Problem
schon wesentlich früher anfängt.
Hier Fiona Fox, die wird Ihnen bekannt sein, wenn Sie letzte Woche
über das Science Media Center geredet haben, die sagt, dass in den
allermeisten Fällen man wirklich zugeben muss, wenn irgendwas dumm
gelaufen ist oder wirklich in den Medien übertrieben dargestellt ist,
ist es oft schon die Pressemitteilung, die das Ganze ausgelöst hat.
Was zumindest auch keine Entschuldigung für Journalisten ist, das
zeigt eher umgekehrt, dass wir, wenn wir über Qualität reden,
womöglich schon weit vor den Journalismus anfangen müssen.
Für andere Sachen oder für andere Studien dazu, Schwarz-Rot-Roschin,
haben wir relativ viel dazu gemacht, die sagen sogar, dass eine
schlechte Pressemitteilung schlimmer ist als gar keine.
Weil die Journalisten, wenn sie gar keine haben, berichten sie
entweder gar nicht oder fangen vielleicht selber an zu recherchieren.
Und es gibt eine eigene Wenigstens nicht allzu viele Arbeiten, die
sich tatsächlich mit diesem Zusammenspiel zwischen Qualität von
Wissenschaftskommunikation, in dem Fall meistens Pressemitteilungen
und Wissenschaftsjournalismus auseinandergesetzt haben.
Und die Letzte, das ist erst im Dezember letzten Jahres erschienen von
einer Gruppe aus Kadir, die auch nochmal festgestellt haben, es gibt
einen relativ engen Link.
Also wenn ich in einer Pressemitteilung auf die Pauke haue, dann
bedeutet das nicht nur, dass die Frau M.
das liest, sondern dass die Medienberichterstattung womöglich auch in
diese Richtung geht.
Warum das so ist, da gibt es mehrere Theorien dazu, die
Medialisierungstheorien generell, dass die Rahmenbedingungen für
Forschung, übertriebenes Verkaufen tatsächlich begünstigen und das
sozusagen schon auch ganz am Anfang, also schon bei die Kommunikation
selbst.
Das ist bei dieser Studie hier das Interessante, dass die zum Teil
auch geguckt haben, wie sieht es eigentlich mit den Studien selber
aus, also gibt es nicht sogar schon Übertreibungen in den Abstracts
von Studien.
Und auch das findet man eben, dass man möglich, um noch einen Schritt
zurück zu gehen, gar nicht mehr weder den PR-Mann noch den
Wissenschaftsjournalisten zu übertreiben, sondern es macht die
Wissenschaft sozusagen natürlich schon selber.
Das gibt natürlich, wie diese Autoren hier genannt haben, im Prinzip
so eine Hype-Pipeline, die sich dann auch noch gegenseitig verstärkt.
Das ist an verschiedenen Stellen beschrieben worden.
Die Martina Franzen, die mit Simone Röder diese kennengelernt haben,
die Zusammenarbeit hat sich bei den wissenschaftlichen Zeitschriften
insbesondere Science and Nature gewidmet im Kampf um Aufmerksamkeit,
das ist ihre Dissertation.
Und auch die Akademien-Arbeitsgruppe, also Teil 1, hat eigentlich
einen sehr großen Teil der Arbeit dem gewidmet, was sich eigentlich in
dem Merkmal vertraut, dass quasi alle Wissenschaftsakademien sich auf
den Konsens einigen, dass sie den Eindruck haben, dass die
Wissenschaft selber an vielen Stellen möglich etwas zu sehr
übertreibt, um es mal plastisch zusammenzufassen.
Also eigentlich ein sehr bemerkenswertes Ergebnis.
Gut, jetzt vielleicht ganz zum Schluss einige Ergebnisse, die jetzt
auch darauf aufbauen, weil wir uns eben überlegt haben, okay, wir
schauen uns Pressemitteilungen an, wir schauen uns vielleicht mal die
ganze Informationskaskade, also wir sind in dieser Pipeline an, von
den Publikationen, den Fachpublikationen, dann die PR und dann die
journalistischen Beiträge.
In dem zweiten Teil, den wir mit Freiburger Kollegen zusammen machen,
schauen wir uns auch noch die Rezipienten an.
Eben in diesem Projekt INKA ist auch ein Teil von
Wissenschaftskommunikation, ich brauche mal irgendein Akronym.
Der Titel hieß Veränderung der Informationsqualität in der
Kommunikationskaskade von Fachkommunikation bis zur Rezeption der
Medizinberichterstattung durch Erz und Lein.
Und dann hast du wunderbar INKA, da musst du natürlich als erstes erst
mal gucken, sind die positiv oder negativ besetzt.
Die Geschichte der INKA nachlesend hat zu einem gewissen Amoebalenz,
also sie waren auch nicht nur nett zueinander, aber im Großen und
Ganzen scheint es also positiv besetzt zu sein, deswegen streichen wir
das eben auch von INKA-Projekten in dem Kontext.
Und die Idee ist hier tatsächlich, dass wir das, was ich Ihnen eben
schon geschrieben habe, durchdeklinieren, also dass wir die
Qualitätskriterien für die Wissenschaftskommunikation, die eben auch
zugänglich sind für Endnutzer, entlang Standards guter
Wissenschaftler, guter journalistischer Praxis erproben, wie wir sie
in den Mediendokumentären eben verwenden.
Forschungsleitende Fragen dabei sind eine ganze Menge, ich habe an
zwei rausgegriffen.
Zum einen interessiert uns immer noch das Projekt, das ist ungefähr
bei der Halbzeit jetzt gerade, interessiert uns, wie sich die
Informationsqualität verändert, ob es sozusagen einen großen Einfluss
gibt von Pressemitteilung dann auf die Medienberichterstattung oder
nicht.
Und auch, wie ich schon gerade erwähnt habe, wie gut denn die
Informationsqualität von Studienabstracts und Pressemitteilung im
Vergleich zu journalistischen Medienberichtungen ist.
Und das andere, das ist das, was ich vorhin schon angesprochen habe,
lassen sich Instrumente zur Bewertung medizinisch-journalistischer
Qualität, was bei Medien-Doktor funktioniert, aber auf andere Stufen
der Informationskaskade anwenden.
Bei Pressemitteilung waren wir da durch dieses Vorarbeiten sehr
optimistisch.
Aber wir sind im Moment auch so wahnsinnig, dass wir langsam gedacht
haben, wir versuchen das mal auf Studien- und Abstracts anzumelden.
Genau, wo Sie vorhin gesagt haben, muss man gucken.
Und das machen wir dann getreu dem Motto, man fragt am besten
jemanden, der sich dann wirklich auskennt in Kooperation mit dem
Deutschen Cochrane-Zentrum in Freiburg, die insbesondere dann auch
gucken, ob das, was im Abstract einer Studie ist, durch die Studie in
den meisten Fällen auch in Ordnung gedeckt ist.
Wenn Sie so wollen, greift das eben nochmal auf.
Also unsere Beobachtung ist ein Beweis des Gegenteils.
Wir schauen also Studien aus wissenschaftlichen und medizinischen
Fachzeitschriften, journalistische Beiträge, und wir schauen
dazwischen natürlich, das ist unser Fokus, auf die Pressemitteilung.
Und was ich wirklich faszinierend finde, was mir auch erst im Rahmen
des Projektes klar wurde, und auch im Rahmen des Arbeits für diese
Akademien -Arbeitsgruppe, dass man tatsächlich eigentlich relativ
elaborierte Qualitätskriterien in der Wissenschaft hat, die gute
wissenschaftliche Praxis, spätestens seit Ende der 90er Jahre auch in
den entsprechenden DFG-Denkschriften festgehalten und so weiter.
Sie haben auch sehr elaborierte Qualitätskriterien im Journalismus.
Wie gesagt, früheste Arbeiten nach früheste nicht, aber die zentrale
Arbeit beginnt in den 80er und 90er Jahren, die wir jetzt hier
operationalisieren können.
Aber wenn Sie hier gucken, finden Sie in der meisten
Forschungsliteratur relativ wenig Qualitätsvakuum.
Oder wenn Sie mit den Kolleginnen und Kollegen da sprechen, dann sagen
die ja auch, Moment, wir machen ja keine Wissenschaft.
Oder auf der anderen Seite, ja, wir machen ja auch keinen
Journalismus.
Aber was jetzt da die Qualität ist, die es da ausmacht, das hat ja
unsere Befragung auch gezeigt, da ist irgendwie ein Schwimmen
offensichtlich.
Und deswegen interessiert uns das natürlich, was kann man für den
inneren Teil auch jetzt da zu sagen.
Wir machen also eine Inhaltsanalyse von diesen Studien, wenden den
Kriterienkatalog Momentum des Medien-Doktor Medizin an und wir lassen
das Ganze nach diesem Peer-Review-Modell, was Sie vorhin gesehen
haben, durch Experten aus Wissenschaft und Journalismus anwenden und
schauen dann aber hinter die Augen zu objektivieren, wie diese
Gutachter gegutachtet haben, schauen uns das auch noch im Rahmen von
einer Inhaltsanalyse an, was deutlich weniger trivial ist, als wir am
Anfang gedacht haben.
Hier haben Sie das Ganze nochmal komplett quasi, also Sie haben quasi
die Wissenschaft und die Kriterien hier des Medien-Doktor, dann haben
Sie die Public-Regulation in dem Fall, ausgenommen natürlich des
Punktes der Pressemitteilung und dann haben Sie den Journalismus und
dann wie gesagt ist in dem anderen Teilprojekt auch noch das Publikum
mit dabei.
Perspektivisch ist natürlich die Idee, da kriege ich immer Ärger,
würde ich nicht sagen, aber wir haben auch schon mal Ärger gekriegt,
weil es da hieß, da sieht man es mal wieder, die Zeile für die
Blogger, die sind viel zu dünn.
Also es ist jetzt nicht Maßstabsgetreuung, ich soll keine Aussage
darüber finden, wie bedeutsam im Einzelfall welcher Weg ist, soll man
andeuten, dass wir das hier im Moment hier oben untersuchen, wobei
natürlich es auch interessant ist, mit ähnlichen Qualitätskriterien
auch hier unten zu arbeiten.
Aber das ist ja genau der Punkt oder der Impuls dazu, dass es eben
auch die Direktkommunikation auf welchem Kanal auch immer aus der
Wissenschaft zum Publikum gibt.
Und deswegen lohnt es sich auch zu überlegen, nach welchen Kriterien
muss dann die Wissenschaft vielleicht anders kommunizieren als bisher.
Das ist jetzt ein Beispiel, wir haben uns entschieden für die
Reichweitenstärksten klinischen, also Reichweitenstärksten bezogen auf
die Medienresonanz klinischen Fachzeitschriften.
Das sind dann unter anderem Lancet, British Medical Journal, Journal
of Medicine usw.
Und haben quasi im einen Jahreszeitraum dann erstmal Beiträge
ausgewählt, in denen dann diese Schlagwörter vorkommen, also wo diese
Fachzeitschriften auch zitiert worden sind.
Da kriegen Sie eine ganze Menge Fehltreffer.
Ich habe auch gelernt, dass zum Beispiel JAMA, das ist die Abkürzung
von Journal of the American Medical Association, stand ein sehr
populärer Fußballspieler in Südamerika, zu dem der JAMA heißt, was es
jetzt nicht gerade so einfacher machte, aber im Lancet sozusagen, also
sowas muss man aussortieren.
Und dann haben wir eine Stichprobe übrig, wo wir, ohne dass ich da zu
Detail drauf eingehen kann, also auch nochmal nach Kriterien
auswählen, am Schluss sozusagen, deswegen muss man sagen, wir sind
hier im kollektiven Bereich für diese Teilstichprobe Lancet, sind wir
dann am Schluss bei sieben Beiträgen und schauen uns dazu dann die
kostenlosen fünf Studien und sieben Pressemitteilungen an.
Was auch, finde ich, genug ist, wenn man das dann nämlich für alle
macht in unserem Sample, dann ist das, was wir in unserem ersten
Durchlauf mittlerweile geschafft haben.
Also wir haben insgesamt 30 journalistische Beiträge, die mit 27
Pressemitteilungen kostenlosen und wiederum mit entsprechenden Studien
und Abstracts.
Und da habe ich mir kurz überlegt, ob ich Ihnen da jetzt schon eine
Auswertung dazu zeige, aber ich habe vorhin zu Anette gesagt, da wir
manche Sachen selber noch nicht ganz verstehen, habe ich das jetzt
erstmal noch weglassen, was man aber vielleicht um zu zeigen zu
können, wie das dann überhaupt aussieht, dass die Gutachter in der Tat
dann konstruktiv diese Pressemitteilungen sich anschauen und auch ganz
konkret Vorschläge zur Verbesserung machen.
Das ist sowieso die Intention bei all diesen Sachen, egal ob es jetzt
um die WissenschaftsPR geht oder um den Wissenschaftsjournalismus,
mich interessieren eigentlich immer die guten Beispiele mindestens so
sehr wie die schlechten, auch wenn man mit schlechten immer mehr Spaß
haben kann, aber eigentlich ist das Ziel ja sozusagen eine gute
Wissenschaftskommunikation, eine gute WissenschaftsPR und
Wissenschaftsjournalismus zu bekommen.
Deswegen sind auch die Gutachten immer so angelegt,
Verbesserungsvorschläge zu machen und auf Schwächen hinzuweisen, aber
wie gesagt, möglichst mit einem Vorschlag, wie man es anders machen
könnte.
Das liest sich dann so, das lese ich Ihnen jetzt meinen Blick auf die
Zeit nicht komplett vor und was jetzt gerade dieser Tage erschienen
ist, also was man schon sagen kann, das Proof of Principle, was ich
vorhin schon vorweggenommen habe, man kann eigentlich sagen, dass sich
diese Medien-Doktorpräsentationen jedenfalls zu dem Bereich der
Medizin, was vielleicht auch einer der leichtesten Bereiche ist, aus
verschiedenen Gründen, dass sie sich erstaunlich gut auf die
Untersuchungspräsentationen anwenden lassen.
Es gibt ein Präterium, da können wir gerne auch gleich noch sehr viel
darüber diskutieren, wo sich die Geister einfach scheiden, ist das
sozusagen die Aufgabe von einer Pressestelle oder von der
Wissenschaftskommunikation tatsächlich eine zweite Meinung einzuholen
und zu sagen, ja übrigens, die Universität Freiburg findet unsere
Ergebnisse hier in Karlsruhe ganz toll oder auch nicht, weil es
natürlich auch die Frage ist, wie glaubwürdig ist das denn?
Aber da streiten sie sich sogar in dem Team immer wieder darum, ob man
das jetzt so machen soll oder nicht, aber das ist zum Beispiel ein
Kriterium, wo man sehr stark drüber nachdenken muss, ob man das als
Journalismus vertragen kann oder nicht.
Ganz zum Schluss, was haben wir jetzt gehört?
Wir haben ausgehend von Konvergenz-Tendenzen zwischen
Wissenschaftsjournalismus und Wissenschaftskommunikation im Sinne von
WissenschaftsPR hier insbesondere gesehen, es scheint tatsächlich
Konvergenz -Tendenzen zu geben, die mag man gut finden oder schlecht
finden, sie sind einfach da und sie werden auch in Zukunft da sein
durch die Möglichkeit, direkt zu kommunizieren, also direkt aus der
Wissenschaft und der Umgebung des alten Mediensystems zu
kommunizieren.
Und es stellt sich jetzt aber natürlich die Frage, wie geht man damit
um, wenn man da auf den verschiedenen Ebenen dieser Kommunikation
Qualitätssicherung betreiben möchte.
Bevor ich dazu komme, trotzdem der Punkt, egal wie das ausgeht, also
egal wie sehr man sagen kann, man kann vielleicht bestimmte Aspekte
auch aus der Wissenschaftskommunikation, man könnte tatsächlich den
Wissenschaftsjournalismus komplett ersetzen, denken Sie auch an das
Ausgangsbeispiel mit dem wunderbaren Mobilmagazin, es wird auch
Bereiche geben, wo Journalismus essentiell bleiben wird, egal wie gut
die Wissenschaft selber kommuniziert, weil es eben innerhalb der
Wissenschaft auch durchaus Probleme gibt.
Eines hat diese wunderschöne Studie, die Sie vielleicht kennen,
gezeigt, da hat John Nguyen von Science eine gefakte Studie an in dem
Fall Open Access Journals geschickt, 304 insgesamt, und diese Studie
war wie gesagt komplett gefakt, was jetzt diese ganzen bunten Dinger
bedeuten, braucht uns im Moment nicht interessieren, was aber
interessant ist von dieser komplett gefakten Studie, hatte relativ
großen Erfolg, nämlich 157 Mal wurde diese Studie akzeptiert, und nur
98 Mal wurden sie abgelegt.
Also das heißt, das Wissenschaftssystem scheint bei seinen
Kontrollmechanismen durchaus, das ist jetzt keine Neuigkeit, aber ist
hier vielleicht besonders plastisch, durchaus auch manchmal
Schwierigkeiten zu haben, wo es ganz gut sein könnte, wenn von außen,
wie dieser Selektion der Open Journalist, wenn von außen jemand da
manchmal mit drauf schaut.
Das andere Problem, warum Wissenschaftsjournalismus auch künftig nicht
durch die übrige Wissenschaftskommunikation ersetzt werden kann, ist
das da, dass sie sehr, sehr viele Angebote haben in der
Wissenschaftskommunikation, und manchmal auch bei hervorragend
gemachten Sachen, die aber einfach nicht das Publikum finden, wo sie
sagen, naja, da ist der DFG Science TV-Film, wird 10.000, 20.000 oder
25.000 Euro produziert worden, dann gucken das 400 Leute an, da kann
man sich natürlich auch sinnvollere Wege ausdrucken, um sein Geld zu
verkaufen.
Und gleichzeitig stehen immer noch gegenüber, was man nicht vergessen
darf, Reichweiten von den klassischen Medien, das wird auch in den
nächsten mindestens 10, 15 Jahren so bleiben, die halt dann doch im 30
-Millionen -Bereich liegen, das heißt, ich muss mich dann schon
entscheiden, bespiele ich jetzt 30 Social-Media-Kanäle, oder versuche
ich nicht mit den Dingen, die mir wirklich wichtig sind, in
Multiplikatoren vorzudringen, wo ich eine ganz andere Reichweite habe.
Oder muss ich beides tun, und wenn ja, in welchem Umfang.
Ein zweiter Punkt aber, warum Wissenschaftsjournalismus nicht ersetzt
werden kann, ist der, den finde ich sehr interessant, das ist
eigentlich schon ein paar Jahre her, der Einer Thorsten, der an der
Worms University arbeitet, hat sich relativ früh mal damit
auseinandergesetzt, wie es denn eigentlich so in Wissenschafts-Vlogs
zugeht, also in Wissenschafts-Lehr-Vlogs in dem Fall, und was er
beschreibt in Interviews mit Wissenschaftlern, also das war ein
schönes Projekt da, von der Idee, also Wissenschaftler schreiben aus
dem Eis, was sie da erleben, und man könnte jetzt ja auch denken, aus
journalistischer Perspektive, was Besseres könnte dann gar nicht
passieren, als diesen Einblick da zu bekommen, und dann noch dazu auch
noch so niedliche Fotos, aber was dabei rauskam, war natürlich auch,
dass auch eine Reihe von Wissenschaftlern sagten, naja, also
einerseits hatten wir unseren Kommunikationsmanager, der uns dann
schon gesagt hat, die könnte auch nicht alles schreiben, und sie
berichten eben auch darüber, obwohl sie gestandene Wissenschaftler
sind, so ein bisschen hat man sich bei manchen Dingen dann doch
zurückgehalten, in diesem Vlog seiner wissenschaftlichen Einrichtung
dann das zu schreiben, weil man denkt ja, was denkt jetzt das
Rektorat, was denkt die Öffentlichkeit, was denkt sonst wer da drüber?
Also da ist sozusagen die eigene und selbste Beobachtung wirklich eben
doch eine andere, also eine sehr bemerkenswerte Arbeit, aber auch zu
einem recht frühen Zeitpunkt.
Mein Vorschlag, und damit bin ich dann wirklich fast am Ende, ist ein
Akteursübergreifendes Raster zur Bewertung von
Wissenschaftsinformationen, und mir gefällt der Begriff
Wissenschaftsinformation mittlerweile fast besser als
Wissenschaftskommunikation, weil da gleich impliziert drinsteckt, dass
da vielleicht auch diese Information ja im reinsten Sinne auch einen
höheren Anspruch an Wahrheit, wenn nicht Wahrheit, dann zumindest an
Wahrhaftigkeit, stellt das an, dann könnte man sich natürlich neben
den Akteuren, die wir uns jetzt angeschaut haben, nämlich
Wissenschafts - und Medizinjournalisten, Journalisten allgemein, auf
der einen Seite, auf der anderen Seite haben wir uns ja angeschaut,
dann die Wissenschaftswehr, kann man sich natürlich vorstellen, auf
viele dieser verschiedenen Felder mit solchen eigentlich etablierten
Qualitätskriterien zu gucken, erstens zu schauen, lassen sie sich
anwenden auf diese Art von Kommunikation, und zweitens zu schauen,
wenn sie sich anwenden lassen, was kommt denn dabei raus.
Und das würde man vielleicht aber auch noch in drei Dimensionen
jenseits von der Messung der Kriterien ergänzen, dass man sich immer
Gedanken machen würde, vielleicht auch aus Rezepentenperspektive, was
ist jetzt der Grad wissenschaftlicher Kompetenz meiner Quelle, und da
wissen wir alle, dass es da häufig Defizite gibt im Journalismus,
umgekehrt ist der Grad der Unabhängigkeit von dem Wissenschaftler, der
dann eben aus dem ewigen Eis berichtet, vielleicht doch nicht so groß
wie von dem Journalisten, sofern seine Reaktion ihm bezahlt, da mal
vier Wochen mit dem Wissenschaftler verbringen zu dürfen, und
natürlich dann die Frage, wie gut kann die jeweilige Person
kommunizieren, also ich bin auch jemand, der durchaus vertreten würde,
nein, es ist nicht bei allen Wissenschaftlern eine gute Idee, dass man
bei denen viel, viel Zeit darauf verwendet, dass sie kommunizieren
sollen, das ist Verschwendung von Zeit manchmal, wir können andere
Dinge besser, und wenn die anderen Dinge besser kommen, dann muss man
eben halt jemanden an die Seite stellen, eine Person, die diese
Vermittlungskompetenz sozusagen hat.
Genau, für die Diskussion vielleicht zwei Punkte, darauf bin ich jetzt
nicht eingegangen, man kann natürlich schon argumentieren, und das
habe ich vorhin ein bisschen unter den Tischball gelassen, naja, man
kann natürlich schon argumentieren, wenn ich jetzt einen Artikel 5
Grundgesetz schaue und sage, da stehen Journalismus und Medien
friedlich vereint mit der Wissenschaft, dann könnte man natürlich
jetzt argumentieren, naja, vielleicht hat die institutionell
verankerte Wissenschaftskommunikation vielleicht doch eine Sonderrolle
verdient, vielleicht können wir für manche Bereiche, die bisher vom
Wissenschaftsjournalismus übernommen werden, vielleicht tatsächlich
darüber reden, dass das aus der Wissenschaft selber gemacht werden
kann, mit so einem Leibniz-Journal oder was auch immer, dann aber muss
man tatsächlich sagen, dann muss letztendlich die staatlich
finanzierte Wissenschaftskommunikation, und das war auch eine
Forderung im Akademienpapier, letztendlich auch wissenschaftlichen und
eben auch wiederum Presserechten und ethischen Mindeststandards
folgen.
In anderen Worten, dann muss man den Trend, den man in vielen
Kommunikationseinrichtungen hat, von Hochschulen,
Forschungseinrichtungen usw., dass man nämlich alles vermischt, bis in
Marketing, bis in Wissenschaftskommunikation, dann muss man das
eigentlich wieder auseinanderdividieren, wie man das in den klassisch
-journalistischen Medien sich das bewährt hat.
Dann brauche ich nämlich sowas wie eine Anzeigenabteilung, die sagt,
meine Uni ist toll, kann sie ja machen, das ist auch legitim, aber
dann soll man nicht sagen, dass das Wissenschaftskommunikation ist.
Und dann muss es den Teil geben, der Wissenschaftskommunikation im
besten Sinne ist, wo tatsächlich in origineller, relevanter, lustiger
wie Europa-Form eine tatsächlich belastbare Information kommuniziert
wird.
Und trotzdem, ohne Wissenschaftsjournalismus wird es auch dauernd
nicht gehen.
Das würde ich trotzdem am Schluss auch noch sagen wollen, gehen Sie
mal ins Museum in Washington, lohnt sich, dann wird das auch
dokumentiert.
Das wäre es zuerst mal von meiner Seite gewesen.
Vielen Dank.
Ich habe
immer mal journalistische Medienkriege genannt und das gab ziemlich
hauhafte Auftritte.
Fragen?
Sie haben gesagt, dass Pressemitteilungen trotzdem beteiligend sind
und sozusagen ewig mehr von Journalisten gearbeitet werden.
Gibt es da irgendeine Studie?
Ja, haben wir sogar gemacht.
Im Jahr 2011 hat das IDW eine Nutzeranalyse gemacht und wenn ich die
Zahlen richtig weiß, waren die Journalisten von den Nutzern ungefähr
noch 25-30%.
Andere Nutzergruppen waren Wissenschaftler selber natürlich ganz
stark, in ungefähr der ähnlichen Größenordnung, aber auch Unternehmen
und auch ein ganz großer Bereich von Besondersdiensten katholischen
Journalisten.
Das ist das eine.
Das andere ist, probieren Sie es mal selber aus, spielen Sie ein
bisschen mit Google, löschen Sie vorher die Buchliste, die Sie dann da
einführen, dass Sie ein verfälschtes Bild bekommen, also putzen Sie
Ihren Rechner, lassen Sie Google auf den Start und dann fangen Sie mal
an, bestimmte Themen zu googeln.
Und dann werden Sie in ganz vielen Fällen auf Pressemitteilungen
kommen, auch im IDW.
Sie werden ganz wenig kommen, weil Sie letztendlich im Hidden Web, im
Deep Web, unter den Staatsmannschaften sind Sie relativ wenig mit
wissenschaftlichen Wörtern beschäftigt.
Und damit ist sozusagen ganz klar, und zwar unter dem
Prismarelevantbeispiel auf den Erdbeeren der 1.
Zehntigkeit, und auch da sehen Sie, dass potenziell jemand, der sich
auf die Suche nach wissenschaftlichen Informationen macht, ganz oft
direkt mit den Wissenschaftlern beschäftigt.
Okay, vielen Dank für den Vortrag.
Ich war ganz erfreut, wie Sie von den Forschungsschritten
herausgearbeitet haben, die wir in ähnlicher Weise wahrnehmen, wir
arbeiten ja seit einem knappen Jahr auf so einem Projekt, wo es genau
um das Feld der direkten externen Wissenschaftskommunikation geht.
Mit dem Sonderstatus aus der Institution Wissenschaft heraus, von dem
wir alle gesprochen haben.
Da klappt es wirklich, wie Sie es auch beschrieben haben, bevor wir in
die Institution einsteigen, wie ist die Anwendbarkeit dieser Technik
möglich?
Wir haben da sehr genau gezeigt, wo kann man das die positionieren,
und wo müsste man vielleicht nochmal genauer hinschauen.
Das fand ich alles sehr eindeutig, und das scheint uns in dieser Weise
auch so zu sein.
Jetzt habe ich hier eine Frage, die stellt sich auf den
Qualitätsbegriff.
Sie sind hier zu Beginn, Sie haben Arnold Eichenberg und Haselberger
genannt.
Sie haben uns aber eines nicht verraten.
Und zwar, welchen Qualitätsbegriff würden Sie denn folgen?
Oder welche Art von Qualitätsverständnis, das von vielen verschiedenen
Ausführungen genannt wird?
Das würde mich interessieren, wo Sie da ansetzen.
Sie haben völlig recht, ich habe Dich ein bisschen drum herum
gedrückt, es war im Prinzip drin, Sie finden, wenn Sie die Kriterien,
von denen Sie den Doktor anschauen, dann finden Sie natürlich schon
ein bisschen Rager, sehr offensichtlich wieder.
Das ist ein bisschen versteckt, weil sich da Ihre eine, das ist dann,
wenn man in so einem...
Da ist sozusagen die Vermittlung, und wenn Sie in der langen Form, das
habe ich jetzt erspart, da ist dann auch Richtigkeit und Vermittlung
drin.
Ich habe das vorhin angedeutet, ursprünglich war das doch ein Fünf,
und da war da sozusagen auch Richtigkeit und Vermittlung waren
getrennte Kriterien, wie das klassisch auch wäre, genauso bei der
Themaauswahl waren Originalität, Aktualität und Relevanz getrennt.
Und das wäre dann die klassische Lehre, sehr stark aus der Rager-Ecke,
die wir uns deshalb hier geeignet entscheiden, weil wir eine Intention
natürlich verfolgt haben mit dem Medien-Doktor, wir wollten schon auch
Kriterien, mit denen die Journalisten was anfangen konnten, weil wir
wollten nicht zurückfallen, das habe ich jetzt gar nicht erwähnt, in
diese Accuracy-Forschung im Zeitalter, wir als Wissenschaft erklären
euch, wie ihr Journalismus zu machen müsst, weil das war mehr als
erfolglos, und deswegen sind natürlich Kriterien, die für Journalisten
selber oder sogar generiert wurden in Journalistenbefragungen, sind
besonders geeignet.
Was noch dafür spricht, dass es zumindest die Anhaltspunkte dazu gibt,
dass aus der Nutzerperspektive, ob das jetzt sozial erwünscht ist oder
nicht, Mediennutzer auch relativ ähnliche Kriterien nennen, in der
Medizin speiselt sich das dann noch ein bisschen auf, ob das jetzt
Betroffene oder nicht oder mal Interessierte sind, aber das spricht
auch dafür, eben Kriterien aus dieser Ecke zu nehmen.
Gleichwohl gehört aus meiner Sicht schon, das ist implizit drin,
dieser Reichweitenaspekt natürlich nicht zu vernachlässigen.
Also dann sind wir natürlich wieder bei der publikumszentrierten,
marktorientierten Perspektive.
Die Systemtheorie, die ich vorhin angedeutet habe, die ist natürlich
interessant, auch weil wir natürlich ja immer, genau genommen ja
vorher dann auch ein Stück weit vor der Frage stehen, wo gehören jetzt
diese Wissenschafts-PA hin.
Ist das jetzt ein Intermediär, ist das ein eigenes System, gehört das
zum System Wissenschaft, gehört das zum Syndex genau an der Stelle,
und das wird ja auch noch wichtiger, wenn wir in die
Direktkommunikation gucken.
Aber diese Frage ist sozusagen für die Behandlung der Problematik zum
Glück, muss ich sagen, nicht relevant, sodass wir uns da rumdrucken
können.
Aber das ist schon eher natürlich die Qualitätssituation nach Rager,
Weichenberg und so weiter.
Ich habe eine Frage mal zurück.
Was halten Sie von der Idee, halten Sie das für sinnvoll, also ich
finde das irgendwie plausibel, dass man wissenschaftliche
Einrichtungen zwingt, eine Trennung einzuführen zwischen Marketing
oder die alten Trennungen, die es da gab, die dann aufgerissen wurden,
wieder einzuführen, zu sagen, okay, wir haben Marketing,
Anzeigenabteilung, wir sind toll, tolle Sachen machen, und ein Teil
von uns sagt, okay, hier gibt es Informationen, liebe Frau N.
über Dialyse.
Und unsere letzte Studie war vielleicht gar nicht so toll.
Aber, ja, da gibt es immer unterschiedliche Meinungen dazu.
Einer sagt, geht ja gar nicht, weltfremde, geht da jetzt nicht rüber,
und ich denke immer, gut, es gibt ja auch nicht eine Reinstrauung bei
Medien, da gibt es auch die bezahlte Sonderbeilage, also da kann man
auch drüber sprechen, aber ist das eine völlig absurde Idee?
In den Fingernägel eine Runde aufzuhalten.
Ich finde es eine ganz großartige Idee, ich habe mich auch dafür im
Zeitalter eingesetzt, weil es genau das Problem ist zwischen, ich sage
mal, Inhaltskommunikation und Inzidionskommunikation.
Das ist genau das, wo diese Themen herkommen.
Ich denke, es wäre eine ganz große Chance, auch die Vernetzung mit der
Wissenschaftskommunikationsforschung und dem Institut aus diesem
Bereich einzuführen.
Da gibt es ja das Presseabteilungsinstitut und die Kombination mit dem
Forschungsinstitut zum Bereich Wissenschaftskommunikation, das sich
tatsächlich um Inhaltsfragen kümmert, die auch gut aus der Bevölkerung
aufgreifen, die inhaltliche Stellungnahmen abgeben.
Es ist ein Impact von Themen, wo ich finde, es ist eine ganz
großartige Chance, dass es in die nächste Werbewege rauskommt.
Herr Lohmann würde sich auch freuen.
Herr Lohmann würde sich mit Sicherheit freuen, wenn man die
Institutionen sauber dreht.
Man kann es auf einer Ebene tiefer aufnehmen.
Das ist auch eine gute Idee.
Sobald man diese PR-Texte zeigt und dabei oft unklar kann, es wird
vermutet, das ist aber wenig markiert in den Texten.
Das wird kaum herausgehoben.
Man könnte ja auch über Darstellungsformen nachdenken, die explizit
machen, dass es eine rein hypothetische Sache in diesem Moment ist.
Je deutlicher markiert, in welcher Moralität bewegt sich das, desto
mehr eigentlich dargestellt wird.
Das heißt, man könnte es auf der Ebene der Institutionen machen, man
könnte es aber auch medienintegriert in der Darstellung einsetzen.
Bei der Institution bin ich ein bisschen skeptisch, ob man die Leute
so gut in ihre Häusle packen kann, ob die da bleiben werden.
Aber so ein Vorschlag für deutliche Markierungen in den Texten, da
könnte man ja auch so eine Art Grammatik in der Moralität entwickeln,
da würde das auch sichtbar werden.
Also wenn Heldenreisen Daten... Daten?
Nur eine Hälfte, nur eine Hälfte.
Nur eine Hälfte.
Ein manchmal Hälftes Elixier.
Aber
das ist lustig, weil solche Formen wie Cisco oder auch Swiss gemacht
haben, wie macht man das?
Wie geht man damit um?
Also auf meine tägliche Anfrage, funktioniert das überhaupt, das zu
trennen?
Ich habe hier PR, ich habe hier Journalismus.
Also sagen wir mal so, der Punkt wäre aus meiner Sicht auch da, und
das haben wir ja zum Beispiel auch nicht drin, das hat aber auch zum
Beispiel Raga nicht drin.
Man kann ja auch hier über eine Hierarchisierung gehen, das wäre so
eine Möglichkeit.
Also erstmal finde ich, macht man ganz gute Erfahrungen mit einer
naiven Herangehensweise zu gucken, was funktioniert davon eigentlich?
Wir hatten eine ganz lange Diskussion, manche haben sich mit Händen
und Füßen gewehrt und gesagt, wir nehmen das jetzt mal auf
Pressemitteilung an und dann hieß es sofort, geht ja gar nicht.
Ich treffe auch immer wieder Pressesprecher, die sagen, geht ja gar
nicht.
Und sie haben es aber einfach noch nicht gemacht.
Die sind ja noch auf der Website, da ist ja ein ganzes Korsett
dahinter, es ist ein Review, also es ist kein Kategorien-System mit
einem Codebuch, aber es ist trotzdem ein kriteriengeleitetes Review.
Das heißt, ich würde in dem Fall tatsächlich diese Kriterien
durchdeklinieren an der Stelle.
Und dann gibt es zwei Möglichkeiten, dass ich sagen muss, davon
funktioniert die Hälfte nicht, davon funktionieren nur drei, ich
brauche aber andere, die ich stattdessen nehme oder ich gehe sozusagen
über die Gewichtung.
Was die Trennung angeht, in der Tat, das sieht man schon hierbei, das
habe ich vorhin ganz kurz angesprochen, das ist hier sozusagen, was
hier unter Experten versteckt ist.
Trotzdem, der große Punkt, wo es dann immer heißt, kann ich jetzt in
einer Pressemitteilung verlangen, dass ich die Gegenmeinung höre.
Und selbst da gibt es natürlich Methoden, die man dann beantwortet,
zumindest die Frage, wo ich sagen kann, okay, was bedeutet das, was
kann ich denn zumuten?
Und zumuten kann ich zum Beispiel, wenn ich eine wissenschaftliche
Veröffentlichung habe und es gibt dazu ein Editorial-Beispiel, das ist
ein Ordnet, dann würden wir sozusagen für den Fall, wenn in der
Pressemitteilung drinsteht, in einem einordnenden Editorial zu dem
Thema, sagt, und dann habe ich meinen zweiten Experten das dazu, dann
würden wir in dem Fall sogar sagen, bei einer Pressemitteilung ist
dieses zweite Meinen als erfüllt anzusehen.
Das heißt, man kann mit diesen Kriterien ein bisschen in der ganzen
Bandbreite arbeiten, man kann sie gewichten, man kann sie anders, das
geht ein bisschen in die Richtung, was Sie vorhin gesagt haben, man
kann sie in der Detail-Operationalisierung anders damit umgehen, man
kann welche weglassen, man kann welche dazunehmen.
Das klingt jetzt mal eben so.
Wir haben ein Jahr gebraucht, wir haben nur über Medizin gesprochen,
um die sozusagen auf den Bereich Umwelt anzuwenden.
Und ich glaube, und das halte ich für, die Formate halte ich nicht für
das Problem, ich halte die unterschiedlichen Wissenschaften für das
Problem.
Weil ich habe jetzt hier ganz frech, und das ist jetzt vielleicht kein
Zufall, Medizin angefangen, weil Sie da natürlich, können Sie bei den
Sachen da oben sehr viel mit evidenzbasierter Medizin lang
deklinieren, da können Sie sich relativ lange entlanghandeln, auch
formal.
Wenn dann aber, ich bringe jetzt das, weil Annette das ja so gerne
hat, Big Bang-Theorie, den Beitrag zum Big Bang-Theorie, da werde ich
mich nicht hinsetzen können als Pressesprecher und Radiojournalist, um
nachzurechnen, ob das jetzt die Differentialgleichungen, die mir da
präsentiert werden, funktionieren oder nicht.
Da muss ich mir etwas ganz anderes einfallen lassen.
Das heißt, ich glaube, dass sozusagen das Problem nicht sein wird, das
auf verschiedene Formate durchzudeklinieren, sondern das Problem wird
sein, das sozusagen auf manche Wissenschaftsdisziplinen
durchzudeklinieren.
Das wird bei einigen schwerer sein und bei einigen einfacher sein.
Bei Medizin ist es relativ einfach.