So, meine Damen und Herren, nach einer kleinen Verzögerung aus
technischen Gründen fangen wir jetzt an.
Eigentlich ist es so gewesen, dass der Herr B.
jetzt hier reinkam, sah fünf Leute und ist gleich wieder gegangen und
hat gewartet, bis es voller wird.
Und es hat geklappt.
Vielen Dank, dass Sie so zahlreich erschienen sind.
Ich freue mich sehr, dass wir in unserer zweiten Sitzung der
Ringvorlesung Wissenschaftskommunikation erforschen.
Wir müssen voll einsteigen in das, was wir eigentlich hier machen
wollen, nämlich Wissenschaftskommunikation erforschen.
Und wir fangen an mit der Philosophie.
Und wenn Sie jetzt denken, das sei ein Denksport oder eine schöne
Betätigung für irgendwann mal nachmittags, dann könnte das sein.
Aber was wir Ihnen vor allem hier anbieten, ist eine ganze Menge
Methode, die man normalerweise in empirischen Wissenschaften vermutet.
Und Herr Betz wird Ihnen das an einem Beispiel, was die
Wissenschaftskommunikation zentral betrifft, erläutern.
Mehr verrate ich jetzt mal nicht.
Herr Betz ist am KIT, am Institut für Philosophie, und am ITAS,
Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse.
Und wir freuen uns sehr, dass er hier ist.
Er ist der Erstsemester, mindestens einige von den höheren Semestern
kennen ihn aus der Lehre.
Und herzlich willkommen und wir freuen uns auf Ihren Vortrag.
Herr Krennecker, Frau Söllmann, vielen Dank an Sie, dass Sie mich
eingeladen haben.
Ich freue mich, dass ich ein paar Methoden und Verfahren, die wir in
meiner Arbeitsgruppe jetzt schon seit längerem anwenden, Ihnen mal
präsentieren kann.
Es ist kein philosophischer Vortrag im engeren Sinne.
Nicht das, was ich zum Beispiel auf einer philosophischen Tagung oder
einem philosophischen Glocken vorstelle.
Vielleicht ist es wirklich ein Werkstattbericht.
Es ist nicht mal irgendwie ein in dem Sinne kohärenter Vortrag, dass
ich eine zentrale These habe oder eine zentrale Frage, die ich
beantworten will und für die ich dann argumentiere, die ich
verteidige.
Sondern es geht wirklich darum, Ihnen mal ein bisschen vorzuführen,
ein bisschen zu schildern, wie wir Methoden der Argumentanalyse
einwenden, um letztlich Kontroversen und Debatten über Wissenschaft,
an denen aber auch Wissenschaftler beteiligt sind, zu analysieren.
Ganz grob hat mein Vortrag drei Teile.
Drei große Teile und dann ganz viele kleine Teile, das werden Sie dann
jeweils sehen.
Im ersten Teil will ich Ihnen mal die Methode der Argumentanalyse
vorstellen und dann so ein paar Beispiele ganz schnell und ein Stück
weit oberflächlich illustrieren, was man mit dieser Methode der
Argumentanalyse und Rekonstruktion anfangen kann und wie wir sie
insbesondere eingesetzt haben.
Im zweiten Teil stelle ich Ihnen dann etwas ausführlicher ein
Analyseergebnis, das aus einem Projekt hervorgegangen ist, vor.
Das ist die Analyse der Debatte über großtechnische Eingriffe ins
Klimasystem, die auch unter dem Begriff Geoengineering oder seit
einigen Jahren auch Climate Engineering geführt.
Das ist praktisch dann mal ein bisschen eine ausführliche Vorstellung
von Resultaten, die wir so gewinnen.
Und im dritten großen... groß heißt jetzt noch relativ zu den vielen
kleinen Unterteilen des Urteils, die werde ich definitiv nicht länger
als eine Stunde, eher eine dreiviertel Stunde besprechen.
Im dritten größeren Teil stelle ich Ihnen dann eine Arbeit vor, die
eine Politikwissenschaftlerin in Heidelberg angefertigt hat, die auch
unseren Analyseergebnissen praktisch aufgesetzt hat und wirklich
empirische Diskursanalyse durchgeführt hat.
Und gerade im Kontext hier von Jürgen K.
finde ich das ein besonders interessantes Beispiel.
Mal sehen, vielleicht diskutieren wir ja gerade über das auch etwas
mehr.
Okay, jetzt erster Teil.
Was ist das eigentlich?
Argumentanalyse und Argumentrekonstruktion.
Während wir Debatten analysieren, dann versuchen wir die immer, diese
komplizierten Debatten in Form von Argumentkarten darzustellen.
Deswegen spricht man auch vom Argument-Mapping.
Und das, was ich Ihnen jetzt vorstelle, ist keine Methode, die ich mir
allein ausgedacht habe, sondern das ist wirklich Gemeinschaftswerk, wo
ich vor allem mit meinen Mitarbeitern, Sebastian Katschan und
Christian Vogt, aber auch schon bevor ich hier ans KIT kam, mit vielen
anderen, damals zum Teil auch noch Kommilitonen, entwickelt.
Das wollte ich auch kurz mal vorweg.
Okay, also dieser erste große Teil hat ein paar Unterteile.
Ich werde Teil 4 ein bisschen verkürzen.
Aber ich will Ihnen als erstes ein bisschen theoretischen Hintergrund
der Art von Analyse vorstellen, die wir vornehmen.
Dabei unterscheidet sich einerseits die Argumentrekonstruktion von
andererseits der Argument-Evaluation.
Im zweiten Teil stelle ich Ihnen, das ist dann wirklich ein kurzer
Teil, ganz kurz Software vor, die wir entwickelt haben, um diese
Methode besser anwenden zu können und auch die Analyseergebnisse
dieser Methode zu präsentieren.
Und dann kommen Anwendungsbeispiele, also aus ganz unterschiedlichen
Feldern.
Darauf werde ich auch ganz kurz schon auf Climate-Engineering zu
sprechen kommen, das dann in den zweiten Teil so eine Rolle spielt.
Und schließlich spreche ich auch kurz über zukünftigen Einsatz.
Da deutet sich nicht schon einiges an, was dann auch für den letzten
Abschnitt relevant ist.
Okay, also was ist der theoretische Hintergrund der Argument
-Rekonstruktion?
Ausgangsproblem.
Und ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie das alle in der einen oder
anderen Form schon mal erfahren haben.
In Diskussionen und Kontroversen kann ziemlich viel stief und daneben
gehen.
Nur mal ein paar Dinge, die daneben gehen können.
Die Voraussetzungen eines Arguments bleiben implizit und letztlich
unklar.
Oder anstatt zu begründen, wird in der Diskussion einfach nur etwas
behauptet.
Und die Diskussionsteilnehmer widersprechen sich, ohne wirklich Gründe
für ihre unterschiedlichen Standpunkte anzufügen.
Jemand trägt einen Einwand vor und tut so, als würde das eine Position
angreifen.
Dabei ist das nur ein scheinbarer Zusammenhang.
Und wenn man sich nur die Mühe machen würde, genauer nachzugucken,
würde man sehen, naja, das ist ein Fehlschluss im weiteren Sinne, das
ist eine Petitio Principi.
Oder ein Mutmaß aus der Sprüngung stützt gar nicht die zentrale These,
wie von den Debattenteilnehmern behauptet.
Oder der Zusammenhang einer Überlegung zur Ausgangsfrage ist, nachdem
man eine Stunde diskutiert hat, auf einmal gar nicht mehr klar.
Wie sind wir jetzt eigentlich darauf gekommen?
Was hat das noch mit der Ausgangsfrage zu tun?
Und vieles mehr kann schiefgehen in Gewalt.
Und das Ziel der Argumentationsanalyse ist es, solche Probleme, die
auftreten können, letztlich zu beheben.
Indem man eigentlich, also jetzt mal ganz allgemein und ganz grob
gesprochen, versucht, argumentative Zusammenhänge zu klären und
transparent zu machen.
Etwas präziser aufgeschlüsselt, lassen sich folgende Ziele der
Argumentationsanalyse vielleicht unterscheiden.
Wir wollen Argumente identifizieren und die zentralen Thesen, über die
gestritten wird, für und gegen die Argumente angeführt werden.
Wir wollen die argumentativen Zusammenhänge klären, die dort bestehen.
Wir wollen sowas wie einen neutralen Überblick schaffen.
Also jemand, der sich das Ergebnis unserer Analyse anguckt, sollte
dadurch in die Lage versetzt werden, sich ohne in die eine oder andere
Richtung geschubst zu werden, eine Meinung zu bilden.
Und das Ziel ist auch, die weitere Debatte, insofern man eben weiter
diskutieren möchte oder muss, auch sinnvoll zu strukturieren.
Ziel der Argumentationsanalyse ist es nicht, dass es häufig
Missverständnisse sind, die auftreten, Entscheidungen der Debatte
herbeizuführen, das können wir nicht, das wollen wir auch nicht mit
unseren Mitteln und wir schreiben auch nicht vor, was die
Debattenteilnehmer glauben sollen.
Es geht wirklich eher um eine Klärung, Schaffung eines neutralen
Überblicks.
Das sind erstmal die Ziele.
Es ist noch ein bisschen offen, wie wir das tun, kann ich natürlich
jetzt nicht alles vor Detail entfalten, aber am besten ist es, wenn
wir uns das erstmal an einem einzelnen Argument angucken, wie die
Analyse eines solchen Arguments aussieht und wie wir meinen, diese
Ziele zumindest für ein einzelnes Argument zu erreichen.
Kleiner Dialog.
Why do you think Mary's been at the crime scene?
Ben antwortet, Laura says she's seen and talked to her and I take her,
I mean Laura, to be a credible witness.
Okay.
Und da ist schon ein Argument drin, wurde schon ein Argument geäußert.
Das lässt sich rekonstruieren und analysieren als gewissen
Konklusionsstruktur.
Ich kann jetzt nicht den Prozess beschreiben, der dazu hinführt, ich
werde den Prozess nachher ein bisschen allgemein kommentieren.
Das Argument, das wir da eben gesehen haben, das Ben geäußert hat, das
sehe in unserer Analyse dann so aus.
Wir unterscheiden verschiedene Prämissen, die so ein Argument haben
kann, Voraussetzungen, das sind hier die Aussagen 1 bis 4.
Und viele der Voraussetzungen, der Prämissen des Arguments sind gar
nicht explizit gewesen in dem Text.
Ein Ziel ist es eben, die versteckten Prämissen ans Tageslicht zu
befördern.
Und dann versuchen wir die Argumente, versuchen, hoffentlich gelingt
es uns auch meistens, so zu rekonstruieren, dass das auch schlüssige
Argumente sind.
Das heißt, wenn die Prämissen wahr sind, dann begründen die
tatsächlich auch, dass die Konklusion wahr sein muss.
Das ist übrigens das Leitmotiv, an dem wir uns orientieren, wenn wir
uns fragen, welche Prämissen muss man jetzt eigentlich noch
hinzunehmen, damit das Argument tatsächlich funktioniert.
Okay.
Mehr will ich dazu erstmal auch nicht sagen.
So sehen Analyseergebnisse einzelner Argumente aus.
Argumente kommen nun selten allein, können in verschiedenen, wie
gesagt, dialektischen Beziehungen zueinander stehen.
Dabei sind die wichtigsten Unterstützung und Angriff.
Die kann man sogar ganz präzise definieren, diese Beziehungen, wenn
man die so ein bisschen Konklusionsstruktur der verschiedenen
Argumente kennt.
Ein Argument A stützt ein Argument B genau dann, wenn die Konklusion
von A mit einer Prämisse von B identisch ist.
Dann und nur dann.
Das heißt, wenn das nicht gegeben ist, dann stützt das Argument A auf
das Argument B nicht.
Und Angriff, so definiert A, greift B an, genau dann, wenn A's
Konklusion eine Prämisse von B negiert.
Und jetzt sehen Sie schon, wenn Sie die Argumente detailliert
rekonstruieren, können Sie relativ schnell nachprüfen, wie die
Stützungs - und Angriffsbeziehungen tatsächlich in Wirklichkeit
verlaufen.
Das stellt sich einfach heraus, dass die auf Basis einer solchen
Analyse dann ganz anders verlaufen, als man ursprünglich gedacht hat,
vielleicht als man diskutiert hat, wenn man ein Teilnehmer war, oder
als man das erste Mal den Text oder die Debatte gelesen hat.
So können die Argumente miteinander zusammenhängen.
Und diese Struktur, die sich dann ergibt, aufgrund dieser
Wechselseite, dieser Beziehung zwischen Argumenten, die nennen wir
eine dialektische Struktur.
Hier ist jetzt mal eine eher abstrakte Darstellung, gebe ich zu.
Aber so kann man sich das im Prinzip erstmal ganz abstrakt vorstellen.
Die Zahlen stehen jetzt einfach für Sätze.
Wir haben jetzt hier nur Argumente mit jeweils zwei Prämissen.
Das Argument stützt das Argument hier drüben.
Genau, weil die Konfusion hier der Prämisse hier drüben entspricht.
Das Argument greift jenes an, weil die Konfusion negative Zahlen
stehen jetzt für die Negation des entsprechenden Satzes.
Die Konfusion negiert die Prämisse hier drüben.
So, erstmal solche Strukturen erzeugen wir, auch wenn wir Debatten
rekonstruieren.
Und dann versuchen wir die eben darzustellen als Argumentkarten und
visualisieren die.
So, ein paar wichtige Dinge.
Ich werde nicht weiter die Detailschritte der Rekonstruktionen
vorführen, ich will aber etwas zu dem Verfahren sagen.
Und das ist wichtig, um zu verstehen, was von diesen
Analyseergebnissen zu halten ist.
Rekonstruktionen, derartige Rekonstruktionen von Argumenten sind immer
Interpretationen von Texten.
Und in aller Regel triffen Folge 4 Einschaften auf solche
Interpretationen zu.
Sie sind unterbestimmt, das heißt, nur wenn sie den Text haben, das
war bei Benden nur die eine Aussage im Dialog, haben sie erstmal einen
ziemlich großen Spielraum, wie sie das Argument rekonstruieren können.
Also der Spielraum besteht dann hoffentlich daran, welche weiteren
Prämissen sie ergänzen, sodass auf die Konfusion geschlossen werden.
Das sind insofern auch immer erstmal nur vorläufige
Interpretationsangebote.
Es kann immer sein, dass wenn man länger darüber nachdenkt, wenn man
noch ein bisschen mehr liest, zum Beispiel das, was man erfährt noch
mehr über Benden, man weiß noch besser, was er sonst noch gedacht hat,
dass einem dann noch eine bessere Interpretation einfällt, die zum
Beispiel näher an dem dran ist, was Benden eigentlich integriert hat.
Jetzt in Bezug auf Argumentkarten, wenn wir Debatten rekonstruieren
gehen, auf jeden Fall, dass die unvollständig sind.
Wir erheben nie den Anspruch, dass wir sagen, das sind alle Argumente,
die für diese Frage relevant sind.
Es kann immer sein, dass entweder finden wir nochmal einen Text, der
schon lange veröffentlicht wurde, oder jemand hat eine neue Idee, ein
neues Argument, das wurde veröffentlicht, das kommt hinzu, das ist
noch nicht in der Argumentkarte drin, und das kann, je nachdem, wie
sie sich vorher positioniert haben, auch ihre persönliche Evaluation
der Debatte sozusagen ganz umschmeißen.
Okay, und die Alternativen, die ergeben sich letztlich, diese
Interpretationsalternativen ergeben sich aus der Untersuchung.
Also ich veranschauliche das häufig, diesen Interpretationsvorgang in
Form eines solchen Kleeblatts, das man permanent bei der
Interpretation und Analyse von Kontroversen durchlaufen muss.
Erstmal mit einer Hypothese darüber, wie das Argument eigentlich
aussehen würde.
Das enthält vielleicht erstmal nur eine Aussage als Konklusion und
eine weitere Aussage, die die Prämisse ist.
Die erste Version wird noch keine gemäß dieser Gütekriterien, keine
besonders tolle, keine besonders gelungene Rekonstruktion darstellen.
Dann kann man sich fragen, ist das Argument gültig?
Das heißt, stützen und unterdauern die Prämissen tatsächlich die
Konklusion?
Und wenn das nicht so ist, welche Prämissen könnten wir denn ergänzen,
damit die gesamte erweiterte Prämissenmenge die Konklusion tatsächlich
stützt und unterdauert?
Dann kriegt man eine neue Argumentversion.
Hat man jetzt aber ein paar Prämissen und mehr drin.
Dann kann man sich fragen, sind die Prämissen, die jetzt in dieser
zweiten Version drinstehen, sind die denn plausibel?
Stimmen die sich entweder explizit im Text oder kann ich die der
Autorin oder dem Autor problemlos unterstellen?
Wenn nicht, ist nicht ganz klar, ob man nicht eine wohlwollende
Interpretation findet.
Dann modifiziert man die Prämissen.
Oder vielleicht auch die Konklusion, die wird abgeschwächt.
Kriegt man eine neue Version.
Ja, da hat man aber wieder an einigen Schrauben gedreht, stellt sich
wieder die Frage, ist die denn weiterhin gültig, diese Rekonstruktion?
Oder muss ich da wieder was ändern?
Und dann gibt es noch eine dritte Frage, die man sich auch stellen
muss.
Erfüllt dieses Argument, so wie ich es jetzt interpretiere, die
Funktion in der Gesamtdebatte, die die Person, die es vorgetragen hat,
eigentlich intendiert?
Also ist das jetzt tatsächlich eine Untermauerung der Position dieser
Person oder ist es in der Interpretation, die wir jetzt vorgenommen
haben, vielleicht sogar genau das Gegenteil?
Also schwächt es gerne die Position des Proponenten, aber wäre es auch
merkwürdig, wenn wir den Proponenten so interpretieren, dass er sich
selbst schwächt durch seine Argumentation.
Müsste man auch gucken, kriegen wir es nicht vielleicht besser hin.
Und so durchläuft man ständig so ein Kleeblatt, also nicht nur einen
hermeneutischen Zirkel, sondern ein hermeneutisches Kleeblatt.
Und es ist nie ganz klar, dass man irgendwann wirklich an dem Punkt
ist, das ist die richtige Rekonstruktion.
Man zweigt sich auf so einen Interpretationsprozess, man kriegt
unterschiedliche Varianten einer Rekonstruktion eines Arguments und es
kann immer sein, irgendwann fällt einem einfach nichts Besseres ein.
Dann schreibt man das erstmal auf und sagt, okay, das ist die beste
Interpretation, auf die wir bisher gekommen sind.
Weiß aber nie, ob man das in einem Jahr nicht doch noch besser oder
jemand anders.
Vielleicht ein bisschen mehr zugesagt, weil ich denke, dass diese
Fragen der Interpretation von Texten später im dritten Teil dann
relevant sein werden, wenn wir darüber sprechen, wie man empirische
Diskursanalyse eigentlich mit Argumentrekonstruktionen verknüpft.
Okay, gut, das ist jetzt vielleicht auch schon klar, wir können alle
intuitiv mehr oder weniger gut argumentieren, aber wenn man sich ein
bisschen mehr mit Logik und mit Argumentationstheorie befasst, also
mir ging es zumindest so, sieht man ziemlich schnell, dass die eigenen
logischen Intuitionen gar nicht so gut sind, wie man das häufig
dachte.
Und dass man ganz Argumente, zum Beispiel logische Zusammenhänge
häufig ganz falsch einschätzt, wenn man sie sich nicht mal wirklich
detailliert aufschreibt und vor Augen führt, anhand einer
detaillierten, logischen Analyse, wie die Dinge tatsächlich gehen.
Und deswegen braucht man schon in gewisser Weise Experten für diese
Detailrekonstruktionen, nichts anderes habe ich hier aufgeschrieben.
Okay, soviel erstmal zur Rekonstruktion.
Was ganz anderes ist, ist rekonstruierte Debatten zu evaluieren.
Das kann jetzt natürlich auch ganz viel heißen.
Ich mache das ein bisschen kürzer, das ist für uns in unserem heutigen
Zusammenhang hier gar nicht so wichtig.
Trotzdem ist es nicht schlecht, wenn Sie das kennen.
Ein bisschen relevant wird es im letzten Teil noch.
Also, Rekonstruktion, argumentative Zusammenhänge erklären, das steht
hier.
Was ist jetzt die Evaluation?
Wenn wir sagen, wir evaluieren eine Debatte, dann wollen wir erstmal
auskennen, wie positionieren sich jetzt eigentlich die
Debattenteilnehmer in der Debatte?
Und sind die Positionen, die sie vertreten, angesichts der Argumente,
die vorgetragen wurden, eigentlich überhaupt kohärent und stimmig?
Oder können wir die nicht schon insofern kritisieren, als wenn wir
sagen, angesichts der Argumente und der inferentiellen, logischen
Zusammenhänge zwischen den Aussagen, um die es hier geht, kann man
diese Position gar nicht mehr widerspruchsfrei vertreten?
Das ist sowas, das prüfen wir.
Zur Evaluation kann auch gehört werden, zu gucken, bezüglich welcher
Argumente der Argument gerade Konsens besteht.
Und wo eigentlich die wirklichen Knack- und Streitpunkte der Debatte
sind.
Wir versuchen auch, Fragen aufzuzeigen, die eigentlich unterbelichtet
sind.
Zum Beispiel können solche Fragen entstehen aufgrund versteckter
Prämissen in zentralen Argumenten.
Und niemand hat die Frage gestellt, ob diese versteckte Prämisse wahr
ist.
Obwohl sie in einem ganz zentralen Argument vorkommt, weil es eben
eine versteckte Prämisse war, die bisher gar nicht expliziert wurde.
Okay, und dann haben wir auch Verfahren entwickelt, um sogar
qualitative Begründungsgrade zentraler Aussagen zu verrichten.
Wir können, gehe ich auch nicht ganz im Dateilauf ein, also diese
Positionsbestimmung, die ist das A und O der verschiedenen
Debattenteilnehmer.
Die kann man erstmal grob auflösend auf Argumenthebe vornehmen.
Welche Argumente vertritt die Person, welche vertritt sie nicht.
Oder detailliert auf Aussagenebene.
Welche Prämissen hält die Person für wahr, welche Konfusionen.
Welche Konfusionen verneint die Person usw.
Da hat man auch verschiedenen Spielraum.
Positionen auf Kohärenzbrücke, wie das im Detail geht, dazu möchte ich
jetzt eigentlich gar nichts weiter sagen.
Nur kleiner Ausblick auf noch... Also man kann das wirklich, diese
Sachen, die ich jetzt erstmal anreiße, kann man richtig mathematisch,
formal sehr weit treiben.
Das ist jetzt, müssen wir nicht im Detail verstehen, aber an der
Grenze Grafik vielleicht, das sind Ergebnisse von
Debattensimulationen, die wir durchgeführt haben.
Das sind wirklich Computermodelle, sogenannte Multiagentenmodelle, in
denen die simulierten Debattenteilnehmer miteinander diskutieren und
dann können wir untersuchen unter der Voraussetzung, dass die immer
kohärente Positionen vertreten wollen, wie repositionieren die sich
eigentlich angesichts neuer Argumente, die in die Debatte eingetragen
werden, eingeführt werden und unter welchen Umständen führt das zum
Konsens, unter welchen Umständen mehren sich die Debatenteilnehmer der
Wahrheit usw.
Die Frage kam noch nicht, aber es wurde schon darauf hingewiesen, dass
sie vermutlich kommen wird.
Ja, ich stelle mir die Folien online und dann haben Sie hier ein paar.
Also für uns ist eigentlich wichtiger, diese Methode der
Argumentrekonstruktion, aber es ist gut zu wissen für Sie, dass man
diese Ergebnisse der Argumentrekonstruktion nicht nur zur Klärung
verwenden kann und zur Strukturierung der weiteren Debatte, sondern
auch dazu, um zu gucken, welche Position vertreten eigentlich die
Debatenteilnehmer, welche Position vertrete ich, habe ich eine
kohärente Position, auf welche Beweislasten bin ich festgelegt usw.
Also man kann damit eine ganze Menge, allein schon logisch,
argumentationstheoretisch machen.
Wir haben diese Verfahren jetzt anders, also das ist jetzt auch
relativ klar.
Wenn man versucht, solche Verfahren anzuwenden, dann muss man erstmal
ohne Computer eine ganze Menge malen.
Also solange man einzelne Argumente analysiert, kann man das in eine
normale Textanalyse machen oder aufschreiben, durchstreichen und neu
schreiben.
Aber sobald man größere Argumentationszusammenhänge hat, in denen
viele Argumente vorkommen, wird das ziemlich mühsam.
Dann fangen Sie an, Skizze zu machen, ja so hängen die irgendwie
zusammen und dann rekonstruieren Sie weiter.
Und dann ist die Mist, in die Mitte kommt noch ein Argument rein, das
passt jetzt aber nicht mehr.
Also in meinen allerersten Lehrveranstaltungen, da war ich sogar noch
Doktorand, da haben wir das auch so gemacht.
Und das war wirklich furchtbar, dass wir dann mal die Tafelbilder
hatten, die musste ich ständig wischen und neu malen und dann
abfotografieren.
Und das sah alles völlig aus und wenn man das dann zu Hause schön
machen wollte, musste man nochmal alles in PowerPoint eingeben.
Und auf PowerPoint hat das auch nicht wirklich gepasst.
Und deswegen haben wir uns irgendwann gesagt, wir schreiben dann eine
Software, um uns das Leben einfacher zu machen.
Und das ist erstmal dieser Argument-Editor.
Ursprünglich die eLearning-Software.
Und einige von Ihnen werden das Argument auch noch kennenlernen im
Laufe Ihres Studiums.
Und um Debatten zu rekonstruieren.
Also es ist letztlich ein Tool für Rekonstruktionsexperten.
Und ich zeige Ihnen einfach mal einen Screenshot.
So sieht dann in dem Tool so eine rekonstruierte Debatte aus.
Da haben Sie Argumente und zentrale Thesen, die können Sie stützen und
angreifen.
Das sind unterschiedliche Pfeile.
Und hinter den Kästchen sind jeweils hinterlegt diese
Detailrekonstruktion der einzelnen Argumente.
Also diese ausgefüllten Kästchen sind jeweils Argumente, die ein
anderes Argument stützen oder eine These stützen oder angreifen.
Und hinter jedem Kästchen steht praktisch so eine mehr oder weniger
komplizierte Prämissen-Konklusion-Struktur.
Okay.
Also das ist eine Software, die wir verwenden.
Eignet sich aber nicht besonders gut, um Debatten darzustellen.
Also schon gar nicht online.
Entfortrigen aber letztlich auch nicht so super gut.
Deswegen haben wir in einem anderen Drittmittelprojekt eine kleine Web
-Applikation geschrieben, die einfach nur dazu dient, Debatten
darzustellen.
Nicht zu modifizieren, sondern die Analyse der Ergebnisse zu
präsentieren.
Wenn Sie dazu mehr wissen wollen, können wir in die Diskussion
eingehen.
Das ist jetzt mal ein Screenshot.
Das ist so ein ganz kleines, wenn man will auch größeres Tensor.
Das kann man vergrößern.
Das kann man in jede Seite eindecken.
Und das zeigt erstmal die Detailstruktur der Argumente.
Und hier mal so einen Ausschnitt einer großen Karte.
Dann kann man draufklicken und dann drücken andere Argumente in den
Fokus.
Und man schiebt das so ein bisschen rum.
Hat ganz viele Nachteile, aber eben den großen Vorteil, dass es so
einen spielerischen Zugang zu diesen Analysen ermöglicht.
Und zumindest neugierig macht man die eine oder andere Präsentation
oder Bericht oder was auch immer.
Anwendungsbeispiele.
Und da kommt nicht nur die Methode zum Einsatz, sondern auch die
Software.
Einsatz in Lehre und Forschung.
Wir verwenden das seit langem in verschiedenen Lehrveranstaltungen.
Unter anderem in Argumentationskursen.
Ich habe letztlich mit der Methode und mit Argument die Karts
-Meditation mal von vorne bis hinten, kann man wirklich sagen,
rekonstruiert.
Und diese Riesen-Argument-Karte, die da entstanden ist, war dann
praktisch die Basis für so ein kleines Reklambüchlein.
Und das Büchlein ist schon ein bisschen näher, aber nicht so viel
näher eigentlich als die Darstellung und Entfaltung und Präsentation
dieser Argumentanalyse.
Man kann auch wissenschaftliche Kontroversen rekonstruieren mit dieser
Methode.
Da will ich jetzt auch nichts weiter zu sagen.
Die haben aber, also davon bin ich inzwischen erstmal vorläufig
überzeugt, die haben auch charakteristischerweise eine andere Struktur
als philosophische Kontroversen und auch eine andere Struktur als zum
Beispiel politische oder gesellschaftliche Kontroverse.
Noch eine umfangreichere Karte, das ist ein bestimmter Abschnitt der
Kontinentaldrift -Debatte.
Und jetzt kommen, das waren eher aus Forschung und Lehre Beispiele,
man kann das eben auch einsetzen in der Politikberatung.
Das finde ich eigentlich genauso spannend wie diese anderen
Anwendungsfelder in der Forschung.
Darauf das Bildchen kommen wir gleich zurück.
Tieringenierie.
Als Tieringenierie fallen großtechnische Eingriffe ins Klima oder ins
Erdsystem, die das Ziel haben, den anthropogenen Klimawandel zu
kompensieren.
Dann haben wir ganz unterschiedliche Technologien diskutiert, also
inzwischen allein technisch etwas abwegig.
Spiegel im Weltall, um das Sonnenlicht zu reflektieren, viel weniger
abwegig, also technisch gesehen, Ausbringung von Aerosolen in oberen
Schichten der Atmosphäre.
So haben wir künstlich, also indem wir bestimmte Partikel, zum
Beispiel Seesalz, in unteren Schichten der Atmosphäre ausbringen,
Wolken erzeugen und so die Rückstrahlkraft der Erde verändern usw.
Es gibt eine ganze Reihe von Technologien.
Und wie Sie sich vorstellen können, ungemein kontrovers.
Und in verschiedenen Projekten haben wir angefangen, allein mal die
moralische Kontroverse darüber zu rekonstruieren.
Und eines der ersten Ergebnisse war dann dieses Poster, das versucht,
die Gesamtdebatte darzustellen.
Kleiner Ausschnitt davon.
Und hinter diesem Kästchen stehen dann jeweils detaillierte Prämissen,
Konklusionen, Strukturen.
Und diese Poster und diese Argumentanalysen waren dann eben ein
Ausgangspunkt für interdisziplinäre Sachstandsberichte sozusagen.
Da fanden dann zum Beispiel die Phonomen, Klimaphysiker, die
Klimawissenschaftler diese Analysen so interessant, dass sie gesagt
haben, okay, das machen wir jetzt zum Skelett unseres Berichts für das
BMWF und wir sagen dann jeweils in unseren empirischen Kapiteln, zu
welchen der Argumente, die ihr identifiziert habt, unsere Forschung
jetzt eigentlich was beitragen kann.
Also welche empirischen Prämissen können hier eigentlich klären und
ein Stück weit sowas zur Klärung des Hintergrundwissens, vor dem die
Debatte stattfindet, beitragen.
Gut, solche Berichte ließ nicht jemand, dann haben wir uns gefragt,
wie kann man das irgendwie gut darstellen.
Die BMWF und so ließ das schon, aber jetzt geht es um die Frage, wie
können wir solche Analysen auf dem größten Publikum darstellen.
Vorträge sind ganz gut, aber Poster ins Web stellen ist nicht so eine
gute Idee, dann haben wir Videos erstellt.
Und gleich sage ich noch ein bisschen zu klein mit Ingenierie.
Letztes Einsatzbeispiel in diesem Unterabschnitt.
Das kann man auch noch was anderes machen mit der Methode, nämlich
Live -Debatten.
Also Debatten live rekonstruieren.
Das haben wir ein paar Mal ausprobiert, ist aber ungemein anstrengend.
Also da versucht man wirklich in einer Podiumsdiskussion, in der
vielleicht noch das Publikum eingezogen wird, in Echtzeit die
Argumente zu identifizieren, die vom Publikum gebracht werden,
einzubauen in die Argumentkarte, sodass praktisch dann an einer großen
Leinwand für alle Debattenteilnehmer sichtbar ist, was ist eigentlich
der aktuelle Diskussionsstand.
Und das Ziel, hängt von ganz verschiedenen Randbedingungen ab, ob das
funktioniert oder nicht, ist eben, dass man sich viel besser beziehen
kann, auch in einer großen Debatte auf das, was bisher gesagt wurde,
dass man viel besser transparent machen kann, auf welchen Punkt man
sich bezieht, wenn man ein neues Argument einführt.
Also dient eigentlich der Strukturierung und letztlich dann aber auch
der Produktionierung von solchen Debatten.
Zukünftige Einsatzmöglichkeiten, ja und da kommen wir schon Richtung
empirische Diskursanalyse, das haben wir immer mal angedacht und ich
stelle Ihnen nachher Arbeiten von Stefanie Uther vor, die schon genau
in diese Richtung gehen, also man könnte sich auch vorstellen, dass
man so eine empirische Diskursanalyse auf Basis einer eher
analytischen Debattenrekonstruktion vornimmt und Fragen beantwortet,
wie welche Akteure eigentlich welche Argumente vertreten, gibt es da
bestimmte Koalitionen, wie verändern sich Akteurspositionen im Laufe
der Zeit und so weiter.
Letztlich ein weiteres zukünftiges Einsatzgebiet und das ist etwas, an
dem meine Mitarbeiter im Moment eigentlich am wichtigsten ansitzen und
sich Gedanken darüber machen, wie das gehen könnte, sind Online
-Partizipationsverfahren.
Also können wir solche Methoden und solche Technologien einsetzen, um
Online -Debatten besser zu strukturieren, also wenigstens die Resonanz
zu verringern, aber vielleicht auch die argumentativen Bezüge
transparenter zu machen, als das in einem bloßen Forum der Frau ist.
Das ist letztlich eine Idee, die ergibt sich aus, erstmal aus einer
Analyse, und zwar aus der Analyse der Konsultationsverfahren, die die
Bundesnetzagentur im Rahmen des Ausbaus des Stromnetzes veranstalten
muss.
Also die Bundesnetzagentur ist jetzt gesetzlich verpflichtet,
regelmäßig Bürgerkonsultationen durchzuführen über den Netzausbau.
Und Christian Vogt hat sich die Mühe gemacht, mal die erste Runde
dieses Konsultationsverfahrens zu analysieren, und zwar wirklich mit
den Methoden, die ich Ihnen vorgestellt habe.
Wie sieht da eigentlich die Debatte aus, die da geführt wird?
Und wie viele Argumente werden gebracht, wer bringt an welche
Argumente, und so weiter.
Und die Ergebnisse waren so frustrierend, mit Blick auf minimale
Rationalitätsanforderungen einer Debatte.
Also zum Beispiel war überhaupt nicht klar, um welche Aussagen
eigentlich sinnvoll gestritten werden kann, zu den entsprechenden
Zeitpunkten, und über welche nicht.
Sodass dann rückblickend die Bundesnetzagentur mehr oder weniger 90%
aller Beiträge als irrelevant vom Tisch wischen konnte.
Also schon relativ eklatante Missstände.
Die Idee ist jetzt, wenn wir sowas feststellen, bei solchen
Konsultationsverfahren, können wir nicht vielleicht die Methoden ein
Stück weit weiterentwickeln, und sozusagen zu Software-Tools oder Web
-Tools weiterentwickeln, die nicht nur darstellen, sondern auch solche
Debatten online diskutieren.
Okay.
Hier ist nochmal aufgeschrieben, welches Problem es gab.
Darüber will ich gar nicht weiter sprechen.
Ich habe jetzt ungefähr eine halbe Stunde gesprochen.
Ich werde jetzt den ersten großen Teil hier beenden.
Ich habe Ihnen so die Methode vorgestellt.
Dann die Software, die wir entwickelt haben, um die Methode
anzuwenden.
Und dann eine ganze Reihe von verschiedenen Anwendungs-Szenarien.
Und schon ein bisschen was über empirische Diskursanalyse gesagt.
Ich will Ihnen jetzt im zweiten großen Teil kurz nochmal ein bisschen
genauer die Geo-Engineering-Debatte vorstellen.
Also das ist eigentlich dieses Poster, das Sie schon gesehen haben.
Da suchen wir mal ein bisschen rein, dass Sie mal ein bisschen besser
einen Eindruck davon bekommen, wie so eine Analyse eigentlich
aussieht.
Können Sie sich auch eine eigene Meinung wünschen, ob das Sinn ergibt,
was wir da gemacht haben, oder nicht.
Also erst mal rein intuitiv.
Und es ist nämlich so, dass das, was ich Ihnen im dritten Teil
vorstelle, eigentlich auf diesem Beispiel aufsetzt.
Okay, also jetzt stellen wir es natürlich nicht vollständig vor, das
ginge auch gar nicht, sondern nur mal ein bisschen so die
Grobstruktur, dass Sie sehen, was da eigentlich passiert.
Climate Engineering.
Also ein Analyseergebnis erstmal.
Das Ergebnis, dass wir grob zwei Fragen unterscheiden können, ob man
solche Technologien überhaupt einsetzen sollte und ob man solche
Technologien erforschen sollte.
Die Technologien haben Sie eben noch auf dem anderen Schaubild
gesehen.
Die Technologien sind sehr vielfältig, gibt ganz unterschiedliche
Vorschläge, wie man das Klimasystem um den anthropogenen Klimawandel
zu kompensieren.
Bei unserer Analyse haben wir jetzt nichts zwischen den Technologien
differenziert, sondern eigentlich so einen Platzhalter verwendet.
Wundern Sie sich nicht, wenn da T steht, Climate Engineering
Technology T.
Das liegt einfach daran, dass wir sagen, mit der Rekonstruktion sollte
man so umgehen, dass man welche Technologie man auch immer jetzt
bewerten möchte, dass man die für den entsprechenden Platzhalter
einsetzt und danach erst prüft, was von den Argumenten eigentlich zu
halten ist.
Sonst hätte man irgendwie 20 mal mehr oder weniger die gleiche Debatte
und das wäre letztlich auch irgendwie unpraktikabel.
Okay, also wir haben diese zwei großen Fragen, die wir unterscheiden
können.
Sollen wir es erforschen, sollen wir es einsetzen?
Und die finden sich auch grob in der Karte wieder.
Im oberen Teil finden sich Argumente, die sich auf die Frage beziehen,
ob man diese Technologien, zum Beispiel Ozeandüngung, einsetzen sollte
und im unteren Teil finden sich Argumente, die sich mit der Frage
befassen, ob wir diese Technologien überhaupt erst erforschen sollten.
Also sollten wir zum Beispiel Ozeandüngung erforschen oder vielleicht
eher nicht.
Oben haben wir Argumente für die Pläne, für den Einsatz und hier
Argumente gegen den Einsatz.
Im unteren Teil, wenn man ein bisschen genauer hinguckt, haben wir
hier Argumente, die sich unmittelbar für oder gegen die Forschung
aussprechen und hier eine größere Klaste von Argumenten, in denen
verschiedene nichtintendierte Nebenfolgen der Forschung aufgezeigt
werden.
Kriegen Sie keinen Schreck, wir gehen mal so ein bisschen durch.
Im Moment kann man noch nicht viel im Detail sehen, aber wenn wir
jetzt mal reinzoomen, ein bisschen rumzoomen, sollten Sie vielleicht
ein bisschen das Gefühl dafür bekommen, wie so eine Debatte
strukturiert wird.
Es gibt eine zentrale These aus unserer Sicht.
Das ist die These T1.
Die Erforschung ist geboten.
Und man kann mit der These starten und lässt sich alles, was passiert
in der Debatte, unmittelbar oder mittelbar auf diese zentrale These
zurückführen.
Es gibt ein ganz wichtiges Argument, das einen Großteil der restlichen
Debatte ausschlüsselt.
Das ist ein Argument dafür, dass man erforschen sollte.
Es gibt also ein Argument, eine Begründung dieses Forschungsgebots.
Und die Begründung steht hier oben.
Und diese Begründung, in diesem Argument, setzt wiederum eine Reihe
von Premissen, Voraussetzungen oder Annahmen voraus.
Also eine wichtige Voraussetzung dieser Begründung des
Forschungsgebots ist, dass die Technologien irgendwann zu einem
zukünftigen Zeitpunkt zumindest einsatzbereit sein sollten.
Eine andere wichtige Voraussetzung ist, dass die Nebenfolgen im
Vergleich zu diesem Ziel vernachlässigbar sind.
Eine andere wichtige Voraussetzung ist, dass es zur sofortigen
Erforschung eigentlich keine Alternativen gibt, wenn man das Ziel
wirklich erreichen will, dass diese Technologien rechtzeitig
einsatzbereit sind und so weiter.
Es gibt also eine Reihe von Premissen dieses Arguments, die dann
faktisch den Rest der Debatte auch strukturieren.
Jetzt zeigt sich nämlich, dass viele Argumente, die vorgetragen
werden, die sich finden in den unterschiedlichen Quellen, die wir da
herangezogen haben, auf diese These beziehen.
Und es gibt gleichsam viele Argumente, die sich auf diese These
beziehen und so weiter.
Ich zeige Ihnen mal kurz die Teildebatte, die an T3 anknüpft.
Da geht es um die Nebenfolgen.
Also T3 führt zu so einer Debatte, in der jetzt ganz unterschiedliche
Nebenfolgen aufgeführt werden.
Also z.B.
Feldversuche, was ist davon zu halten, oder ein ganz wichtiges
Argument, führt nicht bereits die Erforschung dazu, dass wir uns
weniger anstrengen, CO2-Emissionen zu reduzieren.
Wenn wir die Technologien erstmal entwickeln, sind wir dann überhaupt
noch fair im Haus und können uns entscheiden, die nicht einzusetzen
oder wird das dann ein Selbstläufer.
Das sind alles Argumente, die hier angeführt werden und die sich über
dieses Argument auch auf die zentrale These beziehen.
Und dann gibt es eben, das sind die allermeisten Argumente in der
Debatte, die sich auf diese These T2 beziehen.
Also die These, ja, zu einem zukünftigen Zeitpunkt sollten wir die
Technologien zumindest einsatzbereit haben.
Ja, das wäre das Mindeste.
Da ist noch nichts über den Einsatz gesagt, aber sie sollten
einsatzbereit sein.
Und das ist auch wiederum sehr kontrovers.
Es gibt erstmal eine ganze Reihe von Argumenten, die dafür sprechen.
Das sind einerseits Argumente, die darauf nachläufen, dass wir
möglicherweise in so eine Art Klimanunfall geraten, in dem der Einsatz
dieser Technologien das geringere Übel ist.
Und ja, für so einen Fall sollten wir zumindest vorbereitet sein.
Es gibt Argumente, die sagen, die Technologien sind in jedem Fall
effizienter als CO2-Reduktionen, also auch ökonomisch sinnvoller.
Und dann gibt es Argumente, die sagen, wenn wir ambitionierte
Klimaziele verfolgen wollen, 2°C zum Beispiel, dann kommen wir um
diese Technologien gar nicht umhin.
Und das sind Cluster, die Sie hier finden.
Genau, die habe ich sogar befreit.
Gehen wir jetzt nochmal schneller rüber.
Und gegen diese These sprechen vor allen Dingen Argumente, die sagen,
ein Einsatz wäre ohnehin, egal unter welchen Umständen, moralisch
verwerflich.
Und wenn ein Einsatz ohnehin moralisch verwerflich ist, dann sollten
wir diese Technologien auch nicht erforschen.
So sehen Sie schon, dass der obere Teil der Karte mit dem unteren
zusammenhängt.
Und hier oben haben Sie alle Argumente, die sagen, Einsatz ist ohnehin
moralisch, auch in Zukunft moralisch verwerflich.
Und deshalb besteht auch kein Bedarf, dass diese Methoden
einsatzbereit sind in der Zukunft.
Und deshalb entfällt eine wichtige Voraussetzung dieser Begründung des
Forschungsgebots.
Das zeige ich Ihnen jetzt auch nicht alle, nur mal ein paar.
Es gibt sehr, sehr viele Argumente, die letztlich auf
Einsatzunsicherheiten basieren.
Da gibt es irressive Folgen, es gibt unknown unknowns, es gibt so
etwas wie ein Abbruchproblem, wenn wir den Einsatz unkontrollierend
abbrechen, dann hat das noch viel schlimmere Folgen als alles, was
sonst passieren würde und so weiter.
Dann gibt es tendenziell eher ideologische Argumente, es ist alles
hybris, es ist ein technologischer Fix, wir müssen unsere Lebensweise
ändern.
Dann haben wir eher antizipiert religiöse Argumente, die man aus
anderen Debatten eigentlich übertragen kann.
Gerechtigkeitsargumente, die sagen, was sind eigentlich die
Verteilungseffekte eines Einsatzes und so weiter.
Die beziehen sich, wie jetzt in der Karte dargestellt, auf die
zentrale These unten.
Und dann haben wir neben diesem zentralen Forschungsgebot noch eine
ganze Reihe alternativer Argumente, die für die Forschung sprechen.
Und es gibt aber auch wiederum eine Reihe von Argumenten, die sich
direkt für ein Forschungsverbot aussprechen und die ganz unabhängig
sind von diesem Einsatz.
So sieht die Karte aus, da habe ich Ihnen schon gezeigt, wo Sie mehr
Details dazu finden.
Also das ist jetzt mal ein ganz schneller Ritt durch diese Karte, gar
nicht so sehr mit dem Ziel, dass Sie jetzt Experten für die Debatte
werden, sondern dass Sie ein bisschen mehr Einblick haben, was da
eigentlich drinsteckt.
Denn das, was hier in der Karte steht, was das Analyseergebnis ist,
ist jetzt praktisch die Basis, auf der eine empirische Diskursanalyse
aufgesetzt hat, die ich Ihnen im letzten großen Teil auch ganz kurz
nur vorstellen möchte.
Das ist im letzten Teil...
Stelle ich jetzt gar keine eigene Arbeit vor, sondern die Arbeit von
Stefanie Luther, die im Rahmen des Marsilius-Kollegs in den letzten
Jahren, also die Arbeit ist im letzten Teil publiziert worden, im
Rahmen des Marsilius-Kollegs eine Dissertation verpasst hat, Diskurse
des Klimas und das ist ganz klar eine empirische Diskursanalyse.
Also, ich kenne die Stefanie Luther ganz gut und ich kenne die Analyse
aus dem Buch, ich bin ja sowohl Heilexperte natürlich für Details
dieser Analyse, finde das aber trotzdem extrem interessant und stelle
es erstmal kurz vor und mache dann zwei Kommentare, die dann ein
bisschen die Verbindung auch eingehen.
Also, Forschungsfragen von Luther war, wie unterscheiden sich
eigentlich die Diskurse in Medienwissenschaft und Politik zum
Klimaengineering in Großbritannien und in Deutschland?
Okay, und Sie sehen, dass das schon eine andere Frage ist, als die
Frage, die wir typischerweise beantworten wollen, aber es überlappt ja
auch.
Also es ist nicht so, dass das, was wir mit unseren Argumentanalysen
machen, damit auch wiederum nichts zu tun hätte, das ist auch nicht
der Fall.
Ganz klar, empirische Diskursanalyse, also die hat, ich weiß gar
nicht, wie viele Dokumente, hunderte von Dokumenten auf jeden Fall,
die dann einfach kodiert werden und analysiert werden.
Jetzt gibt es ein Clou aus meiner Sicht.
Aus meiner Sicht ist das ein Clou.
Die Kategorien, die da angewendet werden zur Kodierung der Quellen,
sind jetzt nichts anderes als die Ergebnisse der Argumentanalyse.
Also Stefan Lübeck hat jetzt nicht an die Quelle reingesetzt und
geguckt, welches Argument ist das, wie interpretiere ich das, was
meint er damit, was ist das für ein Argument, sondern die Kategorien
waren erstmal vorgegeben aus den Studien, die wir vorher gemacht
hatten.
Praktisch die ganzen Argumente aus der Argumentkarte.
Jetzt, wenn man es ganz platt ausdrücken wollte, also das ist
sicherlich, genau genommen nicht zu einfach, aber irgendwie
illustrativ, man könnte sagen, dass da jetzt erstmal die Argumente
eigentlich gezählt werden.
Wie oft werden eigentlich die Argumente von wem vorgetragen?
Dabei stellt sich ziemlich schnell raus, dass ganz viele Argumente,
die wir erstmal in dem ein oder anderen Artikel identifiziert haben,
oder die wir zum Teil auch antizipiert haben, so mehr oder weniger nie
vorkommen, sondern dass es eher wenige Argumente gibt, die den Diskurs
dominieren.
Und deswegen hat Ute als erste Vereinfachung unsere Argumente, also
die Nummern, die haben Sie ja eben auch in der Karte gesehen, noch mal
angesichts der empirischen Befunde, die sie hatte, noch mal anders
geclustert.
Also da gibt es dann einfach eine Gruppe Nebenfolgen der Forschung,
Notwendigkeit der Forschung, Ethik und Wertebezug und so weiter.
Sie fasst das einfach noch mal zusammen und kann dann einfach die
empirischen Ergebnisse sehr schön darstellen.
Das ist, glaube ich, die zentrale Grafik, die Analyseergebnisse
zusammenfasst.
Da haben Sie erstmals verschiedene Dimensionen, die unterschiedlichen
Argumenttypen, Forschungsnebenfolgen, da spricht alles typischerweise
gegen die Erforschung, Einsatznebenfolgen, klar, dann
Einsatzbereitschaft im Notfall erforderlich, das ist diese
Notfalldebatte, also wir könnten in eine Situation geraten, in der der
Einsatz dieser Technologien das geringere Übel ist und dafür sollten
wir uns wappnen.
Das sind die verschiedenen Dimensionen, jetzt zeigen diese Foren oder
diese Polygone letztlich an, wie häufig Argumente dieses
unterschiedlicher Art in Deutschland bzw.
in Großbritannien gebracht werden und es zeigen sich da doch zum Teil
erhebliche Unterschiede, z.B.
sieht man, dass dieses Notfallargument im Diskurs in Großbritannien
viel präsenter ist als im deutschen Diskurs.
Was sie auch gemacht hat, ist, dass sie anhand dieser empirischen
Daten, die sie dann hatte,
Akteurskonstellationen identifizieren konnte.
Also sie konnte sehen, wer sind eigentlich die Gegner, welche Cluster
von Akteuren haben wir überhaupt in Großbritannien, Gegner, Beführer
von Experimenten, das war eine Kategorie, und Erforschungsbeführer,
und dann sieht sie eben sehr schön, wie argumentieren die
typischerweise für ihre Position, z.B.
die Erforschungsbeführer im britischen CD-Diskurs bringen das Argument
der Alternativlosigkeit und auch das Arming the Future Argument.
Also das ist das Argument, Klimanotfall, wir sollten uns warten für
den Fall, dass es ganz dicke kommt.
Wenn man das nur mal kurz vergleicht, also wir haben, achten Sie jetzt
erstmal auf diese Zelle hier, das sind die Hauptargumente der
Erforschungsbeführer in Deutschland, da sehen Sie auch, dass die eben
ein Stück weit andere Argumente hervorbringt, als die
Erforschungsbeführer in Großbritannien und Sie sehen auch, dass die
Analyse ergeben hat, dass es in Deutschland gar keine Beführer von
Experimenten gibt.
Also diese Position ist gar nicht prominent, obwohl sie im CD-Diskurs
enthalten ist.
Okay, jetzt kommen zwei Kommentare dazu, also ich hoffe, Sie haben
eine grobe Idee davon bekommen, was Stefan Lüder hier gemacht hat.
Also ich finde das erstmal sehr gut und auch interessant und das sind
jetzt eher noch Punkte, zwei Kommentare, die in die Richtung gehen,
was könnte man da vielleicht noch besser machen?
Oder wie?
Ja, jetzt auch nur aus argumentationstheoretischer Perspektive.
Also, ich glaube, dass man noch weiter gehen könnte, als Sie das
bisher gemacht haben und bestimmte argumentationstheoretische
Unterscheidungen noch konsequenter nutzen könnte für die
Diskursanalyse.
Also anstatt Vorkommnisse zu zählen, wäre sozusagen, jetzt aus meiner
Perspektive, extrem aufschlussreich zu unterscheiden, welche
Einstellungen die entsprechenden Akteure bezüglich der Argumente, die
sie da erstmal in irgendeiner Weise äußern, eigentlich haben.
Also da kann man ja unterscheiden, akzeptieren die das Argument,
tragen die das selbst vor oder referieren die das einfach erstmal nur
und lassen ein Stück weit offen, was davon zu halten ist, ob alle
Prämissen tatsächlich wahr sind oder referieren sie es vielleicht nur,
um dann im nächsten Schritt ein eigenes Argument vorzubringen, das
dagegen spricht.
Also lehnen Sie es vielleicht sogar ab.
Das, denke ich, wäre vielleicht interessant, das explizit zu machen,
wenn man die Position der verschiedenen Komponenten empirisch
versuchen würde.
Weil das würde auch erlauben, dass man auch ganz andere
argumentationstheoretische Werkzeuge darauf anwenden könnte, wenn man
die Position der Komponenten hätte.
Okay, unter anderem könnte man dann nämlich Positionen, die man
präzise identifiziert, evaluieren.
Und das ist selbst dann wiederum für die Interpretation dessen, was
für einen Standpunkt ein Akteur vertritt, relevant.
Wenn Sie dann herausstellen, dass das und das die Argumente sind, ich
interpretiere die Position dieses Akteurs so und so und so, und dann
sehen Sie auf einmal, wenn ich so interpretiere, dann ist das
offenkundig widersprüchlich, dann sollten Sie zumindest noch mal
überlegen, habe ich jetzt vielleicht einen Fehler gemacht?
Hat dieser Akteur tatsächlich eine widersprüchliche Position, oder
kann ich das, was der meint, kann ich vielleicht so interpretieren,
dass die Position zumindest kohärent ist?
Denn auch bei dieser empirischen Diskursanalyse haben Sie natürlich
immer Spielraum, Interpretationsspielraum.
Und der kann ein Stück weit fundiert eingeschränkt werden, indem man
solche Analysen macht.
Und das ist mein erster Kommentar.
Achso, so sieht das dann aus.
So oder so ähnlich würde das dann grafisch aussehen, wenn man
Positionen abdreht, also jetzt erstmal nur eine einzige Position auf
so einer Argumentkarte, und dann kann man eben zum Beispiel auch
bestimmen, dass die Daumen hoch und gefüllten Kreise, das ist die
Kernposition vielleicht, auf welche weiteren logisch-argumentativen
Hypotheken, wie ich das mal genannt habe, hat sich dieser Akteur
eigentlich damit festgelegt.
Solche Reduktionen kann man dann eigentlich sehr schön machen.
Und zweiter Punkt ist, im Moment, also bei UTA war es so, dass es zwei
Forschungsprojekte waren.
Ein Projekt analysiert die logische Struktur der Debatte, zweites
Forschungsprojekt später setzt darauf auf, nimmt die Ergebnisse und
zählt.
Guckt sich dabei aber natürlich noch viel mehr Quellen an, oder auch
andere Quellen, als die, die wir uns angeguckt haben.
Und nichts lehnt hier jetzt eigentlich näher, als das noch ein
bisschen besser zu verständigen.
Also einerseits natürlich haben wir die argumentative Analyse der
Debatte, die uns erstmal die Struktur gibt.
Davon können wir dann erstmal starten, wenn wir kodieren, mit Sie,
vielleicht eher kodieren, mit Max Culetta oder wie auch immer.
Das kann aber dann durchaus sein, dass man dann, wenn man noch
systematischer, das ist ja etwas, was wir gar nicht machen müssen, wir
müssen nicht unbedingt alle Quellen systematisch durchgehen, wenn das
dann aber gemacht wird in der empirischen Diskursanalyse, dann kann
man eben auf den Punkt stoßen, wo man sieht, okay, das ist jetzt aber,
das ist vielleicht ein Argument, das sieht so aus, wie das, was da in
der Karte ist, aber ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich genau das
ist.
Und dann könnte es durchaus sein, dass das nochmal eine Variante davon
ist, die wir gar nicht gesehen haben, die wir nicht berücksichtigt
haben, und dann wäre es natürlich auch angemessen, Varianten oder auch
ganz neue Argumente, die überhaupt noch nicht in der Karte drin sind,
auch zu rekonstruieren und zu schauen, okay, ergeben sich daraus
vielleicht auch notwendige Modifikationen an anderen Teilen der
Debatte, dann ändert sich ein Stück weit die Basis für die Kodierung,
und Sie sehen schon, das wäre dann kein Verfahren, erst kommt die
eine, Ihre Geschichte, und dann kommen die anderen, sondern das wäre
vielmehr ein iterativer, gemeinsamer Prozess.
In die Richtung, glaube ich, könnte ich mir das auch vorstellen, dass
man das sinnvoll weiterarbeitet, was Stefan Juber da angeführt hat.
Okay, und damit sind wir jetzt am Ende.
Im ersten Teil habe ich hier ein bisschen die Methode vorgestellt,
ganz viele Einsatzszenarien, im zweiten Teil ein bisschen
detaillierter die Climate-Engineering-Karte, ein bisschen
detaillierter nur, im dritten Teil jetzt haben wir gezeigt, dass man
mit diesem Analyserergebnis, der Argumentanalyse, dann für die
empirische Diskursanalyse, für die Untersuchung und Erforschung von
Wissenschaftskommunikation vielleicht anfangen könnte.
Und damit bin ich am Ende und bin gespannt auf Ihre Fragen.
Danke.
Ich habe jetzt für reichhaltiges Material und auch einige Thesen...
Ja, gibt es Fragen von Ihrer Seite?
Ich habe ganz viele, aber ich will mich nicht vordrängeln.
Herr Kalleber.
Wären Sie in der Lage, mit Ihrer Methode rein formal zu unterscheiden
zu einem gegebenen Thema, sagen wir mal Climate-Engineering, ob Sie
einen Diskurs der internen Wissenschaftskommunikation, was in
Fachblättern über Papers oder Konferenzen geführt wird, und externe
Wissenschaftskommunikation, was sich im öffentlichen Raum abspielt, in
irgendwelchen Zeitungen, Folien oder so, würde man da Unterschiede
sehen?
Also das lässt sich erstmal nicht, zumindest würde ich nicht sagen,
dass das sich a priori beantworten lässt, die Frage.
Also nur wenn ich überlege, was wissen wir über Wissenschaft,
wissenschaftliche Methoden, was wissen wir über logische
Rekonstruktion, dann würde ich nicht sagen, dass das a priori klar
ist, wie da die Unterschiede aussehen.
Sondern ich würde sagen, das ist eine empirische Frage, die man auch
empirisch untersuchen muss.
Und da würde ich so rangehen, dass man, jetzt ich natürlich alleine,
weil ich sehe mich nicht als Kompetenten der empirischen
Diskursanalyse vorzunehmen, aber man müsste letztlich hinreichend
viele Beispiele, mal externe, mal ein Stück weit allgemein
verständliche Wissenschaftsdiskurse analysieren, wie sehen die Karten
da eigentlich aus?
Und das vergleichen mit den Karten, die sich ergeben, und den
dialektischen Strukturen, die sich ergeben, wenn man Fachdebatten
analysiert.
Also Hypothesen hätte ich da vielleicht schon, zum Beispiel sowas, man
könnte das vielleicht erst mal Tiefe nennen.
Wir haben heute Nachmittag viel in einem anderen Kontext über Tiefe
von Argumentkarten gesprochen.
Also dass man sagt, wir haben eine zentrale These, da kommen
vielleicht ein paar Argumente, aber gibt es dann eigentlich auch
Argumente, die sich auf die Argumente beziehen?
Wie weit verschafft sich das?
Also das ist vielleicht eine Hypothese, die man erst mal haben könnte.
In Stakeholder-Debatten oder tendenziell öffentlichen Debatten bewegt
man sich vielleicht auf der ersten, maximal auf der zweiten Ebene,
aber das ist nicht so tief verschafft.
Das könnte anders sein.
Aber das ist erst mal eine Hypothese.
Und ich glaube, wenn man weiter darüber nachdenkt, kriegt man
vielleicht noch mehr solche Hypothesen.
Dann ist es, glaube ich, einfach eine empirische Frage.
Und interessant, also ich meine, nur um das mal ein bisschen
auszuführen, weil es wirklich interessant ist, wir haben heute über
Tiefe gesprochen im Zusammenhang von argumentativer Qualität.
Also weil im Moment diskutieren wir, kann man mehr oder weniger an den
formalen Strukturen von den Argumentkarten und vielleicht plus
Zusatzinformationen wie Proponentenpositionen, Hintergrundwissen,
etwas über die argumentative Qualität der Debatte sagen.
Und da war eben auch ein Kandidat für so ein Kriterium, diese Tiefe.
Aber das ist auch ein bestrittener Kandidat.
Aber klar, das könnte man dann sogar verknüpfen.
Also wenn man sieht, man findet systematische Unterschiede zwischen
diesen Debattentypen, empirisch erstmal, könnte man fragen, wie ist
das eigentlich zu bewerten.
Das wäre dann auch interessant.
Das wäre eine normative, würde ich sagen, Anschlussfrage für die vier.
Ich hatte eine Frage, die ein bisschen anders anschließt, was wir in
der letzten Sitzung gehört haben von Christoph Koch.
Da ging es um das Thema Evidenzbasiertheit von gesellschaftlichen
Entscheidungen oder auch von politischen Entscheidungen.
Und wir hatten das ja im Vorgespräch auch schon mal ein bisschen, dass
manchmal von der Wissenschaft zu viel verlangt wird, im Sinne von,
gibt uns die Grundlage für unsere Entscheidungen.
Das führt manchmal zu Dissonanzen, manchmal auch zu Akobien.
Das funktioniert dann einfach nicht.
Kann die Methode dazu dienen, das an einem Beispiel oder sogar ganz
grundsätzlich aufzudecken, dass das eine unsinnige Annahme ist?
Wobei Grundlage jetzt ja auch erstmal ganz unterschiedlich
interpretiert werden kann.
Also in gewisser Weise würde ich sagen, ist das auch eine erfüllbare
und berechtigte Forderung, die Grundlage zu geben, aber das
Missverständnis besteht eben darin, dass man das vielleicht präzisiert
in Richtung, sagt uns was richtig ist.
Ich hatte ja vorhin diese Folie zu diesen Assessment-Berichten.
Das war ein BMBF-Projekt, ein Beratungsprojekt, das Ministerium wollte
wissen, wie sollen wir uns zu dem Thema Teilnehmer-Ingenierie
verhalten.
Und hier interessiert natürlich im Moment erstmal auch die
Forschungsfrage.
Sollen wir mit Bundesmitteln Forschung in diesem Bereich fördern oder
nicht?
Massiv fördern vielleicht sogar oder auf jeden Fall die Hände von
lassen.
Das war der ganz konkrete politische Ausgangspunkt dieses Projekts.
Und ja, es gab dann schon so ein bisschen... also dann waren wir
erstmal die Ethiker.
Und die Ethiker sollten dann in dem Fall sagen, ob das moralisch
zulässig ist oder nicht.
Und dann haben wir gesagt, nee, das ist natürlich ihre Entscheidung,
das können wir nicht.
Was wir machen können, ist zu sagen, welche Argumente dafür und
dagegen sprechen.
Und was man dann eben sieht, das sieht man dann aber vor allen Dingen
auch anhand der Detailanalysen, die man vornimmt, wenn man, und das
gilt jetzt ganz allgemein, wenn man eine Handlungsempfehlung
begründet, das heißt ja in der Regel, das heißt immer, man begründet
eine normative Aussage.
Man soll etwas tun oder man soll etwas nicht tun.
Wenn man das begründet, dann hat man in den Voraussetzungen der
entsprechenden Argumente auch immer wertende normative Aussagen plus
empirische Aussagen, typischerweise prognostische Aussagen.
Was passiert, wenn man das eine macht, was passiert, wenn man das
andere macht.
Immer beides.
Und wenn eins fehlt, zumindest wenn die normativen Fragen fehlen, dann
weiß man schon, das Argument funktioniert so nicht.
Und in der Regel ist es in diesem Politikberatungskontext, man hat
ebenso mal noch normative und empirische Voraussetzungen und so trennt
erstmal die Analyse schon ganz grob diese zwei unterschiedlichen Arten
von Annahmen, die immer eingehen in die Begründung der
Handlungsempfehlung.
Und dann, deswegen sind die Klimawissenschaftler und die Ökologen auch
darauf angesprungen, da haben die gesagt, okay, das erlaubt uns zu
sagen, welche Prämissen wir eigentlich klären können als
Wissenschaftler, zu welchen wir als Wissenschaftler Auskunft geben
können.
Nehmen wir zum Beispiel zu den prognostischen Prämissen.
Was passiert?
Ist das und das eine mögliche Nebenfolge dieser Technologie oder
können wir das robust ausschließen?
Also einige Prämissen können wir dann klären, aber dann sieht man
sofort, okay, zu den normativen Prämissen sagen die empirischen
Wissenschaftler natürlich gar nichts.
Das sind dann eben die Prämissen, an denen zum Großteil die
Entscheidung hängt und das ist das, was die demokratisch legitimierten
Entscheidungsträger einfach treffen müssen.
Also das ist schon ein bisschen natürlich auch die Idee, dass man
diese Gemengelage einfach auch klärt.
Das heißt eigentlich, ich mache das einfach mal nach, weil ich keine
Ahnung sehe.
Herr König haben wir es leider weg, also kein Kommentar zum Foto.
Was Sie zuletzt gesagt haben mit den propositionalen Einstellungen zu
Argumenten, das brauchen sie eigentlich, um Fehleinschätzungen und
Missverständnisse zwischen Wissenschaft und Politik zum Beispiel
nachzuvollziehen, oder?
Also wenn die propositionale Einstellung ist, gebt uns Wahrheit.
Und wenn ihr sie uns nicht gebt, dann seid ihr schlechte
Wissenschaftler.
Also letztendlich ist das ja passiert, was ganz offensiv passiert ist
bei der Klimadebatte in den USA, da wurde die Wissenschaft
systematisch entwertet in einem VR-gesteuerten Diskurs, in dem man
gesagt hat, ihr streitet euch untereinander und deswegen seid ihr
nichts wert, deswegen ist eure Wissenschaft nichts wert.
Und das ist ja Einstellungsgetrieben.
Ne, genau.
Also ich glaube bei den propositionalen Einstellungen, hier habe ich
noch ein bisschen was anderes gemeint, aber das ist jetzt auch nur ein
begrifflicher Punkt, ich würde es nur anders beschreiben, die Frage
ist, welche Ansprüche hat man, kann man auch als Politiker oder auch
als Bürgerin legitimerweise einen Wissenschaftler haben, und das
Verfahren, wenn man jetzt solche Debatten rekonstruiert, kann das
Verfahren dazu dienen, die Ansprüche eigentlich zu klären.
Und ich glaube auch, dass, gerade die Klimagutas ist jetzt ja auch ein
Beispiel, im weitesten Sinne ist das die CE ja auch Klimadebatte, aber
wir arbeiten auch, das ist dann eher schon fast
Wissenschaftsforschung, wir arbeiten viel auch mit Energiemodellierern
zusammen, die auch viel natürlich im Rahmen der Energiewende jetzt
Politikberatung machen, analysieren die wissenschaftlichen Studien,
die von Energiemodellierergruppen, Energieforschungsinstituten
verfasst werden, zu den Kosten der Energiewende, zu den verschiedenen
Optionen, die man da hat und so weiter und so fort.
Das Allerschlimmste an diesen Debatten sind die Handlungsableitungen.
Die empirischen Wissenschaftler fühlen sich dann benötigt,
Handlungsempfehlungen zu geben und die abzuleiten, aber das können die
einfach nicht.
Das ist jetzt kein Vorwurf an die, das haben die einfach nie gelernt,
ist ja auch okay, aber dadurch, dass die gar nicht wissen, was das
eigentlich heißt, so eine Handlungsempfehlung zu begründen, dass die
nicht sehen, welche normativen Annahmen da reingehen, wie die da
eingehen, welche Interpretationen ihrer Ergebnisse eigentlich
erforderlich sind, häufig ist es dann, also unsere Analysen ergeben
tendenziell, die Handlungsempfehlungen stehen in keinem
nachvollziehbaren Zusammenhang zu den wissenschaftlichen Ergebnissen,
die auf den 95% der Seiten vorher eigentlich dokumentiert wurden.
Es lässt sich gar nicht sehen, wie das jetzt rekonstruiert werden
kann.
Und das ist ein riesen Manko, glaube ich.
Und dann darf man sich auch nicht wundern, wenn unglaubliche
Missverständnisse entstehen.
Wenn man das besser machen würde mit diesen Studien, wenn man da
transparenter argumentieren würde, glaube ich, da hätten die
wissenschaftler, die empirischen Wissenschaftler nicht so einen
Stress, Journalisten vielleicht auch nicht so einen Stress, die
Politiker nicht, die könnten damit besser umgehen.
Ja, also so würde ich das da einordnen.
Jetzt diese propositionalen Einstellungen, hier waren jetzt noch was
ganz Spezifisches.
Da ging es eher darum, wenn man empirische Diskursanalyse macht, auf
Basis so einer Argumentanalyse, und das, worüber wir eben so
diskutiert haben, war ja erstmal ein Stück weit unabhängig von einer
empirischen Diskursanalyse.
Das kann man erstmal so machen, gucken, was sind die wesentlichen
Argumente, wie präsentiert man die Entscheidungsträger?
Hier ging es mir darum, jetzt mal platt gesagt, nicht nur Argumente
zählen, das ist einfach zu wenig, sondern bitteschön bei der
empirischen Analyse gucken, welche Akteure gibt es, und wie verhalten
sich die Akteure genau zu den unterschiedlichen Argumenten, die es da
gibt.
Das meinte ich hier mit propositionalen Einstellungen.
Vielen Dank für die Klärung.
Eine Frage und dann haben wir noch ein paar.
Also die Diskurse, die Sie da gebraucht haben, beziehungsweise immer
auch Diskurse und mehrere Entscheidungen, kann man so etwas auch
nutzen, um jetzt eine ganz persönliche Entscheidung darzustellen?
Ja, da hat man auch das Gefühl, dass es manche, die man haben will,
kaum noch ist.
Manche für die Entscheidung, die man jetzt hergenommen hat.
Absolut.
Das ist vollkommen offen.
Selbst, wie Sie sagen, wenn wir abdehnen, ganz persönlich, etwas
durchdenken, dann versuchen wir auch immer Einwände schon zu
berücksichtigen.
Das können Sie auch rekonstruieren, klar.
Ich meine, Sie müssen nicht mal unbedingt eine Quelle haben, also da
würde man nicht mehr rekonstruieren sagen, aber Sie können auch
einfach sich ransetzen und sagen, okay, jetzt konstruiere ich mal eine
Argumentation hierfür oder dagegen.
Jetzt mache ich mir das mal selbst klar, was ich davon eigentlich
denke.
Und dann schreiben Sie es nicht erst anders aus, sondern arbeiten
gleich mit diesem Verfahren.
Und Sie können das natürlich sogar machen, wenn Sie erst mal gar keine
Einwände haben, sondern es ist einfach nur stützende Argumente.
Aber Ihnen ist vielleicht nicht ganz klar, wie die stützenden
Argumente laufen.
Also es muss nicht mal kontrovers sein.
Das kann man auch analysieren und das kann zum Beispiel den Zweck
haben, dann eine weitere Debatte zu strukturieren, weil alle sind sich
einig, dass das die zentrale Überlegung hier für uns ist.
Jetzt wollen wir das mal diskutieren.
Okay, dann lasst uns doch erst mal ransetzen, die zu rekonstruieren.
Was sind eigentlich die wesentlichen Voraussetzungen davon?
Und die diskutieren wir dann da rein.
Also da ist es überhaupt nicht eingeschränkt.
Sie sagten vorhin, Ihre Erfahrung mag sein, die
strukturwissenschaftliche Kontroverse ist deutlich anders als die
überpolitische.
Könnten Sie das noch ein bisschen ausüben?
Genau, also...
Dass die Besonderheit der empirischen Wissenschaften, insofern sie
ausgehend von Beobachtungsaussagen bestimmte in letztlich Hypothesen
und Theorien versucht zu begründen, ist, dass es immer eine induktive
Argumentation ist.
Was heißt das?
Eine induktive Begründungsweise.
Die Voraussetzungen, immer.
Also das ist das Charakteristikum.
Natürlich wird auch immer anders argumentiert, aber das ist die
Besonderheit, die wir in den allermeisten Fällen vorfinden.
Induktiv heißt, selbst wenn die Voraussetzungen von denen, diese
Begründungen ausgehen, also in dem Fall endlich viele Erfahrungssätze
wahr sind, garantiert das noch nicht die Wahrheit der zu
erschließenden Theorien über Profusion.
Und das spiegelt sich auf charakteristische Weise in diesen
Argumentnetzen nieder.
Was wir dann nämlich machen, ist, dass wir nicht praktisch ein großes
oder viele induktive Argumente haben, während wir wissen, die
Erfahrungssätze sind, die Beobachtungsaufsagen, von denen man ausgeht,
sondern das stellt sich dann in diese Argumentnetzen so dar, wir haben
eine Theorie, und die implizieren erstmal unterschiedliche
Erfahrungsaussagen.
Und je nachdem, ob die welche davon wahr und falsch sind, stimmt das
praktisch, ohne dass man das über die Pfeile schon ablesen könnte,
sondern dafür macht man eine komplexe Evaluation der Gesamtdebatte,
erhöht das den Begründungsgrad der zentralen These oder nicht.
Das ist das Besondere an diesen Debatten, dass die eben wesentlich
induktiv sind und dass da im Prinzip auch holistisch argumentiert
wird.
Das heißt, egal was sich ändert, ändert sich irgendeine
Hintergrundannahme in der wissenschaftlichen Kontroverse, dann kann
das dazu führen, dass alle Bestätigungsbeziehungen, die zwischen
Theorie und Beobachtungsaussagen bestehen, sich anders darstellen.
Und bei den philosophischen Kontroversen oder auch diesen normativen
Kontroversen ist es schon so, da haben wir eine zentrale These und
unterschiedliche Argumente, die dann für diese These sprechen.
Und die gehen dann zum Teil von empirischen Aussagen aus, die gehen
aber eben auch von bestimmten normativen Aussagen aus.
Sie können sich das nochmal zusammengefasst, auf den Punkt gebracht,
in den Wissenschaften wird wesentlich induktiv gegründet und um das
einzufangen, muss man die Debatten ganz anders rekonstruieren als zum
Beispiel normative Debatten, in denen sich die einzelnen Argumente
durchaus als nicht-induktiv, als induktiv verstehen lassen.
So muss ich es jetzt erstmal sagen.
Können wir im Seminar vertiefen?
Vielen Dank, das war die erste von meinen beiden Fragen.
Die andere ist nach der Sprache.
Gibt es Diskurse, wo die Sprache bereits so aufgeladen ist, dass man
gar nicht mehr vernünftig rekonstruieren kann?
Ich denke jetzt an ein Beispiel wie die Feinplantationsdiagnostik, wo
die Streitlinie schon da geht, ob man Zellhaufen sagt oder wer nicht.
Die Herausforderung bei der Rekonstruktion besteht dann darin, eine
Formulierung zu finden, die möglichst vielleicht nicht aufgeladen ist.
Gerade wenn man das Ziel hat, erstmal einen neutralen Überblick zu
geben, dann sollte man weder das Kampf-Propagula der einen, noch das
vielleicht der anderen Seite vermitteln.
Und versuchen, die Aussagen, die es da geht, in einer möglichst
neutralen Begrifflichkeit zu verwenden.
Das zeigt aber eben auch schon, weist noch was hin, auf einen
allgemeineren Punkt, auf den ich nicht explizit eingegangen bin, als
ich die Methode vorgestellt habe.
Wir entfernen uns in der Rekonstruktion zum Teil mehr oder weniger
weit davon, wie die Überlegungen zunächst mal in den Quelltexten
vorgetragen werden können.
Also diese Entfernung besteht eben darin, dass wir natürlich sowieso
erstmal identifizieren, was noch alles gesagt hätte werden müssen,
damit das Argument funktioniert.
Aber es besteht auch darin, dass wir Aussagen präzisieren.
Also die Aussagen sind in ganz unterschiedlicher Weise häufig
ambivalent, auch die Struktur ist häufig, die logische Struktur von
einzelnen Aussagen ist intransparent.
Und das versuchen wir, dann drücken wir die ein oder dieselbe Aussage,
das ist dann auch schon ein Stück weit eine Interpretation, wir
versuchen auf jeden Fall dann in den Rekonstruktionen alles so zu
formulieren, dass diese Ambivalenzen verschwinden.
Das ist auch ein Grund, warum wir uns mehr oder weniger stark
entfernen und sich unsere Argumente häufig ganz anders lesen als der
Originaltext.
Einfach weil wir dieses Ziel der Klarheit haben.
Und dazu würde ich jetzt auch so einen Fall zählen, dass man sagt,
okay, das sind jetzt ganz klar... das sind irgendwie...
nein, das ist vielleicht... das muss nicht immer so sein, aber es
könnte sein, man sagt, wir haben hier einen wertgeladenen Begriff, wir
wollen aber die These hier erstmal so ausdrücken, dass es keine
Wertaussage darstellt, sondern wir wollen es so formulieren, dass es
erstmal eine rein empirische Aussage darstellt, über die man sich
sachlich unterhalten kann, und dann würde man zum Beispiel nicht
unbedingt von Klimakatastrophe sprechen, sondern irgendwie von
globaler Temperaturänderung.
Und dann würde man sagen, ja, globale Temperaturänderung von der und
der Art ist aber eine Klimakatastrophe.
Und das wäre dann eher eine normative Prämisse.
Also, wir verbieten nicht dieses aufgeladene Vokabular, aber je
nachdem, wie das Argument gerade da ist, wie das Argumentationsmuster
aussieht, kann es durchaus sein, dass wir dann teilweise auch hier
oder da so ein Vokabular ersetzen.
Der entscheidende Punkt ist, glaube ich, um die Ziele der
Argumentrekonstruktion zu erreichen, muss man den Mut haben, sich von
den Originalformulierungen zum Teil drastisch zu entfernen.
Und das kann auch dazu führen, dass man sich auch entfernt von den
Kampfvokabularen.
Aber es muss nicht automatisch dazu führen, dass man auf wertgeladene
Begriffe verzichtet.
Da geht man dann einfach so, es kommt eine Prämisse mit einem
wertgeladenen Begriff, und dann sagen wir nichts darüber, ob die wahr
oder falsch ist, sondern das ist dann eben etwas, was die Proponenten,
die sich positionieren, entscheiden.
Ich habe die Argumentrekonstruktion jetzt sehr stark als despektiv für
mich abgespeichert.
Und meine Frage wäre jetzt, was machen Sie eigentlich mit einer
rekonstruierten Argumentation?
Sie haben dann Schauplätze identifiziert oder Argumente, die
vielleicht auf Prämissen beruhen, die nicht zugreifen etc.
Das heißt also, Fallacies in so einer Argumentation rekonstruiert.
Ich habe mir jetzt einfach mal ganz platt vorgestellt, Sie nehmen das
einem Politiker in die Hand.
Aber wie wollen Sie das verhänden?
Also, deskriptiv insofern, als wir erstmal beschreiben, welche
Argumente für eine bestimmte Diskussion entweder gewandt sind oder
vorgetragen wurden.
Aber insofern auch normativ, als wir behaupten, dass die alle eine
gewisse normative Kraft haben.
Also in dem Sinne, dass es gute Argumente sind.
Das heißt, wenn man die Prämissen dieser Argumente akzeptiert, dann
muss man aus Rationalitätsgründen auch die Konklusion akzeptieren.
Das ist nur noch eine kleine Ergänzung zu deskriptiv.
Ich präzisiere das mal, das ist auch eine schöne Frage.
Die Idee wäre, wir machen damit jetzt Politikberatung.
Aber wie wollen Sie das bitte schön machen?
Und in der Tat ist das nicht ganz einfach.
In dem BMBF-Projekt sah dann die Politikberatung so aus, dass wir den
Endbericht reingeschrieben haben.
Liebes BMBF, überlegt euch, je nachdem wie ihr euch positioniert in
der Debatte, geht ihr damit andere Verpflichtungen ein?
Also wenn ihr sagt, ja, wir wollen das erforschen, aus den und den
Gründen, dann seid ihr darauf festgelegt, bestimmte Argumente
abzulegen.
Seid ihr bereit, diese Argumente abzulegen?
Oder haltet ihr die Argumente nicht vielleicht doch für überzeugend?
Und wenn ihr sie für überzeugend haltet, dann könnt ihr nicht diese
Position vertreten.
Dann überdenkt eure Position.
Und das haben wir nicht für eine Position gemacht, sondern für
verschiedene Positionen.
Die Idee war einfach, die Entscheidungsträger dabei zu unterstützen,
eine kohärente, durchdachte Position zu entwickeln, die tatsächlich
alle Argumente, allen Argumenten, die im Raum stehen, Rechnung trägt.
Häufig sind ja Widersprüche implizit.
Also, weil man keine Übersicht hat über die Argumente.
Und wenn man die erstmal nur durchdenkt, dann kommt man vielleicht zu
einer anderen Meinung.
Und diesen Prozess wollen wir eigentlich unterstützen.
Jetzt, wie hat das geklappt?
Naja, da bin ich so ein bisschen skeptisch.
Wir haben das erstens hier evaluiert, aber ich habe so meine Zweifel,
ob die das wirklich alle im Ministerium so detailliert durchgegangen
sind und sich überlegt haben.
Was die Rückmeldung schon ist, zu diesem Poster und den Videos, die
wir machen, dass das erstmal hilfreich ist, um den Leuten zu zeigen,
was muss ich eigentlich alles denken, wenn ich zu CE mir eine Meinung
bilde.
Also so auf der Ebene haben wir positive Rückmeldungen.
Ob man jetzt auf dieser Detail-Ebene Kehrpositionen identifizieren und
dann logisch argumentative Hypotheken explizieren, ob das
funktioniert, vor allem so händisch, glaube ich noch nicht.
Aber eine Idee, die wir jetzt haben, und das war eine Folie, die ich
vorhin nicht mehr gezeigt habe, ist eben, dass wir so eine Art Valomat
für Argumentkarten bauen.
Also Valomat fragt ja erst mal Positionen einfach ab und verortet die
dann erstmal in einem unstrukturierten Raum der Position, in dem wir
es dann zu anderen Parteipositionen dargestellt haben.
Und für die Online-Partizipation könnte man sich jetzt überlegen,
anstatt einfach nur irgendwelche Fragen zu beantworten, ist das Tool
hinterlegs mit so einer Argumentkarte und was man eingibt, ist die
Einstellung zu verschiedenen Argumenten oder zentralen Thesen.
Und je nachdem, was man da eingibt, werden dann jeweils relevante
Gegenargumente vielleicht gezeigt.
Also wäre eine Option.
Nur nach dem Motto, okay, du bist der und der Meinung, aber hast du
auch die und die Gegenargumente überdacht.
Und dann muss man sich überlegen, okay, habe ich Bedachtfeindlichkeit
für falsch, oder nee, habe ich nicht bedacht.
Und dann führt das Tool einem aber zurück und sagt, okay, dann musst
du aber vielleicht hier deine Meinung überdenken.
Also die Idee wäre, dass man so ein bisschen Software-Tools, Web-Tools
entwickelt, um das, was sie ansprechen.
Was macht man jetzt damit konkret und wie funktioniert das?
Ist das nicht eigentlich doch noch sehr anspruchsvoll, das noch ein
bisschen zu vereinfachen in diesem Prozess.
Ich habe jetzt noch drei Pläne.
Ich würde sie gerne zulassen, wenn das okay ist.
Versuchen Sie es einfach kurz und vielleicht bemühen Sie sich um eine
kurze Antwort.
Direkt oder bemühen?
Ich würde es als Dialog machen, also Arbeitsgedächtnismäßig.
Zwei Fragen.
Die erste ist um eine ganz kurze, technische.
Es gibt ja in Debatten, vor allem in politischen Debatten, oft so ein
Flippery -Slope-Argument.
So, wenn wir jetzt nichts machen, dann sind wir aus Österreich, dann
von dort aus sind wir mal zu zent und dann am Ende sind alle tot.
Ist das für Sie ein wichtiges Argument?
Also, wie würden Sie das formalisieren?
Man kann das wirklich machen und wenn man das rekonstruiert, sieht
man, dass da substanzielle normative Annahmen reingehen, die
vielleicht problematisch sind.
Die kommen bei uns vor, die werden auch rekonstruiert, aber das Ziel
ist eben, die kritischen Annahmen explizit zu machen.
Also so kurz wie möglich.
Die andere Frage, die ist jetzt ein bisschen ein anderes Thema.
Sie haben vorhin die Mektation von Descartes angesprochen, dass Sie
darüber ein Buch verfasst haben.
Und mich würde interessieren, ob es schon mal vorgekommen ist, dass in
so einem philosophischen Klassiker durch formale Analyse irgendwie ein
Fehler gefunden wurde, der die zigtausend Menschen...
Nein, das ist der Regelfall.
Nein, und das gilt auch...
Auch wenn man das kann, diese Analyse-Methode.
Man hängt sich erstmal ein Argument aus, man denkt ja noch nicht
gleich hin zu einem gewissen Prognosomstruktur.
Man schreibt das auf, man sagt ja, manchmal ist man auch zu faul, um
das zu rekonstruieren.
Irgendwann kommt ein Student rekonstruiert und sagt, ja, da ist ein
Fehler drin, das stimmt doch gar nicht.
Das kommt ständig vor.
Also auch wenn man es auch mit ihrer eigenen Arbeit anwendet.
Also ich hatte jetzt den positiven Eindruck, dass es eine gute Methode
ist, um Debatten ein Stück weit zu objektivieren, also Argumente klar
zu machen, Pro und Contra.
Also jetzt beispielsweise Bioengineering schadet ja Ungeld, Contra
brauchen wir aber fürs Überleben eigentlich.
Und jetzt wäre aber noch der nächste Schritt, wenn es in einer Art
Handlungsentwicklung mündet, dass man diese Argumente gewichten muss,
oder?
Das ist im Prinzip die Gewichtung.
Genau.
Es gibt nur eine minimale Bedingung, man sollte eben eine kohärente
Position, man sollte sie so gewichten, man sollte so eine Einstellung
bezüglich der Argumente haben, dass man eine kohärente Position hat.
Aber klar, das ist der Punkt, warum wir dem Ministerium nicht sagen,
macht es so, sondern es besteht genau dieser Spielraum.
Und das ist letztlich ein demokratischer Auslandungsprozess, also
jetzt für das Ministerium oder für uns subjektive
Entscheidungsprozesse, wie wir uns positionieren.
Insofern entscheiden wir die Debatten nicht.
Das ist vollkommen richtig.
Die Entscheidung besteht dann darin, sich zu positionieren.
Aber unter Berücksichtigung dessen, was eben als Constraints durch die
Argumente formuliert wird.
Letzte Frage, letzter Anfang.
Ich weiß nicht, wenn es um die Reibanalyse geht, sind die Leute dann
darauf eingegangen, was da auf dem Bildschirm passiert ist, und haben
die sich dann selber auch einordnen können?
Ja, also das war sehr...
Ja, das hängt von den Randbedingungen, da haben wir auch
unterschiedliche Erfahrungen gemacht.
Das hat in einigen Kontexten, in denen wir selbst auch Moderatoren
waren.
Und als Moderatoren auf die Argumente geguckt haben, oder so ab und zu
mal einen Vorschlag gemacht haben, okay, auf welchen Punkt bezieht
sich das?
Oder, ah ja, das ist jetzt der Punkt.
Da hat das dann plötzlich sehr, sehr gut funktioniert.
Die Leute haben es von alleine gemacht.
Dann gab es aber andere Kontexte, wo das so ein bisschen parallel
lief, wenn wir nicht Moderatoren waren.
Da war das viel weniger intensiv.
Da hat das, glaube ich, auch insgesamt noch einen Mehrwert gehabt,
aber das hängt ganz stark von diesen Randbedingungen, unter anderem,
wer motiviert eigentlich die Diskussion?
Aber wenn man das richtig macht, ist das cool.
Man muss dann bloß zu dritt oder zu viert gemeinsam unsere
Argumentkarte haben.
Okay, dann herzlichen Dank für den Werkstattbericht.