KIT-Wissen.
Faszination Forschung.
KIT-Wissen war die Erschöpfung nächtelanger, zäher Verhandlungen
anzusehen.
Der 13.
Dezember 2015 war sicher ein Triumph der französischen Diplomatie.
Sie hatte die Konferenz in Paris akribisch genau vorbereitet.
Was aber bedeutet das Abkommen für das Klima?
Ist es wirklich ein historischer Durchbruch?
Der Anfang vom Ende der fossilen Energieträger, wie manche
behaupteten?
Das Ende der COP21 beschäftigt uns heute auf Radio-KIT-Wissen.
Zwei Klima-Experten aus Karlsruhe werden in der Sendung ihr ganz
persönliches Fazit ziehen.
Auch werden wir uns mit der Frage beschäftigen, ob in Zukunft Kriege
ums Wasser geführt werden.
Am Mikrofon begrüßt sie Susanne Radusawlewitsch zu einer vollen Stunde
Radio -KIT-Wissen auf der 104.8.
Was bedeutet der Erfolg der COP21 vom vergangenen Wochenende wirklich?
Ist es tatsächlich der Anfang vom Ende der Ära fossiler Brennstoffe,
wie Kumi Naidoo von Greenpeace erklärte?
Radio-KIT hat Karlsruher Klimaforscher nach ihrem ganz persönlichen
Fazit des Pariser Verhandlungsmarathons befragt.
Erfahrungsgemäß sehen die Wissenschaftler die Pariser Vereinbarung mit
gemischten Gefühlen.
Einer von ihnen ist der Leiter des Süddeutschen Klimabüros, Dr. Hans
Schipper.
Meine Kollegin Jennifer Warzecha hat mit ihm gesprochen.
Bei unserem ersten Interview haben Sie mir Ihre Erwartungen an den
Ausgang der COP21 geschildert.
Sie waren der Ansicht, dass die Zwei-Grad-Grenze höchstwahrscheinlich
nicht eingehalten werden kann.
Jetzt ist sogar die erhoffte 1,5-Grad-Grenze fest im Vertrag
verankert.
Was halten Sie nun davon?
Ich halte es als ein sehr positives Signal, dass man nicht nur an der
2 -Grad-Grenze festhält, aber sogar versucht, eine 1,5-Grenze zu
erreichen.
Man muss aber im Hinterkopf behalten, dass auch die 2-Grad-Grenze eine
schon sehr schwierige Grenze ist und man sehr viele Maßnahmen
durchführen muss zur Reduzierung der Treibhausgasen, dass überhaupt
die 2-Grad-Grenze eingehalten wird.
Es ist sehr ambitioniert, aber wenn man auf der Weltebene so
ambitioniert ist, dann sehe ich das schon als Erfolg.
Rechnen Sie denn damit, dass die vereinbarten Maßnahmen gerade bezogen
auf diesen Punkt ausreichen werden, um das Ziel einhalten zu können?
Also bis jetzt noch nicht.
Man hat im Vorfeld der COP21 in Paris die Länder freiwillige Angaben
machen lassen, inwieweit sie bereit waren, Treibhausgas-Reduktionen
durchzuführen.
Wenn man das alles zusammenzählt, kommt man auf eine Zahl über 2 Grad
Temperaturanstieg global.
Also bis jetzt reicht es noch nicht aus.
Es ist jetzt die Aufgabe der einzelnen Länder, in Zukunft zu schauen,
wie weit sie noch weiter reduzieren kommen, dass wir tatsächlich unter
2 Grad oder sogar Richtung 1,5 Grad gehen können.
Ein Manko an den bisherigen Klimaverträgen war, dass die vereinbarten
Ziele mehr Selbstverpflichtungen als gesetzliche Pflichten waren.
Diese wurden oft nicht eingehalten.
Teilweise waren sie nicht klar und konkret genug formuliert.
Dieses Mal loben Journalisten, zum Beispiel auf Zeit Online, die
juristisch klaren Formulierungen.
Heißt das, dieses Mal wird alles anders?
Das muss sich eben noch zeigen, ob wirklich alles anders wird.
Das hängt sehr davon ab, inwieweit die Länder tatsächlich gehen wollen
in Zukunft.
Dass es juristisch klar formuliert ist, ist das eine.
Aber das andere ist ja die Umsetzung der Reduzierung.
Und da wird sich in den nächsten 5 bis 10 Jahren zeigen, inwieweit wir
das erstens durchführen können und zweitens, was für einen Effekt die
Reduzierungen haben.
Ob wir tatsächlich eine Abnahme der Treibhausgase in der Atmosphäre
haben und dazu gehört dann auch eine Begrenzung des
Temperaturanstiegs.
Zur Debatte stand vor der Konferenz, ob sowohl Industrie- als auch
Entwicklungs - und Schwellenländer gemeinsam jeweils ihre
Treibhausgasemissionen reduzieren.
Laut Vertrag haben sich beide Seiten nun dazu verpflichtet.
Und es wurde betont, dass ein Umbau der Energieversorgung weg von
Kohle hin zu erneuerbaren Energien stattfinden muss.
Die COP21 ein wahrer Erfolg also?
Klar, in der Hinsicht ist der COP21 ein großer Erfolg.
Man hat gesagt, man will so wenig wie möglich CO2 oder Treibhausgase
ausstoßen in den nächsten Jahrzehnten.
Das heißt zwangsläufig, dass man weg geht von den fossilen Energien in
Richtung erneuerbare Energien.
Deutschland hat da schon ein gutes Beispiel.
Und ich denke, wenn viele Länder sowas umsetzen und das jetzt der
Anfang in Paris war, ist Paris sicherlich ein großer Erfolg.
Apropos Erfolg, es gab einerseits klarere Formulierungen, es gab
insgesamt ein besseres Klima, es gab mehr Zusagen, aber es gab
trotzdem ein paar Sachen, die jetzt nicht so ganz eindeutig aus dem
Vertrag herausgegangen sind, beziehungsweise man kann nicht sagen, ob
das jetzt ein Erfolg war.
Und zwar sind die Milliarden, die von den Industrie- an die
Entwicklungsländer fließen sollen, aber nur im Anhang des Vertrags
erwähnt werden, ein solcher?
Es ist sicherlich wichtig, dass Geld von den Industrieländern in
Richtung Entwicklungsländer geht, wenn wir über Klimaschutzmaßnahmen
reden.
Die Industrieländer sind halt viel vermögender und können quasi
helfen, die Entwicklungsländer oder auch die Schwellenländer dabei zu
unterstützen, solche Maßnahmen umzusetzen.
Das hängt auch mit der historischen Verantwortung der Treibhausgase
immer schon der Industrieländer zusammen.
Das ist sicherlich ein Erfolg, das war schon ein paar Jahre ein Thema
gewesen, das wurde jetzt auch in dem Klimaschutzvertrag jetzt für ab
2020 festgelegt.
Von daher ist das jetzt schwarz auf weiß und das ist sicherlich auch
ein Erfolg.
Wie groß die Menge an CO2 tatsächlich sein soll, die gespart werden
muss, steht nicht im Vertrag.
Ein Erfolg also?
Ich denke nicht, dass es unbedingt ein Erfolg ist, wenn die Zahlen
nicht darin stehen.
Ich hätte natürlich als Wissenschaftler gerne gesehen, dass es
konkrete Zahlen im Vertrag stehen, wie viel genau reduziert werden
soll.
Die Industrieländer sollen das auch in Zukunft dann sagen.
Die Schwellen- und Entwicklungsländer müssen solche Grenzen nicht
konkret angeben.
Je schneller und konkreter das wird, desto umsetzbarer werden die
Maßnahmen, die daran gekoppelt sind.
Und das wäre ein großer Erfolg.
Leider ist es eben noch nicht so konkret fest, aber das ist eine
Aufgabe für die nächste Zeit.
Wenn China beispielsweise erst ab 2020 oder 2030 voll in die
Vertragsverhältnisse einwilligt und die Reduktion von Treibhausgasen
dann erst beginnt, ist das nicht zu spät?
Sicherlich ist China ein sehr wichtiger Player bei der
Treibhausgasreduktion.
Und man hätte gerne, dass China so schnell wie möglich reagiert.
Wenn sie das erst in den nächsten paar Jahrzehnten umsetzen und erst
dann ihr Maximum in Treibhausgasausstoß erreichen wollen, ist das
sicherlich reichlich spät.
Ob es zu spät ist, lässt sich natürlich schwierig sagen.
Klimamodelle sagen zwar einen bestimmten Temperaturanstieg anhand des
Treibhausgasausstoßes vor, da aber gibt es auch eine gewisse
Spannbreite.
Zu spät ist natürlich immer schwierig zu sagen, aber desto früher,
desto besser.
Wenn die Überprüfung der Erfolge der Dekarbonisierung nicht
verpflichtend ist, ist dann dieses Verfahren nicht zu lasch
gehandhabt?
Es hätte sicherlich ein bisschen strenger gehandhabt werden können.
Es wäre schön, wenn es eine Instanz geben würde, die über die Länder
steht und allgemein schaut, inwieweit Reduktionsziele erreicht werden.
Das wird jetzt in Zukunft so gemacht, dass die Länder das selber
machen und selber überprüfen und die Zahlen dann weitergeben.
Das ist sicherlich nicht die Ideallösung, aber es ist auch ein großes
Problem, wenn große Organisationen in die Nation reinschauen wollen
und bestimmen wollen, was die Nationen machen müssen.
Also eine gewisse Souveränität der Nationen soll ja auch gewährleistet
bleiben und das ist in diesem Fall eben gewährleistet.
Wie haben Sie persönlich insgesamt den Verlauf der Konferenz
empfunden?
Es gab von Seite der Medien gar nicht mal so viel Aufmerksamkeit, als
ich erwartet hätte.
Es kam wie fast bei jedem Konferenz schleppend, obwohl es eigentlich
klar war, dass ein Klimaschutzvertrag am Ende rauskommen müsste.
Es war sehr schön zu sehen, dass relativ hohe Regierungsbeamten von
Anfang an auch dabei waren auf der Kopf.
Von daher habe ich schon bemerkt, dass es vielleicht in der
Gesellschaft nicht richtig angekommen ist, aber auf hoher politischer
Ebene sicherlich ein bedeutendes Thema war die letzten zwei Wochen.
Und so habe ich das dann auch empfunden und es war wichtig, da wo es
wichtig sein müsste.
War sie nun ein voller Erfolg, wie es von Seiten von Greenpeace und
anderen Gruppen empfunden wird, oder eben nicht?
Aus politischer Sicht ist es sicherlich ein großer Erfolg, weil so
viele Länder zusammensitzen, zwei Wochen lang unter einem
Klimaschutzvertrag festlegen für die Zeit nach 2020, ist tatsächlich
ein Erfolg.
Aus wissenschaftlicher Sicht hätte man natürlich gerne einen anderen
Erfolg gehabt, in dem man genauer und klarere Ziele festgelegt gehabt
hätte.
Aber da gehen natürlich die Erwartungen zwischen Politik und
Wissenschaft auseinander.
Also grundsätzlich ein großer Erfolg.
Die Arbeit fängt aber jetzt an.
Trotz aller Höhenflüge.
1,5 Grad sind vereinbart, 2,7 wahrscheinlich.
Und selbst wenn jetzt die Schwellen- und Entwicklungsländer mitziehen,
dafür brauchen sie Geld.
Ob sie es tatsächlich von den Industrieländern bekommen, ist fraglich.
Was können wir tun, also jeder von uns, wenn eben diese wichtigsten
Maßnahmen des Vertrages nicht klappen?
Also ich denke, was wir tun können, hängt nicht ab, was die globalen
politischen Leiter auf globaler Ebene machen.
Also Klimaschutz fängt natürlich auch schon bei uns an.
Wir sind mit sehr vielen einzelnen Individuen.
Und da ist es wichtig, dass wir selber Klimaschutzmaßnahmen nehmen.
Also so viel wie möglich Energie sparen und so weiter zum Beispiel.
Dass wir selber unseren CO2-Fußabdruck so gering wie möglich halten.
Maßnahmen sind dabei, Energie so viel wie möglich zu reduzieren, das
Auto auch hin und wieder stehen zu lassen oder auch den Fleißkonsum zu
reduzieren.
So kann jeder Einzelne etwas tun.
Es ist sehr gut, dass auf globaler Ebene etwas gemacht wird, aber wir
sind nicht zwangsläufig davon abhängig.
Und wenn es auf globaler Ebene nicht funktioniert, dann sind gerade
wir als einzelne Menschen gefragt, ein gutes Beispiel zu geben.
Die Bewertung des Ergebnisses der UN-Klimakonferenz in Paris ist heute
Schwerpunkt auf Radio KIT Wissen.
Dass die Wissenschaft das Pariser Abkommen möglicherweise anders
bewertet als die Politik, haben wir schon in unserem ersten Beitrag
gehört.
Und auch unser zweiter Experte zeigt durchaus gemischte Gefühle, was
sein Fazit aus der COP21 angeht.
Den Klimaforscher Prof. Andreas Fink hat meine Kollegin Nathalie
Blaser befragt.
Ich sehe nach wie vor Defizite bei der Verbindlichkeit.
Es gibt keine Verbindlichkeit in den Reduktionsmaßnahmen.
Die sind weiterhin weitgehend den Staaten selber überlassen, also
freiwillig.
Und für mich bleibt einfach schwer nachzuvollziehen, dass Länder wie
Brasilien, wie Indien oder auch China auf billige Kohle als
Energieform verzichten wollen in den nächsten 20, 30 Jahren.
Denn das muss jetzt beginnen.
Und ich hätte mir gewünscht, dass eben die Nutzung fossiler
Brennstoffe einfach mit einer Art Klimasteuer oder mit einer anderen
Kostenerhöhung verbunden gewesen wäre.
Die bisherigen freiwilligen Zusagen, die in Paris von allen
Teilnehmensstaaten vorgelegt wurden, übrigens ein paar haben gar keine
Zusagen vorgelegt, würden die Begrenzung, was man liest, auf ca.
2,7 Grad einstellen.
Das heißt, man muss da noch heftig nachjustieren.
Solange fossile Brennstoffe nach wie vor eine günstige Alternative
sind, Wachstum sozusagen zu erzeugen, sehe ich nicht, wie selbst
dieses 2,7-Grad-Ziel erreicht wird.
Da ist in den nächsten Jahren noch deutlich nachzuarbeiten.
Haben Sie da irgendwelche Vorschläge?
Viele hätten sich gewünscht, Wissenschaftler, aber auch
Umweltschützer, dass man ein Verfahren gefunden hätte, wie langsam die
Nutzung dieser fossilen Energieträger unattraktiv gemacht werden
können.
Die positiven, denkenden Leute sagen, ja, die Erneuerbaren werden mit
der Zeit so billig, dass sie günstiger werden als die fossilen
Brennstoffe.
Aber das bleibt für mich in den nächsten 30, 40 Jahren für Länder wie
Indien, China und Brasilien mit ihrem Energiehunger einfach
unvorstellbar, wenn man da eben nicht lenkend eingreifen kann.
Jedes Land soll sich selbst Ziele setzen.
Es wurden ja auch schon Zusagen der Länder gemacht.
Das soll auch in Zukunft fortgesetzt werden.
Wie schätzen Sie dieses Vorhaben ein?
Also macht das Vorhaben überhaupt Sinn, dass die Länder sich selbst
Ziele setzen?
Also grundsätzlich ist das gut.
Man muss dann nur den Ländern, den Entwicklungs- und sich
entwickelnden Ländern zugestehen, dass die Ziele weit weniger
ehrgeizig sein sollen als die der Entwicklungsländer.
Denn wir haben in den letzten, sagen wir, 100 Jahren das meiste an CO2
emittiert.
Das heißt, unsere Ziele müssen besonders ehrgeizig sein.
Und ich sage es auch noch mal, für Deutschland bedeutet es, dass die
Energiewende gelingen muss.
Und die Industriestaaten sollen jetzt auch für die Entwicklungsländer
zahlen.
Es ist jetzt angedacht ein Betrag von 100 Milliarden Dollar pro Jahr.
Meinen Sie, dass diese finanzielle Hilfe ausreicht, damit auch die
Entwicklungsländer den Klimafolgen entgegentreten können?
Grundsätzlich ist ja diese Idee, die dahinter steht, den
Entwicklungsländern dort Hilfe, finanzielle Hilfen zu geben, eine sehr
gute Idee.
Allein aus Erfahrungen auch in diesen Ländern habe ich einfach
Probleme damit, ob diese Gelder da auch in die richtigen Projekte und
Kanäle fließen können.
Wenn Sie mal auf die Liste von Transparency International gucken, dann
werden viele dieser Länder ganz unten stehen im Sinne der Korruption.
Also man muss da auch schauen, dass diese Mittel wirklich in den
Ländern auch sinnvoll für Klimaschutzmaßnahmen und Anpassungsmaßnahmen
genutzt werden.
Da ist einiges zu tun.
Der Vertrag wird ja in den Medien sehr viel gelobt.
Es wird gesagt, es sei ein historischer Vertrag, ein großer Erfolg.
Wie schätzen Sie den Vertrag ein?
Also man muss da auch mal zwei deutlich positive Aspekte nennen.
Erstens mal ist es der erste verbindliche Vertrag aller 195
teilnehmenden Staaten.
Das Kyoto-Protokoll hatten nur wenige Staaten ratifiziert, zum
Beispiel China nicht, die Vereinigten Staaten ebenso nicht.
Und das ist schon mal ein Erfolg.
Weiterhin geht da auch eine große Signalwirkung aus auf Investoren,
besonders in der entwickelten Welt, in Zukunft bei ihren Investitionen
vielleicht daran zu denken, dass sie mehr in Richtung erneuerbare
Energien, nachhaltige Transportsysteme geht.
Einfach aus der Befürchtung heraus, dass in den nächsten Jahren
Investitionen in die alten Energieformen sich nicht mehr lohnen
werden.
Also da sehe ich ein sehr positives Zeichen.
Wasser ist der Stoff des Lebens und könnte bald das begehrteste Gut
der Zukunft sein.
Der Krieg der Zukunft geht ums Wasser, so lautet die düstere
Vorhersage einiger Experten.
Denn die Weltbevölkerung steigt rapide an.
Gleichzeitig lässt der Klimawandel die Wüsten anwachsen und die
Gletscher abschmelzen.
Die Lücke zwischen Wassernachfrage und Angebot wird immer größer.
Grund genug, die wissenschaftlichen Anstrengungen rund um das Thema
Wasser zu fördern, auch regional.
So wurde vor kurzem am KIT die Geschäftsstelle des Netzwerks
Wasserforschung in Baden-Württemberg eingerichtet.
Ziel dieser Initiative ist es, die Aktivitäten der Wasserforscher an
den Universitäten des Bundeslandes stärker miteinander zu vernetzen.
Kathrin Kreusel hat mit dem Sprecher der Geschäftsstelle, Prof. Harald
Horn, und der Leiterin Dr. Ulrike Scherer gesprochen.
Wasser ist kostbar.
Wir benötigen es als Trinkwasser, aber auch für Landwirtschaft und
Industrieproduktion.
Wenn man den Bürger auf der Straße oder generell fragen würde zum
Thema Wasser, hat man meist sehr emotionale Antworten, dass das Thema
extrem wichtig ist.
Die Bereitschaft, in größerem Umfang auch in die Wasserforschung zu
investieren, ist nicht unbedingt da.
Es ist einfach immer ein sehr attraktives, weil emotionales Thema.
Und wir sind jetzt auch nicht schlecht finanziert, aber gemessen
daran, dass die Weltbevölkerung ja insgesamt mit sehr gutem Wasser
versorgt werden sollte, ist die Investition in die Wasserforschung
vielleicht doch nicht so hoch, wie sie gemessen an der Bedeutung sein
sollte.
Denn immer mehr Menschen leiden unter Wasserstress.
Laut Global Water Partnership bereits ein Drittel der Weltbevölkerung.
Prof. Harald Horn, Sprecher des Netzwerks Wasserforschung, erklärt.
Wasserstress bedeutet, dass eine nicht ausreichende Menge an Wasser
pro Einwohner und Jahr zur Verfügung steht.
Diese Menge liegt bei 1000 Kubikmeter.
Und dann ist letztendlich auch noch die Frage, welche Qualität das
Wasser hat.
In vielen Ländern der Welt, gerade in Afrika und auch in Teilen
Asiens, ist die Wasserqualität nicht ausreichend, um das Wasser als
Trinkwasser zu verwenden.
Wasserknappheit könnte in Zukunft zu feindlichen Auseinandersetzungen
in den betroffenen Ländern führen.
Eine weitere Herausforderung zum Thema Wasser stellen die sogenannten
Nutzungskonflikte dar.
Nutzungskonflikte entstehen immer dann, wenn die Priorität nicht so
klar gesetzt wird.
Ist das Wasser jetzt zunächst einmal für die Landwirtschaft zu
verwenden oder für die Trinkwasserproduktion?
Und wenn es dann noch zur Verkopplung von Einträgen in der
Landwirtschaft mit Trinkwasserqualität kommt?
Landwirtschaft ist sicherlich in Deutschland oder in Europa ein
starkes Belastungselement für die Qualität von Wasser.
Zunächst einmal ist es immer wichtig, die Prozesse zu verstehen, die
zur Beeinträchtigung von Wasserqualität führen.
Und da ist es schon notwendig, dass man sich die Eintragsfahne für
Verschmutzung, z.B.
Stickstoff, genau anguckt und dann näher aufschlüsselt, welche
Transformationen Stickstoff im Laufe seiner Nutzung bis hin zur
Ableitung über Fließgewässer in die Meere nimmt.
Weitere Nutzungskonflikte bestehen z.B.
auch zwischen Raumplanung und Hochwasserschutz, wie z.B.
beim Bau von Poldern in Auen.
Oder zwischen Gewässerschutz und Energieversorgung, wie der
Kühlwassernutzung thermischer Kraftwerke.
Beim Thema Wasser sehen sich die Forscher zahlreichen ökologischen,
wirtschaftlichen und gesellschaftspolitischen Herausforderungen
gegenüber.
Um die Kompetenzen in der Wasserforschung an den einzelnen
Universitäten zu bündeln, hat das Forschungsministerium in Baden
-Württemberg das Netzwerk Wasserforschung ins Leben gerufen.
Das Ziel ist letztendlich die verschiedenen Wasserforscher an den
baden -württembergischen Universitäten zusammenzubringen und unter
Umständen auch gemeinsame Projekte für die Zukunft zu generieren.
Und diese Projekte können dann sich über die gesamte Wasserforschung
von der Hydrologie, Wasserbau, der Wasserqualität, aber auch der
Wasseraufbereitung sicherstrecken.
Und das Schönste wäre, wenn wir in fünf Jahren ein großes gemeinsames
Verbundprojekt zwischen mindestens drei baden-württembergischen
Universitäten hätten.
Dieses Projekt könnte sich zum Beispiel rund um die Hydrologie drehen,
denn gerade in diesem Bereich verfügen die Universitäten in Baden
-Württemberg über einige Stärken.
Wir haben an mindestens vier der acht baden-württembergischen
Universitäten sehr starke Gruppen, die sich mit der Hydrologie
beschäftigen.
Also mit der Frage, wo kommt das Wasser her, wie verteilt es sich im
Bereich des Bodens und was für Einflüsse auf die Qualität hat es
letztendlich.
Und da gibt es sicherlich die größte Wahrscheinlichkeit oder die
größte Stärke im Bereich der baden-württembergischen Universitäten.
In der Vorbereitungsphase für das Netzwerk wurden zunächst die
Themengebiete identifiziert und dann drei große thematische
Dachaspekte gefunden, wie Dr. Ulrike Scherer erzählt, die Leiterin der
Geschäftsstelle des Netzwerks Wasserforschung in Baden-Württemberg.
Das erste ist Wasserhaushalt und Wasserqualität.
Der zweite große Dachaspekt sind Naturgefahren und Extremereignisse.
Und als dritter großer Dachaspekt mit einer großen Bedeutung auch für
die Wasserforschung werden Ökosystemfunktionen und Biodiversität
gesehen.
Und dann gibt es zu diesen drei Dachaspekten noch ein
Querschnittsthema, das sich mit Governance-Fragen von Wasser- und
Landnutzung befassen wird.
Sechs Millionen Euro steckt das Forschungsministerium in die
Wasserforschung in Baden-Württemberg.
Dazu gehören drei Verbundprojekte der Universitäten Freiburg,
Heidelberg, Karlsruhe, Konstanz, Stuttgart und Tübingen.
Da ist zum einen das Verbundprojekt Drought Impacts Processes and
Resilience, bei dem es um die Auswirkungen, Prozesse und
Widerstandsfähigkeit im Zusammenhang mit Dürreperioden geht.
Ziel des Forschernetzwerks ist es, Politik und Gesellschaft auf die
auch in Europa zunehmenden Dürreperioden vorzubereiten.
Das Verbundprojekt CHARM, Challenges of Reservoir Management,
beschäftigt sich mit den Herausforderungen des Stauseemanagements
unter Berücksichtigung ökologischer und sozialer Aspekte.
Am dritten Verbundprojekt ist neben den Universitäten Heidelberg und
Tübingen auch das KIT beteiligt.
Es heißt FNET, Effect Network in Water Research.
Hier geht es um die Risikobewertung von Chemikalien, die durch den
Menschen ins Wasser gelangen, wie Arzneimittel und
Lebensmittelzusatzstoffe.
Es gibt Stoffe, wo wir eindeutig einen Einfluss auf Lebewesen in
Gewässern haben, das sind die Steroide.
Und da kann man sehr klar sehen, dass Steroide schon in geringsten
Konzentrationen Auswirkungen auf das Geschlecht von Fischen haben.
Dass bestimmte Stoffe nicht ins Gewässer oder ins Grundwasser gehören,
wie zum Beispiel pharmazeutische Wirkstoffe oder Rückstände, ist,
glaube ich, unstrittig.
Was wir aber wirklich nicht wissen für jeden einzelnen Stoff, wie weit
die Wirkung reicht, muss hier immer unterscheiden zwischen dem
subjektiv empfundenen Gefühl, dass pharmazeutische Wirkstoffe nicht in
die natürlichen Gewässer gehören und einer tatsächlichen Wirkung, die
wir so im Detail noch nicht kennen.
Hier wollen die Forscher ein analytisches Netzwerk entwickeln, um die
Stoffe zu identifizieren und dann deren Wirkung auf Lebewesen zu
untersuchen, auf der Ebene von Molekülen, Zellen und ganzen
Organismen.
Diese Verbundprojekte werden über fünf Jahre laufen und an jedem
Projekt sind drei Standorte beteiligt.
Also diese werden sehr oft zusammenkommen und dann ist darüber hinaus
geplant, dass mit weiteren Workshops Wissenschaftler und
Wissenschaftlerinnen zu bestimmten Themen zusammenkommen.
Und da ist immer die Idee, dass dabei möglichst zukunftsweisende
Forschungsthemen generiert werden, die dann auch zu gemeinsamen
Verbundprojekten führen werden.
Ein Beitrag von Radio-KIT-Reporterin Katrin Kreusel über das Netzwerk
Wasserforschung in Baden-Württemberg.
Interviewpartner waren der Sprecher des Netzwerks, Prof. Harald Horn,
verantwortlich für Wasserchemie und Wassertechnologie am Engler Bunte
-Institut des KIT und Dr. Ulrike Scherer, Leiterin der Geschäftsstelle
und Koordinatorin für die Wasserforschung am KIT.
Füchse, die nachts durch Vorstadtviertel streifen, sind schon zu einem
gewohnten Anblick geworden.
Imker, die ihre Bienenstöcke auf den Dächern von Hochhäusern
aufstellen, sind ebenfalls nichts Besonderes mehr.
Unsere Städte bieten nicht nur Tieren, sondern auch Pflanzen-Nischen,
in denen sie überleben können.
Der Geo-Okologe Dr. Stefan Norrer vom Institut für angewandte
Geowissenschaften hat mit Radio-KIT-Reporterin Maria Varlamova
gesprochen.
Radio -KIT.
Auch im Internet.
Immer aktuell informiert über Forschung und Studium am KIT.
Die Themen der Sendung nachlesen, die Beiträge noch einmal hören und
die Sendung als kostenlosen Podcast abonnieren.
Radio-KIT im Internet.
Auf radio.kit.edu.
Die Städte in Deutschland sind durch politische Grenzen definiert.
Dazu gehören auch die Wälder, die landwirtschaftlichen Flächen, die
Seen, die Parks, die Gärten, die Friedhöfe und nicht nur direkt
bebaute Bereiche.
Alle diese Strukturen im Einzelnen sind schon Ökosysteme, aber alle
zusammen bilden sie ein komplexes urbanes Ökosystem, das sehr
attraktiv für einige Arten ist.
Dr. Stefan Norrer.
Also diese Strukturvielfalt in der Stadt auf kleinstem Raum sehr groß
ist, dadurch auch ganz viele Arten sich an die verschiedenen
Strukturen in einer Stadt anpassen.
Auch ist eine Stadt natürlich Anziehungspunkt für Arten aus dem
Umland, gerade auch Tieren, wie zum Beispiel man kennt es als die
Füchse in die Städte hineinkommen, einfach weil die Stadt auch immer
Nahrungsquelle ist für Vögel, für Säugetiere.
Welche Tiere und Pflanze sind gerade für das urbane Ökosystem in
Karlsruhe typisch, erzählt Geo-Ökologe Stefan Norrer.
Typische Tierarten, die wir hier in Karlsruhe haben und die wir auch
schützen müssen, sind zum Beispiel ganz besonders der Heldbock.
Der ist auf alte Eichen angewiesen, die mindestens, man sagt so 80
Jahre alt sind und älter.
Dort lebt er gerne, deshalb muss das Umweltamt in Karlsruhe auch immer
neue alte Eichen sozusagen vorrätig halten als Lebensraum für den
Heldbock.
Darauf ist zu achten, oder auf die Zauneidechse, die hier im
Stadtgebiet vorkommt.
Die Zauneidechse, die nutzt zum Beispiel auch einfach
menschenkonstruierte Einrichtungen.
Das sind zwei typische Arten, die hier in Karlsruhe von großer
Wichtigkeit sind, inklusive natürlich der Eichen in diesem Fall.
Was lockt die Tiere und Pflanzen in die Stadt?
Aufgrund der höheren Temperaturen in der Stadt kommen natürlich, was
Pflanzenarten angeht, gerne neue Arten in die Stadt, die an Wärme
angepasst sind, die dann auch nicht so frosttolerant sein müssen.
Es kommen auch viele Neophyten gerne in Städten vor.
Das sind Neophyten, das heißt Pflanzen, die seit der Entdeckung
Amerikas nach Europa eingewandert sind.
Bei Tieren sieht es ähnlich aus.
Da sind insbesondere auch Vögel natürlich froh, wenn es ein bisschen
wärmer ist in der Stadt, auch während der Winterzeit, weil sie dann
weniger Energie brauchen, um die eigene innere Temperatur aufrecht zu
erhalten.
Das Klima in der Stadt ist natürlich ganz anders als im Naturgebiet.
Dazu gehört auch die höhere Temperatur.
Welche anderen spezifischen Klimabedingungen in der Stadt herrschen
und woran das liegt, berichtet Dr. Stefan Nohrer.
Der Stadtklima ist natürlich ein ganz eigenes Klima, das auch seinen
eigenen Forschungszweig schon hat.
Weil einfach innerhalb der Stadt aufgrund der Bebauungssicht, aufgrund
der verwendeten Materialien, aufgrund der Versiegelung des Bodens es
zu einer erhöhten Temperatur kommt.
Alleine schon die Versiegelung des Bodens, keine Pflanzen führen dazu,
dass kein Wasser verdunsten kann und dass dadurch die
Verdunstungsgelte fehlt in den versiegelten Bereichen.
Darüber hinaus können sich zum Beispiel solche dunklen Asphaltflächen
gut aufheizen, beziehungsweise helle Fassaden können sehr intensiv
Strahlung reflektieren und damit den Straßeninnenraum auch aufheizen.
Und die Bebauungsstruktur selber verhindert, dass es zu einem guten
Austausch der Luftmassen kommt, einfach weil der Wind dadurch geblockt
wird und nicht so gut durch die Städte wehen kann.
Deshalb versucht man in Städten ja mehr und mehr auch
Frischluftschneisen freizuhalten, damit die Städte entsprechend
durchlüftet werden können.
Die Menschen bauen die Städte.
In diesem Sinne ist der Mensch ein wichtiger Teil des urbanen
Ökosystems.
Welchen Einfluss die Stadt auf unsere Gesundheit hat, erzählt Dr.
Stefan Nohrer.
Der Mensch, der passt sich natürlich auch an das städtische Leben an.
Wie er das nun genau macht, weil es ein junges Phänomen ist, dass wir
natürlich in Städten größere Probleme mit der Gesundheit haben, das
versteht sich häufig von selber.
Sei es jetzt dadurch, dass wir keine Erfahrungen an Grünflächen,
vielleicht in der Intensität, den Kindern anbieten können.
Das gibt Forschungsergebnisse, dass sich sowas zum Beispiel negativ
auf das Aggressionsverhalten auswirkt.
Und fehlende Grünflächen führen auch dazu, dass wir uns schlechter
erholen können von Krankheiten zum Beispiel, dass wir weniger
stresstolerant sind.
Die Krebsrate insgesamt in Städten ist bis um das fünffache höher als
außerhalb der Stadt.
Das hängt natürlich auch mit den belastenden Stoffen in der Umwelt
zusammen, gerade auch in der Luft.
Wobei wir natürlich unsere Grenzwerte haben, aber unterhalb der
Grenzwerte wenig Wissen über chronische Belastungsprobleme.
Auch bei Kindern kann es natürlich sein, dass sie zum Beispiel, wenn
sie über Jahre hinweg doch ein bisschen zu viel Blei aufnehmen, dass
sogar solche Sachen wie der Intelligenzquotient oder die Entwicklung
des Intelligenzquotienten dadurch Schaden nehmen kann.
Das Leben in der Stadt bringt nicht nur Gesundheitsschäden mit sich.
Die Städte spielen auch eine große Rolle in der globalen
Klimaverschmutzung.
Dr. Stefan Nohrer.
Global gesehen wird in etwa geschätzt, dass 70 bis 75 Prozent des CO2
aus Städten imitiert wird.
Da leben ja auch mehr als 50 Prozent der Menschen mittlerweile.
Die Industrie ist eigentlich auch ein urbanes System von seinem
Vernetzungs - und Komplexitätsgrad her.
Als solches anzusehen ist also eigentlich auch mal städtischer Teil.
Und dort werden ja die Emissionen primär produziert.
Städte sind letztlich für klimaaktive Gase die Emissionsquellen
schlechthin.
Und dort müssen wir das eigentlich auch in den Griff bekommen.
Mit diesem Beitrag beendet Radio KIT Wissen das Wissenschaftsjahr
2015, das der Stadt der Zukunft gewidmet war.
Noch immer erkranken weltweit viele Menschen an Krebs.
Bis 2030 sollen laut der Weltgesundheitsorganisation WHO mehr als 21
Millionen Menschen neu an Krebs erkranken.
Eine besonders aggressive Krebsart ist der Bauchspeicheldrüsenkrebs.
Ausgerechnet diese Krebsart wird häufig erst sehr spät diagnostiziert.
Aus diesem Grund befasst sich die Forschungsgruppe von Prof. Dr.
Véronique -Orient-Rousseau am Institut für Toxikologie und Genetik am
KIT mit der Entwicklung von Krebsmedikamenten.
Ausgangspunkt ist meistens das Peptid CD44V6.
Es wurde am KIT entdeckt.
Das Start-up Amcure entwickelt es für klinische Tests weiter und
Amcure soll es voraussichtlich in etwa 10 Jahren als Medikament auf
den Markt bringen.
Radio KIT Reporterin Jennifer Warzecha hat die Forscherin am Campus
Nord besucht und sie dazu befragt.
Sie haben ein neues Krebsmedikament entdeckt, das Peptid CD44V6, das
schon im Tierversuch getestet worden ist.
Wie sind Sie denn auf dieses Peptid dann gestoßen?
Wir haben uns besonders für CD44 interessiert.
Diese Rezeptoren kontrollieren das Tumorwachstum, die Angiogenese, das
heißt die Neubildung von Blutgefäßen und die Metastasierung.
CD44V6, darum geht es ja, ist im Tierversuch schon getestet worden.
Inwieweit hat es sich denn jetzt als wirkungsvoll bei Menschen
erwiesen?
Im Moment haben wir gezeigt, dass CD44 wichtig für die Metastasierung,
das Tumorwachstum und die Entstehung von Metastasen in anderen Organen
wichtig ist.
Das haben wir in verschiedenen Mausmodellen getestet.
Wir haben ein Peptid entwickelt, das hemmt die Metastasierung,
eliminiert die vorhandenen Metastasen und wir entwickeln das Peptid
für eine klinische Phase 1 nächstes Jahr.
Wenn Sie die Wirkungsweise des Peptids CD44V6 schon im Tierversuch
getestet haben, haben Sie dafür die Versuchstiere in einen künstlichen
Krankheitszustand versetzt?
Wir haben verschiedene Krebszellen in Mäuse injiziert.
Wir haben sogar menschliche Zellen in Mäuse injiziert.
Krebs hat sich dann entwickelt.
Danach haben wir die Tiere mit unserem Peptid behandelt.
Wie viele Versuchstiere gab es und wie viele davon wurden dann
geheilt?
Wir haben so viele Tiere wie unbedingt nötig verwendet.
Wir haben verschiedene Mausmodellen verwendet.
Wir haben sogar genetisch modifizierte Mausmodellen benutzt.
Der Begriff Gehalt ist eigentlich falsch.
Wir haben die Überlebenszeit verlängert, da das Peptid das
Tumorwachstum, die Metastasierung und die Entstehung von Metastasen
gehemmt hat.
Das heißt, wie lange dauert es denn in etwa bis tatsächlich
Tumorkranke dann auch von diesem Medikament profitieren können?
Es ist ein langer Prozess.
Es gibt mehrere Schritte, mehrere klinische Phasen.
Wie ich schon erwähnt habe, fangen wir nächstes Jahr mit der
klinischen Phase 1 an.
Da testen wir die Dosierung und die Toxizität des Peptids.
Wenn das erfolgreich ist, werden wir Phase 2 anfangen und so weiter.
Insgesamt dauert es wahrscheinlich ungefähr zehn Jahre, bis das
Medikament beim Patienten benutzt werden kann.
Chemotherapie, ein, sagen wir, sehr beliebtes Mittel jetzt bei
Krebstherapie, tötet ja Zellen.
Ihr Medikament verhindert sogar die Rückbildung von Metastasen.
Bedeutet das, wenn es mal soweit ist und das Medikament auf dem Markt
ist, bedeutet das die ultimative Heilung der Patienten, die an
Bauchspeicheldrüsenkrebs leiden?
Man muss sehr vorsichtig sein.
Was ist besonders interessant mit unserem Peptid ist, dass das
Tumorwachstum ist gehemmt und dass das Peptid die schon vorhandenen
Metastasen eliminiert.
In Mausexperimenten haben wir gezeigt, dass die Überlebenszeit
drastisch verlängert wird.
Wir vermuten, dass bei Patienten durch das Medikament die
Überlebenszeit auch verlängert wird.
Das ist einerseits.
Andererseits ist das, wie ich es schon erwähnt habe, das Peptid
eliminiert Metastasen.
Es ist besonders wichtig beim Pankreaskrebs, da die Metastasen sehr
schnell da sind.
Und deswegen können wir hoffen, dass wir auch Richtung Heilung
vordringen werden.
Chemotherapie zum Beispiel ist ja ein beliebtes Mittel, um Krebsarten
zu heilen.
Es hat aber auch Nachteile.
Was ist denn jetzt das Besondere an Ihrem neuen Medikament?
Das Peptid hat einen Effekt auf den Tumorwachstum und auch die
Metastasierung und eliminiert die schon vorhandenen Metastasen.
In unserem Mausexperiment haben wir gefunden, dass das Peptid die
Überlebenszeit viel verlängert.
Das heißt, wir haben die Hoffnung, dass wir beim Patienten die
Überlebenszeit auch verlängern können.
Ein anderer Vorteil unseres Peptid ist, dass ein Peptid ein
natürlicher Stoff ist.
Das Peptid ist ein Stück Protein, deshalb erwarten wir weniger
Nebenwirkungen.
Das heißt, kann man in Anführungsstrichen nur die Lebenszeit
verlängern oder kann man sogar dafür sorgen, dass gar kein neuer Krebs
mehr entsteht, weil Ihr Medikament sorgt ja auch dafür, dass keine
Metastasen zurückkehren.
Und das hört sich jetzt zumindest für mich so an, als sei der Patient
dann geheilt.
Wie ich schon erwähnt habe, man muss sehr vorsichtig sein.
Da das Peptid Metastasen tötet, können wir auf Heilung hoffen.
Aber das ist nicht sicher im Moment, das ist wirklich zu früh zu
sagen.
Und wir werden das Peptid mit anderen Medikamenten auch kombinieren,
mit Radiotherapie kombinieren und dann können wir vielleicht ein
bisschen mehr sagen.
Könnten Sie sich vorstellen, dass man andere Mittel wie Chemotherapie
oder andere Mittel, um Krebs zu bekämpfen, dass die dann überflüssig
werden durch Ihr neues Medikament?
Also das wird nicht unbedingt der Fall sein.
Wir wollen nicht unbedingt unser Peptid allein benutzen.
Wir wollen die beste Kombination herausfinden.
Peptid plus Gemciterbin zum Beispiel oder Radiotherapie und Peptid,
das müssen wir noch forschen.
Sie betreiben jetzt die Grundlagenforschung.
Was sind jetzt so Ihre nächsten Schritte, an denen Sie gerade dran
sind?
Bisher haben wir die Funktion von CD44-V6 in Krebszellen analysiert.
Im Moment wäre es spannend zu verstehen, wie CD44-V6 funktioniert in
der Tumorumgebung.
Und das ist im Moment unser Ziel in meiner Arbeitsgruppe.
Radio KIT neigt sich dem Ende zu.
Am Mikrofon verabschiedet sich Susanne Radosavlevic und wünscht ein
schönes Wochenende.