Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Freunde des ZAK und der Karlsruhe
Gespräche, lieber Herr Vorstandsvorsitzender Hettich, sehr geehrter
Herr Oberbürgermeister, lieber Herr Dr. Mentrup, lieber Herr
Vizepräsident Breuer, dear Anthony Glees, welcome to Karlsruhe.
Unsere Gäste haben es vielleicht heute Morgen mitbekommen oder
mitgehört, dass Sie schon im Deutschlandfunk, schon sozusagen, in
unseren Wohnzimmern waren.
Und Herr Hettich hat es schon verraten, wir haben die Tagesordnung der
EU so für Sie gestalten lassen, dass die Spannung heute kaum höher
sein könnte.
Schön, dass wir Sie noch als EU-Bürger begrüßen können.
Als Schottin hoffe ich, dass Schottland dafür Sorge trägt, dass das
auch so bleibt.
Ganz herzlichen Dank.
Sie können sich vorstellen, die anerkennenden Worte, die ich schon
gehört habe, das machen mich an meinem 20.
Geburtstag ganz schön nervös.
Und ich kann nur sagen, ein ganz, ganz herzlichen Dank.
Erstmal an mein Publikum, ohne Publikum wäre kein Herr Hettich da, der
sagen würde, wir machen das.
Und zweitens, also ohne ein Publikum und ein tolles Team, ich danke
meinem Team auch von hier aus, wäre es auch nicht möglich, ein
Programm so auf die Beine zu stellen, was auch so tolle Referenten und
Referenten hier nach Karlsruhe lockt.
Und ich bin sehr, sehr froh, dass wir wirklich sehr interessante
Persönlichkeiten haben.
Und ich sage vorab, wie immer, also es gibt ein Heftchen, lesen Sie in
dem Heftchen, Sie werden also sehr erstaunt sein, was für eine
Mischung von Personen zusammenkommt.
Und daher möchte ich also am Anfang einfach mich bedanken, bei allen
Förderern und Sponsoren, vor allem natürlich der Spartebank und die
Stadt Karlsruhe.
Ich freue mich auch, dass Susanne Asche vom Kulturamt da ist, als
Leiterin des Kulturamts da ist, und die vielen langjährigen
Kooperationspartner, wie das Badische Staatstheater und Arte, aber
auch ZKM und Schauburg.
Und natürlich freue ich mich, dass wir morgen wieder bei der Industrie
- und Handelskammer sein werden, die uns auch schon jetzt im zehnten
Jahr unterstützen.
Ihnen allen vielen herzlichen Dank für das Vertrauen, das Sie uns
entgegenbringen.
Bevor ich ein wenig in das Thema der diesjährigen Karlsruhe-Gespräche
einführe, das ja inzwischen von einer eher bedrückenden Aktualität
ist, lassen Sie mich erstens an die Ziele der Karlsruhe-Gespräche
erinnern und zweitens einen kurzen Rückblick auf Fragestellungen
werfen, die wir in den vergangenen Jahren behandelt haben.
Dass die Karlsruhe-Gespräche zum 20.
Mal stattfinden, das habe ich, glaube ich, gesagt, und ich glaube, das
wissen wir alle, ist wirklich alles andere als selbstverständlich.
Das Konzept ist nämlich anders als bei Fachtagungen.
Für die Referenten und Referenten bieten die Begegnungen
außerfachliche Einblicke.
Durch die Einbeziehung von Kunst, Theater und Film werden vielfältige
Publikumskreise erreicht, vor Ort und im virtuellen Netz.
Wir haben inzwischen ein umfangreiches Archiv, sind bei YouTube leicht
auffindbar, sind mit einer Facebook-Seite vertreten und natürlich für
Twitter.
So viele Bürgerinnen und Bürger wie möglich wollen wir dadurch so eine
Teilnahme einladen.
Vor 20 Jahren habe ich damals im Gartenseil des Schlosses, wir sind
wieder eigentlich fast in einem Schloss, erstmals das Konzept einer
öffentlichen Wissenschaft vorgestellt.
Verstanden, als die aus meiner Sicht notwendige institutionelle
Pflicht der Universitäten, sich an gesellschaftsrelevanten Diskursen
zu beteiligen.
Ich erwähne das heute mit großer Dankbarkeit dafür, dass meine
Universität mich gewähren ließ und uns am SAC sehr unterstützt.
Ganz herzlichen Dank, Dr. Breuer.
Mit den Karlsruher Gesprächen haben wir und wollen wir stets besonders
gesellschaftsrelevante Themen aus der Sicht wissenschaftlicher
Disziplinen, aus Theorie und Praxis, aber auch aus
zivilgesellschaftlicher Perspektive erörtern.
Ich halte es für ebenso unverzichtbar, dass die Karlsruher Gespräche
international orientiert sind.
Damit werden notwendigerweise und bewusst interkulturelle Differenzen,
andersartige Verständnisse, aber auch ganz konkrete
interessensgeleitete geopolitische und kulturelle Standpunkte
eingebracht.
Zu unserem beschleunigten Leben in der globalisierten Welt gehören der
verstärkte Wettbewerb, die institutionelle strategische Ausrichtung
unserer Handlungsmaximen, die damit zusammenhängende Vorformungen
unserer selektiven Wahrnehmungen sowie unsere Entscheidungen
hervorrufen.
Und damit auch das Risiko einer selektiven Sichtweise und die
Möglichkeit des Verlustes eines sich selbst in Frage stellenden
Vergleichs.
Strategien sind notwendig, selbstverständlich.
Die Karlsruher Gespräche eignen sich nicht dazu, sich im übertragenen
Sinne in Wellness Habitus zurückzulehnen.
Bereits in den Jahren 2007 und 2008 haben wir uns unter der
Schirmherrschaft der Deutschen UNESCO-Kommission mit dem Thema Mein
Europa, Dein Europa beschäftigt.
Damals standen Außen- und Innenansichten von Nicht-Europäern im
Mittelpunkt.
Wir konnten zuhören, wie Europa wahrgenommen, geschätzt und aber auch
kritisiert wird.
Ich will lediglich einen zentralen Aspekt hervorheben, der mir
besonders in Erinnerung geblieben und von erheblicher Relevanz für die
innere und äußere Glaubwürdigkeit Europas ist.
Salih Mahmud Osman, Anwalt und Menschenrechtsaktivist aus Darfur im
Sudan und Abgeordnete im Khartum beschrieb die Genozide, die 2003
anfingen und fragte, warum Europa sich nicht darum kümmere.
Was in solchen Situationen passieren kann, hatte sich bereits 1995 in
Srebrenica ebenso erschreckend wie grausam gezeigt.
Syrien weist eindeutige Parallelen auf und offenbart uns unserer
Ohnmacht.
Synisch könnte man konstatieren, Europa als außenpolitisches
Leichtgewicht spricht ohnehin bisher selten mit einer Stimme.
Die Vorstellung, dass Europa in seine Einzelteile zerfällt oder gar
politisch in Zweilager, wie in der Nachkriegszeit, es wurde schon
angedeutet, muss uns aufschrecken.
Wir fragen daher, was Europa zusammenhält.
Welche neuen Herausforderungen sich durch Polen ergeben, wie Ungarn es
mit der Demokratie hält und wir befassen uns mit dem Pegida-Komplex,
der in Dresden seinen stärksten Ausgangspunkt fand.
Und ich sage was, was nicht in meinem Text steht und auch nicht für
die Presse zu veröffentlichen ist.
Ich komme gerade aus Zagreb, ich war als Rednerin eingeladen am Montag
und da wird auch groß, also auch die neue Situation dort erörtert und
es gibt auch erste Zeichen dafür, dass was für nationalistische Werte
sein sollen, diskutiert wird und es auch durchaus Einmischungsversuche
gibt im Hinblick auf, was Kunstfreiheit in diesem Kontext auch heißen
soll.
Ich sage das sozusagen hier entre nous und nicht für ein Zitat.
Ich war aber bei der Universität in Kooperation sowohl des Goethe
-Instituts als auch des Instituts Francais.
Wird sich Europa geopolitisch und regional neu ordnen?
Am Beispiel Portugals fragen wir nach Wegen und Fehlwegen aus der
Krise und am Beispiel Kataloniens wird die neue Entweitungskraft
separatistische Bewegungen und die Rolle der Regionen in Europa
thematisiert.
Ein Brexit würde die EU amputieren und wo es sofort die schottischen
Separatisten auf den Plan bringen.
In diesem Jahr geht es also um unsere von uns mitzugestaltende Ordnung
in Europa.
Dabei beginne ich mit einer wahrlich diskussionswürdigen Behauptung,
ausgehend von der Feststellung, dass die Entwicklungen in Europa uns
überfordern, konstatierte die Griechin Amanda Michalopoulou kürzlich
in einem Essay.
Ich zitiere, es sieht so aus, als hielten wir uns im Gehirn von Victor
Hugo auf, der an die potenzielle Koexistenz von Nationalismus und
Europäertum glaubte.
Und sie fragt, ist das überhaupt möglich oder trifft man irgendwann
eine Wahl?
Ende des Zitats.
Patriotismus und nationaler Stolz müssen aber doch nicht gleich die
Ablehnung des Anderen bedeuten.
Dennoch müssen wir fragen, wie die wachsenden nationalistischen und
rechtspopulistischen sowie linksextremistischen Tendenzen in Europa
einzuordnen sind.
Welches Verständnis der einst so gelobten Einheit in der Vielfalt ist
virulent geblieben?
Welche Werte werden als europäische Werte verstanden und auch
vermittelt?
Das ist ganz wichtig, auch vermittelt.
Wir fragen, wie weit nationalstaatliche Verantwortungen und
Verpflichtungen reichen, die es zu verteidigen gilt.
Und welche Spielräume lässt der strukturelle und rechtliche Rahmen der
Gemeinschaft für Alleingänge zu?
Es wird ja gerade diskutiert.
Schließlich fragen wir, was überhaupt noch unter einer europäischen
Solidargemeinschaft verstanden werden kann.
Wir fragen, kann die entstandene, immer häufiger als chaotisch
bezeichnete Situation in Europa auch eine Chance sein?
Herr Hättig, Sie haben es angedeutet, die schon lange bekannte
Defizite in der Architektur des europäischen Hauses zu korrigieren.
Kann diese Lage möglicherweise zur Folge haben, dass Europa der zwei
oder sogar mehr Geschwindigkeiten stärker ins politische Kalkül zu
ziehen?
Wie uns nicht nur Chaos-Theoretiker bestätigen, kann Chaos auch eine
Chance für bisher nicht durchdachte kreative Lösungen bieten.
Bezogen auf Europa würde das bedeuten, die Lehren aus der vergangenen
Krise zu ziehen und zumindest mittelfristig eine stärkere
gesamteuropäische Verantwortung in der internationalen Politik in
Erwägung zu ziehen.
Es wird so recht moniert, dass Medien, Politik und Zivilgesellschaft
viel zu selten die Chancen der Krisen in den Blick nehmen.
Wie überhaupt rationale Reflexion und der fundierte Austausch von
politischen Argumenten ist immer schwerer harm.
Hilfreich könnte es beispielsweise sein, uns zu erinnern, dass
Identität ein sozial-kulturelles Konstrukt ist.
Das heißt, Identitäten sind nicht statisch, sie verändern sich über
die Zeit und sind auch von außen beeinflussbar.
Da müssen wir natürlich vorsichtig sein.
Man kann sie sich aneignen, was auch empirisch bestätigt ist.
Wir haben stets mehrere Identitäten gleichzeitig, die je nach Kontext
entsprechend wichtig sind.
Freilich ist der Prozess der Identitätsrelevantierung ein komplexer
Vorgang.
Um es an einem Beispiel zu verdeutlichen, ob Migrant oder Flüchtling,
kaum einer wird seine Kultur leichtfertig aufgeben.
Soll er auch nicht.
Seine Kultur, seine Sozialisation und seine Tradition sind schließlich
das, was ihm angesichts seiner Entwurzelung und der Kulturschocks
durch die neuen, mehr oder weniger freundlichen Lebensumstände, für
sein Selbstverständnis bleibt.
Veränderungen und das Annehmen des Neuen sind von
Begegnungssituationen und vom persönlichen Umfeld und von spezifischen
Dispositionen abhängig.
Im Hinblick auf Integrationsprozesse spielen neben emotionalen,
identifikatorischen Aspekten natürlich ganz klar die faktischen Harten
wie auch vermeintlichen tatsachenbezogenen Wahrnehmungen, wie etwa der
Zugang zum Bildungs- und Arbeitsmarkt, eine erhebliche Rolle.
Dies gilt sowohl für individuelle Einstellungen wie auch auf der
kollektiven, nationalstaatlichen Ebene.
Allerdings lässt sich in erweiterter Perspektive durchaus fragen, ob
es denn überhaupt eine reale Übereinstimmung darüber gibt oder geben
kann oder überhaupt geben sollte, was Europa ist, welche Werte es
repräsentiert und wie viel Konsens ist in dieser Frage Bedarf, um den
kohäsiven Zusammenhalt der Gemeinschaft zu gewährleisten.
Zwei zentrale Fragen wollen wir in diesem Zusammenhang stellen.
Erstens, wie viel Krise verträgt Europa, ohne den zunehmend
schwieriger gewordenen intraeuropäischen Zusammenhalt zu gefährden?
Ist gar schon, wie Ratspräsident Juncker warnt, ein Point of No Return
in Sicht?
Eins scheint aber sicher, der europäische Integrationsprozess wird
nicht auf der Grundlage Lessons Learned und weiter so gelingen, nicht
alleine.
Über Interessen, Prinzipien, Ziele, Strategien, Kompromisse und
Umsetzungspläne wollen wir morgen und übermorgen intensiv diskutieren.
Zweitens wird zu fragen sein, ob die Idee einer europäischen Union,
wie sie von der Gründergeneration formuliert, und in einer Vielzahl
von europäischen Verträgen inzwischen festgelegt worden ist, in allen
inzwischen 28 Mitgliedstaaten noch so geteilt, gelebt und
weiterentwickelt wird.
Was heißt in diesem Kontext Solidargemeinschaft?
Welche Interessen und Erwartungen waren bei dem Beitritt der
Nationalstaaten zur Europäischen Union ausschlaggebend?
Und wie different sind die jeweils realpolitischen Problemlagen und
deren jeweilige Lösungsprioritäten?
Und schließlich fragen wir, ob die deutlich zugenommenen
Polarisierungen auf nationalstaatlicher Ebene in eine sachliche
Debatte des demokratischen Wettbewerbs zurückgeführt werden können,
dessen Wertgehalt länger als bis zum nächsten Wahltermin anhält.
Wo hören legitime Gegenpositionen auf?
Und wo schlagen sie in undemokratische Positionen oder gar in
politische Erpressung um?
Welche Priorität hat die europäische Gemeinschaft nationalen
Interessen gegenüber?
Wir werden dazu was hören.
Und wie lässt sich das Prinzip der Subsidiarität in unserer heutigen
globalisierten und glokalisierten Welt realisieren, ohne die
grundlegenden Pfeiler einer europäischen Solidargemeinschaft gleich
infrage zu stellen?
Welche Reformen also braucht die EU und welche davon sind wie zu
erreichen?
Wie gewohnt werden wir alle Beiträge aufnehmen und über YouTube
verbreiten.
Sie sind eingeladen, über Facebook und Twitter Ihre Kommentare
abzugeben.
Wir führen zudem eine Evaluation der casual Gespräche durch.
Ich denke, es sind 20, sollte man das nun tun.
Und würden uns ganz besonders freuen, wenn Sie bereit wären, hieran
teilzunehmen.
Ich darf vielleicht auch gerade daran erinnern, wir tun
selbstverständlich auch unsere wissenschaftlichen Ergebnisse
veröffentlichen.
Und gerade jetzt rechtzeitig in diesem Monat ist der zehnte Band
unserer Schriftenreihe Kulturwissenschaft Interdisziplinär bei NOMOS
Baden -Baden erschienen.
Und zwar unter dem Titel Die Zwischengesellschaft – Aufbrüche zwischen
Tradition und Moderne.
Und ich freue mich, dass Herr Daimer von unserem Verlag heute Abend
anwesend ist.
Bevor ich zum Ende komme, lassen Sie mich die weiteren Akteure des
heutigen Abends ganz kurz vorstellen.
Sie haben es gesehen, wir werden natürlich auch hier an der
Musikhochschule auch Qualitäten aus dem Hauses uns erfreuen können.
Wir werden Cornelius Löwenberg bariton und Melanie Kluge am Piano
hören.
Sie werden vor dem Festvortrag von Anthony Glees drei Lieder von Franz
Schubert hören.
Und nach der Festrede mit dem Titel Herausforderung Europa
-Deutschlands -EU-Ambitionen drei Lieder von Robert Schumann.
Wir bleiben heute, was wir nicht immer tun, europäisch.
Meine Damen und Herren, in einer politischen Gemeinschaft müssen sich
alle Mitglieder darüber klar werden, ob ihre jeweiligen Interessen
oder die der Gemeinschaft das Wichtigere und Zukunftsträchtigere sind.
Geschieht dies, so besteht vielleicht doch eine realistische Chance.
Wir wollen ja, Herr Oberbürgermeister, optimistisch sein, dass wir uns
in Europa also wirklich dann eine Solidargemeinschaft bilden und uns
wieder dazu durchringen, wenn wir allerdings die Mahnung von Donald
Tusk stets im Blick haben.
Er sagte neulich, Handel with care, because the broken cannot be
mended.
Vorsicht, zerbrechlich, denn was einmal zerbrochen ist, das kann nicht
wieder ganz gemacht werden.
Vielen Dank.
Dann folge ich dir.
Ach still und schön, du Blumen,
lass mich unter den Augen.
Die Tüte,
alles ist einmal.
Es schimmelt ein Regenbogen.
Sie erweist auch den Sogen von weit übers Land hinaus.
Glaubst du, das Land im Traum
vor dir eingestanden,
im Sterne ist ganz so lieb.