Herzlich Willkommen zur Podiumsdiskussion anlässlich der fünften
langen Nacht der Abschlussarbeiten hier in der KIT-Bibliothek.
Herzlich Willkommen!
Mein Name ist Michael Stolle, ich bin Geschäftsführer des House of
Competence, einer Einrichtung, die in den letzten Jahren und auch
heuer dazu beigetragen hat, dass dieser Abend zustande kommt.
Ich möchte mich aber ganz kurz halten, weil wir eine spannende
Podiumsdiskussionsrunde versammelt haben, die sich gleich mit der
Frage beschäftigen wird, wie kommt denn eigentlich meine Note
zustande.
Ich möchte aber, bevor ich das Mikrofon an, bzw.
das virtuelle Mikrofon, weil die Technik lässt es heute nicht zu, dass
wir mit Mikrofon leise sprechen, sondern dass wir heute ohne Mikrofon
laut sprechen müssen.
Bevor ich dieses virtuelle Mikrofon an Herrn Wanger übergebe, möchte
ich noch ganz kurz meinen Dank loswerden, nämlich danke an alle, die
bei der Organisation und Vorbereitung des heutigen Abends mitgewirkt
haben.
Da möchte ich der PEBA vor allen Dingen danken, ich möchte der
Fakultät für Maschinenbau danken, ich möchte dem Career Service
danken, ich möchte selbstverständlich auch der KIT-Bibliothek von
Herzen danken.
Es ist einfach eine sehr angenehme, sehr willkommene Zusammenarbeit
seit vielen Jahren.
Vielen Dank, dass wir wieder einmal hier sein dürfen.
Ich möchte auch den lieben Kolleginnen und Kollegen am HOG danken, der
Kompetenzlabor, des Methodenlabors, des Lernlabors und des
Schreiblabors.
Und da vor allen Dingen meinen beiden Kolleginnen Sarah Herford und
Christina Lösch, die eigentlich erst ganz kurz bei uns am HOG sind und
was zu diesem Abend so toll vorbereitet haben.
Vielen Dank.
Mein Dank geht natürlich Ihnen allen fürs Kommen.
Es gilt aber auch vor allen Dingen den Podiumsteilnehmerinnen und
Podiumsteilnehmern, die unser Vizepräsident Herr Prof. Alexander
Wanner gleich vorstellen wird.
Und wir haben mit Herrn Wanner mittlerweile eine sehr erfahrene Kraft
gefunden, die früh wurde er schon als der Günter Jauch, der lange nach
der Abschlussarbeit bezeichnet, und ein wenig mit der Zeit darüber
nachdenkt, ob das nicht schon vor vielen Jahren völlig zutreffend war.
Weil Herr Wanner wird die Moderation übernehmen und die Podiumsgäste
auch gleich vorstellen.
Herr Wanner brauche ich, denke ich, kaum mehr vorstellen, weil Sie
kennen ihn alle als sehr engagierten Vizepräsidenten für Lehre und
akademische Angelegenheiten, das seit nunmehr fünf Jahren.
Sie waren vorher Giro, das würde ich mal mitzählen wollen.
Dann sind es viereinhalb.
Gut, viereinhalb.
Er ist Professor am KIT für Werkstoffkunde seit 13 Jahren, oder seit
zwölfeinhalb Jahren?
Seit 2003.
Genau, seit 2003.
Er war lange Jahre Studentekan und er ist ein Aficionado für Lehre und
als solcher eben immer wieder und sehr gerne hier bei uns in der
Langen Nacht.
Herzlichen Dank, Herr Wanner, für Ihr Kommen.
Herzlichen Dank an alle Podiumsteilnehmerinnen und Teilnehmer für Ihr
Dasein.
Ich wünsche uns jetzt einen sehr spannenden und abwechslungsreichen
Diskussionsverlauf zur Frage, wie kommt denn eigentlich meine Note
zustande?
Was sind denn die Bewertungskriterien für Abschlussarbeiten?
Guten Abend, herzlich willkommen auch von meiner Seite.
Ich versuche jetzt auch laut zu sprechen.
Der Raum ist ja ein schöner Raum, der sich für sowas eignet, aber wir
sitzen nicht wirklich auf einem Podium, sondern auf gleicher Augenhöhe
mit Ihnen und ich denke, die in der letzten Reihe, die werden uns
nicht gut sehen, die müssen vielleicht aufstehen.
Oder ich hoffe, Sie hören uns wenigstens.
Also wir haben jetzt kein Mikro, ich sehe einen dauernd, wunderbar.
Ja, zunächst einmal, bevor wir in die Podiumsdiskussion einsteigen,
möchte ich auch nochmal meinen Dank aussprechen an das ganze Team, an
das diese Veranstaltungsreihe jetzt schon seit mehreren Jahren macht
und es hat sich wirklich schon sozusagen eingebürgert hier am KIT,
diese Veranstaltungsreihe und es ist ja auch ein ewig jünges Thema.
Abschlussarbeiten gab es, gibt es und wird sie auch noch geben in
vielen Jahren und es sind natürlich immer neue Leute, die es betrifft,
neue Studierende und auch neue Lehrende, weil auch diejenigen, die auf
der anderen Seite der Abschlussarbeit sozusagen sitzen, wechseln
sozusagen ständig durch, weil natürlich nicht nur die Professoren und
Professoren betroffen sind, sondern auch Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter und da ist es natürlich eine tolle Sache, das immer wieder
einzubieten.
Sie haben mich jetzt schon als Hinterjauch hier eingeführt, das ist
natürlich ein großer Schuh, den Sie mir hier anziehen.
Ich werde versuchen, aus den Podiumsgästen etwas herauszuholen
sozusagen, vielleicht auch das eine oder andere, was Sie gar nicht
sagen wollten, so geht es auf jeden Fall auch in einem Jauch.
Vielleicht kommen wir tatsächlich dahin.
Wir haben uns so gedacht, dass wir etwa, ganz grob, eine
Dreiviertelstunde miteinander hier vorne plaudern und dann nochmal bis
zu einer halben Stunde eine Diskussion mit Ihnen führen, also dann
Fragen auch zulassen, damit Sie mit den Podiumsteilnehmern dann ins
Gespräch kommen, das eine oder andere ans Podium oder ein Einzelner
aus dem Podium richten können.
Sie können sich also jetzt während dieses Gesprächs natürlich auch
schon überlegen, was Sie später fragen wollen.
Beginnen möchte ich damit, dass ich die Podiumsteilnehmer vorstelle
und da fange ich mal von Ihnen gesehen links außen an.
Da sitzt eine Studentin, Lisa Silab, sie studiert im fünften Semester
Germanistik auf Bachelor, also Bachelorstudiengang Germanistik.
Hat noch keine Abschlussarbeit geschrieben, aber viele Hausarbeiten in
Germanistik ist das so, dass man schon vom ersten Semester an
eigentlich schreibt.
Das überscheidet vielleicht den ein oder anderen Studiengang am KIT.
So haben Sie schon ein bisschen Erfahrung, aber vor allem sitzen Sie
hier, weil Sie heute an einem Workshop teilgenommen haben, auf den wir
dann noch zusprechen kommen.
Daneben Dr. Friedrich Zanger vom Institut WBK Produktionstechnik, also
das ist ein Institut im Maschinenbau, in dem viele Abschlussarbeiten
geschrieben werden und Sie haben bestimmte Abschlüsse wie ein oder
andere betreut.
Dann direkt neben mir Frau Prof. Ines Langemeyer, Professur für Lehr-
und Lernforschung am KIT mit Arbeitsschwerpunkten Forschendes Lernen
zur Wissenschaftlichung der Arbeit, Entwicklung kooperativer
Kompetenz, Wissens- und Lernkultur.
Habe ich das richtig gesagt?
Wunderbar!
Das ist auch vollständig, vielleicht können Sie nachher noch was dazu
sagen.
Und natürlich dann zeige ich mich nicht nur als Professorin
irgendeines Fachs, sondern gerade dieses Faches natürlich auch
wirklich mit solchen Fragen, wie wir sie jetzt heute behandeln, direkt
auch forschungsmäßig behandelt.
Wie funktioniert Lehre und Lernen, was gibt es da an interessanten
Aspekten, die es auch wissenschaftlich zu untersuchen gibt.
Dann zu meiner Linken, Herr Dr. Hans-Jürgen Göbeldecker, er ist hier
sozusagen Hausherr heute Abend, also kommt hier von der KIT
-Bibliothek, ist dort stellvertretender Direktor, hat insofern jetzt
nicht direkt mit der Betreuung von Abschlussarbeiten zu tun, aber mit
dem Umfeld sozusagen, mit den Studierenden.
Oder haben Sie selber auch Abschlussarbeiter?
Ja.
Wie bei Ihnen direkt eine Abschlussarbeit?
Ich bin zumindest im Korrektur-Team dabei.
Ah, okay.
Das wusste ich nicht, wunderbar.
Das müssen Sie nachher vielleicht noch ein bisschen ausführen.
Und dann, ganz links von meiner Seite, Prof. Stefan Hinz, er ist Dekan
der KIT-Fakultät für Bau, Geo- und Umweltwissenschaften und dort hat
er eine Professur für Planerkundung und Bildverarbeitung.
Und natürlich bringen Sie jetzt die Perspektive eines der Professoren,
einer der 355 Professoren und Professoren, die wir am KIT hier haben,
ein, die natürlich mit der Betreuung von den Abschlussarbeiten ständig
zu tun haben.
Ja, vielleicht fangen wir mal mit der Studentin an.
Sie haben heute einen Workshop, einen Workshop-Teilnehmer.
Können Sie einfach kurz sagen, was es ging im Workshop?
Ja, also es ging natürlich um Bewertungskriterien.
Wir haben von den Initiatoren einen zusammengestellten Katalog
bekommen.
Noch laut.
Ja, ein bisschen lauter.
Und dieser Katalog, der hat sich zusammengesetzt aus
Bewertungskriterien verschiedener Universitäten, unter anderem auch
hier vom KIT, war, soweit ich weiß, auch zumindest einer dabei.
Und diese Kriterien wurden dann ein bisschen heruntergebrochen auf das
inhaltlich Relevante und kurz und knapp, dass wir es halt in dieser
Zeit auch bearbeiten konnten.
Und dann wurden, es waren ja auch Lehrende dabei, nicht nur
Studierende, da wurden zwei Gruppen gebildet und die Gruppe der
Studierenden, in der ich war, die hat dann beurteilt, inwieweit sie
die einzelnen Kriterien angemessen findet oder ob in ihre eigenen
Bewertungen mit Einfließen, also in den eigenen Werten der Arbeit, die
sie bekommt, mit Einfließen lassen möchte und welche Kriterien einfach
vielleicht kritisch zu sehen sind.
Haben Sie, was war der Grund, warum Sie heute überhaupt zu dem
Workshop gegangen sind?
Also, was war jetzt Ihre Motivation?
Sie sind eine von 25.000 Studentinnen und Sie waren ja auch eine von
25.000 Studentinnen und Studenten.
Ja, also, im Grunde genommen, muss ich ja ehrlich sagen, dass ich seit
Anfang Februar am Schreiblabor arbeite.
Und natürlich dann auch in Zukunft mit Abschlussarbeit in Kontakt
kommen und natürlich auch wissen möchte, wie diese bewertet werden und
auch vielleicht mit welcher Fragestellung auch die Studenten zu mir
kommen und mich fragen, wie eine Arbeit aussehen muss und nach welchen
Kriterien sie bewertet werden wird.
Also war der Hintergrund auch so Ihre Arbeit als studentische
Hilfskraft dann?
Ja, auf jeden Fall.
Aber ich finde dieses Thema natürlich auch interessant.
Ich schreibe selber, so schön gesagt, Hausarbeiten.
Und ich habe auch nicht immer ein großes Feedback bekommen.
Es war auch manchmal sehr reduziert einfach.
Und da würde ich auch gerne wissen, inwieweit diese
Bewertungskriterien gültig sind oder auch...
Ich habe halt gemerkt, dass manche Bewertungskriterien einfach gefehlt
haben.
Ja, wunderbar.
Herr Zanger, Sie sind ja seit wie vielen Jahren jetzt als...
seit wann sind Sie sozusagen befasst mit Abschlussarbeiten von der
anderen Seite sozusagen als Betreuer?
Also ich habe hier im Jahr 2007 selbst meine Abschlussarbeit
geschrieben und bin dann direkt danach als wissenschaftlicher
Mitarbeiter in die andere Rolle geschlüpft.
Und da wird man ja als wissenschaftlicher Mitarbeiter schon oft ins
kalte Wasser geschmissen und so war es bei mir auch.
Und seither bin ich mit dem, wir nennen es Anleiten wissenschaftlicher
Arbeiten, weil die Betreuung selbst ja eigentlich nur von
professoralen Mitarbeitern durchgeführt werden kann.
Aber Sie sind natürlich da sozusagen Teil eines Teams und sind dann
auch direkt Ansprechpartner für die Studierenden, während Sie die
Arbeitsspalten vorher auch sicherlich definieren.
Und jetzt machen Sie das praktisch schon zehn Jahre so.
Was würden Sie sagen, wie viele Arbeiten haben Sie so ganz über den
Daumen in dieser Zeit mit betreut?
Also ich habe auch gehört zu zählen.
Mittlerweile bin ich aber auch in eine andere Rolle geschlüpft.
Also nach Abschluss meiner Promotion habe ich das Institut als
Oberingenieur weiter begleitet und habe da dann die Rolle des
Verantwortlichen für die Lehre am Institut übernommen und betreue
seither auch nicht mehr aktiv, sondern habe einfach meine Arbeiten
noch auslaufen lassen, nur noch sehr wenige Arbeiten betreut.
Ich betreue jetzt fast mehr schon die Doktoranden, die dann wiederum
die Arbeiten betreuen und bin da dann auch immer der Ansprechpartner
für die Doktoranden, die bei uns die Arbeiten betreuen und gucke, dass
die von unserer Seite gut betreut werden, dass die wiederum die gute
Betreuung bei den Studierenden übernehmen können.
Da sitzen Sie ja regelrecht an einer Schlüsselposition, würde ich mal
sagen.
Und man hat es jetzt gerade schon aus der Bemerkung von Frau Sielaff
so ein bisschen raushören können, dass Studierende oft nicht recht
wissen, was da eigentlich bewertet wird, was da einfließt, wie Ihre
Note zustande kommt.
Sie kriegen dann eine Note, vielleicht mehr oder weniger nackt und
bloß oder vielleicht mit ganz wenigen Hinweisen, sei denn Sie fragen
nach und bohren nach und dann kommt vielleicht noch ein bisschen mehr.
Ist das am BBK auch so oder gehen Sie da proaktiver mit um?
Neuerdings geht es da proaktiver mit um.
Also vielleicht, wenn ich da ein bisschen ausholen darf, wir haben
natürlich schon immer einen Bewertungsbogen, der ist auch schon immer
präsent, also das heißt, die Studierenden haben die Möglichkeit von
Anfang an diesen Bogen einzusehen, das heißt, sie kennen die
Kriterien.
Aber die Kriterien lassen natürlich auch Spielraum offen und der wird
logischerweise genutzt.
Und ich würde nicht ausschließen, dass einem die gleiche Arbeit von
zwei verschiedenen Personen dann unterschiedlich bewertet wird.
Das ist natürlich vollkommen... liegt in der Sache.
Aber wir haben uns da... das ist auch so ein bisschen der Grund, warum
ich heute hier bin, warum ich angewiesen habe, weil wir uns damit
aktiv auseinandergesetzt haben, weil wir gesagt haben, wir wollen
genau diesen Bogen mal auf den Prüfstand nehmen und bearbeiten und wir
wollen das nochmal von einer anderen Richtung angehen.
Also wir hatten einfach Kriterien, mit denen wir selbst nicht mehr
zufrieden waren und die Studierenden auch nicht so ganz zufrieden
waren.
Und deswegen haben wir uns da gerade Ende letzten Jahres intensiv
damit auseinandergesetzt.
Und dann habe ich gedacht, als die Einladung kam, Mensch, das passt ja
perfekt, jetzt schaue ich mir mal das an, ob das von der Ausrichtung
mittlerweile passt.
Ja, vielen Dank.
Frau Langemeyer, Sie beschätzen sich ja mit vielen Themen, die das
Lernen und Lehren und das Zusammenspiel von beiden betrifft.
Haben Sie sich auch schon ganz gezielt mit dem Thema Abschlussarbeiten
befasst, in Ihren Forschungen und so weiter?
Forschungsmäßig, also quasi als wirklich extrapoliertes
Forschungsprojekt, habe ich das nicht gemacht.
Das nicht.
Aber ansonsten sind es wesentliche Elemente ja auch bei einer
Forschungsarbeit zu sehen, wo Studierende sich hin entwickelt haben.
Und das ist für eine Lehr-Lern-Forschung extrem wichtig, das
mitzusehen.
Für sie sind das die Produkte, die man wirklich erarbeitet hat.
Ich finde es auch wichtig, zum Beispiel, ich trenne es gerne, dass der
Prozess in einem Seminar unabhängig davon gesehen wird, von einer
Hausarbeit, die schließlich benotet wird.
Ich sage das auch immer gerne, wenn man sich sonst unter einer Art
Schulbeobachtungssituation fühlt, ich muss jetzt eine gute mündliche
Note erbringen und das möchte ich gar nicht, dass Studierende sich in
diesem Prozess beim Lernen unter dieser Beobachtung fühlen.
Aus dem Grund sage ich eigentlich gerne, wir verschriftlichen das
Ganze, Sie kriegen auch gerne nochmal ein Feedback, wenn es auch in
diesem Prozess wichtig ist, ein Feedback zu bekommen, um dann zu
sagen, okay, jetzt kann ich auch beurteilen, ich habe ja diese
Prozessbegleitung gemacht und ich kann dann, wenn das Produkt am Ende
dasteht, tatsächlich besser beurteilen, was jemand geleistet hat, als
wenn ich diesen Prozess nicht kennen würde.
Und das haben Sie jetzt sozusagen bezogen auf Ihren eigenen
Lehrprozess, wie Sie ihn halt gestalten in Ihrem persönlichen Umfeld,
aber zu Abschlussarbeiten, sozusagen zu dem Phänomen Abschlussarbeiten
und dem Drumherum und so weiter, gibt es da, jetzt wenn man in die
Forschung hineinguckt, gibt es da ähnlich viele Untersuchungen wie zu
anderen Aspekten des Lernens?
Oder ist das tatsächlich so ein sperriges Stück, dem man sich ganz
schwer nähert und wo man wenig Quantitatives machen kann und so
weiter?
Na ja, gut, Quantitatives kann man sozusagen immer machen, wenn man
irgendeine Art von Operationalisierung macht, ist es die Frage, ob das
sinnvoll ist.
Und das Problem der Abschlussarbeit, ich glaube, Stefan Scherer kann
das relativ gut auch sagen, es ist über die Fächer hinweg ja auch so
wahnsinnig schwierig, Abschlussarbeiten miteinander zu vergleichen.
Und wenn ich mir meine Erfahrungen in der Wissenschaft angucke, finde
ich auch, dass die Bearbeiten sich auch jetzt in der Geschichte
einfach sehr, sehr stark verändert haben.
Ja, wie Abschlussarbeiten zu meiner Zeit geschrieben wurden und wie
sie jetzt geschrieben werden, hat sich extrem gewandelt.
Okay, dann kommen wir vielleicht noch mal darauf zurück.
Gehe ich mal auf meine linke Seite.
Ja, Herr Göbecker, ich habe vorhin mich schon geoutet, dass ich gar
nicht so genau weiß, was Sie machen.
Sie sind der stellvertretende KIT-Bibliotheksdirektor, aber offenbar
auch mit Lehre befasst.
Was machen Sie?
Ja, deswegen sitze ich ja hier wahrscheinlich, weil ich bin ja
ursprünglich ein Nordlicht, bin 2009, 2010 hier auch mit dem
Universitätsbetrieb damals in Berührung gekommen und auch sehr bald
mit einbezogen worden in Kurse, die die Bibliothek damals gegeben hat
zur Literaturrecherche.
Die haben immer daran gekrankt, dass es sehr wenig Zuspruch gab zu
diesen Kursen.
Und wir haben uns da lange überlegt, was wir tun, bis wir dann mal mit
dem HOC zusammengekommen sind und gedacht haben, wir machen etwas
gemeinsam, etwas mehr Rundes.
Und wir haben auch einen Kurs erfunden, der hat einen wahnsinnig
langen Titel.
Das liegt daran, weil das Wort Informationskompetenz so abstrakt ist.
Der heißt Literaturrecherche und Schreibstrategie für
Abschlussarbeiten und Publikationen.
Da steckt aber schon mal eins drin, es sind zwei verschiedene Zeiten
einer Medaille.
Ich mache das auch immer zusammen mit Herrn Schreber.
Der ist ja im Moment im Vaterschaftsurlaub, in der Elternzeit.
Und seitdem mache ich das, seit 2012, 2013 haben wir begonnen mit
diesem Kurs.
Ich selber habe wahrscheinlich bei diesem Kurs genauso viel gelernt
wie hoffentlich die Studierenden in dieser Zeit.
Und ich bin sozusagen mit diesem Problem, mit dem Umstand, dass
Abschlussarbeiten mehr sind, als nur so nebenbei hinschreiben, was man
eigentlich getan hat.
Sondern, dass das eine Qualität für sich ist.
Ich kenne das aus meiner eigenen beruflichen Laufbahn.
Ich habe 15 Jahre lang Protokolle geschrieben in München.
Angefangen beim Auswärtigen Amt bis zum Aufsichtsrat.
Also Protokolle, wo immer genau hingeguckt worden ist, was drin steht.
Da habe ich schon mal eine heiße Schule durchgegangen, dass man sauber
formulieren muss.
Und neben dem eigentlichen bibliothekarischen Stoff, den wir hier
vermitteln möchten und sensibilisieren möchten, kommt natürlich die
andere Seite, die sogenannte, wir fassen es zusammen unter dem Begriff
Schreibstrategie, wo auch genau das vorkommt, was Ihnen hier schon an
meiner rechten Seite ist, die schon angesprochen wurde.
Und waren Sie jetzt auch schon mit der Frage persönlich konfrontiert,
wie kommt eine Note zustande?
Das ist ja das Thema, ich habe vorhin ganz vergessen, das Thema der
Podiumsdiskussion nochmal zu wiederholen, aber es stand ja alles auf
dem Poster.
Das Thema ist, wie kommt eigentlich meine Note zustande, die
Bewertungsideen von Abschlussarbeiten.
Darüber gibt es ja große Unsicherheiten, offenbar auf beiden Seiten.
Also vor allem aber auf Seiten der Studierenden.
Ist das auch Thema Ihrer, also haben Sie sich damit schon mal
auseinandersetzen müssen oder auseinandergesetzt in Ihrer Arbeit?
Also auseinandergesetzt habe ich mich in jedem Fall schon selbst als
Schreibender in meiner wissenschaftlichen Laufbahn, wo ich
festgestellt habe, dass ein Text überhaupt nicht gut angegeben ist und
ich mich gefragt habe, warum.
Und auf der anderen Seite ist es, dass wir natürlich in diesem Kurs,
da findet es jetzt tatsächlich statt, ich bin ja auch Teil bei der
Konkurrentur dabei, in dem wir uns überlegen, wie wir sozusagen
unseren Teil dazu liefern, was ja nichts über die gesamte Note einer
Abschlussarbeit macht oder nur ein Teil aussagt über die gesamte Note
einer Abschlussarbeit.
Aber ich denke genau, das ist die eigentliche Krux, dass die
Wissenschaftler, dass die Studierenden, wenn sie eine Abschlussarbeit
zurückbekommen, relativ wenig Feedback bekommen über diese, ich nenne
es mal Soft Skills.
Ob sie Formulierungsschwächen, ob sie Gliederungsschwächen, ob sie
logische Schwächen drin haben, sprachlich logisch sprechen, ob sie
Formschwächen drin haben, also Formatschwächen regelrecht.
Das wird, ich kenne das auch als eigene Erfahrung, wenn ein Gutachten
zu irgendwelchen Abschlussarbeiten geschrieben wird, man geht ja als
fachlicher Gutachter nicht so ein auf diese Dinge.
Man macht vielleicht eine kurze Bemerkung, aber viel erfahren die
Studierenden letzten Endes nicht.
Und die Idee ist ja auch von unserem Kurs, den wir zusammen konzipiert
haben mit dem HOB, dass die Studenten genau etwas darüber erfahren und
dass wir ganz pingerlich, in Anführungszeichen, korrigieren und jeder
Student sollte froh sein, je mehr rot drin ist, desto mehr hat er
anschließend erfahren, denn es sagt nichts über die tatsächlichen
Noten.
Aber indirekt würde ich aus dem, was Sie sagen, auch sagen, die Note
ist vielleicht gar nicht das Entscheidende, sondern der Prozess und
das Feedback, das man während dem Prozess bekommt, also da profitiert
man dann wahrscheinlich auch viel.
Nicht so sehr über die Note als solche, hat vielleicht gar nicht diese
Aussage.
Ich meine, das wäre vielleicht auch eine Frage, die ich an Herrn Hinz
direkt weiterreichen wollte.
Was ich seit Jahren, oder was wir alle, glaube ich, seit Jahren
beobachten, ist, dass das Notenspektrum, das bei Abschlussarbeiten
verwendet wird, überhaupt ein ganz anderes ist als bei anderen
studentischen Leistungen, also Prüfungen und Studienleistungen.
Während jetzt meinetwegen in einer Klausur, in höherer Mathematik, das
Notenspektrum komplett ausgenutzt wird, von 1,0 bis durchgefallen,
haben Sie alles und gar nicht wenige, die durchfallen, bei einer
Klausur ist es bei Abschlussarbeiten ja ein eher komprimiertes
Bewertungsspektrum, das sich so in einem Unterzahlenraum sozusagen
bewegt.
Woher kommt das?
Und was ist dann da noch die große Aussage in den kleinen Differenzen,
die es noch gibt zwischen den Noten, die da noch übrig bleiben?
Ich glaube, das ist fächerspezifisch, da muss man mit einer
holistischen Bewertung vorsichtig sein.
Ich bin jetzt acht Jahre, neun Jahre hier und es ist bisher einer, der
bei mir durchgefallen ist.
In der Abschlussarbeit?
In der Abschlussarbeit, genau.
Aber da haben Sie natürlich völlig recht, das Spektrum wird vielleicht
ausgenutzt, aber die Verteilung innerhalb des Spektrums ist deutlich
anders.
Also zunächst mal würde ich da nicht den Ball zu den Bewertenden
hinschieben, sondern erfreulicherweise zu den Studierenden, weil
normalerweise sucht man sich ja ein Thema aus für eine
Abschlussarbeit, in dem man sich fit fühlt, in dem man also auch
motiviert ist und dann auch mal durch den Tal durchgeht.
Insofern ist es eigentlich völlig natürlich, so wie es ja auch bei
Vertiefungsrichtungen der Fall ist, dass die Note besser ausfällt,
weil der Studierende mehr motiviert ist, vielleicht irgendwas Cooles
in Bildverarbeitung zu machen, als höhere Mathematik.
Von daher ist es, glaube ich, schon mal da ein gewisser Bias drin.
Kritisch wird es damit aus meiner Sicht, wenn innerhalb eines Faches
eine Tendenz über die Jahre zu sehen ist, dass sich das Spektrum immer
mehr zu den guten Noten hinschiebt und dann eigentlich zwischen 1.3
und 1.7 überhaupt kein Unterschied mehr gemacht werden kann.
Und da gibt es leider aus meiner Sicht keine Selbstereignungskräfte,
außer es setzen sich dann wirklich mal die Fachnamen und Kollegen
zusammen und sagen, auf Basis dessen kriegen wir eine Rückmeldung aus
der Industrie, aus den Behörden, dass eigentlich die Kandidaten selber
vom Leistungsspektrum unterschiedlich sind, aber das in den Noten
nicht sichtbar ist.
Dieses Feedback kriegt man von externen dann.
Und dann liegt es wirklich an den Kolleginnen und Kollegen, dass man
das justiert und dann aber gleich gemeinsam wieder ein bisschen
justiert in die richtige Richtung.
Ich muss sagen, in meinem Fach habe ich den Trend bisher nicht
gesehen, aber vom Hörensagen kriegt man schon mit, dass es in manchen
Fällen der Fall ist.
Man könnte ja auch sagen, gut, das Studium bereitet vor auf die
Abschlussarbeit, die ja, wie der Name es uns schon sagt, das Studium
abschließt und dieser Abschluss, da ist ja quasi die Synthese all
dessen, was man vorher an Kompetenzen erworben hat.
Und die Arbeit, die wendet man jetzt auf eine Aufgabenstellung ran und
macht da so eine Art Gesellenstück.
Aber man könnte ja auch der Meinung sein, dieses muss dann gar nicht
mehr bewertet werden.
Also das reicht sozusagen, alles andere zu bewerten.
Und bei der Abschlussarbeit, die steht dann eben für sich und man kann
Feedback geben, aber es muss gar nicht unbedingt benotet werden in der
Notenskala, die sonst sozusagen Anwendung findet.
Haben Sie da diese Gedanken auch schon mal gehabt?
Gehört, aber gehabt nicht.
Ich komme aus einer Ingenieurdisziplin und da sind per se Studierende,
denen das Schreiben, zumindest im großen Mittelwert, nicht so leicht.
Und da sieht man dann schon, dass sich auch in der Didaktik einer
Arbeit die Spreu vom Weizen trennt.
Wenn es eben um das Darstellen von wissenschaftlichen Inhalten geht,
nicht nur allein um die Formen, sondern auch wirklich um den Aufbau
und wie erklärt man es einem interessierten Laien.
Und diese Qualität eines Studierenden würde von unter den Tisch
fallen, wenn er die Abschlussarbeit nicht mehr bewerten.
Neben anderen Dingen.
Aber das ist für mich, zumindest außer den Ingenieurwissenschaften,
einer der Hauptaspekte, warum ich hier unbedingt eine Note sehe.
Steckt da auch so ein bisschen der Verdacht drin, dass wenn es keine
Note gibt, dass die Studierenden sich dann vielleicht auch gar nicht
mehr so anstrengen?
Ich kenne die Diskussion von Doktorarbeiten.
Also es gibt ja einige Universitäten, die bei der Doktorarbeit
inzwischen auf das Prädikat verzichten, außer auf die Auszeichnung.
Und da ist aber eindeutig der Trend zu sehen, dass das Niveau
zumindest nicht steigt.
Und das würde ich bei Abschlussarbeiten genauso erwarten.
Also Sie würden befürchten, dass man da was verloren geht, sozusagen?
Gerade für die stark motivierten Leute, die dann auf die 1.0 gehen
wollen und sich dadurch auch abgrenzen wollen, den
Alleinstellungsmerkmal haben wollen.
Die würden da demotiviert.
Okay, jetzt habe ich mal eine Frage ans Podium insgesamt und dann
melden Sie sich einfach, wenn Sie was dazu sagen wollen.
Ich hätte jetzt einfach mal die Frage, den Titel der
Podiumsdiskussion, den habe ich nicht selber gegeben.
Der wurde mir vorgegeben, ich habe ihn aber freudig akzeptiert.
Also nochmal, wie kommt eigentlich meine Note zustande als Frage?
Und da hat man jetzt sozusagen den Verdacht, dass wir hier ein Problem
haben.
Also wir müssen über ein Problem reden.
Und jetzt wäre mal die Frage, haben wir überhaupt ein Problem?
Ist es ein Problem oder bewegen wir uns jetzt hier sozusagen auf einem
Thema, das gar nicht so problematisch ist?
Vielleicht dürfen wir aus dem Workshop, wo wir eine gewisse Masse auch
jetzt wiedergeben können, kurz berichten.
Da kam schon durch, dass die Studierenden sich wünschen würden, dass
die Bewertungskriterien im Vorfeld bekannt wären.
Das heißt, daraus kann man natürlich ein Problem ableiten.
Es scheint an vielen Stellen momentan nicht der Fall zu sein.
Und damit ist es natürlich schon gerechtfertigt.
Würden Sie das auch so sehen?
Wird die Frage ständig an Sie herangetragen und Sie tragen jetzt schon
seit Jahren das mit sich rum und denken, da muss man was verbessern?
Oder sagen Sie, eigentlich ist es gut so, wie es jetzt ist?
Ständig wird sie nicht herangetragen, aber hin und wieder.
Innerhalb des Kollegiums für den Studiengang, in dem ich jetzt
verantwortlich bin, hat auch dazu geführt, dass wir uns selber
zumindest grobe Kriterien gegeben haben und auch die
Qualitätssicherung des Reviews verbessert haben.
Zum Beispiel, dass zwei Professoren auf die Arbeit gucken und nicht
nur eine.
Okay, das haben Sie mit der neuen Studienprüfungsordnung dann
eingeführt?
Nein, das ist schon länger, das ist vor vier, fünf Jahren passiert,
aber ungefähr im Bachelor- und Master-System.
Sind es dann sozusagen zwei völlig unabhängige?
Nein, es ist nicht wie bei einer Doktorarbeit, dass wirklich zwei
unabhängige Gutachten eingeholt werden, sondern es ist natürlich das
Hauptgutachten des betreuenden Professors und das zweite Gutachten ist
dann ein Stichprobenartiges Gutachten, aber ohne Kenntnis des ersten
Gutachtens.
Okay, das ist ja interessant.
Und das haben Sie auch schon so ein bisschen ausgewertet, wenn Sie es
vor ein paar Jahren schon machen, was das jetzt...
Also im Zweifelsfall, also die Divergenz ist nicht groß.
Und es wird dann häufig bei uns so, dass zunächst das Gutachten
geschrieben wird und dann gibt es noch den Vortrag.
Der Vortrag per se zählt nicht zur Note, das müsste man sonst in der
Studienverhandlung ein bisschen kompliziert verankern, aber dort wird,
wenn es einen kritischen Fall gibt, sitzen die Professoren mal
zusammen und können ihn diskutieren.
Und das alles bevor der Student die Note erfährt?
Im Vorfeld sozusagen.
Ja, vielleicht gerade nochmal zu den Kriterien selber.
Sie hatten vorhin gesagt, Sie hätten darüber diskutiert und gesammelt
sozusagen, welche Kriterien überhaupt im Raum stehen, welche davon
wichtig sein könnten usw.
haben Sie sicherlich einen sehr, sehr langen Katalog gefunden.
Ich würde jetzt interessieren, die Frage, geht es sozusagen um die...
soll es sozusagen um die Arbeit als um das Produkt gehen, das Werk,
das dann vorgelegt wird, oder soll auch der Prozess gewertet werden,
wie das Werk zustande kommt?
Und diese Frage haben Sie sich wahrscheinlich auch diskutiert.
Und Sie hatten das ja vorhin im Grunde für sich schon beantwortet, mit
einem relativ klaren...
Ich gehe gerne nochmal darauf ein, weil auch der Punkt, Sie haben es
eben erwähnt, man könnte ja sozusagen das mit dem Werkstück des
Lehrlings vergleichen, wenn er zum Meister aufsteigt.
Genau das finde ich interessant, also wo man sozusagen nochmal sieht,
da hat jemand eben über drei Jahre eine Lehre gemacht beispielsweise,
hier ist es anders im Studium, und steht dann am Ende da und zeigt
wirklich alles, was er da über die Jahre an Können aufgebaut hat.
Das Problem, was ich sehe, ist, dass wir bei der Abschlussarbeit ganz
häufig Leute haben, die sagen, ja, ich möchte mal das und das
irgendwie erforschen.
Da frage ich ja, haben Sie denn dazu bestimmte Sachen schon vorher
erarbeitet, haben Sie da schon sich auch in Literatur vertieft und so
weiter?
Nö, das würden Sie jetzt gleich anfangen.
Das heißt also, Sie machen eigentlich am Ende eines Studiums das, was
Sie überhaupt noch gar nicht können, weil das reihenweise auftritt,
das ist zum Beispiel der Unterschied zwischen dem, wo ich sage, als
ich meine Abschlussarbeit geschrieben habe, war das durchaus der Fall,
dass man sich im Studium in eine bestimmte Richtung bewegt hat und
sich dort auch auskannte, da natürlich die Abschlussarbeit da
geschrieben hat.
Und ich finde heute reihenweise die Abschlussarbeit in einem Gebiet,
wo man sich überhaupt noch nicht irgendwie auskennt, sondern jetzt
erst anfängt, sich einzuarbeiten.
In dem Moment finde ich es unglaublich schwierig zu sagen, wo soll ich
denn das bewerten, wo dann jemand steht?
Wenn ich nicht den Prozess selber noch mit begleiten könnte, und dann
ist mir dieser Prozess auch wichtig, damit ich weiß, aha, vor welchem
Hintergrund bewerte ich jetzt das, was da erarbeitet worden ist.
Das hat was mit unseren Bachelorisierten und Masterisierten
Studiengängen natürlich zu tun.
Wir sind nicht mehr mit einem Studium hier, zumindest in unseren
Sozialwissenschaften unterwegs, wo man sich wirklich in bestimmte
Gebiete richtig vertieft hat, sondern man bleibt recht oberflächlich,
man geht in eine Breite hinein, um dann am Ende des Studiums zu sagen,
okay, jetzt habe ich mal irgendwas, wo ich mich dann nochmal vertiefen
kann.
Aber das ist wie komplett ein neues Gebiet eigentlich erarbeiten.
Und daran eine Arbeit, eine Abschlussarbeit zu messen, finde ich
wahnsinnig schwierig.
Da kann ich nicht die gleichen Kriterien anlegen, die ich anlegen
würde, wenn ich sage, da hat jemand das Studium ja auch schon genutzt,
um genau das zu tun, was man eigentlich von einer Lehrlingsprüfung
letztendlich sagt.
Da kommt dann all das zusammen, was man wirklich an Können hat.
Das heißt jetzt aber für Sie, wenn Sie so eine Abschlussarbeit
gewerfen, dass Sie dann eben tatsächlich auch einbeziehen, ob der
Student oder die Studentin jetzt vor dieser Abschlussarbeit schon
mehrere Lehrveranstaltungen im Haus erarbeiten und dieses und jenes
zum verhältnismäßigen Themenkomplex hatte, oder ob das Thema für diese
Person jetzt einfach neu war.
Genau, ich brauche dann auch den Kontext, das Feedback sozusagen aus
dem Beratungsgespräch.
Wenn ich dann auch auf bestimmte Dinge hinweise, dann erwarte ich
zumindest, dass das, was wir da diskutiert haben, auch in der Arbeit
entsprechend eine Beachtung findet und dass das nicht völlig an diesem
Gespräch vorbei gearbeitet wurde.
Das ist dann zum Beispiel etwas, weil ich finde es etwas unfair, an
bestimmten Maßstäben wieder anzuknüpfen, die ich früher sozusagen auch
selbst erfahren habe, was ich heute nicht mehr so anlegen kann.
Das geht nicht.
Herr Zanger, Sie haben ja jetzt vorhin auch gesagt, Sie waren in dem
Workshop und da wurden über die Kriterien und der Transparentmachung
und so weiter gesprochen.
Wenn Sie diese Kriterien jetzt mal hernehmen, haben die sich
schwerpunktmäßig auf das Werk gezogen oder eben auch auf den Prozess,
wie das Werk zustande gekommen ist?
Also zu Beginn des Workshops hatten wir beides und unabhängig
voneinander haben beide Gruppen eigentlich relativ schnell diese eher
soft und schwer zu bewertenden Kriterien, die ein externer Gutachter
am Ende auch gar nicht mehr bewerten kann.
Die haben wir eigentlich unabhängig voneinander gestrichen.
Wir haben gesagt, es muss eigentlich von Anfang an klar sein, was ist
die konkrete Aufgabenstellung.
Also der Student muss natürlich schon eine faire Chance haben, zu
wissen, was er denn erreichen soll.
Und an dieser Aufgabenstellung, wenn er die richtigen Vorlagen hat,
also wenn er weiß, wie sollte die Art der Arbeit aussehen, wie ist
denn die Zitationsweise, die geforderte und so weiter, das muss er
natürlich alles bekommen als Information.
Aber dann wollen wir, wenn wir die Informationen richtig geliefert
haben, am Ende eigentlich auch ganz gerne nur das Werk selbst bewerten
können.
Wir gehen da ein bisschen in Gradwanderung, weil wir natürlich auch
damit übereinstimmen, dass wenn wir jetzt in einem Beratungsgespräch
oder in einem Betreuungsgespräch gewisse Informationen mitgegeben
haben und der Studierende diese Informationen dann ignoriert, dann
fänden wir das auch nicht wirklich gut an der Stelle.
Das ist ja genau dieser Punkt, der jetzt hier angesprochen wurde.
Und da würden wir uns glaube ich schon auch rausnehmen, das dann
entsprechend mit in die Bewertung einfließen zu lassen, weil wir ja
davon ausgehen, wir haben diesen Tipp gegeben, weil der Studierende an
der Stelle diesen Punkt noch nicht beherzigt hat in seiner Arbeit und
dann fehlt er letztendlich auch in der Arbeit, also ist es in der
Arbeit doch wieder bewertbar.
Wenn man so arbeitet, wie jetzt in einem Maschinenbauinstitut
gearbeitet wird, wo die Abschlussarbeiterinnen und Abschlussarbeiter
sozusagen Teil eines Teams auch werden, in dieser Zeit ein Stück weit,
die sind ja dann viele Stunden auch im Labor und arbeiten da mit den
Doktoranden zusammen und so weiter, da schwappt ja dann sowas auch
hinein, was typischerweise unter der Überschrift Arbeitszeugnis laufen
würde, sage ich jetzt mal.
Also solche Dinge fallen Ihnen ja auf jeden Fall auch auf bei der
Betreuung, ob jemand pünktlich ist, sage ich jetzt mal, zuverlässig,
freundlich, kooperativ und so weiter, also Dinge, die vielleicht für
das Zusammenarbeiten wichtig sind, aber wo sich ja dann die Frage
stellt, in welcher Weise sollte oder sollte gerade nicht so etwas in
die Bewertung einer Abschlussarbeit einfließen.
Ist das ein Thema für Sie?
Das ist ein Thema, absolut, ja.
Und zwar, vor allem auch an unserem Institut erst plötzlich gewesen,
weil wir einen historischen Bogen hatten, da war unter anderem
beispielsweise ein Bewertungskriterium, wie fleißig war der
Studierende.
Thema Kopfnoten sozusagen.
Betragen.
Ja, ganz so schlimm war es nicht, es war ein Kriterium von vielen, ist
quasi auch so ein bisschen untergegangen in dem ganzen Thema, aber wir
haben die bei uns jetzt alle aus dem Bewertungskriterium entfernt,
weil wir gesagt haben, das ist etwas, was man im Zweifel in zwei
Gutachtern nicht mehr bewerten kann.
Und es darf eigentlich unserer Auffassung nach am Ende nur die
abgegebene Arbeit bewertet werden.
Und ich habe es vorhin so ein bisschen salopp gesagt, wenn jetzt der
Studierende nie pünktlich war und ungewaschen und was auch immer, dann
darf ich das nicht mit rein in die Arbeit werben, wenn er am Ende ein
Dokument abgibt.
Weil am Ende, wenn das Dokument super war, da ärgere ich mich, wenn er
die Pünktlichkeit nicht einhält.
Klar gehört es irgendwo zu einem guten Ton, wenn man zusammenarbeiten
möchte.
Und ich würde mal die These aufstellen, dass wenn einer regelmäßig
seine Termine verschwitzt, dass er dann am Ende auch insgesamt ein
schlechteres Dokument abgeben wird.
Aber wenn er es trotzdem schafft, wie auch immer, eine super Arbeit
abzugeben, muss er auch die super Note kriegen, unserer Meinung nach.
Plagiat?
Ja, genau, Plagiat.
Arbeitszeugnis war ein gutes Schlüsselwort, dem Bereich, in dem wir
Arbeiten betreuen, also nicht nur hier, dass wir Kurse machen, sondern
es gibt ja auch die Möglichkeiten, Arbeiten, vor allem
Bachelorarbeiten, im Rahmen des Informationsmanagements anzufertigen.
Wir haben da meistens sogar Studenten, gar nicht vom KIT, sondern zum
Beispiel von der Hochschule der Medien in Stuttgart.
Und das ist schon richtig, wir erwarten von diesen Studenten ja nicht
nur das in der Arbeitsschwelle, sondern das sind wirklich Tätigkeiten,
beziehungsweise Arbeiten, die wir anschließend nutzen wollen, im
Rahmen eines Projektes oder einer Aktion.
Und es ist schon richtig, dass das auch ein bisschen einen Charakter
eines Arbeitszeugnisses hat, obwohl das natürlich gar nicht richtig
ist.
Denn wenn wir mit den Personen sehr gut zusammenarbeiten, dann ist
einfach eine andere Atmosphäre anschließend vorhanden, als wenn
derjenige wochenlang verschwindet, was durchaus möglich ist.
Jetzt gibt es keine Anwesenheitspflicht, aber die
Kommunikationsfähigkeit, und dann wird irgendwas abgegeben, das guckt
man dann unwillkürlich schärfer an, in dieser Richtung.
Und insofern ist das, dass ein Stück Arbeitszeugnis einfließt, fast
unvermeidlich.
Das ist richtig ausgedrückt, obwohl man damit sehr vorsichtig umgehen
sollte, denn das ist nicht die eingehende Aufgabe einer
Abschlussarbeit.
Sehen Sie?
Ich sehe immer an, dass Sie was dazu sagen möchten.
Ich stimme dem Punkt völlig zu, aber ich finde auch, es gehört mit
dazu, mit seiner Abschlussarbeit hier.
Eine Abschlussarbeit ist ja zwar in erster Linie natürlich eine
Prüfungsleistung, aber in zweiter Linie ist sie der Abschluss des
Studiums.
Und wir entlassen die Leute sozusagen in die freie Welt, das heißt der
Wissenschaft oder der Wirtschaft oder den Behörden.
Und auch dort werden Komponenten gesehen.
Die Gutachten dazu in aller Regel nicht.
Und ich denke, da gehört schon das Gesamtpaket zusammen.
In Arbeitszeugnissen stehen beispielsweise auch Kriterien, die es sehr
wohl für eine Abschlussarbeit geben, wie zum Beispiel
Eigenständigkeit.
Ob derjenige dann nachts um 3 Uhr den genialen Gedanken hatte, oder
während er kann, Arbeitszeit, ist ja egal.
Aber das ist ein Kriterium, das auf jeden Fall bewertet wird.
Und das kann ich allein aus dem Dokument nicht erlesen.
Die Eigenständigkeit, das kann ich nur entweder, wenn ich es selbst
betreut habe, miterleben, oder dann über den Detail erfahren.
Dazu gleich ganz kurz, wir haben uns nämlich genau über den Punkt auch
unterhalten, Eigenständigkeit ist so ein wichtiges Kriterium, das wir
eigentlich immer ganz gerne voraussetzen von den Studierenden.
Wir sind dann aber darauf gekommen, wir würden das eigentlich dann
eher daran messen, wie groß ist denn das Delta zwischen dem, was
vorgegeben war und dem, was als Ergebnis resultierte.
Also der wissenschaftliche Fortschritt, der im Rahmen der Arbeit
erfolgte.
Wenn es ein Studierender ist, der quasi nicht eigenständig ist, würde
ich jetzt mal davon ausgehen, dass er ohne Eigenständigkeit auch kein
großes wissenschaftliches Delta erzeugen kann.
Das heißt, der Fortschritt wird relativ gering sein.
Und damit habe ich es indirekt wieder bewertet.
Aber wir würden eben nicht diese Eigenständigkeit an der, wir werden
es mit Ihrem Eigenständigkeit festmachen.
Jetzt haben Sie ja alle, also mehrere Wortmeldungen haben Sie schon
darauf bezugenommen, dass es sozusagen einen Hauptbetreuer gibt, der
ganz nah dran ist, der mit den Studierenden immer wieder in Kontakt
ist, während die Arbeit entsteht und dann vielleicht einen
Zweitgutachter oder so jemanden, der da nicht dabei ist und der
eigentlich nur das Werk betrachtet.
Und natürlich, der kann ja viele Dinge nicht sehen, nämlich genau
nicht, wie dieses Werk zustande gekommen ist, er sieht ja nur das
Endresultat.
Und er kann zum Beispiel dann auch nicht sehen, wie viele gute Tipps
er bekommen hat, der Student während der Zeit, also wie stark
sozusagen letztlich auch die Ideen des Betreuers eingeflossen sind in
die Arbeit der Betreuer.
Der Betreuer kann es bewerten und bewertet es aber vielleicht auch
über oder unter oder wie auch immer.
Das ist ja sicherlich eine Herausforderung auch für den Betreuer, das
in Anführungszeichen fair auszurechnen.
Wenn Sie jetzt, ob die Ideen sozusagen wirklich alle von den
Studierenden kamen oder nicht, das sieht man dem Produkt.
Natürlich schreibt, wir wissen alle, dass der Student natürlich klar
auch zu Protokoll gehen muss, dass er oder sie diese Arbeit selbst
verfasst hat, aber die Ideen, die da eingeflossen sind, das ist ja
sehr diffus.
Deswegen, wie gesagt, bei uns ist es ein Kriterium, die
Eigenständigkeit wird auch im Review festgehalten.
Auch zugunsten eines Zweitgutachters, der das aus dem Werk nicht sehen
kann.
Ich kenne die Diskussion, dass es natürlich schwer ist, auch weil es
gibt unterschiedliche Betreuer im Tagesgeschäft, die merken das
vielleicht auch unterschiedlich, also da ist auch viel
Fingerspitzengefühl dabei.
Aber wie gesagt, ich sehe es schon, dass es ein wichtiger Teil der
wissenschaftlichen Arbeit ist.
Ja, Frau Sieler, Sie sind ja jetzt, haben Sie ja gesagt, noch nicht an
Ihrer Abschlussarbeit dran, die kommt jetzt aber demnächst vermutlich,
oder Sie müssen gar keine machen mit Ihren Studiengängen?
Ich schreibe keine Bachelorarbeit.
Aber Sie machen mehrere und das hat sich während des Studiums so
aufgebaut, oder?
Können Sie mal dazu was sagen?
Sie sind ja dann im Gegensatz zu vielen anderen Studierenden am KIT an
das Schreiben ja in vielen Schritten wahrscheinlich herangeführt
worden.
Hat das die Komplexität der Aufgabenstellungen oder einfach nur die
Anzahl der Zeilen oder Worte, die Sie schreiben sollten, oder wie hat
sich das entwickelt?
Wie fühlen Sie sich jetzt sozusagen auf den Abschluss des Studiums in
der Hinsicht vorbereitet?
Ja, also auf jeden Fall der Umfang der Arbeiten hat sich ja auf jeden
Fall vergrößert.
Am Anfang gibt es auch die Möglichkeit, dass man Kurzhausarbeiten
schreibt im geringen Seitenumfang, dann kommen die normalen
Hausarbeiten, dann die Hauptseminararbeiten, die natürlich einen
größeren Umfang haben und natürlich inhaltlich die Seminare selber,
ein Hauptseminar ist anders, inhaltlich aufgebaut als ein Pro-Seminar.
Da braucht man schon auf jeden Fall mehr Hintergrundwissens, mehr
eigenständig arbeiten und auch umfassende Arbeiten.
Was ich gemerkt habe, ist natürlich, dass ich durch die Hausarbeiten
mehr Erfahrung jetzt habe, wie ich wissenschaftlich arbeite, wie ich
recherchiere.
Und das war ein Punkt auch, den ich jetzt eben auch genannt habe.
Ich habe Hausarbeiten bekommen, zu denen habe ich ein größeres
Feedback bekommen, dann konnte ich auch in der nächsten Hausarbeit,
die ich vielleicht auch bei demselben Dozenten geschrieben habe, auch
meine Arbeit in dem Sinne dann auch verbessern oder wie ich mit
Literatur umgehe zum Beispiel.
Und da sehe ich schon auch einen Vorteil, wenn ich ein Feedback
bekomme, was vielleicht ein bisschen umfassender ist und auch
konkreter ist und nicht nur eine einzelne Note, sondern dass mir
vielleicht auch ein Kriterienkatalog zurückgegeben wird, an dem dann
beschrieben wird, in welchen Aspekten eigentlich gut waren und welche
vielleicht noch ein bisschen divizitär.
Und deswegen glaube ich schon, dass es auch wichtig ist, dass zum
Beispiel Studenten ein Feedback bekommen, ob sie diesen Kriterien
entsprachen oder nicht.
Und auch, was wir jetzt auch in unserem Gespräch hatten gerade, dass
dieser Katalog vorher bekannte sein kann.
Ich meine, wir haben in der Germanistik den Leitfaden, wie man eine
wissenschaftliche Hausarbeit erstellt, aber der besträngt sich zum
Beispiel auch die Formate.
Ich meine, gerade in der Germanistik ist natürlich vielleicht auch ein
bisschen schwierig, die Themen sind dann auch komplexer, aber dass in
dem Fach selber dann irgendwie auch noch mehr ein ausgeweiterter
Leitfaden angeboten wird, und der wirklich transparent ist und dass
auch vielleicht Dozenten gleichgewichten.
Das war auch noch ein Punkt, das immer wieder kommuniziert wurde jetzt
in dem Workshop, dass Dozenten sagen, ja, sie bewerten diesen Teil der
Bewertungskriterien einfach höher als andere und das ist einfach
einheitlich jetzt, das ist der Wunsch der Dozenten.
Ich möchte noch mal auf die Eigenständigkeit zu sprechen kommen, dass
hier kein Missverständnis entsteht, also so geht es wenigstens mir.
Eine Eigenständigkeit würde ich nie daran messen, wie oft der Kontakt
zwischen Getreuer und Student ist, denn das sagt nichts aus.
Es kann jemand sein, der kommt selten, aber hilflos, und es kann einer
sein, der steht jeden Tag da, mit neuen Ideen, und man muss eher
wissen, weil er ja auch noch andere Arbeiten da mitschreiben kann.
Also deswegen, da muss man auch das, Eigenständigkeit ist zu bewerten,
relativ schwierig, oder sagen wir mal, man kann das schon bewerten,
aber nicht an der Häufigkeit des Kontaktes.
Das sagt nichts aus.
Gerade, ich sagte ja, wir machen, wir vergeben Bachelor-Arbeiten, die
direkt mit Projekten zusammenhängen, da wünschen wir das auch, weil
wir ja sozusagen genau eine kleine Problemsparte haben, die der
Student oder die Studentin mithelfen soll, zu lösen und sowas.
Da ist es mir wichtig, dass da kein Fatsch am Kopf entsteht und
Eigenständigkeit verstanden wird.
Am besten erst, wenn die Arbeit fertig ist, den Betreuer kontaktieren
und vorher nicht.
Ja, Frau Langemann?
Ja, ich wollte gerne auf diesen Punkt eingehen, die Einheitlichkeit
von Bewertungskriterien.
Ich kann mir vorstellen, dass das ein Wunsch ist.
Allerdings glaube ich auch, dass es auch etwas ist, was gegen
Studierende selbst geht, also gegen ihre Interessen geht.
Warum?
Ich habe früher meine Rezensionswerkstatt geleitet, da war ich auch
noch Studentin.
Ich habe das also gemacht, um mit Studierenden zusammen
Bewertungskriterien zu finden, wie man ein Buch, was publiziert wurde,
was ja wirklich einen Werkcharakter hat.
Da haben wir eben die Frage gestellt, haben denn Abschlussarbeiten
schon Werkcharakter?
Ich weiß es nicht.
Egal.
Jedenfalls, der Punkt ist der, wenn man jetzt anfängt, ein Buch zu
rezensieren, ist das eine wunderbare Übung, um mal hineinzukommen in
die Praxis des Bewerbens.
Ich finde, das ist auch eine Aufgabe des Studiums, dass Sie nicht nur
sehen, oh, wonach muss ich mich eigentlich richten, genau im Sinne
auch von Eigenständigkeit, dass ich selber auch sage, wo sind die
Maßstäbe, nach denen ich meine Arbeit messe.
Und das ist ja auch die Aufgabe, finde ich, dass Sie das zum Beispiel
in einer Abschlussarbeit definieren, anhand der
Forschungsfragestellung, die Sie selbst wählen.
Zweitens auch, was ist die Reichweite Ihrer Forschung?
Wie weit wollen Sie denn gehen?
Manchmal ist da die Diskrepanz, die ist dann auch ganz unbeholfen,
dass man so eine Gemeinsätze formuliert, überhaupt.
Ich nehme mal ein Beispiel, ich will gar nicht sagen, aus welchem
Kontext es kommt, aber in Zuschreibungen sind Informatikstudierende
sozial, oder haben Sie da Defizite im sozialen Leben?
Wenn ich jetzt eine Arbeit habe, die einen Einzelfall befragt und man
guckt, wie beschäftigen Sie sich denn so allgemein im Studium und
welche sozialen Beziehungen und wie pflegen Sie die usw., dann habe
ich natürlich nur zum Beispiel einen einzelnen Fall.
Sagt die Arbeit jetzt plötzlich, ja, ich habe einen einzelnen Fall
beobachtet, da war jemand ziemlich sozial und da könnte man sagen,
viele soziale Kompetenzen usw., also sind Informatikstudierende, wir
haben ja einen Einzelfall, nicht sozialdefizitär.
Das ist in dem Sinne natürlich, ich mache es mal so plakativ und
provokant, damit man sieht, an dem Kriterium, dass ich sage, ich
möchte die Allgemeinheit, über die Allgemeinheit von
Informatikstudierenden beurteilen, da fällt meine Untersuchung
natürlich gar nicht ins Gewicht, das kann gar nicht die Reichweite
meiner Forschung sein, dass ich über alle Informatikstudierenden jetzt
ein Urteil verhängen kann.
Also ist das zum Beispiel etwas, wo ich sage, da ist das Kriterium, es
ist völlig unangemessen, wie die Forschung sich aufstellt und sagt,
ich möchte eigentlich erforschen, wie im Allgemeinen alle Studierenden
der Informatik sind, wenn es sich nur um eine Einzelfallstudie
handelt.
Also haben wir da das Problem, also aus der Arbeit selbst heraus auch
die Kriterien mit zu generieren, woran messe ich denn eigentlich, ob
das jetzt gut gewesen ist.
Und im Sinne auch, was ich mit den Rezensionen, um nochmal den Grund
dazu zurückzuschlagen, gemacht habe, ist, wenn ein Buch einen
bestimmten Anspruch an sich stellt und ich mir diesen als Rezensenten
zu eigen mache, dann leiste ich zunächst einmal ein Stück imminente
Kritik.
Imminent, weil ich mich auf denselben Standpunkt desjenigen stelle,
der hier ein Werk verfasst hat.
Und wenn ich dann sage, ja, ich komme aber leider zu dem anderen
Schluss, dass man im Grunde eben mit einer Einzelfallstudie diese
Frage nun mal nicht beantworten kann, ist das zumindest etwas, was ich
aus dem, was sich jemand selbst als Ziel gesetzt hat, heraus
generieren kann.
Meines Erachtens ist das wichtig, auch lehrreich für Studierende zu
sehen, dass man sich ja auf den Standpunkt ihres Vorhabens mitbeginnt
und nicht einfach nur allgemein sagt, ich will, dass das erfüllt ist
und das erfüllt ist und das erfüllt ist.
Da macht man doch die Menschen doch total unselbstständig und sagt,
ihr müsst euch nicht mal selber Gedanken darüber machen, was eine
sinnvolle, vernünftige Art und Weise ist, eine Abschlussarbeit
zustande zu bringen.
Wollen Sie da was dazu sagen?
Ja, ich denke erst einmal auf jeden Fall, also natürlich ist der
Wunsch nach dieser Einheitlichkeit da, aber man muss vielleicht auch
fragen, warum dieser Wunsch da ist.
Er ist eigentlich da, dass eine gewisse Subjektivität, also natürlich
gibt es immer, die Subjektivität spielt eine Rolle bei der Bewertung,
aber dass die so gering wie möglich gehalten wird.
Und wenn etwas vereinheitlicht ist, ist natürlich die Gefahr einer
Subjektivierung immer geringer, aber natürlich ist es auch eindeutig.
Okay, jetzt noch Herr Hinz und dann würden wir mal ins Publikum gehen.
Ich würde zu den Kriterien vielleicht noch ingenieurmäßig einfach
einen Aspekt einbringen dazu, was natürlich wichtig ist, ist schon,
dass innerhalb einer Disziplin die Kriterien transparent sind, und
innerhalb der Disziplin auch relativ einheitlich, Subjektivität ist
dabei.
Aber Zwischendiszipline, da können wir natürlich dann die
Einheitlichkeit schon nicht mehr wirklich herstellen, wollen wir auch
nicht, weil wir dann Fehler, also eine falsche Richtung ausbilden
würden.
Nehmen wir mal das Beispiel Journalistik und Mathematik.
In der Journalistik, da ist allein die Art des Schreibens schon ein
wichtiges Kriterium, in der Mathematik ist es vielleicht weniger
einfach, sondern da kommt es auf den Beweis an, auf die Formel an.
Und da werden andere Kriterien angesetzt.
Also von daher, Vergleichbarkeit innerhalb einer Disziplin muss sein,
aber muss auch den Studierenden transparent gegenüber sein, aber über
die Disziplin hinweg, da wird man was falsch machen.
Ja, jetzt sind Sie an der Reihe.
Gibt es aus Ihren Reihen sozusagen irgendwelche Fragen oder
Kommentare, die Sie an uns hier vorne richten wollen?
Ja, bitte.
Ja, ich war auch in dem Workshop und habe da auch mitbekommen, und
noch letztens aus der Diskussion, dass es ja am KIT, in den
verschiedenen Fakultäten und Institutionen teilweise ganz
unterschiedlich umklappiert, wie mit Abschlussarbeiten umklappiert und
wie die Bewerbepflicht ist.
Es gibt dann eben teilweise Kataloge für Formate, teilweise gibt es
eben verpflichtende Feedback-Kanäle, teilweise gibt es aber wohl auch
in vielen Bereichen einfach überhaupt keine Bewertungskriterien, auch
von Seiten der Fakultät, beziehungsweise nichts Verbindliches, was
irgendwo festgehalten wäre.
Und für mich stellt sich da die Frage, was gibt es denn an rechtlichen
Vorgaben zu den Bewertungskriterien, die beachtet werden müssen, und
gibt es von KIT-Präsidium oder vom KIT-Senat gewisse Vorgaben an die
Fakultäten oder kann es die überhaupt geben, die die wissenschaftliche
Arbeit zu bewerten haben?
Beispielsweise, dass Kriterien im Vorbild den Studierenden gesagt
werden müssen, also dass man nicht diese große Angst vor den
Unbekannten hat, sondern dass man zumindest vorher weiß, dessen
Kriterien an denen letztendlich meine Arbeit gemessen wird.
Das wäre zumindest ein Anspruch, der wohl im großen Bereich der
gesamten KIT erfüllt sein sollte, dass man vorher weiß, woran man sich
nach meiner Arbeit gemessen lassen muss, jetzt vollkommen unabhängig
von der Empfangsfrage.
Ja, Sie haben ja jetzt die Frage schon ein Stück weit so an mich
gerichtet, also das muss ich jetzt relativ allgemein beantworten.
Also es ist so, dass wir an den Universitäten erfreulicherweise keine
Lehrpläne haben und keine strikten Vorgaben, die Lehre inhaltlich zu
gestalten ist.
Da haben wir eine große Freiheit auf Seiten der Lehrenden, das muss
auch so sein.
Weil die haben sehr, sehr viel Gestaltungsspielraum und sie haben auch
eine große Freiheit und im Grunde sind sie da ein ganzes Stück weit
fast unantastbar, würde ich sagen.
Also sie sozusagen irgendwie an der Stelle zu beeinflussen oder gar zu
maßregeln, wäre sehr, sehr schwierig und wird auch nicht gemacht.
Man hat sich jetzt aber in der wissenschaftlichen Community schon auch
ein Stück weit darauf verständigt, Dinge transparent zu machen und
niederzuschreiben.
Also ich nenne nur mal das Stichwort zum Beispiel ein Modulhandbuch,
in dem Lernziele für bestimmte Lehrveranstaltungen formuliert werden
und auch eben mit einer großen Flexibilität an Detaillierungsgrad, der
da möglich ist, auch dargelegt wird, wie es bewertet wird, worauf es
ankommt usw.
Das ist aber auch wieder in der Freiheit der einzelnen Lehrenden, das
auszugestalten.
Es wird sozusagen von außen nur geprüft, ob es gemacht wird, aber
nicht wie, wenn Sie so wollen.
Und die Diversität, die dabei rauskommt, die ist sozusagen das Produkt
dieser Taktik, wenn Sie so wollen.
Und Sie haben gerade von Herrn Hinz gehört, er will es auch so als
Dekan.
Also er sagt, er würde sich nie als Dekan der Fakultät Bau, Geo,
Umwelt darauf einlassen, dass man sich mit den Geistes- und
Sozialwissenschaftlern hier auf gemeinsame Standards oder sowas
einigt.
Ich glaube, das würde auch in endlos Debatten führen und wird auch gar
nicht wirklich versucht.
Es wird wirklich bottom-up sozusagen von den einzelnen Lehrenden
gestaltet.
Aber es wird immer größer die Erwartungen an Sie herangetragen, dass
Sie es eben auch transparent machen, was Sie können.
Das gelingt bis zu einem gewissen Grad, aber eben auch nicht in einer
großen Detailtät.
Also, weil Sie bottom-up gesagt haben, da haben die Studierenden
natürlich auch die Möglichkeit, über die Studienkommission das
einzuspeisen.
Das ist ja sozusagen der normale Eskalationsweg, erstmal in die
Studienkommission reinzugehen, wenn es dort nicht lösbar ist, dann
über die Studierendenvertretung und letztendlich sitzt da die letzte
Eskalationsstufe hier in der Mitte.
Mir geht es ja nicht darum, dass es dieselben Bewertungskriterien dann
gäbe für Bauingenieurwesen und Geisteswissenschaften, sondern einfach,
dass es auf einer Meta-Ebene Kriterien gibt für Bewertungskriterien,
die insgesamt die Bewertungskriterien und gewisse Kriterien erfüllen
müssen.
Also Sie sprechen eigentlich genau den Punkt an.
Um irgendein Kriterium zu validieren, brauche ich entweder eine
Instanz, die die Autorität hat, oder ich brauche ein weiteres
Kriterium, an dem ich das validiere.
Und da komme ich irgendwann in den Circle, dann brauche ich für dieses
zweite Kriterium auch wieder ein Kriterium und wieder ein Kriterium
und wieder.
Das ist ein infiniter Regress, da kommen Sie eigentlich nie raus.
Entweder sagen Sie okay, es gibt eben die Instanz, die das macht und
dafür haben wir sozusagen tatsächliche Immobilierspiele, die
Professuren, die eben auch aus der Forschung heraus, denn Forschung
ist, das will ich nochmal betonen, Forschung ist selbst ein Prozess,
in dem ich ja auch den Prozess der Forschung mitbeurteile, das heißt
also Kriterien mitentwickele, warum etwas gut ist.
Wenn ich das fachunabhängig auf einer Metaebene mache, ist das
eigentlich richtig, also in dem Sinne Quatsch, ist zum Beispiel gut zu
darzustellen, während Sie in der mathematisierenden Weise
beispielsweise errechnen, wie groß ist eine Fläche, wenn das auf ein
Kunstobjekt gemacht wird, übertragen wird, wie groß ist beispielsweise
ein Bild, ist die Größe des Ausmaßes entscheidend dafür, wie
künstlerisch ein Bild ist, ist natürlich weniger Quatsch.
Ja, aber wie viel sind denn hier Verranke?
Auch das müssen Sie eben nicht daran, es gibt riesengroße Bilder, die
viel günstiger sind als bestimmte kleine Bilder, Aber der einzelne
Künstler hat schon solche Maßstäbe.
Aber genau das sind die Probleme, aus denen wir niemals herauskommen
und wo ich auch sage, das ist ja das, was im Grundgesetz eben damit
auch festgeschrieben ist, dass wir die Freiheit von Forschung und
Lehre in dem Sinne brauchen, wenn das jetzt auf einer Metaebene gelöst
wird oder wenn wir jetzt sozusagen das an den Vizepräsidenten für
Lehre übergeben, als Instanz, als Autoritätsinstanz.
Wollte Sie das, dass solche Art und Weise sozusagen eigentlich die
Wissenschaft ihrer eigenen Entwicklungsprinzipien beraubt wird?
Sie sehen, wir haben Ihre Frage in einem Westen, das ist die
eigentliche.
Es ist eine schwierige Frage, die nicht einfach zu beantworten ist,
aber ich sage mal so, es regelt sich dadurch, dass der einzelne
Hochschullehrer im luftleeren Raum agiert, sondern auch Teil wiederum
einer Community ist, in der er ja auch bestehen möchte und auch mit.
Und deswegen gibt es so große Ausreise eigentlich nicht.
Also, meine Beobachtung ist, es regelt sich eigentlich auf der
Fachebene.
Jetzt gibt es hier noch eine ganze Reihe von Wortmeldungen.
Ich glaube, ja, Sie bitte.
Vielleicht direkt dazu.
Also, was ich so aus der Frage herausgehört habe von Ihnen, ist so der
Wunsch nach ein bisschen mehr Sicherheit.
Wenn ich mich jetzt da ansprenge und möchte ich ja auch, dass es gut
ist und gut bewertet ist.
Und wie wird es jetzt bewertet, was ich mache?
Und ich glaube da, also, ich habe jetzt schon einige Arbeiten hingetan
hier.
Ich kann da echt nur sagen, da muss man einfach mit Mut reingehen und
sagen, ich kann das, ich habe was gelernt.
Dann sagt mir mein Betreuer doch, hier lesen wir zwei
Abschlussarbeiten.
Lies dir das mal durch, dann weißt du ungefähr, woraus es einkommt.
Und dann ist ja das Schöne, dass man dann machen kann, was man selbst
für richtig hält.
Dann kommt es doch ein, dass man kreativ ist und das, was man gelernt
hat, einsetzt.
Und das macht jeder anders.
Und ja, ich denke, das Wichtigste ist, dass man da keine Angst so hat,
sondern man sagt sich, ich habe Abschlussarbeiten, ich gucke die mir
an, ich frage nochmal meinen Betreuer.
Und dann go und dann Rücksprache zwischendrin und dann klatsche schon.
Also, das wäre jetzt so mein, was ich da transportieren möchte.
Gut, vielen Dank.
Da hinten, ja, bitte.
Ganz hinten, Sie waren, glaube ich...
Ja, ich hätte noch ein anderes Thema anzusteigen, was mir gerade so in
den Sinn gekommen ist, als Frage, und zwar, wir haben ja jetzt auch
schon die ganzen Diskussionen hier auch darum, dass es sehr
umfangreich ist, die Bewertung von so einer Abschlussarbeit.
Da war ja auch die Frage, soll man das mal einheitlichen oder soll man
auch ein bisschen die Dualität reinstellen.
Spielt die Dualität als Zwangsdeutsch mit rein in die Bewertung?
Und mir ist gerade so die Frage gekommen, warum presst man die
Bewertung von so einer Abschlussarbeit, die ja auch in der Hochschule
schon ein bisschen umfangreicher ist, wo ein ganzes Projekt
hintersteht, viel Arbeit hintersteht, warum presst man das in eine
einzige Note rein?
Weil wir haben in unseren Notenauszügen schon genug Noten drin stehen,
und die normalen Noten, die wir jetzt für Klausuren oder sonstiges
kriegen, das sind immer Fragen, kann ich das wissen, was vermittelt
wurde, kann ich das wiedergeben, habe ich das Thema verstanden, kann
ich auf konkrete Fragen antworten, kann ich Sachen ausrechnen?
Und das ist nicht das, was jetzt in einer Abschlussarbeit gefragt
wird.
Und die Personaler später, die sehen sich einmal kurz den Notenaufzug
an, die sehen eine Abschlussarbeit mit einer 1,3, die sehen eine
Abschlussarbeit mit einer 2,4, die machen sich dann kurz ihr Bild und
dann ist die Sache sozusagen fix und die eine Bewerbung landet im
Müll.
Warum muss man das in eine Note reinpressen, diese vielschichtige
Bewertung, die dahintersteht?
Und ja auch viel Arbeit auch von demjenigen, der das nachguckt, der
schenkt ja sowieso viel Arbeit rein, der könnte doch dann auch ein
paar Zeilen einfach dazu schreiben und so seine Bewertung ausdrücken.
Die Frage habe ich wohl auch schon mal gestellt, in einer etwas
abgewandelten Form, aber bitte, Frau Langemeyer.
Ja, es klang so ein paar mal an, dass es anscheinend
Abschlussarbeiten, also Benotungen gibt, ohne irgendeine Art von
Gutachten.
Das erstaunt mich.
Also ist das tatsächlich so, dass es in Fächern hier eine
Abschlussarbeit, eine Benotung der Abschlussarbeit ohne ein Gutachten
gibt?
Ja, gibt es.
Also ich kenne es nicht aus den Sozialwissenschaften, es ist komplett
üblich, dass man ein Gutachten damit verfasst, damit steht ja auch die
Begründung drin, damit stehen auch die Kriterien transparent mit drin.
Was hat man hier jetzt bewertet, was hat man auch positiv
hervorgehoben?
Also ich muss sagen, alles das, was über meinen Schreibtisch gegangen
ist, ist auch immer eine Form der Wertschätzung.
Ja, also es ist nie eine sozusagen, man knallt jetzt da so den
Noten...
Aber Frau Langemeyer, trotzdem ist dieses Gutachten, wird ja auch in
Ihrem Fach nicht Bestandteil des Zeugnisses.
Selbst wenn Sie es herausgeben und der Student oder der Studentin hält
es in den Händen, selbst dann ist es trotzdem der Effekt der, der von
dem jungen Mann gerade geschildert wurde, in dem Zeugnis steht da
eben, da steht maximal der Titel, das Thema sozusagen, und eben die
Note und die Gewichtung sozusagen in den Auskunftspunkten oder wie
auch immer.
Mehr steht da nicht.
Und der Personaler, von dem Sie gerade geredet haben, der sieht genau
das.
Also nicht das Gutachten.
Sei denn, man schickt es mit und man hat es und man schickt es mit und
wie gesagt, in den meisten Fällen hat der Student so ein Gutachten,
gar nicht.
Ja, finde ich in dem Sinne ein Problem, weil, also klar, ich wäre auch
dann dafür, eher die Noten abzuschaffen.
Darüber ist eine lange Diskussion, das wäre jetzt noch eine andere
Podiumsdiskussion wahrscheinlich.
Ja, viele Noten sagen einem nichts aus.
Wenn Personaler doch denken, dass das was aussagt, kann ich irgendwo
mit den Achseln suchen, ja.
Also Klügere, ich habe auch Klügere kennengelernt, machen mit es
anders.
Die gucken sich auch eine Person an oder auch gleich mal ein Gutachten
an und so weiter.
Ja gut, aber es ging ja um die Vorauswahl.
Wenn jemand auf eine Stelle, was weiß ich, 100 Begabungen kriegt, und
dann lädt er ja nicht alle 100 ein, sondern er lädt vielleicht 10 ein
oder 5.
Und bei dieser Vorauswahl kann vielleicht schon mal jemand durchs
Master fallen, der einfach durch eine nicht besonders gut bewertete
Abschlussarbeit auffällt, sozusagen.
Ja, Sie wollten dazu sagen?
Also in unseren Kursen zusammen mit Herrn Hock, da kriegen wir ja
Hausarbeiten, die gewissermaßen eine Generalprobe darstellen, in Form
eines Exposés, und die werden ja von uns regelrecht korrigiert.
Wie man das von der Schule erkennt, also mit dem Rotstift bzw.
mit den entsprechenden Online-Mitteln.
Und wir sagen den Studenten auch immer, wie viel Rot in
Anführungszeichen drin ist, sagt nichts tatsächlich über die Note aus,
sondern es ist wirklich als Information zu sehen.
Information für den Studierenden, wo habe ich meine Stärken, wo habe
ich meine Schwächen, wo fehlt etwas.
Eben, um Ihnen dieses Feedback zu geben, das sagen wir auch den
Studenten immer vorher, damit Sie das auch richtig einordnen können,
was Sie irgendwann bei der tatsächlichen Benotung nicht mehr bekommen,
sondern vielleicht ein Gutachten, ein allgemeines Gutachten,
schlimmstenfalls wirklich nur eine kommentarlose Note.
Und Sie wissen nicht, warum Sie die bekommen haben.
Die Enttäuschung ist vielleicht groß, aber Sie wissen es nicht.
Und ich glaube, es ist schon wichtig, dass dieses Feedback da ist.
Selbst wenn es jetzt nicht in die Note selbst oder in die Weitergabe
der Note einfließt, aber das Feedback für den Studierenden, der das
geschrieben hat, das halten wir einfach für wichtig.
Und das ist eigentlich der Sinn und Zweck unserer Kurse, die wir
machen.
Dann hatten Sie noch eine Frage?
Ich wollte Sie fragen, wie stark die Professoren eigentlich an der
Notenvergabe aufgestattet sind.
Weil ich kann mir schwer vorstellen, ich mache gerade erst meine Beste
-Arbeit für einen MBK, und da sind noch mega viele Studierende, die
auch ihre Beste-Arbeiten auch schreiben.
Und ich weiß nicht, ob wirklich der Professor auch die Zeit hat, meine
Beste -Arbeit wirklich zu lesen.
Und benutze ich meine Beste-Arbeit einfach anhand der Präsentation,
die ich am Ende mache, oder würde der auch das Thema mit Absprache ein
bisschen befeuern?
Die Frage richtet sich ja fast an mich.
Wir haben in der Tat sehr viele Abschlussarbeiten.
Wir bewegen uns irgendwo zwischen 300 und 400 im Jahr bei drei
Professoren.
Da ist es in der Tat schwierig, das vollumfänglich, jede
Abschlussarbeit einzeln bis ins letzte Komma zu lesen.
Aus der Zeit Ihrer Abschlussarbeit wissen Sie aber sicherlich auch,
dass Sie in erster Linie auch mit einem wissenschaftlichen Mitarbeiter
in Kontakt sind, der das Thema vorgegeben hat, der mit Ihnen an der
Stelle das eine oder andere erarbeitet.
Da wären wir wieder bei dem Betreuungsverhältnis.
Und am Ende wird dieser wissenschaftliche Mitarbeiter auch einen
Bewertungsbogen ausfüllen, der als Notenvorschlag dient.
Und die finale Arbeit wird dann zusammen mit diesem
Bewertungsvorschlag zum Professor gehen.
Und er wird sich dann ein Bild machen.
Und dieses Bild wird sicherlich davon beeinflusst, was der
wissenschaftliche Mitarbeiter als Vorschlag gemacht hat.
Und was dann der Professor am Ende in seinem Büro mit dem Dokument
macht, kann ich Ihnen jetzt nicht verraten, weil ich ja da nicht dabei
bin.
Aber ich würde zwar nicht ausschließen, dass er sich das schon auch
anguckt.
Also ich meine...
Derjenige, der auf dem Internet eine Note stehen muss, das muss man
sich auch mal klarstellen, wenn Sie dann völlig enttäuscht sind, dann
beschweren Sie sich vielleicht beim wissenschaftlichen Mitarbeiter,
aber tatsächlich hat der Professor die Note vergeben.
Von daher würde ich schon auch davon ausgehen, dass er sich die Arbeit
basierend auf dem Vorschlag anschaut.
Wobei ich denke, dass das WBK Produktionstechnik mit drei Professoren
und mehreren hunderten Arbeiten sicherlich das eine extrem gestreckt
und innerhalb des KITs darstellt.
Man hat sicherlich ganz andere Betreuungsverhältnisse auch zum Teil in
anderen Lehrstühlen, wo unter Umständen der Professor höchstpersönlich
ist, ohne irgendeine zwischengeschaltete Person, die die Arbeit
unmittelbar betreut.
Auch das gibt es.
Ja, bitte.
Um bei diesem Punkt auch nochmal ein bisschen tiefer zu gehen.
Es gibt ja Abschlussarbeiten, bei denen die schriftliche Ausarbeitung
nicht die einzige Leistung ist, zum Beispiel in meinem Fall
Informatik, ist ja die Abgabe meistens nicht nur die Ausarbeitung,
sondern auch ein Produkt, also ein Softwareprodukt mit viel Code
dahinter, das jetzt ein Professor in dieser begrenzten Zeit sehr
begrenzend beurteilen kann.
Inwiefern ist es dann so, dass der Professor mehr Entscheidungsmacht
über die Endnote hat, als dieser wissenschaftliche Betreuer, der die
ganze Zeit eigentlich hinter dem Development-Prozess saß und sich das
angepackt hat?
Das ist die Frage.
Das müsste eigentlich durch den Mitarbeiter betreut werden.
Er müsste die Note letztlich vergeben.
Ist das Ihr Vorschlag?
Ich zweifle gerade ein bisschen an, wie der zweite Achter in diesem
sehr begrenzten Zeitraum, mit dem begrenzten Überblick über den ganzen
Prozess, so eine Entscheidung mit so viel Gewicht fällt.
Ich kenne jetzt nicht genau die Verhältnisse der Informatik und der
Lehrstufe, mit denen Sie sprechen, aber so wie Sie es darstellen, ist
es ähnlich wie bei Herrn Zanger, dass der Professor, die Professorin
und der wissenschaftliche Mitarbeiter oder die Mitarbeiterin quasi ein
Team bilden, in dem ja auch ein Vertrauensverhältnis da ist.
Also die kennen sich gegenseitig, die können sich einschätzen und die
machen das nicht einmal, sondern öfter diese Tandem-Arbeit und dann
wird diese Note sozusagen am Ende einvernehmlich festgesetzt.
Wahrscheinlich ist es doch auch so, Herr Zanger, dass wenn Sie einen
Notenvorschlag machen und dann Herr Professor Schulze oder Frau Lanza
oder wer auch immer zu einem ganz anderen Ergebnis kommt, dann würden
die ja auch mit Ihnen wieder über die Note sprechen.
Naja, sicherlich.
Also zu sagen, das sehe ich jetzt aber ganz anders und dann würde das
ja ausdiskutiert werden, bevor die Note am Ende festgelegt wird.
Genau.
Wobei, um vielleicht diese Anfangsfrage, die mir so mitgeschoben ist,
zu beantworten, aus rein juristischer Sicht, ist natürlich der
Professor, der Ihnen wieder die Note am Ende vergibt.
Er hat es derwärtig berechtigt.
Genau.
Das heißt, wenn wir uns da wirklich uneinig wären und auch uneinig
blieben, dann ist er derjenige, der die Note vergibt.
Aber Sie sehen schon an diesem Diskurs, der da stattfinden würde, in
dem Moment, wo es einen Dissens gäbe, können Sie davon ausgehen, würde
der Professor sich mit der Arbeit intensiv beschäftigen und sich
wirklich dann eine fundierte Meinung bilden, weil er jetzt sozusagen
eine Gegenposition aufbauen muss gegen das, was Sie dann sagen, zum
Beispiel.
Und auch der Professor gehört ja zu diesem, wie es gerade vorhin
skizziert wurde, zu dem Team.
Also Sie dürfen ja davon ausgehen, wenn Sie jetzt ein Thema bekommen
haben von einem wissenschaftlichen Mitarbeiter, dann ist es ein Thema,
das aus einem meisten, also einem Vordergrund herauskommt, wo der
Professor selbst auch ein Interesse hat.
Das heißt, er wird sich mit dem Thema auch auseinandersetzen.
Er wird sich vielleicht auf einer anderen Basis, vielleicht in einer
größeren Dimension, weil es vielleicht ein koordiniertes
Forschungsprojekt mit 13, 14 Doktoranden darstellt.
Und dann ist diese Arbeit ein kleines Unterkapitel von diesem gesamten
Projekt, aber er wird auf jeden Fall Bestandteil des Teams sein.
Und von daher wird er schon auch mit ihrer Arbeit, auch wenn Sie jetzt
den Eindruck haben, dass er da relativ wenig Berührungspunkte dazu
hat, auf jeden Fall was anfangen können, weil er diesen gesamten
Überblick über dieses Forschungsprojekt auf jeden Fall hat.
Ja, bitte?
Ja, und passiert es denn auch in der Praxis, dass Sie sich wie stark
widersprechen, Professor und wissenschaftliche Mitarbeiter in der
Dojo?
Ja, das könnten Sie jetzt aus Ihrer Praxis...
Also, bei mir passiert es schon hin und wieder, und dann fällt aber
genau das ein, was Herr Waller sagt, nämlich, dass man sich dann
besonders intensiv die Arbeit anguckt.
Meistens ist es eben so, dass ich eher dann einen besseren Eindruck
von der Arbeit habe, weil ich halt das Endprodukt sehe.
Und dann erst mal fragen muss, wie viel Betreuungsinput ist denn jetzt
wirklich reingeflossen, ist das alles eigenständig gewesen, wie viele
Iterationen gab es, war das ein kreativer Prozess, war das eher ein
beschreibender Prozess?
Und dann einigt man sich, und vielleicht noch ein Punkt zu dem
Vertrauensverhältnis, man entwickelt über die Jahre, und die
Professoren, die haben ja meistens schon ein paar Arbeiten hinter
sich, auch als Assistent und auch als Student, da entwickelt man
relativ schnell ein Gespür dafür, um entweder Kohärenz oder
Inkonsistenzen zu sehen im Arbeiten, auch in der Informatik.
Ich bin auch eher so computeraffin ausgerichtet, und ich kenne den
Code nicht, aber man erkennt sehr wohl an der Darstellung, ob der
Student jetzt das sozusagen kohärent, Ergebnisse und die Darstellung
auch fabrizieren konnte, oder ob da eine Inkonsistenz oder ein
Verständnisproblem drin steckt.
Gibt es weitere Fragen?
Das sehe ich nicht, ich glaube wir haben unsere Zeit aber auch gut
genutzt, wir sind jetzt eigentlich gerade an dem Zeitpunkt angekommen,
wo wir jetzt auch den Deckel drauf haben sollten, die lange Nacht ist
noch lang, ich weiß nicht, ob sie jetzt sozusagen auch noch
weitergeht, aber der Teil ist jetzt mal abgeschlossen.
Ich danke allen, die hier vorne sitzen, dass sie sich nicht nur
intensiv mit der Thematik auseinandersetzen, sondern auch ihre
Gedanken hier eingebracht haben, ich glaube es war eine ganz
fruchtbare Diskussion, hat uns auch hier vorne ein Stück
weitergebracht.
Ich hoffe, Sie konnten davon profitieren und ich danke nochmal an die
Veranstalter, und ich denke, wenn man nächstes Jahr wieder so eine
erarbeitet, wenn ich Zeit habe, komme ich, ansonsten würde ich es
nicht finden.