KIT-Audio, der Forschungspodcast des Karlsruher Instituts für
Technologie.
In vielen Ländern Europas haben nationalistisch gesinnte Parteien
Zulauf.
Ist das ein neues Phänomen oder das Aufleben einer immer dagewesenen
Ideologie?
Liegt es an der Globalisierung, dass sich nationalistisches
Gedankengut verbreiten kann?
Welche Rolle spielt das Internet?
Ist das Vereinigte Europa gefährdet?
Nationalismus in Europa.
Neue Gefahr oder altes Gepäck?
Ein Podcast von Almut Oxmann.
Guten Morgen,
herzlich willkommen an Bord von Betriebsland.
Die Fahrt nach Harlingen braucht ungefähr 1,55 Uhr.
Ob nach Österreich, nach Frankreich oder in die Niederlande.
Ganz selbstverständlich reisen wir zu unseren europäischen Nachbarn,
fahren mit ihren Zügen und Schiffen, kaufen bei ihnen ein, machen bei
ihnen Urlaub.
Doch in vielen Ländern werden Politiker gewählt, die nationalistisch
gegen die europäische Idee argumentieren.
Auch in den Niederlanden findet die rechtspopulistische Partei for the
Freiheit, PVV, von Gerd Wilders immer mehr Zuspruch.
Schon 2012 fragte der niederländische Publizist Gerd Mack in einem
Essay, was, wenn Europa scheitert?
Dann scheitern nämlich eben auch diese alltäglichen
Selbstverständlichkeiten, die wir in der Regel ja gar nicht mehr
wahrnehmen.
Wir fahren an Grenzposten vorbei auf der Autobahn und wundern uns, was
da für Gebäude verfallen.
Prof. Rolf-Ulrich Kunze lehrt am Institut für Geschichte des KIT.
Er ist unter anderem Spezialist für die Geschichte der Niederlande.
Ich glaube, dass nicht einmal die Mehrheit der Wählerinnen und Wähler
von Wilders sich wünscht, dass das wieder so wird, wie sie vielleicht
in tiefsten Kindheitserinnerungen noch kennen.
Das Plätschern der Brunnen in Zürich, das Meeresrauschen in Wales, die
Glocken des Big Ben, die Straßensänger in Barcelona und die Möwen in
Amsterdam.
Wie schön Europa klingt, beschreibt Gerd Mack hier schwärmerisch.
Umfragen zufolge können fast drei Viertel der Menschen in der
Europäischen Union sich mit Europa identifizieren.
Zumindest wohl mit dem Europa der Notizbücher, das Hans Magnus
Enzensberger beschreibt.
Jenseits von Gesetzen, Institutionen und Grenzen sind die Menschen
längst quer durch Europa miteinander vernetzt.
Ihre Notizbücher sind voll mit Adressen von Ferienhäusern in Kent,
Freunden in Rom, heimlichen Geliebten in Amsterdam, Winzern in Boon.
Funktioniert es, Europäer zu sein?
Sind wir das denn nicht?
Weitgehend?
Dass es jetzt ein paar gibt, die der Meinung sind, dass am besten der
Nationalstaat Dinge regelt, die jetzt perfiderweise an die Europäische
Union abgegeben sind.
Es gibt einige, die das glauben.
Arme Irre.
Die würden sich wundern, wie das Wirtschaftswachstum einbricht, wenn
man die üblichen Institutionen des Nationalstaats, Grenzkontrollen,
Abwehrzölle, wenn man das tatsächlich durchführt.
Das sind einfach Irre.
Meint Hans-Peter Schütt, Professor für Philosophie am KIT.
Und doch scheint es auffällig zu sein, dass überall in Europa
nationalistische, rechtspopulistisch gesinnte Parteien entstehen und
wachsen.
Daraus folgt zunächst mal nicht, dass es Gespenster gibt.
Auch nicht ein Gespenst des Nationalismus oder dass dies auf neue
Weise widerspucht, sondern all das sind Gepäckstücke, die wir in der
Geschichte der westlichen industriellen Moderne mit uns herumtragen.
Und ein waches historisch-politisches Bewusstsein wird damit rechnen,
dass dieses Gepäck, was wir haben, irgendwann wieder seine Wirkung
entfaltet.
Wir müssen Populisten nicht den politischen Meinungsmarkt überlassen.
Wir können dekonstruktivistisch gegen nationalistische Argumente
vorgehen, sollten das in zivilgesellschaftlichem Interesse auch tun.
Wir sollten überall, wo wir Gelegenheit haben, Nationalisten nicht das
letzte Wort lassen.
Ich würde den Menschen auch nichts wegnehmen.
Wer stolz sein möchte, darauf ein Deutscher zu sein, bitte.
Ich amüsiere mich, wenn zu einschlägigen Fußballmeisterschaften viele
meiner Landsleute mit diesen den Luftwiderstand der Autos und damit
auch den Treibstoffverbrauch in die Höhe treibenden Fähnchen
rumfahren.
Das finde ich amüsant und vollkommen unschädlich.
Solange er keinen Schaden anrichte, könne eine Gesellschaft den
Nationalismus gut tragen, meint Philosoph Hans-Peter Schütt.
Der Politikwissenschaftler Christopher Köhnen hat über 15 Jahre hinweg
politische Diskussionsforen im Internet verfolgt.
Er hat dabei sowohl liberale Plattformen wie Zeit Online angeschaut,
als auch tendenziell antidemokratische wie die der Jungen Freiheit.
An den Kommentaren in den rechten Publikationen könne man erkennen,
dass viele Beitragende gebildet sein müssen.
Man sieht halt anscheinend große Teile des anständigen Bürgertums, die
teilweise wirklich hanebüchenden Verschwörungstheorien folgen und
dabei auch eine vollkommene Verrohung der Sprache an den Tag legen.
Das sind also nicht mehr die alten Stiefelnazis, sondern das sind
höchstwahrscheinlich gutverdienende, vielleicht sogar hochgebildete
Leute, die in dem Schutz dieser Anonymität teilweise sogar auch ganz
offen, weil inzwischen sind ja sehr viele Hemmschwellen gefallen,
Hassreden zum Beispiel im Internet selbst publizieren oder
weiterverbreiten.
Christopher Köhnen erklärt sich diese Tendenzen der politischen
Kommunikation im Internet damit, dass es besonders in den ehemals
wohlhabenden Ländern immer mehr gesellschaftliche Ungleichheit gibt.
Und diese Wut und Enttäuschung wird dann auf gewisse Weise fruchtbar
gemacht, dass die Leute halt im Internet sich halt herausglauben, was
sie da so finden an Erklärungsansätzen.
Und das ist, glaube ich, eine Kernfrage im Moment in unserer Zeit und
das ist eng mit dem Nationalismus verbunden, ist halt das Aufkommen
des sogenannten postfaktischen Zeitalters.
Weil der Nationalismus mag vielleicht einmal gegen die Adelsherrschaft
vor langer Zeit eine fortschrittliche Bewegung gewesen sein.
Heutzutage ist der Nationalismus aber ein Anachronismus.
Er entspricht nicht dem, wie sich die Gattung als Ganze und die
Weltwirtschaft entwickelt.
Politischer Nationalismus taucht zum ersten Mal im Zusammenhang mit
der französischen Revolution 1789 auf.
Viele Menschen schlossen sich zusammen und konnten durch die
gemeinsame Identifikation mit einem Ziel, nämlich den König zu
stürzen, eine ungeheure Kraft entwickeln.
Im französischen Fall ist es die unglaubliche Erfahrung der
Massengewalt, der Durchsetzbarkeit von politischer Veränderung in der
großen französischen Revolution.
Einmal nach innen, in der Fähigkeit, tatsächlich in die Geschichte
einzugreifen, im Ancien Regime etwas, was allein Gott vorbehalten ist,
und seinem Stellvertreter, dem absoluten Monarchen, das können jetzt
Menschen selber tun, ist eine unglaublich mächtige Vorstellung.
Die Republikaner, die also auf eine Abschaffung der Monarchie
drängten, spielten die galloromanische Nation gegen die fränkische,
also germanische, Dynastie aus, die diese Nation jahrhundertelang
usurpiert hatte.
Das ist ein polemischer Gebrauch und da ist dann ein aufgeladener
Gebrauch des Wortes Nation zu konstatieren.
Wann und wie das Wort Nation überhaupt gebraucht wurde, beschäftigt
den Ideenhistoriker und Philosophen Hans-Peter Schütt, wenn er sich
mit Nationalismus beschäftigt.
Schon die Studenten der mittelalterlichen Universitäten haben sich zu
Nationes zusammengefunden.
An der Universität mussten damals alle Latein sprechen und so trafen
sich privat gern diejenigen, die dieselbe Muttersprache hatten.
Gibt es denn überhaupt Nationen?
Das Versprechen, das mit dem Ausdruck gegeben wird, der ja nicht
zufällig verwandt ist mit Nazki, Datum, Geboren, mit Natur.
Das Versprechen, das der Ausdruck gibt, ist, dass es für Kollektive
von Menschen so natürliche Einheiten gibt, wie es für Individuen eben
natürliche Einheiten gibt.
Das Individuum, das ist eine natürliche Einheit einer zoologischen
Spezies.
Für Kollektive ist das nicht so klar, ob sie von Natur aus
gegeneinander abgegrenzt sind.
Und der Begriff Nation gibt genau dieses Versprechen.
Deswegen steht jeder Rekurs auf die Nation als eine solche natürliche
Einheit auch immerhin der Gefahr, umzukippen in Rassismus.
Alle nationalen Identitäten sind Konstruktionen.
Das hat Benedict Anderson so wunderbar zum Ausdruck gebracht, und zwar
mit dem Hinweis auf die Tatsache, dass die Vorstellung, dass ich mit
80 Millionen Menschen als einzige Gemeinsamkeit eine bestimmte
Gestaltung eines Passdokuments habe, eigentlich recht absurd ist.
Rolf-Ulrich Kunze hat sich eingehend mit der Geschichte des
Nationalismus beschäftigt.
In seinem Buch »Nation und Nationalismus« hat er systematisch die
Positionen der Nationalismusforschung aufgezeigt.
Wissenschaftlich und nüchtern betrachtet ist der Nationalismus einfach
ein Konstrukt.
Dies zu verstehen sei eigentlich das Wichtigste, sagt Kunze.
Nationale Identitäten sind immer viel jünger, als wir glauben.
Alle Nationalisten, wen immer sie auch fragen, ob Geert Wilders oder
Orban, werden ihnen sagen, dass ihre jeweiligen Nationen uralt sind.
Die stehen schon in der Bibel.
Nun kann man das sehr leicht mit einem uns in den Geistes- und
Sozialwissenschaften eigenen Dekonstruktivismus auseinanderbauen.
Das löst aber noch nicht das Problem der Bereitschaft so vieler
Menschen, sich einzulassen auf diese Identifikation.
Und das hat ganz stark damit zu tun, dass der Nationalismus als Meta
-Ideologie immer dort ansetzt, wo Menschen schon Vorstellungen haben.
Im besten Fall gelingt es ihm, ihre Konfessionalität, ihre
Regionalität, zum Teil auch ihre Lokalität pyramidenförmig einzubauen
in ein Identitätskonstrukt, über dem dann als Dach die Nation ruht.
Als Historiker analysiert Kunze die Entstehung von Nationalismus auf
fast naturwissenschaftliche Weise.
Nationalismus brauche bestimmte Währungen der Identifikation.
Das könnten Landkartenumrisse oder Feste sein.
Auch Kriege seien dafür charakteristisch.
In verschiedenen historischen Kontexten habe es unterschiedliche
Erscheinungsformen des Nationalismus gegeben.
Deshalb würden andere Länder mit dem Thema anders umgehen als wir in
Deutschland, sagt Kunze.
Der Blick in die Geschichte sei sehr hilfreich, um die Gegenwart
besser zu verstehen.
Wir können dieses Phänomen als eines, das es erst in dieser modernen
Form seit ungefähr 250 Jahren gibt, nur dann wirklich in seiner
Gewalttätigkeit einordnen, wenn wir diesen Blick um 250 Jahre
zurückmachen.
Es hat eine universelle Geschichte vor dem Nationalismus gegeben und
es ist insofern wichtig zu verstehen, was sich in der Welt verändert
hat, damit Nationalismus das werden kann, was Karl Wolfgang Deutsch
das gefährlichste Gift im Giftschrank der politischen Ideengeschichte
genannt hat.
Der amerikanische Politikwissenschaftler Karl Wolfgang Deutsch hat in
den 1950er Jahren untersucht, wie nationalistische Kommunikation
funktioniert und wie aus Elitendiskursen Massennationalismus werden
kann.
Er fand heraus, dass die moderne Presse im 19.
Jahrhundert dabei eine entscheidende Rolle spielte, aber auch die
Erfindung von großen Massenverbünden wie den Flottenvereinen.
Millionen von Menschen wurden dazu bewegt, für nationale Interessen
Druck auf die Regierung auszuüben.
Vier Jahrzehnte später, 1991, meinte der britische
Nationalismusforscher Eric J.
Hobsbawm, Nationalismus sei eine Signatur der politisch-industriellen
Doppelrevolution.
Die amerikanische und die französische Revolution 1776 und 1789 hätten
eine gewaltige gesellschaftliche Dynamik erzeugt, durch die immer mehr
Menschen in Veränderungsprozesse einbezogen worden seien.
Nationalismus sortiert die Zugehörigkeiten, die Selbstbilder, die
Selbstwahrnehmung von modernen, massenmobilisierten Menschen in
Leistungsgesellschaften neu.
Er tritt an die Stelle von vorfindlichen, von älteren, traditionellen
Bindungen, konfessioneller Art, regionaler Art, landsmannschaftlicher
Art, ohne dass wir es uns jetzt so leicht machen könnten zu sagen, er
ist einfach eine Art moderner Ersatzreligion.
Es wäre schön, wenn es so einfach wäre.
Es ist leider wahrscheinlich sehr viel komplizierter.
Kurz gesagt, Nationalismus ist ein Merkmal moderner Gesellschaften.
Bedeutet dies im Umkehrschluss, dass moderne Gesellschaften immer auch
nationalistisch geprägt sind?
Der Anthropologe Ernest Gellner hat in den 1990er Jahren
aufgeschrieben, welche Kriterien in einer Gesellschaft
nationalistischen Zusammenschluss befördern und welche nicht.
Zum Beispiel, je demokratischer und wohlhabender Gesellschaften sind,
desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich nationalistische
Strömungen breit machen.
Aber die Formel gilt nicht immer.
Wir sind nicht im Bereich einer sozialen Physik, die es uns erlauben
würde, zu rechnen, sondern wir müssen jeden Einzelfall in den Kontext
seiner Zeit stellen und dann werden wir sehen, dass es leider mehr
Ausnahmen als Regeln gibt.
Sicherlich ist es so, dass für bestimmte Leistungen der Modernisierung
der Nationalismus als Integrationsideologie von Vorteil ist.
Moderne Nationalstaaten als die üblichen Formen von Staatlichkeit im
19.
Jahrhundert brauchen in besonderem Maß die Leistungskraft ihrer
Arbeitnehmer und ihrer Bürger.
Die wird ja auch vielfältig gefordert, durch den Wehrdienst, in der
Schule, durch die Bildung.
Die Bedeutung von Bildung und eines Kanons gemeinsamer Vorstellungen
sei nicht zu unterschätzen für das Erstarken des Nationalismus, sagt
Rolf -Ulrich Kunze.
Schon das sogenannte August-Erlebnis 1914 sei nur auf der Basis einer
kanonisierten Vorstellung von deutscher Nation möglich gewesen, die
auf die Zeit der Abwehr Napoleons zurückgegangen sei.
Und auch schon um 1900 standen Nationalismus und Globalisierung in
einem engen Verhältnis zueinander.
Den Nationalismus aber als eine Reaktion auf die Globalisierung zu
erklären, greife zu kurz, meint Kunze.
Er hat gerade eine Monografie über Globalgeschichte und
Globalisierungsgeschichte geschrieben.
Das Verhältnis von Nationalismus und Globalisierung sei Paradox.
Das Paradox besteht genau darin, dass nationalistische Integration und
Globalisierungswellen nebeneinander existieren können.
In manchen Fällen werden moderne Industriegesellschaften durch
Globalisierung nationalistischer, in anderen Fällen werden sie es
nicht notwendigerweise.
Es gibt hier keine Regel, die man aufstellen kann.
Man sollte eine Unterscheidung treffen.
Welcher Wirkungszusammenhang, der der Globalisierung oder der der
nationalistischen Kommunikation, ist denn wirkungsmächtiger?
Ich glaube, die Antwort kann man ganz klar geben.
Das ist der Nationalismus.
Er ist älter.
Und er erfasst kulturkreisübergreifend, global, lange bevor wir von
Globalisierung gesprochen haben, ganz unterschiedliche Gesellschaften.
In den modernen Sozialstaaten würden viele Menschen um die lange
erkämpften Errungenschaften fürchten, meint Christopher Köhnen.
Als Begründung würde die zunehmende wirtschaftliche Globalisierung der
letzten Jahrzehnte herangezogen.
Der Hauptgrund hinter den derzeitigen Renaissance des Nationalismus
ist das Gefühl, dass die Regelungsmechanismen, die insbesondere in
wohlhabenden Ländern bestanden haben, hinsichtlich sozialer
Ungerechtigkeit, schlicht Sozialstaat, dass die unter dem Druck der
ökonomischen Globalisierung immer stärker bedroht werden.
Insofern kann man den derzeitigen Nationalismus zumindest in einer
Hinsicht als eine Reaktion auf die Globalisierung betrachten.
Christopher Köhnen arbeitet am Institut für Technikfolgenabschätzung
und Systemanalyse des KIT.
Er beschäftigt sich besonders mit den gesellschaftlichen Auswirkungen
des Internets.
Auch in der Politikberatung ist er tätig.
Viele Parlamentarier erhoffen sich von Wissenschaftlern wie ihm
Orientierung hinsichtlich der möglichen technischen Entwicklungen.
Köhnen untersucht, was nach dem derzeitigen Stand des Wissens
plausibel ist und was weniger.
Bis auf gewisse Bereiche, wo man eine starke Prognostik machen kann,
ist glaube ich den meisten auch klar, dass wir eben keinen
Kristallkugel haben und dass wir nicht etwa Propheten sind, die die
Zukunft voraussagen.
Ich würde sogar sagen, es ist im Moment eine Tendenz, dass unsere
Arbeit sich immer stärker darauf verlagert, dass wir versuchen
mitzuhelfen, dass die Gesellschaft und dann auch in Ableitung davon
die Politik dazu in der Lage ist, sich mit der Zukunft
auseinanderzusetzen.
Schon mit dem Telefon war synchrone globale Kommunikation möglich.
Seit mit der Nukleartechnik die Möglichkeit zur Selbstauslöschung der
Menschheit besteht, schlugen die führenden Länder dieser Welt eine
antinationalistische Grundrichtung ein.
Die Vereinten Nationen waren ab 1945 ein Schritt hin zur
Verwirklichung einer über die nationalen Interessen weit
hinausgehenden Selbstorganisation der Menschheit.
Das Internet schien eine schlüssige Ergänzung, ein Höhepunkt zu sein.
Ermöglicht es doch demokratische Diskussionen in einer weltweiten
Netzöffentlichkeit, ganz ohne Zeitverzögerung?
Christopher Köhnen ist für seine Forschung in das Internet
eingetaucht.
Wenn ich auf die politische Nutzung des Internets abstelle jetzt oder
auf die Frage, wie das Internet politische Öffentlichkeit verändert,
muss ich leider sagen, dass es einerseits zwar tatsächlich einige
Hoffnungen sich erfüllt haben, Möglichkeiten der transnationalen
Vernetzung gewisser Gruppen, die das sonst niemals hätten tun können,
dass das aber gleichzeitig auch genutzt worden ist, um Trennungen,
Spaltungen, Grenzen etc.
eigentlich wieder zu verstärken.
Also die Idee, dass sozusagen das Internet einfach alles fließend
macht und alle Grenzen überwindet, das ist, glaube ich, insofern eine
Illusion, dass es sehr effektiv von Kräften genutzt wird, die genau
das Gegenteil wollen, die eigentlich neue Grenzen aufziehen wollen und
Hass predigen.
Das Internet hat einen weiteren Globalisierungsschub ermöglicht, auch
mit Blick auf nationale Mediensysteme.
Bürgerliche nationale Öffentlichkeiten sind geschwächt.
Das kann positive Züge haben, denn in Ländern mit repressiven Regimes
ist es jetzt möglich, sich schnell global zu vernetzen und zu
informieren, solange die Zensurmechanismen nicht greifen.
Unter dem Druck der wirtschaftlichen Entwicklung sind die
traditionellen Medien aber auch in eine Krise geraten.
Sie versuchen, sich ins Internet zu verlagern und können gleichzeitig
kaum noch als Leitmedien wirken.
Wir haben halt in den Medien inzwischen eine Modekultur.
Also ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, dass es früher
Zeitungen gab, in denen nicht nur das eine ökonomische Dogma
durchexerziert worden ist.
Heutzutage muss man sagen, dass alles, was Keynesianismus wäre, was
darauf Wert legt, dass es in gewissen Situationen sinnvoll sein kann,
die Massenkaufkraft zu stärken, all solche Ideen sind ja bestenfalls
im Feuilleton noch zu finden.
Selbst Publikationen wie der Spiegel, die früher ja sozusagen auch in
wirtschafts - und sozialpolitischer Hinsicht eher halb links
angesiedelt waren, sind in den Kernbereichen der Wirtschaft doch sehr
stark dieser neoliberalen Agenda verbunden.
Köhnen spricht von einer Wiederkehr finsterer Ideologien wie dem
Islamismus und dem Faschismus.
Und das, obwohl wir in einer Gesellschaft voller
Zivilisationsfortschritte leben, die es in den alten, national
verfassten Kulturen nicht gegeben habe.
Durch den technischen Fortschritt seien viele Ideale der westlichen
Entwicklungsgeschichte verwirklicht worden.
Menschen seien von der alten Plackerei weggekommen, eine Hoffnung
sowohl des Liberalismus als auch des Kommunismus.
Es gebe Möglichkeiten der Freiheit und in vielen Teilen der Erde
werden heute die Kinder nicht mehr geschlagen.
Ausgerechnet in dieser Zeit könne man beobachten, dass viele sich nach
früher sehnten.
Das sind ja sehr häufig dann auch Leute, die schon so 40, 50 aufwärts
sind, die wollen dann zurück in das, was sie als fast schon goldene
Vergangenheit betrachten, sprich die 50er, 60er, 70er Jahre.
Und dabei ignorieren sie unter anderem, dass das eine absolute
Ausnahmesituation war, wo vorher ein verheerender Krieg gewesen ist
und auch ein wirtschaftlicher Ausschwung nur möglich war aus diesen
Trümmern heraus.
Das alles ignorieren sie und hoffen, dass sie sozusagen ein altes
System wiederherstellen können.
Und da ist das Internet nicht nur ein Reservoir dafür, sich mit allen
möglichen, Verzeihung, aber ideologischen Blödsinn zu versorgen, um
die eigene Sache voranzutreiben, sondern das Internet ist auch ganz
praktisch eine Möglichkeit der Vernetzung dieser nationalistischen
Bewegung.
Diese würden ganz gezielt die politische Unaufgeklärtheit und den
Mangel an Medienkompetenz der Unterschichten ausnutzen, sagt Köhnen.
Viele Menschen wüssten immer noch nicht, dass das, was sie suchen,
dazu führt, dass sie genau das dann auch leichter finden.
Die technische Entwicklung und das Internet trügen aber auch dazu bei,
dass viele Menschen in von Unterhaltungsmedien geprägten Welten leben
würden und immer weniger fähig seien, politisch zu urteilen.
Und es ist schockierend zu sehen, dass es keineswegs nur die sozial
Abgehängten sind, wie ja gerne behauptet wird, die jetzt sich diesem
neuen Nationalismus anschließen, sondern das ist eine großbürgerlich
geprägte Bewegung.
Und die mit meines Erachtens purer Bösartigkeit und Verbittertheit
halt sich dieser technischen Möglichkeiten nutzen und dann eine neue
Form der Demagogie errichten.
Und die ist halt viel effektiver jetzt nochmal durch das Internet, als
sie es früher gewesen ist.
Sie können sich auch der alten Sachen bedienen, politische Auftritte
etc., aber sie können halt gegen die etablierte Öffentlichkeit im
Internet eine multimediale Gegenwelt erzeugen.
Der Mensch identifiziert sich gern mit etwas Nahem.
Die Welt als Maßstab ist für den Einzelnen zu groß.
Es gebe Ängste, die eigene Identität könnte durch Europa und die
Globalisierung bedroht sein, meint Kunze.
Dadurch entstehe das Bedürfnis, sich von anderen abzugrenzen und eine
Identität zu konstruieren.
Diese Erkenntnis stehe auch am Beginn der modernen
Nationalismusforschung.
Der Erste, der das radikal formuliert hat, war Ernest Renan in seinem
Vortrag Was ist eine Nation?
1882, in dem er Ohrfeigen verteilt hat gegen jede Anschauung, was eine
nationale Identität eigentlich sei, ganz sicherlich nicht Rasse.
Da kommt der witzige Hinweis bei Renan in der Rede, wenn wir damit
anfangen, dann sollte man bitte bedenken, dass die schöne Hansestadt
Lübeck eine slawische Gründung ist, die ursprünglich mal Ljubice hieß.
Natürliche Grenzen, lächerlich, immer eine Frage, auf welcher Seite
eines Flusses oder eines Gebirges man steht.
Wirtschaftliche Interessen, ein Zollverein ist kein Vaterland,
formuliert Renan so schön.
Was bleibt?
Der nackte Wille von Menschen, sich bewusst dafür zu entscheiden,
Franzose sein zu wollen oder Deutscher.
Der Philosoph hat das Privileg, während er durch den Park spaziert,
die Welt aus der Vogelperspektive zu betrachten.
Menschen sind dann nicht mehr menschlich, sondern werden zu Entitäten.
In der Philosophie ist die Identität ein logischer Terminus.
Sie ist genau die Relation, zu der jede Entität zu sich selbst und nur
zu sich selbst steht.
Man könnte die Grundgesamtheit aller Entitäten zerlegen in voneinander
getrennte Einheiten.
Von diesen Zerlegungsmöglichkeiten oder Äquivalenzklassen gäbe es sehr
viele, gibt Hans-Peter Schütt zu bedenken.
Ich bin Deutscher und unterscheide mich dadurch von allen
Nichtdeutschen.
Ich bin aber nicht nur Deutscher, ich bin auch ein Mann.
Das ist auch eine Äquivalenzklasse, die aber zu einer ganz anderen
Partition führt.
Frauen und dann gibt es vielleicht noch Mann-Frauen, Frau-Männer,
vielleicht auch was Fünftes.
Außerdem bin ich Lübecker.
Und als Lübecker unterscheide ich mich von den Holsteinern und von den
Hamburgern und von den Mecklenburgern und von den Badenern und den
Schwaben sowieso.
In diesem Sinne haben wir viele Identitäten, weil wir vielen
verschiedenen Äquivalenzklassen angehören.
Warum soll man jetzt eine auszeichnen und sagen, einerseits gibt es
das Individuum, das ist ein natürliches Gebilde, dessen natürliche
Grenzen offensichtlich sind.
Und dann gibt es noch die Nationen, die genauso natürlich sind wie
einzelne Individuen.
Was für ein Blödsinn.
Kollektive Entitäten beruhen immer auf Konventionen.
Soweit die Theorie, sie leuchtet ein.
Doch der Politologe Christopher Köhnen hat sich auch in nicht
moderierten Online-Diskussionsforen wie YouTube umgeschaut.
Dort beobachtet er zunehmend Enthemmung und Tabubrüche.
Korrektive würden dort vollkommen fehlen.
Eine derartige Menschenverachtung schlägt einem entgegen, die wäre
nicht möglich gewesen zu äußern vor 40 Jahren.
Das wäre selbst am Stammtisch höchstwahrscheinlich nicht
durchgegangen.
Also dieses Wegfallen der Sozialkontrolle, dass du einfach der andere
mal sagst, sag mal, was redest du da eigentlich?
Das ist ja vollkommener Wahnsinn, was du da redest oder das gehört
sich so nicht oder was auch immer.
Das ist eigentlich weggefallen, weil die Leute sitzen ja einsam vor
ihrem Gerät und sondern da ihren Wahn ab.
Und das verstärkt sich, das ist nicht nur das Internet, das verstärkt
sich natürlich mit einer absoluten Verrohung und Zivilisationsbruch
auch in den allgemeinen Medien.
Du bist gefeuert.
Mit diesen Worten schickte der Moderator Donald Trump die
ausgeschiedenen Kandidaten der Fernsehshow The Apprentice nach Hause.
Damit wurde er in Amerika berühmt.
Mittlerweile ist er zum Präsidenten gewählt worden.
Dass nicht nur das Internet die Meinungsbildung vieler Menschen
bestimme, sondern die Medien in ihrer Gesamtheit, betont Christopher
Coenen.
Durch diese Kommerzialisierung der Medien haben wir diese
fürchterlichen Castingshows, die Dschungelcamps.
Und ein Vertreter dieser Demütigungsshows ist jetzt der US-Präsident.
Und der Online-Verschwörungstheorie-Guru ist sein Chefberater.
Also ich sage jetzt nicht, es liegt am Internet oder es liegt am
Fernsehen, dass das so ist.
Aber die Art und Weise, wie die Fernsehprogramme sich entwickelt
haben, hat offenkundig gewisse Auswirkungen in der Realität.
Ich kann mich immer noch nicht an den Gedanken gewöhnen, aber wenn man
bedenkt, dass ein Reality-TV-Star, der dann auch noch den bösen
Kapitalisten spielt, der US-Präsident ist.
Und ein finsterer Reaktionär, der glaubt, wir brauchen Kriege, das sei
besser für die Kultur, dass der sein Berater ist.
Und dass die typische Mediengestalten sind, das ist schon eine
Auswirkung des Mediensystems auf die politische Öffentlichkeit, die
demokratiegefährdend ist.
Demokratische Kulturen leben davon, dass viele Menschen sich
beteiligen und sich nicht ins Private zurückziehen.
Der Historiker Rolf-Ulrich Kunze spricht von Sprachspielen des
Nationalismus, die es zu verstehen gelte.
Eine wunderbare Haltung, die man auch an den AfD-Nationalisten
wunderbar beobachten kann, dass sie immer gerne mit der flachen Hand
rhetorisch auf den Tisch hauen und sagen, man wird doch wohl nochmal
sagen dürfen, dass... also man wird doch wohl nochmal bestimmte
basisnationale Ansprüche der Abgrenzung von anderen stellen dürfen.
Niemand hat bestritten, dass man das kann.
Es ist ein rhetorisches Entree für das Erzählen einer ganz bestimmten
Geschichte, die eben diese Art von Szenario braucht, einer generellen
Bedrohung durch gefährliche Instanzen, so leicht man das alles
rhetorisch auseinanderbauen kann.
So schwer ist es, Menschen davon zu überzeugen, dass es nicht doch so
ist.
Denn alle Verschwörungstheorie funktioniert nach dem Muster, dass sie
mich nicht haben, ist kein Beleg dafür, dass sie nicht hinter mir her
sind.
Nation und Nationalismus sind etwas vom Menschen Gemachtes.
Nationalismus ist ein Mythos, ist eine Geschichte, die von vielen
gerne gehört, erzählt und weitergetragen wird.
Deshalb ist die Kraft der nationalen Identifikation auch so stark und
reißt viele mit.
Ist sie das wirklich?
Ich suche nicht nach einer Identifizierungsmöglichkeit.
Ich bin Bürger der Bundesrepublik Deutschland, dazu habe ich am
allerwenigsten beigetragen.
Ich bin nicht gefragt worden vorher, sondern da bin ich hineingeworfen
worden.
Ich habe auch nichts dazu getan, im Unterschied zu Migranten, die
hierher kommen, die müssen ja was dafür tun.
Die müssen Deutsch lernen und die müssen eine Prüfung ablegen.
Ich habe nichts dafür getan, dass ich Bürger der Bundesrepublik
Deutschland bin.
Ich kann nichts dafür, ich habe nichts dafür getan, soll ich darauf
stolz sein?
Titelmusik Arthur Tadeuszian.
Weitere Informationen finden Sie unter www.kit.edu.au