Ich denke, in Hinblick auf unser Thema, und ich werde ganz kurz
einführen und unser Referent, natürlich unser Experten, bekannt
machen.
Ich denke, zumindest bevor wir hören, was der Experte uns erzählt,
dass Kennedy es auch verdient hat, dass wir jetzt ihn betrachten aus
der Sicht von mehreren Generationen.
Ich freue mich sehr, dass ich Sie in doppelter Funktion heute Abend
begrüßen darf.
Nämlich einmal als Direktorin vom ZAK, Zentrum für angewandte
Kulturwissenschaft und Studium Generale am ZAK, KIT, aber auch als
Vorsitzende von der Akademie Wissenschaftliche Weiterbildung
Karlsruhe.
Und für all diejenigen, die die eine oder die andere Institution noch
nicht kennen, wir haben wie immer draußen vor der Bühne unseren
Infotisch und allerlei Interessantes drauf.
Und da sehen Sie natürlich herzlich dazu eingeladen, etwas zu stöbern.
Ich werde sowieso am Ende der Veranstaltung einige Hinweise machen in
Hinblick auf, was uns noch in diesem Semester bevorsteht.
Denn wir haben ein ganz besonders volles Semester und irgendwie sind
wir erst halbseits.
Also wir haben noch viel, was noch kommt.
Ich freue mich sehr, heute Abend Herrn Dr. Martin Tunert von der
Universität Heidelberg begrüßen zu können.
Vielen Dank, dass Sie zu uns gekommen sind und wir sind froh, ich
meine Heidelberg ist nicht so wahnsinnig weit, dass es keine Probleme
mit Staus oder mit der Bahn gab und dass Sie rechtzeitig hier sind.
Wir hatten nämlich die, die bei der Colloquium Fundamentale waren
letzten Donnerstag, wissen Sie, und unser Referent kam da eine
Dreiviertelstunde spät, weil natürlich von Kiel am Tag, wo die
Unwetter waren, nach Karlsruhe nicht ganz einfach war.
Also solche Probleme haben wir nicht.
Ich sage vielleicht ganz kurz doch was, also das heutige
internationale Forum, das habe ich gesagt, findet in Kooperation statt
und vielleicht nur ganz, ganz kurz zu der akademisch
-wissenschaftlichen Weiterbildung.
Also das ist eine Einrichtung, also wir haben schon 30 Jahre gefeiert,
wir sind im 31.
Jahr und das ist auch eine Einrichtung, was von KIT und der PH
maßgeblich auch getragen wird und es geht uns darum, wirklich
Bürgerinnen und Bürger die Möglichkeit zu geben, wissenschaftliche
Weiterbildung zu machen, nicht im Sinne von einem Qualifizierenden,
aber mehr im Sinne von was wir ohnehin am Zack auch machen, im Rahmen
von einer öffentlichen Wissenschaft, was immer eine Verbindung ist von
Public Understanding of Science, also Kenntnisse Ihnen auch mitteilen
durch Experten und gleichzeitig also auch die Möglichkeit, die
Diskussion zu geben.
Zum heutigen Thema komme ich jetzt, also ich denke, das Image der USA
hat im Vergleich zu früheren Zeiten stark gelitten.
Wir werden aber von unserem Experten hören, ob er diesen Meinung auch
teilt.
Natürlich durch frühere Ereignisse wie den Vietnamkrieg, den
Irakkrieg, aber auch jetzt ganz aktuell stark durch eine
polarisierende, oft narzisstisch und autistisch erscheinende
Präsidentschaft Donald Trumps.
Eine Hochphase der Beliebtheit besaß das Land jedoch sicherlich in der
Ära der Präsidentschaft von John F.
Kennedy Anfang der 1960er Jahre.
Ich habe auch gedacht, also wenn ich einen kleinen Exkurs mir erlauben
darf, habe ich gedacht, ja, also Kennedys Präsidentschaft begann am
20.
Januar 1961.
Natürlich die Jungen unter uns, das ist natürlich ewig, seit weit weg.
Ich war damals ein Kind und zu dieser Zeit war Harold MacMillan im UK
Premierminister.
Seine Premierzeit ging von 57 bis 63.
Und Harold MacMillan war genau das Gegenteil von Kennedy.
Er war konservativ, blass, wirkte also sehr farblos.
Und Kennedy war natürlich dieser charismatische Person, der irgendwie
alles Neue hereingebracht hat.
Und ich kann mich daran so gut erinnern, weil bei uns in der Familie,
mein Vater war sehr angetan von Kennedy und neugierig.
Und damals gab es eine große Diskussion in der Familie, ob man
überhaupt einen Fernseher haben sollte oder nicht.
Und eigentlich waren wir der Meinung, nein, nicht wirklich.
Aber es gab das eine Argument, naja, wenn wir keinen Fernseher haben,
dann gehen die Kinder sowieso dann eben zu den Nachbarskindern.
Aber ich habe stark einfach den Verdacht, dass das ein Vorwand von
meinem Vater war, um doch den Fernseher anzuschaffen, damit er
verfolgen konnte, was dieser unglaublich charismatische Präsident in
den US gemacht hatte.
Noch heute, über 50 Jahre nach seiner Präsidentschaft, hat die
Faszination und der Mythos John F.
Kennedys nicht an Glanz verloren.
Aus Anders, seines 100.
Geburtstags, der am 29.
Mai jetzt gewesen wäre, werfen wir heute einen Blick auf seine kurze,
jedoch äußerst ereignis- und einflussreiche Präsidentschaft.
Wir blicken auf Brüche und Widersprüchlichkeiten in seiner Biografie
und seiner Regierungsbilanz.
Welche politische Herausforderungen hatte seine Administration zu
meistern, welche Krisen zu bewältigen?
Werden Kennedys Leistungen überschätzt oder vielleicht sogar
unterschätzt?
Da sind wir sehr gespannt auf die Einschätzungen.
Welchen Einfluss hatte Kennedy-Mythos über den gewaltsamen Tod des
Präsidenten hinaus bis heute?
Welche Rolle spielt dabei sein Deutschlandbesuch vom Juni 3.
und 6.?
Ich frage, gibt es welche im Publikum, die sich noch daran erinnern
können?
Ich sehe hier eine ganze Reihe von Händen und nickenden Köpfen.
Werden wir da jetzt mal hören, wie das war.
Ich freue mich sehr, heute Abend einen Experten auf diesem Gebiet
begrüßen zu dürfen.
Dr. Martin Tunert wird das Thema John F.
Kennedys kurze und unvollständige Präsidentschaft zwischen Kuba und
Kamelot, Berlin und Dallas behandeln und ich darf unser Experten erst
mal vorstellen.
Er ist habilitierter Senior Lecturer for Political Science am
Heidelberg Center for American Studies der Universität Heidelberg.
Herr Tunert hat an mehreren deutschen, kanadischen und amerikanischen
Universitäten studiert, gelehrt und geforscht.
Unter anderem in Frankfurt, Tübingen, Augsburg, Mannheim, Hamburg
sowie in McGill und Harvard.
Mehrere Jahre war er Visiting Associate Professor of Political Science
an der University of Michigan an Arbor, USA und arbeitete zudem als
Congressional Fellow der American Political Science Association für
Senator Edward M.
Kennedy, den Bruder von John F.
Kennedy, also ein richtiger Kennedy-Kenner.
Neben den Nordamerika-Studien arbeitete er zum Thema Politikberatung
und Think Tanks, sowie zum Einfluss des Lobbyismus, ein großes Thema,
wo man auch wirklich dann überlegen könnte, ob wir nicht irgendwann
mal eine Reihe oder sonst was dazu machen.
Vergangenes Jahr erschien seine jüngste Publikation zu den USA,
Entsauberung, Ansichten und Skizzen zu den USA in der Ära Obama.
Und ich habe ohnehin gedacht, auch wieder diese Zauber von den
charismatischen Politikern einerseits, aber andererseits die Art und
Weise, wie sie dann unglaubliche Erwartungen freisetzen.
Ich habe immer gedacht, Obama, der arme Kerl, also eigentlich wurde
von ihm so viel erwartet, das hätte er eigentlich kaum umsetzen
können.
Vielleicht hören wir ein anderes Mal dann zum Obama.
Aber jetzt freue ich mich sehr, dass wir uns sehr intensiv mit John F.
Kennedy auseinandersetzen können.
Vielen Dank, dass Sie da sind.
Danke, Frau Drotha, für diese sehr freundliche Einführung, auch für
die persönlichen Erinnerungen an die Kennedy-Zeit.
Auch ich bin sehr froh, dass hier alle Generationen, die Kennedy zum
Teil noch schon fast als Erwachsene erlebt haben, bis hin zu denen,
für die das graue Vorgeschichte ist, hier anwesend sind.
Auch bei mir selbst war es so, als ganz kleines Kind ist so die
Ermordung Kennedys in etwa eine meiner ersten Erinnerungen.
Ich weiß, wie meine Eltern, das ist ja im selben Jahr passiert,
darauf werde ich heute eingehen, war auch damals nicht nur in Berlin.
Auch vielen Dank an Frau Löser für das Zustandekommen, auch für die
Idee zu diesem Thema, anlässlich des 100.
Geburtstags.
Ich muss sagen, es ist jetzt das dritte Mal, dass ich sowohl mit dem
ZAK als auch
mit einem kleinen Klopp-Seminar kooperiere.
Ich war gerade zur Trump-Wahl und jetzt hier und immer
hochprofessionell von der Karlsruher Seite.
Also ich bin sehr beeindruckt und ganz herzlichen Dank auch für alles,
was Sie in der Vorbereitung gemacht haben.
Es macht es den Referenten tatsächlich sehr, sehr leicht, hierher zu
kommen und sich wohlzufühlen.
Ja, ich habe es leider nicht hingekriegt, für Berlin noch eine andere
Station, das ein bisschen mit einer Alliteration zu versehen, aber es
ist mir nichts eingefallen, was ein B nach vorne hätte.
Was zu Berlin, also Kuba und Kämmerle, das passt ja von der Aussprache
her zumindest ins Berlin und Dallas, passt leider nicht.
Aber ich werde gleich darauf zurückkommen, warum ich glaube, dass das
wichtig ist.
Also John Fitzgerald Kennedy, der vor wenigen Wochen am 29.
Mai 2017 100 Jahre alt geworden wäre, der aber schon am 22.
November 1963 mit nur 46 Jahren in Dallas ermordet wurde, war zum
damaligen Zeitpunkt seines sehr frühen Todes schon ein
Mehrfachüberlebender.
Er hatte, vor allen Dingen als Kind, aber auch als Erwachsener,
zahlreiche schwere Krankheiten, die ihn seit frühester Kindheit
verfolgten und die durch eine Kriegsverletzung verschärft wurden,
überlebt.
Er hatte zusammen mit Kameraden, ich gehe darauf gleich nachher
nochmal kurz ein, die Versenkung seines Patrouillenboots vor den
Salomoninseln im Südpazifik mit einem anschließenden Aufenthalt auf
einer unbewohnten Insel in einer aussichtslosen Situation überlebt.
Damals hatte zunächst keine Hoffnung auf Rettung bestanden.
Er überstand 14 Jahre politisch im US-Kongress, relativ unbeschadet
und politisch gestärkt, was heute eine Seltenheit ist, wenn Sie so
lange in der Politik waren.
Und er überlebte in den 50er Jahren mehrere schwere Operationen, was
zum Teil von der Öffentlichkeit damals geheim gehalten wurde, sonst
hätte er nicht zum Präsidenten kandidieren können, wenn man bewusst
hätte, wie krank er war.
Und er siegte in einem sehr umkämpften Präsidentschaftswahlkampf gegen
einen damals sehr starken Gegner, den späteren Präsidenten Nixon, der
damals der Vizepräsident von Dwight Eisenhower war.
Und der Sieg war äußerst knapp.
Mit seiner Antrittsrede erzielte er eine Aufmerksamkeit, die bis heute
anhält.
Sie kennen wahrscheinlich eines der berühmtesten Zitate, das so
sinngemäß heißt, ich frage nicht, was dein Land für dich tun kann,
sondern was du für dein Land tun kannst.
Das ist so ein bisschen das Motto, auch das Ethos, was eben
öffentlich, also wie es in Englisch heißt, Public Service, etwas
Nobles ist, und nicht, was man macht, um sich zu bereichern, oder
ähnliches.
Kennedy waren also nur 1000 Tage, es sind genau 1036 Tage, vergönnt,
um als Präsident zu wirken.
Wir haben es hier also nicht nur mit der Tragödie eines zu früh
beendeten Lebens zu tun, sondern auch mit einem unvollendeten
politischen Projekt.
Warum kommen sie heute Abend?
Warum ist John F.
Kennedy noch immer eine fast magische Figur?
Wir werden darauf sicherlich noch in der Diskussion zu sprechen
kommen.
Aber das begann eigentlich schon während seiner Präsidentschaft.
Um die Mitte des Jahres 1963 behaupteten bereits fast 60% der
befragten Amerikaner, dass sie für ihn gestimmt hätten, drei Jahre
davor.
Dabei hatten das nur 49,7% der Wähler getan.
Das waren nur 0,2% mehr als für Nixon.
Nach seinem Tod sagten 65% der Wähler, dass sie ihn 1964 wählen
würden.
Sein Nachfolger, Lyndon B.
Johnson, hat dann tatsächlich einen Erdrutschsieg in dieser Höhe auch
eingefahren, 1964.
Ich selber bin kein Historiker und die persönliche Verbindung durch
meine Arbeit im Kongress vor vielen Jahren im Büro seines jüngsten
Bruders Ted Kennedy hat mich sehr stark auf das Thema gebracht.
Und viele Historiker-Kollegen bewerten Kennedy, gerade in Deutschland,
sehr kritisch bis hin zum Teil feindselig.
Wenn Sie sich anschauen, wie die US-Bevölkerung, das war eine Umfrage,
die anlässlich des 50.
Jahrestags einer Ermordung erhoben wurde, von Gallup, da steht er fast
immer an Nummer 1.
Jedenfalls was den linken Wert Outstanding Above Average angeht.
Im Übrigen muss ich sagen, es werden ein paar Slides auf Englisch
sein, die es noch sehen werden.
Aber ich werde es auf Deutsch reden und ich denke auch die Leküre auf
Englisch wird es auch die meiste sein.
Also wir haben hier eine gewisse Abweichung.
Bei Historikern landet er, also die Präsidenten, bei amerikanischen
Historikern, die jetzt die Präsidenten bewerten, landet er meistens im
oberen Mittelfeld.
Trump ist hier noch nicht dabei.
Also 44 sind es bisher, die man bewerten kann.
Und da ist er meistens so im oberen Mittelfeld, aber kommt nie über
Platz 11 oder 12 hinaus.
Was erklärt diese Diskrepanz und die Ausdauer des Kennedy-Mythos?
Eben mehr als ein halbes Jahrhundert nach seiner Präsidentschaft.
Das ist so ein bisschen das Überthema, das ist jetzt auch am Ende
wieder zurückkommen und hoffentlich auch Ihre Ansichten dazu in der
Diskussion sehe.
Ich persönlich muss hier sagen, auch wenn man an so einem Ort wie dem
KGT nicht gerne Expertenschelte betreibt oder Wissenschaftler infrage
stellt, ich glaube hier hat die Bevölkerung mehr Recht als die
Experten.
Das ist vielleicht nicht der einzige Punkt, aber hier schon.
Ich denke, das wäre auch deswegen die gewählten Orte und Worte in der
Überschrift.
Ich denke, ein Teil der Faszination hat tatsächlich mit diesen vier
Punkten zu tun.
Mit Kuba, obwohl das ganz schlecht begann, damit werde ich gleich
nachher in die Ekonomie einsteigen.
Aber seine erfolgreiche Krisengewältigung der Kuba-Krise hat
sicherlich sein Mythos als Staatsmann ganz stark geprägt.
Dann Kamelot, ein Mythos, auf den ich auch noch ausführlich eingehen
werde, den vor allem seine Frau Jackie und sein Bruder Bob unmittelbar
nach seiner Ermordung ganz bewusst auch als Narrativ kreieren.
Berlin ist vielleicht nicht für die amerikanische Bewertung, aber für
die deutsche ist diese Deutschlandreise, die leider, das sage ich als
Frankfurter eben, ich werde auch hier so einen kleinen Kontrapunkt
wechseln, eher den Frankfurter und den Hessenthal hervorheben, nicht
über den Berliner, aber die Berlin-Rede und der Berlin-Auftritt ist
natürlich für die Deutschen das Entscheidende.
Das war eine seiner triumphalsten Reisen, das war glaube ich eine der
triumphalsten Empfänge, die ein Schwarzoberhaupt eines anderen Staates
in Deutschland bekam.
Auch die Gohl wurde gefeiert, auch die Queen wurde bei ihrem ersten
Besuch, glaube ich, 1966 durchaus gefeiert.
Aber Kennedy in Berlin, das war natürlich was Besonderes und natürlich
auch die Tatsache, dass er eben nicht zwei Amtszeiten regiert hat und
ihm Skandalen verstrickt wurden oder dass seine Frauengeschichten
öffentlich geworden wären.
Also auch die Umstände seines frühen Todes tragen natürlich auch dazu
bei, dass Sie heute Abend hier sind und wahrscheinlich nicht gekommen
wären, wenn ich zu James Garfield, einem Präsidenten aus dem 19.
Jahrhundert, sprechen würde.
Dann würde ich wahrscheinlich mit Frau Löser und Frau Sotzenfand
-Rother hier alleine sitzen oder vielleicht ein, zwei Historiker
würden hier sein.
Also wir werden, obwohl der Fokus auf die Präsidentschaft ist, müssen
wir auch, um ihn glaube ich zu verstehen, gerade für ein deutsches
Publikum auch mal auf die Vorgeschichte.
Was hat er vorher gemacht, was hat ihn geprägt?
Und da gibt es in der Tat eine ganze Menge Widersprüche dann auf die
Präsidentschaft, seine wichtigsten Dinge und dann auf die Bewertungen
kommen.
Vielleicht auch dann immer so ein bisschen latent, auch gegen das so
jetzt bei der Vorbereitung, es gibt tatsächlich so gewisse Parallelen
zur Familie Trump, über die wir vielleicht in der Diskussion noch, ich
will die aber jetzt nicht pushen, aber die Frage ist auch hier, wir
haben hier einen Erden eines sehr reichen Vaters, der enorm
ambitioniert war und auch wollte, dass einer seiner Söhne, eigentlich
sein ältester Sohn, der aber im Zweiten Weltkrieg umgekommen ist,
Präsident wird.
Und um es klarzustellen, Woderich wurde Joseph P. Kennedy reich, der
in Boston als sehr junger Mann schon eine kleine Bank geführt hatte,
eine irische Bank, schon mit 25 Jahren und dann Mitte der 20er Jahre
sehr clever an der Börse spekuliert hat.
Das ist der eine Grund für seines Reichtums.
Und das, was ihn dann gerettet hat und reich gehalten hat, er hat vor
dem großen Brech verkauft.
Er hatte keinen Insiderwissen, aber er hatte wohl einen guten
Instinkt.
Das heißt, sein Vermögen, das er angehäuft hat in den 20ern, ist nicht
verflüchtig, obwohl er zu dem Zeitpunkt noch praktisch nicht im
Mobiliengeschäft lebte.
Er hat dann auch schon vor und nach dem Brech gesehen, was für ein
Potenzial Hollywood hat.
Und hat sich sehr früh als Film- und als Hollywood-Investor, wir
hatten eine dreijährige Affäre mit dem damaligen Superstar Gloria
Swanson, der schon viel mehr gehabt hat, hat ihr geholfen.
Und auch dieses Investment hat sich ausgezahlt.
Und, und das ist dann der etwas dunklere Teil, das war ja auch die
Phase der Prohibition in den USA, natürlich auch durch
Alkoholschmuggel verfestigt worden, ist dann der Reichtum eben durch
den Erwerb von meistens Landesgrundstücke oder Geschäftshäuser.
In Chicago stand lange Zeit das größte, sozusagen, Geschäftshaus der
Welt.
Das hat den Kennedys lange gehört.
Und der Großhandel, Investitionen im Großhandel, ist heute noch ein
Teil des Vermögens.
Ab 1937 ist dann Joseph Kennedy in die Politik gegangen.
Er wurde Botschafter am Port von St. James in London.
War aber, kann man glaube ich sagen, mit antisemitischen Tendenzen
behaftet und er war dafür, dass sich Amerika mit Hitler-Deutschland
arrangiert.
Hat das auch President Roosevelt vorgeschlagen.
Roosevelt hat das nicht akzeptiert und deswegen musste er den Posten
dann auch verlassen, weil er politisch diskreditiert werden kann.
Das hat aber interessanterweise abgefährdet.
Es gibt einige Kennedys, die ich auch so ein bisschen kennengelernt
habe, auch in meiner Zeit im Kongress, die sehr anti-britisch waren.
Auf JFK und auch auf Edward hat das nicht zugetroffen.
Auf einige der Kinder sehr wohl.
Die würden sich nie zu einem Empfang im Weißen Haus wie der Queen
begeben oder so etwas.
Aber auf JFK traf das nicht zu.
Ausbildung in frühe Jahre, das will ich jetzt sehr schnell abhandeln.
Er war auf Privatschulen, also er hat selber gesagt von der Great
Depression, da war er 13, habe ich nichts mitbekommen, meine Familie
war davon nicht betroffen und er ist dann nach Harvard gegangen.
Was Kennedy ist, fast dieses Zitat aus dem Buch von Nigel Hamilton,
ist 800 Seiten, nur um den jungen Kennedy geht es hier, Reckless
Youth.
Der Titel sagt schon recht viel.
Das Zitat im Englischen wird besser, als wenn ich jetzt einen
Übersetzungsversuch mache.
Er hat eigentlich alles, was es braucht, nicht nur ein guter Student
zu sein.
Er ist mutig, er hat Charisma, er sieht hervorragend aus, er hat Geld,
Idealismus und trotzdem, sagten auch damals seine Zeitgenossen,
manchmal fehlt ihm so ein bisschen eine gewisse Tiefe.
Er ist schnell gelangweilt, wenn er was erreicht hat, etc.
A failure to turn conquest into anything meaningful and profound.
Das war ein Urteil über den jungen Kennedy.
Und tatsächlich war es auch so, dass seine Noten eher mittelmäßig
waren und er tendenziell auch eher über die Beziehungen usw.
über Spenden, das ist ja bei den amerikanischen Spitzenunis
tatsächlich so, Legacy Admissions sind auch heute noch ein Drittel der
Admissions, da kommt es nicht auf die Noten an.
Sonst wäre er auch George W.
Bush, Neal und Harvard gewesen.
Also ihm hat das formalisierte Lernen keinen Spaß gemacht.
Er hat sich vielfältig für alles engagiert, aber er war kein A
-Student, wie es man in der Fernsehsendung sagt.
Als dann in Europa der Faschismus aufkam, und das hat ihn, glaube ich,
sehr stark geprägt, also wie gesagt, die Depression nicht so sehr, da
war er zu einfach zu behütet, war er dann teilweise in England in den
Sommerferien, als sein Vater dort Botschafter war.
Und er hat damals die Appeasement-Politik der Engländer sehr genau
mitbekommen und hat sich auch überlegt, warum war England so schlecht
vorbereitet auf den Zweiten Weltkrieg.
Weil der Militär zu schwach war, haben sie deswegen Hitler nachgegeben
in München usw.
Und hat daraus eine Bachelor-Thesis gemacht, die dann eben auch als
Buch, gerade jetzt vor kurzem, wieder neu aufgelegt worden ist.
Also eine kritische Haltung gegenüber von Appeasement-Politik und
militärischer Schwäche, glaube ich, hat er damals schon aufgesogen,
das zeigt auch seine Präsidentschaft, obwohl er in der Demokratischen
Partei ist, er ist immer ein Falke gewesen und ein Hardliner, was
Verteidigungsfragen auch im Zweiten Weltkrieg angeht.
Heute hätte es in der Demokratischen Partei da sehr schwer.
Antivalenta sind die Zeugnisse, die es jetzt auch seit einiger Zeit
auf Deutsch gibt.
Er hat vor dem Zweiten Weltkrieg zwei Reisen in Deutschland und Europa
unternommen, von England aus.
Er war auch in Italien, in Polen, da hat er hauptsächlich über die
Polen geschrieben in seinen Tagebüchern, über München und Warschau
usw.
Also er war da selber so knapp 20, bei der einen Seite 18,5, bei der
anderen 20,5 und er war auch im Deutschen Reich.
Und gleich nach Ende des Krieges kam Kennedy wieder als Reporter und
damals ist er dann auch nach Berchtesgaden gegangen und bis heute sind
die Anglo-Amerikaner von Hitlers Alpenfestung, auch von dem Igelsnest,
fasziniert.
Und auch der Faschismus hat auf Kennedy eine gewisse Faszination
ausgeübt.
Also man kann die Zitate auch leicht missverstehen.
Kennedy wollte ihn verstehen.
In einigen Passagen schreibt er sogar, ja, der Faschismus ist im
Italiener, in den Deutschen das Richtige, der Kommunismus für die
Russen, die Demokratie für die Anglo-Amerikanischen Völker.
Bei seinem dritten Besuch als junger Journalist, Veteran, schreibt er
im Sommer 1945 in Berchtesgaden, wer diese beiden Orte, er meint damit
den zerstörten Berghof Hitlers und das Igelsnest ganz oben auf dem
Obersalzberg, kann sich ohne weiteres vorstellen, wie Hitler aus dem
Haft, der ihm jetzt umgibt, in einigen Jahren als einer der
bedeutenden Persönlichkeiten hervortreten wird, die wir gelebt haben.
Seine grenzenlose Ehrgeiz für sein Land machte ihn zu einer Bedrohung
für den Frieden in der Welt, denn er hatte etwas Geheimnisvolles in
seiner Weise zu leben, in seiner Art zu sterben, das ihn überdauern
und das weitergehen wird.
Er war aus dem Stoff, aus dem Legenden sind.
Also eine gewisse Faszination, weil der Kennedy nicht allein war.
Susan Sontag hat Jahrzehnte später von der Faszination des bösen und
des freien Faschismus gesprochen, der fast eine erotische Ausstrahlung
auch auf nicht-faschistische Menschen in anderen Ländern hatte.
Und wenn man das Ganze massiv vom Berghof, ich war da vor drei Jahren
zum ersten Mal, auf die ganzen Bunker sieht, das waren schon gewaltige
Ideen, die da auch zu tragen kamen, egal wie man jetzt zu dem Regime
und seinen Verbrechen steht.
Kennedy selber wurde dann freiwillig und obwohl er so schwer krank
war, durch Intervention seines Vaters, gesundgemustert und wurde im
Pazifikkrieg eingesetzt.
Er war Kommandeur eines kleinen Patrouillenbootes, den Salomonen, und
sein Boot und seine Männer wurden von einem japanischen Zerstörer
überfahren.
Das Boot ist in x-Teile, zwei Kameraden sind umgekommen, er selber und
die anderen konnten sich nach einem Schwimmen von 4 Meilen, das ist
viel mehr als beim Iron Man gestorben wird, der hat 50 Kilometer,
glaube ich, er selber mussten die Verletzten mitschleppen, auf eine
unbewohnte Insel retten.
Dann haben sie noch drei andere unbewohnte Inseln aufgesucht, immer
wieder mit demselben Abstand, bis sie dann von Einheimischen gefunden
wurden, aber sie hatten die Hoffnung und konnten schon aufgebühnen.
Sein Vater hat dafür gesorgt, dass diese Story, die natürlich schon
eine heroische Story war, auch den Verletzten, den er gerettet hat,
den hat er persönlich das Leben gerettet, das sagt er auch, das hat er
zu seinem Tod immer wieder gesagt, dass Kennedy ihn quasi
mitgeschleift hätte im Meer, ohne Schwimmweste nicht überlebt.
Er hat es dann auch verbreitet in Wiedersdeitsches, das ist nicht nur
in einem kleinen Journal erst geschrieben, sondern der Vater hat es
bezahlt, dass es Wiedersdeitsches aufnimmt und dann das Buch überall
verbreitet wird.
Und das war die Grundlage für seine politische Karriere.
Er ist dann erst im Repräsentantenhaus, in einem Wartezirk in der
Innenstadt von Boston.
Die Kennedys leben damals aber schon in Hyannisport, also am Anfang
von Pequod.
Und nach sechs Jahren, in denen relativ wenig passiert ist, wird er
1952 in der schwierigeren Wahl zum Senat gewählt.
Und auch damals schon, und auch das, da kann man sagen, gibt es
gewisse Parallelen zu Trump, die gesamte Familie ist seit dieser
Senatswahl, zum Teil auch schon bei dem Repräsentantenhaus, ist mit
dabei im Wahlkampf.
Vor allen Dingen die Schwestern und die Mutter empfangen bis zu 7.000,
8.000 Frauen aus den Bundesstaaten, bis zu Kaffeegrenzen, wo dann John
F.
hingeht.
Und das wurde für Ted gemacht, das wurde für Robert Kennedy gemacht,
für jeden, der für ein Amt kandidiert hat.
Also das dagegen sind die Trumps, da ist Trump mit Ivanka und seinen
Söhnen und Schwiegersöhnen, Falter Kaffee sozusagen.
Das ist eine viel größere Familie natürlich, die Kennedys.
Alleine damals leben dann noch sieben Geschwister.
Zwei sind schon, die haben die vierzehn Jahre nicht überlebt.
Er wird dann Senator und kurz danach heiratet er Jacqueline Bouvier,
die ebenfalls aus einer Ostküsten, die USA haben keinen Adel, aber aus
einer adelsähnlichen französisch-stämmlichen Familie, hat in der
Sorbonne studiert, spricht dieses französisches Kunstgeschichte
hervorragend gebildet.
Bei seinem Besuch in Paris, der schon 1961 stattfindet, stellt er sich
vor, als die Bolin empfängt, ich bin hier, um Frau Bouvier mal wieder
zu ihrem alten Studienort zu begleiten.
Und das hat mich den Franzosen hervorragend an, dieses Understatement.
Gleichzeitig ist es eine Koketterie natürlich.
1956 trifft er eine, glaube ich, für seine Karriere wichtige
Entscheidung.
Es ist die Eisenhower-Zeit, Eisenhower tritt zur Wiederwahl an, der
regiert fast über Parteien, ist nur nominell Republikan, aber kein
Ideologe, ist ein netter Papi, unter dem die USA auch noch mal so ein
zweites Nachkriegswirtschaftswunder haben.
Die Demokraten sind relativ weit links damals, und Adlai Stevenson
will ihn zum Vizepräsidentschaftskandidaten.
Und Kennedy überlegt eine Weile, der Vater trennt ihn erst, aber dann
sagt er nein.
Das ist eine Losing-Geschichte, der wird wieder verlieren, und da will
ich nicht wieder runtergerissen werden.
Das war sehr klug, denn genau das ist passiert.
Damals beginnt dann, nach der Heirat mit Jackie, auch schon, dass die
Kennedy -Familie, erst die Ehefrau, auch die mit ihrem Stil und so
weiter, natürlich die Menschen begeistert, und dann mit der 57
geborenen Caroline und der
jungen Präsidentenfamilie beitragen.
Auch seine vielleicht fehlende Gravitas wird durch ein weiteres Buch
in den 50er Jahren,
das Buch hat wahrscheinlich der Ghostwriter Ted Sörensen, einer seiner
engsten Berater, größtenteils geschrieben, aber Kennedy hat die acht
Leute herausgepickt, viele von denen sind in Deutschland nicht so
bekannt, die er als Vorbilder für Mut angeht.
Und erstaunlich ist, dass auch viele von denen für ihren Mut bezahlen,
und kein gelanges Leben vergönnt war.
Auch das Buch hat einen Pulitzerpreis gewonnen, also den höchsten
Sachbuch - und Literaturpreis in den USA.
Auch da hat der Vater, so wie man das heute bei Amazon macht, dass man
seine Freunde auffordert, das gut zu leiten, hat einfach die halbe
Auflage aufgekauft und im Land verteilen lassen.
Also Sie sehen diese Politik aus einer sehr reichen, gut vernetzten
und engagierten Familie, das hat schon Vorteile.
Ja, dann kommt es zu dieser Wahl, von der Sie in Ihren einführenden
Worten berichtet haben.
Er tritt also an gegen den Favoriten Richard Nixon.
Aber die Umstände waren jetzt doch für den Amtsinhaber, also den de
facto Amtsinhaber, gar nicht so gut.
Wirtschaft war in einer Rezession.
Und damals bestanden vielleicht die größten Zweifel Ende der 50er
Jahre, ob wir, also der Westen und die USA speziell, den Kampf gegen
die Sowjetunion gewinnen können.
Es war der Sputnik-Schock.
Die Sowjets hatten nachgezogen bei der Atomwaffe und so weiter.
Kennedy war der Ansicht, es gäbe einen Missilfeld, also die USA hätten
zu wenig Atomraketen oder nicht die wichtigen.
Es hat Eisenhower, der ja den militärischen Komplex extrem kritisch
gegenüberstand, als Ex-Soldat, danach Ansicht zu kennen, die war aber
zu weich.
Also es ist fast eine Umdrehung, heute der Links-Rechts-Position zum
Thema Rüstung.
Und Kennedy präsentierte sich ganz klar als Falke und Hardliner in
diesem Wahlkampf gegenüber Richard Nixon.
Das ist, so viele, die Nixon aus seiner späteren Zeit kennen, sehr
verblüffend, dass das so war.
Dann kommt es zu dieser Wahl.
Und sie war eine der engsten der amerikanischen Geschichte.
Ich glaube dann nur die Wahl zwischen Gore und Bush Jr. 2000 war noch
enger.
Also ganze 119.000 Stimmen.
Eine mitentscheidende Sache, und auch das ist ein spielprägendes oder
ein epochenprägendes Element, es war die erste im Fernsehen schwarz
-weiß übertragene Debatte.
In Amerika hatten damals schon relativ viele Menschen Fernseher oder
Zugang.
70 Millionen Zuschauer bei 160 Millionen Einwohnern damals, das ist
eine Menge.
Und die Leute, die das im Radio gehört haben, haben gesagt, der Nixon
war besser.
Und hier war auch schon das Visuelle und seine lässige Art vor allem.
Die kann man jetzt nicht in Bildern, die muss man sehen, aber es wirkt
bei ihm alles total lässig und unangestrengt, was er macht.
Und das kam extrem gut rüber.
Außerdem hatte Nixon sich nicht gut schminken lassen, hatte einen
dunklen Bartwuchs und sah unrasiert aus.
Heute, das ist ja toll, wieder Hipster im Unrasiertsein, aber damals
war das nicht okay.
Hier sehen Sie nochmal, die Ergebnisse im College war es dann doch
relativ eindeutig, weil er hatte ein paar große Staaten, wie Texas und
Illinois, und da sagt man, dass die Mafia darauf kommen wird, ob sie
über den Tod sprechen, vielleicht ein bisschen nachgeholfen hat.
Aber Sie sehen es in der Vote, der Popular Vote war es extrem eng. Und
ohne Illinois hätte er nicht gewonnen, das wusste man erst am nächsten
Morgen.
Das ist die damalige Elektro-Mafia, es gab einen unabhängigen
Kandidaten, der zwei Südstaaten gewonnen hat, Alabama.
Ansonsten haben damals Demokraten eben noch Staaten gewonnen, die sie
heute nicht mehr gewinnen, eben doch noch den Rest des Südens, Texas,
während eben Kalifornien, Nixons Stampe daher, ganz klar in
amerikanischer Hand war.
Ja, dann die erste große Wegmarke war eben diese Inaugurationsrede,
wenn es die mal gegen die von Trump legen, dann wird niemand von ihnen
dagegen werden, welche man in 50 Jahren noch lesen wird.
Also wenn die Kennische dann 100 ist, wird man die lesende Trumpsche
höchstens noch als ein Dokument lesen.
Es ist fast das Gegenteil von der Auffassung der Rolle Amerikas.
Wir werden keine Lastreddung zu groß sein und so weiter, Das ist
natürlich auch viel Pathos und auch seine klassische Bildung bringt
eben mit, er hat dann eben doch aufgepasst, in dieser humanistischen
Bildung, die er in diesen Privatschulen hatte, auch wenn seine Noten
schlecht waren, hat er alles immer wieder mit Römerzitaten gespielt.
Und wenn Sie die Berlin-Rede genau kennen, da wird es ja auch, wo er
zum ersten Mal sagt, ich bin ein Berliner, wird es ja auch mit, das
war eben im alten Rom gesagt, ich bin ein Bürger Roms, also auch eben
klassisch hergeleitet.
Das, was dann jetzt als Clip bekannt ist, ist das zweite Mal, wenn er
es am Ende sagt.
Aber wo er es dann herleitet, so wie er es ursprünglich nur drin haben
wollte, wird es auch aus dem klassischen Kontext abgeleitet.
Das hat er immer schon gut verstanden und hat eben auch die
entsprechenden Redenschreiber gehabt.
Sein damaliges Programm, auch das, ist ein uralter amerikanischer
Mythos, nämlich die Grenze.
Die Grenze, die eigentliche, hat sich beschlossen Ende des 19.
Jahrhunderts, als der Westen besiedelt war.
Aber jetzt brauchen wir neue, die Amerikaner brauchen immer neue
Grenzen, über die sie hinweggehen können.
Und das war zum Teil auch wörtlich gemeint, ich gehe jetzt nicht zu
einzelnen Punkten durch, das war in etwa sein Programm, aber ein
besonderes Highlight, das Space-Programm und vielleicht auch neue
Ansätze in der Verteidigungs- und in der Entwicklungspolitik.
Kennedy's indonesisches Programm hatte die große Schwierigkeit, dass
im Kongress damals eine konservative Koalition aus Republikanern und
Südstaaten, etwa auch am bürgerrechtlichen Status quo, erstmal nicht
rütteln wollte.
Und deswegen wusste er, dass er nicht so wahnsinnig viel durch den
Kongress kriegt.
1961, und das muss man sich auch vor Augen halten, wenn man jetzt
sagt, Trump ist bisher gescheitert, wenn Sie das mal vergleichen mit
JFK zur Vergleichezeit in der ersten Amtszeit, das sah auch ziemlich
nach Desaster aus bei ihm.
Da fliegt Herr Gagarin als erster Mensch in den Weltraum und nähert
die Zweifel, ob wir mit den Russen und den Sowjets mithalten können,
noch weiter.
Dann kommt die Schweinehochzeit, ich gehe gleich noch mal auf einige
der Sachen kurz ein, und in Gipfel in Wien glaubt mich Dieter
Krutschkopf, dass man mit diesem jungen, reichen Playboy spielen kann.
Und es wird zu einer etwas niedrigen Erfahrung von ihm.
Und auch viele sagen, er hat beim Bau der Berliner Mauer 1961 nicht
wirklich entscheidend reagiert.
Also aus der damaligen Sicht.
Viele Berliner waren unzufrieden mit der Reaktion von Kennedy.
Und, wie ich eben schon sagte, und auch das kennt Trump,
Innenpolitische Initiativen kommen nicht gut durch den Kongress.
Die Schweinebucht hat er zwar geerbt von Eisenhower, aber er hat
natürlich den Befehl gegeben, dieser Söldnergruppe hier loszuschlagen.
Ich will das jetzt nicht, viele von den Älteren kennen das sicherlich
auch noch.
Also hier den Versuch, eben mithilfe der CIA und dieser Exilarmee dort
zu landen und das Kasselregime zu stürzen, ist fehlgeschlagen.
Die meisten dieser Söldner wurden getötet von den kubanischen Truppen
oder in Fluten unbefangen.
Also, wie gesagt, er selber sagt, ich bin da zu blind reingegangen,
ich habe auch meine Militärs zu stark gehört.
Aber die USA mussten dazu dann auch, um die restlichen Leute
freizukaufen, ziemlich gut
auch etwas, was endgültig...
Und es hat den Kubanern auch nochmal klar gesagt, wir brauchen jetzt
einen starken Verbündeten, hat sie dann endgültig...
Auf
den Gagarin-Flug reagiert Kennedy anders, die Amerikaner, und dann
zwar auch ein Mann, so in eine nicht richtige Umlaufbahn, der hat mal
kurz die Atmosphäre verlassen.
Aber Kennedy sagt, wir müssen uns jetzt ehrgeizig das Ziel setzen und
hat am 25.
Mai dann seine berühmte Mondrede gehalten, wo er gesagt hat, wir
müssen jetzt uns das Ziel setzen bis zum Ende des Jahrzehnts.
Und stellen Sie sich mal vor, wie lange, wenn man zu Beginn von Berlin
-Schönefeld, Berlin-Brandenburg zum Flughafen geradet hätte, das Ziel,
das ging schneller.
Also dieses Mondziel.
Wir waren von Mai 1961 bis Sommer 1969 war die Mission accomplished.
Wir sind gelandet, sogar mit ein bisschen Verzögerung, weil das ein
Unfall in der Apollo...
Also das ist schon enorm, dass er sagt, wir sind jetzt hinter den
Sowjets, aber wir werden sie bis Ende des Jahrzehnts schlagen.
Und einen Mann auf den Mond bringen und auch wieder zurückholen zur
Erde.
Und er sagt, es ist genau das richtige Ziel für uns, weil es nicht
leicht zu erreichen ist.
Amerikaner wollen keine leichten Ziele.
Und das Ganze ist dann tatsächlich so gekommen.
Es sind dann diese drei Programme, Mercury, Gemini und Apollo.
Und die haben mit sehr vielen Spin-Offs, sowohl für das Militär als
auch für die Militärgesellschaft, das hätte also nie in den 60er
Jahren oder 70ern Taschentechnik gegeben oder sowas.
Und das Programm gab es ja wahrscheinlich auch auf das Internet, damit
ist das Programm umgesetzt worden.
Und Kennedy konnte es nicht mehr erleben, er hätte es auch nicht mehr
erlebt, bei Zeitungszeiten.
Wie gesagt, auch der Kontakt generell zur UdSSR war am Anfang
schwierig.
Und super Sache, ein Jahr später dann auch, sagte der, wir werden
wieder einen kleinen Ball geben.
Dann fällt auch in das erste Amtsjahr der Mauerbau in Berlin.
Und Kennedy, rückblickend glaube ich absolut vernünftig, sagt, solange
die Sowjets das auf ihrem Territorium machen, müssen wir das
hinnehmen.
Wir reagieren, sobald sie unseren Zugang zu den vier Sektoren
garantieren.
Er hat dann auch zwei Armored Convoys von Braunschweigs aus der Gegend
mit den Dritten zusammen losgeschickt, die durch die DDR fahren
können, in die Westsektoren, die haben gebrüht gewesen.
Hätten das die Sowjets verhindert, hätte es wahrscheinlich zu einer
militärischen Reaktion gekommen.
Aber er sagt, solange die Sowjets das in ihrem, auch die, die die
Mauer und den Stacheldraht auf ihrem Gebiet bauen, werden wir das
nicht mehr reagieren.
Und diese Doktrinen sind ja, ist ja bei allen anderen Aufständen, wie
es dann im ehemaligen Osten, also war schon immer so, war in Prag so,
wenn es auf dem Gebiet, das die Sowjetunion und ihre
Solidaritätsstaaten jetzt haben, geschieht, werden wir nicht
militärisch eingreifen.
Nur wenn es in den Stritten kommt.
Und auch Reagan hat das in Polen so gehalten, als dort in den 80er
Jahren das Kriegsrecht eingeführt wurde.
Gleichzeitig wurden damals dann, aus heutiger Sicht, naive
Anstrengungen unternommen, sich zivil gegen Atomraketangriffe zu
schützen.
Also viele amerikanische Einflüsse.
Ja, Kennedy selber hat zur Politik der NATO beigetragen, indem er die
Doktrinen der Flexible Response in seiner Amtszeit verabschiedet hat.
Nämlich, dass der Gegner über die Art des Gegenschlags, oder ob es
überhaupt einen Gegenschlag gibt oder einen Erstschlag gibt, im
Unklaren bleibt.
Und auch im Unklaren bleibt, ist es ein Theater.
Um ihn konventionell glaubwürdig zu halten, mussten die
konventionellen Truppen verstärkt werden.
Und das ist unter Kennedy geschehen.
Vor allen Dingen hat er auch eine ganze Reihe von Special Forces ins
Leben gerufen, die es heute noch gibt.
Aber bei ihm war das immer gekoppelt mit Zivilermissionen.
Auch unter seiner Ägide wurde das Peace Corps gegründet.
Also so eine Art Zivildienst, den man im Übersee macht.
Den gibt es bis heute noch.
Wo eben auch zum Teil schon fertige junge Ärzte, Lehrer usw.
in die Welt hinaus gehen.
Und das ist eines der nachhaltigsten.
Kennedy versucht auch die lateinamerikanischen Staaten, die auch eben
drohen an den Kommunismus zu fallen, im Westen zu halten, indem er so
eine Art kleinen Marshall Plan, Alliance for Progress, hier ins Leben
gerufen hat.
Aber auch da war eben das Containment des Kommunismus das oberste
Ziel.
Das Jahr 62 war dann weitgehend im öffentlichen Bewusstsein von der
Kuba -Krise definiert.
Allerdings gibt es zwei andere Themen, über die man sprechen muss,
weil auch die jetzt im Rückblick für das Kennedy-Thema wichtig sind.
Ich werde allerdings nicht allzu stark darauf eingehen.
Nur soweit sie auch politische Auswirkungen haben.
GFK und die Frauen ist ein Thema, über den 50% der Bücher geht es auch
darüber.
Es ist eben auch das Gossip-Thema, wird natürlich durch ihn am Leben
gehalten.
Eine Zeit lang tatsächlich, ähnlich wie der Vater das gemacht hat mit
Gloria Swanson in Hollywood und Rose Kennedy in Hyenas Court.
So ähnlich kann das durchaus auch mit, zum Beispiel, Marilyn eine Zeit
lang gelaufen sein, die dann auch seinen Bruder Bob übernimmt, als ihn
unbequem und unkommunisch kennen wird.
Aber wer das Geburtstagsständchen mal gesehen hat, auch wenn die
Filmaufnahme schlecht ist, Happy Birthday Mr. President, dann weiß
man, dass das nicht nur eine Großcousine ist, die da dem Onkel ein
Ständchen singt.
Was nicht so bekannt ist, das habe ich jetzt bei der Recherche
rausgefunden, wenn wir schon mal im Klatsch sind, Jackie regt sich
dafür aber.
Sie geht eine Affäre, sie reist mit Marilyn alleine nach Europa.
Ist das der italienischen Kennedys, der Agnelli-Familie, also Fiat,
Ferrari -Konzern usw.
und vergnügt sich offenbar auch mit Gianni und er selber schickt ihr
ein Telegramm, weil er davon hört, please Jackie more Caroline less
Agnelli.
Also kümmer dich mehr um die Tochter.
Also ich will damit sagen, Jackie Kennedy, ähnlich wie Rose, war keine
schwache Frau.
Man kann jetzt heute darüber streiten, was sie alles akzeptiert hat,
aber dass sie schwach war und davon nichts gewusst hat, ist natürlich
Quatsch.
Politisch brisanter ist eben das bei seinen zahlreichen Kurzzeit
-Affären in die Stasi oder der KGB, auch an der DDR.
J.
Edgar Hoover, dem hätte sich nie jemand getraut zu feuern.
Das war der erste FBI-Beteiligte, der hat das in 50 Jahren lang
geführt.
Also alle wollten ihn feuern, keiner hat sich getraut.
Er hatte gegen jeden Politiker was in der Hand.
Das war das Problem.
Und Hoover wusste das mit der Agentin und hat auch zu Kennedy gesagt,
wir können da den Angriff des Schweigens überspringen, wenn du mir
gestattest, die Bürgerrechtsleitung auf Martin Luther King abzuhören.
Kommt der Präsident wie heute, auch hier gibt es spannende Parallelen,
auch was das Justizministerium angeht.
Er musste das Justizministerium machen und er ist da der Boss, sein
Bruder Bobby, der Attorney General.
Und er hat das akzeptiert.
Um die Affäre mit der Ostdeutschen zu vertuschen, dürfte auch Edgar
Hoover King und andere Bürgerrechte.
Da ging es nicht durch Mikrowellen und Kühlschränke, die man
manipulieren kann.
Und auch Bobby, im Übergriff des Gesetzes, das man heute zwar im
Weißen Haus verwandte, ist nicht verboten.
Aber nicht wer im Kabinett aufnehmen darf.
Das hat der Kongress einige Jahre nach Kennedys Tod, wegen Jared
Kushner oder auch Ivanka Dufus.
Und Bobby nimmt den Kampf gegen das organisierte Verbrechen sehr stark
aus.
Problem war nur, der Vater, der ein ganz enger Freund von Frank
Sinatra war, Frank Sinatra war in Las Vegas, Las Vegas ist vom Mob
gegründet worden, die Stadt, es ist eine Mafiakreation, natürlich kann
man nicht in Las Vegas singen und der Stahl sein, ohne die Mafia auch
ein bisschen zu bedienen.
Sinatra war auch der Hauptspendenbeschöpfer für John F.
Kennedy, in einem der kritischen Staaten, etwa in Illinois.
Und das haben die natürlich nicht so gern gesehen, dass jetzt der
jüngere Sohn so stark gegen sie vorgeht.
Vor allem gegen die Teams des Junis, das ist eine Gewerkschaft der
Transportarbeiter, die sehr stark von der Mafia kontrolliert wird.
Jimmy Hoffa, ihren damaligen Vorsitzenden, hat bis heute noch nicht
die Leiche gesucht.
Auch um diese Geschichte herum ranken sich die Motive, die sagen, die
Mafia hat John F.
Kennedy ermorden lassen, weil eben die Kennedys den Deal, wir helfen
euch, ihr lasst uns in Ruhe, nicht eingehalten haben.
Ja, aber das, was im Vordergrund steht, ist eben die Raketenkrise.
Ich denke, für die Älteren von Ihnen braucht das nicht ein einziges
Ausgebuch stattieren.
Also Aufklärer haben gesehen, dass in Kuba Raketenbasen installiert
werden.
Und dann hat man relativ bald gemerkt, es sind russische und die
wollen da eben auch Raketen installieren, die in wenigen Sekunden,
ohne Vorwarnzeit, die große Ostküste hätten erreichen können.
Das war mit Sicherheit für die, die damals am Leben waren, der
gefährlichste Moment des zweiten Krieges.
Da hätte ein Atomkrieg der beiden Supermächte tatsächlich stattfinden
können mit unkalkulierbaren Folgen.
Und damals war es anders als heute.
Heute sind die Militärs in Amerika eher die Bremser, was
Militäreinsätze angeht.
Damals war es umgekehrt.
Gerade der Air Force General Curtis LeMay, der wollte Kuba im Grunde
in die Steinzeit bomben.
Und die haben fast alle geraten anzutreiben, was zu machen, aktiv was
zu machen.
Und Kennedy, und da war glaube ich sein Bruder absolut wichtig,
deswegen bin ich selber nicht so sicher, ob das Bedürfnis, jemanden in
seinem Umfeld zu haben, dem man hundertprozentig vertrauen kann, der
nicht auch durch Geld, nicht von der Presse oder irgendjemand anderem
erpressen ist, ob das immer so eine dumme Idee ist, das jemandem
zuzugestehen.
Weil Herr Bobby hat so einen Back-Channel, wie das heute heißt, zu den
Sowjets eingerichtet in Washington, zur Botschaft, die ihn den Bobby
bedient hat.
Das hätte niemand anders damit beauftragt, weil er Angst hatte, dass
er den nicht hundertprozentig...
Und das hat sicherlich auch ein bisschen die Sache gerettet.
Also man muss das immer auch nicht skandalisieren, das jetzt, auch zu
Recht, aber in dem Fall glaube ich, war es wichtig, dass unter seinen
Beratern jemand war, dem man hundertprozentig vertrauen konnte.
Nun kann man sagen, den hätte er auch in diesem Stab holen können,
ohne dass er General war, das stimmt auch.
Aber dass man im Weißen Haus ein ordentliches Verbieten sollte, finde
ich, sollten wir nochmal drüber nachdenken, ob das wirklich so wichtig
ist.
Stattdessen ordnete Kennedy eine Blockade von sowjetischen Schiffen an
und das gab dann einen Prozess.
Und am Ende gab es ein gesichtswarrendes Virus, das zeigt jetzt, dass
Sowjets dann auch nochmal verstärkt in Amerika tatsächlich die
Vorbereitungen auf den Atomschlag begonnen hatten.
Also das Ganze war in diesen dreizehneinhalb Tagen immer mit offenem
Ende.
Jetzt im Hainz-Zeit wissen wir, es ging gut aus, aber zu jedem
Zeitpunkt dieser 13 Tage hätte es nicht gut ausgehen können.
Das ist ein Bild, das auch zeigt, hier muss der Präsident am Ende doch
alleine entscheiden.
Er muss die Entscheidung auch vertreten, auch wenn er jetzt anders
entschieden hätte.
Wenn dann die Russen Raketen abgeschickt hätten aus Kuba, weil er
nicht angenommen hätte, hätte er sich überlebt.
Das Bild zeigt, finde ich, sehr schön, die Agonie, die dann auch bei
so einer Entscheidung
wie einem Mann geht.
Ja, also dieses Face-Saving war, dass die Russen die Raketen abziehen.
Die Amerikaner verpflichten sich, Kuba nicht mehr, keine Invasion mehr
zu machen.
Und was man erst später erfahren hat, die NATO hat dann ein paar
Raketen aus der Türkei abgezogen, damit es zu beiden Seiten so Face
-Saving, die jetzt nicht so einen hohen strategischen Wert hatten,
aber damit
auch...
Ja, dann das letzte Jahr ist dann eben die Triumph, von den vielleicht
größten Triumphen und die Tragik.
Und die Tragik hat auch eben mit der Wahlkampfvorbereitung für die
Wiederwahl 1964 zu tun, denn er wusste, er muss Texters gewinnen, aber
Texters mag ihn nicht.
Und da muss er richtig einen Wahlkampf machen, hat auch deswegen seine
Frau mitgenommen, weil die war natürlich im
Wahlkampf.
1963 ist das Jahr, wo sich Kennedy dann doch der Frage der
Bürgerrechte zuwendet.
Bei den ersten Jahren hat er nicht allzu viel gemacht, weil er wusste,
der Südteil seiner demokratischen Partei ist dagegen, den verliert er
sonst.
Die braucht er eben für andere Dinge.
Es gibt dann eine ganze Reihe, die dann 1963 ins Rollen kommen.
Es findet der March of Washington statt, im August.
Kennedy empfängt die Delegation, der auf Martin Luther King angehört,
im Weißen Haus, gegen den Willen eines Teiles der Südstaatler in
seiner Partei.
Er nutzt die Nationalgarde, die unter Bundesbefehl steht, um in
Alabama schwarze Studenten den Zugang zur Universität gewaltsamen,
gegen den Willen des dortigen Gouverneurs George Wallace.
Und der
Demutung, es war zu spät.
Aber Kennedy war halt auch immer ein Pragmatiker, der wusste, er
verliert den Teil seiner Partei, wenn er da zu Forsch vorgeht.
Und das, was später als Bürgerrechtsgesetz unter Johnson verabschiedet
wird, wird sozusagen unter John F.
Kennedy noch auf den legislativen Weg gebracht.
Allerdings dann tatsächlich erst durch den Kongress gebracht von
Johnson.
Ob Kennedy es durch den Kongress gebracht hätten, ist eine
kontrafaktische Frage.
Also es geschieht dann erst nach seinem Tod.
Aber sicherlich hat sein Tod und sein Wille, dass dieses Gesetz
verabschiedet wird, Johnson geholfen.
Aus deutscher Sicht dann tatsächlich die Deutschlandreise, der Berlin
-Besuch.
Ich will jetzt hier nicht auf den Klick gehen, viele von Ihnen YouTube
jederzeit sofort finden.
Darüber gibt es unzählige Bücher, auch gerade von deutschen Autoren.
Ich denke, das von Andreas Daum, ein historischer Kollege, der jetzt
in den
USA...
Weil die Berlin-Sache so bekannt ist, habe ich mir gedacht, und auch
aus Lokalpatriotismus eben.
Und auch von den Amerikanern wurde die Rede, die Kennedy in Frankfurt
in der Paulskirche hielt, damals als die entscheidende Rede
eingeschätzt.
Also auch da waren fast heute, auf den Tag genau vor 54 Jahren,
Hunderttausende unterwegs.
Nicht nur von den Römerberg, er ist
sauber nach Wiesbaden-Erbenheim.
Also die Bild-Zeitung von damals beschreibt es hier so, er nennt
Frankfurt das vitale Zentrum des freien Deutschlands.
Er selber hat eben diese Rede, in der Paul Hagen the cradle of German
Democracy war.
Und er sagt auch, dass er schon mal 17 Jahre vorher da war.
Und dann erhält er eben diese Grundsatzrede, die jetzt leider ein
bisschen weniger bekannt ist durch diese Berlin-Sache.
Aber was er damals vorschlägt, finde ich aus heutiger Sicht zum Teil
schon ganz enorm.
Man kann die unten unter dem Link in
Kalifornien sehr...
Er sagt nicht, wir verteidigen euch nicht, wenn ihr nicht zahlt.
Er macht es nicht so wie Trump.
Aber er sagt, er will eigentlich Europa an der strategischen,
nuklearen Abwehr verteidigen.
Das hätte bedeutet dann, auch das Westdeutsche und andere, wir uns zum
Teil hätten nuklearisieren müssen.
Ob das dann die Amerikaner auch gemacht hätten, dass wir da
mitbestimmen können.
Aber das hat er vorgeschlagen in der Rede.
Er hat das eben nicht so, wir verteidigen euch, ihr zahlt, sondern wir
machen das gemeinsam.
Wir brauchen stärkere europäische Pfeiler, aber ihr macht da mit.
Und auch bei der nuklearen Sache macht ihr mit.
Ihr Westdeutsche auch, Franzosen, Briten sowieso schon.
Und auch ein paar andere, auch Italiener, Holländer möglicherweise.
Dann hat er auch etwas vorgeschlagen, auch wirtschaftlich, was man
schon so ein bisschen wie TTIP, also gegen den Atlantik, auch
wirtschaftlich stärker zu integrieren.
Und er ist einfach rhetorisch geschickter als Trump.
Also er hat immer die Eigenverantwortung der europäischen Staaten für
ihre Verteidigung, aber auch die Eigenständigkeit, was immer ein NATO
-Prinzip ist.
Man kann ausstehen aus der NATO, man kann nicht überstimmt werden, man
kann sagen, ich mache nicht mit.
Die anderen können dann trotzdem was machen, aber man kann sagen, man
macht gut mit.
Das war Kennedys Predos damals.
Und der Rest ist dann so, Wertegemeinschaft und so weiter.
Aber es ist eine bemerkenswerte Rede.
Wie sehr uns ein Deutschlandbesuch gefallen hat, das zeigt seine
Abschiedsrede aus Hessen, kurz bevor er nach Berlin fliegt, um dann
auch an dem Tag die Gründer-Mauer-Rede zu halten.
Er sagt dann, wenn ich aus dem Amt scheide, wann immer das sein wird,
er wusste nicht, dass er schon sechs Monate später aus dem Amt
scheiden muss, werde ich für meinen Nachfolger einen hinterlassen, in
dem nur drei Worte stehen werden.
Auf dem Stehen wird die Uhr öffnen, im traurigsten Moment oder wenn es
ihm ganz, ganz schlecht geht.
Und dann drei Worte, das war nicht vorbereitet, das weiß man auch, das
kam wirklich nach diesen tollen Empfängen, noch vor Berlin war das
sozusagen.
In Köln war er davor auch, in Bonn, in Hanau, Frankfurt und Wiesbaden.
Ja, dann eben ein halbes Jahr später, dazwischen noch eine Tragödie,
persönlicher Art, Patrick Kennedy, sein dritter, dritte Kind,
er hat gelebt, aber nur ein oder zwei Tage, im Sommertrag, deswegen
war auch Jackie, hochschwanger, nicht in Deutschland mit dabei.
Er wurde
gekommen.
Ja, und das sind eben die offiziellen Sachen, der Täter, Lee Harvey
Oswald, und er wird ja dann, als er aus dem Dallas County Jail
rauskommt, von dem Nachbesitzer Jack Ruby.
Die Warren Commission, die das Ereignis offiziell untersuchen musste,
kam ein halbes Jahr später eben zu dem Schluss, dass es nur diesen
Einzelfäter gab.
Die meisten Bücher, die erschienen sind, das war die Schlagzeile aus
der BZ damals, in Deutschland war man schon fast nackt,
die meisten lehnen diese Schlussfolgerungen ab, dass Lee Harvey Oswald
alleine handelt.
Und auch in der Bevölkerung glauben deutlich mehr als die Hälfte, dass
es mehr war als ein Einzelfäter.
Und es gibt tatsächlich auch viele Gründe, diese Version anzuzweifeln.
Aber es gibt halt auch wenig konkrete oder absolut schlagende Beweise,
um eine der Gegenthemen, Mafia, FBI, CIA, oder sogar der Johnson
selbst, oder eben auch die Kubaner, wobei das Letztere mir nach den
neueren Quellen offenbar immer wahrscheinlicher ist, die
er kurz davor mit kubanischen Agenten gehabt hat.
Also wenn es von den anderen eine ist, dann gibt es für die am meisten
im Moment Nahrung.
Und auch durch entklassifizierte Quellen scheint das immer stärker,
wenn überhaupt, erhärtet zu werden.
Aber so unbefriedigend die Einzelfäter-Theorie ist, so wenig gibt es
eben eine Beweislage, die jetzt eine Verurteilung ermöglichen würde
für irgendeine der anderen Theorien.
Ja, das Spinnen am Mythos beginnt dann auch direkt im Anschluss.
Alleine schon auch Jackie nimmt enormen Einfluss auf die Art der
Beerdigung dieser jüngsten Spielfilm, mit Natalie Portman, der jetzt
noch auf die Karte geht.
Und auch Bobby wird sofort zum Beschützer des Kennedy-Narrativs.
Er versucht das erste Buch, das erscheint von William Manchester über
The Death of a President, zum Teil auch den Inhalt der hohen
Geldzahlung an den Autor zu verändern.
Aber das Hauptnarrativ wird von Jackie gegründet.
Und es nimmt erstmal nicht so sehr Bezug auf die alte Artussage,
sondern ein Musical, ein unbedeutendes Musical, 1960 von den Autoren
Lerner und Glover, aber daraus gibt es eine Strophe.
Und Jackie erzählt ihrem Interviewpartner Theodore White, dass abends,
wenn wir schlafen gingen, Jack immer noch ein paar Platten aufgelegt
hat.
Und seine Lieblingsplatte sei kurz vor seinem Tod tatsächlich dieses
Musical gewesen.
Und da heißt es am Ende,
Das war jetzt nicht Monty Python, obwohl es sich fast wie Monty Python
anhört, aber es war ein konventionelles Musical.
Und diese Zeile, a brief shining moment, das wird dann auch die
Überschrift über das erste Buch.
Aber Camelot hat hier mehrere Bedeutungen.
Zum einen natürlich wird Camelot als eine Metapher für diese junge,
dynamische, sympathische und inspirierende Familie genommen, die eben
nicht nur reich ist und schön ist, sondern eben auch Hoffnung, aber
auch öffentliches Engagement, aber auch Opferbereitschaft.
Also nicht nur John F.
Kennedy hat sich freiwillig zum Kriegsdienst gemeldet, obwohl er so
krank war.
Sein älterer Bruder hat sich über Europa in eine Selbstmordmission im
Grunde begeben.
Er sollte in einem Flugzeug voller Explosives deutsche V2-Stellungen
angreifen.
Also das Flugzeug als Bombe abwerfen, selber vorher abspringen, hat
nicht funktioniert.
Es ist vorher explodiert.
Also die Familie hat sich, die hätten auch ein freier Leben.
Das muss ich auch sagen, man
hat morgens Zeug zurückgekriegt, die man ganz spät in seinen Koffer
gegeben hat.
Aber der hätte es nicht machen müssen.
Also dieses Public Service bei den Kennedys sollte man nicht
realisieren, bei all ihrem klebrighaften Verhalten.
Da ist ein ernster Kern drin.
Aber hat natürlich auch eine zweite Dimension und das geht tatsächlich
zurück auf die Sage, falls es das jemand als Hamlet jemals gegeben
hat, falls jemand in Cornwall war.
Also Tintagel, das wäre der Ort, der vielleicht Hamlet war.
Und es beschrieb eben ein Königreich, das auf hohen ethischen
Grundsätzen, war nicht nur wunderschön, aber es waren edle Menschen
und die hatten aber etliche Grundsätze.
Und das ist natürlich das.
Und das ist die vielleicht wichtigere Ebene von Hamlet als die reine
familiäre Ebene, ist eben, dass auch zum ersten Mal so im Weißen Haus
unter den Kennedys Schriftsteller, Künstler, das war Jackies Beitrag
natürlich, ein- und ausgingen.
Also nicht nur Intellektuelle, sondern eben auch Dichter, Musiker usw.
Obama hat es auch mit Hollywood-Stars sehr stark, heute wird es eher
ironisiert und veräppelt.
Aber das ist in der Kennedy-Zeit eingeführt worden.
Und auch St. Braterkreis war natürlich speziell von Mitleuten aus
Harvard oder auch aus dem Namensgeber des MIT, nämlich des MIT, des
Institutions Institute of Technology, bestückt.
Also die eben auch in Cambridge, Massachusetts, nur wenige Kilometer
von Harvard entfernt liegte.
Ich sagte schon, dass er seine Reden immer mit solchen hehren Zitaten
von Klassikern usw.
gespickt hat.
Ja, warum fasziniert eben Hamlet oder Kennedy heute noch?
Wir kommen jetzt in den Schluss gerade.
Es spiegelt, glaube ich, den historischen Moment.
Das Land war unter Eisenhower in einem Stillstand, einem Stillstand
des Wohlstands, aber die Leute waren bereit für Veränderung, für
Aufbruch.
Und das konnte eben auch der Vizepräsident, der gleich ja auch jung
war, nicht verkörpern.
Er hat ja eben mit dem netten Papi acht Jahre lang gedient.
Also die Leute haben Eisenhower geliebt, zwar war er ein pekulärer
Präsident, aber er stand nicht für neue Ansätze.
Und damals war ein größerer Teil des Landes bereit für eine neue
Dynamik.
Und das hat natürlich Kennedy verkörpert.
Er hat es aber auch aufgegriffen und natürlich bedient.
Dann muss man natürlich sagen, eine dieser Aufbruchsszenarien, hatte
ich schon gesagt, war eben die Raumfahrt, die zivile Raumfahrt.
Und die hat tatsächlich bis jetzt kein anderer Präsident so geprägt
wie er.
Und nicht deswegen zufällig heißt eben auch der Weltraumbahnhof, nicht
nur weil er umgebracht
wurde, sondern auch weil er den Space Center, ja selbst das Space
Shuttle, also kein anderer Präsident hat jetzt die Ziele, würde sich
getrauen, auch aus Kostengründen, solche ambitionierten Ziele nochmal
auszugeben.
Also das war schon einer der wichtigsten Beispiele, die diese Stimme
mir verkörpert hat.
Sie können jetzt aber nicht einigen, was ich jetzt sagen werde.
Ich würde gerne eine Gegenposition entwickeln.
Ich habe zum Beispiel praktisch nicht über Vietnam gesprochen.
Das ist etwa der Historiker Bernd Kreiner, sehr stark im Gealter.
Ich denke, wir wissen da einfach vieles nicht, was passiert wäre.
Entscheidend ist, was die Menschen auch glauben, was passiert wäre,
für die Kennedy Mythos.
Und deswegen in dem ersten Punkt hier, viele fühlen sich von ihm
angezogen, weil sie glauben, dass wenn er länger gelebt hätte, die
Welt sich zum Besseren gewandt hätte und er Vietnam eben nicht hätte
eskalieren lassen.
Das glauben sehr viele.
Andere glauben das Gegenteil.
Das ist, finde ich, praktisch kaum zu beweisen, weil eben die
Eskalation tatsächlich dann erst später erfolgt ist.
Dann hatte ich schon gesagt, er verkörpert eben, dass die Ausübung
eines hohen Amtes durchaus auch eine notwendige Sache ist und dass es
eine Ehre ist, sich den Dienst seines Landes stellen zu dürfen.
Die hatten die große Depression erlebt, also seine Generation.
Er selber hat die echt schrecklich gut überlebt.
Und den Krieg hatte
man eigentlich nicht viel, worauf man sich zurückerinnern will und
irgendwas Altes wieder hochholen will.
Es war sehr nach vorne gerichtet.
Wir hatten auch ein wahnsinnig naives, soziologische Theorien,
Modernisierungstheorien.
Da wurde die RAND Corporation mit Szenarien des Computers, dass alles
rational gelöst werden kann, dass die Technik uns Menschen befreit.
Das war aus heutiger Sicht ein sehr naiver Fortschrittsoptimismus.
Man wollte nicht zurückblicken.
Das war nicht der Punkt.
Das haben die Kennedys verkörpert.
Also ungebremstem Fortschrittsglauben.
Und dann eben auch der Glaube, trotz dieses, Huber hat es gezeigt,
jederzeit möglichen Atomtots, dass Politik auch hohen moralischen und
professionellen Ansprüchen genügen könne.
Das heißt also, und das wäre für mich der Schluss des Vortrags, und
ich freue mich auf Ihre Ansichten, mehr als irgendeine andere Zeit in
den letzten 60, 70 Jahren erinnert, glaube ich, diese Kennedy-Ära,
auch wenn sie sehr kurz war, die Menschen und die Fähigkeiten, nicht
nur der Amerikaner, sondern des Westens generell, dass ihre Zukunft
unbegrenzt schien und dass man eben auch harte Probleme lösen und gute
Taten vollbringen kann.
Und Kennedy und Trump haben ja nie gesagt, wann war die Zeit, when
America was great.
Und ich glaube, wenn man es nicht jetzt bösartig gegen ihn verwendet
und sagt, es war eine Zeit des Rassismus und so weiter, dann war es
dieser Kennedy-Spirit, the best and the brightest, in der Amerika groß
war.
Und es ist schon erstaunlich, Steve Bannon, Trumps Chefberater, der ja
eigentlich für Nationalismus steht, der sagt, ich komme aus einer
Familie, mein Vater ist von auch ihren, war der allergrößte Kennedy
-Fan der Zone.
Also die sehen da eine Connection, die ich und viele andere nicht
sehen, aber Kennedy erinnert uns an eine Zeit, when America was truly great.