Meine sehr geehrten Damen und Herren, mein Name ist Rolf-Ulrich Kunze,
ich bin der Allgemeinhistoriker am KIT und nicht groß geworden mit dem
neuen Universum, sondern mit der DDR-Konkurrenzpublikation, dem Urania
-Universum, und habe das neue Universum erst in einer großen Sammlung
unseres Technik-Historiker-Kollegen Kurt Möser kennengelernt, der
beide hat, zu meiner großen Freude.
Und die Ähnlichkeit der Themensetzung ist frappierend.
Ja, was kann ich Ihnen bieten?
Eine Fallstudie zu diesem Herrn, zu Karl Steinbuch, nachdem auch unser
Rechenzentrum heißt.
Und ich möchte etwas machen, was im Bereich Mensch und Technik sehr
oft gemacht wird, nämlich eine Abwägung, was ein Mensch mit einer
Technik ebenso bewirken kann und wie ambivalent dies ist.
Henry Ford hat 1921 einmal gegenüber der New York Times gesagt,
History is bunk, sehr frei übersetzt, Geschichte ist ein Ungefüger
Blödsinn.
Man könne und man brauche aus ihr nicht zu lernen.
Das sei ziemliche Zeitverschwendung.
Der Informatikpionier Karl Steinbuch hätte dem Autobaupionier darin
absolut zugestimmt.
Beide lebten in der Gegenwart und interessierten sich für die Zukunft
und sicher nicht für irgendeine Vergangenheit.
Diese radikale Form der Geschichtslosigkeit war eine der Bedingungen
von Ford und sicherlich auch eine der Bedingungen von Steinbuchs
Erfolg, definiert allerdings ziemlich klar auch beider Grenzen als
etwas, was sie auch waren.
Sie waren nicht nur Pioniere, sondern eben auch Publizisten und
Gegenwartskritiker.
Und als Gegenwartskritiker interessiert mich unter anderem Karl
Steinbuch heute.
Vielleicht sollte ich vorab, damit es keine Missverständnisse im Jahr
des 100.
Geburtstages von Karl Steinbuch gibt, hier kurz andeuten.
Erstens, warum ich mich auf diese Weise etwas respektlos mit Karl
Steinbuch beschäftige und zweitens, was eigentlich meine Maßstäbe
dafür sind.
Zu meiner Motivation, Karl Steinbuch betreffend, ich greife ihn als
Beispiel für demokratiefeindliche Technokratie keineswegs deshalb
heraus, um seine völlig unbestreitbaren Verdienste in der Informatik
zu schmälern, sondern um auf ein wichtiges, vielleicht sogar einmal im
Superlativ ausgedrückt, das für die Zukunft der Technik vielleicht
wichtigste Arbeitsfeld hinzuweisen, die Beschäftigung mit den
gesellschaftlichen Randbedingungen ihrer Akzeptanz.
Die Zeiten, Herr Grunwald hat bereits darauf hingewiesen, einer
unhinterfragten Modernisierungseuphorie sind vorbei.
Und auch vorbei sind die Zeiten eines unhinterfragten Bündnisses von
Politik und Technikwissenschaft.
Und das ist wohl auch gut so.
Auch wenn das keineswegs jede populistische Politiker- und
Expertenkritik rechtfertigt.
Kurz zu meinen Maßstäben der historischen Bewertung.
Manche politischen, insbesondere ideologischen Positionen werden uns
nur dann verständlich, wenn wir versuchen zu verstehen, wogegen sie
gerichtet sind.
Das gilt auch für die Technokratie, wenn man sie versteht als eine
antipartizipatorische und darin antizivilgesellschaftliche Haltung,
die Entscheidungsprozesse von Politikern und von Technikern als
Expertokratie abgrenzt, gegenüber der Zivil- und Bürgergesellschaft.
Diese Bürgergesellschaft oder Zivilgesellschaft wird von der
historischen Politikforschung definiert als die jederzeit transparente
Interaktion von Kräften aus Staat, Markt, bürgerlicher Öffentlichkeit
und bürgerlicher Privatsphäre, die eine selbstregulierte, für Wandel
offene, demokratisch-integrative, diskutierende und darin eben
partizipierende Bürgergesellschaft ermöglicht.
Klingt schön, klappt selten.
Das ist ein Mitmachmodell.
Aber ein pragmatisches Ideal, das verschiedentlich in der deutschen
Geschichte, unter anderem in den erfolgreichen Verfassungsschöpfungen
Realität geworden ist und gelebt werden muss.
Zivilgesellschaft ist also nicht nur ein Leitbegriff der politischen
Moderne, sondern auch im Verständnis der United Nations ein Kriterium
der Good Governance und im Verständnis des KIT ein Kriterium unserer
Compliance Regeln.
Ich werde Ihnen nur ganz kurz Steinbuch als Visionär und
Gesellschaftskritiker vorstellen, dann auf einige seiner zum Teil
wirklich schrillen, universumfähigen Technik-Utopien eingehen, deren
argumentatives Muster das des Schalterumlegens ist.
Und jetzt würde ich meine Institutsleitung freundlich ersuchen, eine
kleine Schrift von Herrn Steinbuch einmal herumzureichen.
Die ist schon herumgereicht, wunderbar.
Die soll ihren Weg gerne durch das Publikum finden.
Auch in der Aufmachung ist sie ausgesprochen typisch für die Zeit und
auch typisch für die Prosa, die Steinbuch abgeliefert hat.
Vielen Dank.
Abschließend werde ich einige Bemerkungen machen zur Wirklichkeit
unserer Informationsgesellschaft im Verhältnis zu dem, was Steinbuch
sich Ende der 60er, Anfang der 1970er Jahre so vorgestellt hat.
Interessant daran ist, dass sich diese Informationsgesellschaft anders
durchgesetzt hat, als Karl Steinbuch sich das vorgestellt hat.
Für ihn war das eine streng rationale, von oben verordnete, Arm in Arm
mit der Politik durchgesetzte Angelegenheiten.
Nein, es ist eben anders gekommen.
Unser Vizepräsident wies am Facebook-Beispiel darauf hin, sie hat sich
von selbst, von unten, schwarmintelligent von alleine durchgesetzt.
Karl Steinbuch, 1917 bis 2005, war Mitbegründer der deutschen
Informatik und politischer Publizist.
Als Autor machte er Werbung, man könnte auch ein bisschen böser sagen,
Propaganda, für eine von besserer Informationstechnik rational
gesteuerte Welt.
Das werden Sie in seinem Programm 2000 auch finden.
Das ist eine dieser vielen Schriften, die Ende der 60er Jahre davon
lebten, sich zu begeistern für die Vorstellung Wie leben wir im Jahr
2000?
Es gab also unendlich viele Sammelbände und Bildbände, die genau in
dieser Art aufgemacht waren.
Steinbuch gehörte in den 60er und 70er Jahren zu einem bei Politikern
im In- und Ausland hochgeschätzten Experten.
Und er steht, wie kaum ein anderer, für eine technische
Modernisierung, die als Ingenieurs- und Sachzwang Rationalität den
technischen Fortschritt durch die Einflussnahme auf Politik und
Öffentlichkeit geradezu erzwingen will.
Damit war Steinbuch um 1970 keineswegs allein, er war nur besonders
radikal.
Die Mentalität eines unüberbrückbaren Gegensatzes zwischen
sachlogischem Expertenwissen und unaufgeklärter Laienahnungslosigkeit
verband westliche Steuerungseliten in Technik, Industrie und Politik
im gesamten industriellen Westen.
Was wollte Steinbuch und was kritisierte er?
Steinbuchs Publizistik der 60er und 70er liefert, im Unterschied zu
seiner späten, durchaus neuerechten Bekenntnisprosa, Belege dafür, wie
und mit welchen Argumenten ein öffentlichkeitswirksamer Informatiker
sich die technische Modernisierung der Bundesrepublik vorstellte.
Wir können einen Blick in eine Zukunftsvorstellung von gestern werfen.
Steinbuch ging davon aus, die Gesellschaft sei falsch verschaltet.
Eines seiner Bücher hieß Falschprogrammiert.
Falsch verschaltet verwendete er auch gewissermaßen als Steigerung von
Falschprogrammiert.
Ende der 60er Jahre gehörte Steinbuch zu einer internationalen
Avantgarde von europäischen und amerikanischen Fortschrittsplanern,
die, sofern sie aus Westeuropa kamen, tendenziell politisch eher links
orientiert waren.
Ihr Interesse galt der Erzeugung von Wachstumsgewinnen zum Zweck der
Wohlstandsverbreitung in modernen Massenkonsum-, Mobilitäts- und
Informationsgesellschaften.
Die hatten drei wesentliche Grundlagen, stabiles ökonomisches
Wachstum, eine Lösung der Energiefrage durch Atomenergie und eine
Lösung der gesellschaftlichen Verteilungskonflikte durch runde Tische.
Von demokratischen, basisdemokratischen Prozessen gar ist hier nicht
zufällig nicht die Rede.
Die Vorstellungen von Menschen wie Steinbuch waren ja vernünftig, weil
aus wissenschaftlich abgestützten Sachzwängen herleitbar, also gab es
nichts zu diskutieren.
Die Aufgabe der Politik stellte sich für Steinbuch als Umsetzung
technischen Expertenwissens dar.
Einige Beispiele für Steinbuchs Utopien, entnommen aus einem
Sammelbandbeitrag über Technik und Gesellschaft als Zukunftsproblem.
Steinbach diagnostiziert hier in dem für ihn typischen Widerspruch
ausschließenden Stil zwei zeitbestimmende Trends.
Zitat, die explosive Entwicklung von Naturwissenschaft und Technik und
den Zerfall traditioneller Autoritäten.
Zitat Ende.
Weil die Politik gegenüber den vergangenen vorhersehbaren technischen
Zukunften in Gestalt von Zitat Atomtechnik, Raumfahrt und
Computertechnik Zitat Ende komplett versagt habe, sei es zwingend,
dies in einer Reihe von global relevanten Feldern für die Zukunft zu
verhindern.
Es wird beunruhigenderweise nicht ganz klar, von welcher politischen
Ebene Steinbuch hier redet, von der Bundesregierung, von der EG EU in
Brüssel oder von der Welt und nicht vorhandenen Weltregierung der UNO.
Das bleibt etwas vage.
Nun einige schöne Beispiele aus der Kategorie des neuen Universums,
aber direkte Zitate unter anderem aus dem umlaufenden Buch Lösung der
Ernährungsfrage durch Massenproduktion proteinhaltiger Design
-Lebensmittel aus Meeresfarmen.
Lösung der Energiefrage durch Kernspaltung und Kernfusion.
Gut, man würde mitschreiben und könnte so eine Checkliste machen und
dann hinterher gucken, was hat Steinbuch prognostiziert, was haben wir
erreicht?
Kommunikationsrevolution, das ist einer der interessantesten Punkte.
Ich zitiere mal Steinbuch.
Das langfristige Ziel der Kommunikationstechnik ist das wohl jederzeit
griffbereite Gerät etwa in der Größe einer Taschenuhr, mit dem jeder
Mensch an jedem Ort in Bild und Ton erreicht werden kann und er sich
auch an Computer wenden kann.
Zitat Ende.
Das ist, darf der Laie sagen, die Prognose des Smartphones aus dem
Jahr 1969.
Weitere Utopien, Computerentwicklung von der Spezialisten zur
Breitennutzung.
Zitat, der Benutzer führt einen leicht verständlichen Dialog mit dem
Computer, der zum gewünschten Ergebnis führt.
Naja, leicht verständlich.
Naja, gewünschtes Ergebnis, aber der Weg ist beschritten.
Didaktische Revolution durch sogenannte Lehrautomaten.
In gewisser Weise haben wir die, wenn auch softwareförmig.
Immaterielle Zustellung von Briefen und Zeitungen haben wir.
Und immaterieller Geldverkehr haben wir dreimal.
Auch wenn wir uns sicherlich nicht aus der See ernähren und nicht an
direkten Lehrautomaten lernen, eine ganze Reihe von Steinbruchs wilden
Ideen aus den 60er Jahren sind, da möchte ich dem Vizepräsidenten
widersprechen, durchaus Alltagsrealität, wenn auch in einer anderen
Form.
Nur kam das eben keineswegs so, wie Steinbruch dachte.
Der argumentiert als ein strenger Anti-Individualist, der sowohl dem
Markt wie erst recht und vor allen Dingen dem Verbraucher misstraut.
Hier gibt es ein goldenes Zitat.
So wie die Verhältnisse bei uns sind, erleben wir eher Autos mit
Goldleisten als ein Gesundheits- und Bildungswesen, das die
technischen Möglichkeiten voll ausschöpft.
Zitat Ende.
Autofahrer mochte er nicht.
In einer gewagten Wendung kapert Steinbruch den argumentativ völlig
anders bezweckten Begriff der nachindustriellen Gesellschaft von
Daniel Bell, der den Übergang von der Industrie zur Dienstleistung und
von der Klassen- zur Konsumgesellschaft beschreibt, um daraus ein
Plädoyer für eine radikale, mit einem anderen Wort diktatorische
Konsumkontrolle abzuleiten.
1970 dann erscheint Steinbruchs umlaufender Essay-Band-Programm 2000.
Hier fängt er auch an zu schimpfen.
Insofern ist die Lektüre durchaus unterhaltlich, wen er so in die
Reihe der Beschimpfungswürdigen aufnimmt.
Politiker rangieren ganz oben.
Sein Lieblingsbeispiel ist der Vorsprung der DDR in allen
polytechnischen Fragen, unter anderem auch in der Förderung
polytechnischer Bildung.
Damit war nun in der Tat relativ exzentrisch, das Schulwesen der DDR
um 1970 als ein Vorbild für die Schule in der Bundesrepublik
hinzustellen.
Das war relativ exzentrisch.
Steinbruch und unsere Informationsgesellschaft, meine Damen und
Herren, seine Steinbruchs-Argumentation erscheint heute trotz,
vielleicht wegen ihrer visionären Seiten anmaßend.
Anfang der 70er Jahre verkauften sich seine Visionen allerdings, wie
Sie an dem DTV-Bändchen sehen, sensationell in Publikumsverlagen.
Dieses Phänomen erschließt sich im Blick auf den Kontext der
Modernisierungskrisen der westlichen Welt seit Mitte der 1960er Jahre.
Steinbruch war ein richtiger Bescheidwisser.
Ein Autor, der Autorität mit populistischen Phrasen zu verbinden
verstand.
Ein Gründervater unserer Informationsgesellschaft heute ist Steinbruch
nur in rein technischer Hinsicht.
Denn nicht seine autoritäre Utopie, einer von Technikern zu planenden
und von Politikern durchzusetzenden, richtig verschalteten und richtig
programmierten Gesellschaft hat sich durchgesetzt, sondern eine
pluralistische Mediengesellschaft von unten.
Was fangen wir nun mit dem Beispiel an?
Das muss ich der Historiker ja auch fragen.
Case Studies sind durchaus interessant, für mich vor allen Dingen,
aber für das breite Publikum eben nur bedingt.
Welche Maßstäbe oberhalb dieses ambivalenten Einzelfalls könnten uns
heute helfen, auch unsere Institutionengeschichte nicht nur als ein
abgeschlossenes Kapitel zu behandeln, sondern auf unsere Gegenwart
einer aktiven, einer offenen Bürgergesellschaft mit einer lebendigen
und kritischen Diskussionskultur zu reagieren?
Vielleicht enthält einer jener Sammelbände ein Maßstabsangebot, der
auch um das Jahr 1968 herum erschien, allerdings an der Freien
Universität Berlin.
Hintergrund war die Ende der 60er-Jahre ihren Höhepunkt erreichende
Aufarbeitung der Braunen der NS-Vergangenheit der Universitäten und
die Freie Universität Berlin hatte daraus eine regelrechte
Schriftenreihe gemacht und lud nun immer wieder dazu ein, sich darüber
Gedanken zu machen, woher denn das unbestreitbare Versagen der
Deutschen Universität in der Gleichschaltung des Nationalsozialismus
herrühren könnte.
Hier finden wir ein Maßstabsangebot in diesem Sammelband von dem
kommunistischen Politikwissenschaftler Wolfgang Abendroth, der wegen
seines Engagements in der KPD zwischen 1937 und 1941 im Zuchthaus
gesessen hatte und Abendroth schrieb da, Zitat das unpolitische, das
Wesensmerkmal der Deutschen Universität.
Das sei das Problem.
Abendroth zeigt mentalitätsgeschichtlich bis ins Kaiserreich
zurückgreifend, warum es so gefährlich für die Handlungsspielräume der
akademischen Kultur sein kann, zwischen zwei Kulturen, des politischen
und des akademischen, des politischen und des technischen zu trennen.
Eben weil das eine antidemokratische, eine antiliberale und eine
antizivilgesellschaftliche Illusion ist, die Akademiker und Techniker
eben keineswegs immun gegenüber den Versuchungen von Ideologien und
Hochideologien macht.
Nein, sie verstärkt sogar die Hidden Agenda nicht thematisierter
Vorurteile vom Antisemitismus bis zum Antiliberalismus.
Wenn Technikwissenschaftler als höchstqualifizierte Spezialisten für
gesellschaftlich so relevante Schlüsseltechnologien wie wir sie hier
unter anderem vorgestellt bekommen haben, nicht in den politischen,
nicht in den gesellschaftlichen Prozess und Diskurs eingebunden
werden, dann droht eine demokratiegefährdende Herrschaft eines
technokratisch -industriellen Komplexes.
Im KIT-Zentrum Mensch und Technik sollen unter anderem solche
Entwicklungen durch Angebote zu Dialog und Aufklärung verhindert
werden.
Aber, meine Damen und Herren, dazu gehören immer zwei.
Vielen Dank.