Sehr geehrter Herr Bürgermeister Dr. Käuflein, sehr geehrter Herr
Jung, sehr geehrte Frau Staatssekretärin Dr. Splett, sehr geehrter
Herr Minister ad von Trota, sehr geehrter Bundestagsabgeordneter Herr
Wellenreuter, sehr geehrter Herr Landtagsabgeordneter Salomon, sehr
geehrte Stadträte Haug, Hoyem, Dr. Ledig, Pinter und See, sehr
geehrter Herr Dr. Fischer, liebe Frau Kollegin Robertson von Trota,
sehr geehrte Referentinnen und Referenten des
Veranstaltungswochenendes aus aller Welt, liebe internationale Gäste,
liebe Gäste aus Karlsruhe und Umgebung, sehr geehrte Vertreterinnen
und Vertreter der Presse, meine sehr verehrten Damen und Herren.
Ich begrüße Sie im Namen des Präsidiums des Karlsruher Instituts für
Technologie zum Auftakt der 22.
Karlsruher Gespräche.
Eine besondere Ehre ist es mir, den heutigen Festredner am KIT
willkommen zu heißen zu dürfen.
Herzlich willkommen Herr Leo Hollis.
Ich bin sehr gespannt auf Ihren Festvortrag, den Sie mit dem Titel
versehen haben, wem gehört die Smart City, die vernetzte Stadt als
Bedrohung der Demokratie und mit dem Sie sich damit sehr direkt mit
dem Thema der diesjährigen Karlsruher Gespräche auseinandersetzen.
Sehr gerne hätte ich heute Abend auch Herrn Dr. Axel Navrat, den
Vorsitzenden des Vorstands der L-Bank, persönlich begrüßt, er ist aber
heute Abend leider dringend verhindert.
Im Namen des Präsidiums des KIT möchte ich der L-Bank für die
diesjährige Förderung der Karlsruher Gespräche einen ganz besonderen
Dank aussprechen.
Es ist sicherlich nicht zu viel versprochen, wenn ich behaupte, dass
ein spannender Abend und zwei ebenso spannende Tage vor den
Teilnehmerinnen und Teilnehmern der Karlsruher Gespräche liegen.
Ich bin Frau Professor Robertson von Trotha und das Team des Zentrums
für angewandte Kulturwissenschaft haben wie so oft schon in dieser
langjährigen Veranstaltungsreihe wieder einmal ihr ausgezeichnetes
Gespür bewiesen für die Auswahl eines aktuellen Themas, das
Wissenschaft und Gesellschaft gleichermaßen bewegt.
Im vergangenen Jahr behandelten die Karlsruher Gespräche das Thema die
pluralistische Gesellschaft und ihre Feinde und begaben sich damit auf
die Spur der Positionen, die alte und neue Feinde der heterogenen
pluralistischen offenen Gesellschaft gegenüber einnehmen.
Auch bei den diesjährigen Karlsruher Gesprächen dürfen Sie sich wieder
auf kontroverse Diskussionen mit internationalen Expertinnen und
Experten aus Wissenschaft, Politik und Praxis freuen.
In den drei Tagen der Veranstaltung wird die künstlich intelligente
Stadt mit ihren soziologischen, politischen, gesellschaftlichen und
ökonomischen Auswirkungen und Herausforderungen betrachtet werden.
Welche Wege es gibt, wie gesellschaftliche Trends und Entwicklungen
frühzeitig aber auch nachhaltig in die Planungsprozesse von Städten
aufgenommen werden können.
Diese und weitere zentrale Fragen werden im Rahmen der Karlsruher
Gespräche eine Rolle spielen.
Woran ist eine künstlich intelligente Stadt überhaupt zu erkennen?
Interessanterweise in erster Linie nicht am Stadtbild.
Die äußere Anmutung einer Stadt wandelt sich unter Umständen kaum,
während gleichzeitig technische, wirtschaftliche und gesellschaftliche
Innovationen das Zusammenleben in einer Stadt verändern.
Ein ganz profanes Beispiel für eine solche unsichtbare Innovation in
Karlsruhe ist die Integration des Funknetzwerkes KA WLAN und des
Campus WLANs auf dem Campus Süd des KIT.
Hier wurden Infrastrukturen gegenseitig geöffnet und werden genutzt.
Die Systeme sind barrierefrei miteinander verbunden.
Das ist aus Karlsruhe nach wenigen Jahren schon nicht mehr wegzudenken
und ein unsichtbares, aber wirkungsvolles Beispiel für die zahlreichen
Wechselwirkungen des KIT mit der Stadt Karlsruhe, mit der die
Forschungsuniversität allein schon aufgrund der privilegierten
Innenstadtlage des Campus Süd auf vielfältige Weise verknüpft ist.
Das Karlsruhe-Institut für Technologie hat mit seinen mehr als 25.000
Studierenden und 9.000 Mitarbeitern in vielerlei Hinsicht selbst die
Eigenschaften einer mittelgroßen Stadt.
Wenn die Angehörigen des KIT seine Einwohnerinnen und Einwohner wären,
wäre die Forschungsuniversität eine weitere Stadt in Baden
-Württemberg, die sich rein zahlenmäßig auf dem Niveau von Sinsheim,
Backnamm oder Kehl bewegt.
Die Menschen, die täglich am KIT ein- und ausgehen, nutzen zahlreiche
Infrastrukturangebote.
Den Hörsaal, in dem sie gerade sitzen, das KIT Shuttle, das sie vom
Campus Süd in der Karlsruher Innenstadt zum 11 Kilometer nördlich
gelegenen Campus Nord fährt.
Die KIT-Bibliothek, die Mensa, das WLAN, das alles umfasst.
Und natürlich haben auch bei uns Hard- und Software-Systeme Einzug
gehalten, mit denen Lehrveranstaltungen und Prüfungen gemanagt werden,
Zugänge zu physikalischen und virtuellen Räumen erlaubt oder verwehrt
werden, Bücher entliehen werden, auch nachts um drei und ganz ohne
Kontakt zu Bibliothekspersonal und das seit mittlerweile zehn Jahren
und vieles andere mehr.
Nicht weiter verwunderlich also, dass wir uns viele Fragen
hinsichtlich der Weiterentwicklung von Städten auch auf unserem Campus
stellen.
Und auch hier stellen sich viele Fragen.
Ist Digitalisierung von Geschäftsprozessen an und an für sich smart?
Welche Daten fallen dabei an?
Wie sorgen wir für Informationssicherheit?
Wie stellen wir sicher, dass das, was wir einführen, von den Menschen
angenommen wird und dass die Technologien, von denen wir uns abhängig
machen, sicher und nachhaltig betrieben werden können?
Alle unsere Aufgaben, ob in Lehre, Forschung, Innovation oder
Administration, sind mittlerweile vom digitalen Arbeitsraum
durchdrungen.
Das KIT baut derzeit ein Digital Office auf, das die Digitalisierung
sowie die Fortentwicklung der Gesamtarchitektur hinsichtlich der
Informationsverarbeitung und Versorgung am KIT unterstützt.
Vergleichbare Konzepte sind sicherlich auch in der Stadt gefordert,
wenn es etwa um die Digitalisierung der öffentlichen Verwaltungen,
ihrer Dienstleistungen für die Bürgerinnen und Bürger geht.
Der Anspruch des KIT ist es, zur Erforschung, Entwicklung und Planung
der Stadt der Zukunft in allen wesentlichen Aspekten beizutragen.
Dabei sind unsere Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in der
Lage, Natur- und Ingenieurwissenschaftlicher mit Sozial- und
Geisteswissenschaftlicher sowie planender und gestaltender Expertise
zu verbinden und somit mit einem ganzheitlichen Ansatz alle Funktionen
und Lebensbereiche einer Stadt zu untersuchen.
Das KIT stellt damit Orientierungs- lokaler, regionaler, nationaler
und internationaler Ebene zur Verfügung.
In einer Stadt, die zunehmend smart wird, in der also intelligente
Häuser vorhanden sind, die Beleuchtung- und Heizungregeln und
Haushaltsgeräte miteinander sprechen, entstehen jede Menge neuer Daten
und Informationen über die Bewohnerinnen und Bewohner.
Wie angesichts der neuen Möglichkeiten als die Privatheit der Nutzer
gewährleistet werden kann, untersucht eine Forschungsgruppe um
Professorin Maria Zitterbarg am Institut für Telematik.
Leer sichtbar in der Karlsruher Oststadt ist das Forschungs- und
Entwicklungsprojekt Quartier Zukunft, ein Reallabor, das ein ganzes
Stadtquartier und seinen Menschen mitmachen möchte für die Zukunft.
Gefragt wird, wie können wir heute und morgen in der Stadt gut leben
und dabei um Mitwelt, Umwelt und auf Nachwelt achten.
Dabei soll das, was ist, nicht großflächig neu gemacht, sondern im
Miteinander von Bürgerschaft, Wissenschaft, Politik und
Privatwirtschaft behutsam umgewandelt werden.
Als Universität verfolgen wir den Anspruch, unsere Studierenden durch
ein forschungsorientiertes universitäres Studium nicht nur fachlich
exzellent auszubilden, sondern sie auch auf verantwortungsvolle
Aufgaben, Gesellschaft, Wirtschaft und Wissenschaft vorzubereiten.
Dazu gehört auch, den Lebensraum stadtaktiv mitzugestalten und
weiterzuentwickeln.
Ich bin überzeugt, dass Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler für
große gesellschaftlichen Fragen nur im Dialog mit der Gesellschaft
Antworten finden können.
Da ist es meiner Ansicht nach sehr wichtig, dass Wissenschaft und
Gesellschaft immer wieder miteinander ins Gespräch kommen.
Die Karlsruher Gespräche bieten ein Forum, in dem unterschiedlichste
Themen aus vielen Perspektiven diskutiert und betrachtet werden
können.
Ich bedanke mich daher ganz herzlich bei Ihnen, Frau Robertson von
Trotar, für die Konzeption und die wissenschaftliche Leitung dieser
Veranstaltungsreihe, die uns solche Dialoge ermöglicht.
Ich danke Frau Christine Melcher für die Veranstaltungsorganisation,
Frau Anna Moosmüller für die Presse- und Öffentlichkeitsarbeit und dem
gesamten Sack-Team, das mit seiner wertvollen Arbeit jährlich die
Karlsruher Gespräche auf die Beine stellt und übrigens über das ganze
Jahr verteilt auch zahlreiche weitere interessante Veranstaltungen
anbietet, die ich Ihnen wärmstens empfehle.
Vielen Dank auch an die Unterstützer der 22.
Karlsruher Gespräche.
Den diesjährigen Sponsor L-Bank hatte ich bereits erwähnt.
Unter den zahlreichen weiteren Partnern möchte ich an dieser Stelle
die Industrie- und Handelskammer Karlsruhe hervorheben, die durch die
Bereitstellung ihrer Räumlichkeiten morgen einen wichtigen Beitrag
leistet.
Herzlichen Dank dafür.
Ich wünsche Ihnen allen heute Abend und auch bei dem am Wochenende
folgenden Programm viele spannende Anregungen.
Vielen Dank.
Ja,
Professor Wanner, verehrte, schon namentlich genannte Ehrengäste,
meine sehr verehrten Damen und Herren, auch von mir ein ganz
herzliches Willkommen heute Abend hier im Audimax des KIT von mir
namens der Stadt Karlsruhe.
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass die Stadt Karlsruhe sich freut,
dass wir dieses Veranstaltungsformat der Karlsruher Gespräche haben.
Seit 1997 jedes Jahr immer ganz aktuelle, ganz spannende Themen und
dafür sind wir einfach dankbar.
Heute geht es, wir haben es schon mehrfach gehört, um das Thema der
künstlich intelligenten Stadt.
Welche Chancen, welche Risiken gehen mit einer künstlich intelligenten
Stadt einher?
Was ist überhaupt Intelligenz?
Was ist künstliche Intelligenz?
Was ist eine smarte Stadt?
Was ist eine künstlich intelligente Stadt überhaupt?
Wie sieht eine solche Stadt aus?
Diese und andere Fragen wurden Karlsruherinnen und Karlsruher gestellt
und daraus wurde ein Filmbeitrag erstellt.
Den Filmbeitrag werden wir im Laufe des Abends sehen und hören.
Ich bin sehr gespannt auf die Antworten der Karlsruherinnen und
Karlsruher, was denn eigentlich eine künstlich intelligente, eine
smarte Stadt ist.
Hier in Karlsruhe haben wir, und das ist eine gute Voraussetzung für
ein solches Veranstaltungsformat, eine sehr breite Hochschullandschaft
mit dem KIT an der Spitze.
Wir haben andere Forschungseinrichtungen, wir haben
Wirtschaftsunternehmen, die in diesem Bereich aktiv sind und das ist
eine gute Plattform, nicht nur für dieses Gesprächsformat, sondern
überhaupt dafür, dass wir uns in Karlsruhe mit diesem Thema der
künstlich intelligenten, der digitalen, der smarten Stadt
beschäftigen.
Warum will man überhaupt eine intelligente Stadt?
Man kann es vernünftigerweise nur wollen, wenn es einen Mehrwert für
die Bürgerinnen und Bürger bietet.
Sie, Professor Banner, haben schon eine ganze Reihe von Aktivitäten
hier in unserer Stadt genannt, die zu diesem Themenfeld passen.
Lassen Sie mich ganz wenige Ergänzungen vornehmen.
Die Stadt Karlsruhe gehört zu den ersten Städten, die ein eigenes Amt
für Digitalisierung und Informationstechnologie ins Leben gerufen
haben.
Ich bin stolz darauf, dass es in meinem Dezernat, in meinem Ressort
ist.
Wir haben eine Initiative der Karlsruher Wirtschaftsförderung, Smarter
City Karlsruhe, da ist ein ganzes Netzwerk hier entstanden.
Es gibt ein Wissenschaftsbüro hier in Karlsruhe, es gibt in Karlsruhe
ein Cyberforum.
All das ist in Karlsruhe sehr, sehr gut vernetzt und kooperiert und
passt hierher zu diesem Thema.
Zu diesem Thema passt auch, dass wir in Karlsruhe den Zuschlag
bekommen haben 2016 für ein Testfeld für autonomes Fahren.
Auch das hat etwas mit künstlicher Intelligenz, mit einer künstlich
intelligenten Stadt zu tun.
Die Visionen, was eine künstlich intelligente Stadt ist, gehen
natürlich noch sehr kühn über das, was wir schon haben, hinaus.
Und wir wollen heute Abend fragen, was sind die Chancen, was sind die
Risiken einer solchen künstlich intelligenten Stadt?
Alle Bereiche, das sagt man so leicht, aber es stimmt tatsächlich,
alle Bereiche unseres Lebens werden sich durch die Digitalisierung
verändern.
Das sagen Politiker gern, das eignet sich für Begrüßungsreden dieser
Art, aber es stimmt tatsächlich, alle Bereiche werden sich verändern.
Die Stadt der Zukunft wird aufgrund der Digitalisierung ganz anders
aussehen.
Und noch einmal, wir machen das nicht oder wir sollten es nicht
machen, weil es Selbstzweck ist, sondern wir sollten es machen, weil
es einen Mehrwert bietet und deswegen braucht es, das ist meine These,
deswegen braucht es eine Abschätzung der Folgen.
Wir müssen versuchen zu prognostizieren, was sind die Folgen für die
Bürgerinnen und Bürger einer solchen künstlich intelligenten Stadt.
Was sind die Folgen?
Diese Folgen zu benennen, das ist Sache der Expertinnen und Experten.
Die Bewertung dieser Folgen, das ist aber eine gesamtgesellschaftliche
Aufgabe.
Folgen, Folgen, Abschätzung, davon ist in der Politik zu Recht viel
die Rede.
Noch einmal, die Experten müssen sagen, was sind die Folgen, die
potenziellen Folgen, aber die Gesellschaft muss bewerten, was sie für
nützlich hält, was einen Mehrwert bringt und was eben nicht.
Und genau in diesem Spannungsfeld sehe ich die Karlsruher Gespräche.
Hier gibt es einen Dialog zwischen Kultur, zwischen Wirtschaft,
zwischen Politik, Wissenschaft und Medien über Themen dieser Art.
Wir sollten uns verständigen, welche Folgen die künstlich intelligente
Stadt hat und sollten das einer Bewertung unterziehen.
Insofern bin ich sehr gespannt auf den heutigen Abend.
Ich darf mich ganz kurz dem schon genannten Dank an die Unterstützer
anschließen, an die L-Bank, die das mit ermöglicht, an das ZAK, das
das alles hier veranstaltet.
Frau Melcher ist schon genannt worden und natürlich muss ich
namentlich nennen und hervorheben Frau Prof. Karolin Robertson von
Drohta.
Ohne sie gäbe es, ohne ihr Engagement, ohne ihre Klugheit bei der
Themenwahl gäbe es diesen Abend nicht.
Also namens der Stadt Karlsruhe Ihnen und Ihrem ganzen Team ganz
herzlichen Dank.
Insofern wünsche ich
dem Abend einen guten Verlauf, bin jetzt sehr gespannt auf die
Beiträge und nachher auf die Begegnung mit Ihnen.
Herzlichen Dank und noch einmal ganz herzlich willkommen im Namen der
Stadt Karlsruhe.
Die 22.
Karlsruher Gespräche, die künstlich intelligente Stadt, thematisieren
die Chancen und Herausforderungen der neuen Smart Cities.
Doch was ist eigentlich eine intelligente Stadt?
Welche Merkmale muss sie haben?
Gibt es gute und schlechte Beispiele hierzu?
Mit diesen und weiteren Fragen gehen wir auf Karlsruherinnen und
Karlsruher zu und suchen nach Antworten und Einschätzungen.
Eine intelligente Stadt ist ein Organismus.
Ein Organismus, das funktioniert.
Und Intelligenz steckt eigentlich daran, dass Dinge einfach von selbst
funktionieren.
Wir denken gar nicht daran, wie ein Organismus funktioniert, solange
wir keine Probleme haben.
Das heißt, einfach ausgedruckt, eine intelligente Stadt ist ein gut
funktionierendes Organismus.
Intelligenz ist ja zunächst mal eine zutiefst menschliche Eigenschaft,
daher stammt das Wort, hat mit abstrakten Denken zu tun und auch mit
Vernunft.
Insofern ist für mich zunächst mal eine intelligente Stadt eine
menschliche Stadt, eine zutiefst menschliche Stadt.
Smart City allerdings als Planungsziel zu erheben und sozusagen eine
bloße Smart City wäre ein ähnliches Monstrum oder würde ein ähnliches
Monstrum gebären, wie jetzt die autogerechte Stadt in den 60er Jahren.
Die drängendsten Probleme auf dem Weg zu einer intelligenten Stadt
sind für mich die, dass zuerst mal versucht wird, den Status quo
mithilfe vom Einsatz von Technologie und Daten zu verändern, zu
verbessern.
Was mir hierbei oft missfällt bzw.
was ich nur teilweise schwer erkennen kann, ist tatsächlich der
Gesamtfahrplan für etwas.
Für mich ist eine Smart City nicht der Beginn damit, dass man eine
Straßenbahn mit WLAN durch die Stadt fahren lässt, sondern dass man
ein Gesamtkonzept hat für das urbane Zusammenleben, Menschen, die im
Kontext Stadt leben.
Ich sehe das Problem darin, dass ich zwar Stadt in Verbindung mit
teilweise Forschung und Wirtschaft, dass die bedingt gut miteinander
zusammenarbeiten, aber spätestens mit diesem normalen Bürger und den
Bedürfnissen, die die haben, nur sehr schlecht zusammenarbeiten.
Aber die sind eben diese Stadt.
Die machen das Stadtleben aus.
Das ist auch die Intelligenz, die eine Stadt tatsächlich hat.
Was wir natürlich aus dem Reparaturcafé auch sehen, ist, dass
Elektronikprodukte zunehmend anfällig sind für irgendwelche
Funktionseinbußen, dass sie schnell kaputt gehen können.
Und desto smarter die Stadt ist, desto abhängiger ist man natürlich
auch von diesen anfälligen Technologien.
Und da muss man ein bisschen schauen, wollen wir das, ist das an allen
Stellen sinnvoll.
Die intelligente Stadt gibt agile, offene, kreative Antworten auf die
Anforderungen der Bürger und bietet Arbeits- und Wirtschaftsraum in
einem, der den Zukunftsansprüchen genügt.
Das heißt, die Teilung zwischen Arbeiten und Leben und Wohnen
entfällt.
Die Umsetzung der künstlichen Intelligenz in der modernen Stadt ist
ein sehr langsamer, unsichtbarer Prozess.
Das heißt, diese neuen Technologien werden als Ebene in die
Problemlösungen eingebaut, um eben im Bereich des autonomen Fahrens
oder auch des Smart Grids hier optimale Lösungen zu entwickeln.
Für den Bürger bleibt es ganz weitgehend unsichtbar.
Also ich sehe sehr viel mehr Chancen in dieser Digitalisierung, weil
sie gibt uns einfach die Möglichkeiten an die Hand, sehr schnell zu
Lösungen zu kommen.
Wichtig ist aber, dass immer wieder der Mensch im Vordergrund steht
und wir empathische Lösungen, gerade bei der Gestaltung von
Freiflächen, von öffentlichen Räumen, die für uns die wichtigsten
Begegnungsräume sind, eben nicht aus dem Blick verlieren.
Es gibt ganz andere Probleme, die uns beschäftigen, die starke
Vereinsamung auch der älteren Menschen und deshalb ist es unsere
Aufgabe, in der Stadtplanung Begegnungsräume zu schaffen, die eben
genau diese Defizite ausgleichen.
Wir sprechen von der Stadt der fünf Minuten Erreichbarkeit aller
wichtigen Einrichtungen und in diesem Austausch kann überhaupt nur ein
gemeinsames Leben im Quartier stattfinden.
Das ist uns wichtig.
Ich bin sehr, sehr positiv eingestimmt und ich sehe eigentlich die
enormen Chancen, die vor uns stehen, wenn sich die Stadtverwaltung,
die Stadtdienste wirklich auf Digitalisierung einsetzt.
Daten zu schützen ist meiner Meinung nach nicht das Hauptthema.
Das Hauptthema ist, wie wertet man die Daten aus, wofür wertet man die
Daten aus, welche Daten sind überhaupt geeignet, um geschützt zu
werden und wir verpassen manchmal richtig gute Chancen, hervorragende
Chancen, weil wir uns wirklich mit den falschen Themen befassen, das
heißt mit Schutz von Daten, die wahrscheinlich gar nicht relevant
sind, geschützt zu werden.
Also in meinen Augen ist es so, dass die auf jeden Fall mithalten
können, weil die Technologiekosten ja immer weiter sinken.
Da geht es eher darum, ob sie die Menschen haben, die die Fähigkeiten
besitzen und die gibt es da genauso wie bei uns.
Also die Fähigkeiten durchdringen die Gesellschaft ja auch.
Ich glaube, die müssen sich eher entscheiden, ob sie das wirklich
wollen, ob das vielleicht sogar deren USP ist, dass sie eben nicht so
digital durchdrungen sind.
Eigentlich geht es darum, dass wir die sozialen Aktionsprogramme, die
wir haben, auch im Bereich Integration zum Beispiel, besser verknüpfen
mit dem Digitalen.
Und diese Distanz, die sich in den letzten Jahren entwickelt hat
zwischen staatlichen Institutionen, zwischen Behörden und Bevölkerung,
dass die überwunden wird.
Und da können wir uns zum Beispiel New York City als Vorbild nehmen.
Und da ist New York City eigentlich die einzige Stadt, die das genau
so macht.
Es ist eine Migrantenstadt.
Und die verbindet diese Zugänge zu den städtischen Dienstleistungen
ganz bewusst mit dem Thema Migranten und Migration und Integration.
Alle Webseiten in New York City sind so formatiert, dass man dieses
Google Translate-Dienste, dass man die sozusagen immer verbunden hat.
Und das sind clevere Lösungen, relativ einfach, natürlich mit dem
Aufwand verbunden, aber sehr klug und smart reagiert auf die Tatsache,
dass die Bevölkerung vielfältig ist und auch bleiben wird.
Und so können wir es in Karlsruhe auch machen.
Digitalisierung ist eine Technologie, die unseren Alltag vor sich
hertreibt, die diesen Steigerungslogiken höher, schneller, weiter
folgt.
Und genau da besteht natürlich auch die Gefahr, dass sozusagen unser
Alltagsleben in der Stadt damit immer höher, schneller, weiter wird.
Und meines Erachtens ist das eine nicht gering zu schätzende Gefahr
für die Zukunft, dass wir hier einfach in unserem Stress erst
ertrinken.
Es wird immer Bereiche geben, die sich nicht digital optimieren lassen
und möglicherweise deshalb unser tägliches Leben und unsere
Erinnerungen ganz besonders prägen.
Das sind alle sozialen Berufe, die der Bildung, Medizin und Pflege
verpflichtet sind und bei denen die Begegnung der Menschen im
Vordergrund steht.
Sie alle sind der KIT, der die Zivilgesellschaft verbindet und den
Charakter und auch gerade einer intelligenten Stadt ausmacht.
So, und jetzt darf ich aber anfangen und Sie sehr, sehr willkommen
heißen.
Herzlichen Dank an meinen Vorrednern für die einleitenden und sehr
freundlichen Worte.
Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Freunde des SAG und der Karlsruhe
Gespräche, sehr geehrter Herr Bürgermeister, lieber Herr Dr. Käuflein,
lieber Herr Vizepräsident Prof. Wanner, begrüße noch einmal herzlich
alle, die schon begrüßt worden sind.
Es freut mich besonders, dass unser Thema Interesse bei den Politikern
und Politikerinnen aller Politik-Ebenen gefunden hat, denn es ist
immer offensichtlicher, dass eine politisch-strategisch kluge Politik
für die Städte weit über die Handlungsmöglichkeiten eines Stadtrates
oder Gemeinderates hinausgeht.
Ein besonderes Willkommen gilt natürlich unserem Opening-Keynote
-Speaker Leo Holles, ich werde ihn später vorstellen.
Ich begrüße zudem noch unsere Kuratoriumsmitglieder Prof. Weißenberger
-Eibel und ganz besonders Johannes Jung, der mich im Vorfeld sehr
unterstützt hat.
Schließlich begrüße ich alle Referenten unserer Kooperationspartner
und Mitwirkende, ich werde später auf sie zurückkommen.
Und schon jetzt ein herzliches Dankeschön.
Ich frage auch, wenn Sie mich nicht hören können, sagen Sie bitte
Bescheid und wir werden das hier einstellen.
Dank der erneuten Kooperation mit dem Wissenschaftsbüro, wir haben es
gerade gesehen, haben wir erste Gedanken und Eindrücke von Bürgerinnen
und Bürgern der Stadt kennengelernt.
Persönlichkeiten aus Wissenschaft, städtische Planung, Administration
und, ganz wichtig, Stadtgesellschaft.
Denn anknüpfend an unser letztjähriges CASO-Gespräch, Herr Wanner hat
es schon auch genannt, die Pluralistische Gesellschaft und ihre
Feinde, ist offenkundig, dass es sehr unterschiedliche Vorstellungen
zum Konzept und zur Umsetzung einer intelligenten Stadt gibt.
Die zwanzigsten CASO-Gespräche zum Thema Global Democracies, zwischen
Triumph und Niedergang, konzentrierten sich bereits auf
Fragestellungen von Governance und Bürgerbeteiligung.
Sie verwiesen zudem auf die immer schwierigere Problematik, wie
stadtplanerische Prozesse gesteuert werden können.
Im internationalen Kontext haben wir es mit einer wachsenden Zahl von
zunehmend autokratisch regierten Städten zu tun.
Wie etwa, was uns sehr besonders beschäftigt, in Istanbul oder in
Kairo, in Hongkong oder Singapur, ganz unterschiedliche Beispiele.
Aber auch ganz in unserer Nähe beobachten wir weiterhin die zunehmende
Inzidenz von populistisch-polarisierenden und hochgradig vernetzten
Bewegungen mitten in Europa.
Ich erinnere an Nation Europa, die polarisierte Solidargemeinschaft,
unser Thema vor zwei Jahren.
Und ich darf auch dazu erwähnen, dass ganz bald ein Band bei NOMOS
erscheinen wird.
Verweisen will ich aber auch auf die Karlsruher Gespräche 2014 zum
Thema, die Weltmarktgesellschaft.
Vom Handel mit Waren, Daten und Menschen.
All diese Themenkomplexe beschreiben die dynamischen Hintergründe,
Rahmenbedingungen, Zwänge, Chancen und Risiken, mit denen sich
intelligente Städte lokal und global im Wettbewerb miteinander um das
Ziel der Verbesserung städtischer Lebensqualität und
Identitätssicherung auseinandersetzen müssen.
Lassen Sie mich einige wenige Thesen, Anmerkungen und Beobachtungen zu
den diesjährigen 22.
Karlsruher Gesprächen machen.
Sehr bewusst haben wir das Thema, die künstlich intelligente Stadt
nicht auf die seit etwa einer Dekade gebräuchliche Alltagsformel Smart
City reduzieren wollen.
Schon aus semantischen Gründen ist es schwierig.
Was ist Smart?
Klug, schlau, bewieft, auf den eigenen Vorteil bedacht, intelligent.
Viele derartige Konnotationen des englischsprachigen Begriffs sind
keineswegs nur positiv auslegbar.
Nicht wenige empfinden den Begriff, der nicht neu und eher aus dem
Bereich Marketing kommt, als beliebig, analytisch unpräzis, manchmal
gar als inhaltsleere Floskel.
Ja, meine Damen und Herren, vielleicht gerade, weil wir von Marketing
gesprochen haben, manche unter uns mögen die Vorstellung richtig cool
finden.
Im aus den 1990er Jahren inzwischen auf Elektrobetrieb umgestellten
Smart Auto der Firma Daimler oder sollte ich besser sagen Daimler
Chile in die rundum smart gesteuerte City zu fahren.
Zum Wohlfühlen rauchen Sie eine Zigarette der Marke Smart mit Kult
-Design -Verpackung 1955 von der Österreicherin und Designerin
Emanuele Valenta.
Oder lassen Sie sich von Ihrem Smart-Navi Siri und Co.
in die Smart Shopping Mall fahren, wo Sie mithilfe der Amazon App
Ihres Smartphones Smart Food im Smart Restaurant, versteht sich,
intelligent essen, Retro und Zukunft Smart verpackt, Utopie, Dystopie
irgendwie dazwischen.
Vielleicht geht es Ihnen, aber wie mir, ich will gerne selbst
entscheiden, was smart ist.
So gut ich kann.
Und dennoch hat sich wie so oft bei neuen Begriffen dieser in der
Alltagssprache eingebürgert.
Daher ist es umso wichtiger, sich über das Begriffsverständnis klar zu
werden, wenn es um die Verdichtung zum Leitbild Smart City geht.
Aus einem Studio des Zentrums für Regionalwissenschaft TU Wien, des
Research Institute for Housing, Urban and Mobility Studies der TU
Delft und des Departments of Geography der Universität Ljubljana von
2007, stammt ein Kriterienkatalog für die Bezeichnung einer Smart
City, gegliedert in sechs Kategorien als Grundlage für ein empirisch
fundiertes Ranking von 70 mittelgroßen europäischen Städten.
Giffinger et al.
nennen als Kategorien Smart Economy, Smart People, Smart Governance,
Smart Mobility, Smart Environment und Smart Living.
Kategorien, die sie in 33 Einzelfaktoren ausdifferenzieren.
Die Autoren fassen zusammen, ich zitiere, eine Smart City ist eine in
allen sechs Kategorien gut funktionierende vorwärtsgerichtete Stadt,
aufbauend auf die smarte Kombination des städtischen Erbes und der
Aktivitäten selbstentscheidender, unabhängiger und selbst- und
sensibilisierter Bürger.
Ende des Zitats.
Ich kann natürlich nicht auf die Ergebnisse im Einzelnen eingehen,
lassen Sie mich stattdessen einen ganz herzlichen Willkommensgruß
richten an Herrn Rob von Kaisell, ich habe es wahrscheinlich immer
noch falsch ausgesprochen, denn schon damals war die Stadt Eindhoven
in fünf von den sechs Kategorien in der Top-Gruppe zu finden.
Die fünf untersuchten deutschen Städten, keine aus Baden-Württemberg,
landeten im Mittelfeld.
Die Priorisierungen, smarte Ziele der Stadtentwicklung, die so meist
auch für die Imagepflege werbemäßig eingesetzt werden, fallen
unterschiedlich aus und betonen dementsprechend schwerpunktmäßig,
einzelbereichig und oder Etiketten.
Die nachhaltige Stadt, die digitalisierte Stadt oder die immer öfters
als neue Aufgabe der Stadtpolitik geforderte resiliente Stadt.
Städte also, die angesichts der vielfältigen und gleichzeitigen
Anforderungen und Wirkungen von Transformationsprozessen robust und
anpassungsfähige Lösungen finden.
Und ja, wir wissen es, digitale Resilienz und Sicherheit ist ja gerade
ein Top-Thema.
Im Rahmen des vom Bundesministerium für Bildung und Forschung
ausgerufenen Wissenschaftsjahres Zukunftsstadt 2015 würde eine
Richtlinie zur Förderung von Maßnahmen für Smart Service Stadt,
Dienstleistungsinnovation für die Stadt von morgen vorgestellt.
Sie war Teil des damaligen Forschungsprogramms Innovation für die
Produktion, Dienstleistung und Arbeit von morgen.
Im Ausschreibungstext ist von intelligenten Städten in Klammer gesetzt
Smart Cities die Rede.
Später im Text wird das Ziel der Transformation der heutigen Städte zu
Smart Cities direkt angesprochen.
Projekte zur Förderung der gemeinschaftlichen Koproduktion von
Dienstleistungen ihrer Nutzung sollen dazu beitragen, das
Schwerpunktziel, nämlich die Generierung neuer sozialer Innovation zu
unterstützen.
Viele ähnliche zielgerichtete Forschungsvorhaben könnten als Beispiel
genannt werden.
Eine begriffliche Unschärfe bleibt dennoch, die nicht nur von
akademischem Belangen ist.
Sie besteht darin, dass hiermit ein sogenannter Kofferbegriff
entstanden ist.
Jeder packt etwas anderes in den Koffer hinein, mit welchen
Intentionen auch immer.
Tatsächlich wird aber vor allem über die Inhalte des Koffers zu reden
sein und weiter darüber, wer den Inhalt bestimmt, dessen Nutzung und
dessen Besitzverhältnisse.
Dazu werden wir heute Abend einiges erfahren.
1997, es wurde schon gesagt, fanden die ersten Karlsruher Gespräche
statt, damals zum Thema Stadtansichten.
In seiner Eröffnungsrede hielt Hermann Glaser fest, und ich zitiere,
Eine postituale Stadt könnte man geradezu zu einem Pleonasmus
bezeichnen, denn eine stillstehende Stadt, eine Stadt ohne Verlauf,
Ablauf, Hergang, Entwicklung, stellt einen Widerspruch in sich selbst
dar.
Die Stadt als Verdichtung von Leben und Arbeit ist notgedrungen oder
willentlich in Bewegung.
In unserer technologiedurchdrungenen, digitalisierten Zeit kommt einem
was ohnehin wie eine kleine Ewigkeit vor.
In den 22.
Karlsruher Gesprächen wollen wir daher genauer fragen, Stadtansichten,
was ist eine intelligente Stadt?
Mit welchen postitualen Entwicklungen haben wir es in einer künstlich
intelligenten Stadt zu tun?
Haben wir tragfähige zukunftsorientierte Konzepte, die im Sinne einer
antizipierenden Vernunft uns helfen, darüber zu reflektieren, was wir
wollen, aber auch das zu diskutieren, was wir auf jeden Fall nicht
wollen.
Sofern das heute überhaupt schon deutlich ist, Herr Kolflein, Sie
hatten darauf angespielt.
Stadtansichten, wo stehen wir 2040, also in weiteren 22 Jahren?
Mit der Feststellung, dass ganze Gesellschaften und insbesondere darin
die Städte radikale Prozesse der Transformation erleben, fragen wir
nach der Gestaltungshoheit dieser Prozesse, nach den enormen Chancen,
die hiermit verbunden sind, aber auch nach den erheblichen Risiken,
die von namhaften Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern
vorgetragen werden, aber bisher wenig öffentliche Resonanz gefunden
haben.
Anthony Townsend mit seiner 2013 erschienenen Streitschrift against
smart cities.
Adam Greenfield, ebenso der Soziologe Richard Sennett und der gerade
hier in Karlsruhe nicht ganz unbekannte Architekt Rem Koolhaas gehören
zu den prominenten Kritikern.
Um es deutlich anzumerken, einfache Antworten gibt es nicht, aber
durchaus die Verantwortung auf mögliche oder auch nur vermeintliche
Risiken hinzuweisen.
Wissenschaftsgestützte Erkenntnisse auf der Basis von
Grundlagenforschung und Erfahrungen aus der Praxis und der angewandten
Forschung sind dabei ebenso wichtig wie die Beteiligung der
städtischen Zivilgesellschaft an der Formulierung und
Konzeptualisierung von inhaltlichen Zielen für die Gestaltung ihrer,
unserer Stadt.
Wir verstehen uns dabei als Impulsgeber und, wenn Sie so wollen,
Mittler und sehen dies als integraler Bestandteil unserer Aufgabe der
öffentlichen Wissenschaft.
Unsere Expertinnen und Experten aus der Wissenschaft und zwei
Bürgermeister, der ehemalige Bürgermeister, werden uns die
faszinierende Entwicklungsmöglichkeiten der neuen Smart Cities
verdeutlichen.
Kritiker werden uns mit Grundsatzfragen konfrontieren und wir alle
werden Antworten suchen auf die Frage, was ist eine intelligente
Stadt?
Lassen Sie mich daher sehr kurz skizzieren, welche Argumente am
häufigsten genannt werden.
Was einigen im Diskurs genannte Vorteile zusammen?
Die Chancen der vielschichtigen Möglichkeiten und Angebote, die als
Smart subsumiert werden, liegen in dem allgemeinen Ziel einer
Verbesserung städtischer Lebensqualität zu erreichen.
Effizientere Dienstleistungen und Infrastruktur, umweltverträgliche
Mobilität, mehr Sicherheit, höhere Produktivität, Open Data sind
einige der Stichworte.
Durch die stetig wachsende Infrastruktur an Sensoren und
individualisierten Digitalgeräten, die wir einsetzen, tragen wir als
Bürgerinnen und Bürger bewusst und auch unbewusst zu einer besseren
Ressourcennutzung und Effizienzsteigerung.
Der Ausbau von Infrastruktur und Dienstleistungen und vieles mehr
können optimiert und kundengerecht weiterentwickelt werden.
Smart-Technologien ermöglichen dezentrales Arbeiten, eine erhebliche
bessere Kommunikation und eine aktive Hinzuziehung von Experten,
unabhängig von Zeit und Raum.
Der Gesundheitsbereich, wie wir wissen, geht hier bahnbrechende Wege.
Neue Kooperationsformen im Bereich Research & Development, die
schnellere Unterstützung und Umsetzung von Innovationen, klugen
Konzepten einer lokal und erst recht global sehr notwendigen
Ressourcenschonung, Optimierungsverfahren und vieles andere noch gar
nicht erkannte, sollen möglich werden.
Durch den rapiden Auf- und Ausbau von digitalen Plattformen entstehen
neue Möglichkeiten der Teilhabe und der Koproduktion.
Die Grenzen zwischen Experten und Nicht-Experten verschwinden hinter
innovativen Formen und Formaten der Koproduktion und der Kreativität.
Also alles Bestens, oder?
Leo Hollis wird uns gleich ein anderes und sehr differenziertes Bild
vorstellen, mit vielen offenen und spannenden Fragen.
Und schließlich wird der Ausbau einer Share Economy in der vernetzten
Smart City des Smartphones gefördert.
Heute Abend begrüße ich Prof. Dr. Trevor Scholz aus den USA, der
morgen Sharing Economy nicht nur positiv einschätzen wird.
Auf der Risikoseite werden gerade die Teilhabe-Möglichkeiten, da eine
aktive, unabhängige Bürgerschaft kritisch betrachtet, stark
relativiert oder gar als erhebliche Gefahr gesehen.
So wird gefragt, ob sich etwa eine Teilhabe auf das freiwillige und
freigiebige Sammeln von Daten reduzieren wird.
Unbestritten bleibt allerdings dabei, dass dies hinsichtlich der
Optimierung von städtischer Dienstleistungen sehr sinnvoll sein kann.
Kommerzielle Anbieter haben sicherlich auch wenig dagegen, auch dazu
werden wir gleich was hören.
Alle Konsumenten, als Konsumenten machen wir das ohnehin oft schon
sehr gut.
Die Frage bleibt, ob wir überhaupt erfahren, in welcher Situation wir
gerade welche Rolle spielen, welche Daten werden wie und wo genutzt
und wie sieht es mit dem neudeutschen Wort Ownership aus, wem gehören
unsere Daten, auch dazu gleich Leo Hollis.
Wir leben aber nicht nur in einer dicht vernetzten IT-Welt mit ihren
vielen Vorteilen und ihren noch nicht zu übersehenden Risiken, sondern
immer mehr auch in einer KI-Welt der künstlichen Intelligenz.
Dies erinnert an eine der zentralen Kontroversen der Casual Gespräche
2011 mit dem Titel Ins Netz gegangen, Google Kulturen global.
Damals erlebten wir eine scharfe Auseinandersetzung zwischen Daniel
Domscheit -Berg, damals gemeinsam mit Julian Assange, Gründer von
Wikileaks, und Andrew Keen, einem grundsätzlichen Internetkritiker.
Es ging etwa um die Warnung von Gert Loving, der auf die negative
Wirkung der Suchmaschinen hinwies, nämlich Popularität und Likes,
anstatt der Validierung von Inhalten nach wissenschaftlichen und
journalistischen Standards, bis hin zu der These, dass physiologische
Veränderungen des Gehirns eintreten können.
Ganz generell wird immer wieder, nicht nur von den genannten Gefahren
und Risiken, sondern auch vielfach von den möglichen Kollateralschaden
eines allzu technikfixierten Urbanismus gewarnt.
Da ist zu fragen, wo berechtigte Sorge aufhört und wo Technikphobie
und Panikmache anfangen.
Die Sorge der zunehmenden Möglichkeiten totaler Überwachung, der
Dominanz kommerziell gesteuerten Interesses, wird ergänzt durch die
Befürchtung, Smart City-Konzepte machten stumpfsinnig und ließen
keinen Platz für widersprüchliche öffentliche Räume der Kreativität
und Unplanbarkeit, die aber die innovative und lebenswerte Freiheit
der Städte geradezu ausmachen.
Es wäre wohl ein wenig zu polemisch, die These aufzustellen, dass das,
was wir an Intelligenz und kritischen Reflexionsfähigkeiten durch die
wachsende und immer exzessivere, oft nicht differenzierte Nutzung von
IT, Apps und Co.
einbüßen, durch die Weiterentwicklung von KI ersetzt werden kann.
Die künstlich intelligente Stadt sozusagen als kompensatorisches
Zukunftsziel.
Mit der immer wieder vorgebrachten Annahme, Städte können nur so
intelligent sein wie ihre Bewohner, müssen wir uns aber allerdings
unbedingt mit diesem Thema der Intelligenz und ihrer Bewohner und auch
mit Weiterbildung auseinandersetzen.
In seinem aufsehenerregenden und gerade ins Deutsche übersetzte Buch,
Leben 3.0 – Menschsein im Zeitalter künstlicher Intelligenz, setzt
sich der schwedisch-amerikanische Kosmologe und wissenschaftliches
Philosoph am MIT, Max Tegmark, mit einer unausweichlichen Entwicklung
der KI-Welten differenziert auseinander.
Er ist kein KI-Gegner, aber er warnt und moniert, dass allzu wenige
Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen sich mit dem Elefanten im
Raum auseinandersetzen.
Was ist, wenn künstliche Intelligenz sich zu einer Superintelligenz
entwickelt?
What will happen once machines outsmart us at all tasks?
Diese Frage bleibt uns für weitere Veranstaltungen im Rahmen der
öffentlichen Wissenschaft.
Bei dieser Gelegenheit begrüße ich Matthias Hornberger, ich sehe
nicht, wo er ist, aber er ist hier, Vorstandsvorsitzender Cyberforum
herzlich und freue mich auch in diesem Sinne auf eine Möglichkeit der
weiteren Zusammenarbeit.
Ich komme jetzt abschließend zu meinem Dank und habe natürlich es
geschafft, jetzt meine Seiten durcheinander zu bringen, aber das haben
wir hoffentlich gleich noch.
Verehrtes Publikum, Sie werden es verstehen, wenn ich jetzt einige
auch danken möchte.
Es sind viele hier, denen ich heute Abend zu danken habe.
Langjährige Förderer und Kooperationspartner haben die Karlsruher
Gespräche mit ihren ineinandergreifenden Bestandteilen erst
ermöglicht.
Ich bedanke mich, das habe ich schon getan, aber jetzt im anderen
Zusammenhang stellvertretend bei Bürgermeister Dr. Albert Käuflein und
bei Dr. Susanne Asche, Leiterin des Kulturamts, für die langjährige
Unterstützung der Stadt Karlsruhe.
Klaas Meyer vom Wissenschaftsbüro für die Förderung und die tolle
Zusammenarbeit bei der Erstellung des Filmbeitrags, das zweite Mal.
Ich bedanke mich bei Thomas Schmidt, Arte Deutschland, der an diesem
Wochenende aufgrund anderer spannender Ereignisse seine Anwesenheit
sehr kurzfristig leider absagen musste.
Und ich bedanke mich bei der Schauburg und bei ZKM, wo wir im Wechsel
die Filmnight jeweils durchführen konnten.
Stellvertretend gilt heute mein Dank Professorin Christiane Riedl.
Das internationale Podium am Sonntagvormittag findet diesmal unter
anderem mit der ehemaligen französischen Ministerin und Präsidentin
der Anna-Lindh-Stiftung Madame Elisabeth Gugur statt.
Die Nachmittagslesung diesmal mit Professor Dr. Stephan Poromka, den
ich heute Abend sehr herzlich begrüßen wollte, der ist unterwegs, aber
noch nicht eingetroffen.
Und natürlich haben wir auch wieder eine abschließende Theaterführung
mit Podiumsdiskussion und Publikumsdiskussion.
Wie immer wird dadurch gesorgt, dass wir keine Antworten am Ende im
Mittelpunkt stellen, sondern natürlich neue Fragestellungen.
Und dafür möchte ich mich bedanken beim Badischen Staatstheater.
Das Staatstheater hat uns seit 22 Jahren, also jedes Jahr, dabei
unterstützt.
Stellvertretend daher mein Dank an Jan Linders, stellvertretenden
Generalintendanten des Staatstheaters.
Zum dritten Mal hatte unsere Regionalzeitung die Badischen Neuesten
Nachrichten eine Sonderbeilage zu den Karlsruher Gesprächen
ermöglicht.
Ich bedanke mich bei Herrn Udo Camilli und ganz besonders in diesem
Jahr bei Holger Keller für die großartige redaktionelle Begleitung.
Die Beilage ist auch weit mehr als eine werbende Ankündigung von den
Karlsruher Gesprächen.
Im Sinne der öffentlichen Wissenschaft ermöglicht sie einen fundierten
Austausch unterschiedlicher Positionen zum jeweiligen Thema schon im
Vorfeld.
Danke jetzt schon an unsere Dolmetscher, Günter Brenner und Angela
Karatzel, auch langjährig schon bei uns.
Und ganz besonders natürlich meinem wunderbaren SAK-Team, das mich in
wechselnder Besetzung die ganzen Jahre unterstützt hat.
Diesen Jahr, und ihr Name ist schon zweimal genannt worden, das tue
ich aber ein drittes Mal wirklich gerne und hervorragend, Christine
Melcher.
Erst zum Schluss möchte ich mich sehr bei der LBank bedanken und dies
durchaus mit einem Quäntchen Wehmut.
Vor 22 Jahren hatte der damalige Vorsitzende der LBank, Dietmar Sauer,
durch seine Unterstützung die Karlsruher Gespräche erst ermöglicht.
Und ich sehe im Publikum einige Personen, die von ganz von Anfang an
dabei waren.
Und ich erinnere daran, wir hatten im Garten seit des Schlosses
angefangen und waren immer sehr froh, wenn unsere Zollmarke von 50 auf
jeden Fall erreicht würde.
Also verehrtes Publikum, ganz herzlichen Dank für Ihre Unterstützung.
Das ist mir sehr, sehr wichtig.
Heute Abend stellvertretend auch für die LBank begrüße ich und bedanke
mich bei Frau Cordula Bräuninger und Dr. Benjamin Quintin.
Heute, ziemlich genau in einem Jahr, bin ich IR.
Das heißt in Ruhestand, aber auch in Reichweite.
Ich hoffe, dass das nicht als Drohung herüberkommt, für das
ungewöhnliche Privileg und die völlige Freiheit, die Karlsruher
Gespräche 22 Jahre ausrichten zu können.
Ein Drittel meines Lebens, oh Schreck.
Und für die großartige Unterstützung und das anhaltende Interesse,
darf ich sagen, meines Publikums, sage ich merci vielmals.
Das ist aber kein Abschied.
Es liegt ein vollgepacktes gemeinsames Jahr noch vor uns.
Ich würde mich freuen, wenn es die Karlsruher Gespräche weiterhin
geben wird.
Ob dies möglich sein wird, kann im Moment niemand sagen.
Es sei, dass vielleicht jemand aufspringt.
Aber jetzt jedenfalls haben wir unmittelbar ein sehr spannendes
Wochenende und sehr, sehr interessante Gespräche vor uns.
Ich bedanke mich bei allen Beteiligten und sage noch einmal herzlichen Dank.