Ja, herzlich willkommen von Seite des Technik- und Reversteams heute
Abend zur Veranstaltung zur Endlagersuche.
Kurz zwei organisatorische Sachen.
Ich muss Sie darauf hinweisen, dass wir Film- und Tonaufnahmen machen
über die Kamera.
Speziell von den Vorträgen, nicht von der Diskussion.
Das müssen wir aus datenschutzrechtlichen Gründen sagen.
Und dann fragen wir immer noch am Anfang, wer schon mal bei der
Veranstaltung war.
Das ist mittlerweile die zwölfte Technik- und Reversveranstaltung.
Einfach so für uns als Feedback ein bisschen.
Alles schön.
Relativ viele neue tatsächlich heute, aber auch ein paar alte Hasen.
Ja, thematische Einführungen will ich heute fast direkt weitergeben an
meinen Kollegen, deshalb nur kurz die Referenten vorstellen.
Wir haben einmal Dr. Peter Hocke hier zu meiner rechten Seite.
Er ist Politik- und Sozialwissenschaftler, hat weiter studiert, unter
anderem auch Philosophie in Regensburg und Berlin.
Und ist der Leiter der Forschungsgruppe zur Endlagerforschung am ITAS.
Dann Dr. Sophie Kuppler, hat Umwelt- und Ressourcenmanagement studiert
in Cottbus, Jordanien und Dänemark.
Und forscht hier zu den Themenschwerpunkten Nukleare Entsorgung und
Governance.
Dann Dr. Melanie Jemmba, hat Geografie und Politik und Öffentliches
Recht studiert in Heidelberg.
Und arbeitet zu den Forschungsschwerpunkten Partizipation,
Transdisziplinarität und Endlagergovernance.
Und dann zum Abschluss ist unser Institutsleiter Prof. Grunwald noch
hier als Redner, der in den nächsten 10 Minuten kommen wird.
Er hat Physik und Philosophie, Mathe studiert, promoviert dann in
Physik, habilitiert in Philosophie und ist seit 2007 hier Professor
für Technik, Philosophie und Technikethik am KIT.
Und unter anderem, was noch wichtig ist für heute Abend oder
interessant ist, ist der Teil des Nationalen Begleitgremiums zur
Endlagersuche.
Also Sie sehen, wir haben gewalte Kompetenz aufgefahren heute Abend,
weil auch das Thema Endlagersuche ein wichtiges Forschungsthema hier
am ITAS ist.
Und trotzdem interessiert uns natürlich auch, wie immer bei der
Veranstaltung, Ihre Meinung.
Wir bitten Sie nachher rege an der Diskussionsrunde oder an den
Diskussionsrunden, die wir nachher haben, teilzunehmen, gerne mit
Ihren Fragen auch.
Jetzt würde ich das direkt übergeben für ein paar erleitende Worte an
Herrn Dr. Peter Hocke.
Vielen Dank für die freundliche Einführung.
Wieso spricht man über Endlager?
Und vielleicht auch über Endlager-Nein-Danke, wie es am Plakat steht.
Wir schauen solche Probleme meistens von der Seite her an.
Was ist denn die aktuelle Situation?
Gibt es in der aktuellen Situation ein Problem, was diesen Namen
verdient?
Und wenn das so ist, wie hängen diese Sachen zusammen?
Sie hängen meistens mit der Vorgeschichte zusammen und meistens auch
mit dem Kontext, in dem heute agiert wird.
Also kann man sagen, wir haben eine bestimmte Bundesregierung mit
Mehrheitsverhältnissen, die verfolgt Ziele, das ist das eine.
Und zum zweiten gibt es ja zum Thema nukleare Entsorgung in der
Bundesrepublik nicht nur eine sehr intensive Protestgeschichte in der
Vergangenheit, sondern auch eine Fachpolitik, von der man sich fragen
kann, nach welchen Mustern funktioniert sie?
Ist sie sinnvoll?
Kommen sie den Erwartungen der Öffentlichkeit entgegen?
Und als wir uns Gedanken machten, was können wir heute zur Einleitung
sagen, wurde mir klar, dass die Situation eigentlich...
Man verliert ziemlich schnell den Faden, weil man nicht mehr genau
weiß, was war denn vor 15 Jahren genau die Situation, was ist es
heute?
Und gibt es denn qualitative Verbesserungen oder bleibt alles gleich
miserabel?
Also das sind so Fragestellungen, von denen man nicht genau weiß, wie
man die einsortieren soll.
Gibt es eine erfolgreiche Entsorgungspolitik für radioaktive Abfälle
in Deutschland?
Zur Vorgeschichte.
Im Prinzip gab es lange eine Entscheidungsblockade, wenn man sich
überlegt, wann der Beschluss gefasst wurde, abgebrannte
Kernbrennstoffe im tiefen Untergrund zu lagern.
Der Standort Gorleben ist eigentlich ein Synonym für eine sehr
zögerlich vorankommende Entsorgungspolitik und natürlich auch
gleichzeitig mehr als eine Metapher, nämlich ein konkreter Ort in
Deutschland, in dem über Jahrzehnte, über drei, vier Jahrzehnte, große
Protestmobilisierungen liefen, heftige Auseinandersetzungen,
bürgerkriegsähnliche Zustände.
Zum Beispiel bei Castortransporten.
Und einig waren sich, als ich vor knapp 20 Jahren hier herkam, auch
viele der KIT-Kollegen, damals noch Forschungszentrum Karlsruhe, wir
haben da ein Problem, wir haben einen gesellschaftlichen Konflikt, der
in einer anderen Art gelöst werden müsste, als das von wichtigen
Entscheidern, zum Beispiel in den politischen Parteien, versucht wird.
Und dann ist auf der fachpolitischen Ebene eigentlich viel passiert,
wenn man denkt, dass Gorleben für die Wirtschaft, für die
Energiewirtschaft die gefundene perfekte Lösung war und über Proteste,
Mühsam und über Widerspruch, auch fachlichen Widerspruch, langsam eine
Situation geschaffen wurde, die zur heutigen Gegenwart überleitet, zu
einer Gegenwart, in der man sich entschieden hat, nochmal einen
Neuanlauf zu starten.
Natürlich sagen manche, ist das wirklich ein Neuanlauf?
Aber zumindest eine andere politische Instrumente auszupacken, als die
üblichen waren.
Und wenn man versucht, sehr einfach zu sagen, ist auch nicht klar, gab
es eigentlich Erfolge in der Entsorgungspolitik?
Meine Erfahrung zum Beispiel im Gespräch mit NGO-Vertretern ist, dass
die sagen, nee, eigentlich kaum, aber es wird auch nicht erinnert,
dass zentrale Forderungen der Anti-AKW-Bewegung und der Gorleben
-Kritiker im Prinzip in die Tat umgesetzt, erfüllt wurden.
Man startet für HAW, also für hochaktive Abfälle, ein neues
Suchverfahren.
Und nach vielen Kriterien, wenn ich erinnere, der AKN, Anfang der
Nullerjahre, ein Expertengremium, der mit intellektueller Energie
versucht hat, die faktischen Entscheider zu überzeugen, dass die
Fixierung auf den Standort Gorleben nicht ausreicht, um das
Entsorgungsproblem zu lösen.
Und mit dieser Position hat sich eigentlich stark auch außerhalb der
Parteipolitik kommende Position heute durchgesetzt, man muss es anders
machen.
Man muss es anders machen, was in Schritten erfolgte.
Nach dem AKN-Bericht ging die Entscheidungsblockade erstmal weiter und
erstaunlicherweise hat es in den Jahren 2008, 19 unter
christdemokratischen Umweltministern plötzlich eine veränderte Politik
gegeben, die zum Standortauswahlgesetz, alle prophezeiten, das klappt
ja nie, und zur Endlagerkommission die selben Unkenrufe, also eine
neue Expertenrunde, wo zur Hälfte auch noch Parlamentarier sitzen, die
von 2014 bis 2016 getagt hat und ganz wesentlich die aktuelle
Mitforderung, die im politischen Konsens von Grünen, SPD,
Christdemokraten und anderen Stakeholdern breite Zustimmung fand,
durchgesetzt hat, man ändert das Konzept weg vom wartungsfreien
Tiefenlager hin zu einem Tiefenlager-Konzept, was man heute für das
Prüfenswert erhält, mit Möglichkeiten zur Rückholbarkeit.
Also das heißt, nukleare Brennstäbe unter der Erde, das heißt nicht,
die bleiben da in jedem Fall, sondern wenn sich der Erkenntnisstand
der Entwicklung eines Tiefenlagers ändern würde, muss die Option offen
gehalten werden, diese Brennstäbe wieder an die Oberfläche zu bringen.
Also Forderungen, wenn man denkt, was die Endlager-Politik 1989, 90,
95 war, doch eine deutliche Veränderung zeigen.
Und natürlich stehen die Endlager-Kritiker heute auch in einer
Situation, und das denke ich, wird die Diskussion anfeuern, sind sie
eigentlich Teil jetzt einer Pro-Endlager-Bewegung?
Die sagen, jetzt muss es wirklich schnell passieren, oder ist die
Kritik an den Grundsätzen der nuklearen Entsorgung noch nach wie vor
gültig?
Einige NGOs und einige Aktivisten sagen, ja, das wäre so.
Und was ist der Hintergrund oder der Streitwert von diesen Punkten?
Und da wird heute Abend der nächste Entscheidungsblock zum Beispiel
über der Konzeptfrage.
Es stellt sich immer wieder die Frage, ist denn die Grundidee, mit der
man die gefährlichsten der nuklearen Abfälle, die hochaktiven,
entsorgen will, trägt die oder trägt die nicht?
Und da werden Ihnen meine Kolleginnen nachher was vorführen.
Wieso wissen Sie das?
Sie wissen das, weil wir hier am ITAS seit 2009 auch mit ordentlichen
Ressourcen verstärkt nukleare Entsorgungsforschung betreiben können.
Das passiert in zwei Richtungen.
Das eine ist, dass wir uns mit einem breiten Spektrum vor allem
sozialwissenschaftlicher, ethischer, rechtlicher Fragen
auseinandersetzen.
Und zum zweiten auch mit der Gestaltungsfrage Technik und
Gesellschaft, also sozio-technische Gestaltung von Technik.
Das ist so in der soziologischen Diskussion heute ein sehr aktuelles
Thema.
Wie macht man das bei so einer alten Technologie, wie diesen
Entsorgungskonzepten, die schon mehrere Jahrzehnte alt sind?
Das wird ein Schwerpunkt sein und die Basis, auf der dann der nächste
Block, der unter dem Stichwort Advokatorenmodell läuft bei uns.
Die beiden Kolleginnen werden verschiedene Positionen einnehmen, um
Ihnen so den Widerstreit der Argumente zu zeigen.
Das fußt auf Arbeiten, die wir hier in den letzten Jahren gemacht
haben.
Gut, dann vielen Dank erstmal für die Möglichkeit, das so zu
erläutern.
Und ich würde jetzt weitergeben.
Genau, dann bin ich die beiden nach vorne.
Also wie schon gerade genannt, werden die beiden jetzt im
Advokatorenmodell nicht unbedingt ihre eigenen Überzeugungen, sondern
zwei Lösungen exemplarisch vorstellen.
Deshalb das auch bitte nachher in der Diskussion nicht so sehen, dass
das unbedingt die eigenen Ideen widerspiegelt.
Genau, Sie wissen, es sucht man wieder nach Endlagern.
Also es ist ein brandaktuelles Thema, das ist auch in den Medien.
Und genau deswegen will ich eigentlich gar nicht viel sagen und dann
euch übergeben.
Ja, guten Abend, auch von meiner Seite.
Ich freue mich heute hier für die Oberflächenlagerung plädieren zu
dürfen.
Und was heißt denn eigentlich Langzeit-Oberflächenlagerung?
Also,
jetzt besser, oder?
Das heißt, dass die hochradioaktiven Abfälle für 100 Jahre und mehr in
einem Gebäude, wie gleich zu sehen ist, gelagert werden.
Genau, hier ist es glaube ich nicht so gut zu sehen, wie in einem
Gebäude hier gelagert werden.
Dabei werden die Abfälle in Lagerungsbehältern aufbewahrt, wie hier in
dem zweiten Bild zu sehen ist.
Also das sind die Deckel der Behälter, die dann eben da eingelassen
sind.
Aber genau, im Gebäude bleiben die Abfälle.
Ich möchte mich hier für die Oberflächenlagerung aussprechen, weil
erstens diese Lösung uns die Möglichkeit gibt, die Entwicklung der
Abfälle zu überwachen und bei unerwarteten Entwicklungen einzugreifen.
Falls beispielsweise die Behälter doch nicht so lange halten, wie
eigentlich erwartet.
Und das ermöglicht uns, dass die Zugänglichkeit der Abfälle
gewährleistet bleibt.
Zweitens können dadurch weitere Forschungsanstrengungen unternommen
werden.
Wir gewinnen Zeit, um zu erforschen, wie sich eigentlich diese Abfälle
über lange Zeiträume hinweg entwickeln und wie diese auch mit
umgebenden Materialien reagieren.
Das Wissen um die Abfälle bleibt also erhalten.
Und das Wissen, wie mit diesen zu verfahren ist, ebenfalls.
Drittens, wir gewinnen Zeit, wie ich es gerade eben schon gesagt habe,
einen tiefen geologischen, sicheren Endlagerstandort in einem
transparenten und fairen Verfahren zu finden, ohne dass der Zeitdruck
zum Beispiel dazu führt, dass die notwendigen geologischen
Untersuchungen nicht in der Anzahl oder Gründlichkeit durchgeführt
werden können, wie es erforderlich wäre, oder dass das Verfahren der
Standortauswahl im Galopps so durchgezogen werden muss und
gegebenenfalls dann insbesondere die partizipativen Elemente
hinunterfallen und gestrichen werden.
Langfristige Oberflächenlagerung schafft folglich Spielräume, die wir
brauchen und nutzen sollten auf dem Weg zu einem tiefen geologischen
Endlager.
Viertens, ermöglichen wir mit der langfristigen Oberflächenlagerung
kommenden Generationen auch mitzuentscheiden, was eigentlich mit
diesen Abfällen langfristig passieren soll.
Fünftens heißt das, sind langfristige Oberflächenlager eben doch auch
eine Notwendigkeit.
Aus der Tatsache heraus, dass ein Standort für ein tiefen geologisches
Endlager frühestens nach dem Standortauswahlgesetz 2031 gefunden ist
und eine Einlagerung kann eben auch nicht vor dem Jahr 2050 eigentlich
beginnen.
Wir brauchen Zeit für den Bau dieses tiefen geologischen Endlagers.
Bis dahin werden alle Genehmigungen für die bestehenden Zwischenlager
ausgelaufen sein.
Die Abfälle müssen aber an der Oberfläche bis dahin gelagert werden.
Die Lagerung der Abfälle in diesen Zwischenlagern ist eigentlich nur
für 40 Jahre dimensioniert.
Eine Verlängerung dieser Lagergenehmigung bedeutet auch ein höheres
Sicherheitsrisiko.
Es müssen also Oberflächenlager auf jeden Fall zur Verfügung stehen,
in denen die hochradioaktiven Abfälle sicher verwahrt sind und
gleichzeitig handhabbar bleiben.
Langfristige Oberflächenlagerung ist meiner Ansicht nach also keine
Variante, sondern eine notwendige Komponente in einer langfristigen,
verantwortungsvollen und vorausschauenden Strategie für die
Endlagerung hochradioaktiver Abfälle.
Sie ermöglicht uns all das, was wir uns auf dem Weg zu einem sicheren,
vielleicht auch tiefen geologischen Endlager eigentlich wünschen.
Flexibilität, Reversibilität und Reflexibilität im Verfahren.
Wir brauchen also nicht nur ein Oberflächenlager für 50 Jahre, sondern
wir brauchen eigentlich ein langfristiges Oberflächenlager, das eben
auch über einen Zeitraum von 50 Jahren bis 100 Jahre oder mehr
überdauert, um uns so eben die Möglichkeit zu geben, die Standortsuche
gründlich zu machen, ohne Zeitdruck.
Diese Oberflächenlagerung sollte also die Bauphase mit all ihren
Eventualitäten überdauern und Raum für Rückschritte bieten.
Gleichzeitig, das ist ein Vorteil, klingt die Aktivität der Abfälle
innerhalb dieses langen Zeitraums auch ein wenig ab und es kann sein,
dass die Handhagung dadurch etwas leichter wird.
Wir können also nur profitieren, wenn wir uns für eine langfristige
Oberflächenlagerung aussprechen.
Nun, Frau Umbra hat gerade plädiert für eine Oberflächenlagerung, die
nicht nur sozusagen den Zeitraum überbrückt, bis wir ein Endlager
gebaut haben, nach dem heutigen Zeitrahmen, sondern für eine, die für
100 Jahre oder länger funktioniert.
Das Problem dabei meiner Ansicht nach ist, dass wir über so lange
Zeiträume nicht sicher gehen können, dass eine Gesellschaft da ist,
die kontinuierlich aktiv handlungsfähig ist.
Das heißt, wir brauchen ja eigentlich über die nächsten 100, 200 Jahre
eine Gesellschaft, die bereit ist, wirklich interessiert an dem Thema
zu bleiben, die Geld investiert in Forschung und Entwicklung, die
Personal ausbildet.
An Universitäten brauchen wir Forschungszweige zu nuklearer
Endlagerung oder eben zur Entsorgung, damit dieses technische Wissen
da ist und das Geld da ist, um so ein Oberflächenlager sicher zu
halten.
Und das über einen Zeitraum von 200 Jahren.
Man denkt mal an die Vergangenheit, was in den letzten 200 Jahren in
Europa so passiert ist.
Ich bin mir da sehr unsicher, dass wir das für die nächsten 200 Jahre
garantieren können.
Was Sicherheit betrifft, natürlich können wir so ein Oberflächenlager
wunderbar kontrollieren und überwachen.
Aber was passiert, wenn wir eben das nicht mehr tun?
Wenn es dazu kommt, dass wir nicht mehr das Geld haben, nicht mehr
fähig sind, diese Kontrolle und Überwachung auszuführen.
Irgendwann wird die Betonhülle versagen und dann ist da nicht erstmal
eine große Geologie oder ein großer Abstand zur Bevölkerung, sondern
Deutschland ist dicht besiedelt, dann sind diese Radionuklide sofort
im nächsten Ballungsraum.
Dann sind große Flächen vielleicht nicht mehr bewohnbar.
Das heißt, der Kontakt mit der Umgebung ist einfach sofort da, wenn
eine Barriere versagt.
Und das bedeutet auch nicht nur, dass etwas rauskommen kann, sondern
auch, dass viel leichter jemand hineinkommen kann.
In heutigen Zeiten, die immer unsicherer werden, spielen nur Terror
oder auch Proliferation vielleicht mal wieder größere Rollen.
Und in einer Oberflächenlage kann man viel leichter eindringen und
etwas wieder herausholen, als in einem Lager, das mehrere hundert
Meter unter der Erde ist.
Außerdem muss man immer wieder in Stand halten, man muss warten, man
muss reparieren.
Und all das sind Eingriffe in die technischen Barrieren, bei denen
Fehler passieren können.
Das ist menschlich, dass wir Fehler machen, dass bei Reparaturen
vielleicht mal ein Fehler passiert.
In der Schweiz wurde in einem Atomkraftwerk in einen inneren
Stahlbetonmantel Löcher reingebohrt, um Feuerlöscher aufzuhängen.
Und das hat man erst nach zehn Jahren oder so gemerkt.
Der hätte eigentlich dicht sein sollen und es war natürlich keine böse
Absicht, aber so etwas passiert.
Und das kann bei einem Oberflächenlager sehr viel verheerender sein,
als wenn die Sachen unter der Erde sind.
Außerdem haben wir zwar Erfahrungen damit, technische Strukturen für
lange Zeiträume zu bauen, also wir haben natürlich Pyramiden und
sonstige Bauten, die sehr lange Zeit bestehen, aber auf diese Bauten
hat nicht diese Wärme und diese Strahlung eingewirkt.
Das heißt, wir können die Erfahrungen, die wir bisher haben, nicht
einfach übertragen.
Außerdem ist es unfair der Zukunft gegenüber, den zukünftigen
Generationen.
Wir können nicht davon ausgehen, dass die Abfälle in 100 Jahren
leichter zu handhaben sind.
Zwar nehmen Strahlungsintensität und Wärmeentwicklung ab, aber eben
nicht genug, um stark sicherheitsrelevant zu sein.
Man überlegt sich, die Abfälle müssen für eine Million Jahre sicher
verwahrt werden.
Was sind da 100 Jahre?
Fast gar nichts.
Der Zustand der Abfälle im Behälter ist nach 100 Jahren, wir wissen
nicht, wie er dann sein wird.
Wir wissen nicht, wenn man die Behälter aufmacht, was wird da genau
drin sein?
Wie sind die Sachen genau zerfallen?
Wie haben sie interagiert?
Das heißt, in 100 Jahren, wenn man dann ein Endlager baut oder auch
später, wenn man eine andere Lösung hat, dann muss man auf jeden Fall
diese Behälter wieder aufmachen und muss sie umpacken.
Und wir wissen eben nicht, was dann da drin ist, wenn man sie
aufmacht.
Außerdem besteht die Gefahr, dass wenn wir sagen, naja, wir brauchen
es ja unbedingt, was ja nun mal ein Fakt ist, bis wir so ein Endlager
jetzt haben, aber wir wollen es eigentlich noch viel länger, um mehr
Zeit zu haben, um so ein Endlager zu suchen, besteht die Gefahr, dass
man das Gefühl kriegt, naja, okay, dann müssen wir jetzt hier erstmal
gar nichts machen.
Es besteht jetzt keine Dringlichkeit, uns um ein Endlager zu kümmern,
also nimmt es den Druck raus und dann wird es eben ein, naja, wait and
see, mal gucken, irgendwann werden wir schon eine Lösung finden, aber
dann müssen wir uns jetzt ja nicht drum kümmern.
Jetzt haben wir ja erstmal unser Oberflächenlager und alles andere
gucken wir später.
Außerdem ist die Frage, was ist denn eine beste Lösung?
Wissenschaft geht immer weiter, wir können immer weiter fragen, uns
fällt immer noch eine neue Frage ein.
Und dann kann man in 100 Jahren, also jetzt sagen wir, in 100 Jahren
haben wir vielleicht eine bessere Lösung als heute, aber in 100 Jahren
werden die Leute sagen, naja, aber in 100 Jahren haben wir eine
bessere Lösung und dann wieder in 100 Jahren und wieder in 100 Jahren.
Und wann finden wir denn Abschluss?
Und wäre es dann nicht eigentlich unsere Verantwortung zu sagen, wir
finden einen Abschluss, mit dem wir von dem heutigen Wissen, mit dem
heutigen Stand der Technik, der sich ja auch noch über den Zeitraum
entwickeln wird, sagen können, doch, wir denken, dass wir da diese
Verantwortung übernehmen können.
Das heißt, die Handlungsfreiheit, die man den zukünftigen Generationen
gibt, durch so ein Langzeitszwischenlager, ist auch ein
Handlungszwang.
Es ist sowas wie ein Erbe, das man annehmen muss, wo man nicht sagen
kann, nein, ich möchte es nicht, weil die Abfälle sind da und die
Anlagen müssen gewartet und repariert werden.
Deshalb plädiere ich eindeutig für eine wartungsfreie Tiefenlagerung.
Das bedeutet, es gibt keine Beabsichtigung und dementsprechend keine
Vorkehrungen, die Reststoffe nach der Einlagerung nochmals zu
verwenden.
Und die Anlage soll nach Verschluss ohne weiteres menschliches Zutun
funktionieren.
Sie sehen hier jetzt eine schematische Darstellung aus der Schweiz.
Das ist einfach nur, um Ihnen mal zu zeigen, wie man sich heute denkt,
wie das aussehen könnte.
Das sind an der Oberfläche die Betriebsgebäude und andere Anlagen.
Und dann kann man entweder mit dem Schacht oder mit dem Tunnel runter
und unten wird das dann eingelagert.
Also wirklich nur ganz schematisch für eine grobe Vorstellung.
In Deutschland ist der momentane Zeitplan, dass wir bis 2031 einen
Standort festlegen, in den 40er Jahren der Betrieb begonnen wird und
dann 2090 bis 2100 die Einlagerung beginnt.
Und dann braucht man nochmal 30 bis 70 Jahre, bis das Endlager
verschlossen wird.
Sie sehen schon die Zeiträume.
Das sind schon sehr lange Zeiträume.
Das heißt, über diese Zeit können noch Konzepte angepasst werden.
Also wir haben sowieso bis 2100, um noch Dinge zu ändern am Konzept,
um dann noch darüber zu diskutieren, um Veränderungen anzustoßen, um
eine gute Lösung zu realisieren.
Es ist also nicht so, dass man jetzt sagt, wartungsfreie
Tiefenlagerung und das ist sofort zu und man kann nichts mehr machen.
Ein großer Vorteil ist, dass die Sicherheit bei der wartungsfreien
Tiefenlagerung primär durch die Geologie gewährleistet wird.
Diese war schon sehr lange Zeit stabil und wir können gut davon
ausgehen, dass sie auch noch weiterhin für sehr lange Zeit stabil
bleiben wird.
In der Errichtungsphase, also das heißt, wenn das Bergwerk gebaut wird
und noch keine Abfälle da drin sind, da kennt man die Risiken
eigentlich ganz gut aus dem Bergbau und dem Tunnelbau.
Also die Risiken für die Arbeiter, die dort arbeiten müssen.
Das Schwierige ist die Offenhaltungsphase, das heißt, wenn die Abfälle
hineingebracht werden, aber das Ganze noch nicht zugemacht wird, weil
da nehmen die riesigen Ungewissheiten zu, umso länger das Ganze offen
ist.
Da tritt Grubenluft ein, da finden Degrations- und Korrosionsprozesse
statt, Mikroben können zutreten.
Und das heißt, umso schneller man zumacht, umso kleiner ist das
Risiko.
Und das ist der große Vorteil der wartungsfreien Tiefenlagerung, dass
man wirklich dann zumacht.
Dann, wenn man das Ganze zugemacht hat, nehmen die Risiken für das
Personal ab.
Also man hat eine sehr definierte Zeit, in der Personen wirklich mit
den Abfällen umgehen müssen, in direkten Kontakt mit ihnen kommen
können und danach ist niemand mehr direkt dran, im Gegensatz zur
Oberflächenlagerung, wo immer wieder jemand direkt dran muss.
Außerdem ist es ein Mehr-Barrieren-System.
Das heißt, man hat die konditionierten Abfälle, die schon etwas
zurückhalten, man hat den Container, wo das Ganze drin ist, und dann
hat man auch diese mehrere hundert Meter von Geologie, wo wenn doch
mal was austreten sollte, dass ich erstmal durch dieses Gestein
hindurcharbeiten muss.
Wo physikalische und chemische Prozesse stattfinden, die eventuell
austretende Radionuklide zurückhalten und damit die Risiken einfach
sehr viel geringer sind, als wenn es dann sofort nach ein paar
Zentimeter Beton draußen ist.
Eine Schwachstelle ist natürlich der Verschluss, wo man reingebohrt
hat und wo man dann irgendwie wieder menschlich zumachen muss.
Aber das ist dann ja auch ein Bauwerk, das man auch noch überwachen
kann, wo man von außen vielleicht auch noch mehr in Stand halten kann.
Das wartungsfreie Tiefenlager folgt dem KISS-Prinzip.
Keep it stupidly simple.
Das heißt, die einzige Information, die man in Zukunft geben muss,
ist, wo ist es, wo dürft ihr nicht bohren.
Beim Oberflächenlager muss man eine Masse an Informationen über
Abfälle, wie man diese Hand hat, was das Gebäude für Eigenschaften
hat, all das muss man in Zukunft geben, nicht so hier.
Keep it stupidly simple.
Und damit ist es auch relativ gerecht gegenüber zukünftigen
Generationen.
Man hält die Belastung gering, die Verantwortung und Ungewissheit
gegenüber zukünftigen Generationen.
Das heißt, was zusammenfassend meiner Meinung nach eindeutig für ein
wertungsfreies Tiefenlager spricht, ist, dass die Ungewissenheiten am
niedrigsten sind, die Flexibilität trotzdem für Jahrzehnte erhalten
bleibt, weil es eben auch nicht sofort verschlossen wird, und dass
durch die passive Sicherheit der Verschluss, nach Verschluss des
Endlagers die Sicherheit nur noch ansteigt und nicht mehr abfällt.
Und genau hier möchte ich wieder sprechen.
Wartungsfreie Tiefenlagerung, das ist für mich eigentlich wie aus den
Augen, aus dem Sinn.
Ist es das, was wir wollen?
Und was bedeutet es wirklich, wenn die Abfälle in mehreren hundert
Metern Tiefe eingeschlossen sind, fernab von der Oberfläche?
Gibt uns das wirklich Sicherheit?
Oder eher ein ungutes Gefühl, weil wir eigentlich nicht wissen, was da
unten vor sich geht?
Weil wir keine Kontrolle haben über die Abfälle?
Ich sehe verschiedene Argumente, die gegen eine wartungsfreie
Tiefengeologische Endlagerung sprechen.
Wenn die Abfälle in einem solchen tiefen Bergwerk einmal
eingeschlossen sind, wir haben es gerade schon gehört, es ist nicht
beabsichtigt, dass sie wieder herausgeholt werden.
Sie können also auch nicht so ohne weiteres wieder geborgen werden,
wenn es ein Anzeichen von Fehlentwicklung eben doch geben sollte.
Es fehlen die notwendigen Vorkehrungen, diese wieder zurückzuholen.
Wir brauchen dann Schächte, wir brauchen dann Zugänge, die müssen
wieder neu gebaut werden.
Das ist nicht nur ein Aufwand, sondern es ist auch wieder ein
Sicherheitsrisiko, das wir dann zu tragen haben, beziehungsweise
nachfolgende Generationen zu tragen haben.
Diese Fehlentwicklungen, die auftreten könnten, die erkennen wir aber
sehr spät.
Und nämlich erst dann, wenn sie an der Oberfläche auftreten.
Das heißt zum Beispiel über das Grundwasser.
Und dann, was tun wir dann eigentlich?
Ist es dann nicht schon zu spät?
Müssen dann ganze Orte evakuiert werden in einem bestimmten Radius?
Wirken wir damit kommenden Generationen nicht noch ein viel größeres
Risiko auf, wenn wir also vergraben und verscharren, was wir
eigentlich eben nicht haben wollen, und keiner mehr etwas davon weiß
und auch nicht weiß, wie damit umzugehen ist?
Und da komme ich zum nächsten Argument.
Es gibt eigentlich keinen adäquaten Ansatz, wie dieses Wissen über das
Endlager, das ja eigentlich laut Frau Kuppler nur gekennzeichnet
werden muss, der Ort, wo das eigentlich ist, haben will man ja die
Abfälle dann gar nicht mehr.
Aber das Wissen im Falle einer Fehlentwicklung, das muss doch erhalten
werden, wie dann mit den Abfällen umgegangen wird.
Es gibt aber noch keinen adäquaten Ansatz dafür, wie das erhalten
werden kann.
Dieses Wissen.
Wir verlassen uns also auf eine Technologie, die noch nie erprobt
wurde und auch gar nicht erprobt werden kann, über solch lange
Zeiträume.
Denn auch wenn es natürlich schon ja hunderte lange Erfahrungen mit
Bergwerken gibt, so gibt es dann eben doch keine Erfahrung, was
eigentlich in diesen Bergwerken über so lange Zeiträume vor sich geht,
wenn dort hochradioaktive Abfälle drin gelagert werden.
Denn wir stören ja die Geologie massiv.
Wir können ja gar nicht davon ausgehen, dass diese Geologie danach
wieder störungsfrei ist, so wie vorher und die Abfälle tatsächlich
sicher umschließt.
Wir wissen ja nicht, wie sich das gesamte Endlagersystem über diese
langen Zeiträume hinweg dann entwickeln wird.
Modelle und Berechnungen können natürlich angestellt werden, aber
endgültige Aussagen kann uns niemand liefern.
Wir müssen folglich Vertrauen in die Geologie und in ein sicheres
Umschließen der Abfälle.
Es stellt sich auch die Frage, ob ein solcher geologisch geeigneter
Standort, der eben einen sicheren Einschluss auch gewährleisten kann,
tatsächlich in Deutschland gefunden werden kann.
Und wenn ja, ob dann auch genau dafür die Entscheidung getroffen wird,
für diesen Standort, der eben geologisch der sicherste ist.
Das bedeutet, dass wir Vertrauen haben müssen in unsere Experten, die
mit der Standortsuche betraut sind und in das Verfahren, wie eben der
Standort festgelegt wird.
Was tun wir aber, wenn die Expertenmeinungen auseinandergehen, wie im
Beispiel im Fall Bohrleben, dann entscheiden wir uns womöglich für
einen Standort, der doch nicht das leisten kann, was wir uns erhofft
haben, nämlich einen sicheren Einschluss über 1 Million Jahre.
Ich spreche mich daher gegen die Wartungsfalltiefenlagerung aus, denn
sie gibt uns keine Möglichkeit der Überwachung und Kontrolle im Falle
einer Fehlantrittung.
Sie stellt ein Sicherheitsrisiko einerseits dar und andererseits kann
auch der Aufwand nicht abgeschätzt werden, wenn bei einer
Fehlantrittung wieder zurückgeholt werden muss, geborgen werden muss.
Wir würden nachfolgenden Generationen unzumutbare Risiken aussetzen,
ohne ihnen Eingriffsmöglichkeiten an die Hand zu geben.
Wir schränken politisch nicht nur deren Handlungsfreiheit ein, sondern
auch deren Handlungsfähigkeit im Falle von Fehlantrittungen.
Was wir aber darstellen wollten eigentlich mit dieser Situation jetzt
ist es, dass es natürlich unterschiedliche Standpunkte gibt, was zum
Teil auch verhärtete Fronten zur Folge hat.
Und was wir ja als ITAS eher machen in unserer Forschung ist, genau
wie kann man solche Dialoge überhaupt führen?
Wie fängt man so eine Diskussion überhaupt an?
Wie monitort man so eine Endlagersuche überhaupt?
Und da will ich auch genau überleiten an Prof. Armin Kuhnwald, der als
Mitglied der Endlagerkommission sich genau mit solchen Themen
beschäftigt.
Und jetzt hören Sie sich an, was er da für Ideen hat und danach dürfen
Sie gerne ihn bezüglich dazu angreifen.
Ja, Dankeschön.
Also ich meine, da haben wir nun ein Problem mit diesem, ich sage es
mal so, Atommüll.
Wir haben ja schon ein Problem mit normalem Müll.
Keiner möchte normalen Müll irgendwie in seiner Umgebung haben.
Atommüll hat noch ein paar Eigenschaften, die machen ihn noch weniger
attraktiv.
Wollen wir nicht haben.
Wir haben jetzt schon bei den beiden Optionen gehört.
Es gibt halt schwer, es gibt Pro und Contra und es gibt so viele
Argumente.
Das große Problem ist ja auch die lange Zeit.
Also weiß man gar nicht, wie man mit diesen Unsicherheiten umgehen
soll.
Alles könnte passieren und muss aber nicht passieren und so weiter.
Richtig schwer zu beurteilen.
Das Hauptproblem ist aber vielleicht, dass eben diesen Atommüll keiner
in seiner Nachbarschaft haben will.
Und das ist ja auch so ein bisschen das Motto des heutigen Abends.
Wie soll eigentlich entschieden werden, wer den Müll letztlich
bekommt.
Stellen wir uns mal vor, wir wären eine Diktatur.
Nicht so eine böse Diktatur, sondern wir hätten so einen guten
Diktator.
So einen, der nur das Beste will für seine Leute.
Und wie wird der das denn machen?
Der wird sich ein paar Experten holen und der wird sich mit denen
beraten und dann wird er irgendwie eine Entscheidung machen.
Geologen holen und Ingenieure und so weiter.
Und die würden dann beraten und wir kämen dann zu dem Ergebnis, ja da
gibt es doch einen Ort in Deutschland, der ist am besten.
Und dann wird das eben gemacht und fertig.
Ja, sind wir aber nicht.
Also wir sind keine Diktatur und ich würde mir keine wünschen, auch
keinen gutwilligen Diktator.
Wir haben eine Demokratie und Demokratie ist ausgesprochen
anstrengend.
Oder kann ausgesprochen anstrengend sein.
Und wir haben ja in der Vergangenheit gesehen, wohin das Modell
repräsentativer Demokratie geführt hat in der Endlagerfrage.
Nämlich in eine ausweglose Situation, letztlich die mit dem Namen
Gorleben verbunden ist.
Gehen wir mal einen Schritt zurück und fragen, muss denn in einer
Demokratie für alles, was irgendwie nicht angenehm ist, so eine Art
Konsens bestehen oder Akzeptanz.
Und kann man ganz klar sagen, muss nicht.
Mal ein Beispiel, die Jüngeren von Ihnen kennen sowas nicht mehr, weil
es dem Staat finanziell seit ein paar Jahren ziemlich gut geht.
Aber früher kam alle zwei, drei Jahre die Diskussion Steuererhöhungen
auf.
Und die wurden auch immer wieder beschlossen.
Wurden vom Bundestag beschlossen und dann wurden die Steuern erhöht.
Ich kann mich ja nicht mehr an Umfragen erinnern, hat es aber bestimmt
gegeben und wahrscheinlich waren doch 80% der Befragten gegen die
Steuererhöhung.
Vermutlich jeder, der Steuern zahlt, ist gegen die Steuererhöhung,
weil nach der Steuererhöhung weniger Geld auf dem Konto ankommt.
Selbst wenn man den Sinn einer Steuererhöhung vielleicht abstrakt
einsieht, hat man nicht gerne weniger Geld auf dem Konto.
Trotzdem wurden Entscheidungen über Steuererhöhungen getroffen.
Und was ist dann danach passiert?
Alle haben brav gezahlt.
Wenn jemand vielleicht nicht brav gezahlt hat, ist erst das Finanzamt
gekommen und dann die Polizei.
Und das ist das normale Modell in einer Demokratie, dass man durchaus
Entscheidungen treffen kann gegen Mehrheiten, dass aber dann das
Ergebnis akzeptiert wird, irgendwie als legitim.
Und die, die es nicht akzeptieren, für die gibt es dann zwei Optionen,
Polizei oder Psychiatrie.
Das ist unser Herrschaftsmodell, mal ganz einfach gesagt.
Nun, und so hat man es ja auch versucht.
Man hat ja versucht, mit Stichwort Gorleben, man hat ja versucht, mit
demokratisch mehr oder weniger gut zustande gekommenen Entscheidungen
dann die Sache durchzuziehen, mit dem Einsatz von Polizei.
Sie erinnern sich an die letzten Kastortransporte, man brauchte dann
so ungefähr 10.000 Polizisten, um so eine silberne Dose von A nach B
zu bringen.
Man hat in den betroffenen Gebieten dort, ich bin auch mal vor Ort
gewesen und es war wirklich erschreckend, das mitzubekommen, quasi
bürgerkriegsähnliche, notstandsähnliche Zustände herbeigeführt.
Die Leute durften nicht mehr über die Straße gehen, ihre Nachbarn
nicht mehr besuchen, die Kinder durften nicht mehr in die Schule und
all sowas, damit solche Transporte stattfinden konnten.
Der Staat hat sein Gewaltmonopol hier mehr als ausgereizt.
Trotzdem hat es nicht funktioniert.
Warum hat das eigentlich nicht funktioniert?
Ich meine, in der Vergangenheitsbewältigung, da gibt es viele Ideen,
warum es nicht funktioniert.
Ich mache nur mal drei Punkte.
Der erste ist ein Sachgrund.
Verglichen mit der Steuererhöhung.
Naja, die Steuererhöhung, da kann man bei der nächsten Wahl die
Parteien wählen, die gegen die Steuererhöhung waren und dann können
wir die Steuererhöhung rückgängig machen.
Theoretisch wenigstens.
Also eine Idee, warum wir bereit sind, Entscheidungen zu akzeptieren,
die gegen unsere Interessen sind, ist, dass ja in der nächsten
Legislaturperiode alles anders sein könnte.
Oft nicht ist, aber sein könnte.
Das ist ganz wichtig für die Akzeptanz der Demokratie.
Und hier handelt es sich aber jetzt bei dem Endlager-Thema um einen
Fall, eine Sache, die so nicht geht.
Da kann nicht alle paar Jahre irgendwie ein neuer Bundestag, eine neue
Regierung die Sache komplett anders machen.
Wir haben gerade die beiden Optionen gehört.
Man muss dann auch mal bei irgendeiner Option bleiben.
Man kann nicht alle paar Jahre die Option komplett verändern.
Dann wird das nie was.
Also man muss sich längerfristig festlegen und man hat dann nicht mehr
diese totale Umkehrbarkeit.
Wenigstens auch nicht die prinzipielle Umkehrbarkeit.
Das zweite Thema ist, ich habe die 10.000 Polizisten genannt, wenn der
Staat sein Gewaltmonopol so über Gebühr einsetzt, dann verspielt er
damit Vertrauen.
Der Staat hat nicht versucht, die Bürgerinnen und Bürger, die
Betroffenen zu überzeugen, dass das eine gute Lösung ist, dass das
Verfahren super gelaufen ist, dass man alle Kritik berücksichtigt hat,
sondern der Staat hat versucht mit seinen Gewaltmitteln das
durchzudrücken.
Und das führt nun nicht zu Vertrauen, nicht zu Akzeptanz, das führt
zum Gegenteil zum Vertrauensentzug, der ja reicht bis hin in
Misstrauen gegenüber demokratischen Institutionen, Behörden und auch
Misstrauen gegenüber Wissenschaft.
Ich habe noch einen dritten Punkt, wo ist er denn?
Ja, es gab einige Entscheidungspunkte in diesem Gorleben-Verfahren, wo
eben durchaus mit Recht gesagt wurde, so richtig auf demokratisch
schöne Weise sind sie eigentlich nicht zustande gekommen.
Das heißt, dadurch ist Vertrauen in den Prozess auch noch an der Front
verspielt worden.
Man kann sagen, der Prozess wurde wirklich massiv betrieben und hat
dabei die maximale Menge an Vertrauen in den Sand gesetzt.
Deswegen muss ein neues Verfahren letztlich her, das alte Verfahren,
repräsentative Demokratie, Entscheidungen oben, ohne Beteiligung der
Bürgerinnen und Bürger, ohne Transparenz und dann durchdrücken von
oben nach unten, top-down regieren.
Durchregieren sagt man ja auch manchmal so treffend, das geht einfach
nicht.
Wir haben einfach einen wunderschönen Fall, na ja, schön ist der Fall
nicht, ich hätte ihn auch gerne nicht gehabt, aber einen Fall, wo man
deutlich sehen kann, wie diese Art des Regierens nicht funktioniert.
Es muss also ein neues Verfahren her, wie man mit diesem Typ von
Problematommüll umgehen kann.
Und da hat, bevor es die Endlagerkommission gab, schon das Entria
-Projekt, zu dem ja die Beteiligten, die hier eben vorne waren, Frau
Kuppler, Frau Mbarr, Herr Hocke ist auch irgendwo, da ist er genau,
die haben schon vorher angefangen, sich über solche anderen
Verfahrenselemente Gedanken zu machen, neue Formen des Regierens mit
Öffentlichkeitsbeteiligung basierend.
Zum Beispiel im Entria-Projekt wurde auch Jürgen Habermas bemüht, mit
der deliberativen Demokratie, wie er es nennt, eine Demokratieform,
die nicht von oben nach unten einfach geht, sondern auch von unten
nach oben.
Wo eben auch argumentativ mit den Betroffenen diskutiert wird, um die
besten Argumente letztlich zu finden und eben nicht einfach mit
staatlicher Macht Entscheidungen durchzudrücken.
Dann kam die Endlagerkommission 2014 bis 2016.
Ich habe dort sehr, sehr viel Zeit verbracht.
Es war echt eine total intensive Zeit.
Schön war zu sehen, wie intensiv bei der Sache alle
Kommissionsmitglieder waren, aus welcher Richtung sie auch immer
kamen, wie intensiv sie nach einer Lösung gesucht haben.
Man kann als leitende Idee, als leitende Motivation vielleicht im
Nachhinein sagen, wir haben versucht, ein Verfahren zu erfinden, das
alles anders macht, als in Gorleben-Falle die Vergangenheit gewesen
ist, das alles anders macht.
Ein Verfahren, das auf Transparenz aufbaut, das auf Vertrauen aufbaut,
das die Nachvollziehbarkeit von Entscheidungsschritten in jedem Punkt
des Prozesses versucht zu gewährleisten, das die Öffentlichkeit
beteiligt und so weiter und so weiter.
Also irgendwie das Beste vom Besten, wenn man so Peter Hockes Terminus
von modernen Regieren einmal ernst nimmt.
Nun, wie soll das konkret aussehen?
Wie soll das aussehen?
Mein Kollege Michael Seiler hat dort in der Kommission das Wort von
einem selbst hinterfragenden System geprägt.
Selbst hinterfragendes System.
Sie müssen sich jetzt vorstellen, das kam eben ja schön raus, der Weg,
man hat sich ja für eine Tiefenlagerung entschieden, allerdings mit
langzeitiger Rückholbarkeit, der Weg dahin dauert sehr lange,
Jahrzehnte, vielleicht sogar länger.
Ein sehr, sehr langer Weg.
Dieser Weg muss beschritten werden von Institutionen, der muss
durchgeführt werden von einem Vorhabensträger, der muss überwacht
werden von Behörden, von Gremien und so weiter und das über
Jahrzehnte.
Sie wissen alle, was über Jahrzehnte passiert.
Es schleicht sich normalerweise Schlenderian ein, es gibt
Betriebsblindheit, Institutionen neigen dazu, so Closed-Shop zu
werden, Wagenburg-Mentalität zu bilden, wir sind die Guten, da draußen
sind die Schlechten.
All das, was wir in der Vergangenheit ja auch gesehen haben, ich
glaube, die Geschichte der Asse lässt sich auch nicht ohne solche
Aspekte erklären, aber das darf ja nicht sein, denn das würde das
Vertrauen in das Verfahren und auch damit die Qualität des Verfahrens
sofort wieder untergraben.
Wie verhindert man sowas über Jahrzehnte?
Also zunächst einmal auf der Ebene von Institutionen hat man sich
gedacht, es gibt jetzt einen Vorhabensträger, Bundesgesellschaft
Endlagerung, das ist eine Firma, die aber 100% im Staatseigentum ist,
die macht das Ganze, das heißt, die betreibt den Prozess.
Die muss beaufsichtigt werden.
Staatlicherseits ist das das Bundesamt für kerntechnische
Entsorgungssicherheit, das übernimmt die Aufsichtsfunktion.
Das ist schon mal eine klassische Aufgabenteilung zwischen
Vorhabensträger und Überwachung.
Da darf es natürlich keine Vermischung geben, denn sonst würde der
Vorhabenträger ja nicht mehr unabhängig kontrolliert werden können.
Hinter dem Bundesamt steht dann das Bundesumweltministerium, also auch
die politische Ebene, dann auch mit dem Bundestag, der letztlich die
jeweiligen Entscheidungen treffen muss im Verein mit dem Bundesrat.
Das reicht aber alles bei Weitem nicht, denn die Gefahr von
Betriebsblindheit, mangelndem Vertrauen oder kummelnden Hinterzimmern
würde dabei immer noch bestehen.
Deswegen ist wirklich unverzichtbar notwendig der kritische Blick von
außen.
Der kritische Blick von außen, aus den Medien, aus der Öffentlichkeit,
aus der Zivilgesellschaft von kritischen Gruppen.
Aber auch, und das ist eine wirkliche Innovation in diesem ganzen
Verfahren, rechts oben steht das Nationale Begleitgremium drin.
Das ist eine Form von Institution, die neu erfunden worden ist für
diesen Zweck.
Dieses Nationale Begleitgremium soll darüber Wache halten, dass das
ein gutes Verfahren ist.
Ein gutes Verfahren nach den Grundsätzen modernen Regierens, nach den
Grundsätzen der Wissenschaftsbasierung, also dass man nicht quasi
gegen Fakten politische Entscheidungen irgendwie durchsetzt, und nach
den Grundsätzen einer guten Öffentlichkeitsbeteiligung.
Und zu diesem Zweck ist auch die Zusammensetzung des Nationalen
Begleitgremiums selbst innovativ.
Ich freue mich sehr, dass wir mit Hendrik Lamprecht hier sogar ein
Beispiel haben im Raum.
In diesem Gremium gibt es sechs Zufallsbürgerinnen und Bürger.
Das sind Menschen, die in einem durchaus anspruchsvollen und
langwierigen Prozess ausgesucht worden sind.
Das fing mal an mit Telefonumfragen, mit zufällig ermittelten
Telefonnummern.
Und dann stand in einem langen Prozess Hendrik Lamprecht am Ende und
noch fünf Kolleginnen und Kollegen.
Sie repräsentieren sozusagen die unabhängige Bürgerschaft.
Die kommen da nicht mit Interessen rein, so nach dem Motto, ich bin
für oder gegen Atommüll, und ich möchte ihn verhindern oder ich möchte
ihn bei uns haben oder so etwas.
Die kommen als unabhängige Bürgerinnen da rein mit dem Auftrag, über
die Qualität des Verfahrens zu wachen.
Ich bin auch in dem Gremium.
Wir machen das Verfahren nicht.
Das Verfahren macht diese Bundesgesellschaft für Entlagerung.
Die wird politisch von dem Bundesamt überwacht, was ich genannt habe,
aber in allen Verfahrens- und Qualitätsschritten wird sie von uns
quasi überwacht.
Wir überwachen also sozusagen das Ganze.
Das ist wirklich neu und dient dem Aufbau von Vertrauen und natürlich
der Qualitätssicherung dieses Verfahrens.
Das Ganze hat... und in dem Verfahren selbst sind dann natürlich
Schritte mit Öffentlichkeitsbeteiligung vorgesehen, etwa wenn es um
Teilgebiete geht, also sobald mal solche Gebiete überhaupt in
Diskussion sind.
Jetzt im Moment gilt ja noch offiziell das Wort von der Weißen
Landkarte.
Im Moment könnten noch alle Gegenden Deutschlands drankommen.
Im Laufe des weiteren Verfahrens wird die Weiße Landkarte immer weiter
ausgedünnt und zum Schluss bleiben dann nur noch einige Regionen
übrig.
Und immer in diesen Schritten, wenn halt wieder ausgedünnt wird und
manche dann aber drinbleiben, dann ist immer
Öffentlichkeitsbeteiligung auch vorgesehen.
Wir haben das im Nationalen Begleitgehörigen jetzt schon angefangen.
Wir sind gereist zum Beispiel zur Asse.
Wir sind gereist hier nach Karlsruhe zum Thema Zwischenlagerung.
Wir sind gereist an andere Orte, wo bestimmte Sensibilitäten sich
zeigen, um zuzuhören, zu lernen, was die Menschen bewegt und
gleichzeitig auch zu demonstrieren, dass wir es ernst meinen mit
dieser hohen partizipativen Qualität des neuen Verfahrens.
Das hat, und damit mache ich dann Schluss, auch Kehrseiten.
Da darf man nicht die Augen vor verschließen.
Wir haben ja gerade schon gesehen bei der Diskussion der beiden
Optionen, der Faktor Zeit spielt eine große Rolle.
Bis mal der Atommüll sicher unter der Erde ist und verschlossen und so
weiter, wird viel Zeit vergehen.
Wir brauchen eine stabile Gesellschaft bis dahin, die auch genug Geld
hat, um das weiter zu betreiben.
Partizipation, Qualität des Verfahrens, Sorgfalt der Abwägung, Lernen
im Prozess, immer wieder auch mal Entscheidungen infrage stellen, bei
bestimmten Gründen sogar im Verfahren zurückspringen, vielleicht doch
nochmal das Fass wieder weiter öffnen und nochmal neu suchen.
Das sind alles Qualitätsmerkmale des Verfahrens, das die
Endlagerkommission vorgeschlagen hat.
Die kosten alle Zeit.
Der gut meinende Diktator vom Beginn meines kleinen Vortrags, der
macht das mal ganz schnell.
Unser Verfahren braucht viel Zeit.
Wir sind in der Endlagerkommission davon überzeugt gewesen, dass das
gut investierte Zeit ist.
Bei diesem Thema geht Quick and Dirty nun überhaupt nicht.
Hier muss mit Sorgfalt überlegt werden und hier muss man auch im Laufe
des Prozesses dauernd bereit sein zu lernen.
Es kann heute keinen Plan für die nächsten 50 Jahre geben, die man
nacheinander abarbeiten kann mit verschiedenen Verfahrensschritten,
sondern wir müssen im Verfahren selbst immer wieder auch lernen,
vielleicht sogar das Verfahren adaptieren oder sogar in Teilen neu
erfinden.
Das ist alles sehr anspruchsvoll, braucht Zeit.
Dafür bitte ich auch Sie um Verständnis.
Ich bin überzeugt davon, dass das im Moment das Beste ist, was wir tun
konnten.
Allerdings haben wir keine Garantie, dass es funktionieren wird.
So ist es.
Wir haben nur die Wahl, es zu probieren oder nicht zu probieren und
ich bin sehr froh, dass das Verfahren ja bereits angelaufen ist.
Es läuft schon und wir können jetzt in den nächsten Jahren sehen, dass
wir als Gesellschaft eben möglichst gut mit diesem Problemfall
zurechtkommen und die Abfälle auch irgendwann nicht nur sicher,
sondern auch friedlich unter die Erde bringen.
Vielen Dank.