Der chinesische Technologie-Multi Huawei ist unter Verdacht geraten.
Mit seinen preiswerten Netzwerkkomponenten hat der Konzern beim
weltweiten Ausbau der Mobilfunknetze auf den 5G-Standard nahezu ein
Monopol erreicht.
Die Befürchtung in Europa und den USA, das halbstaatliche Unternehmen
könnte seine Monopolstellung ausnutzen und Hintertüren in die
gelieferte Hardware einbauen.
Diese könnten von der chinesischen Regierung zur Spionage missbraucht
werden.
Durchaus ernstzunehmende Ängste, meint der Experte für Cybersicherheit
am Karlsruher Institut für Technologie.
Professor Jörn Möller-Quade leitet das Kompetenzzentrum für angewandte
Sicherheitstechnologie am KIT.
Er ist überzeugt, angesichts der Komplexität der Systeme ist eine
effektive Kontrolle kaum möglich.
Nachzuweisen, dass eine Infrastruktur, die so komplex ist, keine
Hintertürchen hat, ist sehr, sehr, sehr schwierig und es gibt dort
auch wirklich noch Probleme, die man von der Forschung überhaupt erst
klären müsste.
Man müsste vor allen Dingen das System so designen, dass man die
verschiedenen Designentscheidungen nachvollziehen kann und dass man
das vielleicht zertifizieren könnte.
Ansonsten braucht es natürlich dann auch noch gewisse Stichproben,
weil beispielsweise Chips in irgendwelchen Plastikgehäusen verschweißt
sind und man ja dann auch gar nicht mehr weiß, was wirklich drin ist.
Der Sicherheitsexperte weist darauf hin, dass Provider wie Telekom
oder Vodafone es kaum bemerken würden, wenn der Datenstrom in ihren
Netzen unerlaubt angezapft wird.
Die 5G-Infrastruktur soll ja funken können und wenn sie jetzt
beispielsweise im Rauschen versteckt Signale ausleiten, dann wüsste
ich nicht, wie man dies ohne weiteres bemerken will.
Aber nicht nur das Ausspionieren, auch das Lahmlegen der Netzwerke
wäre möglich.
Ich glaube, wenn man die Kommunikationsinfrastruktur der Zukunft unter
Kontrolle hat, kann man sehr viel machen, sehr viel lernen.
Selbst wenn wir es schaffen, Ende-zu-Ende-Verschlüsselung
durchzusetzen, sieht man ja in der Infrastruktur noch, wer mit wem
kommuniziert, welche Firmen zusammenarbeiten, welche Firmen welche
Kunden haben.
Und auch wenn man eine Infrastruktur abschalten kann, bedeutet es noch
lange nicht, dass man sie so abschalten muss, dass es jeder merkt,
sondern vielleicht auch eine Vorgehensweise der Nadelstiche möglich
wäre, dass man vielleicht bestimmten Firmen schlechteres Internet
bietet.
Also ich halte tatsächlich da einiges für möglich und wir sollten uns
überlegen, was wir jetzt konkret tun.
Ob wir zum Beispiel, wenn uns die Verlässlichkeit wichtig ist, eine
gemischte Infrastruktur mit zwei Herstellern aufbauen sollten.
Professor Müller-Quade schlägt eine Zertifizierung beispielsweise
durch das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik vor.
Es wäre ja denkbar, dass der Aufbau dieser Systeme so modular ist,
dass man vielleicht tatsächlich ein Stück weit nachvollziehen kann,
dass es alles einfach, richtig und ohne Hintertürchen funktioniert.
Ich glaube aber, dass wir davon doch noch ein Stückchen weit weg sind,
weil die Systeme, wie sie heute designt werden, einfach dafür zu
komplex sind.
Wir müssten das modular aufbauen aus einfachen Komponenten, die man
wieder verstehen kann.
Der Karlsruher Sicherheitsexperte beklagt in diesem Zusammenhang, dass
staatliche Akteure Sicherheitslücken auch nur zu gern für eigene
Ermittlungen nutzen.
Wenn Regierungen kein Interesse an Sicherheit haben, wenn Regierungen
absichtlich dafür sorgen, dass Produkte schlecht sind, dann schädigt
das die IT-Sicherheit an sich.
Das heißt, wir sind auch anderen Staaten, die das Nutzen ausgeliefert,
bis hin zu irgendwelchen mafiösen Strukturen, wie im Falle des
WannaCry -Angriffes, der ja der NSA schon lange bekannt war, aber
nicht geschlossen wurde.