Ja, meine Damen und Herren, Big Brother ist also ein interessantes
Thema und ich habe natürlich auch nochmal herzlichen Dank an das ZKM
-Team hier vor Ort großartige Veranstaltungen gemacht.
Ja, das Thema kann man sehr schön mit 2001 illustrieren, einem Film
von Stanley Kubrick aus dem Jahr 1968, der im nächsten Jahr 50 Jahre
alt wird, man sieht es ihm kaum an, so frisch ist er noch geblieben.
An einer Stelle, an einer sehr entscheidenden Stelle, heißt es da,
perhaps I'm just projecting my own concern about it.
Und wie das ausgeht, diese Bedenken, diese Sorgen, die sich hell macht
um das Projekt, dem er ja zum Erfolg verhelfen möchte, führt ja dann
zu einer, zu fatalen Folgen in dem Film.
Und man fragt sich natürlich, ist dieser Überwachungskomputer, das ist
er ja, er überwacht ja die ganze Einrichtung des Raumschiffs, da gibt
es die verschiedensten Hypothesen, er ist ja verrückt geworden, was ja
bei einem Computer eine etwas seltsame Aussage ist.
Normalerweise werden ja nur Menschen verrückt, bei Computern erwartet
man ja immer, dass sie rational funktionieren oder kaputt gehen, aber
verrückt werden.
Das hängt natürlich damit zusammen, dass man hier mit der Fiktion
einer hochkomplexen Intelligenz es zu tun hat, mit einem ganz
besonderen Wesen.
Aber dieser Mechanismus, dass man nämlich die eigenen Sorgen auf etwas
anderes projiziert und dann zu Über- oder Fehlreaktionen gelangt, das
ist natürlich etwas, was aus der Welt der Menschen auf die Technik
hier auch projiziert wurde.
Also diese Projektionen von eigenen Sorgen auf andere.
Und genau das ist etwas, was auch die Dynamik der
Überwachungsgesellschaften ausmacht.
Wir sagen Überwachungsgesellschaft eigentlich nur deswegen, weil die
Technik immer perfekter geworden ist, Überwachung zu bewerkstelligen.
Und es ist ja nicht so, dass Überwachung in der Menschheitsgeschichte
ein völlig neues Phänomen wäre, das es vorher nicht gegeben hat.
Auch das möchte ich Ihnen nochmal zeigen.
Also Hell ist ein Ausgangspunkt, Herrschaft, Monopolisierungsanspruch
führt zu Geheimhaltung und Geheimhaltung wiederum führt zu Furcht vor
Verrat bis hin zu Mord.
Wir kennen das ja aus Kinofilmen und aus dem wirklichen Leben.
Der große Bruder zum anderen, der ja unserer Veranstaltungsreihe und
auch dieser Veranstaltung den Namen verliehen hat, erinnert an den
bekannten Roman von George Orwell aus dem Jahr 1948, deswegen heißt er
1984, er hat einfach die Zahlen verdreht.
Auch hier sehen wir wieder das Prinzip von jeder guten, interessanten,
anspruchsvollen Science-Fiction.
Bei Science-Fiction ist immer eigentlich eine Aussage über die
Gegenwart enthalten, oft in kritischer Hinsicht, manchmal natürlich
auch mit einem gewissen Optimismus verbunden.
Vor allem aber will man doch oft auch Warnungen aussprechen, wenn man
Science -Fiction schreibt oder sich damit beschäftigt, Warnungen
aussprechen über Fehlentwicklungen, die in der Gegenwart stattfinden
könnten.
Dieses Bild stammt aus dem Film Brasil von Terry Gilliam, den Sie am
kommenden Sonntag in der Schauburg sehen können.
Dieser Film ist eigentlich eine Variante, eine Variation über Orwells
berühmten Roman.
Es ist im Prinzip diese Big Brother-Geschichte mit einem kräftigen
Schuss Surrealismus und Monty Python noch versehen.
Aber eben eine Big Brother-Geschichte.
Gilliam hat sich hier, der Regisseur war ja ursprünglich Werbedesigner
in Kalifornien am Anfang seiner Karriere, hat sich hier viel Mühe
gegeben, entsprechende Plakate und Spruchbänder zu gestalten in dem
Film.
Wenn Sie den also am Sonntag sehen in der Schauburg, achten Sie mal
auf diese ganzen Spruchbänder.
Hier haben Sie eines von innen aus gesehen am rechten Rand.
Be safe, be suspicious, seien Sie sicher, haben Sie Verdacht, seien
Sie misstrauisch.
Und genau das ist die psychologische Dynamik, die da mitspielt.
Wir haben es ja hier zwar mit einem großen politischen Thema zu tun,
das ist aber natürlich kein Hinderungsgrund, dass da auch ganz
gewöhnliche psychologische Dynamiken eine Rolle spielen.
Es ist ja nicht so, dass man da auf einer höheren oder anderen Ebene
wäre, in der das Allzumenschliche nicht mehr eine Rolle spielen würde,
im Gegenteil.
Und psychologische Grundregeln haben wir eben gerade bei diesem Spiel
von Überwachung und Verdacht.
Und auf der anderen Seite das Versprechen von Sicherheit.
Wir alle möchten ja gerne einigermaßen sicher unser Leben fristen
dürfen.
Und von daher findet man dann oft den etwas naiven Wunsch an die
Politik, die damit natürlich rettungslos überfordert ist, eine
vollkommene Sicherheit herzustellen.
Das geht nicht, das gibt es nicht und das kann es nicht geben.
Wenn so ein Zustand erreicht wäre, dann wäre er der Grabesstille
wahrscheinlich sehr verwandt.
Und die Frage ist, ob das überhaupt wünschenswert ist.
Trotzdem haben wir ja dann das Phänomen, immer wenn irgendwas
passiert, dann schreit der Bürger erstmal nach dem Staat und denkt gar
nicht daran, dass das ja vielleicht gar nicht angebracht sein kann.
Ja, der große Bruder also, der spielt hier bei uns eine große Rolle.
Hier haben Sie noch ein paar schöne Beispiele aus dem Gilliam-Film.
Suspicion breeds confidence, das ist ein wunderschönes Paradoxon.
Und Information, the key to prosperity.
Also Sie sehen hier diese Versprechungen, diese Verheißungen, die ja
so kognitive Befindlichkeiten auch ausdrücken, die im Untergrund der
politischen Diskurse ja eine Rolle spielen.
Die sollte man da immer im Auge behalten.
Es gibt ja einen bekannten, sehr wichtigen Filmtheoretiker, den man
eigentlich nochmal ganz gründlich lesen sollte, Siegfried Krakauer mit
seinem schönen Buch von Caligari zu Hitler, der analysiert hat eine
psychologische Geschichte des deutschen Films.
Die psychologischen Dispositionen, die in diesem Film sich ausdrücken,
die da in Filmbildern zum Ausdruck kommen, zu analysieren, das ist
einer der interessantesten Experimente gewesen.
Und man kann das natürlich, Krakauer hat das auf die Filme der
Weimarer Republik übertragen, man kann das natürlich bis in die
Gegenwart hinein fortsetzen.
Auch das ist Thema eines Seminars, das wir gerade im Rahmen des ZAK am
KIT anbieten.
Ja, ein anderer Thema, das damit zusammenhängt, das scheint jetzt weit
weg zu führen vom Überwachungsstaat, aber es ist eigentlich etwas, was
die menschliche Grundlage von Überwachung auch ausmacht, das ist die
Neugier.
Beim Voyeurismus spielt natürlich noch das Thema der sexuellen
Überschreitung eine Rolle, nicht der sexuellen Tabubruchs, aber
bleiben wir zunächst mal bei der Neugier.
Und am Thema der Neugier sehen wir ja, dass das ja etwas Ambivalentes
ist.
Man kann neugierig sein in einem positiven Sinne, die
wissenschaftliche Neugier, sagen wir mal, ist vom Grund auf positiv,
die Neugier eines Kindes, das seine Welt entdecken will.
Aber das kann natürlich genauso schnell dann auch umschlagen in eine
Aufdringlichkeit oder diese Neugier kann zu problematischen Reaktionen
führen.
Und im Falle des Voyeurs ist es ja offensichtlich, der dringt immer in
die Privatsphäre eines oder einer anderen Person ein.
Und das ist natürlich genau das Problematische, im Großen wie im
Kleinen.
Hitchcock hat hier einen schönen Film gemacht, den wir auch in unserer
Filmreihe schon besprochen haben, wo wir sehen können, wie eng das
auch mit dem Thema der Überwachung zu tun hat.
Beachten Sie, der Film ist 1954 rausgekommen in den USA, also in der
Blütezeit, Sumpfblütezeit muss man vielleicht sagen, des
McCarthyismus.
Also als die Überwachung und die politische Paranoia in den USA
schlimme Blüten getrieben hat.
Auch hier ist die Frage, Schaulust, Neugier, wissenschaftlich oder
profan, ganz interessant.
Und Hitchcock hat hier wunderbare Bilder und Metaphern gefunden für
diese Form der Neugier.
Und hat das Thema des Peeping Tom variiert.
Peeping Tom, das ist eine hübsche Geschichte aus England, von der Lady
Ginevra, glaube ich.
Und so ungefähr kurz nach der Zeit der Normanischen Eroberung von
England, war diese Lady die Gemahlin eines mächtigen Fürsten, eines
mächtigen Lehnsherren.
Und sie hatte Mitleid mit ihren Untertanen.
Ihr Mann hatte die Untertanen so hoch besteuert, dass sie nur noch
stöhnen und ächzen konnten.
Vielleicht kennen Sie so eine Situation.
Und diese Lady hatte dann aber eine Einsicht mit den armen Untertanen,
hat ihren Mann immer gebeten, erlass ihnen doch diese hohen Steuern.
Der blieb aber stur und hart.
Sie hat aber nicht nachgelassen.
Irgendwann war er dann so ärgerlich über ihre ständige Hartnäckigkeit,
dass er sagte, wenn du nackt durch die Stadt reitest, dann erlasse ich
auch die Steuern.
In der Erwartung, dass sie das nicht macht.
Aber diese tüchtige Frau hat das getan.
Sie ist also nackt auf einem Pferd durch die Stadt geritten und ihr
Mann musste die Steuern dann mindern.
Man wünscht sich, sowas würde heute auch mal wieder passieren.
Aber sie ist nicht einfach nur nackt durch die Straßen geritten.
Nein, sie hat natürlich Vorsichtsmaßnahmen getroffen.
Sie hat den Untertanen verboten, an diesem Tag aus dem Haus zu treten
oder aus dem Fenster zu schauen.
Also ohne Sicherheitsmaßnahmen hat sie es nicht gemacht.
Es war aber dieser neugierige Schneider Thomas da, der dann ein Auge
riskiert hat, eben der Pieping Tom.
Und wie die Legende sagt, wurde er dann, ist dann die Strafe Gottes
über ihn verhängt, wurde er erblindet.
Und je nach Legende ist dann irgendwas anderes Schlimmes mit ihm
passiert.
Ja, das ist also der Pieping Tom, der hier bei Hitchcock ja auch
zitiert wurde.
Und dieses Bild kommt in Fritz Langs Metropolis vor.
Das war eine wunderschöne optische Collage, eine fotografische Collage
von Augen, in die natürlich sowohl die profane Seelust wie auch die
wissenschaftliche Neugier wie auch die Überwachung drin steckt.
Augen sind ja eine faszinierende Metapher, die auf verschiedene
menschliche Zusammenhänge verweist.
Neugier, Habgier, Machtgier und alles das bis hin zum Staatsterror,
der Überwachung.
Wenn der eine den anderen überwacht und denunziert, dann natürlich
haben wir eine sehr unangenehme Situation.
Und wir sehen dann, wenn wir solche Dinge zu Ende denken, dann können
wir eigentlich auch besser unsere gegenwärtige Situation einschätzen.
Es ist ja immer so die Angst und die Gefahr des Totalitarismus im
Raum, gerade wenn man an die Geschichte von Orwell denkt, Big Brother.
Sein Big Brother ist ja ein totalitärer Herrscher.
Und wenn wir das mit der Gegenwart vergleichen, dann können wir sagen,
na gut, einen solchen totalitären Zustand haben wir ja
glücklicherweise noch nicht erreicht.
Aber wie weit sind wir noch davon entfernt und wie schnell und auf
welchen Weg erreichen wir den?
Denn eines ist garantiert, mit neuen technischen Möglichkeiten wird es
auch andere politische Wege gehen, so etwas einzuführen.
Und dann ist es wie oft in der Geschichte dann oft schon zu spät, um
noch regulierend gegensteuern zu können.
Orwell also ist für uns hier auch immer im Hintergrund.
Und auch diese Parolen, die stammen ja aus dem Orwell-Roman, War is
Peace, Freedom is Slavery, Ignorance is Strength.
Das hängt natürlich zusammen mit Propaganda oder mit einem etwas
neutraleren Wort, mit Realitätsdefinition, die ja hier absurde Züge
annimmt.
War is Peace, das klingt ja zunächst mal widersprüchlich.
Aber sowas haben wir auch natürlich in der Gegenwart, noch solche
Möglichkeiten der Realitätsdefinition, Versuche der
Realitätsdefinition, die neuen Medien und die alten Medien, die
Konzentration von Informationen, die gibt da ja auch wieder ganz neue
technische Möglichkeiten her.
Ja, Big Brother hatten wir auch bei den Big Brother Awards und ich
will Ihnen gerade mal hier vorstellen, die Preisträger, die
Datenkraken, die deutschen Datenkraken, die hier präsentiert worden
sind, aus Arbeitswelt, Wirtschaft, Politik, Bildung, Behörden und
Verbraucherschutz sogar.
Und das ist jedes Jahr eine sehr beachtliche Veranstaltung, in der man
sehen kann, wie weit und wo solche Übergriffe in Staat und
Gesellschaft eine Rolle spielen.
Eben nicht nur in Politik, auch in der Wirtschaft.
Man ist natürlich gewohnt, immer besonders wachsam auf die Politik zu
achten und man vergisst dabei oft, dass ja die wirtschaftlichen, die
Formen von Surveillance in der Wirtschaft natürlich genauso stark und
eingreifend sind.
Nicht denken Sie nur an Internetwerbung, wo Sie dann diese Webseiten
vorgeführt kriegen und eine zielgerechte Werbung Ihnen dann unter die
Nase gerieben wird, wenn Sie die nicht irgendwie ausschalten können
auf Ihrem Rechner.
Ja, Big Brother Awards, die gibt es schon länger.
Mehrfache Preisträger habe ich Ihnen hier mal auch bildlich gezeigt.
Otto Schiele und Wolfgang Schäuble sind hier natürlich prominente
Preisträger, aber auch andere Politiker, bundesdeutsche Politiker sind
da schon ausgezeichnet worden.
Ja, etwas, was für uns immer wieder eine Rolle spielt, nach dem
starken Staat zu verlangen, was für viele Leute wichtig ist, das ist
die Wahrscheinlichkeit, durch Terror zu sterben.
Und da haben also Wissenschaftler des liberalen Cato-Instituts in den
USA ausgerechnet, dass diese Wahrscheinlichkeit eigentlich so gering
ist, dass man sie normalerweise missachten würde.
Aber, warum missachten wir sie nicht?
Das hängt natürlich mit der hohen Presseaufmerksamkeit, mit der hohen
Aufmerksamkeit in den Medien zusammen, die diese Ereignisse immer nach
sich ziehen.
Und selbst wenn man also die vielen Toten von 9-11 mitrechnet, ist
immer noch die Wahrscheinlichkeit, über die Jahre hinweg gesehen,
verschwindend gering, durch Terror zu sterben.
Aber wenn Sie sehen, was da für Gesetzgebungen in Gang gesetzt wurden
seither, und wie die traditionellen Freiheitsrechte, die ja eine Rolle
gespielt haben in den USA, immer wie die dadurch eingeschränkt wurden,
dann ist das sehr besorgniserregend.
Und genau dasselbe kann man natürlich in Deutschland feststellen.
Ja, die Furcht spielt ja eine große Rolle, wenn man sich Überwachung
oder einen Big Brother wünscht.
Und etwas, was in den USA eine Rolle spielt, ist interessanterweise
auch die Regierungskorruption.
Auch da sehen Sie, das ist eigentlich der stärkste Wert hier.
60% fürchten sich vor Korruption der Regierung, also Korruption jetzt
im weitesten Sinne, mit Übergriffen aller Art verstanden.
Und vielleicht ist das eigentlich das Thema, um das man sich mehr
Sorgen machen muss, als den auswärtigen oder inländischen Terrorismus.
Tatsächlich.
Ja, Big Brother, der Roman von Orwell, noch ein anderes Thema.
Ich bin ja gerade darauf zu sprechen gekommen, auf die
Realitätsdefinitionen, War is Peace and Ignorance is Strength, was ja
Orwells Erfindungen sind, diese Art von Äußerungen hat wieder große
Wellen geschlagen Anfang dieses Jahres, als in den ersten Tagen der
Präsidentschaft von Donald Trump in den USA sein Pressesprecher,
damaliger, das ist ja eine lebhafte Fluktuation im Gange, hat
behauptet, dass die Amtseinführung von Donald Trump die bestbesuchte
gewesen ist seit vielen Zeiten und hat falsche Zahlen angegeben, wie
Sie hier an dieser kleinen Aufstellung sehen können.
Und er hat die Zahlen da offensichtlich manipuliert.
Interessant ist jetzt natürlich, dass da, wie das so üblich ist heute,
nicht dementiert wurde oder nicht das richtiggestellt wurde, sondern
dass das dann gerechtfertigt wurde mit dem Wort, dass das alternative
Fakten wären.
Das sind also keine falschen Zahlen, sondern alternative Fakten.
Das ist ein geniales Wort der Trump-Ratgeberin Kellyanne Conway,
Ratgeber eines Präsidenten, wird man eigentlich immer in Wahlkämpfen,
das sind also Leute, die aus den Wahlkämpfen dann in Regierungsämtern
kommen und deswegen brauchen Sie sich nicht zu wundern, dass
Regierungsverhalten immer mehr einem Dauerwahlkampf gleicht.
Das hängt auch natürlich damit zusammen, dass jeder daran denkt, in
erster Linie nicht das Beste für das Volk oder den Staat zu machen,
sondern das Beste für sich selbst bei der nächsten Wahl.
Alternative Fakten.
Nach dieser Äußerung von Kellyanne Conway hat man beobachten können,
dass bei Amazon auf einmal der Orwell-Roman zum Bestseller der
nächsten beiden Wochen aufgestiegen ist.
Hier können Sie sehen, wie diese Veranstaltungen besucht wurden.
Die Amtseinführung des Präsidenten bei Trump 2017, da sehen Sie noch
große Lücken, bei Obama war es deutlich voller.
Und da dann von alternativen Fakten zu reden, das ist natürlich schon
eine neue Qualität der Realitätsdefinition, wie ich das gerne nenne.
Und auch etwas anderes, das berühmte Bowling Green Massacre, auch von
Kellyanne Conway erfunden, also ein angeblicher terroristischer Akt,
der stattgefunden hat.
Leider ist in diesem Städtchen Bowling Green nie etwas dergleichen
passiert, aber natürlich ein Massaker, das zieht natürlich immer die
Presseaufmerksamkeit an sich.
Also wenn man keinen Massaker finden kann, dann erfindet man halt eins
für die Politik.
Das ist so ein bisschen diese Haltung dabei.
Und das finden Sie dann auch in Filmen, wie zum Beispiel wie vor
Vendetta wunderbar diskutiert.
Ja, Orwell war also auch sehr kritisch über die Verwendung von Sprache
und in der Tat hat er da den Kern getroffen.
Es ist eine sehr gute Übung, immer auch genau mal auf die Worte zu
achten, auf die Konnotationen von Worten, die man da einfach so im
täglichen Medienkonsum auf sich eingehen lässt.
Man sollte sie immer mal hinterfragend auf ihre Grundbedeutungen
untersuchen.
Ja, über Trump könnte man viel erzählen, ich will das nicht weiter
ausführen.
Auch die offensichtlichen Lügen, da sind mittlerweile Statistiken
aufgeführt worden, erstmalig in der amerikanischen
Präsidentschaftsgeschichte.
Die New York Times und die Washington Post haben da Statistiken
geführt über die Häufigkeit der Lügen, ich will Ihnen nur mal die
Zusammenfassung sagen.
Auf 492 Fälle kommt die Washington Post, also je nachdem, wie man Lüge
definiert, in den ersten 100 Tagen.
Und an 5 Tagen gab es sogar mehr als 20 falsche Behauptungen von Trump
allein.
Also sehr bemerkenswert, es gab aber auch 10 Tage, in denen keine
einzige falsche Behauptung aufgestellt hat, das war immer dann, wenn
er zum Golf geflogen ist.
Ja, so sieht das aus, aber ganz faszinierende Statistiken kann man
erfinden.
Auch das kennt man natürlich, diese Behauptung, dass Obamas
Geburtszertifikat entweder nicht vorliegt oder gefälscht ist, womit
man ja auch Wahlkampf gemacht hat, mit Verschwörungstheorien.
Die sehen, dass die Beliebtheit von Trump auf einem historischen Tief
ist, nur Bush und Nixon in der Endphase waren noch unbeliebter als
Trump heute.
Und natürlich denkt man auch, was ist aus der linken Partei geworden.
Ja, kommen wir zu den Geheimdiensten.
Geheimdienste gibt es viele in Deutschland, hat es immer gegeben, hat
es überall gegeben.
Dass sie aber eine solche bürokratisch hochorganisierte Form annehmen,
das ist eine neuere Entwicklung.
Und die allerneueste Entwicklung ist, dass sie nicht mehr
Geheimdienste heißen, sondern Nachrichtendienste.
Das habe ich mit gelingendem Entsetzen in der deutschen Wikipedia
lesen müssen.
Wenn man Geheimdienste kommt, dann ist da die Sprachregelung
Nachrichtendienste eingeführt.
Das finde ich etwas bedenklich, muss ich sagen, denn unter
Nachrichtendienste denke ich eigentlich an Dienste, die Nachrichten
verbreiten.
Und das ist ja nun nicht gerade der Hauptzweck eines Geheimdienstes.
Es ist ja eher, Nachrichten exklusiv für besondere Interessen zu
sammeln und die dann möglichst geheim zu halten.
In Großbritannien ist man da etwas ehrlicher, wenn man von Secret
Service redet.
Und ich möchte jetzt da nicht im Einzelnen aufgehen, die verschiedenen
Bezeichnungen, die es da in der deutschen Geschichte gab, die sind
ganz interessant auch mal zu studieren.
In den USA haben wir, denke ich, die größte Dichte von verschiedenen
Geheimdiensten, die es parallel gibt.
16 Stück existieren da, koordiniert heutzutage von dem Director of
National Intelligence.
Und auch da ist die Sprachregelung sehr interessant, wenn man also von
Geheimdienstwesen redet.
Secret Service ist in den USA die Bodyguards der Präsidenten.
Also die haben nichts mit geheimdienstlicher Tätigkeit hauptsächlich
zu tun.
Da redet man eben von Intelligence Community, also die
Intelligenzgemeinde, wenn man das mal ganz wörtlich übersetzt.
Intelligenz im Sinne von Aufklärung und Erkenntnis.
Erkenntnis ist eigentlich das Wort für Intelligence.
Und das reicht von CIA über NSA bis zu so kleinen Einrichtungen, die
hochspezialisiert die Aktivitäten von Satelliten, der Russen oder der
Chinesen oder wer auch immer Satelliten jetzt hochschießt, da
überwachen.
Also es gibt da sehr hochspezialisierte und ein bisschen am Budget
können sie ihre Bedeutung erkennen.
CIA steht also oben gefolgt von NSA.
Und das sind also hier die großen Akteure in diesem Spiel.
Besonders hübsch fand ich hier dieses Logo.
Da wir jetzt wohl mal ein bisschen zur Ästhetik kommen, nachdem ich
jetzt so viel trockene Informationen gebracht habe.
Das ist eine Geheimdienstorganisation, die es so nicht mehr gibt, die
aber natürlich in andere Organisationen eingetreten ist.
Ganz weg ist sie nicht.
Das war das Information Awareness Office, das eine der vielen
Neugründungen nach 9-11 der Bush-Administration gewesen ist.
Bemerkenswert ist hier vieles.
Einmal natürlich die Ikonografie.
Dieses allessehende Auge.
Ja, wessen Auge?
Das könnte man denken.
Augen dieses Staates natürlich zunächst mal.
Auge des Geldes.
Auge der Vernunft.
Dieses Symbol finden sie auch auf den Dollarnoten beispielsweise.
Also ein Symbol, das in den USA für staatliche Autorität steht.
Das nimmt die ganze Welt ins Auge.
Und das ist natürlich ein globaler Anspruch.
Das ist das eine, was hier sehr bemerkenswert ist.
Und das andere ist für unsere Lateiner im Publikum.
Scientia est potentia steht darunter.
Das hat Francis Bacon so gesagt.
Ein englischer Philosoph, der die Aufklärung vorangetrieben hat.
Wissen ist Macht.
Und daran können wir hier natürlich auch diese Ambivalenz von
Aufklärung sehen.
Aufklärung hat einmal natürlich eine Befreiung von Aberglauben
gebracht.
Im Sinne von Kant.
Zum anderen aber auch so etwas wie einen neuen Aberglauben.
Einen neuen Aberglauben in die Vernunftherrschaft.
Und leider ist der Mensch natürlich nur sehr begrenzt ein
vernunftbegabtes Wesen.
Da spielen natürlich auch andere Befindlichkeiten eine Rolle.
Aber auch ist die Frage, ist denn eine absolute Herrschaft der
Vernunft überhaupt wünschenswert.
Da sind wir wieder bei dem Problem des Totalitarismus.
Auch ein vernunftbegründeter Staat kann in einen totalitären Staat
umschlagen.
Vernunft nehmen ja alle eigentlich für sich in Anspruch.
Unsere Filmreihe versucht das so ein bisschen über die Filmgeschichte
zu verfolgen.
Und Sie sehen an diesen Linien, hier habe ich immer die Filme dann auf
die bestimmten Jahre bezogen, in denen sie produziert worden sind.
Das ist so ein bisschen jetzt das Prinzip unserer Reihen geworden.
Wir gehen immer chronologisch vor, so gut es geht.
Und das macht durchaus Sinn, weil man dann eben auch große
Entwicklungslinien verfolgen kann.
Ein bisschen daraus möchte ich Ihnen zeigen, um auch mal ein bisschen
den Einblick zu geben, was so jetzt dieser Medienfaktor dabei ist.
Ich überspringe mal jetzt einiges, vielleicht nur noch diese
Systematik.
Als gelernter Soziologe versucht man natürlich immer die Welt ein
bisschen zu systematisieren.
Und das Feld der Überwachung und der Überwachungsakteure kann man mal
unterscheiden nach privater Überwachung und nach staatlicher
Überwachung.
Und die staatliche wiederum hat natürlich den stärksten Anteil immer
im Bereich des Militärs.
Da gibt es so etwas schon solange Menschen die Keule schwingen,
beziehungsweise bei Kubricks 2001 ja den Knochen, um Feinde zu
erschlagen.
Solange es also Krieg gibt, gibt es auch Spionage, um sich Vorteile zu
verschaffen.
Im inwärtigen Bereich ist das oft, aber nicht ausschließlich, eine
Domäne der Justizorgane, also Polizei, Geheimpolizei zum Beispiel oder
Geheimdienste.
Das Innenministerium kann natürlich auch mitspielen oder auch andere
Ministerien.
In den USA zum Beispiel spielt auch mit das Energieministerium, also
alles was mit nuklearen Sachen zu tun hat, wird in den USA von dem
Energieministerium behandelt.
Und je nachdem, ob das jetzt im Inland oder im Ausland stattfindet,
haben wir da ganz verschiedene Sachverhalte natürlich.
Im Ausland spricht man dann von Spionage, wenn es die Feinde sind und
von Ermittlungstätigkeit oder von Aufklärungstätigkeit, wenn es die
Freunde sind.
Also die Wertigkeiten, die sich hier in den Worten ausdrücken, habe
ich jetzt hier nicht nochmal ausführlich aufgeführt, aber ich will Sie
da nochmal darauf aufmerksam machen.
Im Inland ist dann von Gegenspionage oder Counterintelligence die Rede
oder von Abwehr, ein schöner deutscher Wort.
Im zivilen Bereich, also im Bereich der zivilen staatlichen Organe,
redet man da natürlich passenderweise oft von Agenten.
Agent heißt ja nichts anderes als Staatsbediensteter.
Und im privaten Bereich haben wir dann natürlich ganz verschiedenste
Modelle.
Das fängt an mit dem Detektiv.
Denken Sie daran, der erste Bodyguard von Abraham Lincoln im
Bürgerkrieg, das war Pinkerton, der die Detektivagentur gegründet hat.
Auf den gehen auch viele Geheimdienstinstitutionen dann letzten Endes
zurück.
Auch im Bürgerkrieg gab es natürlich eine Geheimdienstorganisation des
Militärs in den USA.
Und heute haben wir diese, nicht denken Sie an Snowden, heute haben
wir ja diesen interessanten Fall, dass es jetzt zivile Contractors
gibt, also Subunternehmer, die für die Geheimdienste geheimdienstliche
Tätigkeiten übernehmen.
Es ist ganz interessant, wenn man mal diese Systematik anschaut.
Und da da so viele militärische Interessen im Spiel sind, fällt es
natürlich auch immer leicht, dann Whistleblower zu kriminalisieren.
Insofern, als man dann sagen kann, ja wir stehen ja im Krieg und diese
Enthüllungen, die gefährden ja die Soldaten im Krieg.
Also haben wir hier einen klassischen Fall eines Spionageverbrechens.
Und deswegen wurde dann auch unter Obama so oft dieser Espionage-Act,
also diese Gesetzgebung zur Spionageabwehr aus dem Ersten Weltkrieg
herangezogen.
Ob man das so hätte machen müssen, steht natürlich auf einem anderen
Blatt.
Für viele waren diese Entscheidungen von Obama besonders enttäuschend.
Ja, wir haben hier auch mal, das überspringe ich jetzt aber, den
Auftragskiller behandelt in einem anderen Seminar.
Auch da spielt politisches und privates Handeln eine Rolle.
Und es ist ganz interessant da zu sehen, dass das Verhalten, das im
staatlichen Bereich legitim ist, dann nicht legitim ist, wenn das von
Privaten betrieben wird.
Bei Morit ist das natürlich ganz besonders deutlich zu sehen.
Und was wir da, gut, ich will lieber schnell mal auf die
Mediengeschichte der Überwachung eingehen.
Unser Surveillance-Cinema habe ich Ihnen schon vorgestellt.
Orwell spielt da eine Rolle, auch hier nochmal die Zeitachse, 1948 hat
er das geschrieben, 1949 ist es dann veröffentlicht worden, dieses
Roman 1984 und 2018 jährt sich das natürlich auch wieder, also wir
gehen einem neuen Orwell-Jahr entgegen.
Und auch dazu wollen wir natürlich Stellung nehmen.
Und zum anderen ist es natürlich der Fall Snowden, der relativ aktuell
natürlich ist, aus den Schlagzeilen mittlerweile natürlich schon
wieder verschwunden und der rahmt unsere Filmreihe ein.
Wir haben mit einem Dokumentarfilm über Snowden angefangen und wir
werden dann kurz vor Ende, kurz vor Abschluss der Reihe dann nochmal
den großen Spielfilm von Oliver Stone über Snowden zeigen.
Also zwei sehr interessante Ansätze und das ist natürlich für Sie
besonders empfehlenswert.
Und die ganze Veranstaltung ist diesmal eingerahmt von zwei
großartigen Podiumsdiskussionen, die eine war schon großartig, die hat
stattgefunden und die andere wird sicher sehr interessant werden.
Und da möchte ich Sie natürlich auch besonders darauf aufmerksam
machen, die ist auch sehr hochrangig besucht, die Präsidentin des
Amtes für Verfassungsschutz Baden-Württembergs wird da anwesend sein
und der Beauftragte für Datenschutz Baden-Württemberg auf dem Podium
sein, neben anderen noch.
Und dies wird eine sehr spannende Diskussion natürlich werden.
Ja und hier im ZKM darf man natürlich nicht vergessen zu erwarten,
dass das schon von 9-11 konzipiert und dann genau im Jahr 2001 die
passende Ausstellung kam, Controlled Space, eine Ausstellung an der
man sehen kann, dass dieses Thema damals schon in vielfacher Weise in
der Luft lag, schon seit langer Zeit in der Luft lag und das hängt
auch damit zusammen, dass zu dieser Zeit die Nachwirkungen des
Watergate -Skandals, die ja zu einer Einschränkung von
geheimdienstlichen Übergriffen eine Zeit lang geführt hatte in den USA
und dann wieder soweit verarbeitet und vergessen waren, dass neue
Politiker wieder mit neuen Energieanüberwachungstätigkeiten gegangen
sind.
Aber auch natürlich hängt es damit zusammen, dass neue Technologien,
vor allem in der Informationstechnologie, wieder ganz neue und sehr
erschreckende Möglichkeiten eröffnet haben.
Surveillance Societies ist etwas, was eine NGO, also eine
Nichtregierungsorganisation, Privacy International, seit einiger Zeit
untersucht und hier sehen Sie also, je gröter es wird, desto mehr geht
es in Richtung einer Überwachungsgesellschaft und Sie sehen hier im
Vergleich von 2006 zu 2007, dass die Tendenz hier nach Analyse dieser
Organisation zunehmend ist.
Global zunehmend ist, nicht nur in den USA, auch in anderen
Gesellschaften.
Ja, Hitchcock schauen wir uns dann nachher mal an.
Ich möchte jetzt nochmal schnell, ehe ich zu den Filmen komme, zu der
Filmgeschichte kommen, die Medien ins Auge fassen.
Ich habe ja auch etwas der Mediengeschichte der Überwachung
angekündigt.
Die ursprünglichen Organe, die dazu dienen, Auge und Ohr natürlich,
die führen dann dazu, dass man als Spion dann direkt vor Ort sein
muss.
Heute ist das mit Mitteln der Telekommunikation ja bekanntlich nicht
mehr nötig.
Kann man also auch aus der Entfernung spähen.
Nicht mehr muss man sich anschleichen wie Old Shatterhand an seine
Feinde.
Und diese Technikentwicklung, die hat natürlich stark zugenommen mit
der industriellen Revolution im 19.
Jahrhundert, aber natürlich ist die Überwachung, wie ich schon gesagt
habe, eigentlich ein uraltes Thema.
Und eine ganz neue Qualität ist dann mit der Digitalisierung
aufgekommen, mit den Informationstechnologien, die natürlich diese
verschiedenen disparaten Technologien des 19.
Jahrhunderts dann nochmal zusammenfassen und bündeln und auch
gefährlicher machen.
Ja, Susanna im Bade, eine Geschichte aus der Bibel und aus der
babylonischen Gefangenschaft.
Eine Geschichte, die also in Babylon spielt.
Das ist eigentlich vordergründig die Geschichte des Voyeurismus.
Und hintergründig natürlich ein Justizskandal.
Denn diese Voyeure, die hier die Frau beobachten, sind ja Richter.
Und sie versuchen dann aufgrund ihrer Position als Richter, sie dann,
weil sie ihren Avancen nicht nachkommen möchte, in einem Prozess zu
ruinieren.
Also auch hier sehen Sie, das ist nicht nur ein rein privater
Voyeurismus, sondern das ist etwas, was eine juristische und natürlich
damit auch eine politische und eine öffentliche Dimension hat, diese
Geschichte.
Und die andere Geschichte, die wir da finden, die von David und
Bathseba, die ist natürlich noch politischer aufgeladen.
Denn hier ist es ja der König selber, David, der hier die Frau eines
seiner militärischen Führer beobachtet.
Und sie sich dann verschafft, indem er seinen Konkurrenten, seinen
Nebenbuhler, den Ehemann dann in den Tod schickt in einem Krieg.
Also auch hier Machtmissbrauch, eine Geschichte des Machtmissbrauchs,
die hier wieder mit dem sexuellen Übergriff verbunden ist.
Und die Geschichte von David ist auch noch an einem anderen Grund
interessant.
Er hat hier eine Volkszählung durchgeführt und wurde dann von Gott
durch die Pest bestraft.
Das ist eine Geschichte, die insofern interessant ist, dass hier eine
Volkszählung als etwas gezeigt wird, das gegen göttliches Recht
verstößt.
Die Römer haben das ja bekanntlich auch gemacht in dem Zensus.
Der Zensor war dafür zuständig, die Truppen zu zählen, aber auch die
Einkommen der Bürger einzuschätzen und sie verschiedenen Wahlklassen
zuzuweisen.
Je mehr Geld man hatte, desto mehr politische Macht hatte man in
diesem System.
Und dieses System war dann sehr legitim, auch dadurch, dass damit ein
religiöser Ritus verbunden war, nämlich die Reinigung des Heeres und
die Reinigung des Volkes von Blut durch ein Tieropfer.
Also das eine Blut hat das andere abgewaschen.
Also der Zensus ist eine der frühen Formen der legitimen Überwachung.
Und diesen Ausdruck haben wir ja noch in solchen Ausdrücken wie
Mikrozensus im Deutschen und Zensus und die letzte Volkszählung,
erinnern Sie sich vielleicht noch, ist ja sehr turbulent gelaufen.
Da sehen Sie hier auf dem Foto unten die Berliner Mauer, an der
protestierende Bürger die Fragebögen hingeklebt haben.
Und als Ausdruck des Boykotts dieser Volkszählung 1987.
Das kann mit der digitalen Technik natürlich ganz neue Formen
annehmen.
Wenn man also ein digitales Punktesystem einführt, wie das zum
Beispiel China jetzt gerade betreibt in der Testphase, dann kann man
so ihr politisches oder ihr staatsbürgerliches Wohlverhalten
beurteilen, aber auch sanktionieren.
Und das sind natürlich dann sehr sehr bedenkliche Entwicklungen, die
wieder in Richtung einer verschärften Big-Brother-Gesellschaft gehen.
Ich möchte jetzt noch mal abschließend hier von dem ersten Teil einen
kurzen historischen Exkurs machen, da wir gerade bei China sind.
Die erste massive Bücherverbrennung und Verfolgung von
Intellektuellen, also die Tötung von Intellektuellen, die in diesem
Fall lebendig begraben wurden, die fanden schon unter der ersten
Dynastie statt, unter dem legendären Kaiser Xin, der das veranstaltet
hat, um missliebige politische Meinungen zu unterdrücken.
In dem Fall der Gelehrten spielte noch etwas anderes eine Rolle.
Dieser Kaiser hatte nämlich den Wunsch, da er jetzt so mächtig war und
als erster alle diese chinesischen Teilreiche unter einer
Zentralherrschaft vereint hatte, wollte er ewig leben.
Ein Wunsch, den viele Machthaber heute ja auch haben.
Und Intellektuelle auch.
Und er hat dann Gelehrte darauf angesetzt, die ihn dann natürlich,
muss man sagen, denn der Tod ist nun mal natürlich, enttäuschen
mussten.
Und dafür ließ er sie lebendig begraben.
Also radikale Maßnahmen schon hier.
Überwachung.
Ein ganz konkreter, interessanter Fall.
Das haben Sie vielleicht gehört.
Die Kathedinarische Verschwörung, 63 v.
Chr., die von Cicero aufgedeckt wurde.
Und aufgedeckt hat er sie, indem er Spione hatte unter den
Verschwörern.
Aber auch dadurch, dass er einen Brief abgefangen hat, den die
Verschwörer geschrieben haben.
Und durch diesen Brief ist das dann aktenkundig gemacht worden, dass
es tatsächlich eine gefährliche Verschwörung war.
Und die Verschwörer wurden daraufhin durch diese Beschlagnahmung des
Briefes ausgelöst, am selben Tag noch verhaftet und hingerichtet.
Etwas, was in dieser Control-Space-Ausstellung sehr deutlich
hervorgehoben war, ein Gedanke von Foucault, das Panoptikon als ein
Instrument der Überwachungsgesellschaft, also eine besondere
Architektur eines Gefängnisses, von Jeremy Bentham, einem englischen
Aufklärer erfunden, erdacht worden.
Hier ein Beispiel aus den USA.
Und dieses Panoptikon, also man kann alles sehen.
Man kann also aus dieser mittleren Position in alle Zellen
reinschauen, wenn man will.
Und man hat also auf diese Weise alles unter Kontrolle.
Von daher wird heute auch bei Überwachungsstaaten von dem
Panoptikonstaat geredet, in Anlehnung an diese Theorie.
Und das ist natürlich einer, der diese Albträume der Vernunft, die
Goya in seinem Werk hier so treffend dargestellt hat.
Also Aufklärung und Horror liegen eng zusammen.
Denn Sie dürfen nicht vergessen, das ist natürlich eine klassische
aufgeklärte Architektur.
Und Foucault hat das sehr schön thematisiert, dass also der moderne
Staat dazu neigt, zu einem Überwachungs-, Überprüfungs- und
Disziplinarstaat zu werden, in verschiedenen Bereichen des Lebens.
Und er hat es an Architekturen, in Fabriken, in Schulen, Kasernen,
Krankenhäusern untersucht und hat dann zu der Schlussfolgerung
gefunden, Sie alle gleichen ja in verschiedener Weise Gefängnissen.
Also wie sehr leben wir in Gefängnissen?
Hier nochmal ein paar Beispiele dazu.
Also sehen Sie hier, das ist sehr hübsch, links da.
Das wäre also die Form eines Vortrages, wo Sie alle in so einem
Kabäuschen eingesperrt sind, da können Sie auch nicht weglaufen,
vorzeitig, und können auch nicht schwer nur mit Tomaten werfen.
Das wäre also so eine Situation eines Zwangshörsaals.
Und die Idee dahinter ist, dass das Bäumchen, das nicht gerade
gewachsen ist, jetzt wieder gerade gerichtet werden soll.
Also Sie sehen, ein regulatorischer Anspruch.
Ja, Mediengeschichte der Überwachung.
Ich will sie natürlich nicht erschöpfen behandeln, sondern nur ein
paar interessante Fälle aufdecken.
Das berühmte Zimmermann-Telegramm.
Zimmermann, ein deutscher Staatssekretär im Außenministerium, im
Auswärtigen Amt, hat ein verschlüsseltes Telegramm geschickt mit dem
Ziel, der mexikanischen Regierung das Angebot zu machen, dass sie mit
Deutschland in den Ersten Weltkrieg eintreten sollen und dann mit
amerikanischen Provinzen Arizona und Texas belohnt werden sollen.
Das wurde von den Briten abgefangen und entschlüsselt und war mit ein
Grund dafür, dass die USA dann in den Ersten Weltkrieg eingetreten
sind.
Diese Entschlüsselung eines Telegramms, also der Telegraph.
Und das Telefon, dann das nächste Medium, das sich angeboten hat.
Denn da gab es ja das Fräulein vom Amt.
Und das Fräulein vom Amt, das hat eigentlich von Amts wegen immer
mitgehört.
Denn das Fräulein vom Amt war ja dafür zuständig, die Gespräche
manuell herzustellen.
Und das hat sie also so gemacht.
Ich will Ihnen gerade mal ein schönes Beispiel eines Fräuleins vom Amt
zeigen, um jetzt mal Ihnen endlich einen Film zeigen zu können.
Das ist ein Hitchcock-Film.
Der heißt Lockere Moral.
Easy Virtue.
Das ist so eine schöne Szene hier in Frankreich an der Côte d'Azur.
Also ein klassischer Liebesantrag.
Natürlich ist er nicht ganz so klassisch wie bei Hitchcock.
Ein schöner Film nach einem Bühnenstück von Noel Coward.
Und dieses
Angebot verlangt erstmal Bedenkzeit.
Die Antwort soll dann telefonisch erfolgen.
Die nächste Szene ist dann natürlich dieses Telefongespräch.
Und das ist von Hitchcock auf eine ganz bemerkenswerte Weise
dargestellt worden.
Nämlich auf eine indirekte Weise.
Wir werden gleich sehen, wie das hier dann ausgeht.
Also während der Abendverstrich liest Johns Geduld nach bis...
Jetzt sehen Sie das Fräulein vom Amt.
Wie er die Telefonverbindungen, Steckverbindungen herstellt.
Jetzt schauen Sie, wie sich das entwickelt.
Wir wissen ja, worum es geht.
Und wir sehen jetzt an ihrer Reaktion, wie sie emotional in diese
Szene einsteigt.
Das erzählt uns alles.
Wunderbar, wie Hitchcock hier diese Sache ohne Worte...
Jetzt ist die Gute hier schon verheiratet.
Und das Telefon heute, das ist ein Beispiel aus den USA.
Das Phone ist tapped.
Gut, aber natürlich gibt es ja immer weniger davon.
Mit der technischen Entwicklung kommen dann auch die Fantasien in
Gang.
Einer der frühen Visionäre war Georges Méliès, der hier die Long
Distance Wireless Photography erfunden hat.
Das war der Titel seines Films in den USA, wo sein Bruder eine eigene
Verleihfirma betrieben hat.
Der wird es verdanken, dass diese Filme noch erhalten sind.
Denn in Frankreich wurden sie leider alle vernichtet, als ein
Konkurrent das Studio von Méliès aufgekauft hat.
Die amerikanischen Filme, die sind noch erhalten.
Deswegen haben wir die jetzt hier mit den englischen Titeln.
Ich zeige Ihnen den jetzt nicht, das würde uns zu weit wegführen.
Aber hier geht es jetzt schon um eine sehr fortschrittliche
Technologie, nämlich um die drahtlose Fotografie, also um die
Übertragung von Bildern, also eine Form des Fernsehens, wenn Sie so
wollen.
Ja, schauen wir uns mal die Filmgeschichte an.
Fangen wir mit einem bekannten Film an, von Fritz Lang, Metropolis.
Hierbei geht es jetzt glücklicherweise ein bisschen schneller.
Metropolis 1927 war ja einer der großen Science-Fiction-Filme, mit
denen Sie heute auch noch das Kino füllen können.
Nicht, weil er so eine tolle, interessante Handlung hätte, sondern
weil er so eine starke Bildsprache entwickelt hat.
Und in Metropolis sehen wir unter anderem auch dieses Instrument hier.
Ja, also ein Bildtelefon, das hier dazu dient, Befehle an die
Untergebenen zu übermitteln.
Einen seltsamen Befehl, nämlich hier den Revolutionären, den
Maschinenstürmern den Weg freizumachen.
Also offensichtlich hier ein von oben inszenierter Maschinensturm, mit
dem wir es bei Metropolis zu tun haben, einer der faszinierenden
Aspekte dieses Films.
Und schauen wir gerade noch mal ein bisschen, da wir gerade dabei
sind, in diese Unternehmerzentrale rein.
Das interessante Aspekt an Metropolis ist unter anderem, dass es da
keine Staatsmacht gibt, sondern diese Stadt wird gelenkt von einem
Unternehmer, den wir gerade hier gesehen haben, der in dem neuen Turm
Babel residiert.
Und werfen wir gerade mal einen Blick in sein Büro.
Da sehen wir also auch sehr faszinierende Technik.
Ja, hier sehen Sie einen beständigen Fluss von Informationen in diesem
Büro.
Da hinten im Hintergrund ist so eine Art Börsenticker zu sehen.
Der Herr von Metropolis, der Großunternehmer, der lässt Informationen
an seine Untergebenen ausgehen, die das eifrig mitschreiben und kaum
noch nachkommen.
Also hier der beständige Informationsfluss.
Und zum anderen sehen Sie dann hier das interessante Instrument, das
sich Fritz Lang ausgedacht hat.
Das ist hier dieses Kontrollpult.
Also das ist hier tatsächlich eine technische Steuerzentrale geworden,
hier mit modernster Bürotechnologie.
Und das Bildtelefon haben wir jetzt schon gesehen, das dann auch noch
eine Rolle spielt.
Aber hier werden natürlich auch Leute gelenkt und gesteuert.
Interessant ist, dass dann hier der Blick nach außen über die Stadt,
dass der dann verdunkelt wird, wenn jetzt hier ein Vertreter der
Arbeiterschaft kommt.
Hier ist er noch nicht, das ist einer der Angestellten.
Aber hier kommt dann der Vorarbeiter gleich rein.
Der Vorarbeiter hat gar kein Recht, diese Stadt an sich zu sehen,
sondern sein Blick wird reduziert auf die Maschinenwelt.
Fritz Lang also hat hier schon ganz faszinierende Gedanken
aufgegriffen.
Ganz ähnlich übrigens Chaplin.
Chaplin ein paar Jahre später, 1935, Modern Times.
Und da sehen wir auch wieder ein Büro, diesmal ein Büro nicht in der
Zukunftsstadt Metropolis, sondern in den USA.
Und hier sehen wir die unternehmerische Tätigkeit, die aus
Zeitvertreib besteht.
Die Funny Pages, die Sonntagsbeilagen und natürlich die Stresspillen.
Und dann kommt hier das ins Bild.
Hier sehen wir also schon den überwachenden Blick.
Hier zeppt der Direktor durch die Bilder seiner Fabrik.
Also da wird kontrolliert und da werden Anweisungen gegeben.
Und bei dieser Art der Überwachung hat Chaplin das auch wunderschön
noch weitergeführt.
Das geht dann bis in die Details.
Und jetzt kommt hier dieses Instrument ins Blickfeld.
Das ist eine der berühmten Stechuhren.
Wie gesagt, IBM war da einer der großen, frühen Produzenten dieser
Maschinen.
Stechuhren natürlich dienen dazu, die Arbeitszeit zu verwalten.
Das kennen wir ja heute auch, heute gibt es die in elektronischer Form
schon überall.
Letzten Endes bringt das wunderbar zum Ausdruck, was eigentlich das
bedeutet.
Es bedeutet nichts anderes, als dass hier Ihre Lebenszeit in Anspruch
genommen und kontrolliert wird.
Sie werden komplett enteignet.
Also diese Zeit des Lebens gehört jetzt jemand anderem und jemand
anderes verwaltet das, verfügt darüber.
Und wenn Sie Glück haben, kriegen Sie dann ein bisschen Geld dafür.
Hier ist also die Stechuhr zu sehen.
Und dann gleich...
Hier sehen wir also den großen Bruder, den Unternehmer als großen
Bruder, der bis in die Klos hinein die Arbeitszeit seiner Arbeiter
überwacht.
Zu Chaplin werden wir nochmal zurückkommen, aber ich möchte erst
nochmal ein bisschen in Deutschland bleiben.
Und Ihnen nochmal Fritz Lang zeigen.
Fritz Lang ist einer der bedeutendsten Regisseure aller Zeiten
gewesen.
Einer der bildgewaltigsten und einer, der die Bildsprache am
konsequentesten beherrscht hat.
Hitchcock hat sich ja immer sehr bewundernd über ihn geäußert.
Hier sehen Sie so ein bisschen sein Programm in der Weimarer Zeit.
Das war die Zeit seiner großen Filme wie Metropolis und die Nibelungen
und andere auch.
Einer seiner interessantesten Filme ist der Film M.
Mit dem schönen Titel M, sehr kurz und bündig.
Eine Stadt sucht einen Mörder, wird das oft auch untertitelt.
Aber eigentlich sollte dieser Film nur M heißen.
Diese Filme spielen hauptsächlich in dieser Zeit in einer Gegenwart.
Und auch Metropolis ist wie jede gute Science-Fiction ein Film, der
über die Gegenwart etwas aussagen soll.
Nämlich über den Konflikt zwischen oben und unten, zwischen den
Arbeitenden und den herrschenden Regulierenden.
Alles in allem, Fritz Lang, ja in Wien geboren, hat hier so etwas wie
eine Ethnografie Deutschlands in seinen Filmen aufgegriffen.
Und am besten ist ihm das vielleicht in diesem Film M gelungen.
Eine Stadt sucht einen Mörder, tatsächlich geht es darum, um einen
Fall von Kindermord.
Und der Kindermörder wird parallel von den Angehörigen der
organisierten Kriminalität und von den Justizorganen gesucht.
Da sehen wir dann hier auch zum ersten Mal sehr ausführlich
dargestellt die Ermittlungsmethoden der Polizei damals.
Lang hat das sehr genau recherchiert, er ist also da auch zum
Polizeipräsidium in Berlin am Alexanderplatz gegangen.
Und er hat da auch Bekanntschaft gemacht mit dem damals legendären
Kriminalkommissar Ernst Gennart und seinen Mitarbeitern.
Gennart ist derjenige gewesen, der moderne wissenschaftliche Methoden
eingeführt hat.
Aber auch derjenige, der als erster eine sogenannte Mörderkartei
angelegt hat.
Also systematisch Daten gesammelt hat, Akten gesammelt hat, um auf
diese Weise auch die Information zu bekommen, die er für die
Aufklärung von Verbrechen brauchte.
Und da war er sehr effektiv, er hatte also Aufklärungsraten, wie man
dann errechnet hat, die heutige zum Teil noch übertreffen.
Ein die Arbeit am Talort.
Da wird zum Beispiel hinter einem Zaun in einem Gebüsch eine kleine,
weiße, zerknüllte Papiertüte gefunden.
Anscheinend war sie früher mit billigem Konfett gefüllt.
In der äußersten Ecke finden sich noch winzige Splitterchen von
Fruchtbonbons und einige Körnchen von bunten Streuzuckern.
Wir haben in einem Umkreis von zwei Kilometern in jeder Konditorei, in
jedem kleinsten Kolonialwarengeschäft nach dem Ursprung dieser Tüte
geporscht.
Umsonst.
Mit jedem Tag erweitern wir das Fahndungsgebiet.
Aber natürlich kann sich niemand nach so langer Zeit an irgendetwas
erinnern, was eine verfolgbare Spur ergeben könnte.
Trotz aller dieser negativen Resultate sind wir gezwungen, weiter zu
forschen, weiter zu eruieren, immer ins Ungewisse hinein, zunächst
ohne Aussicht auf einen wirklichen Erfolg, der uns dem Ziele auch nur
um einen Schritt näher bringen könnte.
Unsere Leute setzen was nützt mir das alles?
Herr Polizeipräsident, dass Sie nicht faulenzen, das weiß ich.
Aber damit schaffen wir die Tatsache nicht aus der Welt, dass ein
unbekannter Mörder viereinhalb Millionen Menschen terrorisiert.
Ja, und das ist das Stichwort bei diesem Film, das uns heute natürlich
sehr geläufig ist.
Hier auf einen Mörder, auf einen Kindermördern angewendet.
Ansonsten ist natürlich das Thema Terrorisieren der Bevölkerung in
demokratischen Staaten immer ein Politikum.
Und für Politiker immer ein Grund nervös zu werden, beziehungsweise
das auch auszunützen, um ihre politischen Ziele voranzutreiben.
Auch darum geht es hier schon in diesem Film.
Ja, Fritz Lang hat das so ausgedrückt.
Es ist der Film, der seine politische Bewusstwerdung eingeleitet hat.
Ab diesem Film macht er dann eine ganze Reihe von sehr
sozialkritischen Filmen, auch seine Anti-Nazi-Filme in den USA gehören
dann auch noch dazu.
Und was dazu geführt hat, das hat er immer wieder erzählt in einer
Anekdote, die auch Siegfried Krakauer in seinem Caligari-Buch
wiedergibt.
Er hat erlebt, dass ein Studiomanager in Berlin ihm das Studio nicht
vermitteln wollte, weil er einen Film drehte mit dem Arbeitstitel Die
Mörder sind unter uns.
Und da hat er sich gefragt, warum werden die mir das Studio nicht
geben, wenn ich einen Krimi mache.
Und dann hat er ihn gefragt, warum denn, es geht doch um einen
Kindermörder.
Und dann sagte der, ach so, ja dann, dann kriegst du das natürlich.
Und dabei hat er festgestellt, erlangt, dass dieser Studiomanager ein
Parteiabzeichen der Nazis unter seinem Kragenaufschlag trug.
Und an diesem Moment, so erzählte er Krakauer, sei er politisch mündig
geworden.
Und hat gemerkt, dass also die Mörder unter uns dann natürlich auch
die Nazis sein können.
Seinen nächsten Film wird er das dann sogar ausdrücklich
thematisieren, den müssen Sie sich unbedingt mal anschauen, das
Testament des Doktor Mabuse.
Da wird auch das System des Terrors sehr genau beschrieben.
In jedem Seminar über Terror dürfte dieser Film eigentlich nicht
fehlen.
Das ist die Terrorisierung von Bevölkerung zwecks der Verunsicherung
und Errichtung einer absoluten Herrschaft.
Der Film wurde von Goebbels natürlich sofort verboten.
Ja, in diesem Film hier, also diesen Film haben wir in unserer
Filmreihe deswegen aufgenommen und es ist auch das erste, das älteste
historische Beispiel, mit dem wir die Filmreihe dann eingeleitet
haben.
Weil hier zwei interessante Systeme gegenübergestellt werden.
Einmal das System der Rasterfahndung, das man ja seit den Zeiten von
Horst Herold in der Bundesrepublik ja genau kennengelernt hat.
Und zum anderen das etwas ältere System des Blockwarts, das die Nazis
ja schon eingeführt hatten.
Und diese beiden Überwachungsstrategien, die werden hier von den
beiden konkurrierenden Organisationen, die Zeit gleich nach dem
Mördersuchen angewendet.
Und man kann sich dann fragen, wer ist effektiver, wer kommt schneller
ans Ziel.
Nicht das Blockwartsystem oder das Rasterfahndungssystem.
Schauen wir uns das gerade mal an, wie sich das hier darstellt.
Es gäbe vielleicht noch einen Weg.
Über die als Täter in Betracht kommende Person ist zweifellos irgendwo
Reizmaterial vorhanden.
Er ist doch sicher, als ein schwer pathologischer Mensch schon einmal
mit den Behörden im allgemeinen Sinn in Berührung gekommen.
Darum müssen alle Fürsorgeanstalten, Gefängnisse, Nervenkliniken und
Irrenanstalten zu schärfster Mitarbeit angerichtet werden.
Speziell über die Leute müssen wir Auskunft bekommen, die als harmlos
entlassen wurden, die ihrer ganzen Veranlagung nach aber mit dem
Mörder identisch sein könnten.
Wir müssen die Stadt mit einem Netz von Spitzeln überziehen.
Das war also das eine System.
Hier werden also systematisch Akten gesammelt und ausgewertet.
Das ist das Prinzip der Rasterfahndung.
Alle Informationen werden zusammengetragen und dann nach einem
bestimmten Raster untersucht.
Und hier ist jetzt das andere System, wir haben es schon gehört, ein
Netz von Spitzeln.
Jeder Quadratmeter muss unter ständiger Kontrolle stehen.
Kein Kind dieser Stadt darf einen Schritt tun, von dem wir nichts
wissen.
Ja gut, aber wie?
Wer?
Es müssen Menschen sein, die überall hinkommen, ohne aufsehen zu
erregen.
Die jedem auf der Straße nachgehen können, ohne aufzupallen.
Die jedem Kind in jedes Haus folgen können, ohne Misstrauen zu
erwecken.
Mit einem Wort, Menschen, die unmöglichen Verdacht des Mörders erregen
können.
Aber wer?
Aber solche gibt es doch gar nicht.
Aber wer kann denn das?
Wer?
Die Bettler, die Organisation der Bettler.
Ja, und das zeigt er uns dann.
Also hier ist das System des Blockwarts noch, er beruht es auf
Diskretion.
Man soll also das nicht merken, es sollen unauffällige Leute sein.
Bei den Nazis ist ja das Blockwartsystem, hat es ja ganz in
entgegengesetzter Richtung funktioniert.
Dieser Blockwart hat ja das Recht auf eine hübsche Uniform gehabt.
Und die hat er natürlich dann auch getragen.
Und er musste natürlich präsent sein, um auf diese Weise die Präsenz
des alles Kontrollierenden, totalitären Staates nochmal zu
unterstreichen.
Also Sie sehen, es gibt hier auch wieder interessante
Vergleichsmöglichkeiten.
Ein historisches System und hier ein fiktives System, das hier aber
natürlich sehr gut ausgedacht worden ist.
Wir machen nochmal einen Sprung in die USA.
Einen historischen Sprung vorwärts jetzt, in die Zeit des
McCarthyismus.
Und wir schauen uns hier nochmal Chaplin an.
Chaplin war ja ein prominentes Opfer der antikommunistischen Hexenjagd
in den USA.
Man könnte auch sagen, es ist eine extreme politische Paranoia
gewesen.
Er wurde also durch Intrigen des Justizministeriums und des FBI dann
aus dem Land vertrieben.
Ist in die Schweiz ins Exil gegangen zu dieser Zeit und hat aber dann
in Großbritannien noch einen Film gesehen, den viele noch nicht
gesehen haben.
Falls Sie ihn noch nicht gesehen haben, holen Sie das unbedingt mal
nach.
Es ist einer der genialsten Filme und gehört in diese Reihe der
politisch bewussten Filme Chaplins, die ja mit modernen Zeiten
angefangen haben.
Moderne Zeiten der große Diktator und auch ein König in New York, King
in New York aus dem Jahr 1957.
Hier spielt Chaplin einen exilierten europäischen Monarchen, der in
die USA flieht, in das Land der Freiheit und der unbegrenzten
Möglichkeiten.
Und der da versucht, seine Pläne zur friedlichen Nutzung von
Atomenergie voranzutreiben.
Und dann aber in Konflikt mit den Behörden gerät, weil er in das
Visier der Kommunisten Paranoia gerät.
Hier besucht er eine Reformschule und der junge Mann da vorne, das ist
sein Sohn, der das hier ganz hübsch spielt.
Karl Marx?
Sicherlich bist du kein Kommunist.
Muss ich ein Kommunist sein, um Karl Marx zu lesen?
Rupert!
Das ist eine gewisse Antwort.
Wenn du kein Kommunist bist, was bist du?
Nichts.
Nichts?
Ich mag alle Formen von Regierung.
Aber jemand muss regieren.
Und ich mag das Wort Regierung nicht.
Wenn du das Wort Regierung nicht magst, dann nennen wir es
Leidenschaft.
Leidenschaft in Regierung ist politische Macht und politische Macht
ist eine offizielle Form der Antagonisierung der Bevölkerung.
Welches Magazin hast du gesagt, dass er editiert?
Ein Kommentar über die aktuellen Ereignisse.
Entschuldige, Herr Professor.
Aber, mein lieber junger Mann, Politik ist...
Unnötig.
Politik sind Regeln, die auf die Bevölkerung eingestellt werden.
In diesem Land sind Regeln nicht eingestellt, sie sind die Wünsche
aller freien Bürger.
Reise ein bisschen herum, dann wirst du sehen, wie frei sie sind.
Ja, und dieser feurige junge Amerikaner, mit dem hier der exilierte
König Bekanntschaft schließt, dem begegnet er noch öfters im Film,
stellt sich vor, dass er von non-konformistischen schottischen Eltern
abstammt, die dann von diesem House of Un-American-Activities
-Ausschuss verurteilt werden.
Und dann landet er auf der Straße und wird von dem König dann
kurzzeitig mal aufgenommen.
Ausgerechnet da, wo die Atomkommission ihm einen Besuch abstatten
will.
Und das führt dann zu einer fatalen Begegnung, die möchte ich Ihnen
hier gerne auch noch zeigen.
Ja, der ist jetzt aufgestiegen, nicht als der Neffe des Königs, hat er
sich getarnt, um nicht Aufmerksamkeit beim Hotelpersonal zu erregen,
nicht Misstrauen zu erregen.
Daher jetzt also Johannes.
Nun, Sie sehen, mein Vater glaubte nicht in dieses König-Business,
daher hat er seinen Namen geändert und kam nach Brooklyn zu wohnen.
Dort hat er meine Mutter kennengelernt.
Sie wusste nicht, dass er ein Prinz war, sie dachte nur, dass er nur
ein Immigrant war.
Aber sie liebte ihn, also verheiratete sie ihn.
So wurde ich geboren.
So wurde der König mein Onkel.
Aber mein Onkel spricht nicht mit meinem Vater, weil sie ständig
kämpfen und kämpfen.
Eines Tages werden sie ein Duell kämpfen.
Das ist der Grund, warum mein Vater nach Amerika kam.
Um Erden und Sonnenlicht für seine Gedanken zu geben.
Das Land der Freien und das Zuhause der Brave waren seine
Inspirationen.
Aber heute ist diese Freiheit bedroht.
Die Komitee suchen die Gedanken der Männer.
Sie kontrollieren ihre Gedanken.
Und diejenigen, die die Möglichkeit haben, für ihre Rechte zu stehen,
werden verhandelt.
Sie verlieren ihre Arbeiten und sind verlassen.
Was soll das?
Sie werden ohne Verhandlung verurteilt.
Schau hier, junger Mann.
So eine Prozedur ist die Basis der Legalität unserer Gerichte.
Was sagt man, dass kein Staat, jeder Mensch, Freiheit, Freiheit der
Sprache, ohne eine gewisse Prozedur der Rechte, zufrieden sein kann?
Das passt ihm wohl, oder?
Ja, und der arme König, der ist doch noch weit weg.
Schauen Sie mal.
Skandalös.
Unfassbar.
Diese Untersuchungen, Herr, sind notwendig, wenn unsere Sicherheit
bedroht ist.
Mit der Hydrogenbombe hast du keine Sicherheit.
Warum?
Das ist kommunistischer Gespräch.
Nur mit Weltkooperation und Verständnis sind wir sicher.
Wenn Sie älter wären, Herr, würde ich Sie an die Behörden berichten.
Okay, berichtet sie mir.
Lass mich Namen geben.
Lass mich einen blöden Blödsinn ausführen.
Verwirr mich.
Aber Sie können das nicht.
Sie konnten die Begründung der Independenz nicht verwirren.
Und Sie können mich nicht verwirren.
Niemand will Sie verwirren.
Genug!
Ja, also eine wunderschöne Szenerie, in der Chaplin sehr viel an
Wahrheiten über diese Zeit dann in den Mund seines Sohnes legt, der
eigentlich hier das politische Bewusstsein repräsentiert.
Und dieser Film ist in den USA dann nicht verboten gewesen, denn da
ist ja keine Zensur, aber der wurde einfach nicht gezeigt.
Es hat sich kein Verleih gefunden und der Film wurde erst gezeigt,
nachdem 20 Jahre später Chaplin wieder den Ehren-Oscar empfangen
nehmen durfte in Hollywood.
Und dafür wurde er dann mit einem kurzfristigen Sondervisum
eingeladen.
Ein richtiges Visum hat man ihm nicht mehr gegeben.
Er ist dann auch wieder ins Exil zurückgekehrt.
Und der Film ist also erst in den 70er Jahren dann in die Kinos
gekommen.
Und auch in Deutschland erst, als treuer Diener.
Das Big Brother ist in Deutschland auch dieser Film nicht gezeigt
worden, sondern auch erst in den 70er Jahren, da war er sehr beliebt.
Ja, eine ganz andere Perspektive auf die Ära McCarthys hat dann Clint
Eastwood geworfen mit dem Film J.
Edgar, einer Biografie des FBI-Chefs J.
Edgar Hoover.
Und das ist auch ein sehr bemerkenswerter politischer Film von
Eastwood, der ja für seine republikanerfreundliche Haltung bei Wahlen
bekannt ist, der aber nicht in seinen Filmen auch sehr oft sehr
kritisch sich geäußert hat.
Hier sehen Sie den jungen Hoover mit seiner jungen Sekretärin am
Anfang seiner Karriere.
Und das ist sehr interessant, wie hier seine Karriere beginnt, in der
Kongressbibliothek.
Also, Sie sehen das System, das dazu führt, Bücher in Bibliotheken
wieder aufzufinden.
Das kann man natürlich wunderbar anwenden, um Menschen wieder
aufzufinden.
Und das ist der Anfang der Karteien, die berühmte FBI-Kartei und die
Akten von Hoover, in denen er natürlich auch belastendes Material über
Politiker und Präsidenten gesammelt hat, was es ihm erlaubte, bis zu
seinem Tod im Amt zu bleiben.
Ein absoluter Einzelfall in der Geschichte, als er als FBI-Chef lange
über die Pensionsgrenze lag.
Johnson hat ihn dann zum FBI-Chef auf Lebenszeit gemacht, zu guter
Letzt noch.
Und 1972 ist er gestorben, gerade kurz vor der Watergate-Affäre.
Das hat dann im Grunde genommen eine interessante Konstellation
erlaubt, dass nämlich der nachfolgende Deputy Director des FBI, von
dem wir ja heute wissen, dass er der Hauptinformant, der Washington
Post war, nachrücken konnte an eine entscheidende Schaltstelle der
Behörde, sodass er tatsächlich Informationen über alles, was mit
Watergate zusammenhing, auf dem Schreibtisch hatte.
Ja, Hoover also ist hier noch ganz harmlos in der Bibliothek zu sehen,
aber er hat hier schon große Gedanken, nämlich Karteien von allen
Bürgern anzulegen im Staat.
Und dieses geht dann sehr viel weiter.
Und wie wir wissen, ist ja das FBI schon sehr früh damit beschäftigt
gewesen, die Bürger auch politisch zu überwachen und sogar mit anderen
illegalen Operationen.
Cointelpro war ja so ein Counter-Intelligence-Programm, mit dem Hoover
versuchte, die verschiedenen Angehörigen der Bürgerrechtsbewegungen
und der Friedensbewegungen in den 60er Jahren zu diskreditieren.
Und wenn nicht Schlimmeres noch, zu kriminalisieren etc.
Und auch das wird hier im Film in verschiedener Weise angedeutet.
Ich kann Ihnen jetzt hier nur noch ein Beispiel nennen.
Hier sehen Sie ihn also auf der Höhe schon seiner Macht unter
Roosevelt.
Ich habe ihm vorhin erklärt, dass wir nie erwartet hätten, dass wir
Frau Roosevelt im Bett eines bekannten Kommunisten-Aggitators finden,
vielleicht auch nicht, weil es so aussah, als wäre es ein intimer
Moment, in dem ich seinen Anweisungen benötigte, wie man vorangeht.
Ich wollte, dass er weiß, dass er einen Verteidiger hat.
Bevor er die Chance hatte, Sie zu verlassen.
Genau.
Als ich fertig war, hat er einfach das Film entfernt, als ob er es
nicht beklagt hätte.
Der Präsident des Vereinigten Staates hat Angst.
Er hat Angst vor Ihnen?
Vor einer möglichen Invasion von außerhalb.
Wir trinken zwei Gläser von Ihrem besten Champagner.
Natürlich, Herr Hoover.
Ihr trinkt jetzt?
Wir feiern, Clyde, wir feiern.
Sie wissen, ich habe das Gefühl, dass ich Sie mit irgendetwas
vertrauen kann, richtig?
Ich glaube, das ist so.
Der Präsident hat einen geheimen Antrag gegründet.
Er hat mir die höchste Macht für die geheime Überwachung von
Kommunisten und Radikalen gegründet.
Ohne Warnung.
Ist das legal?
Manchmal muss man die Regeln etwas verändern, um sein Land sicher zu
halten, richtig?
Der Präsident hat sehr unangenehme Züge angenommen, in der Zeit nach
dem Zweiten Weltkrieg.
Als Roosevelt gestorben war, unter seinem Nachfolger, da wurden ja
auch diese Geheimdienste gegründet.
CIA, NSA sind nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet worden.
Und diese Kommunisten-Paranoia hat dann eben auch durch Hoover sehr
starke Züge angenommen.
Man müsste eigentlich historisch gesehen eher von Hooverism als von
McCarthyism reden, bei dieser Epoche der zweiten Hälfte der 40er und
der 50er Jahre.
Berufsverbote, alles das, das sind Akten des FBI gewesen.
Und im Fall von Chaplin wurde das ja von dem Biografen von Chaplin
untersucht, dass sich das FBI da auch systematisch der Klatsch- und
Tratspresse bedient hat, um da Verdacht in die Welt zu setzen und
Leute zu diskreditieren, die dann in den USA, in Hollywood ja vielfach
mit Berufsverboten belegt worden sind.
Watergate, den Film haben wir ja gezeigt, den werde ich jetzt nicht
wiederholen.
Ich werde Ihnen lieber noch einen Ausschnitt zeigen, aus einem, den
wir nicht im Programm mehr unterbringen konnten.
Das ist ja ohnehin schon jetzt unser umfangreichstes Filmprogramm
geworden.
Und Wag the Dog ist ein Film, der jetzt im Verleih leider nicht mehr
zu haben war.
Sehr bedauerlich, weil der auch immer aktuell geblieben ist.
Der ist parallel zur Lewinsky-Affäre entstanden in den USA, als
monatelang die politische Diskussion in den USA von den Sperma-Spuren
auf dem Kleid von Monika Lewinsky beherrscht war.
Der Film geht von einer gleichen Konstellation aus und zeigt jetzt ein
Ablenkungsmanöver.
Und um von diesem Skandal abzulenken, erfindet ein Ratgeber des
Präsidenten eine terroristische Bedrohung von außen, die dann
natürlich den Skandal aus den Schlagzeilen schnell verdrängen soll.
Dem CIA gefällt das gar nicht, weil sie hat ja das Monopol für solche
Operationen eigentlich beansprucht.
Und von daher kommt es hier zu einem interessanten Streitgespräch
zwischen dem CIA-Vertreter und dem Präsidentenberater, der hier diese
terroristische Bedrohung inszeniert hat.
...secret terrorist training camps in the Albanian hinterland...
...the border patrol, the FBI, the RCMP report no...repeat...
...no untoward activity along our picturesque Canadian border...
...the Albanian government is screaming its defense...
...the world is listening...
...there is no war.
Of course there's a war.
I'm watching it on television.
And who might you be when it's all said and done?
My name is Conrad Breed.
Who do you work for?
Nobody whose name you want me to say, Mr. Young.
I promise you.
It's all well and good, but when the FED hits the shan somebody's
gonna have to stay after school.
Who do you suppose that might be?
I don't know what you're talking about.
The spy satellites show it, Mr. Breen.
They show no war.
Then what good are they if they show no war?
I mean, what are we spending a quarter trillion dollars a year on the
defense department?
What good are they if they show nothing?
What are they, useless?
Are they just broke?
Or what?
I would like to point out further that these medications taken in
conjunction...
If there's no threat, then where are you?
Let me go you one more.
If there's no threat, what good are you?
Mr. Breen, you are the threat.
I'm the threat.
I am the threat.
But what have I been doing the last 30 years that you haven't been
doing?
You want to fill me in on that?
The last 30 years, Mr. Breen, I have been working to ensure the
security of my country.
As have we all.
I'm sure that speaks well of you and your parents.
But if forced to choose between the security of your country and the
security of your job, which would you pick?
And while you hesitate, permit me to suggest that they are one and the
same.
Your country and your job.
I'm doing my job, Mr. Breen.
That's what you see me doing.
I'm doing my job, too.
What is it you are doing?
I'm doing my job, too.
And let me ask you something.
Let me ask you a simple question.
Why do people go to war?
Why do they go to war?
I'll play your silly game.
Okay, why do they go to war?
To ensure their way of life.
Would you go to war to do that?
I have.
And if you went to war again, who would it be against?
Huh?
Your ability to fight a two-ocean war against who?
Who?
Sweden and Togo?
That time has passed.
It's over.
The war of the future is nuclear terrorism.
It is and it will be against a small group of dissidents who,
unbeknownst perhaps to their own governments, have blah, blah, blah,
blah, blah.
And to go to that war, you have to be prepared.
You've got to be alert.
The public has got to be alert.
Because that is the war of the future.
And if you're not gearing up to fight that war, then eventually the
axe will fall and you're going to be out in the street.
And you can call this a drill, you can call this job security, you can
call it anything you like.
But I've got one for you.
You said go to war to preserve your way of life.
Well, Chuck, this, this is your way of life.
And if your spy satellites don't see nothing, if there ain't no war,
then you can go home and prematurely take up golf, my friend.
Because there ain't no war but ours.
Ja, das ist eine sehr überzeugende politische Argumentation, die wir
hier gehört haben.
Also auch ein Film, der sehr lehrreich ist.
Auch übrigens, was Medienmanipulation angeht.
Das ist für uns ja gerade in Demokratien ein wichtiges Thema, da ja
auf diese Weise öffentliche Meinungen gebildet werden.
Auf keinen Fall versäumen möchte ich einen Film von den Coen Brothers,
Burn After Reading, der ebenso bemerkenswert ist.
Das ist zwar angesichts unserer realen Bedrohungen, könnte man meinen,
fast etwas verniedlichend.
In Wirklichkeit ist es das aber nicht.
Denn in Wirklichkeit werden hier die ganz großen Sinnfragen gestellt.
Und auch noch ein letzter Lektüre-Tipp.
Burn After Reading heißt der Film der Coens, Burn Before Reading heißt
ein sehr lesenswertes Buch, das von einem früheren CIA-Direktor unter
Jimmy Carter geschrieben wurde, Stansfield Turner.
Das ist eine Geschichte der CIA und speziell des Verhältnisses des CIA
-Direktors zum jeweiligen Präsidenten.
Ein sehr lehrreiches Werk, das heißt Burn Before Reading und ist
absolut lesenswert.
Sie finden da den schönen Satz, Americans are not the source of much
intelligence, drin.
Sehr, sehr schön, sehr ironisch auch geschrieben.
Und historisch natürlich sehr präzise.
Und wie gesagt, wenn Sie eine ganz schnelle Information brauchen
wollen, suchen über diese Geheimnisse, dann finden Sie das da.
Manolo hat es gefunden.
Ja, Manolo hat es gefunden, wie dieses CD, nur im Locker.
Locker, Flur, Mädchen-Locker.
Nur im Locker.
Ich bin, was, jemandes Musik oder was?
Und ich komme hier rein und es sind diese Files, Mann.
Ich bin nicht zufrieden mit dem.
Wir reden über Sigint und Signals und Scheiße und Signals bedeutet
Code, weißt du?
Du warst nur im Locker.
Wir reden hier über Direktoren und ihre Namen und Scheiße und dann
gibt es diese anderen Files, die sind nur wie Zahlen.
Zahlen und Daten und Zahlen und Zahlen und Daten und Zahlen und...
Ich denke, das ist die Scheiße, Mann.
Die rote Intelligenz.
Ich touche das nicht.
Ich will das hier raus.
Lass es einfach raus.
Nein, du kannst das nicht tun.
Du solltest eine Note in die Mädchen-Locker stellen.
Eine Note stellen?
Hochklassifizierte Scheiße gefunden?
Signals-Intelligenz-Scheiße?
CIA-Scheiße?
Hallo?
Hat jemand seine geheime CIA-Scheiße verloren?
Ich glaube nicht.
Ich weiß es nicht, du findest es heraus.
Aber ich bin nicht zufrieden mit dem und ich will das aus harten
Körpern.
Wir laufen hier ein Gym.
Manolo, du hast das nicht gefunden.
Ich habe es auf dem Boden gefunden.
Ja, ich weiß, aber...
Genau da, auf dem Boden.
Nur da liegen.
...verworrenen Handlungsverlauf einzuführen.
Wir kommen dann hier auch in das Büro des CIA.
Sehr schnell, denn es geht ja hier um die verschiedenen Geheimdienste,
die es da gibt in der Hauptstadt.
Cox.
Ja.
Wie hoch ist sein Verlängerungsniveau?
Drei.
Okay, kein Problem.
Für jetzt blicken Sie auf alle und schauen, was sie tun.
Ja, und wir werden mit der FBI auf diesem toten Körper interagieren.
Nein, nein, Gott, nein.
Wir wollen diese Idioten nicht hier rumlaufen.
Brennt das Körper, macht es weg.
Und blicken Sie auf alle und schauen, was sie tun.
Ja,
und das ist in der Tat, bei den Coens finden sie immer, die bringen
das immer auf den Punkt, die stellen immer die Sinnfrage.
Und wenn das noch so amüsant ist, es ist natürlich der Kern der Sache.
Was für einen Sinn macht diese ganze Geheimdiensttätigkeit?
Was macht das überhaupt für einen Sinn, alles geheim zu halten?
Vielleicht wären wir ja besser dran, möglichst viel in der Politik
transparent zu machen.
Und aus der Geheimhaltung, was entsteht da draußen?
Aus der Geheimhaltung entsteht hier bei den Coens deutlich sichtbar
eigentlich nur eins.
Und das ist das Bedürfnis nach Schönheitsoperationen.
Das wird hier in zweierlei Weise sehr schön diskutiert.
Auf einmal über Frances McDormand, die ja hier eine
Schönheitsoperation unbedingt haben möchte.
Und zum anderen natürlich darüber, dass hier immer die Leichen
verbrannt werden, um alles zu vertuschen.
Also Schönheitsoperationen in jeder Hinsicht.
Und den Schluss des Films, den zeige ich Ihnen auch noch.
Denn da kommen wir nochmal in das Büro des CIA-Chefs rein.
Okay.
Gut.
Great.
Is he dead?
No, sir, he's in a coma.
They don't think he's gonna make it.
They're pretty sure that he has no brain function.
Okay, okay.
If he wakes up, we'll worry about it then.
Jesus, what a clusterfuck.
So that's it then?
No one else really knows anything?
Well, sir, there is...
What?
Um...
There is the woman, the gym woman, Linda Litsky.
Oh, fuck yeah.
God.
Where is she?
Oh, we picked her up.
We have her.
We have her?
To do what with?
She says she'll play ball if we pay for some, I know this sounds odd,
some surgeries that she wants.
Cosmetic surgery.
She says she'll sit on everything.
How much?
There were several procedures altogether that...
Pay up.
Yes, sir.
Jesus fucking Christ.
Yeah.
What did we learn, Palmer?
I don't know, sir.
I don't fucking know either.
I guess we learned not to do it again.
Yes, sir.
I'm fucked if I know what we did.
Yes, sir, it's hard to say.
Jesus fucking Christ.
Das werden wir auch noch in den Seminaren jetzt hier natürlich
nachholen und in der Filmreihe, dazu gibt es ja auch immer eine
Einführung.
Und ich möchte Sie auch nochmal speziell darauf hinweisen, dass wir
noch ein Seminar anbieten, das erst im Januar beginnt, der Akademie
für Wissenschaftliche Weiterbildung Karlsruhe, speziell zu diesem
Thema, wo wir dann sechs Filme unserer Reihe an sechs Terminen nochmal
genauer unter die Lupe nehmen wollen.
Und dazu sind Sie natürlich herzlich eingeladen.
Ich würde mich freuen, wenn Sie da auch hinkommen und natürlich auch
unsere Traumfabrik Filmreihe weiter besuchen.