Die heftigen Diskussionen um die richtigen Maßnahmen während der
Pandemie haben das Vertrauen vieler Menschen in die Wissenschaft
empfindlich gestört.
Aber schon zuvor hat die schnelle Abfolge immer neuer
wissenschaftlicher Revolutionen, von künstlicher Intelligenz über
Biotechnologie bis hin zur Digitalisierung der Arbeitswelt zu einer
Verunsicherung in weiten Teilen der Gesellschaft geführt.
Das Bundeswissenschaftsministerium versucht jetzt gegenzusteuern.
Das Wissenschaftsjahr 2022 will die Beteiligung der Bürgerinnen und
Bürger bei Forschungsvorhaben verbessern.
Unter dem Slogan »Nachgefragt« sollen die Menschen Impulse für die
zukünftige Ausrichtung der Wissenschaft geben.
Mit Bürgerdialogen und Reallaboren ist das Karlsruher Institut für
Technologie seit Jahren Pionier bei diesem Auszug der Wissenschaft aus
akademischen Elfenbeintürmen.
Eine Erkenntnis setzt sich durch.
Wissenschaft kann dem Gemeinwohl nur dann wirklich dienen, wenn sie
ohne Vorbehalte auf die Menschen zugeht und mit ihnen redet.
Die klassische Kommunikation zwischen Wissenschaft und Gesellschaft,
wie man das früher so gemacht hat, war ein bisschen von oben nach
unten.
Ja, die Wissenschaftler, Wissenschaftlerinnen halten Vorträge, die
Gesellschaft, die Bürgerinnen und Bürger sitzen im Auditorium und
hören zu und stellen nachher ein paar Fragen.
Also dieses so von oben nach unten, das ist vorbei.
Das Frage-Antwort-Spiel, der Dialog, das muss auf Augenhöhe passieren.
Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen sind Experten, aber immer nur
für sehr kleine Inseln, wo sie dann national, international zu den
führenden Leuten gehören.
In vielem anderen sind sie genauso Bürgerinnen und Bürger und Laien
wie andere auch.
Und diese Erkenntnis schon mal, die ist ganz wichtig.
Professor Armin Grunwald leitet das Institut für
Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse am KIT.
Dort hat man mit sogenannten Reallaboren Wissenschaft in die Mitte der
Stadt geholt.
Das hat zum Beispiel damit auch zu tun, wohin man geht als
Wissenschaftler.
Wenn man die Menschen nur auf den Campus einer Universität einlädt,
dann ist es auch schon nicht mehr ganz Augenhöhe.
Ich bevorzuge es, zu den Menschen auch zu gehen, auf den Marktplatz,
auch schon mal Kneipenvorträge gehalten oder, wie wir das im Reallabor
machen, in einem Zukunftsraum, der dort liegt, wo die Menschen wohnen,
dass die nicht zu uns kommen müssen, sondern wir gehen dorthin.
Professor Grunwald ist überzeugt, ein Dialog auf Augenhöhe kann nur
gelingen, wenn Wissenschaftlerinnen über das Fachwissen hinaus weitere
Fähigkeiten entwickeln.
Vor allen Dingen Kommunikationskompetenz zu anderen Wissenschaften,
interdisziplinär, aber auch zu den Menschen in die Bevölkerung hinein.
Das hat etwas mit Sprache zu tun, Vermeidung von Fachjargon und
ähnlichen Dingen.
Und dieser neue Wissenschaftlerinnen-Typ muss auch sehr gut über die
eigene Disziplin Bescheid wissen, vor allen Dingen auch über die
Grenzen und eben auch erkennen und anerkennen, dass jede Disziplin
immer eine bestimmte Erkenntnisbrille auf hat, dass man aber für ein
ganzheitliches Bild viele verschiedene Erkenntnisbrillen auch braucht.
Da gehört dann auch ein Stück Bescheidenheit für moderne
Wissenschaftlerinnen auch dazu.
In für das Gemeinwohl entscheidenden Bereichen muss Wissenschaft im
Dialog mit der Gesellschaft auch tatsächlich verändernd eingreifen.
Das ist die Idee, die hinter dem Karlsruher Transformationszentrum für
Nachhaltigkeit und Kulturwandel steht.
Das Wort transformativ kann man dann gebrauchen, wenn eine große
Einigkeit besteht, dass ein jetzt erreichter Zustand nicht gut genug
ist, sondern dass er weiterentwickelt werden muss, dass also eine
Transformation ansteht.
Und da ist dieses Karlsruher Transformationszentrum so aufgestellt,
dass es die Nachhaltigkeit betrifft, die Nachhaltigkeit der
menschlichen Wirtschaftsweise, der Mobilität, im Umgang miteinander,
die Pflege, das städtische Grün, also all das, was zur Nachhaltigkeit,
zur Achtsamkeit gehört, das steht dort im Mittelpunkt.
Und da ist eben unsere Diagnose, wie aber auch die Diagnose aus der
Karlsruher Stadtgesellschaft heraus, da haben wir noch eine Menge zu
tun.
Und deswegen sind wir da als Wissenschaftler nicht nur beobachtend
tätig, sondern wir sind auch mit den Bürgerinnen und Bürgern im
Gespräch über Projekte der Transformation, um etwas auch zu verändern.
Transformative Wissenschaft und Public Interest Science treten aus dem
Elfenbeinturm einer vermeintlichen Werteneutralität heraus.
Wenn man die Wissenschaftsgeschichte anschaut, die Anfänge moderner
Wissenschaft im 18.
Jahrhundert, Isaac Newton zum Beispiel, da lagen diese Anfänge stark
eben auch im praktischen, im gesellschaftlichen Bereich.
Und die Wissenschaftler waren eben auch gesellschaftliche Figuren,
hoch anerkannt und auch aktiv engagiert in ihrer Zeit.
Dieser Rückzug in den Elfenbeinturm ist eigentlich erst im 19.
Jahrhundert passiert.
Der ist für viele Dinge auch gut und notwendig und wird auch bleiben.
Es gibt viel Spezialwissen, was den Rückzug in den Elfenbeinturm
braucht.
Aber wir brauchen vielmehr eben auch das Engagement, gerade in dem,
was man so Grand Challenges, große Herausforderungen heutzutage nennt,
Klimawandel, Biodiversität, die Gestaltung der Digitalisierung, die
Erhöhung von Resilienz angesichts der Gefährdungen moderner
Gesellschaft, wo eben dieses Engagement von Wissenschaft auch ganz
stark erforderlich ist.
Engagierten und dialogbereiten Wissenschaftlerinnen stehen auf Seiten
der Zivilgesellschaft zunehmend ebenso engagierte und kompetente
Citizen Scientists gegenüber.
Das ist eine interessante Geschichte, weil die Citizen Science ist
eigentlich entstanden, in dem Wissenschaftler auf die Idee gekommen
sind, Bürgerinnen quasi als Datensammler zu nutzen, um vielleicht
Schmetterlinge zu zählen und ähnliches.
Aber über die 20 Jahre hinweg hat sich das anders entwickelt, nämlich
im Hinblick auf so, ich sag mal, Demokratisierung von Wissenschaft,
dass auch auf der Bürgerinnenseite eben Kompetenz gewachsen ist,
Neugier gewachsen ist, aber mit der Neugier auch die Fähigkeit,
kritische Fragen zu stellen und damit auch die Wissenschaft
herauszufordern.
Das sehe ich auch als eine sehr positive und begrüßenswerte
Entwicklung, um eben dieses Konzert aus Bürgergesellschaft und
Wissenschaft zu einem besseren Klang zu bringen.