Vielen Dank, Frau Kollegin Post.
Es hört sich immer so überwältigend an, wenn man so eine Kurzfassung
seines Lebenslaufes hört.
Aber es sind natürlich 40 Jahre Berufserfahrung und dann sieht es dann
gar nicht mehr so spektakulär aus.
Ich habe jetzt Glück gehabt, dass die deutsche Bahn gestreikt hat,
weil ich konnte gestern schon anreisen und ich konnte den ganzen Tag
mit dem Kollegen Markus Geimer verbringen.
Er hat mich eingeführt in seine Arbeit mit der Fahrkabine 4.0, ein
Projekt des BMBFs und da besteht auch meine Beziehung zum KIT.
Und ich darf jetzt erst morgen weiter nach Wien fahren und das heißt,
ich habe die ganze Nacht für euch Zeit für Debatten.
Ich habe das Thema eigentlich ähnlich gewählt oder etwas abgeändert
wie das Buch und das war ja auch eine Frage, die ich mir immer wieder
gefragt habe, wenn wir alle satt sind, können wir 9-10 Milliarden
Menschen nachhaltiger ernähren.
Ja, das können wir, aber ich kann jetzt nicht schon wieder nach Hause
gehen, dann sind sie enttäuscht.
Aber die Antwort ist positiv, ich bin ein sehr optimistisch
eingestellter Mensch.
Wir sollten uns nicht durch Probleme erdrücken lassen, sondern wir
sollten herausgefordert werden, daran zu arbeiten.
Ich werde ganz kurz über diese Herausforderung informieren, werde auch
die gesellschaftlichen Erwartungen, die Sie, Frau Post, ja
angesprochen haben, thematisieren und dann werde ich zu ein paar
Lösungsansätzen kommen, die alle jetzt auch häufig sehr polarisierend
diskutiert werden.
Jeder hat das Gefühl, er sei auf einer Mission, auf der Mission, für
die er kämpft und dann werde ich zu den Schlussfolgerungen kommen.
Für mich ist es extrem wichtig, und das haben Sie auch angesprochen,
wir haben immer die Ebene der Fakten, wir haben die Ebene der
Interessen, das können ökonomische oder politische Interessen sein und
wir haben die Ebene der Werte und man sollte immer klar definieren,
auf welcher Ebene man argumentiert und man sollte nicht die Fakten
-Ebene selektiv nutzen, damit man seine Interessen begründen kann oder
durchboxen kann oder dass man seine Werte quasi verallgemeinern kann
als Werteschema für alle Menschen und da werden sehr viele Probleme
entstehen, dadurch in der Polarisierung, dass man immer wieder die
Fakten -Ebene, wir wissen nämlich enorm viel, dass man die sehr
selektiv nutzt und wenn man das mal verstanden hat, wie das
funktioniert, dann mag man das nicht mehr machen.
Man liebt dann diese polarisierenden Diskussionen nicht mehr, sie
langweilen einem und das ist, glaube ich, sehr wichtig, dass wir alle
zu dieser Erkenntnis kommen.
Die Herausforderungen sind ganz einfach, die wir haben.
Wir müssen 9 bis 10 Milliarden Menschen ernähren, hoffentlich kommt
der Peak im Wachstum der Menschen etwas früher, es scheint sich
abzuzeichnen, wenn man die Bevölkerungsentwicklung auch von China
anschaut, dass wir vermutlich nicht 10 Milliarden Menschen zu ernähren
haben, das wird ein großes Glück sein, aber wenn wir den Modellen der
FAO vertrauen, der Food and Agriculture Organisation in Rom, dann
haben wir im Jahr 2050 ein Food Gap, also ein Defizit an Proteinen und
Kalorien von 56%, wenn alles so weitergeht, wie es bisher gegangen
ist, auch mit einem weiteren wissenschaftlichen Fortschritt in den
Agrarwissenschaften und das ist schon eine deprimierende Zahl.
Das wäre eigentlich, wir müssten die Hälfte von dem, was wir heute
produzieren, noch dazu produzieren und ich möchte gar nicht die ganzen
Umweltprobleme jetzt auflisten, aber wir kennen diese Umweltprobleme,
die wir haben und das geht eigentlich nicht.
Und in Realität würde das bedeuten, dass wir rund 600 Millionen Hektar
mehr Land bräuchten für die Ernährung und das sind etwa 400 Millionen
Hektar mehr Grünland und das sind 200 Millionen Hektar mehr Ackerland
und das ist eine ökologische Katastrophe, ganz einfach.
Und die wissenschaftliche Gruppe in der Vorbereitung des UNO
Ernährungsgipfels, welcher 2021 stattgefunden hat, hat nicht sehr viel
gebracht, weil die Politiker haben die Wissenschaftler wieder mal
ignoriert.
Aber es gab trotzdem ein paar Empfehlungen, die aus meiner Sicht
relativ wichtig waren.
Eine Empfehlung war, dass man die bestehenden natürlichen Ökosysteme
erhalten muss und man darf diese Umwandlung in landwirtschaftliche
Produktionssysteme nicht weiter antreiben.
Diese 600 Millionen Hektar, die man mehr bräuchte, müssen wir anders
lösen.
Und es gibt ja da sehr viele Beispiele.
Eines der weltweit größten Feuchtgebiete ist die Güve-Zonkhal in der
Demokratischen Republik des Kongos und die Menge an Kohlenstoff, die
dort gespeichert ist, auf einer Größe von 40% der Fläche von
Deutschland, ist so gigantisch, wenn man hier jetzt noch
systematischer mit Entwässerung beginnen würde und das umwandeln würde
in Grasland oder in Ackerbau, was aus Sicht der Regierung natürlich
hochinteressant wäre.
Man würde zur Kornkammer von Afrika, das würde vermutlich so viel CO2
freisetzen, wie die USA in den letzten 20 Jahren freigesetzt haben.
Und das sind natürlich beängstigende Zahlen.
Ein scheinbar lokales Ereignis kann dann die Klimaziele von Paris
völlig zunichte machen und solche Entwicklungen können wir nicht in
Angriff nehmen.
Also, wir hätten viel landwirtschaftliches Potenzial, wenn wir solche
ökologischen Katastrophen angehen würden.
Wir haben das natürlich in Deutschland, in der Schweiz oder in anderen
Ländern, wurden sehr viele Moore entwässert und haben dadurch sehr
fruchtbare Ackerböden gewonnen, aber das sind Sünden der
Vergangenheit, die werden heute teilweise wieder rückgängig gemacht,
indem es Projekte gibt, wo man Flächen, den Grundwasserstand wieder
erhöht, damit sich diese Böden regenerieren können und damit CO2
gespeichert werden kann.
Also das ist eigentlich etwas, das nicht geht, abgesehen auch, dass
damit Hotspots der Biodiversität, globale Hotspots, zerstört würden.
Was der Welternährungsgipfel auch gefordert hat, war, dass man
degradierte Agrarsysteme wieder restauriert.
Und davon gibt es natürlich viele und das sind nicht in erster Linie
nur Ackerland, das erodiert ist, das sind auch sehr viele
Weideflächen, die übernutzt sind und dadurch die Vegetation verlieren.
Also da ist auch ein Potenzial für die zukünftige Ernährung, dass man
hier wieder durch eine sorgfältige Nutzung zurück zu einer guten
landwirtschaftlichen Praxis eben wieder fruchtbare Böden für die
Viehhaltung zum Beispiel oder für den Ackerbau gewinnen könnte.
Da gibt es natürlich Spezialisten, wie zum Beispiel die Schweizer, die
waren ja immer gute Melker und die können Futter bauen und in der
Schweiz hat man zum Beispiel ein ganzes System von intensiven Wiesen,
die viel Milch geben, über mittelintensive Wiesen, die auch
Biodiversität erlauben und sehr extensive Wiesen, die dann der
Biodiversität dienen und die als Nebenprodukte eben dann doch auch in
die Viehfütterung hineingeführt werden.
Da gibt es fixfertige Konzepte, die man anwenden kann und die auch von
der Agrarpolitik gefördert werden müssten und da hat die gemeinsame
Agrarpolitik der EU noch sehr viele Defizite, um solche sinnvollen
Nutzungen und differenzierte Abstufungen der Nutzungsintensität zu
fördern.
Also hier wüssten wir eigentlich, wie man das macht.
Und eine dritte Forderung war dann eben, dass die bestehenden
Agrarflächen nicht extensiv, sondern produktiv, aber gleichzeitig
nachhaltig bewirtschaftet werden müssen.
Und hier bringe ich eigentlich immer dieses Beispiel, wie man eben
Präzisionslandwirtschaft sinnvoll einsetzen könnte.
Also man könnte einen intensiven Ackerbau mit Präzisionslandwirtschaft
auch wunderbar ökologisch vielfältig gestalten.
Ja, das ist gut.
Und das haben verschiedene Pioniere vorgemacht, auch der Milliardär
Tompkins, der mit der Kleiderindustrie sehr reich geworden ist, hat
das auf einem Betrieb vorgemacht, der hier auf der linken Seite
abgebildet ist.
Er hat eigentlich dank GPS, dank Kameras, dank anderen modernen
Technologien, hat er einen Kontur- und Streifenanbau neu etabliert,
auf einem sehr großen Betrieb, wo vorher praktisch Monokultur war.
Und es gibt natürlich dann auch die Präzisionslandwirtschaft für
Dummies, das habe ich dann auf der rechten Seite dargestellt.
Das ist genau das, was wir mit moderner Technologie auf keinen Fall
machen wollen.
Und deswegen ist eben auch eine sehr moderne Landwirtschaft, eine
Präzisionslandwirtschaft, braucht Datengrundlagen und braucht in
beiden Algorithmen Zielsetzungen, die eben diese Vielfalt
berücksichtigen und das ist ohne Probleme möglich.
Wir können heute so vieles machen, ohne dass wir wieder 50% der
Menschen in der Landwirtschaft beschäftigen müssen.
Und insgesamt die Empfehlungen waren, also des UNO
-Welternährungsgipfels waren, wir brauchen produktive
Landwirtschaftssysteme, welche die natürlichen Ressourcen Boden,
Wasser, Luft und Biodiversität nicht verbrauchen.
Die sie zwar nutzen, aber nicht verbrauchen.
Und das ist ein ganz wesentlicher Unterschied und den müssen wir
lernen.
Und auch eine weitere Schlussfolgerung, es wurde auch schon teilweise
gesagt, dazu brauchen wir traditionelles Wissen, das hat seinen Wert,
wir brauchen auch bäuerliche Erfahrung, auch das hat seinen Wert und
wir brauchen wissenschaftlich-technologische Innovation.
Und wenn man ein relativ bekannter Öko-Forscher ist, wie ich das war
früher, dann eckt man plötzlich an, wenn man zu viel von
technologischer Innovation redet und weniger von traditionellem
bäuerlichen Wissen.
Aber im Prinzip, und das möchte ich noch zeigen, wir brauchen
eigentlich alle drei Komponenten, um die globalen Probleme zu lösen.
Das wäre eigentlich das Konzept einer nachhaltigen Intensivierung, wie
das die FAO formuliert hat.
Und das hat keinen Aspekt der Extensivierung, weil es ist relativ
leicht, ökologische Ziele zu erreichen, wenn man einfach auf 20-30%
des Ertrags verzichtet.
Das ist keine Kunst.
Die Kunst ist, auf diese Ertragsdifferenz nicht zu verzichten und
trotzdem ökologisch zu werden.
Und das ist die Herausforderung der Zukunft.
Was sind die Lösungswege?
Mittlerweile reden ja alle von veganer Ernährung, dass das wirklich
die Lösung sei.
Und da sind natürlich sehr, sehr viele Fragen involviert.
Also ich persönlich bin der veganen Bewegung sehr dankbar, dass sie
diese Themen ins Zentrum rückt, aber sie sollte wieder etwas weniger
missionsgetrieben sein.
Und wir können von dieser Bewegung sehr viel lernen.
Sie haben ja eigentlich bezüglich Speziesismus ein neuer Begriff, der
da geschaffen wurde, eben ein ganz anderes Bild der Mensch nicht als
Spitze der Pyramide, sondern der Mensch als Teil der
Lebewesengemeinschaft.
Und das finde ich alles wunderbar.
Und es gibt auch sehr viele Überlegungen, wo die veganische Bewegung
richtig denkt.
Also eine Frage, die hat Thomas Sattendorf, ein deutscher Australier,
hat das in seinem Buch wunderbar beschrieben, The Science of What
Separates Us from Other Animals.
Und wenn man da auf 200 Seiten liest, wenn man schlussendlich die
wichtigste Schlussfolgerung sieht, ist es verdammt wenig, was uns
eigentlich als Menschen von einem Menschenaffen unterscheidet, also
von einem Tier.
Und er beschreibt das so, dass wir die Fähigkeit haben, Sprache
konzeptionell zu nutzen.
Und damit können wir ganz neue Informationen vermitteln und was zu
raschen Fortschritt in Wissenschaft und Technologie führt.
Und es ist natürlich auch diese Fähigkeit, konzeptionell zu denken,
hat natürlich auch die Basis zur Religion gelegt.
Und die Fähigkeit zweitens zu mentalen Zeitreisen.
Der Mensch denkt ständig in Szenarien, Zukunft, Vergangenheit,
Gegenwart und das machen Tiere nicht, das können Menschenaffen nicht.
Aber sonst haben die Tiere, vor allem der Menschenaffe, hat sehr viele
Fähigkeiten, die wir auch haben, also diese Arroganz gegenüber den
verschiedenen Entwicklungsstufen ist tatsächlich eigentlich sehr
fragwürdig.
Und daraus kann man natürlich schon ableiten, können wir Tiere töten
und verspeisen.
Ich finde, dieser Gedanke bewegt mich auch, obwohl ich selber auch
weniger, aber selber auch Fleisch esse.
Und ich glaube auch, da komme ich dann zurück, dass wir ohne den
Konsum von Fleisch eben die Menschheit nicht ernähren können.
Das heißt, ist das eine vermeintliche Lösung?
Das wäre eigentlich eine elegante Lösung, weil stickstofffixierende
Pflanzen, die pflanzliches Protein erzeugen, nutzen die gleiche Fläche
für die Proteinerzeugung, zweimal effizienter als Milch, zum Beispiel
von Milchkühen, oder 20-mal effizienter als Fleisch vom Rind zum
Beispiel.
Also es ist eine sehr effiziente Fläche und Fläche ist knapp.
Auf der anderen Seite wissen wir auch aus der Wissenschaft, dass
Fleisch eine sehr hohe Proteinqualität hat, man kann da sehr viele
Stoffe, die für die Ernährung zentral sind, aufzählen und dass sie
deswegen eine ungeheuer gute Verträglichkeit für den menschlichen
Körper haben.
Und man weiß vor allem, für ältere Menschen ist eigentlich eine vegane
Ernährung äußerst schwierig, damit der Muskelschwund nicht sehr
beschleunigt geht.
Das sagen heute sehr viele Ernährungswissenschaftler und das ist ein
Spannungsbogen, wenn wir über vegane Ernährung reden.
Aber wir haben tatsächlich ein Problem, dass wir viel zu viel Fleisch
essen.
Die Österreicher mit ihren Schnitzeln, die essen 63 Kilogramm pro Jahr
und pro Mensch.
Ich lache über die Österreicher, weil ich selber auch in Wien wohne
und ab und zu Wien Schnitzel essen gehe.
Die Deutschen sind da schon etwas bescheidener mit 57,3 Kilogramm pro
Mensch und Jahr und die Schweizer, zu meiner eigenen Überraschung,
haben schon sehr viel Vernunft angenommen.
40,5 Kilogramm pro Mensch und pro Jahr.
Und die deutsche Gesellschaft für Ernährungsforschung sagt ja, 12,5
Kilogramm wäre vernünftig aus Ernährungssicht.
Das heißt, rein aus gesundheitlichen Gründen sollten wir 70-80%
unseres Fleischkonsums reduzieren.
Oder 70-80%, die hier im Raum sind, sollten lieber kein Fleisch essen
und die anderen dürfen weitermachen.
Diese 80-prozentige Reduktion des Fleischkonsums hat auch die
Zukunftskommission Landwirtschaft, welche von Frau Merkel eingesetzt
wurde, so empfohlen.
Und das ist natürlich eine radikale Forderung, aber sie geht in die
richtige Richtung.
Es geht kein Weg an einer Änderung unseres Fleischkonsums vorbei, wenn
wir nachhaltige Landwirtschaft praktizieren wollen.
Das heißt, wir stellen für eine nachhaltige Landwirtschaft eigentlich
die nachhaltige Ernährung ins Zentrum.
Und das, denke ich, ist sehr wichtig.
Wir wissen auch, wenn wir die Treibhausgasemissionen anschauen, wir
haben hier auf der Y-Achse die Treibhausgasemissionen pro Kilogramm
Produkt im Ökolandbau und auf der X-Achse haben wir die
Treibhausgasemissionen im CO2-Äquivalent pro Kilogramm Produkt für die
konventionelle Bioproduktion.
Und wir sehen, ob Bio oder nicht Bio, ob Bio oder konventionell,
spielt keine große Rolle für den Klimawandel, für die CO2-Emissionen.
Es ist vor allem die Frage, was wir produzieren.
Also die hohen Werte, die da bis 18 Kilogramm CO2-Äquivalente pro
Kilogramm Produkt gehen, die roten Vierecke, das sind alles
Rindfleisch, Messungen von Rindfleisch.
In der Mitte haben wir Messungen von Schweinen- und Hühnerfleisch, und
die weißen Vierecke, das sind Milch, also die Kuh ist eigentlich in
der Mitte, weil sie Fleisch und Milch produziert, als kombinierte
Produktion.
Aber die wirklich guten Produkte sind alles die grünen Punkte, das
sind pflanzliche Produkte.
Da sind wir überall, pro Kilogramm Produkt sind wir unter 2 Kilogramm
CO2 -Äquivalente pro Kilogramm Produkt.
Also, das ist ganz klar, für den Klimawandel, die Emissionen, müssen
wir vom hohen Fleischverbrauch runterkommen, wir müssen mehr
pflanzliche Produkte, Proteine produzieren.
Ob das geht oder nicht, da komme ich dann noch drauf.
Für die Schweizer Agrarpolitik hat man dann insgesamt geschaut, wie
sehen diese aggregierten Umwelt- und Gesundheitswirkungen von
verschiedenen Diäten aus.
Auf der linken Seite ist das die aktuelle Diät eines
durchschnittlichen Schweizers, und auf der rechten Seite ist es, was
wäre, wenn wir uns nach der Ernährungspyramide ernähren würden.
Und man sieht, man könnte die aggregierten Umwelt- und
Gesundheitswirkungen um 50% reduzieren.
Also ein fantastischer Effekt.
Das ist nicht eine vegane Diät, sondern das ist eine nach der
Ernährungspyramide, wo eben Fleisch reduziert ist und pflanzliche
Anteile an der Diät erhöht werden.
Mittlerweile, für diejenigen, die nicht auf den Burger verzichten
können, gibt es ja gute Ersatzprodukte, also der pflanzliche Burger,
der ist fantastisch.
Einer der Besten, den es je gegeben hat, hat der Biochemiker Pat Brown
konzipiert.
Er hat verschiedene Zutaten gemischt und hat den perfekten Burger
gemacht.
Und dort hat es sogar, weil wir ja süchtig sind auf gebratenes Blut,
das ist das, was alle Männer crazy macht, wenn sie am Grill sind, das
Hämoglobin, das da angebraten wird, hat er sogar noch pflanzliches
Hämoglobin aus der Sojawurzel dazugefügt, 2% der Mischung, und das
konnte er nur gewinnen, weil er Sojabohnen gentechnisch verändert hat,
damit sie möglichst viel Wurzel-Hämoglobin haben.
Aber das hat den besten Burger gegeben, das befriedigt alle.
Ökologisch gesehen ist das ein völliger Nonsens.
Da finde ich dann wirklich lieber, auf zwei von drei Burgern zu
verzichten und den Fleischburger richtig gut zu genießen.
Man sieht das eben, wenn man stark getrieben ist von Überzeugungen,
dass man dann auch immer in Fehlentwicklungen hineinkommt.
Wir können nämlich gar nicht auf die Grünlandnutzung verzichten, die
ackerbaulichen Flächen, habe ich schon erwähnt, sind beschränkt, das
ist eine knappe Ressource, und das heißt global gesehen sind weit über
50 % der Agrarflächen permanentes Grünland, kann man nur mit
Wiederkäuern nutzen.
Und wenn man dann noch die angesäten Kleegras-Mischungen dazunimmt,
die man im Ackerbau einfügt, dann kommt man fast schon zu 60-70%
Futter, das nur die Tiere verwerten können.
Und eine Fruchtfolge, die langfristig die Bodenfruchtbarkeit erhält,
ohne Gras und Klee anzubauen als Ruhephasen, ist eigentlich undenkbar,
weil da würden wir die Böden erschöpfen.
Also wir müssen eigentlich 60-70% der Fläche haben wir Grasland, ob
das angesät ist, oder ob das fix ist, Dauergrünland, das wir nutzen
müssen.
Und da ist die Kuh, oder die Ziege, oder das Schaf, sind eigentlich
wunderbare Dinge, Dinger, die uns helfen, das zu nutzen.
Und es gibt verschiedene, die das schon modelliert haben.
Es gibt, wir können so viele Menschen, wie wir heute ernähren, ob gut
oder schlecht, sei dahingestellt, nicht ernähren ohne Grasland, ohne
nachhaltige Graslandnutzung.
Und wir haben ja auch sehr viele Nebenprodukte der Getreideproduktion,
die auch irgendjemand essen muss, das kann klein sein, Presskuchen,
Dresder, oder andere Produkte.
Und von dem her, auch das kann nur über die Tierhaltung zurückgeführt
werden.
Und mein Traum schon lange ist, dass wir wirklich einen Kreislauf
wieder herstellen, dass wir die Lebensmittelabfälle wieder zu
Futtermitteln verarbeiten können.
Das wurde ja unterbrochen, während der BSE-Krise.
Mittlerweile könnten wir das technologisch.
Ein Weg wäre auch zum Beispiel, anstatt sie direkt in Schweinen zu
füttern, dass wir sie über Insekten veredeln.
Es gibt verschiedene Lösungsansätze, dass wir die Kreisläufe wieder
schließen und dass wir Lebensmittelabfälle nicht verbrennen oder
anders wie vernichten müssen.
Damit kämen wir eigentlich zu einer nachhaltigen, suffizienten
Landwirtschaft.
Das wäre eigentlich das große Ziel, dass wir weniger Fleisch
produzieren und dass wir keine Lebensmittelverschwendung mehr haben.
Das wäre dann hier dargestellt.
Und diese Suffizienz, das wäre eigentlich schon die Lösung.
Leider, leider, leider funktioniert das nicht.
Global gesehen sehen wir keinerlei Verhaltensänderung in Richtung
Suffizienz.
Sie sehen hier bis 2020 die Schweineproduktion, die Hühnerproduktion
und die Produktion von Soja-Kraftfutter.
Und da sieht man halt keine Änderung der Menschheit, der globalen
Ernährungsgewohnheit Richtung einer nachhaltigen Ernährung und somit
kann die Landwirtschaft nicht nachhaltig werden.
Und da fragt sich jetzt dann unter diesem Szenario, ist Biolandbau zum
Beispiel eine Lösung?
Biolandbau ist relativ produktiv und nutzt die natürlichen Ressourcen,
die ich schon erwähnt habe, sehr nachhaltig und da kommt man dann halt
auch etwas ins Grübeln, weil Biolandbau gibt es seit 100 Jahren.
Also das, was euch die Öko-Bewegung immer als letzte Innovation
darstellt, ist 100 Jahre alt.
Und Rudolf Steiner hat vor 100 Jahren den Landwirtschaftskurs gemacht
oder vor 82 Jahren hat Sir Albert Howard in England das Agricultural
Testament geschrieben.
Also das sind die Ursprünge der Idee Öko-Landbau und ich habe immer
etwas Mühe zu glauben, dass der Öko-Landbau, also wenn sich eine Idee
nicht durchsetzt, dann kann man ja immer auch Verschwörungstheorien
bringen.
Die böse chemische Industrie hat verhindert, dass sich der Öko-Landbau
durchsetzt.
Aber eigentlich, wenn eine Idee sehr gut ist, sehr überzeugend ist,
sollte sie sich durchsetzen.
Und Sie sehen hier, wir haben in Deutschland 11%, das ist ein
beträchtlich hoher Anteil, der Minister Cem Özdemir will auf 30%
gehen, da sind wir meilenweit davon entfernt.
Und die Schweiz, wo alle immer hingehen wollen, weil es dort so hohe
Löhne gibt, wir haben auch nicht mehr als 16% und wir kriegen es nicht
mehr hoch.
Also es ist schon limitiert, die Faszination oder vielleicht auch die
Lösungskompetenz des Öko-Landbaus.
Weltweit 1,6% ist absolut vernachlässigbar und deswegen in
internationalen Debatten spielt der Öko-Landbau eigentlich nie eine
Rolle.
Beim Öko-Landbau haben wir das Problem, dass wir wirklich mit dem
Ertrag große Probleme haben.
Also vor allem an ertragsreichen Standorten, wenn man den Ertrag von
Bio und konventionell miteinander vergleicht, bei ertragsreichen
Standorten, da ist der Ertragsunterschied 30, 40, manchmal 50% zu
einer konventionellen Produktion.
Und das bricht eigentlich dem Öko-Landbau das Genick.
Und wir kennen alle die ökologische Vorzüglichkeit des Öko-Landbaus.
Da ist er stark, ertragsschwach, aber ökologisch stark.
Und wenn man das miteinander vergleicht, links sehen Sie die
ökologische Vorzüglichkeit des Öko-Landbaus, im Vergleich zu
konventionell, dass das die rote Linie ist.
Da gibt es sehr viele Vorteile des Öko-Landbaus.
Und wenn man das dann pro Tonne Ertrag umrechnet, was ja eigentlich
die Referenzgröße ist, weil wir essen ja nicht Fläche, sondern wir
essen Produktion, dann schmilzt die ökologische Vorzüglichkeit des Bio
-Landbaus massiv.
Und das hat ja auch Herr Tscharnke in seinen Publikationen gezeigt.
Und wenn man diese Vergleichsgröße wählt, dann kommt man eben an die
Limiten des Öko-Landbaus.
Was eben auch, wenn man die agrarpolitischen Ziele der EU anschaut,
dann sehen wir, dass wenn wir diese 25% in der Landwirtschaft reichen
wollen, EU-weit, wäre dieses Wachstum notwendig, in blauen Säulen
dargestellt.
Bis 2030, dann hätten wir 25% Öko-Landbau.
Und die reale Entwicklung hat sich bereits schon seit zwei Jahren
völlig abgekoppelt.
Das sind die gelben Säulen.
Und das geht weiter, so momentan stagniert die Entwicklung im Öko
-Landbau.
Das heißt, wir werden dieses Ziel, 25% EU-weit Öko-Fläche und 30% in
Deutschland nie und nimmer erreichen.
Und manchmal frage ich mich, macht es Sinn, dass man sich Ziele setzt,
die man nie erreichen wird?
Ich weiß nicht, ich nehme mir jedes Jahr vor, dass ich bis Ende Jahr
20kg leichter bin und ich schaffe es nie.
Wir haben das auch modelliert, im Übrigen, das ist eine Arbeit von
Müller et al.
in Nature Communication und wir haben gesehen, dass eigentlich beim
Öko -Landbau nur das ganze Package funktioniert.
Also Öko-Landbau plus viel weniger Kraftfutter für Tiere, also weniger
Fleischkonsum und keine reine Lebensmittelverschwendung.
Also das, was wir momentan verschwenden, minus 50%, dann funktioniert
der Öko-Landbau.
Und dann braucht der Öko-Landbau weltweit weniger Flächen,
Ackerflächen als bisher und das wäre hier mit Grün dargestellt.
Aber wenn wir dieses Package nicht schaffen, brauchen wir mit dem Öko
-Landbau massiv mehr Ackerland und dann kommen wir in eine ökologische
Katastrophe hinein.
Und was noch spektakulärer ist an diesem Modell, wenn wir den
Klimawandel einbeziehen, also wenn die globale Erwärmung einen
mittleren negativen Effekt oder einen hohen negativen Effekt auf die
Ertragskraft der Landwirtschaft hat, dann haben wir keine Wahl mehr,
wollen wir ökologisieren mit dem Öko-Landbau.
Dann bräuchten wir massiv mehr landwirtschaftliches Land, um die
Menschen zu ernähren.
Und das sind doch eigentlich...
Ich habe mein ganzes Leben für den Öko-Landbau geforscht und gekämpft,
es ist eine gute Methode, aber es ist nicht eine global durchsetzbare
oder machbare Methode.
Und da kommen wir dann halt zur Frage, wären neue Lebensmittel, Novel
Foods, gäbe es da große Potenziale?
Ich sehe da vor allem das mit dem zellbasierten Hummelfleisch oder so,
da bin ich skeptisch, das ist ökologisch nicht gut.
Die Grillen zu essen, das wäre fantastisch, sie schmecken einfach
nicht.
Fisch haben wir auch keine Ausweichmöglichkeit mehr, weil wir haben
die Meere schon über Fisch.
Und dann kommen z.B.
Pflanzen wie Algen ins Spiel, Mikro- und Makroalgen, und da gibt es
riesige Potenziale, das stimmt mich auch optimistisch.
Jemand hat ausgerechnet, wenn wir die Fläche von Portugal aufs Meer
rausklappen würden und alle Algen dort in die Ernährung einfügen
würden, dann könnten wir die ganze Menschheit ernähren.
Wir essen ja mittlerweile auch veganer, so viel Brei und so viel stark
verarbeitetes Lebensmittel, da sollte man doch nicht Äpfel oder
Getreidekörner brauchen, sondern da sollte man Algen brauchen, das ist
ernährungsphysiologisch sehr viel wertvoller, also da glaube ich, da
hat es eine Zukunft.
Und wir kommen damit zur Frage der Innovation in der Landwirtschaft
und ich bin mittlerweile eben stark der Meinung, dass wir eine breite
Innovationsstrategie brauchen.
Soziale, institutionelle Innovationen, ökologische Innovationen, da
spielt der Ökolandbau eine sehr große Rolle, aber auch technologische
Innovationen.
Und so wie wir in der Landwirtschaft immer etwas anrüchig finden, alle
diese technologischen Innovationen, dass wir zu einem Problem werden,
einem gesellschaftlichen Problem, wir müssen diese Angst überwinden.
Für mich ist deswegen eine Alternative, wo alle diese
Innovationsaspekte drin sind, ist die Agrarökologie.
Weil die Agrarökologie hat nicht fixe Grenzen, was man darf und was
man nicht darf, sondern ist ein offenes Innovationskonzept, das aber
im Schluss ähnliche Stoßrichtungen hat wie der Ökolandbau, aber
eigentlich nicht Vorschriften macht bezüglich Technologien, weil wir
brauchen alle Technologien und das gilt auch für die Züchtung aus
meiner Sicht.
Wir haben da völlig romantisierende Vorstellungen in der Züchtung.
Wir glauben, dass Gentechnik unnatürlich sei und dass moderne
Züchtungssorten, die kreuzungsgezüchtet sind, dass das natürlich ist.
Was natürlich ein völliger Unsinn ist, weil eine natürliche
Gerstensorte, das wäre die Mäusegerste, die können Sie heute noch
finden und da werden Sie etwa zwei Wochen beschäftigt sein, bis Sie
die Körner, das Mehl haben, für ein Brot.
Und der Mensch war fähig dazu, diese Gerste zu bearbeiten,
süchterisch, dass heute die Körner 100-150 mal schwerer sind.
Was will man da von Natur oder von künstlich reden?
Und deswegen bin ich auch überzeugt, dass wenn man ein, zwei Gene
ausschaltet oder hinzufügt, ZIS-Gene aus der gleichen Art, dass man
dann nicht von unnatürlich oder natürlich reden kann.
Das ist eigentlich ein völliges falsches Verständnis.
Wenn wir jetzt zu den Schlussfolgerungen kommen, wir werden einen
höheren Anteil pflanzlicher Proteine in Zukunft essen, obwohl diese
Entwicklung noch nicht absehbar ist.
Der Fleischkonsum sollte sich mindestens 50% reduzieren, vor allem die
Schweine und Hühner als Getreidefresser.
Das sind dann Konkurrenten unserer eigenen Ernährung.
Die Wiederkäuer auf dem Grasland sollten kein Kraftfutter bekommen,
die sollten mit Gras ihre Milch und ihr Fleisch produzieren.
Und die Nebenprodukte des Ackerbaus und der Spezialkulturen können als
Kraftfutter eingesetzt werden, vor allem, wenn Milchkühe nach der
Geburt sehr viel Milch produzieren, für eine kurze Phase, oder wenn
wir Schweine und Hühner füttern wollen, aber eine stark reduzierte
Population und die Vermeidung der Lebensmittelverschwendung.
Minus 50%, das ist auch ganz klar.
Und so kommen wir dazu, dass wir faszinierend viele Lösungen haben und
die sollten wir alle nutzen, bis zur Kuh, die elektronisch über
Signale zu den besten Grasstellen geleitet wird, damit sie dort sehr
viel Milch macht, oder auch die kleinen Computer, die da selbstständig
arbeiten, oder irgendetwas, es gibt so viele Lösungen, das stimmt uns
eigentlich sehr optimistisch.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Ja, Herr Nigli, vielen Dank für die vielen Impulse, für die vielen
Aspekte.
Wir haben jetzt noch eine gute halbe Stunde Zeit für Diskussionen, für
Fragen.
Ich würde gleich das Plenum eröffnen.
Wer von Ihnen hat Fragen?
Ich finde, Sie haben ja die Antwort unterschwellig schon gegeben.
Es ist klar, dass diese Polarisierung, die wir haben, zwischen
konventioneller und ökologischer Landwirtschaft, die führt uns
nirgends hin.
Das ist eine unsinnige Diskussion.
Und die gemeinsame Agrarpolitik hat ja bereits schon jetzt Elemente
angelegt, dass wir aus dieser Falle rauskommen.
Also die Ecoschemes sind ja dazu da, gezielt diese Maßnahmen zur
Förderung der Biodiversität und zur Vermeidung, zur Reduktion der
globalen Erwärmung anzugehen.
Einzelprobleme ganz gezielt anzugehen.
Weil der vielbeschworene Systemansatz über eine Förderung des
Ökolandbaus alle Ziele gleichzeitig anzusprechen, das geht einfach
nicht.
Man ist dann überall nur mittelmäßig.
Und in dem Sinne eine Weiterentwicklung der heutigen EU-Agrarpolitik,
dass man nicht nur 25% der Geldmittel für diese gezielten Maßnahmen,
Ecoschemes einsetzt, sondern 100%, das wäre die Lösung.
Dann können wir sehr viele dringende Probleme der Landwirtschaft auf
allen Betrieben, ob das jetzt ein konventioneller oder ein Ökobetrieb
ist, lösen.
Und das wäre der Ansatz.
Und da begreife ich nicht, dass in der letzten Reform der EU
-Agrarpolitik hat ja auch die deutsche Regierung wahnsinnig gebremst
mit diesen Ecoschemes.
Aber das ist die Zukunft.
Und ich hoffe, dass das die letzte Periode der EU-Agrarpolitik ist, wo
so zögerlich öffentliche Gelder in nichtöffentlichen Interessen
eingesetzt worden sind.
Topinambur, fantastisch.
Aber gründen Sie jetzt nicht eine Topinambur-Partei?
Aber es ist natürlich eine fantastische Kulturpflanze, die unglaublich
ökologisch ist, die aber dann auch wieder zum Unkraut wird und andere
Pflanzen verdrängt.
Das ist das Problem, aber ich liebe Topinambur.
Ja, da habe ich jetzt Mühe damit, weil in der Tierzucht gibt es
unglaublich viele traditionelle Vorstellungen.
Aber in der Pflanzenzüchtung gehen wir normalerweise sehr viel weiter.
Wenn wir die ganze Geschichte des Einsatzes der Mutagenese in der
Pflanzenzüchtung anschauen, wo wir Bestrahlung und chemische
Behandlungen ja schon lange im Repertoire haben, da bin ich Forscher
in dem Sinne, dass ich auch die molekulare Mutagenese finde ich eher
ein Fortschritt gegenüber den alten Methoden der Genpoolerweiterung
finde.
Aber die Frage der Tierzucht ist sehr emotional traditionell und da
möchte ich mich nicht auch noch die Finger verbrennen.
Ja, da habe ich jetzt Mühe damit, weil in der Tierzucht gibt es
unglaublich viele traditionelle Vorstellungen.
Aber in der Pflanzenzüchtung gehen wir normalerweise sehr viel weiter.
Wenn wir die ganze Geschichte des Einsatzes der Mutagenese in der
Pflanzenzüchtung anschauen, wo wir Bestrahlung und chemische
Behandlungen ja schon lange im Repertoire haben, da bin ich Forscher
in dem Sinne, dass ich auch die molekulare Mutagenese finde ich eher
ein Fortschritt gegenüber den alten Methoden der Genpoolerweiterung
finde.
Aber die Frage der Tierzucht ist sehr emotional traditionell und da
möchte ich mich nicht auch noch die Finger verbrennen.
Ja, es gibt in der Agrarpolitik eine unglaublich große Zahl von
Politikern, die unglaublich beharren.
Die meinen, sie würden, wenn sie nichts ändern, würden sie ihre
Klientel schützen.
Und das ist verrückt, weil wenn man eine Menschengruppe eigentlich vor
Veränderungen bewahren will, dann werden die irgendeinmal in ein
totales Loch hineinfallen.
Also Agrarpolitiker sollten lernen, dass anerkannte und in der
Wissenschaft anerkannte Ziele wirklich auch eine Chance sind für die
Agrarpolitiker und deren Klientel wirklich gute Veränderungen zu
machen.
Aber das sehe ich auch bei uns in der Schweiz, ich habe jetzt ein
entsprechendes Projekt mit dem Bauernverband.
Der Bauernverband sagt immer, nein, nein, nein, nein.
Und dann meinen sie, sie hätten ihren Job gemacht.
Ich habe sie jetzt in ein Projekt verwickelt, ein Forschungsprojekt,
wo sie plötzlich Ja gesagt haben.
Und mein Hauptargument war, ihr müsst endlich zu Ja sagen, zum
Fortschritt werden, zu einer Ökologisierung.
Aber das ist eher eine Ausnahme.
Und ich bin da auch frustriert.
Aber ich glaube, wenn das nur unter gewaltigem Druck am Schluss, weil
wir die Probleme nicht mehr lösen können, entsteht, haben wir schon
sehr viele Chancen verpasst.
Aber das ist ein allgemeines Problem, auch beim Klimawandel.
Ja, wir haben ja extrem viele Länder, wo wir noch nicht so in der
Sackgasse drin sind, bezüglich Landwirtschaft.
Und die hätten auch eine Chance, dass sie eben nicht weiter in die
Sackgasse hineinreiten, sondern dass sie die Kehrt wenden.
Also man muss das ja auch als Chance kommunizieren und ich denke, das
wird eine Herausforderung sein.
Was ich spannend fand in dieser Scientific Group des UNFSS 21, da
haben vor allem AfrikanerInnen gesagt, wir müssen endlich das Prinzip
des True Cost Accountings, dass wir negative Externalitäten auf die
Preise schlagen, einführen.
Und das hat mich natürlich verblüfft, weil das ist eine sehr
progressive Idee, die von Europäern gemacht wird oder teilweise auch
schon ausprobiert wird.
Aber in Afrika haben sehr viele WissenschaftlerInnen das gesagt und
das war der größte Aufsteller in dieser Konferenz.
Ja, das Problem in Deutschland ist, dass jede neue Bundesregierung
setzt wieder eine Kommission ein und die fängt dann wieder von vorne
an.
Und dann kommen Empfehlungen heraus, aber wir wissen eigentlich ganz
genau, was wir machen müssen.
Und eine Bundesregierung sollte eigentlich eine Kommission einsetzen,
die die Empfehlungen der Vorgängerkommission umsetzt.
Da würden wir schon vier, fünf Jahre Zeit gewinnen.
Und dieser Unsinn, immer wieder neue Studien zu machen, ist
fürchterlich.
Und neue Kommissionen einzusetzen.
Manchmal denke ich, das ist der Trick der Politiker, nichts zu machen.
Und das ist tatsächlich ein großes Problem.
Und Agrarökologie-Fortsetzung?
Ah, Umsetzung, ja.
Ja, das ist eigentlich jetzt gerade in Europa, aber auch in der
Zusammenarbeit mit dem globalen Süden zu einem Modethema geworden.
Das ist schon mal eine gute Voraussetzung.
Und ich weiß jetzt, dass verschiedene Regierungen tatsächlich solche
Projekte initiieren.
Also ich habe jetzt ein ganz kleines Projekt gemacht.
Wir haben Lichtenstein mit 38.000 Einwohnern und 100 Bauern, das ist
eine übersichtliche Größe, haben wir auf agrarökologische Ernährung
und Landwirtschaft umgestellt.
Wir arbeiten immer noch daran, aber sind alle ganz begeistert.
Und jetzt machen wir einen größeren Sprung.
Wir wollen in der Schweiz ein Pilotprojekt machen mit 150 Bauern in
drei städtischen Agglomerationen, also Zürich, Lausanne und Locarno.
Wenn sie in die Ferien gehen können, können sie dann auch
agrarökologische Lebensmittel konsumieren.
Und dort wollen wir die Konsumenten ganz eng einbeziehen.
Die sollen auf die Betriebe kommen, die sollen nicht nur schauen,
sondern sie sollen mit den Landwirten darüber diskutieren, welche
Maßnahmen will ich jetzt umsetzen auf den Betrieb.
Und die sollen auch Verantwortung übernehmen und die sollen dann
heimgehen und sich entsprechend ernähren.
Also ich glaube, diese intensive Arbeit, dass man
Landwirtschaftsbetriebe als Living Labs, Reallabore nutzt und dort die
Konsumenten drauf setzt, auch zu mitreden.
Also aktivieren, Empowerment ist eigentlich fast die wichtigste
Methode, aber man kommt extrem langsam voran.
Es braucht Geduld und ich habe noch etwa 30 Jahre, wo ich arbeiten
will, aber ich werde es immer noch nicht schaffen.
Oder vielleicht noch 10 Jahre.
Also es braucht sehr viele Leute, auch junge Leute und ich bin sehr
glücklich, wenn auch am KIT eben solche Dialoge entstehen, weil das
Potenzial, das sie haben, ist natürlich auch gewaltig, um diese
Probleme anzugehen.
Sowohl ideell, wie auch technologisch.
Also ich bezeichne das alles als überzeugende Teillösungen und
verabschieden wir uns von der Meinung, wir hätten die Lösung.
Und dann haben wir schon extrem viel erreicht.
Und der Ökolandbau finde ich unglaublich wertvoll, weil das ist ein
Trainingscamp für Landwirte, ganzheitlich zu denken.
Ist von dem her unverzichtbar und die konventionellen Bauern können
sehr viel lernen, wie die Ökobauern denken.
Aber von dem Moment, wo die Ökobewegung auch aus politischen oder aus
Marketinggründen gesagt hat, wir sind die Lösung, haben sie einen
riesigen Chaos verursacht und das hat dann dazu geführt, dass sich
andere abgegrenzt haben und das Gleiche ist auch bei der veganen
Ernährung unglaublich wichtig, aber eben als Teillösung.
Weil, was dort auch dann entwickelt wird, als neue Lebensmittel, es
entstehen ja ganz andere Menüteller, wie man sich auch ernähren könnte
und das hat ja schon eine Ausstrahlwirkung.
Kann ich nur unterstützen, ja, Sie haben vollständig recht.
Also ich ermutige, also ich habe ja viele Rückmeldungen auch von
Ökobauern und die sagen immer, früher hast du uns auf dem
Präsentierteller und warst stolz auf uns und jetzt kritisierst du uns.
Aber ich sage, ich bin immer noch stolz auf euch, weil ihr habt eine
enorme Breitenwirkung und das Problem ist immer, wenn man nicht blind
alles glaubt, dann wird man bereits schon kritisiert, man verrate
etwas.
Und das müssen wir alle lernen.
Niemand hat die Weisheit gefressen.
Für diese großen Betriebe habe ich ja das Bild der
Präzisionslandwirtschaft gezeigt.
Das waren auch mal 3000 Hektar Monokultur, also zwei Kulturen und der
Betrieb war geprägt, dass die Bauern früher, also diese Laguna Blanca,
dass die Bauern früher einfach gepflügt haben, hoch, nieder, hoch,
nieder und alle natürlichen Öko-Elemente mitgepflügt haben.
Und das habe ich zum Beispiel auch in Brandenburg gesehen.
Ich kenne zum Beispiel den Betrieb Rottowin sehr gut.
Zu DDR-Zeiten wurde dort alles gepflügt.
Und wo man dann aufgehört hat und das wieder anders bewirtschaftet
hat, da sind plötzlich alte Biotope wieder hervorgekommen.
Also in dem Sinne kann man auch große Betriebe ökologisch
bewirtschaften.
Das ist das eine.
Aber das andere ist, wir müssen auch den wirtschaftlichen Druck
überlegen, welchen die Landwirtschaft ausgesetzt ist.
Und wir müssen uns eigentlich überlegen, ob Landwirtschaftspolitik
auch Sozialpolitik sein muss, dass jeder preisgünstige Lebensmittel
hat oder ob wir nicht besser die ärmsten 2% Menschen über
Sozialprogramme fördern, anstatt über Billiglebensmittel.
Es gibt ganz viele gesellschaftliche Fragen, die wir uns stellen
müssen.
Und eigentlich ist es so, dass ein Mehrakteur in der Landwirtschaft
wäre in jedem Fall positiv.
Und man sieht bei den jungen Leuten, dass die auch vorhanden sind.
Also Betriebe, auch Großbetriebe, die andere Wege gehen, die ziehen
häufig Jugendliche an und die sich dann sehr engagieren.
Also es gibt da verschiedene Überlegungen, die muss man ernsthaft...
Und ich glaube, wenn wir die Umweltkosten auf die Lebensmittelpreise
schlagen, dann werden die Bauern wieder wirtschaftlich sehr viel
besser gestellt sein.
Okay, Herr Nigli, vielen Dank für Ihren Vortrag, Ihnen allen vielen
Dank für die Fragen, für die angeregte Diskussion.
Wir haben draußen, wie gesagt, das Forum Nachhaltigkeit mit allerlei
Ausstellern, also mit Projekten, die vorgestellt werden,
Forschungsprojekte, Initiativen.
Schauen Sie sich das gerne an, da sieht man auch nochmal, wie viel auf
dem Weg ist, wie viele Initiativen es gibt, was für technologische
Entwicklungen.
Ich wünsche Ihnen noch einen schönen Abend und kommen Sie gut ins
Gespräch.
Vielen Dank.