Ich grüße Sie ganz herzlich.
Es ist ganz schön, hier sein zu können.
Ich habe einen kleinen Input mit einem etwas reißerisch anmutenden Titel
mitgebracht. “Meinungsjournalismus, the good the bad, and the ugly”
Und das ist definitiv erklärungsbedürftig.
Und erklärungsbedürftig ist eigentlich auch schon
der Begriff des Journalismus selbst.
Es gibt sehr viele Perspektiven darauf,
was denn nun Journalismus konkret kennzeichnet und ausmacht.
Und obwohl es eine große Vielfalt dieser Definitionen gibt.
Da zeigt sich schon eine gewisse
Konsistenz in einem Kernmerkmal, sozusagen ein vereinfachter, aber ja doch
kleinster gemeinsamer Nenner sozusagen in diesen vielen
Definitionen von Journalismus.
Und ich habe Ihnen mal eine hier beispielhaft mitgebracht von Seth Lewis.
Da heißt es: “Journalism refers to the systematic gathering, filtering, and circulating of
information deemed to be news
and in the public interest”.
Das ist vereinfacht, aber es soll sozusagen ausdrücken,
dass der Job des Journalisten, der Journalistin
darin besteht, Informationen zu sammeln, natürlich auch gegen zu checken.
Das ist heute besonders wichtig, weil es so viele unterschiedliche
Informationen und Desinformationen gibt.
Zu selektieren, aufzubereiten und zu verbreiten
im Sinne von Nachrichten, Berichterstattung
und im Sinne für die Gesamtgesellschaft,
also eine gesamtgesellschaftliche Orientierungsfunktion
liegt sozusagen diesem journalistischen Beruf
besonders zugrunde, die sich darin zeigt, dass wir hier sozusagen
die Aufgabe haben, im Journalismus diese vielen sehr differenzierenden,
unterschiedlichen, individuellen Wirklichkeitsperspektiven,
die wir heute in der Gesellschaft sehr gut auch im Social Media
Zeitalter oder in den ja in den post truth, postfaktischen society
Gesellschaften sehen, in gewisser Weise wieder zu synchronisieren.
Also der Gesamtgesellschaft
in irgendeiner Art und Weise eine Synchronisation
dieser vielen Wirklichkeitsperspektiven zu ermöglichen,
um darauf aufbauend natürlich gesellschaftliche Orientierung und Handlungsfähigkeit
zu ermöglichen.
Und da kommt die Meinung, wie es hier in der Überschrift steht,
erst mal eher selten vor.
Meinung ist aber, Annette, du hattest es vorhin auch so schön gesagt,
Meinung ist natürlich ein ganz wichtiger Kernbestandteil des Journalismus.
Insbesondere,
dass nicht nur berichtet wird, sondern auch Tagesgeschehnisse
und größere gesellschaftliche Entwicklungstransformationen
kommentiert werden müssen.
Das passiert aber meistens traditionell in einem separaten Format:
Im Kommentar, im Meinungsbeitrag.
Es gehört nicht konkret zur Nachricht, zum Nachrichtenprodukt dazu.
Und das hat auch traditionell etwas mit dem sehr,
sehr wichtigen, auch sehr umstrittenen
professionellen Standard der Objektivität zu tun.
Die Objektivitätsnorm ist sozusagen mal ganz grob ausgedrückt,
der Wille der Professionsangehörigen, subjektive Einflüsse zurückzudrängen,
die Berichterstattung also davon weitestgehend frei zu halten,
und zwar nicht
nur die eigenen subjektiven Interessen, sondern auch Partikularinteressen Dritter,
also politische, wirtschaftliche Interessen,
nämlich im Dienst der Gesamtgesellschaft,
des gesamtgesellschaftlichen Interesses sozusagen.
Und da,
ist die Objektivität immer etwas, was umstritten ist,
aber das Ziel, das normative Ziel ist, sozusagen
über die subjektiven Konstruktionen
von Wirklichkeiten, Wirklichkeitsperspektiven hinauszugehen
und sie und die Realität intersubjektiv irgendwie erfahrbar zu machen.
Und das ist natürlich am besten möglich, wenn man sich von Partikularinteressen weitestgehend
frei macht.
Und da ist es eben in vielen Themen so und auch in im Klimajournalismus,
dass man sich verstärkt fragt:
Geht es denn überhaupt ohne Meinung über so ein Thema,
also ein sehr wesentliches gesellschaftlich komplexes Thema zu berichten?
Und sollte man das überhaupt?
Und jetzt kommt Harald Staun noch einmal, schon wieder auf einer Slide.
Sie werden ihn dann gleich ja selber mit einem weiteren Input hören.
Das ist
ein schöner Zufall, weil die Hintergründe dafür, dass man diesem Objektivitätsideal
kritischer gegenübersteht, die haben gute Gründe.
Also der Meinungsjournalismus oder der meinungsorientierte
Journalismus hat häufig, also fühlt sich moralisch verpflichtet
in gewisser Weise auch Wertedebatten
stärker einzubinden in die Gesellschaft, zu sensibilisieren für dringliche Probleme
Und da eben auch in gewisser Weise Transformationsprozesse mit anzustoßen.
Und ich habe
eben auch dieses Beispiel ausgewählt von Harald Staun,weil es ein sehr schöner
Artikel darüber ist,
den ich ihn empfehlen kann, um so ein bisschen auch diese Perspektive,
er wird es selber sehr viel differenzierter sagen können,
abzubilden sozusagen.
Und da gibt es aber auch viele andere Vertreter und Vertreterinnen.
Also es ist keine Einzelsichtweise.
Es gibt jetzt auch bei anderen
komplexen Themen, die mit Unsicherheit oder Prognosen zusammenhängen.
Und ein weiteres Argument, was in dieser Diskussion
aber auch häufig gleich mit reinkommt,
dass zum Beispiel aktuell in der taz gibt es da einen ganz spannenden Artikel, ist,
das ist ja sowieso die Objektivität nicht gibt.
Und dass es sowieso naiv ist zu glauben, überhaupt objektiv sein
zu können, objektiv berichten zu können.
Und von daher könnte man es ja vielleicht gleich lassen
und über Bord werfen, weil es ja ohnehin eine Illusion ist.
Was mich an dieser Diskussion
und die gibt es immer wieder im Journalismus,
auch nicht nur in Deutschland, auch in anderen Ländern
Etwas irritiert ist, dass wir
in der Wissenschaft, aber auch in der Kommunikation
zwischen Wissenschaft und Journalismus eigentlich schon viel weiter sind.
Also in der Wissenschaft
haben wir auch schon lange festgestellt Objektivität gibt es nicht.
Es ist, wir müssen akzeptieren, dass wir keinen
objektiven Zugang zur Wirklichkeit haben.
Aber es gibt Methoden, die wir anwenden können
in der Wissenschaft, und sie werden auch im Journalismus
durchaus eingesetzt und besprochen,
um möglichst diesem Ideal etwas näher zu kommen, nämlich um intersubjektive
Wirklichkeitserfahrung möglich zu machen, um vielfältige Wirklichkeitsperspektiven
kritisch reflektiert einzuschätzen
und sie abzubilden, sodass wir uns sozusagen auch gegenseitig
in gewisser Weise synchronisieren können und auch überhaupt
gesellschaftliches Zusammenleben möglich ist.
Wenn jeder was ganz anderes denkt, dann,
das weiß man schon aus der Soziologie,
dann ist die Vertrauensgrundlage für die Gesellschaft nicht mehr vorhanden.
Von daher sind wir eigentlich schon weiter, dass wir wissen,
okay, es gibt bestimmte handlungspraktische Maßnahmen,
die wir ergreifen können.
Meistens Objektivität hier auch zum Teil als Prozess zu verstehen,
damit wir diese subjektiven Einflüsse zumindest kritisch reflektieren,
öffentlich auch, also offenlegen, transparent machen, zurückdrängen können
und eben
uns auch einer gewissen Verantwortlichkeit für bestimmte
Berichterstattungsentscheidungen
dann eben auch stellen können, die heute auch vom Publikum zunehmend verlangt wird.
Das kommt in der Klimajournalismus-Debatte,
wenn es um die Meinungsorientierung geht
und vielleicht die Illusion der Objektivität eher nicht so zum Tragen.
Und das finde ich ein bisschen schade, weil man sieht
natürlich dann auch und das ist auch gewollt im Klimajournalismus.
Wir haben es gerade sehr schön
auch an Beispielen gesehen,
dass die Berichterstattung selber dadurch
sich verändert, auch im Vergleich zu anderen Nachrichtenthemen.
Ich habe Ihnen hier mal ganz kurz
zusammengefasst, es gibt dazu schon relativ
viele Studien, die sich über die Jahre damit
auseinandergesetzt haben, inhaltsanalytisch häufig
aber auch zum Teil über Experimente.
Wenn es um ein klimapolitisches Thema geht, wie wird da berichtet?
Und man sieht hier eine Tendenz.
Das ist auch nicht pauschal zu verstehen, es muss auch immer, auch
da ist es ganz wichtig, verschiedene Studienergebnisse
auch zusammenbringen zu können und differenziert zu bleiben.
Aber es gibt eine Tendenz zur einer eher alarmistischen Berichterstattung,
die durchaus Dramatisierung auch erlaubt und subjektive Wertungen.
Einen anderen Punkt, den wir heute häufiger sehen, ist,
dass in der Klimaberichterstattung häufig
eine Eindeutigkeit dann signalisiert wird durch die Darstellung
von wissenschaftlichen Ergebnissen,
aber ohne die Unsicherheit, die Fehlerspannen und so weiter
vielleicht auch gleichermaßen
präzise anzugeben,
sodass natürlich dadurch auch auf die Dringlichkeit
des Problems, was durchaus existiert.
Aber die Dringlichkeit des Problems auch dadurch noch mal hingewiesen wird,
dass man es ganz präzise sagen kann, aber das ist eine Illusion.
Diese Präzision ist eine Illusion
und es wäre eigentlich vielleicht differenzierter und präziser,
diese in der Wissenschaft anerkannten, statistisch vollkommen klar und logisch
der Sache entsprechenden Unsicherheiten mit zu berichten,
auch aus Glaubwürdigkeitsgesichtspunkten
könnte das an der einen oder anderen Stelle ganz sinnvoll sein.
Und natürlich auch das sehen wir auch
bei anderen Konfliktthemen oder anderen Themen,
die moralisch aufgeladen sind und auch mit Unsicherheit verbunden sind,
gibt es auch zum Teil eine Präferenz, eben
bestimmte Informationen und auch Akteure, Akteurinnen
stärker in die Berichterstattung
einzubinden, also eine Präferenz dafür zu haben, ihnen mehr Raum zu geben.
Wenn diese Informationen und Akteur*innen eben diese Haltung
des meinungsorientierten Klimajournalismus zusätzlich unterstützen
und dann eben zum Teil die Aussagen, die dort getroffen werden
auch unkritischer als Fakten,
unter Umständen dann
in die Berichterstattung als Fakt über die Realität Einzug halten.
Das bedeutet
nicht, dass der Meinungsjournalismus oder der meinungsorientierte Journalismus
keine wunderbaren Vorteile mit sich bringt und auch die Qualität der
Berichterstattung auch für objektivitätsorientierten Journalismus
verstärken kann, erhöhen kann, verbessern kann.
Und das möchte ich Ihnen mal an einem Beispiel zeigen.
Jetzt sind wir sozusagen bei der Frage: Was ist das
Gute am Meinungsjournalismus? Nämlich,
weil Journalisten,
die sich kritisch mit der Objektivitätsnorm auseinandersetzen,
ganz stark dazu beigetragen haben,
dass heute dieses Objektivitätsideal nicht mehr so naiv verstanden wird
und auch nicht unreflektiert in Maßnahmen umgesetzt wird.
Und das kann man ganz schön sehen an den Objektivitätskriterien
der Faktizität, Faktenorientierung, zum Beispiel, und der Neutralität. Das sind zwei
wichtige Kriterien
als Maßnahmen, die im Objektivitätsstandard eine Rolle spielen.
Und wenn man diese Objektivitätskriterien der Faktizität und Neutralität,
also sachlich zu bleiben, sachlich und auf Fakten orientiert zu bleiben,
wenn man das unreflektiert anwendet im Objektivität orientierten Journalismus,
dann kann es auftauchen, dass man sagt:
Okay, ich muss mich jetzt fokussieren auf verlässliche Quellen.
Das sind dann häufig die offiziellen Quellen,
die Institutionen und weniger die Zivilgesellschaft.
Und so weiter.
Die Behörden, wenn da Informationen gegeben werden,
gab es solche Fälle in der Vergangenheit,
dass man diese offiziellen Quellen als vertrauenswürdiger, schneller
mit in die Berichterstattung aufgenommen hat, deren Aussagen,
und zwar
dann weniger als zu überprüfende Behauptungen über
die Realität, sondern als Fakten.
Also da konnte man dann faktisch
und neutral bleiben, also hat sein Objektivitätsideal erfüllt.
Aber man hat sozusagen dann hier
eine durchaus problematische
gesellschaftliche Situation geschaffen, weil wir natürlich dann hier
keine Einordnungsleistung,
keine kritische Prüfung dieser Aussagen gesehen haben
und damit ein Status quo erhärtet werden kann.
Durch diese Faktenorientierung, durch diese Orientierung an Neutralität,
wenn es denn vor allem die Realität der institutionalisierten Gruppen ist,
die dann sich darin widerspiegelt.
Und damit natürlich auch viele andere Wirklichkeitsperspektiven
ausgeblendet werden.
Wir haben daraus gelernt, im Journalismus, in der Wissenschaft.
Das ist schön zu sehen,
wie wir hier sozusagen auch aus den eigenen Limitationen
auch im Journalismus lernen können, Dinge auch zu hinterfragen.
Und dafür war der meinungsorientierte,
Journalismus schon sehr wichtig,
um solche Impulse mitzugeben,
weil wir heute weniger so einen passiv neutralen Journalismus haben,
der so verlautbarungsmäßig das sagt, was die Regierung
als Fakt herausgibt,
sondern eher einen aktiv neutralen Journalismus, der durchaus sachlich prüft,
differenziert, aber dabei auch kritisch bleibt und distanziert.
Also das ist eine aus meiner Sicht wichtige Unterscheidung
zwischen passiv neutral und aktiv neutral
und auch dieser starke Fokus auf die Regierungsakteure
wird sehr kritisch heute reflektiert.
Es wird, es werden zivilgesellschaftliche Perspektiven
eingebunden, es wird mehr kontextualisiert
und auch damit es nicht beim Status quo, bei der Status
quo Berichterstattung bleibt auch die Zukunftsorientierung
eine immer wichtigere Rolle spielt, zum Beispiel in Ansätzen des
konstruktiven Journalismus,
lösungsorientierten Journalismus, zum Beispiel.
Ein zweites Beispiel was für die Klimadebatte
besonders wichtig war, ist das Kriterium der Ausgewogenheit.
Das ist auch ein wichtiges Objektivitätskriterium
und auch, wenn man das naiv anwendet, kann das
zu fatalen Problemen führen, wenn es darum geht,
wie wird die Wirklichkeit im Journalismus dargestellt,
wenn es nämlich irreführender Weise
so angewendet wird, dass Ausgewogenheit bedeutet,
die Konfliktperspektiven, die es gibt, die müssen alle gleich verteilt sein,
in der Berichterstattung, müssen alle gleich viel Raum bekommen gemäß eines 50/50 Musters.
Das kommt daher, dass man das sozusagen eine Zeit lang relativ stark gemacht hat,
weil dieses Ausgewogenheitskriterium vor allem erstmal in den USA
und damit in einem Zweiparteiensystem sozusagen entstanden ist.
Da war es anfangs immer auch gut und wichtig
dass alle beiden Perspektiven gleichermaßen
Einzug gehalten haben.
Aber das betrifft nur die allerwenigsten Themen,
bei denen das so funktioniert, dass es gleichwertige,
auch tatsächlich gleichwertige Konfliktperspektiven gibt.
In der Regel
ist das nur sinnvoll zu machen, wenn einerseits wirklich auch
die gesellschaftliche Relevanz beider Perspektiven gleich verteilt ist,
also gleich viele Anhänger und Anhängerinnen
auf beiden Seiten sozusagen stehen und deren Expertise auch gleich verteilt ist,
also die Argumente
von beiden Seiten evidenzbasiert sind und demnach auch überhaupt etwas mit
einer Nachrichten-Berichterstattung zu tun haben sollten
und nicht aus der Luft gegriffen sind.
Deswegen ist es problematisch, wenn diese Ausgewogenheitsnorm im Sinne
dieses 50/50 Musters auf alle Konflikte und Konfliktthemen angewendet wird,
weil wir damit natürlich die gesellschaftlichen Diskursstrukturen
verzerrt wiedergeben und dann auch Raum lassen
für politische Entwicklungen, die so hätten, die keiner Evidenzbasis,
oder keine Evidenzbasis haben.
Das nennt man auch häufig das kennen sie bestimmt alle,
auch jetzt viel besprochen, false balance.
Balance as bias, also das die Balance,
die Ausgewogenheit eigentlich einen “bias”, eine Verzerrung herbeiführt.
Und das ist heute auch durchaus angekommen.
Man spricht heute auch in der Wissenschaft häufig von
Vielfalt von Maßstabgerechtigkeit
in der Berichterstattung von Konfliktperspektiven und was im Journalismus auch
ganz konkret auch in Hinblick auf die Klimadebatte besonders häufig,
sozusagen jetzt, heute auch mitbedacht wird,
ist die Beweislast von Argumenten, dass man auch logischerweise gucken muss,
wie viel Expertise steckt denn hinter diesen Argumenten.
Der Meinungsjournalismus
hat also durchaus positive Impulse für die Qualität im Journalismus.
Wenn man dabei aber die Objektivität ganz über Bord wirft, kann das auch
für die Qualität relativ problematisch werden.
Es ist zwar nicht so, dass ein subjektiver parteiübergreifender
Journalismus nun jetzt die Menschen belügt.
Also die sind auch der Wahrhaftigkeit verpflichtet.
Aber es stellt sich trotzdem die Frage,
ob dieser Journalismus eine Orientierung für die Gesamtgesellschaft bieten kann,
weil das eigentlich zwei wichtige Voraussetzungen
bedarf. Einerseits, dass dieser subjektive Journalismus
in einem Mediensystem sozusagen
trotzdem ermöglicht,
dass sich dann sozusagen
durch die Addition der gesamten unterschiedlichen redaktionellen Linien
dann ein vielfältiges Wirklichkeitsbild
ergibt, wenn man,
wenn man das gesamte Mediensystem sich anschaut und dadurch
also weltanschaulich unterschiedliche Quellen vorliegen.
Und zweitens,
dass dann auch
das Publikum, die Nutzerinnen gewillt sind, sich aus
weltanschaulich unterschiedlichen Quellen zu bedienen und sich zu informieren.
Die zweite Voraussetzung, die überspringe ich mal ein bisschen,
ich hoffe, wir kommen in der Diskussion vielleicht noch mal dazu.
Die erste Voraussetzung
würde ich kurz mit Ihnen noch mal anschauen,
weil wir sehen zwar, wir haben redaktionelle,
unterschiedlich ausgerichtete Medien in Deutschland zum Beispiel,
aber die Vielfalt der Redaktionen in Hinblick
auf die personelle Zusammensetzung, die ist doch relativ homogen.
Wir haben tendenziell im Journalismus eine relativ
homogene Bevölkerungsgruppe repräsentiert, die eher ein links ökologisches Milieu repräsentiert,
eher ein akademisch-urbanes Milieu.
Und wenn man unter diesen Umständen, was ja erst mal nicht schlimm ist,
aber unter diesen Umständen sagt, jetzt
ist unsere Realität
dieser Journalisten und Journalistinnen
diejenige, die berichtet wird im Meinungsjournalismus.
Also dass diese Meinung eine besondere Wahrscheinlichkeit
hat, eben berichtet zu werden,
dann kann es dazu führen, dass die Medienwirklichkeit,
die wir abgebildet sehen,
eben nur die Medienwirklichkeit einer kleinen homogenen Gruppe ist.
Und das wäre dann auch noch legitimiert, sozusagen,
dass systematisch andere Bevölkerungs perspektiven
deswegen einfach nicht repräsentiert werden,
weil diese Bevölkerungsgruppen nicht in der Berufsgruppe des Journalismus sind.
Und das wäre natürlich ein sensibler Eingriff
in die Sichtbarkeit, in die öffentliche Sichtbarkeit,
aber auch in die öffentliche Akzeptanz von bestimmten Konfliktperspektiven
und würde
auch die Polarisierung bei Konfliktthemen,
die wir ohnehin an vielen Stellen erleben, noch mal zusätzlich befördern.
Anstatt vielleicht einen zusammenhangssensiblen Journalismus zu fördern, wie es Wiebke Loosen
so sehr schön gesagt hat.
Das heißt,
es ist
ein bisschen fraglich,
haben wir hier wirklich ein gemeinsames Wirklichkeitsverständnis
geschaffen, wenn wir dem Meinungsjournalismus
sozusagen hier Tür und Tor öffnen und
den Objektivitätsstandard über Bord werfen?
Und wie sieht es dann mit der gesellschaftlichen Konsensfähigkeit aus,
wenn nur eine Teilrealität in den Medien repräsentiert ist?
Und das bringt mich auch zum letzten Punkt, nämlich zum Punkt,
“the ugly” also das Hochproblematische, was sich daraus ergeben kann,
wenn journalistische Wirklichkeit nicht repräsentativ ist
für die Vielfalt an Wirklichkeitsperspektiven der Gesamtgesellschaft.
Dann haben wir einmal das Problem
Wie sieht das bei Nutzer und Nutzerinnen mit abweichenden Meinungen aus?
Logischerweise fühlen sie sich nicht repräsentiert in der Berichterstattung.
Wir sehen auch eine erhöhte Sorge in der Bevölkerung,
dass man die eigene Meinung nicht mehr sagen darf,
weil man sonst zu schnell in eine Schublade gesteckt wird.
Und es gibt durchaus Alternativen.
Anette hatte auch darauf schon mal hingewiesen.
Alternativen, denen man sich dann zuwenden kann.
In vielen Fällen sind Alternativen zum Journalismus aber auch verbunden
mit extremeren Sichtweisen,
bis hin zu Wirklichkeiten, die einer faktischen Grundlage
gar nicht mehr entsprechen, also Desinformationen bereiten.
Und das auch über den Journalismus, so
dass hierüber auch das Misstrauen
in die journalistische Aussagenproduktion gestärkt wird.
Das sollte eigentlich ein meinungsorientierter
Journalismus nicht sich nicht wünschen.
Und das Zweite ist: Mit unentschlossenen
Nutzern und Nutzerinnen, die keinen Standpunkt
zu dem Thema haben, neutral sind oder eben vielleicht erst noch auf der Suche sind.
Da ist es natürlich in einer Social Media Umgebung, in der man
mit so vielen unterschiedlichen Sichtweisen konfrontiert wird,
auch die Frage
Warum ist das, was wir im Journalismus sehen,
was hat das mit meinem eigenen Leben zu tun,
was ich sonst immer sehe, das ist doch das Es steht doch im Konflikt.
Und diese mangelnde
Relevanz für das eigene Leben ist etwas, was wir in insbesondere
bei jungen Zielgruppen heute durchaus erkennen können.
Das führt dazu, dass sie auch vielleicht weniger erkennen können. Was ist denn
was macht den Journalismus aus, wenn er auch nur Meinung darstellt?
Und das kann ich mir auch woanders holen,
sodass auch der Mehrwert des Journalismus unklar bleibt
und wir heute ein erhöhtes Problem der News Avoidance,
der Abwendung von journalistischen Nachrichten haben.
Und das ist
nicht nur vielleicht im Sinne des Klimajournalismus
und der Sensibilisierung für
dieses wichtige Thema problematisch, sondern es bietet auch den Nährboden
für demokratiedestabilisierende Kräfte, die sich natürlich darauf stürzen, wenn es
erhöhtes Misstrauen in der Bevölkerung gibt
und eine erhöhte Abwendung vom Journalismus,
dann hat man eine wunderbare Grundlage, das zu instrumentalisieren und zu sagen:
Also der Journalismus, der hat doch eigentlich keine Legitimität
und somit zu einer Delegitimierung
einer ganz, ganz wichtigen Säule der Demokratie
und damit auch der Demokratie selber beizutragen.
Das heißt: Ganz häufig auch im Klimadiskurs gibt es schon diese Diskussion.
Ist es eigentlich alternativlos
in irgendeiner Form diesen Objektivitätsstandrad mit zu bedenken.
Natürlich in einer reflektierten Form und nicht in der naiven,
ursprünglichen Anwendungsform.
Und inwiefern das schlimm ist, da
bin ich mir eigentlich gar nicht sicher, weil es ja,
wenn man sich an der einen so kritisch reflektiert, an Objektivität orientiert,
dann ist das eigentlich überhaupt kein Widerspruch
zu dem, was der meinungsorientierte Klima-Journalismus
anstrebt, nämlich eine
Bedeutung diesem Thema zuzuweisen und über Lösungen nachzudenken.
Und so weiter, sodass es eigentlich sogar helfen könnte,
diese Relevanz
des Themas und verschiedener Ausblicke
auch intersubjektiv nachvollziehbar zu machen.
Für diejenigen, die vielleicht andere Wirklichkeitsperspektiven
und Erfahrung haben. Und jetzt habe ich überzogen. Es tut mir leid.