Jetzt möchte ich einmal begrüßen Prof. Dr. Achim Förster von der
Technischen Hochschule Würzburg-Schweinfurt.
Und Sie dürfen applaudieren.
Ich gebe Ihnen gleich was in die Hand.
Herr Förster, Sie sind ja Vizepräsident für Internationalisierung, als
wir uns kennengelernt haben.
Kurz mal online, da kamen Sie gerade aus Estland, von der
Partnerhochschule.
Binnenland war es.
Internationalisierung und Lehre.
Und Professor für Urheberrecht, Medienrecht und Medienpolitik an der
TA Würzburg-Schweinfurt.
Ihr wissenschaftliches Interesse gilt dem Urheber- und
Datenschutzrecht, den Fragestellungen in diesem Zusammenhang,
insbesondere mit der digitalen Hochschullehre.
Und ich habe schon gehört, beim VHB sind Sie ein sehr geschätzter
Experte und Wissensgeber für die Hochschulen, wenn es um die
rechtlichen Fragestellungen geht.
Und Sie wurden ganz heiß gelobt, weil Sie sehr konkrete Antworten und
Informationen geben.
Also die Erwartungen für heute sind natürlich entsprechend hoch.
Herr Förster, Sie haben gesagt, KI revolutioniert die Hochschullehre,
wenn die Lehrenden verlässliche und transparente rechtliche
Rahmenbedingungen vorfinden.
Das ist jetzt gerade Ihre Bühne dafür.
Vielen Dank.
Ja, danke schön.
Ja, wie Juristinnen und Juristen, wir sind ja notorisch bekannt dafür,
auch simpelste Sachverhalte maximal kompliziert zu erklären.
Und von daher weiß ich nicht, ob das so eine gute Idee war mit den
fünf Minuten, die mir jetzt zur Verfügung stehen.
Und ich habe mir überlegt, ich probiere das mal, indem ich Ihnen
einfach drei mehr oder weniger kurze Thesen in den Raum stelle, über
die wir dann auch gerne diskutieren werden.
Und ich fange mal mit der ersten These an, die Sie vielleicht gar
nicht so mögen werden oder die Sie vielleicht enttäuschen wird.
Denn meine erste These wäre, wenn wir die Dynamik uns anschauen, die
die künstliche Intelligenz oder die diese ganze Situation jetzt mit
sich gebracht hat, dann ist es keinesfalls so, dass diese Dynamik
jetzt das Rechtssystem irgendwie unvorbereitet trifft.
Also es ist nicht so, dass wir jetzt alles neu erfinden müssen und
dass wir jetzt von Null anfangen und ein KI-Gesetzbuch brauchen, das
alle diese Fragen löst, weil unsere Rechtsordnung bereits heute viele
rechtliche Fragen, auch relativ grundsätzliche Fragen zum KI-Einsatz
schon beantworten kann, vielleicht nicht immer zufriedenstellend, aber
immerhin beantworten kann.
Und das betrifft so den ganzen Zyklus, kann man sagen, von der
Entstehung und Nutzung KI-generierter Werke, also angefangen bei der
Frage, wenn ich einen Korpus erstelle und ich möchte jetzt damit ein
System generieren und in den Korpus möchte ich was urheberrechtlich
Geschütztes reinpacken, dann finden wir da rechtliche
Rahmenbedingungen vor.
Genauso wie wir sie auch fürs Datenschutzrecht finden, auch wenn die
nicht so ganz oder schwierig aktuell zu erfüllen sind, auch wegen der
Transparenzpflicht, aber es gibt die.
Genauso auch bei der Frage, wem stehen die Rechte zu an KI-generierten
Inhalten?
Auch das lässt sich beantworten.
Und auch für eher lehrspezifische Fragen, so aus dem Hochschulalltag,
finden wir Rahmenbedingungen, die wir durchaus auch auf KI anwenden
können.
Also beispielsweise, was die ganze Plagiatsproblematik anbelangt.
Auch da haben wir ja gefestigte Rahmenbedingungen, weil, also habe ich
zumindest gehört, dass auch schon früher vorgekommen ist, dass
Studierende mal Leistungen eingereicht haben, die sie nicht selbst
verfasst haben.
Ganz so einfach ist es natürlich nicht.
Und jetzt komme ich zu meiner zweiten These.
Es gibt nämlich eine Sache, die sich jetzt doch grundlegend geändert
hat in den letzten Monaten.
Und das ist letztlich die Häufigkeit, in der diese Fälle jetzt
auftreten.
Also viele Sachen, die wir früher eher als so singuläre Einzelfälle
hatten, wie jetzt eben Plagiatsvorwürfe bei Studienarbeiten, das wird
oder diese Situationen werden jetzt den Studierenden und den Lehrenden
in einer ganz anderen Größenordnung zugänglich gemacht, als wir das
vorher gekannt haben.
Und das führt nun dazu, dass wir immer mehr Unzulänglichkeiten und
Lücken in unseren bestehenden rechtlichen Regelungen entdecken.
Und ein Bedürfnis entsteht, da noch nachzujustieren.
Und da gibt es ganz viele Stellen, über die man nachdenken muss.
Das betrifft den Datenschutz beispielsweise gar nicht so sehr, das
Nachjustieren, aber auch die Frage, wie kann ich eigentlich meine...
also eine Frage ist ja immer, darf ich eigentlich personenbezogene
Daten verwenden?
Aber die nächste Frage ist, selbst wenn ich das darf, muss ich ja auch
bestimmten Transparenzpflichten und Informationspflichten nachkommen.
Und das ist eben nicht immer so einfach, wenn ich ein System verwende,
bei dem ich vielleicht gar nicht so genau weiß, was das eigentlich
macht mit diesen Daten.
Und das ist auch der Grund oder einer der Gründe, warum jetzt die EU
das Thema aufgegriffen hat, eben mit der KI-Verordnung oder dem AI
-Act, der jetzt ja gerade erst vor einigen Tagen durchs
Europaparlament gegangen ist.
Und da werden wir noch einiges an Nachjustage erleben in den nächsten
Wochen, Monaten und wahrscheinlich auch Jahren.
So, der dritte Punkt, den ich gerne ansprechen will, ist eigentlich
gar keine richtige These, das ist eigentlich eher ein kleiner Appell.
Und zwar ist es so, wenn sich das Umfeld dynamisch ändert, dann führt
es bei vielen betroffenen Personen häufig zu Unsicherheiten oder zu
großen Fragen.
Das ist vielleicht auch der Grund, warum einige von Ihnen hier sind.
Und wenn bei Menschen Unsicherheit besteht, dann kommt manchmal der
Wunsch nach Regulierung auf und manchmal schlägt dieser Wunsch nach
Regulierung auch in einen Wunsch nach Überregulierung um.
Und das erleben wir gerade an den Hochschulen, also dass an die
Hochschulleitungen der Wunsch herangetragen wird, man möge doch den
Einsatz von CHED-GPT reglementieren, man möge das vielleicht sogar
komplett verbieten.
Also das hat jetzt nachgelassen, aber das kam tatsächlich zu Beginn,
als das aufkam.
Und da wäre mein Wunsch oder mein Appell, dass wir eben versuchen, bei
diesen Regulierungen, die wir jetzt brauchen, also auch innerhalb der
Hochschulen, durch Satzungen oder Richtlinien oder durch die Anpassung
unserer bestehenden Regelungen, dass wir da eben mit Augenmaß vorgehen
und uns vor allem klar machen, dass es unterschiedliche Fächerkulturen
gibt, die auch den Einsatz künstlicher Intelligenz in ganz
unterschiedlicher Art und Weise bedingen.
Es gibt Fächerkulturen, da brauchen wir das als Forschungsgegenstand,
wie in der Informatik.
Es gibt Fächerkulturen, da spielt das eigene Formulieren von Texten
eine größere Rolle als in anderen Fächerkulturen.
Und deswegen halte ich es für wichtig, dass wir in Zukunft eben
flexible Regelungen schaffen, die da auch einen Spielraum lassen für
die unterschiedlichen Kulturen.
Und in demselben Bereich fällt auch eine weitere kleine Warnung, die
ich aussprechen möchte.
Wir haben jetzt gerade so eine Art Rechtsprechungsvakuum, was die
Situation um die künstliche Intelligenz anbelangt.
Also es gibt noch nicht besonders viele Gerichtsentscheidungen, die
sich spezifisch damit beschäftigen.
Das geht jetzt eben so langsam los, auch im Hochschulbereich.
Und einige von Ihnen haben vielleicht von der Entscheidung vom
Verwaltungsgericht München gehört, wo es um die Zulassung eines
Studenten zum Masterstudium ging, der bei seiner Bewerbung, so eben
der Vorwurf, einen KI-generierten Essay eingereicht hat.
Und ich möchte nur ein bisschen davor warnen, dass diese
Entscheidungen, die jetzt eben eintrudeln, dass die verallgemeinert
werden.
Also die Entscheidung des VG München, ich halte die für vollkommen
richtig.
Allerdings ist es so, das ist schon ein sehr spezieller Fall, der da
entschieden wurde und auch noch im vorläufigen Rechtsschutz.
Also da ist ohnehin so das letzte Wort gar nicht gesprochen.
Und es wäre jetzt falsch, diesen Entscheidungen einen Wert über den
Einzelfall zuzuerkennen, den sie eben jetzt noch nicht haben.
Sondern auch da gilt in erster Linie, dass man mal abwarten muss, wie
sich das so einpendelt.
Und ich denke, dann wird es uns auch in Zukunft gelingen, das Ganze
auf eine transparente und verlässliche Basis zu stellen.
Dankeschön.
Herr Foster, vielen Dank.
Zum einen haben Sie uns ein bisschen beruhigt.
Ja, ja, da gibt es ja schon einiges.
Dann gab es einen Appell, finde ich auch sehr spannend, und eine
kleine Warnung.
Also ich freue mich hier auf die weitere Diskussion.